Armenia report: Cooperation with Yerevan Drama Theatre Named After Hrachia Ghaplanian; Singing Wikipedia (continuation); Photographs by Vahan Kochar (continuation)
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Die staat hier onder §-kopje Bestanden. Bij mij staat daar 800 x 600 respectievelijk 220px en bij jou? Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V: 30 jan 2019 11:04 (CET)Reageren p.s. 'k Mag van de ArbCom niet in de kroeg bewerken vandaar da'k 't zo doe; eigenlijk ook niet in overige OP's, maar dat ziet men doorgaans door de vingertjes...
Klaas, je bent hier van harte welkom uiteraard. Ik heb ingesteld 400px en 1280x... op mijn smartphone werkt het ook prima. Ik houd van grote afbeeldingen. Elly (overleg) 30 jan 2019 12:32 (CET)Reageren
Over de Arbcom uitspraak (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade KlaasZ4usV III en de evaluatie. Ik heb dat nog even nagelezen, het zat niet meer zo in mijn hoofd. Ik zag dat je over heel 2018 slechts 1x geblokkeerd bent geweest. Gelukkig. Het zou jammer zijn als 2019 slecht begint. Probeer je nog een tijd strikt eraan te houden zou toch mijn advies zijn, om geen risico te lopen. Dus geen antwoord zal ik zeker niet als onbeleefd opvatten. Lekker werken aan de inhoud van artikelen, af en toe zie ik je prima dingen doen op mijn volglijst. En misschien eind dit jaar - na "nul" blokkades hopelijk - nog eens om evaluatie vragen? Die mogelijkheid lijkt te bestaan. Elly (overleg) 30 jan 2019 16:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Goedenavond Ellywa,
Het toevoegen van de wikilink ging niet overal goed; hier en hier werd de wikilink twee keer vlak achter elkaar gelegd, en hier werd de wikilink binnen een al bestaande wikilinkconstructie gemaakt.
dank je voor het melden en rechtzetten. Het was de eerste keer dat ik de AWB gebruikte. Later ontdekte ik hoe je de dubbele links kan vermijden die hij automatisch zet. Op de links binnen een link zal ik voortaan letten. Groeten van Elly (overleg) 16 feb 2019 07:08 (CET)Reageren
Ah, op die manier! Ik zag dat je een andere dubbele link zelf al had verwijderd, ook vanwege '1x is genoeg'. Mocht het je ontgaan zijn: die wikilink was binnen de tekst van een externe link gezet. Succes met de AWB-bewerkingen! Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]16 feb 2019 08:47 (CET)Reageren
Australia report: International Digital Curation Conference 2019
Belgium report: Wiki Loves Heritage; Wikipedian in Residence at the King Baudouin Foundation
Brazil report: "Our experience with Wikimedians has brought collaborative principles of Wikipedia to our work with archival curation": an interview with the coordinator of the GLAM-Wiki initiative with the Brazilian National Archives
@Merijn Vunderink:. wat vervelend, wat een flauwe grap. Ik heb de foto direct verwijderd van het artikel, en voorgedragen voor verwijdering op Commons. Ik wil u graag uitnodigen om een zelfgemaakte foto (selfie) toe te sturen via http://www.wikiportret.nl. Of een vriend te vragen een zelfgemaakte foto daar te uploaden. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 mrt 2019 21:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden8 berichten2 personen in overleg
Hoi, hier voegde je een aantal [1]-tjes toe, zonder de bedoelde bron op te geven. Zou je dat willen proberen terug te vinden en de [1]-tjes vervangen door <ref>s? –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2019 17:59 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Beste Elly,
RobotE voegde op verschillende pagina's een wanneer-sjabloon toe als er het woord 'tegenwoordig' stond. Dat sjabloon is soms best nuttig, ik heb het zelf ook wel eens gebruikt om een vage en mogelijk achterhaalde omschrijving te markeren. Toch heb ik twee bedenkingen bij deze actie:
De beste oplossing voor tijdvaagheid is veelal om er een concrete tijdsaanduiding voor in de plaats te zetten. Dat vereist inhoudelijk zoekwerk. Ik weet niet of dit sjabloon wel altijd effectief is om andere mensen hiertoe aan te zetten.
In sommige gevallen is het woord 'tegenwoordig' denk ik helemaal niet erg, de hulppagina Wikipedia:Tijdsaanduiding is denk ik wat te zwartwit door te stellen dat dit nooit zou mogen. Twee voorbeelden:
Op Gereformeerde Zendingsbond staat het woord driemaal. Bij de 2e en 3e keer (over de uitgave van een tijdschrift en van een scheurkalender) zou dat inderdaad concreter mogen, maar met "de tegenwoordige PKN" is volgens mij weinig mis. Het woord staat daar omdat het gaat om de Ned.Herv. voorganger van de PKN en het is in dat verband niet relevant wanneer de fusie tot PKN precies was, ook is de PKN niet zo efemeer als de wijze van uitgeven van een blad of kalender.
In Ons (massa) had het woord in de eerste alinea een nuttige functie ter onderscheid met de beginzin over de tijd dat de eenheid ook een andere waarde kon hebben. Verderop in het artikeltje worden beide gespecificeerd. Daar staat trouwens ook 'huidige', dat is niet gemarkeerd maar is natuurlijk vergelijkbaar.
In het algemeen denk ik dat het woord weinig kwaad kan als het gaat om langzame ontwikkelingen. Als er een duidelijk verschil is met een oude en nieuwe situatie, is het niet altijd per se nodig om te specificeren wanneer de verandering plaatsvond. Een typisch voorbeeld hiervan is het artikel stalmest.
Op de doorverwijspagina Romein stond dat het woord tegenwoordig kan slaan op de inwoners van Rome, in tegenstelling tot de betekenis Romeins burger. Het woord paste dus in een chronologische reeks waarbij de voorgaande twee betekenissen al van elkaar werden onderscheiden met het woord 'later'. Maar misschien kun je het woord ook in een tekst over de Oudheid wel gebruiken voor beide betekenissen (dus alleen de burgers of ook de slaven), dus dan was het schrappen wel terecht.
Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar voor mij is het criterium: zou de tekst over 1000 jaar nog kloppen? En bij gebruik van dit soort woorden is dat doorgaans niet het geval. Volgend jaar vast nog wel, en het jaar daarop misschien ook, en waar de grens ligt, en of dat acceptabel is, is altijd discutabel. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:41 (CET)Reageren
Beste @Bever:, dank je voor je uitgebreide toelichting.
ad 1. Ik ben het helemaal met je eens dat een exacte aanduiding beter is dan tijdvaagheid. Als ik tegen dit soort bepalingen aanloop in artikelen waar ik mij specifiek voor interesseer, dan wil ik ook best uitzoeken wat "tegenwoordig" (maar ook andere vage tijdsaanduidingen) precies betekent. Maar ik vind eigenlijk dat de eerste auteur dat moet doen, net zoals bij het toevoegen van een bron-sjabloon. Als iemand neerschrijft, dat mr. X tegenwoordig trainer is van voetbalclub Y, dan ga ik dat niet uitzoeken, want ik heb daar onvoldoende kennis over, en nog minder interesse. Ik hoop dat met het sjabloon de oorspronkelijke schrijver, of iemand anders die het artikel op zijn of haar volglijst heeft, dit zal doen. In zo een voorbeeld is vaak ook actualisatie nodig. Of ik hoop op zijn minst dat de oorspronkelijke schrijver zich bewust wordt van de geïntroduceerde vaagheid. Op het moment van schrijven is de tijdsbepaling namelijk geheel niet vaag. En dat de schrijver bij toekomstige artikelen preciezer zal gaan werken.
ad 2. Ook mee eens. Ik heb elke wijziging voordat ik op "save" drukte bekeken, en ik heb een aantal dan ook overgeslagen, omdat ik vond dat het woord "tegenwoordig" wel paste. Bijvoorbeeld in een (hypothetische) tekst als: In de IJstijd kwamen er in wat tegenwoordig Nederland is, mammoeten voor. Tegenwoordig is dat dier uitgestorven. Dan is het een kwestie van smaak of verschil in inzicht of je dat wel of niet vindt passen. In de door jou gegeven voorbeelden vond ik het woord "tegenwoordig" niet passend. Misschien ben ik wat gevoeliger voor de geïntroduceerde vaagheid, en ben ik extra benieuwd naar exactheid.
Ad voorbeeld ons - Ik ben ook vaak geïnteresseerd in geschiedenis. Bij het artikel ons (massa) bestaat de 100 gram definitie (denk ik) al sinds de tijd van Napoleon, dus introduceert het woord "tegenwoordig" een zinloze vaagheid. Dat korte artikel staat trouwens bol van nog meer vaagheden, zoals het woord "meestal". Bovendien staat er dat het woord officieel is afgeschaft in 1937, terwijl het - in mijn jeugd althans - nog veel gebruikt werd, ook in de winkels als aanduiding van de prijs van een onsje kaas. Kortom, met dat artikel is heel veel mis.
Ad voorbeeld Gereformeerde Zendingsbond - Dit laat zien hoe vaak het woord "tegenwoordig" als een soort stopwoordje wordt gebruikt. Mensen schrijven soms wat neer, terwijl ze geen tijd nemen om het precies uit te zoeken. Ze weten wel dat het "vroeger" anders was, maar tot wanneer dat duurde, dat moet je maar niet vragen. Het is een kenmerk van uit het hoofd schrijven, zonder de bronnen na te pluizen.
Ad voorbeeld stalmest - ook daar wil ik als lezer weten wanneer dat tegenwoordig is. En als het een vage overgang of evolutie is geweest, dan kan dat beter worden uitgedrukt in periodes dan met iets zinloos als de term "tegenwoordig", waarmee de lezer het bos in gestuurd wordt.
3. Ik mis overigens in jouw verhaal nog een punt 3, de grote voordelen van het "wanneer"-sjabloon. Het attendeert de lezer van onze artikelen er namelijk op dat er een vaagheid in het artikel is geslopen. En dat "tegenwoordig" niet het jaar 2019 betekent. Het kan ook het jaar 2002 betekenen. Daarom haal ik het "tegenwoordig" soms ook maar helemaal weg, zoals bij de term Romeinen. Omdat ik denk dat het over 100 jaar ook nog wel de inwoners van de stad Rome zal betekenen. Aansluitend bij @Edoderoo: vind ik dat teksten in Wikipedia lang moeten meegaan, al zou ik eerder denken aan een schaal van 100 jaar dan 1000 jaar. Elly (overleg) 17 mrt 2019 16:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Ellywa, wil je even kijken naar dit overleg? Ik nomineerde deze en deze afbeeldingen omwille van schending privacy en hoorde graag je mening hieromtrent. Bedankt. Lotje (overleg) 24 mrt 2019 17:11 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Hallo Elly,
Weet je wel zeker dat dit een E-artikel is? [#156] Je draaide mijn bewerking (verwijdering) terug. Maar... even door de vertaalmachine van Google gehaald, bleek er onderstaande tekst te staan:
Nazra voor feministische studies
Van Wikipedia - de gratis encyclopedie
Zo'n pagina bestaat nog niet. U kunt controleren of de titel wordt vermeld in andere artikelen, zoeken naar dagboeken of maken
Ja, tot mijn verdriet zag ik dat het verwijderd is. Iemand heeft een artikel geschreven in het kader van het Nederlandse project gendergap. (Niet noodzakelijkerwijs Nederlandstalig dus). En dan hoort zo een artikel op de lijst. Er zijn er meer verwijderd, zie eerdere jaren. Maar dat maakt gewoon niet uit. Zo gaat dat nu eenmaal. En over dat feit van de verwijdering op zich, daar mag ieder het hare of zijne van denken. Elly (overleg) 28 mrt 2019 16:18 (CET)Reageren
Ja, poets maar weg en doe gewoon vooral wat je zelf wil. Wacht niet op einde discusse. Moffel maar weg hoe nieuwelingen ontvangen worden. Ook vooral geen hulp bieden met opknappen van artikelen. Overzichtelijke pagina, overzichtelijk in je hoofd, schoon geweten? Elly (overleg) 28 mrt 2019 23:56 (CET)Reageren
Als er geen artikel is en alleen rode links valt er niets op te knappen Elly. Bovendien spreek ik geen Macedonisch, maar ook ook op de site aldaar staan niets. Heb je überhaupt wel daar gekeken? Als je zo begaan bent, vjvegjg. Mvg. algontoverleg29 mrt 2019 00:16 (CET)Reageren
Ja, daar kan je niks aan opknappen. En ja, ik heb gekeken. Maar je haalt toch ook de rode link op NL weg? Je kan mij niet verwijten dat ik niet begaan ben. Zie op de overlegpagina van Ciell recente discussie over (vr) auteur van kinderboeken. Ik poets niks weg en help velen op allerlei manieren. Maar zoals ik in mijn Lezing 2017 lezing van eind 2017 betoogd heb, alle handen zijn nodig om de gendergap te verkleinen, dat handjevol vrouwen hier kan het niet alleen. Ik vind gewoon dat ook verwijderde artikelen op de lijst moeten blijven staan, zoals eerdere jaren ook. Punt. Dat is mijn mening zoals ik hierboven schreef en daar gaat niks aan veranderen. Wat een verspilling van energie weer hier. Dus wie maakt Nazra for Feminist Studies opnieuw aan? Elly (overleg) 29 mrt 2019 00:21 (CET)Reageren
Hoi Floortje, ik lees dit mee, en ben zo vrij alvast te antwoorden. Wikipedia word voor de eeuwigheid geschreven. Daarbij moet je er vanuit gaan dat teksten blijven kloppen ook als er niet meer geupdate word, bijv omdat de interesse wegvalt. Dat informatie verouderd kan zijn is tot daar aan toe, maar over een paar jaar is momenteel gewoon fout. Vandaar dat het altijd beter is een specifieke aanduiding te geven. De laatste zou bijv kunnen zijn '... bedraagt in 2015 14%', dat is netter dan er nu staat. Die had Elly bij het bot-bewerken kunnen zien, maar ik begrijp dat je met dit soort werk daar overheen leest. Akoopaloverleg26 mrt 2019 21:15 (CET)Reageren
(na bwc) Een encyclopedisch artikel dient 'tijdloos' te zijn, een lezer moet niet hoeven raden of opzoeken welk tijdstip met "momenteel", "op dit moment" of vergelijkbare bewoordingen wordt bedoeld. Ik zou dezelfde vraag gesteld kunnen hebben. In plaats daarvan heb ik "momenteel" uit de drie artikelen verwijderd, het woord was in geen van deze gevallen expliciet nodig. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 26 mrt 2019 21:23 (CET)Reageren
Momenteel is morgen gisteren, we moeten daarom tijdloos schrijven. En ook plaatsloos, je kunt namelijk ook niet schrijven in ons land of wij vinden algemeen dat. De lezer weet immers niet wie/wat/waar/wanneer in welke context heeft geschreven, die context moet blijken. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2019 21:25 (CET)Reageren
Dat snap ik, maar ik snap niet waarom bijvoorbeeld in het geval van Tom Zwitser de nieuwe situatie beter is. Waarom is Hij schrijft aan zijn oppervlaktetrilogie beter dan Hij schrijft momenteel aan zijn oppervlaktetrilogie? Volgens mij staat er precies hetzelfde. Als hij er niet meer aan schrijft, is het verouderd, of er nu momenteel staat of niet. Het toevoegen van wanneer heeft sowieso geen zin. Floortje Désirée (overleg) 27 mrt 2019 14:38 (CET)Reageren
Tja, als je dat verschil niet ziet, kunnen we er ook niets aan uitleggen. Neem maar van mij aan dat het voor anderen niet precies hetzelfde is. En als het hetzelfde is, laat het dan liever weg. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 14:42 (CET)Reageren
Ik kan rustig zeggen op een verjaardag: ik werk momenteel bij Albert Heijn. Maar laten we hier niet verder over discussiëren. Wel denk ik dat het beter is om momenteel weg te halen, dan wanneer? toe te voegen. Dat is lang niet overal passend. Floortje Désirée (overleg) 27 mrt 2019 15:02 (CET)Reageren
Op een verjaardag schrijf je geen tijdloze encyclopedie. Dat is meer als een krant, die morgen bij het oud papier ligt. Ik weet wel dat ze op CNN het woord today niet mogen gebruiken, omdat CNN in alle 24 tijdzones wordt uitgezonden, en today *dus* geen eenduidige betekenis heeft. Dat is een beetje analoog aan momenteel of nu of gisteren in een encyclopedie. En {{wanneer?}} is er allereerst voor bedoeld om zowel de lezer als de oorspronkelijk schrijver er op te wijzen dat de tijdsaanduiding in het artikel op drijfzand is gebaseerd. Soms kun je de tijdsaanduiding weghalen, maar soms is ook dat niet gewenst, en moet er een jaartal voor terug komen. Het zijn immers uitzonderingen waarbij het weghalen van informatie de informatie specifieker maakt. Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 15:08 (CET)Reageren
Het is heel vaak niet juist om het woord "momenteel" weg te halen. In verreweg de meeste gevallen die ik gezien heb, bedoelt de schrijver inderdaad "nu", maar heeft h/zij niet de moeite genomen om dat nader te specificeren. Er wellicht heeft de schrijver er ook helemaal niet bij nagedacht. Een voorbeeld maakt dit wellicht duidelijk. In veel sportartikelen staat bijvoorbeeld "Trainer X werkt momenteel bij club A". Met de term momenteel bedoelt de schrijver dat het op dat moment gold, maar dat het een tijdelijke situatie was. Trainers wisselen immers vaak van club. Als RobotE het woord momenteel zou weghalen, dan is helemaal niet meer duidelijk of het nog steeds juist is wat er staat. Daarom kiest RobotE (me) ervoor om de wanneer-vraag te stellen. Met als doel de twee dingen die Edoderoo noemt, "zowel de lezer als de oorspronkelijk schrijver er op te wijzen dat de tijdsaanduiding in het artikel op drijfzand is gebaseerd". En dan hoop ik vooral dat de schrijver de wijziging ziet, en de tekst gaat veranderen. Zodat "Trainer X werkt momenteel bij club A" gewijzigd wordt in "Trainer X werkt vanaf 2015 bij club Y". En ja, dan nog kan het feit achterhaald zijn, maar dat geldt voor elk artikel. In elk geval wordt duidelijk wanneer de trainer wél bij die club werkte, iets heel anders dan momenteel. RobotE (me) zou in theorie ook uit kunnen gaan zoeken wanneer de tekst geschreven is, maar dat vind ik veel te veel werk, dat moet de oorspronkelijke schrijver doen, of iemand anders die geïnteresseerd is in het onderwerp. Fyi: er zijn ca. 1000 artikelen met het woord momenteel. En nog vele andere met "tegenwoordig", "op dit moment", "dit jaar", etc. etc. RobotE is van plan dat op saaie momenten aan te pakken, Elly (overleg) 27 mrt 2019 18:21 (CET)Reageren
"Trainer X werkt vanaf 2015 bij club Y" verdient inderdaad de voorkeur boven "Trainer X werkt momenteel bij club Y", maar is door het gebruik van de tegenwoordige tijd nog lang niet tijdloos genoeg. Beter lijkt me daarom iets als "Trainer X trad in 2015 in dienst van club Y", dat eigenlijk nooit meer veranderd hoeft te worden. Wat dit betreft begrijp ik Floortje Désirées opmerking wel dat "Hij schrijft momenteel aan zijn oppervlaktetrilogie" wat (het gebrek aan) tijdloosheid betreft niet zoveel verschilt van "Hij schrijft aan zijn oppervlaktetrilogie". Beide zinnen hebben immers alleen betrekking op het hier en nu. Marrakech (overleg) 27 mrt 2019 18:48 (CET)Reageren
Dat zou inderdaad nog beter zijn, om het zo te formuleren. Ik nodig je van harte uit de 1000 edits van RobotE na te lopen en op te lossen op deze manier ;-). Elly (overleg) 27 mrt 2019 22:59 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi Ellywa, je bot doet een hoop goed werk maar bij het artikel over de Spar supermarkt was die iets te gulzig. Ik heb het tweede deel van die edit teruggedraaid omdat het daar om de titel van een bron gaat. Kan iedereen een keer gebeuren maar probeer wel scherp te blijven. - Robotje (overleg) 29 mrt 2019 08:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Kijk nou gewoon even hier, de bron die ik net in het artikel toevoegde. Er staat daar letterlijk ...pakt haar telefoon en vernielt die. Ook op talloze sites elders is deze info zo terug te vinden. Dat stomme {{feit}},-sjabloon is hier dus echt totaal onnodig. Verder krijg ik hierdoor bijna een beetje het gevoel dat je mijn edits wantrouwt. No hard feelings en even goede vrienden verder, maar ik vind dit dus wel jammer. De Wikischim (overleg) 1 apr 2019 13:16 (CEST)Reageren
Ja, ik snap dat het als gedram over kan komen, ik zie het nu staan bij RTV UT, maar dat stond niet bij deze zin. Zal ik ff doen. De reden van mijn acties waren dat ik (a) eerst echt geen bron vond en (b) dat je aan het editwarren was met een andere Wikipediaan over de exacte formulering. Kortom ik bedoel het goed hoor! Ik volg je edits niet (van niemand trouwens). Elly (overleg) 1 apr 2019 13:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hallo Ellywa, ik kwam via de overlegknop van een bot op deze pagina uit. De bronvraag "Bovendien won Van der Parre in 1992 tot nu{{wanneer?||2019|03|31}} toe als enige Nederlander... is onnodig, omdat de kans dat een Nederlander dit de komende vijf jaar (ik schat zelfs nog langer) niet gaat halen. Uit de VS, Engeland en uit landen als Polen en Litouwen komen professionele sterkste mannen (die er niet zoals in Nederland een baan bij hoeven te hebben) waar Nederlanders maar met moeite in de buurt komen. Tot nu (of tot heden) is soms logisch. Nu moet ik elk jaar het jaartal gaan aanpassen, terwijl dat tot nu toe niet nodig was. :-) Het zal vast vaker wel heel handig zijn, maar in dit geval niet. Groet, - Inertia6084 - Overleg2 apr 2019 15:40 (CEST)Reageren
Bedankt voor je opmerking. Ik controleer alle bewerkingen voor ik ze doorvoer. Termen als "nu", "tegenwoordig", "op dit moment", zijn snel verouderd, zie ook de hulppagina Wikipedia:Tijdsaanduiding. Ik hanteer bij het toevoegen van een "wanneer"-sjabloon dat een tekst op Wikipedia over 100 jaar nog steeds juist moet zijn. Het sjabloon "wanneer" heeft twee doelstellingen: 1. Het attendeert de lezer van onze artikelen er op dat er een vaagheid in het artikel is geslopen. 2. Het attendeert de schrijver of de volger van het artikel erop dat de tekst verbeterd kan worden.
Specifiek in dit geval: Niemand kent de gedachten en overtuigingen van de schrijver van de tekst, zoals jij dat nu toelicht. En niemand controleert de tekst als jij een keertje ziek bent als de tekst wél verouderd raakt. Je hoeft het jaartal zeker niet elk jaar aan te passen. Je zou bijvoorbeeld kunnen schrijven "in elk geval tot en met 2018 was hij de enige Nederlander...". Ik denk dat jij ook creatief genoeg bent om een duurzame aanpassing te bedenken. In elk geval fijn om er nu samen over na te denken! Elly (overleg) 2 apr 2019 16:21 (CEST)Reageren
Zo'n tekst is inderdaad beter, want als ik het niet meer bijhou, lijkt het of er in 2020 een andere Nederlander die titel heeft gehaald (als tweede persoon ooit). - Ik kijk wel even - Inertia6084 - Overleg2 apr 2019 20:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg
Dag Ellywa, hoe zou je de theaterbewerking van Ramsey Nasr willen noemen als het geen toneel is? En vind je niet dat deze nog maar pas bestaande bewerking (een van vele) nu wel heel veel aandacht krijgt op Wikipedia, zelfs meer dan gerenommeerde meesterwerken als de film van Visconti en de opera van Britten, terwijl andere spraakmakende adaptaties zoals het ballet van John Neumeier en het toneelstuk van Thomas Ostermeier zelfs helemaal niet worden genoemd op de nl-Wikipedia? Zouden we het niet beter bij een korte signalering houden? Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 11:17 (CEST)Reageren
Er zit nooit prioriteit op welke onderwerpen/artikelen we aanmaken, dus "we mogen deze schilder niet aanmaken als die en die voetballer nog niet bestaat" is een onzin-scenario. Datzelfde geldt voor kunstwerken, iets krijgt zoveel aandacht als dat de schrijver er aan wil geven. Als jij meent dat andere werken ook/meer/eerder aandacht verdienen: volgende week is een lang weekend, VJVEGJG. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 11:29 (CEST)Reageren
RE: Hartenhof. Zoals ik in eerste instantie al aanduidde is het muziektheater. Waarom jij er een toneelbewerking van maakt is mij een volkomen raadsel. Voel je overigens vrij om er meer varianten aan het artikel toe te voegen, dit interesseerde mij op dit moment. VJVEGJE zoals Edo ook schrijft hierboven. Elly (overleg) 12 apr 2019 11:34 (CEST)Reageren
"Dit interesseerde mij" lijkt me een al te particuliere reden. Ik ben erg voor balans en samenhang in een Wikipedia-artikel. Zijpaden die langer zijn dan een beknopte signalering zou ik dus liever vermijden. Hartenhof (overleg) 12 apr 2019 11:42 (CEST)Reageren
Schrijf jij op Wikipedia over zaken die je niet interesseren? Toon dat eens aan dan! Ik heb omdat je het zo vriendelijk vroeg (NOT) wat toegevoegd, want ik ben niet lui. Ja maakt zelf rotzooi met je toneelbewerking, dus ga beter lezen, maar als het je niet interesseert snap ik dat ook wel, dat het zo gaat, dat komt de kwaliteit niet ten goede. En ik kom in elk geval niet zeiken op je overlegpagina als je een fout maakt, dat kan gebeuren. Ik druk op bewerk en corrigeer het gewoon. VJVEGJ nogmaals dus. Kom hier niet meer zeiken en zeuren en drammen svp, daar heb ik een hekel aan. Dat geldt voor anderen die hetzelfde doen ook, ga iets leukers of nuttigers doen svp. Elly (overleg) 12 apr 2019 11:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Altijd mooi natuurlijk, een Reve-citaat als motto, en het maakt ook in één klap al die vuistdikke rapporten over de o zo vermaledijde gendergap op Wikipedia totaal overbodig. Gerard Reve wist het een kleine veertig jaar geleden al: een man is slechts bezig met feiten en weetjes, komt niet veel verder dan artikelen over insecten, burgemeesters en stationnetjes, en ziet de zogeheten gezaghebbende bronnen als het nec plus ultra. Een vrouw daarentegen begrijpt de diepere betekenis achter dit alles, het Grote, Onnoembare Geheim, wat op Wikipedia al snel wordt weggehoond als zijnde Origineel Onderzoek. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2019 06:18 (CEST)Reageren
Ooit was "origineel onderzoek" het publiceren van je eigen onderzoeksresultaten op Wikipedia. Het is de laatste 2 jaar steeds meer verworden tot "ik heb iets gevonden, en zet dat ook op Wikipedia". Bronnen zijn goed, maar van de week stond al een artikel op TBP omdat de bronnen niet goed genoeg waren. Bij een voetballer is een database een verboden bron, bij een rijksmonument is het een verplichting. Voor velen verwordt Wikipedia steeds meer als een religie gij zult doen wat ik vind dat gebeuren moet, op de manier waarop ik vind dat het moet. Gerard Reve had dat lang geleden al doorzien, dus. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 11:35 (CEST)Reageren
@Matroos Vos:. Ik vond het wel een mooi citaat inderdaad, toepasselijk na de indrukwekkende voorstelling van Dood in Venetië, die ik vorige week mocht zien. In dat stuk heeft Katia Mann een rol, de vrouw die haar man zo goed lijkt te begrijpen, en hem vooral accepteert zoals hij is. Het archetype van de geïdealiseerde vrouw, de heilige, de moederfiguur. Reve vergroot met zijn citaat het verschil tussen vrouwen en mannen. Hoe ik Reve ook waardeer als schrijver, hij heeft geen gelijk door vrouwen zo op een voetstuk te zetten. "Er is niks waarin vrouwen niet net zo goed kunnen zijn als mannen, behalve in de sport". Omgekeerd geldt ook "Er is niks waarin mannen niet net zo goed kunnen zijn als vrouwen, behalve in het baren van kinderen". Kop op mannen, jullie begrijpen het allemaal best, gevoelens en betekenissen kan je heus wel zien, en multitasken kunnen jullie net zo slecht als vrouwen. Maar zolang de werkverhouding niet gelijkwaardig is, op Wikipedia en daarbuiten, blijft aandacht voor de #gendergap en andere groepen die er niet echt bij horen nodig. Elly (overleg) 15 apr 2019 12:10 (CEST)Reageren
Die geforceerde tegenstelling tussen de rationele man en de gevoelsrijke vrouw, alsook het negentiende-eeuwse stereotiepe beeld van de vrouw ofwel als hoer ofwel als heilige, als de verleidelijke maar o zo onbetrouwbare Fatale Vrouw of als de Heilige Maagd Maria, is natuurlijk hopeloos ouderwets, maar heeft wel prachtige literatuur opgeleverd. En ach, zoals Reve ook reeds zeide, vrouwen zijn er natuurlijk vooral heel goed in om mannen in de waan te laten dat zij, de mannen dus, de baas zijn. Slechts af en toe wordt pijnlijk duidelijk wie er werkelijk aan de touwtjes trekken. Postgenderale groet, Matroos Vos (overleg) 16 apr 2019 20:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Hoi Ellywa, je bent vorige maand begonnen met het artikel Plumbonacriet waarbij je een wiu2-sjabloon plaatste en in de bewerkingssamenvatting schreef: "start. vanavond niet meer, maar ik ben nog bezig". Ik krijg sterk het idee dat je je goede voornemens om het artikel later aan te vullen vergeten bent. Het lijkt me dat het huidige artikel net iets te kort is, maar met een kleine aanvulling prima past op nl-wiki. Kun je het nog iets aanvullen en daarna dat sjabloon weghalen? - Robotje (overleg) 17 apr 2019 15:20 (CEST)Reageren
Inderdaad, helemaal aan mijn aandacht ontsnapt, dank jullie voor de herinnering en voor de toevoegingen. Ik ben overigens fysicus van origine, maar ik interesseer mij voor pigmenten. Soms werk ik samen bij artikelen over pigmenten met @MWAK:, een echte chemicus. Elly (overleg) 17 apr 2019 22:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
RobotE maakte een bewerking op Hein Boele waarbij die de naam van de musical "En nu naar bed" aanpaste omdat daar het woord "nu" in voor komt, dat kan toch niet de bedoeling zijn. Misschien is in nog meer artikelen op soortgelijke wijze een bewerking gedaan. Behanzane (overleg) 21 apr 2019 21:27 (CEST)Reageren
Dat is niet de bedoeling, maar de "bot" loopt niet vanzelf, maar semi-automatisch. Soms zie je dan wat over het hoofd. Prima dat je dat meldt! Maar je mag zo'n wijziging gewoon terugdraaien. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 21:29 (CEST)Reageren
Dat had ik inmiddels al teruggedraaid, maar er zijn op dat moment grote hoeveelheden artikelen aangepast die ik niet allemaal kan controleren. Behanzane (overleg) 21 apr 2019 21:38 (CEST)Reageren
Iets gelijksoortigs zou inderdaad in andere artikelen ook gebeurd kunnen zijn, maar zoals EdodeRoo zegt:'degene die de wijzigingen doet, ziet wel eens iets over het hoofd'. We zijn allemaal mensen en er slippen wel eens foutjes in. Het lijkt mij persoonlijk niet noodzakelijk om een grote controleer-actie op touw te zetten om nu al deze bewrekingen na te lopen. Ik denk dat de eventuele fouten gewoon teruggedraaid worden en dan is alles weer in orde. Ecritures (overleg) 21 apr 2019 21:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Ellywa, ik zag dat u onder de naam RobotE op het artikel Clemens van den Brink schreef dat er geen bron te vinden is dat het de werkplaatsen in het Tweede Gesticht in Veenhuizen tegenwoordig fungeert als gevangenismuseum. Het staat immers vermeld op deze bron. Nu weet ik niet of dit een betrouwbare bron is. Verder staat het ook in het dit artikel vermeld. Het museum zelf is opgericht in 1975. Hopelijk kunt u hier wat mee. Met vr. groet Gympetic (overleg) 21 apr 2019 22:11 (CEST).Reageren
Beste Gympetic, de door mij bediende RobotE heeft de vraag gesteld wat werd bedoeld met "tegenwoordig". Zoals jij nu hebt uitgezocht moet dat zijn sinds 1975, dus dat was de bedoeling, om "tegenwoordig" te vervangen door "sinds 1975". Dat zal ik wel even doen. Elly (overleg) 21 apr 2019 22:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden18 berichten6 personen in overleg
Graag stoppen met het botmatig klakkeloos plaatsen van zeursjablonen bij woorden als "nu" en "tegenwoordig". Soms kunnen die woorden gewoon, ze zijn niet taboe verklaard - Quistnix (overleg) 21 apr 2019 23:14 (CEST)Reageren
Die woorden kunnen bijna nooit, dus snap ik niet waarom het zeursjablonen zijn. Het zijn gewoon overduidelijk woorden die ooit geldig waren, en een uur later onduidelijk. Onduidelijkheid is niet iets dat in een encyclopedie past, en we hadden hier eigenlijk 10 jaar geleden al een issue van moeten maken. Edoderoo (overleg) 21 apr 2019 23:17 (CEST)Reageren
Je zegt het juist: bijna nooit. In die gevallen dat ze wel kunnen wil ik geen ontsierend zeursjabloon erbij. Dan weet je nu dat ik mij daar tegenwoordig aan erger. Quistnix (overleg) 21 apr 2019 23:29 (CEST)Reageren
Als je 1000 edits doet, en er is er 1 fout, dan is het tegenwoordig not done om nu te verplichten al je edits te stoppen. Als we dat bij ip-edits zouden doen, moesten we alle ip's blokkeren. En als we dat bij ip's doen, moet dat bij geregistreerde gebruikers ook. Over zeuren gesproken zeg! Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 09:07 (CEST)Reageren
Het gaat er om dat dezelfde fout iedere keer wordt gemaakt op dezelfde pagina. Dit soort bewerkingen dient handmatig te worden gedaan, en niet met een bot. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 09:10 (CEST)Reageren
Het gaat om Epoxy, maar Quistnix beseft niet dat we een tijdloze encyclopedie schrijven, en maakt er een soort van bestel-folder van, gezien zijn bewerkingscommentaar. Daar hoeven we dan niet over te discussiëren, want tegen ijzeren-heinigheid is geen kruid gewassen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 11:09 (CEST)Reageren
Het gaat om meerdere artikelen die op mijn volglijst staan. Zoals ik al opmerkte behoren dergelijke wijzigingen handmatig te worden uitgevoerd omdat de bots niet intelligent genoeg zijn om de context te kunnen interpreteren. En op jouw amateur-psychoanalyse ga ik niet in, Edo. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 11:22 (CEST)Reageren
Quistnix, jij weet vast wel wanneer epoxyvloeren geintroduceerd zijn? Als je dat kan vertellen zal ik de tekst aanpassen, zodat de tekst veel concreter wordt. Overigens is AWB niet een volautomatisch proces. Elke edit heb ik bekeken. Elly (overleg) 22 apr 2019 12:41 (CEST)Reageren
Ik kan alleen maar een reclamelink vinden: http://www.smitvloeren.nl/NL/producten/epoxy-gietvloeren.html . Daarin staat:"De epoxyvloer is bijna 50 jaar geleden ontwikkeld als duurzame vloer voor in loodsen en fabrieken. Slijtvast, sterk en naadloos wordt de epoxyvloer echter ook al een jaar of 10 toegepast in kantoren, winkels, tentoonstellingsruimtes, musea en vele openbare gebouwen.". Ik heb alleen geen idee wanneer dat is geschreven. Quistnix (overleg) 22 apr 2019 18:46 (CEST)Reageren
Steun voor de opmerking van Quistnix, de bot plaatst (mijn POV) op veel plaatsen onnodig (en irritant) dit sjabloon. Ik heb op veel lemma's handmatig moeten corrigeren.
Het geval dat Quistnix aandroeg, het gebruik van "tegenwoordig", werd in 2013 aan het artikel toegevoegd. In plaats van het lelijke [wanneer?] zou het jaartal van de plaatsing toegevoegd kunnen worden, zodat er dan staat "tegenwoordig (anno 2013)". Dat lijkt me een veel vriendelijker oplossing. VanBuren (overleg) 22 apr 2019 20:58 (CEST)Reageren
Ben ik nu de enige die het opvalt dat (op nl-wiki) continue de ene groep loopt te dicteren wat de andere moet doen, en hoe, en wanneer, en waarom? Waarom doen jullie het niet zelf, maar lopen jullie overal te miepen en te klagen dat anderen het niet goed doen?. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 21:11 (CEST)Reageren
Er is overleg over geweest, zie WP:Redactielokaal. Daar heb ik de redenen om het sjabloon toe te passen op 6 april 2019 nogmaals toegelicht als volgt: Ik hanteer bij het toevoegen van een "wanneer"-sjabloon dat een tekst op Wikipedia over 100 jaar nog steeds juist moet zijn. Het sjabloon "wanneer?" heeft twee doelstellingen: 1. Het attendeert de lezer van onze artikelen er op dat er een vaagheid in het artikel is geslopen. 2. Het attendeert de schrijver of de volger van het artikel erop dat de tekst verbeterd kan worden. Omdat op deze toelichting geen reactie kwam, ben ik weer verder gegaan met deze klus.
Dan nu over het artikel Epoxy, als voorbeeld. Het woord "tegenwoordig" staat in dat artikel sinds 2013, met dank aan VanBuren voor het uitzoeken. Dat uitzoeken is al een hele klus. De operator van RobotE (... me ...) gaat dat niet allemaal uitzoeken. De term "tegenwoordig" komt ca. 1000 artikelen voor. Idem "momenteel", "nu", etc. Met het plaatsen van het sjabloon wordt Quistnix, als iemand die het artikel op zijn volglijst heeft op de vaagheid geattendeerd, hiermee is doelstelling 2 bereikt. Maar in plaats van uit te zoeken wat "tegenwoordig" betekent, draait Quistnix de wijziging terug. Jammer, maar vooral verkeerd/ongewenst, zo simpel is het. Want daarmee wordt doelstelling 1 dus ook niet bereikt. De bedoeling is natuurlijk dat iemand als Quistnix de tekst had aangepast, hij is immers geïnteresseerd in het onderwerp. Maar nu ik weet wat "tegenwoordig" in dit geval betekent zal ik dat wel doen (indien nog niet gebeurt). Dat is namelijk de oplossing voor het sjabloon, niet het weghalen ervan. Elly (overleg) 22 apr 2019 23:30 (CEST)Reageren
P.S. Noonmassive heeft het sjabloon vervangen, waardoor dit artikel en stuk beter is geworden. Tegenwoordig betekende deels "sinds 1923", deels "sinds 1971"! Zie ook het overleg hieronder. Gelukkig begrijpen velen de bedoeling van het sjabloon uitermate goed! RobotE (overleg) 23 apr 2019 00:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Geachte Ellywa,
In het artikel spoorlijn Sittard - Born stond vijfmaal het woord 'tegenwoordig'. Ik had niet door dat ik dit woord zo dikwijls had gebruikt. Het staat inderdaad niet erg fraai en is bovendien onnauwkeurig, zoals u terecht opmerkt.
Daarom even overleg:
- De eerste tegenwoordig lijkt me juist goed en zou ik willen handhaven.
- Bij de tweede kan ik niet meer informatie vinden, dan dat de autohandelaren sinds enkele jaren geen activiteit op de lijn hebben vertoond.
- De derde tegenwoordig slaat op het tijdperk na het opbreken van de sporen afgelopen winter.
- Over de vierde heb ik niet meer informatie.
- De vijfde en laatste slaat wederom op het tijdperk na afgelopen winter.
Hebt u suggesties ter verbetering met bovenstaande informatie?
Beste @Vincenthendriks:. Dank u voor uw sportieve reactie. Bij een gedrukte encyclopedie zou een lezer kunnen zien wanneer die gedrukt is, dus wat het woord "tegenwoordig" betekent. Dit is een interessant geval, omdat hier het woord "tegenwoordig" voor verschillende jaren staat kennelijk.
Achtereenvolgens een paar suggesties:
"Dit is tegenwoordig[wanneer?] nog te zien aan het verloop van het tracé...", kan bijvoorbeeld vervangen worden door "Dat de lijn oorspronkelijk als tram is aangelegd, blijkt uit het feit dat het tracé door het centrum van Limbricht en Born gaat. (Het woord "huidige" dus ook weglaten )
"De lijn wordt tegenwoordig[wanneer?] tot de aftakking bij ArcelorMittal gebruikt." U kunt in de geschiedenis van het artikel kijken wanneer deze zin is toegevoegd en dat jaartal in de plaats zetten van het woord tegenwoordig.
"Een stuk noordelijker op het industrieterrein eindigt tegenwoordig[wanneer?] de lijn bij twee stootblokken. " In dit geval is tegenwoordig dus 2019.
Tegenwoordig[wanneer?] worden de kolen driemaal per week afgevoerd. Aanpakken zoals bij punt 2
Hier dus ook 2019.
Fijn dat mijn werk aan dit aspect van de encyclopedie gaat leiden tot een betere nauwkeurigheid. Ik let er zelf "tegenwoordig" ook op, vanaf mijn eerste kennismaking met dit "wanneer" sjabloon, dat door Gebruiker:Edoderoo in 2016 is gemaakt. Elly (overleg) 23 apr 2019 00:01 (CEST)Reageren
Het artikel heb ik aangepast aan de hand van uw suggesties. Vijfmaal tegenwoordig veranderd en een heden ten dagen. Dank voor u oplettendheid en meedenken.
Bijzonder graag gedaan! Ik hoop dat anderen die dit overleg lezen, er ook zo mee omgaan als u... en dat we vooral met zijn allen beter op dit soort tijdsaanduidingen gaan letten als we artikelen schrijven. Elly (overleg) 23 apr 2019 15:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden10 berichten3 personen in overleg
Wanneer er van een geslacht geen mannelijke telgen meer in leven zijn, staat een geslacht op uitsterven; dit maar ter informatie want kennelijk ben je daar niet mee bekend, gezien je bronvraag. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:10 (CEST)Reageren
Je dient elk feit aan te tonen met bronnen, vanwege de verifieerbaarheid van Wikipedia. Geen eigen interpretaties dus van een lijst waarvan je nooit zeker weet of die volledig is. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:12 (CEST)Reageren
Binnen de EU kan zeker al twintig jaar ook via de vrouwelijke tak een familienaam worden doorgegeven, als daarvoor wordt gekozen. De mening van Paul Brussel is daarmee in mijn ogen wel achterhaald. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 22:13 (CEST)Reageren
Als ik van adel was, dan zou ik daar een proefproces over voeren. Maar deze twee telgen zijn te oud om nog kinderen te krijgen, tenzij ze naar een Italiaanse dokter gaan of hun eicellen laten invriezen. Je weet het nooit! Elly (overleg) 1 jun 2019 22:18 (CEST)Reageren
Als adeldom nog steeds iets puur mannelijks is, heeft de hele EU al die tijd zitten slapen. Ik vond het al een achterhaald iets, en nu weet ik waarom. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 22:23 (CEST)Reageren
Ik heb Paul Brussel wel eens gewezen op het werkelijke adeldom. Dat je mensen netjes dient te behandelen, vooral als je meent tot een elite te behoren. Zoals mijn moeder zaliger het formuleerde, wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Deze vorm van adeldom komt nog maar weinig voor. Maar deze spreuk die ik van mijn moeder leerde, is wel de reden dat ik nog nooit een NE flauwekul artikel over een adellijk geslacht heb genomineerd. Nu een keer wel, want wie niet horen wil, moet voelen. Ook van toepassing hier is de zegswijze wel de splinter in het oog van een ander zien, maar niet de balk in het eigen. Ik bedoel de splinter der ontbrekende bronnen. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:30 (CEST)Reageren
De EU heeft helemaal niet zitten slapen: daar zijn zelfs processen over gevoerd voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. De conclusie is dat voor Nederland en België adeldom alleen overgaat in de mannelijke lijn (maar vrouwen dus wel degelijk van adel kunnen zijn, maar die niet kunnen doorgeven). Zie voorts de geschiedenis van de totstandkoming van de Nederlandse Wet op de adeldom waarbij dit uitvoerig aan de orde is gekomen. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jun 2019 00:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Ik heb (ook) geen zin in een bewerkingsoorlog. Maar zou je niet gewoon antwoord kunnen geven op de vragen op Overleg:Geestenbezweerster van Endor? Waarom is die lap tekst volgens jou encyclopedisch? Het moge duidelijk zijn dat ik die mening niet deel, totdat hiervoor goede argumenten worden gegeven. Mijn argumenten: de tekst is ouderwets en onbegrijpelijk voor de niet-ingewijde, maar vooral niet nodig omdat niet duidelijk is wat de functie is. Een heel hoofdstuk citeren om te "bewijzen" dat 1 woord in deze vertaling niet voorkomt, is geen argument. Graag op de OP reageren, niet hier. Bertrand77(overleg)7 jun 2019 23:01 (CEST)Reageren
lamaar. Ik ben ziek momenteel. Jij vindt het niet encyclopedisch dus is dat zo. Het Argument Waar Niets Tegen In Te Brengen Valt. Knap gevonden. Een dooddoener. Een term die we hier zelf uitgevonden hebben. En die we niet goed gedefinieerd hebben. Een cirkelredenering want er is nog maar 1 encyclopedie. De term betekent dus "het past niet hier omdat het hier niet past". Laat maar dus. Je hebt je zin. Elly (overleg) 7 jun 2019 23:07 (CEST)Reageren
Andermans tekst verwijderen, en blijven verwijderen, en dan beweren dat dat niet de manier van samenwerken is, lijkt me ook niet de manier. Niet zo vreemd dat mijn mening is belangrijker dan die van jou daar dan doorheen druipt. Hetzelfde geldt voor bovenstaande ik heb gelijk omdat je mij niet hebt overtuigd. Zo werkt het toch niet? Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 23:36 (CEST)Reageren
Bizarre manier van redeneren. Ik geef op de OP duidelijk mijn argumenten:
De tekst is ouderwets en onbegrijpelijk voor de niet-ingewijde. Op betreffende OP geef ik een voorbeeld: "Gelijk als gij naar de stem des HEEREN niet gehoord hebt, en de hittigheid Zijns toorns niet uitgericht hebt tegen Amalek; daarom heeft de HEERE u deze zaak gedaan te dezen dage."
Het is niet duidelijk wat de functie van de hele lap tekst is. Het argument van Ellywa (op de OP) is: "De tekst is van belang omdat eruit blijkt dat het woord Heks er niet in voorkomt." Naar deze reden wordt nergens verwezen in het artikel, sterker het hele punt komt in het artikel niet voor.
Ik ken geen artikel over een Bijbels persoon waar een heel hoofdstuk uit de Bijbel, nota bene in zeer ouderwets Nederlands, wordt geciteerd. Om welke reden dan ook. Ik concludeer daaruit dat het de conventie is dat we dat niet doen, een ongeschreven regel. Reactie Elywa: "Conventies kan je overigens verzinnen maar die zijn er niet en dat weet jij best."
Tot slot het argument "niet encyclopedisch". Ellywa heeft zeker een punt dat daarvan een veel betere definitie gegeven mag worden dan nu op Wikipedia:Encyclopediciteit. Maar het mag toch zeker als open deur worden verondersteld dat het feiten betreft die kennis verschaffen over het onderwerp van het artikel - of een verwijzing naar de bron ervan. Een heel hoofdstuk uit de Bijbel in stokoude taal citeren, geeft geen extra feiten. Zeker niet als het moet aantonen dat 1 bepaald woord niet voorkomt in dat hoofdstuk. Zie punt 2.
Ellywa reageert nooit op deze argumenten, plaatst de tekst alleen maar steeds terug en vindt dan dat ik een bewerkingsoorlog uitlok. En als ik hierboven dan een oproep doe te komen met argumenten, stelt zij dat ik ""Het Argument Waar Niets Tegen In Te Brengen Valt." inbreng. Dat is dus niet zo. Daarvoor voeren we overleg. Als klap op de vuurpijl "verwijt" Edoderoo mij dan dat ik stel dat mijn mening belangrijker is dan die van Ellywa omdat zij mij niet heeft overtuigd. Volgens mij is dat de essentie van overleg: je verschilt van mening en wisselt argumenten uit. Totdat de ander je heeft overtuigd met argumenten is het logisch dat je bij je mening blijft. Ik sta gewoon op en voor argumenten, maar heb ze nog niet gehoord. Het is weer fraai hoe dit gaat op Wikipedia.
Ik kopieer dit "overleg" naar betreffende OP, want het is toch inhoudelijk over het artikel geworden. En ik ga de lap tekst inderdaad weer verwijderen. Niet om mijn zin te krijgen, maar omdat ik hiervoor de nodige argumenten heb gegeven en geen enkel inhoudelijk tegenargument heb teruggekregen. Bertrand77(overleg)8 jun 2019 09:32 (CEST)Reageren
Bertrand77, je hebt helemaal gelijk en de reacties van Elly en Edoderoo zijn inderdaad beneden alle peil: geen argumenten, maar schimpscheuten en insinuaties. Marrakech (overleg) 8 jun 2019 10:22 (CEST)Reageren
Het is voetbalweekend, en nog voor het begonnen is komt iemand natrappen. Hoe tekenend. Ga eens een artikel schrijven, in plaats het werk van anderen verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 jun 2019 10:49 (CEST)Reageren
Nu blijkt je ware aard. Dezelfde moeilijke hebreeuwse tekst 3x herhalen is onnodig! Terwijl je de tekst van de statenvertaling al te moeilijk vindt. Je bent een drammer die zich een artikel toeeigent en je draait met argumenten naar ze jezelf goed uitkomen. Blijf hier weg svp en kom hier niet met je gezeur. Ik waardeer jou gedoe evenmin mocht dat al niet duidelijk zijn. Elly (overleg) 8 jun 2019 13:15 (CEST)Reageren
Dat is flauw en onheus van je, en je bewoordingen staan ook in schril contrast met de overlegstijl van Bertrand77. Hij 'draait' niet met argumenten, maar zet zijn mening duidelijk en overtuigend uiteen. Van de medewerkers aan een encyclopedie mogen we toch wel enig intellectueel niveau verwachten? Marrakech (overleg) 8 jun 2019 14:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Hoi Ellywa,
Je plaatste een foto van Mirjam de Blécourt op het gelijknamige lemma met in het onderschrift een auteursvermelding met naam van de fotograaf. Het onderschrift werd verwijderd door een gebruiker. Ik heb daar geen problemen mee, maar even check bij jou: dergelijke auteursvermelding is toch niet verplicht bij intern gebruik in een artikel ? Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 12 jun 2019 22:29 (CEST)Reageren
Het is de keus van de gene die de foto plaatst. Het is noch verplicht, noch verboden. Op Commons is het vermelden van de oorspronkelijk auteur wel verplicht, net als bij hergebruik. Op Wikipedia voldoen we aan die verplichting middels een link naar Commons, maar je kunt er ook voor kiezen 'm zo in de tekst te zetten. Ik deed dat soms ook, vooral als ik wist dat een (professionele) fotograaf zo lief was een afbeelding met ons te delen uit zijn/haar collectie. Ik zou in dit geval trouwens ook geen beter onderschrift kunnen bedenken, want wie er op de foto staat is overduidelijk, en meer context heeft de foto niet, behalve misschien de datum dat de foto genomen is. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:37 (CEST)Reageren
Ja, wat Edo schrijft, dat is precies de reden. Ik doe dat wel vaker met professionele foto's. Daarmee hoop ik de fotograaf te stimuleren meer foto's te doneren aan ons project. Er is geen proces over gevoerd, maar ik vraag mij soms wel eens af of de omslachtige manier waarop de fotograaf te vinden is wel in overeenstemming is met de licentie die is afgegeven. Daar moeten juristen zich maar eens over buigen. Elly (overleg) 12 jun 2019 22:51 (CEST)Reageren
Edo, Elly bedankt voor jullie duidelijke reacties. Overigens hoop ik dat juristen er niet naar gaan kijken want ik ben niet zo'n voorstander van al die dienstmededelingen. Vriendelijke groet, Take.
Laatste bericht: 5 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg
Dag Elly,
zag dat je met Zeusmodus de link naar het meerduidige artikel tyfus automatisch weghaalde. Maar het punt is juist dat hier wordt aangegeven dat tyfus van alles kan betekenen. Dus maar niet weghalen en oppassen met automatische piloot? Ook als Griekse oppergod kun je niet alles weten. Teruggezet. Groeten, Hansmuller (overleg) 22 jun 2019 10:16 (CEST)Reageren
Als dat de bedoeling was van die link, zal ik het wel uitschrijven in het artikel. Ik vind dat niet de beste manier om een lezer ergens op wijzen. Elly (overleg) 22 jun 2019 10:22 (CEST)Reageren
Een lezer mag nooit zomaar op een doorverwijspagina uitkomen. In bovenstaand geval kun je beter naar beide links doorlinken, met wat context, denk ik. Dat is dan wat Ellywa ook voorstelt. Edoderoo (overleg) 22 jun 2019 10:39 (CEST)Reageren
Ben bezig met het artikel. De andere ziekten werden onderaan het artikel ook al genoemd, hoeft ook niet prominent bovenaan lijkt mij. Elly (overleg) 22 jun 2019 10:42 (CEST)Reageren
Sorry, door tegelijk bewerken kreeg ik waarschijnlijk een HTTP 404 error. Ik moet ook weg voor een andere belangrijke taak vandaag. Jouw verbeteringen zijn nu overschreven, maar ik had veel tijd besteed aan andere aanvullingen. Later kom ik eraan toe om alles weer recht te zetten, maar VJVEGJG intussen. Elly (overleg) 22 jun 2019 12:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Dag, ik zie dat je een bot hebt lopen om kopjes bij fotogalerijen te vervangen. Ik vraag mij af of dat goed gaat.
Je hebt op de pagina Sibiu_(stad) de kop 'Gallery' vervangen door 'Galerie'.
'Gallery' is inderdaad niet goed. Voor zover ik het kan uitzoeken zou 'Galerij' of 'Fotogalerij' echter de juiste vertaling zijn.
Een 'Galerie' is namelijk zowel in het Nederlands als in het Belgisch een Kunstgalerie. Het woord 'Galerij' daarentegen wordt onder andere gebruikt voor tentoonstelling en uitstalling.
Zie o.a. op de sites van Onzetaal en VRT. Ook wikipdia spreekt van fotogalerij
(Dank edo_). Inderdaad op grond van dat verzoek is dit gebeurd. De bot is inmiddels gestopt, maar ik weet niet of alles al is veranderd. Moet ik nog controleren tzt. Elly (overleg) 30 jun 2019 10:49 (CEST)Reageren
Netherlands report: Image donation; Wiki goes Caribbean meeting on slavery and plantations in Suriname; Dutch open public library data; Field study collaboration Wikimedia and Libraries
Norway report: The International Year of Indigenous Languages 2019
Poland report: Documentary photographs from National Archives and WikiPlato
Laatste bericht: 5 jaar geleden8 berichten2 personen in overleg
Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Ik ben bezig met het aanmaken van een nieuwe pagina over een professioneel kunstenares en loop vast op praktische vragen als: in kladblok of zandbak, moet ik al alle links etc opnemen, kan ik het vantevoren bekijken zonder dat het gepubliceerd wordt en natuurlijk graag iemand die even kijkt voordat het geplaatst wordt. Ik weet niet of je daar tijd voor hebt, ik hoor het graag. Met vriendelijke groet, Idamas15 (overleg) 11 jul 2019 12:58 (CEST)idamas15Reageren
Beste Idamas, leuk dat jij mij vraagt als coach. In kunstenaars ben ik geinteresseerd dus dat past goed. Ik heb twee vragen voor jou, voordat we echt gaan beginnen met een artikel.
Over welke kunstenaar gaat het? Niet over iedereen kan een artikel verschijnen op Wikipedia. Er worden eisen gesteld aan relevantie. Ik heb zelf een criterium gesteld voor kunstenaars, dat staat hier: Wikipedia:Inclusionisme/Relevantie, onder het kopje "Personen".
Wat wil jij zelf in de verdere toekomst. Wat ga je doen op Wikipedia als het artikel over deze kunstenaar is verschenen?
De reden van deze vragen is dat ik graag iemand help richting goede resultaten, dus zowel een mooi artikel, als iemand die vaker aan Wikipedia gaat meewerken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 jul 2019 13:14 (CEST)Reageren
Hallo Ellywa De kunstenares in kwestie is professional en heeft sinds 1975 zowel solo als groeps geexposeerd in binnen en buitenland o.a. Stedelijk Museum Amsterdam. Ze heeft 4 boeken gepubliceerd bij bekende uitgevers. Ik maak dit artikel eigenlijk op aanraden van de RKD en wil dit artikel ook in de toekomst blijven actualiseren. Ook kan ik mij voorstellen dat als ik eenmaal ben ingevoerd ik andere artikelen bewerk en een nieuwe pagina maak over een ander onderwerp.
Met vriendelijke groet, idamas
Hallo Idamas, het is dan het handigste als je maar gewoon begint. Net als op deze pagina, kan je tekst typen in je kladblok (link staat rechtsboven of anders hier: Gebruiker:Idamas15/Kladblok. Schrijf vooral in je eigen woorden, en zo objectief mogelijk. Neem voor een korte inleiding een ander artikel over een kunstenaar als voorbeeld. Maak je niet druk om vormgeving etc, dat volgt later wel. Elly (overleg) 11 jul 2019 15:14 (CEST)Reageren
Hallo Ellywa, ik heb net gepubliceerd en zie dat vooral kopjes links en tekst ook nog meer geordend moet worden. graag suggesties alvast bedankt ook voor je snelle reageren!Idamas15 (overleg) 19 jul 2019 11:23 (CEST)idamas15Reageren
Hallo Ellywa, ik heb de pagina in de basis klaar op Idamas15/Kladblok. Hoe kan ik die naar jou sturen?
Kan ik in die pagina ook de links naar artikelen binnen Wikipedia aanbrengen, dat heb ik bv al gedaan met geboorteplaats Djakarta, dan komt er een bestaande WIKI pagina en link is gelegd.
Ik merkte echter dat het niet lukte om externe links in te voegen, zo zijn er een aantal video's die op vimeo staan en openbaar zijn maar hij schiet dan telkens terug naar wikipedia.
Verder vroeg ik mij af of de opsomming met bolletjes voor de CV, dan komt er eerst regel in ongenummerde lijst dat haal ik weg en zet dan de juiste regel neer. Hoor graag weer van je. Vriendelijke groet,Idamas15 (overleg) 18 jul 2019 14:10 (CEST)IdamasReageren
Hallo Ellywa, ik heb net op publiceren gedrukt en zie dat kwa lay out etc er nog het nodige moet gebeuren. Graag suggesties en bedankt voor je snelle reactie.Idamas15 (overleg) 19 jul 2019 11:25 (CEST)idamas15Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden10 berichten3 personen in overleg
Hoi Ecritures, bedankt voor je aanbod! Op zich lukt het mij wel hoor, de opleiding van iemand op Wikidata vermelden, heb ik inmiddels gedaan (https://www.wikidata.org/wiki/Q61946148). Hoe de lijst met alumni dan automatisch gemaakt moet worden, kan ik beter aan specialisten overlaten. Ik ben op mijn werk / thuis best handig in MS Access, maar of ik dat moet willen in de querys op Wikidata weet ik nog niet. Mijn creativiteit en interesse ligt elders, vooral in het schrijven en onderzoeken. Al weet ik dat ook dat op den duur veel meer automatisch zal gaan. Elly (overleg) 14 jul 2019 20:00 (CEST)Reageren
Wauw, dat is toch super! Ik zal eerst eens kijken of er aanvullingen en aanpassingen nodig zijn. Dan kan dat toch een subpagina worden van het artikel over de Kunstakademie Amsterdam. Controle van de uitkomsten is wel een belangrijke stap voordat er een definitieve pagina wordt gemaakt imho. Petje af! Elly (overleg) 15 jul 2019 12:42 (CEST)Reageren
Hoi Elly, de pagina wordt zo nodig, geheel automatisch, dagelijks bijgewerkt op grond van de wijzigingen in Wikidata. Als de huidige gegevens correct zijn, zou je er een pagina in de hoofdnaamruimte van kunnen maken. Compleet zal de lijst nooit zijn (niet alle afgestudeerden schoppen het tot Wikipedia) en aanvullingen worden opgepakt door Listeriabot. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 12:53 (CEST)Reageren
Dat werkt dus wel goed. Ik moet aan de gang om alle alumni aan te passen die op het artikel staan. Wat het erg ingewikkeld maakt, , is dat op het artikel docenten en alumni door elkaar staan... dat is dus nogal een puzzle.... Bij het schrijven van artikelen moeten we nog onszelf gaan aanleren dat er een wikidata is ;-). Groeten, Elly
Hoi Ellywa, je zou ook alle alumni van de Rijksacademie voor de Beeldende Kunst een categorie aan kunnen maken en deze bij iedere kunstenaar. Is ook een manier om hen op nl.wiki 'bij elkaar' te brengen. (En nee dit heeft niets met Wikidata te maken, maar is meer een terzijde) Ecritures (overleg) 20 jul 2019 00:04 (CEST)Reageren
Ja dat kan ook. Ik heb wel eens te maken gehad met mensen die niet teveel categorieën wensten.... Wikidata heeft die beperkingen niet. Ik vraag mij wel af of het makkelijker kan, dit is echt een rijstebrijberg, en dan nog maar één kunstopleiding.... Elly (overleg) 20 jul 2019 00:07 (CEST)Reageren
Hoe wat makkelijker kan? Het inbrengen van de data op Wikidata ipv een voor een? Dat kan zeker. Je zou bv [1] kunnen gebruiken: dan maak je een csv-bestand met alle Q-nummers van de personen aan wie je het statement 'educated at' 'opleiding Y' wilt toevoegen en vervolgens maak je daar een Quickstatements input van die je in een keer uploadt naar Wikidata. Klinkt waarschijnlijk wat onduidelijk/lastig maar het werk zit dan vooral in het opzoeken van Qnummers. Ik schrijf gerust de QS-code voor je; maar volgens mij kom jij daar zelf ook wel uit :). Ecritures (overleg) 20 jul 2019 00:19 (CEST) Aanvulling: en ja 'die mensen' ken ik ook. Ecritures (overleg) 20 jul 2019 00:20 (CEST)Reageren
(Na BWC) Oh en nog een terzijde: tegenwoordig is er ook een begin gemaakt met structured data op Wikimedia Commons, zeg maar Wikidata op Commons. Een van de dingen die je al aan afbeeldingen kan toevoegen aan Commons is de property 'depicts/beeldt af'. Op de wiki-pagina van Phemia Molkenboer zag ik onder andere dit portret van haar staan: c:File:Portret_van_Euphemia_Molkenboer.jpg. Als je naar die Commons pagina gaat dan zie je net onder 'Openen in media viewer' twee tabjes: 'File information' en 'Structured data'. Ik heb daar bij het tabje 'Structured data' bij 'depicts' nu toegevoegd dat Phemia Molkenboer of het schilderij is afgebeeld. (Phemia linkt naar haar WD-item) Op deze manier wordt het straks ook mogeijk om op Wikimedia Commons ook gericht te zoeken (via een SPARQL-query) naar afbeeldingen waarop bv een bepaald persoon wordt afgebeeld. Ecritures (overleg) 20 jul 2019 00:11 (CEST)Reageren
Dag RonnieV, zoals je weet ben ik bezig geweest met het invullen van wikidata met opleidingen van kunstenaars. Mijn doel was om "even" de lijst met alumni te vervangen door een automatische lijst, maar het blijkt heel erg veel werk te zijn. Misschien komt het door de hitte... maar dit soort rijstebrijbergen liggen mij helemaal niet. Het vullen van wikidata met dit soort handwerk is denk ik niet de goede weg. Op langere termijn hoop ik dat er een handiger interface komt, zodat je voor elke feit in een artikel direct een Wikidata item kan aanvullen. Of dat je als je een artikel schrijft meteen al Wikidata vult. Bijv. als je een artikel maakt over een persoon, dat je eerst allerlei standaard gegevens overneemt van de bron of het CV. Vervolgens maakt de software een standaard rompartikel op basis van die data. En daarna vul je dat aan met andere zaken in lopende tekst. Op termijn zal dat er wel komen, zoiets. Niettemin vind ik het heel mooi wat nu al kan met Wikidata. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 24 jul 2019 08:50 (CEST)
hoi Multichill, niet zo een zin momenteel eerlijk gezegd.... maar het is wel nodig. "Mijn artikel" was een onjuiste redirect naar vlektyfus. Wel mooi gevonden WP:Wet van Ellywa weer eens. Jammer dat het oudere artikel geen interwiki/wikidata item had, dan was het mij niet overkomen... Iemand moet even zin maken, maar het oudere artikel is beter denk ik. Elly (overleg) 27 jul 2019 23:23 (CEST)Reageren
Dit soort edits zijn natuurlijk een schoolvoorbeeld van BTNI. Het is niet fout, het is gewoon een persoonlijke voorkeur. Ik zou daar zeker geen bot opzetten die duizenden en duizenden edits gaat maken. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 21:49 (CEST)Reageren
Oké, 1 mening staat voor 100. RobotE zal stoppen, al heb ik zelf ervaren in "mijn" artikelen dat dit werd gewijzigd, dus leek mij niet omstreden. Elly (overleg) 27 jul 2019 21:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Hoi Elly, ik vind het jammer dat je op een - mijns inziens - erg onsympathieke wijze reageert op mijn bericht in de Kroeg met Wat je nu gaat doen is wat veel moderatoren doen, zich terugtrekken en alleen nog op de achtergrond onschuldige dingen doen.. Dat klopt inderdaad dat ik alleen onschuldige dingen op de achtergrond ga doen. Ik kan er niet meer tegen, tegen het projectverstorende gedrag, tegen de insinuaties, de spelletjes, het geschreeuw en gescheld. Blijkbaar ben ik niet de persoon om dit lang te verduren. Vreemd genoeg had ik van jou blijkbaar toch nog een sympathiekere, ja begrijpende reactie verwacht ondanks de onenigheid die er tussen ons ontstaan is. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 31 jul 2019 22:20 (CEST)Reageren
veel mensen voelen zich alleen staan tegenover het getreiter, gestalk. Ik begrijp heel goed dat je er niet tegen kan. Omdat ik het terugtrekken van moderatoren benoem ben ik onsympathiek? Ik voel mij onbegrepen. Elly (overleg) 1 aug 2019 07:52 (CEST)Reageren
P.S. klopt het dat je op deze tekst doelt? Ik heb nogal veel in de kroeg geschreven. En wat in de tekst ervaar jij dan precies als onsympathiek?
dat vind ik heel jammer. Wat je nu gaat doen is wat veel moderatoren doen, zich terugtrekken en alleen nog op de achtergrond onschuldige dingen doen. Wat we juist nodig hebben is een of meer moderatoren die keihard optreden tegen ingelogde gebruikers en die elke voor de sfeer schadelijke uiting meteen "belonen" met een korte blokkade. Zonder Regblok. Zonder waarschuwing. Met strikte verhogingsregels. En geen gezeur over de richtlijnen. Die zijn uit de tijd dat het hier veel liever was. Ik ben de stuk of 10 kloothommels helemaal zat. Elly (overleg) 31 jul 2019 18:58 (CEST)
Trek je er maar niets van aan, Elly. Jouw reactie was logisch en zeker verdedigbaar. Van enige "erg onsympathieke" reactie, zoals hierboven beweerd word, is geen enkele sprake. Hartelijke groet. HT (overleg) 3 aug 2019 06:40 (CEST)Reageren
Dank je. Ik moet het denk ik IRL bespreken. Ik heb iets geraakt. Elly (overleg)
Wauw, dat is leuk, dank je Ciell. Ik ben blij met het boek uiteraard, maar minder blij dat er zo weinigen hebben meegedaan aan de schrijfmaand Dolle Mythes, want alle vrouwen in dat boek zijn interessant. Wie het boek van mij wil lenen om iets over een van de vrouwen te schrijven, mail dan svp. Hopelijk doen er meer mensen mee volgende keer. En nog iets voor de meelezers van deze pagina: weet dat WMNL elk kwartaal ook een boekenbon verloot onder de schrijvers van artikelen die helpen de gendergap te dichten en die op de resultatenlijst staan. Elly (overleg) 7 aug 2019 14:38 (CEST)Reageren
Waarschijnlijk wel. Ik maak graag een kopie van de bladzijden over haar voor wie het maar wil ontvangen. Jij misschien? De bestaande gendergap in artikelen kunnen we namelijk alleen maar oplossen als iedereen (m/v/x en wie het niet wil zeggen) meewerkt. Elly (overleg) 8 aug 2019 16:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 aug 2019 00:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hallo beste, geachte Elly,
Je bent schijnbaar zo geweldig dat andere mensen je aandragen op extreem veel vlakken als ik je CV zo lees, dus probeer ik het ook maar even na een tip van Eissink.
Mijn vraag is hoe ik de foto's die ik kreeg van een kennis, dusdanig in commons krijg dat ze door het wiki medium geaccepteerd worden. De kennis is een digibeet, maar mij de foto's mailen (1 voor 1) lukte nog net. Ze heeft een fotoalbum met foto's van de fabriek waar haar vader(overleden) werkte. De fabriek ging in '76 failliet. Ik ben zelf nog een Wikibeet -of zo- aangezien dit mijn eerste pagina is: Berwi. Wel ben ik behoorlijk technisch, maar de code van Wikipedia is voor mij bijna een nieuwe taal. Kun je me vooruit helpen Elly met het probleem met deze foto's?
https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:MvmacMvmac (overleg) 15 aug 2019 13:37 (CEST)Reageren
Beste @Mvmac:, ik weet niet of ik zo geweldig ben hoor... sommigen verguizen mij en mijn werk hier. Van belang voor de foto's is in de eerste plaats, wie die foto's genomen heeft die in het album van je kennis zitten. Die persoon, ook al is die overleden, heeft of had het auteursrecht. Weet jouw kennis wie de foto's gemaakt heeft? Zij kan deze informatie het beste sturen naar het mailsysteem van Wikipedia via het mailadres permissions-nl@wikimedia.org . Alle mail wordt daar vertrouwelijk behandeld. Vraag haar dan om jouw mailadres in CC mee te nemen en om aan te geven welke foto's op Commons het gaat (ook al zijn die inmiddels verwijderd, terugplaatsen is mogelijk indien er duidelijkheid is over de auteursrechten). Ik ben een van degenen die dit soort mails behandelt, maar er zijn er meer. Zie Wikipedia:OTRS/Info voor meer informatie hierover. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 aug 2019 17:31 (CEST)Reageren
Klopt, zij mag gerust de tijd nemen voor een antwoord, het heeft allemaal niet zoveel haast als mensen hier soms denken. Het antwoorden op mails gaat ook niet altijd zo snel, er zijn niet zoveel vrijwilligers die dat werk doen namelijk. Elly (overleg) 30 aug 2019 15:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dag Ellywa, wat een plannen heb je toch met wijlen Köbben. Als er een foto is zal iemand 'm vast wel plaatsen. Ikzelf krijg altijd hevige jeuk van dit soort onnodige aansporingen. Hartenhof (overleg) 19 aug 2019 19:53 (CEST)Reageren
tja... het werkt wel dat sjabloon met die oproep. Er zijn al ca 4650 foto's via Wikiportret beschikbaar gekomen. Zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wikiportrait_uploads . Probeer de jeuk dus maar te negeren. Familieleden zien het artikel en reageren soms toch. Moet wel om een zelfgemaakte foto gaan. Soms komen er inzendingen van professionele fotografen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 aug 2019 20:09 (CEST)Reageren
Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.
Beste @Pommée:, bedankt voor het aanmaken van het artikel, ziet er zeer compleet uit. En terecht om de strijkplank weg te laten, hoewel een heel leuk tijdsbeeld, haar prestaties liggen op het gebied van tennis. Op Commons stond naast het strijken trouwens nog een foto waarop ze boodschappen doet. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 3 sep 2019 15:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Ellywa,
In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.
Ja, dank je om mij daar nogmaals op te attenderen. Het is altijd weer verbazingwekkend om te zien hoe indirect de historische bronnen over vrouwen schrijven. We moeten dat hier niet overnemen vind ik. Dus daarom breid ik het artikel zo ver mogelijk uit. #Gendergap. Elly (overleg) 20 sep 2019 20:57 (CEST)Reageren
Ik citeer even iets van de verwijderlijst: "Het staat er niet en elders zal het evenmin te vinden zijn. HT (overleg) 20 sep 2019 06:27 (CEST)". Natuurlijk is het wel elders te vinden, en dat heb ik ook gevonden, dat zij - tijdgenoot van Luther - loyaal aan het katholicisme was, het staat zelfs heel dichtbij op Wikisource. Elly (overleg) 20 sep 2019 21:11 (CEST)Reageren
Begin van de maand heb ik het een en ander gelezen. Ook de dat uit Wikisource. Er was een geschreven stuk over de kerk waar ze zijn begraven. Ook nummer 4 van de linken staat meer over de reformatie en de familie. Ik zet ook linken op het overleg op sage. Lidewij (overleg) 20 sep 2019 21:25 (CEST)Reageren
@Ellywa Je geeft hierboven een citaat van mij weer, met de mededeling: "Natuurlijk is het wel elders te vinden, en dat heb ik ook gevonden, ..." Mijn woorden waren een reactie op Lidewij die op 19 sep. 18:47 uur op de TBP-pagina, link staat hierboven, over Anna schreef: "Ze hield de reformatie tegen." Er is geen enkele bron die dat kan bevestigen, ook niet op Wikisource. Wat daar wel staat, is: "die sich dem Einfluß der Reformation entschieden verschloß", wat staat voor dat ze tegen de invloed van de Reformatie was en dat is heel iets anders dan dat ze de Reformatie heeft tegengehouden, wat sowieso niet kan omdat alleen al half West-Europa protestant is. HT (overleg) 21 sep 2019 02:08 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Ik meng me er even tussen, maar ik vind het sjabloon {Gebruiker:Ellywa/Wiu2} niet heel geschikt voor de hoofdnaamruimte, het verandert de gehele pagina van het artikel in een rood verbodsbord. Wellicht kan dat wat zakelijker voor toevallige bezoekers? Voor de rest zou het fijn zijn als gebruikers elkaar wat tijd en ruimte gunnen. Hannolans (overleg) 23 sep 2019 10:38 (CEST)Reageren
Sowieso dienen sjablonen niet voor het toe-eigenen van artikel, ook niet tijdelijk. Daarvoor kun je beter het kladblok gebruiken. Maar tussen niet toeeigenen en onnodige aanpassingen zit natuurlijk ook nog heel wat ruimte. Ik neem aan dat Hanno Lans op die ruimte doelt. Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 10:49 (CEST)Reageren
Graag even constructief meedenken in plaats van alleen je persoonlijke mening uiten. Hebben jullie een oplossing voor het probleem dat mensen, ondanks dat je het sjabloon "meebezig/wiu2" plaatst, toch gaan editten in het artikel waarmee je mee bezig bent. Dat overkomt mij zeer vaak. In dit geval dus ook meteen al vanwege een oudere spelfout. Daarom maakte ik het opvallende sjabloon {Gebruiker:Ellywa/Wiu2}, om te bereiken dat mensen er 2 uurtjes van af blijven. Ik heb namelijk niet de gewoonte om het normale wiu2 sjabloon wekenlang te laten staan. Ik gebruik het echt alleen als ik bezig ben. Daarbij merk ik op dat een BWC met de Visuele Editor niet goed oplosbaar is (zeer irritant dus, verschillende keren moest ik opnieuw beginnen). De suggestie "gebruik je kladblok" is geen oplossing, omdat mensen dan ondertussen toch aan de gang gaan, en dan heb je daarna weer veel werk om dat weer op te lossen. Met vriendelijke groet van iemand die vooral aan de encyclopdie schrijft. (63% in de hoofdnaamruimte sinds 2002). Elly (overleg) 23 sep 2019 12:35 (CEST)Reageren
Dag Ellywa, misschien is het probleem dat in het Wiu2-sjabloon niet staat of er de komende weken aan gewerkt wordt of op dit moment. Je zou eens kunnen proberen of het helpt als je iets als:
Momenteel wordt hieraan geschreven door Ellywa. Vriendelijk verzoek dit artikel even niet te bewerken zodat bewerkingsconflicten voorkomen kunnen worden.
Oke, ik zal mijn eigen sjabloon wijzigen zodat duidelijk wordt wat mijn plannen zijn. Ik gebruik het toch slechts op één artikel tegelijk. Elly (overleg) 24 sep 2019 17:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden16 berichten6 personen in overleg
Dank voor je aanvullingen, zijn we eindelijk van het gedoe af. Je schreef in de bewerkingssamenvatting dat idioot mag, maar dat heb ik niet gezegd. De richtlijn schrijft voor dat voor herhaalde of zware persoonlijke aanvallen een blokkade kan worden opgelegd. Daarom heb ik Peter b gewaarschuwd en daarom waarschuw ik jou nu ook. Ik verzoek je beleefd en zakelijk te blijven, al valt mijn bericht wellicht niet in goede aarde. Met schelden komen we niets verder en we moeten verder met elkaar. Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 22:15 (CEST)Reageren
Ik weet niet of je ziet hoe men mij in de weg zit terwijl ik aan een artikel schrijf. Dat was opzettelijk getreiter van The Banner, waarbij hij schrijft weg met dat maffe sjabloon. Ik plaats dat sjabloon zodat mensen het met rust laten, want wiu2 helpt niet. Geef The Banner ook maar op zijn falie dan. Elly (overleg) 20 sep 2019 22:20 (CEST)Reageren
Nee dat is niet gepast. Maar ik en anderen staan machteloos tegen het gezuig en getreiter. En hoe vaker dat door de vingers wordt gezien, hoe erger het wordt. En ik kan niet tegen pesten, dan wordt ik ontzettend boos, en dat is geen goede reactie, dat weet ik, maar ik heb soms niks anders meer. Je had het over Juffrouw Fatsoen. Ja, we hebben Juffrouw Fatsoen nodig, die gewoon flinke tikken uitdeelt. Ik vind het heel erg dat je een collega idioot mag noemen zonder blokkade. Een van de ernstigste PA's die ik ken in elk geval. Dus dan "mag" ik het ook als ik iemand bijzonder vervelend vind handelen. Dat wilde ik laten zien. Elly (overleg) 20 sep 2019 22:25 (CEST)Reageren
Ik vind het echt heel vreemd dat The Banner niet wordt aangesproken met zijn WP:PUNT samenvoegsjabloon en met het weghalen van mijn "blijf af" verzoek. Waarom krijg ik dan een standje??? Elly (overleg) 20 sep 2019 22:28 (CEST)Reageren
Omdat dergelijke opmerkingen echt niet kunnen, zoals de opmerking van Peter b niet kan. The Banner vindt jouw sjabloon waarschijnlijk onzin en veel te overheersend, of hij je bewust pestte durf ik niet te zeggen. En volgens mij is The Banner al door anderen aangesproken op de samenvoeg-nominatie. Gaat hij de sjablonen opnieuw plaatsen, dan krijgt hij ook een afrosbeurt, maar eigenlijk wil ik dit helemaal niet zo. Als je niet had geschreven dat idioot mocht, had ik je niet aangeschreven. Het is dus geen officiële waarschuwing van een moderator o.i.d. . Zullen we verder gaan schrijven? Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 22:39 (CEST)Reageren
Dat was in ieder geval heel wat vriendelijker dan jouw gescheld. Maar als je daadwerkelijk iets zinnigs wilt bereiken, probeer dan eens, op mijn OP, te vragen of ik de samenvoegnominatie wil heroverwegen. Je weet nooit... The BannerOverleg20 sep 2019 22:56 (CEST)Reageren
Als The Banner daadwerkelijk het beste voor heeft met de encyclopedie en wij hier inderdaad uit kunnen gaan van AGF dan zou een verzoek op diens OP niet nodig zijn. Immers een smeekbede op diens OP zou niets uit moeten maken. Of het sjabloon staat er terecht en dan maakt een verzoek niets uit, of het sjabloon staat er onterecht en moet gewoon weg, ook zonder verzoek op diens OP. Zeg het maar The Banner, gaat het sjabloon eraf of geef je hier toe dat een opmerking op je OP eigenlijk niets uit maakt? MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2019 14:22 (CEST)Reageren
Ik heb dat sjabloon louter en alleen weggehaald vanwege het agressieve gedrag van Floortje en Ellywa. Daar had ik namelijk geen trek in. Niet omdat het artikel een plaats in de encyclopedie verdient. Ook in de huidige toestand zegt het nog veel te weinig over mevrouw zelf. The BannerOverleg24 sep 2019 19:09 (CEST)Reageren
ik denk dat jij aan zet bent om je gemeende excuses aan te bieden voor je acties om eerst het samenvoegsjabloon te plakken en vervolgens het "mee bezig" sjabloon te vervangen terwijl ik aan het artikel werkte. dat is gewoon 2x onbehoorlijk immers. dit is mijn laatste reactie op dit onderwerp. Elly (overleg) 23 sep 2019 06:51 (CEST)Reageren
Het sjabloon dat door The Banner werd verwijderd was bepaald niet een standaard sjabloon, maar de door Ellywa geciteerde bewerkingssamenvatting, afkomstig van The Banner, had ook zakelijk en feitelijk kunnen zijn, zonder het onnodig provocerende karakter. Volgens mij was dat beter geweest. Bob.v.R (overleg) 23 sep 2019 07:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Ellywa,
Je klaagde hierboven dat de Visuele editor (VE) bewerkingsconflicten niet goed afhandelt en dat klopt: zonder boe of bah, of hooguit met een wazige foutmelding weigert hij iets op te slaan. Toch is opnieuw beginnen niet nodig: Je kopieert gewoon je tekst en opent het artikel een nieuw tabblad of venster. Daar plak je met de VE je werk over de nieuwe versie heen.
Voorzichtiger is natuurlijk om de kopie eerst even veilig te stellen in een kladblok, waar de VE immers ook werkt.
Heb je niets aan afbeeldingen, sjablonen en categorieën veranderd, dan kun je het zelfs in Word of een willekeurige tekstverwerker plakken, want de VE heeft een voordeel dat weinig mensen kennen: plak je je werk in een externe pagina, dan worden de interne links omgezet in externe, maar na het terugkopiëren maakt hij er weer netjes interne links van. Het kan zijn dat links naar kopjes verloren gaan, maar dat is zelden een probleem — bertux24 sep 2019 19:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Ellywa, ik wil mij graag verontschuldigingen, ik ging te snel over op naamswijziging van het artikel Stikstofcrisis. Ik ben wel blij dat je het artikel stikstofproblematiek hebt aangevuld met wat informatie. Zodat er een betere afbakening is tussen de twee begrippen.
Alhoewel ik zelf een reden zoals “alle andere mensen gebruiken stikstofcrisis” niet erg legitiem is omdat dit niet te bewijzen valt. Tevens gebruikt de media de term ook om en om en niet alleen maar crisis zoals jij beweerde.
Maar goed ik zal het er maar voorlopig bij laten. Mijn verzoek is nog wel om het artikel graag weer terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Het artikel is immers niet alleen van jouw meer, toe je voor de publiceren koos.
Daarnaast zou ik nog wel willen zien dat vanuit het artikel wel gelinkt wordt naar stikstofproblematiek immers is de problematiek de aanleiding voor de crisis. Een ideaal kopje om dit in te verwerken is lijkt mij “Ontstaan van de stikstofcrisis”. Deze sectie kan trouwens nog wel wat verduidelijking gebruiken. Nu is het erg onduidelijk met al die rechtszaken van verschillende milieugroepen
En als laatste vind ik het vrij zorgelijk dat je zegt dat je achteraf pas de bronnen gaat opzoeken voor je claims in het artikel. Dit lijkt mij toch niet de gewenste situatie?
Bedankt voor je reactie. Fijn dat je mijn overlegpagina hebt gevonden en natuurlijk accepteer ik je excuses. Sorry, ik reageerde ook veel te heftig vannacht. Ik had omdat ik bezig was met een soort ets vandaag niet eerder tijd om te reageren. Ik heb inmiddels een link gelegd naar stikstofproblematiek zoals je vroeg. Een heleboel in dit artikel kan nog verduidelijkt worden, vandaar dat ik het "mee bezig" sjabloon er weer op heb geplaatst. Het sjabloon "ramp" heb ik weggehaald. Dit is naar mijn mening namelijk helemaal geen ramp. Het is wel een ramp dat onze natuur verpest wordt door stikstof, maar die crisis is geen acute ramp. Het is eerder een juridisch probleem. Het werkelijke probleem is dat iedereen maar doorgaat met uitbreiden en bouwen, terwijl niet altijd - of niet voldoende - de stikstofuitstoot wordt aangepakt of gecompenseerd, die echt naar beneden moet. Weet jij een ander sjabloon dat goed op het artikel past? Misschien kan je eens kijken bij de andere artikelen over milieuproblemen. Dan je vraag over de bronnen. Ik weet niet of je op het navolgende doelt. Leg het anders even uit. Jij had een paar bronvragen neergezet bij zinnen die voor mij vanzelfsprekend zijn. Ik werkte een groot deel van mijn leven in het milieu/ruimtelijke ordening, en sommige dingen zijn dan overbekend. Maar ik zal daar goede bronnen voor zoeken. Zo te zien aan jouw GP weet jij heel veel van Haarlem, en zou jij ook nooit een bron vermelden bij het feit dat die stad aan het Spaarne ligt, en aan de oudste spoorlijn van Nederland. Tot iemand daarom zou vragen. Artikel uitbreiden - wordt vervolgd. Ik moet nu weer wat andere dingen gaan doen tot vanavond laat waarschijnlijk. Elly (overleg) 2 okt 2019 17:35 (CEST)Reageren
Sweden report: Open cultural heritage; More libraries in Africa on Wikidata; Global MIL Week 2019 Feature Conference; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Wiki Loves Monuments
UK report: Oxford, Khalili Collections and Endangered Archives
USA report: Hispanic Heritage and Disability Awareness Month
Special story: Help the Movement Learn about Content Campaigns & Supporting newcomers in Wikidata training courses!
Beste Mariaesonyva, ik wil je graag helpen op Wikipedia. Het beste is klein beginnen, met verbeteren van bestaande artikelen. Wat heb je in je gedachten op dit moment? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 okt 2019 22:49 (CEST)Reageren
Beste @Enkskevb:, bedankt voor je bericht, wat leuk, ik ben benieuwd wat je ervan gaat maken, zie fr:Fernande_Decruck. Ik ben zelf beginnend klarinettist, hier een stuk van haar voor klarinet, voor mij nog te hoog gegrepen... maar heel mooi. Groeten van Elly (overleg) 12 okt 2019 23:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden23 berichten5 personen in overleg
Hallo Ellywa, met deze edit schreef je bij TBP m.b.t. het artikel over Anne Huizinga "De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dit onjuist zou zijn." Op dat moment stonden in het artikel meerdere tijdsmomenten (datum, maand met jaar of alleen jaar) waar ik geen bron bij kan vinden anders dan LinkedIn (of klonen daarvan) of het Wikipedia-artikel (of klonen daarvan). Het gaat om:
geboortedatum
vanaf 2008 werkte ze als redacteur van het opsporingsprogramma Opsporing Verzocht
vanaf maart 2014 werkte ze als redacteur bij Skyhigh TV aan het programma Weglopers
tot april 2014 werkte ze als redacteur bij Skyhigh TV aan het programma Weglopers
Bij geen van deze vier gaat het om een gegevens over haar opleiding.
Later heeft iemand die geboortedatum aangepast in een geboortejaar maar ook daar kan ik geen bron bij vinden. Kun je aangeven op basis van welke onafhankelijke bron dat volgens jou gebaseerd is? - Robotje (overleg) 17 okt 2019 15:04 (CEST)Reageren
Wellicht is het niet uitgezonden omdat het niet gemaakt is, maar dat weet ik niet. Als het niet uitgezonden is, ligt het voor mij minder voor de hand om het te vermelden. Nog even een ander punt. Op het moment dat Ellywa aangaf dat, afgezien van gegevens over haar opleiding, alles geschreven was op basis van onafhankelijke bronnen stond er in het artikel ook iets over haar betrokkenheid bij de soapserie 'Het Glazen Huis'. Kan Ellywa ook aangeven welke onafhankelijke bron ze daarvoor gevonden had? - Robotje (overleg) 18 okt 2019 09:55 (CEST)Reageren
Robotje, je hebt vast gelijk, maar ik ben niet verantwoordelijk voor alles wat in het artikel staat. Ik vind deze persoon relevant voor Wipedia. Naar mijn mening zijn LinkedIn, eigen websites, en persoonlijke facebook pagina's voor feitelijke gegevens over opleiding en carriere een goede en betrouwbare bron, maar die discussie moet maar ergens anders gevoerd worden. Voor meer kwalitatieve zaken vind ik LinkedIn en andere zelf-geschreven stukken geen goede bron. Zowel jij hebt daar een mening over, maar ook ik dus. Wat betreft geboortedatum vind ik die privé, conform BLP dus niet vermelden. Het staat ook nergens. Dus heb ik dat door het geboortejaar vervangen met de vermelding "circa", gebaseerd op het eerste jaar van het middelbaar onderwijs. De meeste mensen zijn dan immers 12 jaar. @Robotje, @Alexis verder overleg graag voeren op TBP, niet hier. Dan blijft alles bijeen. Dank en groet, Elly (overleg) 18 okt 2019 11:16 (CEST)Reageren
Hoi Ellywa, in principe is iedereen natuurlijk alleen verantwoordelijk voor de eigen bijdragen. In dit geval was het artikel aanvankelijk verwijderd, heb jij gevraagd om het in je gebruikersnaamruimte te plaatsen zodat je het kon opknappen. Na afloop daarvan verklaarde jij
De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding.
Intussen blijkt dat op dat moment er heel wat info in het artikel stond die niet over de opleiding gaat waar je bij doorvragen geen onafhankelijk bron voor kan geven. Met jouw verklaring zet je je collega's dus op het verkeerde been en je lijkt je niet verantwoordelijk te voelen voor jouw onjuiste verklaring. Dat vind ik erg zorgelijk. Ik schrijf deze reactie hier omdat het niet over het artikel gaat. De rest van mijn reactie zal ik elders vermelden. - Robotje (overleg) 18 okt 2019 12:58 (CEST)Reageren
Dank je voor je zorg, ik moet zeggen dat ik mij over velen op Wikipedia wel eens zorgen maak. Ook jouw gedrag vind ik bijzonder zorgelijk, ik hoop dat je er wat aan kan verbeteren, misschien wat minder Robot, wat meer menselijkheid en inlevingsvermogen. Elly (overleg) 18 okt 2019 13:03 (CEST)Reageren
Dank voor je zorg. Ik vind het nogal flauw en respectloos om een geintje te maken over de (gebruiker)naam van een ander. Als je dat weg zou laten, komt je opmerking over meer menselijkheid en inlevingsvermogen wat overtuigender over. - Robotje (overleg) 18 okt 2019 13:54 (CEST)Reageren
Ik neem aan dat "Het gaat niet aan" zoveel moet betekenen als "Het is niet gepast om". Ik verwijderde de info omdat, zoals Robotje hierboven ook aangaf, het minder logisch is om zaken te vermelden die niet zijn uitgezonden/gepubliceerd. Heeft er niks mee te maken of de pagina op de beoordelingslijst staat of niet. Elly, eerst uit je een vage beschuldiging van seksisme richting mij (en mijn verzoek tot verheldering hiervan lijkt onbeantwoord te blijven) en nu beticht je Robotje van een gebrek aan menselijkheid. Waarom is Anne Huizinga zo belangrijk voor jou? Je gedraagt je alsof dit persoonlijk is. Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 22:51 (CEST)Reageren
Beste Alexis Jazz, ik houd ook van jazz inderdaad, vooral op klarinet.
Punt 1. Het blijft dat ik het ongepast vind om een artikel uit te kleden als het op TBP staat. Maar dat is ook maar een mening he? Ik heb dat tegen anderen ook wel eens gezegd, die hetzelfde deden. Verzoekje dus: als je niks te verbeteren hebt, blijf ervan af tot de beoordeling klaar is. Het heeft geen haast.
Punt 2. Ik heb je niet beschuldigd, ik was geneigd jouw opmerking op een bepaalde manier te beoordelen en ik vroeg je jouw tekst nog eens opnieuw te bekijken. Heb je dat gedaan inmiddels? Ik citeer mijzelf De verwijdering uit het sjabloon door Alexis Jazz heb ik teruggedraaid. Vooruitlopen op verwijderen vind ik geen goede zaak. Verder weet jij kennelijk niet het verschil in belang tussen een scenarioschrijver en een (doorsnee?) make up artiest? De stoom komt uit mijn oren bij deze vergelijking en ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Misschien moet je die opmerking even van een afstandje opnieuw bekijken. Elly (overleg) 17 okt 2019 10:52 (CEST)
Punt 3. Het persoonlijke is politiek, mocht je dat nog wat zeggen, in die zin ben ik betrokken vanuit mijn ideaal. Wat is daar mis mee? Iedereen heeft eigen motieven om in deze slangenkuil te werken (waarmee ik niet bedoel dat jij, of Robotje, slangen zijn, wel dat we met zijn allen heel naar doen tegen elkaar).
Punt 4. Ik heb Anne Huizinga alweer achter mij gelaten. Ik ben hier om artikelen te schrijven, niet om eindeloos te bakkeleien en mijn gelijk te halen. Stop dus met herkauwen (nee ik beschuldig je niet een koe of ander rund te zijn, maar vind dat je hiermee moet stoppen, mensen zijn naar hun aard alleseters, geen herkauwers). Mensen kunnen ook loslaten. Sterke mensen kunnen zelfs mild zijn tegen elkaar.
Punt 5. Wat ik schreef naar Robotje is tussen Robotje en mij. Ik "ken" Robotje al vele jaren, al heb ik hem/haar nooit IRL ontmoet voor zover ik weet.
Kortom, Alexis, ga alsjeblieft iets zinnigers doen. Ik heb inmiddels een artikel over een andere vrouw gered van de verwijderlijst, Sophia Christina Feith. Leuk om te doen, zelfs nog foto's van haar gevonden. Interessant wat zij heeft meegemaakt. Elly (overleg) 18 okt 2019 23:17 (CEST)Reageren
Kortom, Alexis, ga alsjeblieft iets zinnigers doen.
Nou dat somt je hele reactie mooi op. Als je deze plek als een slangenkuil ervaart dan komt dat mede doordat je daar zelf sterk aan bijdraagt. "ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen" had je niet hoeven zeggen en heb je ook nog steeds niet kunnen verklaren. Robotje betichten van een gebrek aan menselijkheid had je ook achterwege kunnen laten. Dat herkauwgeneuzel was ook zinloos en sfeerverpestend. Een betere sfeer begint bij jezelf. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2019 06:00 (CEST)Reageren
Alexis, ja, het begint bij jezelf, maar er zijn twee partijen, en het moet vaak ook van twee kanten komen. Alle schuld bij een ander leggen lost nooit iets op. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 11:07 (CEST)Reageren
tja ik dacht toch vriendelijk genoeg geantwoord te hebben en nogmaals te vragen de eigen tekst te bekijken. het ging hierom. over een scenarioschrijfster:
@Ellywa: Het enige echt noemenswaardige zijn dan toch die 200+ Goudkust afleveringen, op basis van de huidige bronnen. Dit artikel is eigenlijk meer een CV voor mijn gevoel. De meeste bronnen noemen haar zijdelings. Als er een make-up artiest aanwezig is geweest bij 200+ Goudkust afleveringen dan heeft die ook een belangrijke bijdrage geleverd, maar is toch niet automatisch E. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 07:27 (CEST)
Ik begrijp niet waarom die tekst sexistisch zou zijn en dan heb jij het zelfs over uitermate sexistisch. Wellicht komt het het wederzijds begrip ten goede als je dat kan toelichten. Op de overlegpagina waar je dat schreef hebben Marrakech en Alexis Jazz je dat eergisteren ook al gevraagd maar die vragen daar bleven onbeantwoord. - Robotje (overleg) 19 okt 2019 11:57 (CEST)Reageren
Dit is echt het laatste wat ik hierover ga schrijven, maar ik wil jullie na herhaald vragen mijn visie hierop wel proberen toe te lichten, hoewel het voor mij als oude feministe volkomen vanzelfsprekend is. Volgens ons eigen artikel: (Bij seksisme worden) mensen verschillend behandeld ..., bijvoorbeeld in taalgebruik, op grond van hun geslacht/sekse. Deze belangrijke scenarioschrijfster, hoofd van een afdeling bij Endemol, wordt qua relevantie gelijkgesteld aan iemand die de make-up verzorgt op de set. Mijn stelling is dat een man nooit op deze manier wordt vergeleken. Dat is dus het verschil in taalgebruik voor vrouwen resp. mannen. Als een man wel zo een vergelijking ten deel is gevallen door Alexis Jazz, dan hoor ik dat graag. Bijv. een producer van dezelfde Endemol wordt vergeleken met de decorbouwer omdat ze aan dezelfde producties hebben meegewerkt.
Ook nu nog steeds ben ik geneigd die vergelijking als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Nogmaals, dit is dus mijn persoonlijke beoordeling, dit is mijn persoonlijke mening. En over meningsverschillen kan je eindeloos twisten, maar daar heb ik geen zin in. Ik ben hier om aan artikelen te werken. Elly (overleg) 19 okt 2019 18:47 (CEST)Reageren
Dit is typisch een geval van n=1. Uit wat Alexis Jazz over één vrouw schrijft, kun en mag jij nooit concluderen dat hij niet hetzelfde zou schrijven als zij een man was geweest. Jouw beschuldiging dat zijn vergelijking ‘uitermate seksistisch’ zou zijn, gaat dan ook na jouw uitleg nog altijd alle perken te buiten. Zaken als seksisme en harassment zijn veel te ernstig om ze als wapen in een discussie te gebruiken en anderen er volkomen ten onrechte van te betichten. Het is werkelijk ongelooflijk wat jij jezelf meent te kunnen veroorloven. Marrakech (overleg) 19 okt 2019 20:20 (CEST)Reageren
Met dit soort argumentatie sla je iedere discussie dood, want iedere discussie is terug te voeren op 1 feit, dat niets zegt over welk geheel dan ook, en dus is iedereen een zeurpiet die moet opzouten. Maar ja, het is niet voor het eerst dat van Marrakech niemand een mening mag hebben. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 20:37 (CEST)Reageren
Ellywa, ik beoordeel niet bezopen vaak relevantie, ik zou zo 1-2-3 niet eens een voorbeeld weten van een andere recente negatieve relevantiebeoordeling, ongeacht geslacht. Ik heb Marco Verch's werk "crap" genoemd, telt dat ook? Het maakt me echt geen lor uit of Anne nu Anne heet of André. Huizinga staat als scenarioschrijver nu eenmaal niet echt in de spotlights en onafhankelijke bronnen beschrijven haar niet uitvoerig. Da's al. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2019 22:59 (CEST)Reageren
Edoderoo, jij bent een man dus ik moet even punten scoren voor Elly: je praat poep, en de decorbouwer is relevanter dan wat jij zegt. Marrakech zegt niet dat niemand een mening mag hebben. Als ik consequent vrouwen negatief zou beoordelen in beoordelingsdiscussies, dan zou Ellywa zeker een punt hebben. Maar dat is niet zo. En ik kan het ook niet helpen dat Anne een vrouw is. En ik ga me niet inhouden omdat ze een vrouw is. Dat zou óók discriminatie zijn. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2019 23:06 (CEST)Reageren
Het beeld is duidelijk, Alexis Jazz. Omdat jij het waagde één enkele scenarioschrijfster te vergelijken met een grimeur en een decorbouwer, is er volgens Elly maar één conclusie mogelijk: jouw vergelijking is uitermate seksistisch. Mocht blijken dat Huizinga Joods is, dan ben je uiteraard ook een rabiate antisemiet, want niet-Joden heb je vast en zeker ook nog nooit vergeleken met grimeurs en decorbouwers.
Door mensen in het wilde weg van seksisme te beschuldigen bewijst Elly de echte slachtoffers ervan ook geen dienst. Maar dat kan haar blijkbaar bar weinig schelen. Zolang ze het idee heeft dat dergelijke beschuldigingen haar voordeel opleveren in een discussie, zal zij ze blijven gebruiken. Marrakech (overleg) 20 okt 2019 09:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Graag nodig ik alle Wikipedianen en dus ook de bezoekers van deze overlegpagina uit voor een koffieochtend (op eigen kosten) in Woerden. Voor aanmelden en details, zie WP:Ontmoeten. Ik zie er heel erg naar uit om jullie dan te zien. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 okt 2019 12:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Elly,
Eerlijk gezegd vind ik de Engelse inleiding een slecht voorbeeld. Het zal een verbetering/aanvulling zijn t.o.v. wat er stond, maar dit is normaal gesproken een onderwerp voor 2e of 3e klas scheikunde (methodes zullen verschillen) - een kind van 14 met gemiddelde intelligentie moet het zonder moeite kunnen begrijpen. De introductie van teveel begrippen in de inleiding maakt dat lastig. De begrippen krijgen weinig uitleg en het taalgebruik is academisch. Het onderwerp isotopen (dat een beschrijving van subatomaire deeltjes noodzaakt) komt te snel - helemaal vooraan.
Over Boyle's vaststelling en oorspronkelijk erg eenvoudige theorie staat er niets. Dit zou de noodzaak en context van het begrip beter kunnen duidelijk maken.
Ik ben ook niet weg van de gebruikte bronnen: bij een zo elementair (lol) onderwerp is het niet nodig er academische papers en IUPAC bij te halen. Het komt pretentieus over. Wat probeert men toch te bewijzen - tegenover een publiek waartussen kinderen van 14 zitten? Mogelijk zijn die bronnen er trouwens in een later stadium bijgesprokkeld, dat gebeurt veel en het is altijd voelbaar als je de tekst leest.
Heb je overleg:atoom gevolgd? Ik ben daar al een week of wat bezig met herbezinning op de kern van het onderwerp. Ik weet dat het standaard-antwoord in de trend van VJV&GJG ligt maar ik heb niet veel tijd dus herschrijven zal ik even mee wachten.
Beste Woudloper, ik neem aan dat je deze uitbreiding van het artikel bedoelt? Ik heb de inleiding wel iets aangepast, maar niet op basis van de Engelse wikipedia. Andere delen in het huidige artikel zijn daar wel aan ontleend (die geven op grond van mijn eigen kennis juiste informatie). Ik heb de inleiding juist vereenvoudigd, want ik heb het deel over verbindingen juist uit de inleiding verplaatst naar een apart hoofdstuk (Namelijk deze moeilijke tekst: Metalen en niet-metalen kunnen ionaire bindingen met elkaar aangaan, waarbij het product een zout is. Tussen metalen onderling kunnen metaalbindingen vormen. Niet-metalen gaan onderling covalente bindingen aan, waarbij moleculaire stoffen worden gevormd). De bron die jij niet waardeert stond daar al en heb ik uiteraard laten staan. Vervolgens heb ik een zin toegevoegd over het aantal elementen en hun isotopen.
Jij schrijft dat het artikel bedoeld moet zijn vanaf 2e klas scheikunde? Gewoon even een vraag tussendoor. Waarop is dat gebaseerd eigenlijk? Ik weet nog steeds niet voor wie we schrijven, ik heb nog nooit een lezersonderzoek gezien, maar misschien heb ik iets gemist. Ik ben het wel met je eens dat de eerste paar zinnen voor leken begrijpelijk moeten zijn, zeker voor zo een basisartikel. Maar de (chemische) elementen zijn zowel van belang voor chemici als voor fysici. Dus ook voor 2e klassers natuurkunde. Ik weet echter niet wanneer die leren over neutronen, protonen en isotopen. Ik ben zelf fysicus :-), dus heb misschien een iets andere nadruk.
Het deel over de naamgeving van elementen, dat eerst onderaan het artikel stond, heb ik naar boven verplaatst. Dat leek mij voor beginners in chemie en fysica juist zeer van belang.
Ik heb ook niks geschreven over Boyle, bij mij is hij alleen bekend naar diens gaswet. Ik zie in het artikel op en: dat hij enerzijds alchemist was, maar anderzijds ook het begrip atoom/element heeft ge(her)introduceerd. Want de atoomtheorie is al veel ouder zoals je weet.
Nu concreet, wat zou je gewijzigd willen zien in de inleiding? Dan kan ik kijken of ik dat kan doen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 okt 2019 10:29 (CEST)Reageren
Hoi Elly,
Op dit moment wil ik nog niets. Ik hoop vooral dat je mee wilt lezen. Het noemen van het belangrijkste onderscheid tussen groepen elementen (metalen en niet-metalen) leek me wel van groot belang - zelfs van groter belang dan de opbouw van het atoom in subatomaire deeltjes.
Je bewerking was de aanleiding je te attenderen op Madyno's vraag hoe atomaire theorie beter beschreven kan worden en mijn bijdrages daarna. Ik ken je achtergrond natuurlijk. Of mijn werk met scheikunde de reden is dat ik bepaalde keuzes zou maken weet ik niet - het is goed mogelijk. Ik geef ook wel eens natuurkunde (en biologie) en ben bekend met meerdere curricula voor alle drie de vakken. Het Nederlandse zit daar niet tussen. Daar heb ik slechte dingen over gehoord (de vakken zouden tegenwoordig zijn samengevoegd?). Over het algemeen komt atomaire theorie bij de scheikunde eerder aan bod dan bij de natuurkunde. Dat zal wel zijn omdat er zonder atomen geen verbindingen zijn, zodat er weinig scheikunde overblijft. Voor de natuurkunde vormen deeltjesfysica en kwantummechanica maar een van de verschillende onderwerpen, naast mechanica, elektriciteit, optica, enz. Ik zou daarom zeggen dat het een onderwerp is dat onder beide valt, maar belangrijker is voor de scheikunde. Atomen werden aanvankelijk bovendien gepostuleerd om scheikundige zaken te verklaren. Atomaire theorie begint bij Dalton, die het ontwikkelde om de volumes van onderling reagerende gassen te verklaren. Daltons theorieën missen in de artikelen trouwens bijna helemaal. In het artikel atoom komt het terzijde, weggestopt in de geschiedenissectie aan bod. Dat lijkt me toch wel een belangrijke omissie.
Inderdaad wordt/is weinig stilgestaan bij voor welke doelgroep Wikipedia en artikelen op Wikipedia bedoeld zijn. Persoonlijk vind ik de verspreiding van informatie (haaks staand op de kakofonie van desinformatie die internet biedt) het belangrijkste doel, daaruit volgt dat Wikipedia een educatieve functie heeft. Ik denk verder niet dat een academisch geschoolde lezer er moeite mee heeft als de hoofdonderwerpen op makkelijk te begrijpen manier worden geschreven, met een geleidelijke opbouw in een artikel van eenvoudig naar complex. Hoewel het allemaal wat subjectief is, lijkt me dat het in ieder geval beter kan dan het Engelse artikel. Hoewel ik erger gezien heb, vind ik de inleiding overkomen als een muur van termen en gewichtigdoenerij. Het lijkt me dat een schoolkind erbij afhaakt, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Beste @Enkskevb:, dank je wel, goed gedaan! Ik heb het artikel naar de "hoofdnaamruimte" verplaatst en de layout aangepast, inclusief een foto, zie Fernande Decruck. Bijzondere componist, vrouwen zijn vaak vergeten in de geschiedenis, dus ik ben blij dat je het vertaald hebt. In het artikel heb ik onderaan een paar links gezet naar haar werk, je kan het ook op spotify horen, voor 3 klarinetten, zie: https://open.spotify.com/album/5EVhvhlNbzRAMP7a0FjW6f . Moderne franse klassieke muziek, moet je wel aan wennen denk ik. Dank je wel nogmaals! Elly (overleg) 7 nov 2019 00:50 (CET)Reageren
Ik vraag mij af of dat artikel in de Leeuwarder Courant juist is. Voordat Suriname zelfstandig werd in 1975, waren alle inwoners Nederlanders en mochten ze voor een nationaliteit kiezen, dus geen idee of er ten tijde van het Saramaccaproject een Surinaams staatsburgerschap bestond. Maar misschien wilde men dat invoeren, bang als altijd om Joden ook in Nederland op te nemen. Niets nieuws onder de zon qua vluchtelingen.... Vooral niet opnemen in je eigen land.... Verder: ik help Dolph Kohnstamm af en toe met editten, maar doe geen eigen onderzoek naar dit artikel, dus jouw hulp is van harte welkom. Elly (overleg) 12 nov 2019 11:42 (CET)Reageren
Wellicht helpt het als je dit artikel uit 1948 leest. Dat is dus geschreven in dezelfde periode als toen dat project speelde. Hindoestanen (ook al waren ze geboren in Suriname) hadden dus niet de Nederlandse nationaliteit maar konden toen dus met een Surinaams paspoort reizen. Ze werdern wel gezien als Nederlands onderdaan maar geen Nederlander en konden dat onderdaanschap bovendien kwijtraken als ze meer dan drie maanden in het buitenland verbleven zonder de juiste procedures te doorlopen. Op basis van o.a. dat krantenartikel uit de Leeuwarder Courant heb ik dat punt over het Surinaams staatsburgerschap destijds toegevoegd. Zonder bron op basis van aannames en vermoedens dat veranderen in Nederlands staatsburgerschap lijkt me zeer ongewenst. Ik zal het artikel zelf maar herstellen. - Robotje (overleg) 12 nov 2019 12:06 (CET)Reageren
@Robotje: inmiddels kreeg ik een aantal correcties op het artikel van de heer Alexander Heldring, expert op dat gebied. Daar stond neutraal "staatsburgerschap", dus dat heb ik zo doorgevoerd, naast andere zaken. Ik heb hem per mail gevraagd wat voor nationaliteit dat zou zijn. Zo komt er hopelijk helderheid. Elly (overleg) 15 nov 2019 23:41 (CET)Reageren
Bedankt voor de ping en de aanvulling van het artikel op basis van een goede en openbare bron. Ik vond het destijds zo'n opmerkelijk onderwerp dat het me voldoende interesseerde om er meer informatie over te zoeken en daar een artikel over te schrijven op Wikipedia. Ik waardeer het dat je probeert per e-mail meer informatie te verkrijgen om het artikel verder verbeterd te krijgen. Realiseer je a.u.b. wel dat als je een e-mail terugkrijgt de informatie daarin niet geldt als openbare bron. Nieuwe informatie die alleen in die e-mail staat kan dus niet gebruikt worden voor aanpassing van een artikel op nl-wiki. Het kan natuurlijk wel zijn dat er informatie in staat die na gericht zoekwerk in andere bronnen bevestigd kan worden. Dat is dan weer wel te gebruiken op nl-wiki. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 00:18 (CET)Reageren
Volgens mij wordt Wikipedia gebaseerd op verifieerbare inhoud, dat is niet hetzelfde als openbare bronnen. Als ik een van de 3 exemplaren van een bijzondere atlas in mijn kast zou hebben, waarvan de andere 2 in het buitenland bij een particulier zijn, kan dat een prima bron zijn. In dit geval zou ik zo een mail naar OTRS kunnen sturen zodat anderen het kunnen verifieren, maar het onderwerp lijkt mij in dit geval te futiel. Nu ja, ik wacht af of ik wat hoor. Elly (overleg) 16 nov 2019 00:31 (CET)Reageren
Het lijkt me niet de bedoeling om een ontvangen e-mail door te sturen naar OTRS en die doorgestuurde e-mail dan te beschouwen als een bron op basis waarvan je een artikel kunt aanpassen. Ik zal binnenkort in de Kroeg eens vragen hoe andere wikipedianen hier over denken. Misschien ligt het aan mijn idee bij 'verifieerbaarheid' maar daar komen we dan vanzelf achter. - Robotje (overleg) 16 nov 2019 17:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Elly, op “Seksisme” heb je een maand geleden bewerkingen gedaan en een sjabloon gezet, maar volgens mij heb je vergeten om je werk af te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 dec 2019 07:54 (CET)Reageren
Beste Elly, het artikel over Éliane Radigue is ook vertaald en in de projectruimte geplaatst. Als je nog meer van artikelen over zo'n interessante vrouwen hebt, hoor ik het graag!Enkskevb (overleg) 2 dec 2019 11:06 (CET)Reageren
Graag gedaan! Stom van die namen! Vervelend dat zowel mijn revisor als ikzelf (en ikzelf natuurlijk in de eerste plaats) dit niet gezien hebben! Ik ben nu nog bezig met een andere vertaling, daarna ga ik de lijst bestuderen die jij aangaf!Enkskevb (overleg) 8 dec 2019 16:02 (CET)Reageren
geen probleem, stom vind ik het niet. de kracht van wikipedia is juist het samenwerken, waardoor het resultaat beter wordt 😁. Elly (overleg) 8 dec 2019 17:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dag Elly, ik dacht: ik begin onderaan, dan komen we elkaar vanzelf tegen. Groet, met dank voor je opmerkzaamheid, Wutsje10 dec 2019 22:52 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Hoi Ellywa, niet zo lang geleden is het door je aangemaakte artikel Geschiedenis van Woerden aangemerkt als etalage-artikel. Blijkbaar heb je wat me de geschiedenis van die plaats. Als bron gebruikte ik nog wel eens oude kranten bij https://woerden.courant.nu/ die je dan vast ook wel kent. Al enkele maanden werkt dat niet meer terwijl andere delen van dezelfde site zoals https://leiden.courant.nu/ nog wel goed werken. Weet jij toevallig wat daar speelt? Zijn die oude kranten wellicht elders nog wel online te raadplegen? Het is voor mij soms lastig, maar het lijkt me nogal een verspilling van geld en moeite om al die kranten te scannen en na verloop van tijd dat niet meer toegankelijk te maken. - Robotje (overleg) 13 dec 2019 13:01 (CET)Reageren
@Robotje:, ik heb werkelijk geen idee. Na wat zoeken het ik uitgevonden dat het domein courant.nu in het bezit is van Pictura Database Publishing bv, momenteel onderdeel van Picturae. Dit is hun website: https://picturae.com/nl/, je zou kunnen mailen met je vraag. Voor het artikel dat je noemt heb ik daar niets van gebruikt, ik kan mij niet herinneren het ooit gezien te hebben eerlijk gezegd. Leiden wel, dat vind ik best vaak (misschien als ik zoek naar wetenschappers etc). Elly (overleg) 18 dec 2019 22:13 (CET)Reageren
Bedankt voor je reactie en het uitzoeken. Die leiden.courant.nu was een van de eerste die ik gebruikte met lokale historische kranten. Voor mijn gevoel kwam woerden.courant.nu pas jaren later erbij en lijkt intussen alweer verdwenen. Ik zal overwegen ze eens een e-mail te sturen. - Robotje (overleg) 18 dec 2019 22:24 (CET)Reageren
Het zou inderdaad mooi zijn als er een artikel over haar is voordat ze gaat winnen. Met nobelprijswinnars lukt dat soms niet. Misschien heeft Gebruiker:Piet.Wijker belangstelling om het artikel te vertalen ? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 dec 2019 20:08 (CET)Reageren
Met haar beste prestatie van 2:27.48 staat Gerda Steyn op de wereldjaarranglijst op de 165e plaats. Dat zij volgend jaar op de Olympische Spelen de marathon zou kunnen winnen, is dus redelijk onwaarschijnlijk, ook al is niets onmogelijk natuurlijk. Maar elke suggestie is welkom v.w.b. het starten van nieuwe lemma's, dus deze ook. Ze staat nu in elk geval genoteerd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 dec 2019 21:48 (CET)Reageren
Dank! Google translate stelde die vertaling ook al voor, maar ik dacht niet verder dan da's geen Nederlands. Maar soms is er geen Nederlands. Ik heb het aangepast — bertux19 dec 2019 00:42 (CET)Reageren
(na bwc) De universiteit waar Gerda Steyn volgens onze Engels- en Afrikaanstalige collega's haar studie heeft gevolgd is de tweetalige Universiteit van de Vrijstaat, en de betreffende subfaculteit heet daar in het Engels de 'Department of Quantity Surveying and Construction Management' en in het Afrikaans de 'Departement Bourekenkunde en Konstruksiebestuur'. We mogen er dus gevoeglijk van uitgaan dat 'bourekenaar' en 'quantity surveyor' inderdaad synoniemen zijn. Het meest recente woordenboek Engels-Nederlands van Van Dale vertaalt 'quantity surveyor' zowel met "kostendeskundige (in de bouw)" als met "begrotingscalculator". Uit ons lemma 'Quantity surveyor' begrijp ik dat de een voor de opdrachtgever en de ander voor de aannemer werkt, en dat er dus geen eenduidige Nederlandse vertaling van dit woord bestaat. Dat wordt nog eens bevestigd door dit document op de website van de Nederlandse Vereniging van Bouwkostendeskundigen, waar op pagina 20 te lezen is: "Het beroep van professionals, die zich bezig houden met de economie van bouwen en gebouwen, wordt overal in Europa anders aangeduid. Bouwkostendeskundige treffen we aan naast calculator, Bauberater, quantity surveyor, geometra, cost engineer etc. De verschillende namen accentueren elk een bepaald aspect van het vak, dat traditioneel in de context van die naam belangrijk is (geweest). De CEEC gebruikt al jaren “construction economist” om het vak aan te duiden: een professional, die vanuit een economische invalshoek zich bezig houdt met bouwen." Ik zou het woord dus inderdaad niet vertalen, maar vanwege de tweetaligheid van haar alma mater zou ik nog wel even tussen haakjes toevoegen dat zij in het Afrikaans een 'bourekenaar' genoemd wordt. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2019 06:08 (CET)Reageren
Dag Oesjaar, bestekopmaker, en trouwens ook bestekopnemer, had ik inderdaad ook gevonden als synoniemen, maar dat zouden juist Afrikaanse woorden zijn, en geen (Belgisch-)Nederlandse. In Nederlandse woordenboeken kon ik ze dan ook niet vinden. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2019 12:54 (CET)Reageren
Van harte welkom hier Oesjaar, het genoegen is geheel wederzijds. Van het prachtig taalgebruik en uitzoekwerk van Matroos Vos geniet ik altijd met volle teugen. Elly (overleg) 19 dec 2019 23:11 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg
Hoi Ellywa. Ik heb het artikel niet teruggeplaatst, ondanks dat er vrijgave van de tekst is gegeven. Je verzoek was wel gewoon terecht, maar de vrijgegeven tekst bevat teveel reclame voor terugplaatsing. Om dit verder netjes af te handelen heb ik op overlegpagina van de oorspronkelijke aanmaker van het artikel een bericht geplaatst. Alleen kan ik niet zien of de aanmaker (Hanne.pluim) ook degene is geweest die de vrijgave van de tekst heeft gedaan. Is dat inderdaad dezelfde gebruiker? Zo niet, dan wil ik ook nog wel uitleg geven op de overlegpagina van de gebruiker die de vrijgave heeft gevraagd. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2019 08:09 (CET)Reageren
Beste @MatthijsWiki:, maar ook @Wutsje: en @Thieu1972: en @Encycloon: die bij dit artikel betrokken zijn geweest. De aanmaker van het artikel kreeg na verwijdering van de eerste versie vanwege een copyright violation een (standaard) melding op zijn pagina, dat hij contact op kan nemen met OTRS om de tekst vrij te geven. Als hij dat doet, moet een OTRS-er aan het werk: die mail beantwoorden, de vrijgave melden op een speciale OTRS-pagina en een verzoek voor terugplaatsing doen. Best veel werk dus. Zou het niet beter zijn om de standaard melding die de schrijver krijgt aan te passen als er - zoals in dit geval - tevens sprake is van een sterk gekleurd, reklame-achtig artikel? Mijn voorstel is er bijvoorbeeld het volgende bij te zetten: Als het artikel in dezelfde vorm wordt teruggeplaatst, zal het opnieuw voor verwijdering worden voorgedragen. Het verdient daarom de voorkeur om het artikel zo neutraal (dus zo droog mogelijk en zonder de indruk te wekken van reklame) te herschrijven. Ik hoop dat jullie zo een aanpassing willen doen, ik weet niet wie die standaard melding allemaal gebruiken en of er een sjabloon voor is. Beperking van dit soort gedoe maakt het leven voor iedereen beter, ook voor de schrijver van het artikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 dec 2019 23:38 (CET)Reageren
P.S. Matthijs, op zich goed dat je de melding zo hebt gedaan. Ik kan geen antwoord geven op je vraag over de vrijgave. Ik heb geheimhouding beloofd. Maar het lijkt mij prima zo. Elly (overleg) 20 dec 2019 00:35 (CET)Reageren
Eens, bij het direct verwijderen van een artikel, maar ook bij afhandeling via TBP, moeten we alle punten waarop een artikel niet voldoet benoemen. Dit om nieuwe gebruikers zoveel als mogelijk te helpen en niet de indruk te wekken dat als het 1e probleem is verholpen het dan ook goedgekeurd wordt. Ik zie bij nieuwe gebruikers op dit vlak nog vaak verwarring en frustratie. Dan hebben ze voldaan aan wat we van ze vragen en dan komen we met nog een aantal eisen. Simpelweg, als een standaard tekst niet voldoende de lading dekt dan zelf gewoon de tekst typen of aanpassen. MatthijsWiki (overleg) 20 dec 2019 06:55 (CET)Reageren
Dit "steeds weer iets extra's eisen" is inderdaad frustrerend. Niet alleen voor nieuwe gebruikers, maar ook op TBP als een artikel wegens {{NE}} wordt verwijderd, terwijl het als {{wiu}} op de lijst was gezet. Het kost vaak wat extra moeite om gelijk alle pijnpunten te benoemen, maar zeker bij nieuwe gebruikers is dat wel heel belangrijk. Edoderoo (overleg) 20 dec 2019 07:53 (CET)Reageren
Ik twijfelde er nog over zoiets toe te voegen, maar nam (foutief) toch aan dat Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur, daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia wel duidelijk was. Kon inderdaad wat explicieter. Mvg, Encycloon (overleg) 20 dec 2019 10:44 (CET)Reageren
Goed plan voor een volgende keer? De tekst is uitgebreid, veel mensen lezen niet zo goed of geduldig. Misschien kan de tekst puntiger worden? Als je wilt, doe ik een voorstel. Is het een sjabloon? Ik heb deze tekst namelijk vaker gezien. Elly (overleg) 20 dec 2019 16:07 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Met het einde van het jaar in zicht wil ik graag enkele mensen bedanken. Jij bent hier één van. Ik zie je werkelijk overal hard werken: als checkuser, als OTRS-vrijwilliger, maar ook als schrijfster van vrouwenartikelen. Enorm bedankt en een goed 2020 gewenst. Trijnstel (overleg) 22 dec 2019 19:55 (CET)Reageren
Dank je wel @Trijnstel:, fijn dat je mijn werk ziet, het blijft een mooi project, Wikipedia. Jij doet ook heel veel, dat zie ik ook, vaak op de achtergrond. Daarvoor mijn hartelijke dank ook! Ik wens je een heel fijne kerst toe en een gelukkig 2020. Elly (overleg) 23 dec 2019 13:13 (CET)Reageren
Beste @Lamees A-Aws:, ik wil je graag helpen op Wikipedia. Het beste is klein beginnen, met het verbeteren van bestaande artikelen. Wat heb je in je gedachten op dit moment? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 27 dec 2019 17:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Elly,
Voorheen vroeg ik dit altijd aan D'Arch, maar hij heeft een Wikisabattical genomen.
Ik mag namelijk van ArbCom niet in de WP-naamruimte bewerken :-(
Zou jij Sietske in de jubilarissenlijst willen zetten?
Je bent ook vaak daar actief (geweest)
Laatste bericht: 4 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je werkzaamheden als CheckUser en OTRS vrijwilliger en je prachtige foto's op Commons!
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je inclusionistische toevoegingen aan dit fantastische samenwerkingsproject. Klaas `Z4␟` V: 31 dec 2019 15:17 (CET)|}Reageren
Ha die Bertux, wat fijn dat je naar mijn naam gaat luisteren. Zou mooi zijn als dat artikel ook op mijn conto komt te staan :-). Maar voor een volgende Afrikaans/Nederlandse vrouw steek ik graag de handen uit mijn mouwen (of de vingers uit mijn handschoenen?). Elly (overleg) 23 dec 2019 13:21 (CET)Reageren
Voel je vrij: user:b222/Anna Petronella van Heerden mag door iedereen bewerkt worden, zeker door Elly, zeker ook door Oesjaar; vanuit Zuid-Afrika is het allicht makkelijker te begrijpen hoe deze krachtdadige dame kon wonen in Kaapstad en kon werken in Calvinia, hemelsbreed ruim 300 kilometer verder. Toevoegingen en opmerkingen in het Afrikaans brei ik wel weer om naar Nederlands.
Sommige 'vroue' staan voor niets, of is er toch iets anders aan de hand? Is er misschien een wijk, buurt of voorstad van Kaapstad die ongeveer Calvina of Kalvinia heet? De formulering in het Afrikaanse artikel doet denken aan een vergissing — bertux23 dec 2019 17:35 (CET)Reageren
Calvinia ligt in de provincie Noord-Kaap (in het Engels: 'Northern Cape') en wordt in Engelstalige teksten wel aangeduid als 'the Northern Cape town of Calvinia'. Hetzelfde gebeurt met andere plaatsen in de Noord-Kaap, bijvoorbeeld met Sutherland, dat hier 'the Northern Cape town of Sutherland' wordt genoemd. Een dergelijke aanduiding kun je denk ik nog het best vergelijken met 'het Utrechtse Vianen'. Het is een wilde theorie, maar het zou best zo kunnen zijn dat daar per ongeluk een keer 'Cape Town' van is gemaakt, en dat die fout in veel teksten doorettert. Die gedachte wordt nog versterkt door het feit dat Calvinia tot 1994 in de grotere Kaapprovincie lag, en toen dus waarschijnlijk 'the Cape town of Calvinia' werd genoemd. Bovendien wordt 'town' in een dergelijke constructie soms zelfs met een hoofdletter geschreven ('the Northern Cape Town of Springbok'), wat de kans op een verwarring met 'Cape Town' nog wat groter maakt.
Als mijn aanname klopt, zou dat dus betekenen dat ze woonde én werkte in Calvinia. Maar nogmaals, het is voorlopig niet meer dan een wilde theorie, die uitgaat van een fout die vergelijkbaar is met een verhaspeling van 'het Utrechtse Vianen' tot 'Utrecht'. Wellicht kan onze verre vriend Oesjaar hier iets zinnigs over zeggen? — Matroos Vos (overleg) 24 dec 2019 04:42 (CET)Reageren
Ik heb inmiddels meerdere academische publicaties gezien die stellen dat ze, als gynaecoloog, woonde en werkte in Kaapstad, en geen enkele die haar in Calvinia situeert. Dat doet mijn theorie dus geen goed. Tot voor kort stond in het lemma van onze Engelstalige collega's overigens dat ze een tijdlang huisarts (general practitioner) in Calvinia was. Op 29 oktober jl. is die informatie verwijderd, en is daar de wat onbegrijpelijke zinsnede she moved to Cape Town where she practiced as a gynaecologist in Calvinia voor in de plaats gekomen. Nog diezelfde dag heeft dezelfde collega het Afrikaanstalige artikel aangemaakt, waarin vanaf het begin de zinsnede het sy na Kaapstad verhuis waar sy as ginekoloog in Calvinia praktiseer het staat. Nieuwe wilde theorie dan maar: ze is zowel huisarts in Calvinia als gynaecoloog in Kaapstad geweest, en dat is door die collega verhaspeld tot 'gynaecoloog in Kaapstad in Calvinia'. — Matroos Vos (overleg) 24 dec 2019 07:13 (CET)Reageren
De inmiddels alweer verwijderde informatie dat Van Heerden huisarts in Calvinia is geweest, is in maart dit jaar toegevoegd door een anoniem die voor de rest nauwelijks heeft bijgedragen, en het valt me nu pas op dat die informatie eigenlijk over heel iemand anders ('Katharina FE van der Merwe') gaat. Buiten sites die hun informatie van Wikipedia kopiëren kan ik ook nergens een publicatie vinden die haar überhaupt in verband brengt met Calvinia. Het lijkt me dus dat je die plaatsnaam geheel uit het lemma kunt schrappen, en dat je op grond van de bronnen gerust kunt schrijven dat ze in Kaapstad woonde en werkte als gynaecoloog. — Matroos Vos (overleg) 24 dec 2019 09:34 (CET)Reageren
Ik heb Calvinia in alle taalversies verwijderd. Het lijkt me dat iemand verkeerd gelezen moet hebben, misschien gaat het wel om een spelfout in een specialisme binnen de gynaecologie, kwamen die arme kinderen met een taalfoutenknobbel ter wereld — bertux24 dec 2019 13:22 (CET)Reageren
Behoudens de bronvermelding en de infobox begint het artikel richting publicatie te groeien. Toch ik heb wat zorgen en vragen, want het bronartikel bevatte naar mijn zin veel te veel fouten en twijfelachtige beweringen:
Ze wordt Anna genoemd, maar blijkens haar proefschrift moet het Anne zijn. Heeft iemand een geboorteakte of ander onomstotelijk bewijsstuk gezien? Een grafsteen misschien? Beide zijn correct.
OverCalvinia hebben we het al gehad, maar ik lees in sommige bronnen dat ze na haar werkzame leven op een boerderij leefde en werkte. Mogelijk samen met Irene Heseltine? Waar kan dat geweest zijn? Allicht niet in Kaapstad, misschien niet in Calvinia, maar toch in de buurt of zo?
De titel van haar proefschrift bestaat uit zes woorden en twee daarvan zijn verkeerd geschreven. De grootste van die twee fouten is te vinden in de bron Women Marching Into the 21st Century vermelding en is dus niet al te erg verwijtbaar, maar meer wantrouwen jegens bronnen was gepast geweest, temeer omdat het proefschrift zelf makkelijk te vinden is.
Mijn vraag aan Ellywa en Matroos Vos is dus: hebben jullie goede bronnen gevonden voor de schoolloopbaan, de namen van de familieleden en de politieke betrokkenheid? Wat mij betreft is ieder feit uit het Zuid-Afrikaanse artikel verdacht.
Een laatste punt waar ik twijfels bij heb is de bebronde vertaling van Kerssnuitsels met Kerstversieringen. Engelse bronnen vertalen kers steeds met candle en zelf denk ik dat kaarsensnuiterijen juist is. Een kaarsensnuiter is een soort schaar waarmee je het roetpropje van een kaarsenpit afknipt terwijl je de kaars dooft. Een praktisch en efficiënt gereedschap dus, geen versiering.
Zelfs bronnen die anderszins betrouwbaar zijn, vertalen soms maar een eind weg, zo zag ik ook al dat Die sestiende koppieThe sixteenth cup was geworden, terwijl het natuurlijk niet over porseleinen kopjes maar over granieten inselbergen gaat. Kort en goed: hebben we de feiten goed? — bertux27 dec 2019 20:21 (CET)Reageren
Enkele reacties:
Dat Kerstsnuitsels kerstversieringen zijn had ik uit het Ned. Tijdschr. voor Geneeskunde, die bron heb ik daar ook bijgezet. Maar zij hebben het wellicht verkeerd, een snuitsel is een snutsel van een kaars. Een kringredenering. Kerstsnuitsel zou misschien kerstkaarsen-snot kunnen betekenen, een druppel die van een kaars afdruipt met kerst. Zie ook dit woordenboek? Ik denk dat haar term Kerstnuitsels een literair woord is dat zij zelf bedacht heeft.
De naam Anna heb ik het meest gevonden, maar ook Anne, bijvoorbeeld hier, in een boek tijdens haar leven. Ik denk dat het niet ongebruikelijk was een geboortenaam Anna in Anne te veranderen. Ze gebruikte ook Nel en Petronella
Afrikaanse kranten kan ik niet vinden, maar Het Algemeen Handelsblad schrijft in 1928 wel over een toespraak die zij hield over vrouwenkiesrecht en geeft haar alle credits om mensen te overtuigen van haar standpunt daarover.
Er is een biografie over haar, maar niet te downloaden helaas. Bevindt zich in Z.A.
Die bron had ik gezien, het is dan ook niet als kritiek bedoeld dat die vertaling er stond, ik denk alleen dat hij onjuist is. Tijdens het schrijven van deze reactie ben ik gaan zoeken en ik vond! Ik zat er niet ver naast. Zal straks ook de anekdote citeren over de brieven die zij in zee gooide — bertux27 dec 2019 23:09 (CET)Reageren
Dank, Gouwenaar! Mijn wantrouwen jegens de Afrikaanse tekst was niet overdreven: ook de naam van de moeder bleek verkeerd gespeld — bertux28 dec 2019 01:10 (CET)Reageren
Verkeerd gespeld? Er is een scala aan spellingen; wel denk ik, dat ze een vrij onwaarschijnlijke variant hadden gekozen.
Afijn, het artikel lijkt mij klaar voor de artikelruimte, ik heb zowat alle feiten nagelopen. Elly, wil jij hernoemen naar (toch maar) haar doopnaam, Anna Petronella van Heerden, zodat het op jouw naam komt? Het was niet mijn bedoeling het artikel voor jouw neus weg te kapen. Er mogen nog wel wat categorieën bij, jij hebt de feministische categorieboom allicht beter in je hoofd dan ik — bertux28 dec 2019 19:04 (CET)Reageren
Beste Bertux, zal ik doen, maar ik ervaar dit helemaal niet als "kapen". Dit is samenwerken! Wat zou het fijn zijn als het altijd zo ging.... Bovendien, de gendergap wordt alleen maar opgevuld als zowel mannen als vrouwen zich daarvoor inzetten. Dat handjevol vrouwen gaat het niet lukken. Hulde dus! Ik meen dat er geen feministische categorieboom is. Vrouwen zijn ook mensen ;-). Wel is er een categorie eerste feministische golf waar ze denk ik in past. Ik zal dit overleg ook kopiëren naar de OP bij het artikel. Elly (overleg) 28 dec 2019 22:54 (CET)Reageren
Ik was er met de kerst een paar daagjes tussenuit, maar om nog even terug te komen op die kerssnuitsels: de letterlijke vertaling van het Afrikaanse kerssnuitsel is waarschijnlijk gewoon 'kaarssnuitsel', en 'verkoolde pit van een kaars' is waarschijnlijk de beste omschrijvende vertaling. Een kers is inderdaad een kaars, en daarmee is het Afrikaans dichter bij het Middelnederlandse 'kerse' gebleven dan wij Hollanders. En 'snuitsel' betekent, in elk geval in het Nederlands, al zeker twee eeuwen 'verkoolde pit'. Het woord staat reeds in het oudste woordenboek dat ik hier in de kast heb staan, het tweede deel van het Nieuw Néderduitsch en Engelsch woorden-boek van Johannes Holtrop, uit 1801. In de lemma's 'Kaerssnuitsel' en 'Snuitsel' is te lezen dat het Engelsche woord voor deze beide woorden snuff is, en in het nieuwste woordenboek Engels-Nederlands van Van Dale wordt snuff o.a. vertaald met "verkoolde pit (van kaars), snuitsel". Ook de eerste Van Dale, uit 1864, geeft 'kaarssnuitsel' de betekenis "verbrande (gesnoten) pit". En het woord 'snuitsel' staat nog steeds in de Dikke Van Dale, met de betekenis "wat bij het snuiten van een kaars wordt afgenomen", waarbij 'snuiten' volgens diezelfde Van Dale o.a. "(mbt. kaarsen) er de verkoolde pit afknippen" betekent.
En dan de figuurlijke betekenis. Het door Bertux hierboven reeds aangehaalde artikel in de Nieuwe Leidsche Courant vertaalt Denk jy ek gaan vir kerssnuitsels sit? als "Denk je dat ik mij als oud vuil laat behandelen?". Deze publicatie vertaalt de uitdrukking echter net een slagje anders, nl. als "Do you think that I am going to sit here for useless things". Van useless is het maar een kleine stap naar 'Piet Snot', en dat maakt het cirkeltje met 'snuiten' natuurlijk wel heel mooi rond. "Denk je dat ik mij als Piet Snot laat behandelen?", of "Denk je dat ik er voor Piet Snot bij zit?", lijkt me in dit geval dus een nog net wat betere vertaling van die Afrikaanse uitdrukking. Temeer daar Van Heerden zich nu juist verzette tegen het feit dat een vrouw in haar tijd in de eerste plaats moeder en huisvrouw diende te zijn, en op de arbeidsmarkt meestal nog een nutteloos, overbodig, vrijwel onbetekenend wezen, oftewel een Piet Snot, was. Maar wellicht kan Oesjaar hier nog iets zinnigs over zeggen? — Matroos Vos (overleg) 30 dec 2019 02:22 (CET)Reageren
Dat zijn weer mooie vondsten en prachtige overwegingen Matroos Vos. Omdat het toch een vraag blijft wat precies figuurlijk bedoeld kan zijn, heb ik dit voorgelegd aan het Geselshoekie. Wie weet komt daar nog wat naar boven. Elly (overleg) 31 dec 2019 00:26 (CET)Reageren
Goedmorgen Matroos Vos. Ben benieuwd. Overigens, wat is het toch jammer dat wij met de gigantische intellectuele capaciteit van ons allen samen geen origineel onderzoek mogen doen. Ik zou er best voor willen pleiten om op artikelen een kopje "bronloze ideeen" te plaatsen met onze eigen theorieën ... na consensus ter vermijding van echte onzin. Er zíjn zoveel dingen die ik mij afvraag en waar ik in mijn hoofd redenen voor bedenk. Wat zou het mooi zijn die te kunnen toetsen en beter te funderen. Of aan te passen. Elly (overleg)
@Matroos Vos: wil jij de verbeterde vertaling van Denk jy ek gaan vir kerssnuitsels sit in het artikel zetten? Na meer dan dertig uur werk kan ik die tekst even niet meer zien.
@Ellywa: denk ik ook vaak genoeg. Idealiter op een apart Wikimedia-project, dat dan helaas doodbloedt. Maar ook een initiatief binnen wp hoeft niet in strijd te zijn met de richtlijnen, mits goed afgeschermd van de artikelruimte. Denk aan een Wikiproject De vrije buiter, De knaagworm of Alwetend Genootschap voor Nieuwe, Originele, Simpele Theses (AGNOST). Wel moeten we dan gosbies (gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen) zover krijgen dat ze er een oordeel over geven of er idealiter over gaan publiceren. Dat kan best. Mailtjes vanuit het Taalcafé hebben nieuwe richtlijnen en adviezen van Onze Taal opgeleverd, Gouwenaar heeft meerder keren de RKD aan het werk gezet, het molenproject heeft verbeteringen aan de Molendatabase tot stand gebracht.
Onvergetelijk vond ik, dat iemand 's avonds een foto van een stadspoort in de Kroeg zette, waar een voltallige afdeling van de Amsterdamse monumentenzorg zich op had stukgebeten. De enige aanwijzing was Locatie: Amsterdam, wat niet kon kloppen. Wat dan? Voor de ochtend hadden we het antwoord: het was de Nijmeegse Kerkboog, op bijna ware grootte nagebouwd voor de Amsterdamse (sic) Wereldtentoonstelling voor het Hotel- en Reiswezen. De foto, uit 1895, staat nu in de infobox van dat artikel, als een stil schouderklopje voor onszelf. Lees het hier na.
Idealiter zou het een tweerichtingverkeer zijn, zodat journalisten en onderzoekers bij ons aanwippen voor antwoorden op lastige of tijdrovende vragen, liefst blijven ze dan om nog wat te kouten. Denk bijvoorbeeld aan ansichtkaarten waar archivarissen geen raad mee weten: prachtig plaatje, maar wie staat erop? Die molen op de achtergrond, waar heeft die gestaan? Ook heb ik heel diepgravende discussies gezien over het goed weergeven van de heerlijke rechten in graafschapjes in langvergeten kreitsen die geüsurpeerd en vermalen werden en na vijftig jaar weer opdoken, maar dan dertig kilometer verschoven. Ik kreeg niet de indruk dat er een forum bestaat voor zoiets, althans niet met noemenswaardig bereik. En dat is, wat wij kunnen bieden: denkkracht, enthousiasme én bereik. Ook zou ik graag eens een deskundige een hint geven: joh, baken dit of dat begrip eens netjes af, dan kunnen wij de definitie gebruiken. Termen als mansardedak, theriantropen en algemeen verbindend voorschrift worden klakkeloos gebruikt, zonder dat iemand duidelijk maakt wat het is.
Hoi Bertux, ik ben net wedergekeerd van een eenvoudige, edoch voedzame flitsvakantie en de poedersuiker zit nog op (niet: in) mijn neus, maar ik zal me de komende week inderdaad ontfermen over die vertaling. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 jan 2020 06:09 (CET)Reageren
Ciell 7 mrt 2019 09:04 (CET)
Uitgevoerd, Elly (overleg) 17 mrt 2019 16:38 (CET)
algontoverleg 28 mrt 2019 15:10 (CET)
algontoverleg 28 mrt 2019 19:21 (CET)
Akoopal overleg 26 mrt 2019 21:15 (CET)
Steun voor de opmerking van Quistnix, de bot plaatst (mijn POV) op veel plaatsen onnodig (en irritant) dit sjabloon. Ik heb op veel lemma's handmatig moeten corrigeren.
ook op, vanaf mijn eerste kennismaking met dit "wanneer" sjabloon, dat door Gebruiker:Edoderoo in 2016 is gemaakt. Elly (overleg) 23 apr 2019 00:01 (CEST)
Uitgevoerd. Er blijken nog veel meer soorten tyfus te zijn dan die op de doorverwijspagina staan. Elly (overleg) 22 jun 2019 15:38 (CEST).jpg)
.jpg)
Klaas `Z4␟` V: 29 dec 2019 11:13 (CET)
