Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 03

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2012-02-23 t/m 2012-12-03

Harvard Step Test

Beste Erik, ik kan dit onderwerp wel wikificeren (Harvard Step Test) maar ik ben toch niet zeker of ik niet totale onzin aan het wikificeren ben... De test zal best bestaan, maar klopt de tekst van dit artikel wel? Erg wetenschappelijk klinkt het allemaal niet. Kan je er eens naar kijken? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 23 feb 2012 18:40 (CET)

Dag Menke, ik ben niet bepaald een deskundige op het gebied van fitness. Maar ik heb wel ontdekt dat dit lemma een vertaling is van het Engelse lemma. Ik heb er maar even en interwikilink op gezet. Het is de eerste bijdrage van deze (anonieme) schrijver.

Gezien het feit dat het een vertaald lemma is verwacht ik niet dat het totale onzin is. Ook met een Google zoekopdracht vind ik er wel e.e.a. over. Dus wat dat betreft zou ik het maar gerust wikificeren. En meteen even wat andere kennis erbij googlen om te zien of je het nog wat meer inhoud kunt geven. Succes! Erik Wannee (overleg) 23 feb 2012 18:47 (CET)

Bedankt! Jij weet wel hoe je de bal moet terugdelegeren! Ik zal eens kijken... Menke (overleg) 23 feb 2012 18:49 (CET)

Delegeren? Tja, je begint zelf dat je het wel kunt wikificeren. Dus ik hoef alleen maar te zeggen dat ik dat een goed idee vind. En verder heb ik al zoveel andere lemmaatjes om mee aan de slag te gaan, zoals de recent genomineerde BerkelBike. En dan nog een verlanglijstje van 16 dingen dat op mijn GP staat te wachten. Maar als ik daar helemaal doorheen ben en totaal geen inspiratie meer heb, weet ik dat ik me bij jou kan melden. Groetjes en succes, Erik Wannee (overleg) 23 feb 2012 19:02 (CET)

Fasol (Belgisch Luxemburg)

Dag Erik, Ik zag je aanpassing in de naam bij het lemma Fasol dat ik vandaag aangemaakt heb. Helemaal eens op zich, maar dan moeten alle links naar plaatsen in

· ·

Plaatsen in de gemeente Hotton

Deelgemeenten: Fronville · Hampteau · Hotton · Marenne
Overige dorpen: Bourdon · Deulin · Fasol · Melreux · Menil-Favay · Monville · Monteuville · Ny · Werpin
Belgische gemeenten · Arrondissement Marche-en-Famenne · Luxemburg · Wallonië

ook worden aangepast. Die lijden aan hetzelfde euvel. Maar ik weet dus niet hoe dat werkt. Groet, Peter19

Dag Peter,

ik had niet gezien dat ze in een hele cluster voorkomen. Ik had die ene (Fasol) gewoon toevallig opgepikt bij een controle van nieuwe lemma's.

Het hernoemen van lemma's gaat eenvoudig, maar je moet inderdaad even weten hoe het werkt. Dat is voor veel mensen even puzzelen.

Ga naar het betreffende lemma en je ziet dan rechtsboven de zoekregel en een witte of blauwe ster (de volglijst-ster). Daartussenin zie je een pijltje omlaag. Als je daarboven gaat staan, krijg je een pulldownmenu'tje. Kies dan de bovenste optie 'Titel wijzigen' en de rest volgt vanzelf.

Het sjabloontje dat je hierboven toonde (Sjabloon:Navigatie gemeente Hotton) moet dan natuurlijk ook nog even handmatig worden aangepast.

Als je een lemma hernoemt, wordt de oude naam automatisch een redirect. Dat is om te zorgen dat links op andere pagina's die naar dit lemma verwezen, niet verloren gaan. Maar als je weet dat er verder niets naar de oude naam verwijst (Dat kun je in de linker marge controleren met 'Hulpmiddelen' > 'Links naar deze pagina') dan kun je het beste de redirects met de oude namen laten verwijderen door er een {{nuweg|overbodige redirect}} op te zetten. Dan gooit de moderator ze weg.

Ik hoop dat je er zo uit komt. Lukt het je niet (helemaal), laat maar weten dan help ik je wel.

NB Had je gezien dat ik er bij Fasol ook de coördinaten bij gezet heb? Daarmee kun je een kaartje van die plaats te voorschijn toveren door op 'Kaart' te klikken. De code voor die coördinaten kun je maken met deze tool. Klik op de gewenste plaats op de kaart en kopieer de regel die je onder het kaartje krijgt, integraal naar de betreffende pagina.

Succes, Erik Wannee (overleg) 26 feb 2012 19:08 (CET)

Magnetische Hysteresis

Geachte Erik Wannee, Uw openheid bevalt me. Op aanraden van Mathonius richt ik me tot U. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Vroman (overleg · bijdragen) op 1-3-2012 om 16:18

Prima. Maar dan verneem ik graag wat de vraag of probleem is. Schrijf gerust. NB Ik heb uw bijdrage even naar onderaan verplaatst; het is een goede gewoonte om chronologisch te schrijven, dus svp onderaan verder gaan. Groet, Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 17:07 (CET)

Zandbak

Ik zag je bericht in de kroeg. Zelf heb ik een tijd mijn gebruikerspagina met toonbewerking als zandbak gebruikt. En dan de pagina copieren op een Word document. Sommige nieuwe gebruikers slaan wel op, waarna de pagina met nuweg verdwijnt. In het welkom sjabloon staat een link naar een zandbak, waar ik na jaren nog het nut niet van ziet. Het ding staat vol en wat moet je daarmee als beginner met een laptekst die je op een Word document schreef. Dat wat in de zandbak staat, wil je zeker niet in de war brengen.
Ik had al eens iets geprobeerd zie hier de laatste regels in het sjabloon. Maar hier geen positieve reactie Ik kreeg het idee dat men er niet eens over na wilde denken. Ik hoop dat je initiatief effect heeft. Mvg, Lidewij (overleg) 8 mrt 2012 15:02 (CET)

Dank voor je aanmoediging. Ik ben van mening dat een eigen kladje voor heel veel mensen nut kan hebben. Een beginner die dat ziet, kan (terecht) op het idee komen om daar even wat uit te proberen en zo hoeven anderen diegene niet telkens naar de algemene zandbak te verwijzen. In het Hola-sjabloon kan ook geschreven worden dat iedereen daarop naar hartelust mag kliederen. Niemand heeft er last van en het wordt toch niet geïndexeerd.

Voor gevorderden (waartoe ik mijzelf ook wel reken) is het ook handig om even rustig een pagina op te kunnen bouwen zonder dat daar meteen een {{meebezig}} of een verwijdersjabloon op komt omdat het artikel nog niet helemaal af is. En ik las ook al de suggestie om op zo'n kladje handige links en een lijstje veel gebruikte pagina's te zetten. Die dingen zetten de meeste mensen nu op hun gebruikerspagina, maar die wordt ook door anderen gelezen.

Het grote voordeel van een dergelijk kladblokje is dat je er altijd met één klik op terecht komt (tenzij je onderaan een heel lange pagina zit natuurlijk).

Mag ik je uitnodigen om ook je stem te geven op de peiling die hierover loopt? Groet, Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2012 15:09 (CET)

Conclusie

Met betrekking tot de conclusie: Voor implementatie in Wikipedia is een stemming inderdaad nodig. Dus als je er een beeld van hebt hoe je het voor je ziet, zou ik een pagina in het stemlokaal aanmaken, vragen om reacties en een stemming opstarten (na twee weken bijvoorbeeld). Groeten, JetzzDG (overleg) 13 mrt 2012 00:07 (CET)

Mag ik je vragen op grond waarvan je dat kunt stellen? Want ik kon er namelijk nergens duidelijke regels over vinden, en inmiddels wordt er al aan gewerkt om de kladblok-knop toe te voegen. Ik neem dus aan dat jij ergens het betreffende reglement hebt gevonden, of deze conclusie van een moderator o.i.d. gekregen hebt. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2012 00:16 (CET)

Europarcs

Beste Erik,

je hebt het artikeltje wat ik had getypt over europarcs op de verwijderlijst geplaatst. Echter is het naar mijn idee een zeer beknopte beschrijving van de organisatie. Kunt u mij aangeven met welke woorden ik de tekst kan aanpassen zodat het encyclopedisch beter omschreven is? Dit zodat het wel voldoet? De tekst heb ik eigenlijk al zo beperkt mogelijk gehouden. Zelf ben ik overigens een inwoner van Echt en heb vroeger gewoond in Susteren, dat ligt vlakbij het park Hommelheide. Zij hebben ook al een stukje tekst zag ik over o.a. het mooie water (de bagger) wat daar ligt.

Ik verneem graag uw reactie.

Mvg.

Dhr. H. (Harrie) Windels – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HarieW (overleg · bijdragen)

Dag Harrie Windels,

Ik heb het lemma op de verwijderlijst geplaatst omdat ik me serieus afvraag of dit überhaupt in Wikipedia thuis hoort. Niet alle onderwerpen - en zeker niet onderwerpen die mogelijk gerelateerd zijn aan bedrijven - zijn welkom. Er ontstaat dan erg snel de bijsmaak van reclame, en we zien dagelijks dat bedrijven zichzelf in de kijker willen spelen door een eigen pagina op Wikipedia te claimen.

Het is niet eenvoudig om te bepalen welke bedrijven wel, en welke niet E (encyclopedisch) zijn. Voor sommige bedrijven is er geen twijfel: multinationals, beursgenoteerde bedrijven of bedrijven met een koninklijke goedkeuring ('Hofleverancier') worden altijd geplaatst. Ook bedrijven die gezichtsbepalend zijn of van historisch belang zijn, worden vaak als E beschouwd.

Maar ik vermoed dat een 'gewoon' vakantiepark niet aan deze criteria voldoet.

Mocht je vinden van wel, dan is de verwijderpagina de bestemde plek om de discussie op te pakken. Ik zie dat je daar net inderdaad wat op geschreven hebt, maar daarbij lever je nog geen argument waarom dit lemma toch echt E is. Zie ook: WP:REL. Houd daar ook vooral de reacties in de gaten. Groet, Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2012 20:17 (CET)

BerkelBike

Beste Erik, Ik zag dat BerkelBike niet meer op de verwijderlijst staat. Ik wil je graag bedanken voor je moeite! Zonder jouw inspanning was het lemma al lang verwijderd! Rik en ik gaan nog op zoek naar goede artikelen die als referentie gebruikt kunnen worden bij het lemma. Met vriendelijke groet, NickyVerkuijlen (overleg) 15 mrt 2012 18:08 (CET)

Dag Nicky,

Zoals je waarschijnlijk HIER al had gelezen, was er bij Blueknight sowieso al de twijfel of dit lemma verwijderd moest worden of niet. En gelukkig stelde hij zich erg constructief op. Hij heeft het teruggeplaatst en na de vervolgdiscussie op de verwijderlijst, de nominatie uiteindelijk ingetrokken op basis van de argumenten en de bijval die er van anderen kwam.

Het was even hard werken, maar het was het waard, vind ik. Want ik ben er gewoon van overtuigd dat deze fiets in een encyclopedie thuis hoort, en dat plekkie heeft hij nu gekregen.

Uiteraard blijft het goed om de kwaliteit van het artikel nog verder te proberen te vergroten. Dus inderdaad graag geschikte literatuurreferenties en hopelijk ook één of twee geschikte (copyrightvrije!) foto's, bv. een foto van iemand die erop rijdt en eentje waarop het pulsesysteem te zien is. Vermijd daarbij dat het een reclamefoto lijkt!

Omdat plaatsing van extra dingen gevoelig kan liggen - voordat je het weet geldt het weer als reclame en wordt het hele artikel opnieuw op de verwijderlijst gezet - is mijn advies om het me altijd eerst even te melden als je iets aan dit artikel wilt gaan aanpassen. Ik ken inmiddels de 'spelregels' en gevoeligheden op dit gebied op Wikipedia redelijk. Verder kunnen we bij blijvende twijfel ook nog de raad van BlueKnight vragen. Je kunt me altijd op deze pagina benaderen, maar je kunt me ook mailen als je bv een foto wilt laten zien. Mailen kan via de linker marge van deze pagina.

Groetjes, ook aan Rik! Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2012 19:28 (CET)

Vitaal water

Dag Erik. Ik zag dat MoiraMoira het artikel over vitaal water heeft verwijderd. Omdat ik al vaker met haar discussie heb gehad over pagina's die m.i. ten onrechte werden verwijderd, zou ik jou willen vragen er naar te kijken. Het staat op Gebruiker:Wouterhagens/klad. Naar mening kan iemand die wat wil weten over vitaal water of één van de andere benamingen kan zien dat het een breed spectrum van dingen omvat. Zaken die duidelijk zijn aangetoond zoals het gebruik van electromagneten (door velen nog als onzin beschouwde) tot zaken als bedrog, maar waar wel miljoenen in omgaan. Dit alles met veel verwijzingen. Groet, Wouter (overleg) 16 mrt 2012 20:39 (CET)

Tja, lastige vraag! Mijn persoonlijke uitgangspunt is dat je op WP ook dingen moet kunnen lezen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Het fenomeen (in dit geval 'vitaal water') bestaat nu eenmaal omdat 'men' het erover heeft. En dan moet je er hier wat over kunnen lezen (en er dan zelf een mening over kunnen vormen).

Daartegenover staat dat WP wel objectieve informatie moet bieden en dat die ergens op moet slaan. We moeten zeker geen verkooppraatjes van charlatans gaan goedpraten, natuurlijk.

Kijk ik op dit artikel dan rammelt het hier en daar, en in deze vorm vind ik het artikel zeker niet E. Zo wordt door elkaar heen geschreven over permanente magneten en elektromagneten, waarbij je in het artikel over RWZI Ede kunt lezen dat het hier expliciet gaat om een sterk wisselend elektromagnetisch veld dat werkzaam is. Ik ben ervan overtuigd dat dit effect totaal niet aanwezig is met permanente magneten, omdat die geen dynamisch magneetveld geven. Dus als ze in het lemma in één adem genoemd worden, is het voor de lezer onzin.

Verder zit er veel tekst tussen die duidelijk over onzin gaat, zoals dat verhaal van tachyonen. Een Tachyon is een hypothetisch deeltje dat sneller dan het licht beweegt en dus terug in de tijd. Maak mij maar niet wijs dat die zomaar beschikbaar zijn om water te verbeteren. De vraag is of Wikipedia gebaat is bij een lijst met dergelijke onzinclaims. Misschien wel, maar er moet dan wel erg duidelijk zijn dat het om onzinclaims gaat, en dan zal het beperkt moeten worden tot een karige opsomming van wat creatieve geesten zoal bedacht hebben. Ook is er een duidelijkere begrenzing nodig tussen dingen die wel wetenschappelijk zijn (zoals het voorkomen van stuvietaanslag door een wisselend magneetveld) en pseudologica zoals Jomanda, Grander en dat tachyonenverhaal.

Ik vraag me overigens af of je bij de werking van wisselende magnetische velden tegen struvietaanslag de term 'Vitaal water' mag gebruiken. Volgens mij niet. In het betreffende artikel wordt dat begrip nergens gebruikt.

Ik zie dat er ook in dit lemma allerlei termen door elkaar heen gebruikt worden, zoals 'ge-energetiseerd', 'gevitaliseerd', 'harmoniseren', 'geïnformeerd'... Over deze begrippen wordt niet geschreven wat nou het verschil tussen die begrippen is, wat de onbruikbaarheid van het lemma verder vergroot.

Al met al word ik bepaald niet enthousiast van dit artikel, en ben ik er ook voorstander van om het niet te herplaatsen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2012 11:35 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik zal het verder bekijken. De verschillende woorden voor vitaal water zoals ze gebruikt worden heb ik genoemd zodat mensen die er naar zoeken het artikel vinden. Bij dat over de tachyonenergie had ik de onzin claims en verklaringen zoals ze gebruikt worden al cursief gezet. Het wordt commercieel goed uitgebuit en verkocht. Vlak daarvoor had ik al een verwijzing opgenomen van een artikel dat een aantal van dat soort claims duidelijk weerlegt. Dat over de struviet heeft inderdaad niet met vitaal water te maken. Ook verwacht ik dat uiteindelijk de effectiviteit van flowforms een "gewone" verklaring zal krijgen.

Ook niet echt met vitaal water hebben de experimenten zoals de dubbelblind proef met 2000 personen en de proeven van Benveniste te maken. Ik heb de lezing van hem, zie de verwijzing, geheel bekeken. Een zeer interessant idee om in feite een geluidsabsorptiespectrum te gebruiken. Als dat inderdaad herhaalbaar is opent dat helaas ook negatieve militaire toepassingen. In de werking van wijwater geloven miljoenen mensen. Is dat allemaal placebo werking? Hoe kan je het verschil tussen wijwater en gewoon water aantonen? Dan kom je bij de analysemethoden die specifiek dit soort verschillen kunnen aantonen. Ik heb gevraagd naar methoden bij DHV, maar geen informatie gekregen. De studie aan de universiteit van Wageningen zal ook met methoden moeten komen. Ze kunnen op dit moment daar nog niets over zeggen. Volgens het symposiumverslag van DHV zijn er tuinders die zeer positieve resultaten hebben met vitaal water. Helaas ook daarover nog geen concrete resultaten.

Het onderwerp heeft mijn belangstelling. Zodra er meer concrete informatie is zal ik zien hoe het een en ander is te formuleren in een bruikbaar artikel of artikelen. Groet, Wouter (overleg) 17 mrt 2012 21:43 (CET)

Veel succes ermee verder! Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2012 09:29 (CET)

Feli !

Feesttaart

Hallo Erik, Gefeliciteerd! Het is je daadwerkelijk gelukt om zonder veel gedoe een belangrijke verandering voor elkaar te krijgen op de Nederlandstalige Wikipedia. Wie weet wat er nog meer mogelijk blijkt... Vr. groet, --JanB (overleg) 17 mrt 2012 12:19 (CET)

Helemaal mee eens! Het kladblok is een heel goede aanwinst, vooral ook voor nieuwkomers. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 mrt 2012 12:23 (CET)

Dankjewel! Ik ben er zelf ook erg blij mee. Uiteraard met dank aan alle mensen die vóór het voorstel gestemd hebben. Waaronder jullie allebei dus. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2012 17:44 (CET)

Zonneschijn

Hoi Erik, zie jij kans het artikeltje Lijst van ruimtevluchten naar de Zon sorteerbaar te maken, of is dat te veel werk? BVD; Koosg (overleg) 19 mrt 2012 08:36 (CET)

Dag Koos, dat wil ik wel doen. Ik denk dat we kolommen 1,2,3 en 6 sorteerbaar kunnen maken.

Er zijn alleen een paar voorliggende probleempjes: om de tabel sorteerbaar te maken op datum, moet er van elk item een bruikbare datum zijn. En dan loop ik bij de eerste rij tegen het probleem aan dat er '1962-1975' staat i.p.v. één datum. Omdat je daar een achttal satellieten tegelijk bij de kop hebt gepakt. Maar op deze manier valt het niet te sorteren. Dus dan moeten we òf alleen de (exacte) datum van de eerste nemen, of we moeten 8 regeltjes onder elkaar maken waarin telkens één satelliet beschreven wordt.

Voor sorteerbaarheid is het volgens mij ook niet toegestaan dat er behalve de datum nog andere tekst in hetzelfde vakje staat. Dus in de kolom 'einde missie' mogen er geen toelichtingen achter. Misschien kunnen we die wel overhevelen naar de kolom links daarvan?

Voor de toekomstige missies denk ik dat het wenselijk is dat we die in een apart tabelletje zetten, zodat we niet gehinderd worden door onzekere lanceerdatums. Dan zetten we daar (zoals nu al het geval) alleen jaartallen in. Zodra de lancering een feit is, zetten we de betreffende satelliet alsnog - voorzien van de dan bekendkomende nieuwe gegevens - over naar de hoofdtabel.

Graag je reactie. Groet, Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2012 10:52 (CET)

Ik zal eens kijken. Je hoort van me. Koosg (overleg) 19 mrt 2012 11:14 (CET). Ik krijg schele hoofdpijn van die tabel. Ik denk dat we het maar zo moeten laten. Hij staat nu gesorteerd op lanceerdatum; ik denk niet gauw dat iemand zal willen sorteren op neerstortdatum. Ik heb wel de OSO's apart vermeld. Live long and prosper! Koosg (overleg) 19 mrt 2012 16:54 (CET)

Peiling archiveren?

Hoi Erik. Ik ben een peiling aan het opzetten en kwam in het opinielokaal daardoor jouw kladblok-peiling tegen. Die is inmiddels ook alweer een poosje geleden afgesloten, nietwaar? Weet je hoe je hem archiveren moet? Hettie (overleg) 21 mrt 2012 20:32 (CET)

Dag Hettie,

Zie HIER waar ik gisteren vroeg mij ermee te helpen omdat het voor mij allemaal onbekende en onduidelijke materie is. Ik had zo goed mogelijk gedaan wat ik in de instructies kon vinden, maar ik kom er inderdaad niet helemaal uit. Dus als je me wilt helpen of de peiling van mij wilt archiveren zodat hij niet onbedoeld aan de nieuwe peiling(en) blijft bungelen, dan ben ik je dankbaar. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2012 20:53 (CET)

Ah, ik zie het. Nou ja, dat stapje van dat achtergrondkleurtje slaan we dan maar even over. Dat is iets wat je doet direct na sluiting van de peiling, en dan ga je hem een paar dagen later archiveren. Laten we dan maar zeggen dat het kleurtje deze keer wit was. Voor de rest heb je qua mededelingen geloof ik gedaan wat gebeuren moest. Het enige wat nog moest was het ding weer uit het opinielokaal verwijderen en er een archief-categorie op plakken. Dat heb ik zojuist gedaan. In mijn bewerkingen kan je spieken hoe dan. 't Was niet moeilijk. Hettie (overleg) 21 mrt 2012 21:04 (CET)

Hettie, ik ben je opnieuw dankbaar! (Opnieuw, want ik weet nog goed hoe je me hebt geholpen met dat lemma Coping (psychologie) uit de tijd dat ik nog een beginner was.) Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2012 21:17 (CET)

Hoi. Ik zag net Hettie's bijdrag, en ik zie dat e.e.a. keurig is afgehandeld. Mooi. Vr. gr.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mrt 2012 21:23 (CET)

Controleren artikelen

Hoi Erik,

ik zag dat je enkele van mijn artikelen verbeterd had. Top! Zou je dit bij meer artikelen kunnen doen? Ik ben in de laatste twee maanden heel actief geweest met het aanmaken en verbeteren van artikelen op het gebied van waterwegen e.d. - zou je deze voor mij willen nalopen en, waar mogelijk, verbeteren/aanpassen? Ik vraag dit omdat ik, vanwege mijn autisme, soms onlogische en afwijkende zinconstructies gebruik - ik heb mijn bijdragen zelf al gecontroleerd, maar een extra paar ogen kan nooit kwaad.

Artikelen die ik (geheel of voor een groot deel) heb geschreven of herschreven zijn: Mark (Dintel), Aa of Weerijs, Rissebeek, Gat van de Visschen, Steurgat, Bruine Kil, Bleeke Kil, Bakkerskil, Alm (Noord-Brabant), Gantel (Noord-Brabant), Afgedamde Maas, Bergsche Maas, Linge (rivier), Roode Vaart en Lingegemaal.
DaMatriX (overleg) 22 mrt 2012 17:11 (CET)

Dag DaMatriX,

Ik ga niet beloven dat ik vanaf nu al jouw aangemaakte pagina's langs ga lopen, maar ik wil bovenstaand rijtje best even langs gaan en kijken of ik ergens 'de strijkbout overheen moet leggen'. Als die pagina's nog op je Volglijst staan, zul je vanzelf zien wat ik eraan verander. En nu ken ik je naam en weet dat als ik jouw bijdrage in de toekomst toevallig tegenkom, dat het gewaardeerd wordt als ik er even kritisch naar kijk.

Vriendelijke groet en veel schrijfplezier! Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2012 17:22 (CET)

Bedankt voor de reactie. Natuurlijk kan u niet beloven alles na te lopen, ik ben al blij met iedere verbeterde fout. O, in het geval van Afgedamde Maas en Bergsche Maas gaat het vooral om het kopje "Historie" dat van mijn hand is, de rest van deze artikelen bestond al.

Groeten, Olaf DaMatriX (overleg) 22 mrt 2012 17:27 (CET)

Dag Olaf,

Ik heb al een aantal artikeltjes bekeken en eigenlijk valt het me reuze mee! Prima artikeltjes, alhoewel het natuurlijk altijd lukt om ergens een klein dingetje te verbeteren.

Ik heb wel een paar vragen over het lemma Alm (Noord-Brabant), omdat ik die niet zelf kan oplossen. Wil jij daar zelf even aandacht aan besteden? Ten eerste signaleerde Zeus een aantal links naar doorverwijspagina's. De meeste kon ik eenvoudig fiksen; alleen die naar de Sint-Elisabethsvloed niet, omdat er daarvan drie zijn geweest. Kun jij de link aanpassen zodat-ie naar de juiste Elisabethsvloed verwijst? Ander puntje is de eerste zin: 'een kleine rivier tussen de rivieren'. Hoe bedoel je dat? Is het een soort kortsluiting? Ik hoop dat je daarvoor een duidelijkere formulering kunt bedenken.

Voor de rest had ik eigenlijk geen op- of aanmerkingen van belang. Je ziet vanzelf wel wat ik heb gewijzigd. En ik heb inmiddels heel wat geleerd van de waterlopen in Noord-Brabant. (De Linge kende ik als geboren Tielenaar al wel redelijk goed.) Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2012 18:20 (CET)

Bedankt voor de verbeteringen. Ik heb geprobeerd de aandachtspunten die je hebt aangegeven te verbeteren. Ik heb nog een vraag: zou je, als je tijd hebt, een keer het artikel Kromme Rijn willen controleren? Ik heb me vandaag nogal uitgeleefd met dit artikel (+ 4600) ;) DaMatriX (overleg) 27 mrt 2012 19:06 (CEST)

Ha Olaf, ik heb naar het stuk Kromme Rijn gekeken. Als eerste merkte mijn Zeusmodus een zestal verwijzingen naar doorverwijspagina's. Die heb ik eerst gefikst. Misschien is die Zeusmodus ook wat voor jou? Elke pagina die je op je scherm krijgt, wordt dan automatisch hierop gecontroleerd, en als er een link naar een dp is, krijg je een pulldownmenuutje waarmee je de juiste link kunt kiezen. Klik op 'opslaan' en klaar. Het werkt op bijna alle browsers, behalve Internet Explorer.

Andere tip: Ik zag dat je bij de kubieke meters een normale 3 gebruikte. Het is mooier om daarvoor de ³ te nemen. Die kun je heel eenvoudig plaatsen: Als je met het bewerkingsscherm bezig bent, zie je daaronder een heel kader met allerlei speciale tekens. Daar zit ook het kleine drie-tje tussen. Als je daarop klikt, komt dat tekentje op de plaats van je cursor in het bewerkingsscherm.

Voor de rest had ik er inhoudelijk echt niets op aan te merken: Prima werk! Ga zo door zou ik zeggen. Ga je alle waterlopen van Nederland en België doen? Of heb je een bepaalde regio op het oog?

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2012 21:56 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik ga Zeusmodus zeker wel proberen! Verder bedankt voor je compliment! Ik weet nog niet hoeveel waterwegen ik ga doen. Zolang ik er plezier in heb, blijf ik nog wel doorgaan. Nu moet ik wel zeggen dat ik een zogenaamde "WikiOgre" ben (en:Wikipedia:WikiOgre): ik kan wekenlang zeer actief zijn, om me daarna vele maanden lang niet bezig te houden met Wikipedia. Dus zolang deze actieve periode duurt, blijf ik me bezighouden met waterwegen. Daarnaast ben ik druk bezig met het maken van relevante foto's van mijn omgeving. Kijk maar eens op Bakkerskil, Gantel (Noord-Brabant), Bleeke Kil, Kornse Boezem en Beatrixhaven (Werkendam). DaMatriX (overleg) 28 mrt 2012 14:17 (CEST)

Ik had je foto's al gezien. Prachtig. Het is nu ook uitstekend weer voor foto's met die mooi blauwe hemels. Tenzij je tegenlicht hebt natuurlijk; dan moet je echt wachten tot de zon gedraaid is. Voor sommige dingen is het misschien mooier om te wachten tot er wat meer blad aan de bomen zit, maar soms is het nu juist het beste, omdat je nu nog door de bomen heen kunt kijken en daardoor wat meer overzicht hebt. (Die foto van de Kornse Boezem zou met blad aan de bomen erg onoverzichtelijk worden.)

NB Misschien moet je dat lemmaatje WikiOgre ook maar eens naar het Nederlands vertalen: WikiOger . Groet, Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2012 17:03 (CEST)

Hoi Erik, bedankt voor je tips over de foto's. Ik denk dat iemand anders beter WikiOgre kan vertalen, vertalen is namelijk niet echt mijn ding. Maar ik zal me er een keer aan gaan wagen, en dan zien of de humoristische ondertoon van het artikel op de juiste manier wordt overgebracht naar het Nederlands. Ik heb me vandaag trouwens weer uitgeleefd met de Steenbergse Vliet, de Nieuwe Leij en de Zoom (alledrie ongeveer +2500) DaMatriX (overleg) 29 mrt 2012 22:46 (CEST)

Kijk maar of je het gaat vertalen. Wie weet blijkt het ineens mee te vallen en heb je er weer een vaardigheid bij gekregen. Ik heb in het verleden wel eens stukjes vertaald waar ik geen bal verstand van had (duidelijkste voorbeeld waren Edén Pastora en Anahimhotspot) en eigenlijk vond ik dat best leuk om eens te doen. Ik heb Zeus even laten kijken naar de drie waterlopen die je had opgegeven; je ziet het wel in de bewerkingsgeschiedenis. Ga je er nog foto's bij maken? Dat maakt zo'n artikel altijd meteen een stuk aanschouwelijker. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2012 23:08 (CEST)

Nou, die waterwegen liggen niet direct in mijn omgeving en ik heb helaas geen auto, anders had ik graag foto's gemaakt. Ik heb vandaag het lemma Kromme Rijn weer flink uitgebreid, maar ik vraag me af of het niet TE uitgebreid is. Zou je hier eens kritisch naar willen kijken? Het is nu zo'n lap tekst geworden, misschien kun je me advies geven over de opmaak enzo? O, en het artikel Kromme Rijn schreeuwt om foto's - ik ben in staat om er met mijn scooter heen te rijden en ze zelf te maken. Ach, komende zomer misschien DaMatriX (overleg) 30 mrt 2012 16:05 (CEST)

Zoals je waarschijnlijk gezien hebt, heb ik er weer even een kleine poets overheen gehaald. Het is inderdaad een forse lap tekst, maar ik moet zeggen dat ik het wel prettig leesbaar vond en dat het me niet lukte om er echt stukken uit te verwijderen zonder de tekst geweld aan te doen. Ik heb het wel geprobeerd, en hier en daar de tekst een klein beetje kunnen inkorten. Misschien is er nog een beetje wist te behalen doordat er nu een overlap is tussen 'Loop' en 'Waterhuishouding'. In beiden wordt e.e.a. geschreven over de Nieuwe Hollandse Waterlinie, en dat hoeft natuurlijk maar één keer. Maar dit is nu zo verweven in de tekst dat het niet makkelijk zal zijn dat te fiksen.

Ik zit verder nog met het idee te spelen om het grote hoofdstuk 'Loop' op te splitsen in onderdelen. Je zou kunnen besluiten om een subkopje te maken met 'Van A naar B' en dan een subkopje 'Van B naar C'. Als je zo het stuk in twee of drie kleinere stukjes kunt opknippen, wordt het misschien wat leesbaarder. Probeer maar eens wat uit.

Vwb de foto's: Ik zeg altijd maar: Wikipedia heeft geen haast. Er is niets op tegen om de foto's pas over maanden of misschien zelfs over jaren toe te voegen. Dus kijk maar of je inderdaad in de zomer eens een gekke bui hebt om er op uit te trekken voor de foto's. Misschien een idee voor een leuke mini-vakantie? Dan rijd je de ene dag met je brommer die richting uit en maakt intussen foto's, je overnacht ergens op een kampeerplekje bij de boer of in bv. een trekkershut, en de volgende dag rijd je langs een andere route weer terug naar huis, waarbij je weer andere plekjes kunt fotograferen.

Nog een tip: Als je er dan toch met de camera op uit trekt, kijk dan vooral ook eens op Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst en de subpagina's aan welke foto's nog meer behoefte is. Als je toch in de buurt bent, is het leuk om meteen bv. een molen of een watertoren te fotograferen en die aan de betreffende Wikipagina toe te voegen. Ik vind het altijd leuk om op zo'n manier andere mensen blij te maken en meteen zelf ook weer wat bij te leren.

Groetjes en succes, Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2012 10:14 (CEST)

Zoals altijd weer bedankt voor je op- en aanmerkingen! Het splitsen van het kopje Loop bij Kromme Rijn is een goed idee. Wat voor opmaak moeten de titels van de tussenkopjes krijgen? Gewoon zo: Van Wijk tot Cothen? Ik heb nog een vraagje. Bij zowel de Rovertsche Leij als de Poppelsche Leij staat een alinea, waarin het verschil in karakter tussen beide beken wordt uitgelegd. Wat voor kopje zou ik dit kunnen geven? (==) Karakter (==)?

Tot slot: ik heb weer het e.e.a. uitgebreid. Zou je hier weer naar willen kijken? Het gaat om Reusel, Beerze en Kleine Aa of Dommeltje.

Vriendelijke groet, DaMatriX (overleg) 4 apr 2012 16:26 (CEST)

Ik heb de splitsing gezien en vind het een stuk mooier geworden zo. De opmaak met de nivo 3 kopjes is goed; dat zie je ook mooi in de inhoudsopgave. Het komt daarbij mooi uit dat die stukken ook aparte namen hebben; daarvan kon je dankbaar gebruik maken. Dat is mooier dan mijn eerdere voorstel van 'van A naar B en van B naar C'.

De naam van het kopje ==Karakter== lijkt me goed; ik zou ook geen betere naam weten. En als iemand anders er wel eentje weet, kan-ie dat altijd alsnog aanpassen.

Ik ga zo naar de laatstgenoemde drie watertjes kijken. Je zult mijn wijzigingen vanzelf zien op je Volglijst of in de Geschiedenis. Groet, Erik Wannee (overleg) 4 apr 2012 18:55 (CEST)

N.a.v. de drie riviertjes: Mijn Zeus sloeg een paar keer aan. Ik heb zoveel mogelijk gerepareerd, maar wil jij even kijken naar het testament van van St. Willibrord in het artikel Reusel (beek)? Ik weet niet welk testament uit de doorverwijspagina ik moet kiezen. Verder denk ik dat het artikel 'Kleine Aa of Dommeltje' nog wel wat uitbreiding kan gebruiken. Dat ga je vast nog wel doen. Groet, Erik Wannee (overleg) 4 apr 2012 19:25 (CEST)

NE beelden

Hoi Erik; wil je eens kijken naar de verwijderlijst, en naar Lijst van beelden in Doesburg? Koosg (overleg) 23 mrt 2012 11:28 (CET)

Dag Koos, dank voor de tip. Ik heb er meteen op gereageerd. Wat een rare actie van die EvilfreD zeg! Gelukkig krijgt hij totaal geen bijval; ik neem aan dat hij wel op zijn schreden terugkeert. Groet, Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2012 17:25 (CET)

Bedankt. Koosg (overleg) 23 mrt 2012 18:02 (CET)

ZIE: Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Invoering nieuwe naamruimte "Bijlage" Koosg (overleg) 25 mrt 2012 16:24 (CEST)

Ik heb het gezien. Ik denk dat het een eenmansactie is die bepaald niet veel bijval krijgt. We wachten de ontwikkeling af. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2012 22:47 (CEST)

Alleen zichtbaar als gebruiker zelf is ingelogd

N.a.v. uw vraag in de kroeg:

Iedere gebruiker heeft een eigen CSS-pagina ("Cascading Stylesheets", voor de layout) en een eigen Javascriptpagina. Deze worden ingelezen en verwerkt bij het weergeven elke pagina die de gebruiker bekijkt terwijl hij ingelogd is.

1. Klik op "Voorkeuren" rechtsboven.
2. Klik op tab "Uiterlijk".
3. Klik op "Persoonlijke CSS" achter de in gebruik zijnde layout. (Vermoedelijk kan het ook met de "Gedeelde CSS/JS voor elke vormgeving", maar dat heb ik nog niet geprobeerd.)
4. Typ in het bewerkingsveld bijv.: .divErikWannee__ { background-color: #FFFFE8; border: 1px solid #E8E8C0; padding: 1px 2px 1px 3px; display: block!important; } (inclusief de accolades en de beginpunt). Hierin is #FFFFE8 een lichtgele achtergrondkleur, en #E8E8C0 is een lichtgrijs randje. Iedere andere kleur is ook prima, evenals helemaal geen kleur (laat in dat geval de instructie "background-color: #FFFFE8;" resp. "border: 1px solid #E8E8C0;" gewoon weg; ook "padding: 1px 2px 1px 3px;" (de binnenmarges) is dan eigenlijk overbodig). Essentieel zijn alleen de naam ".divErikWannee__" of zoiets (zonder de aanhalingstekens, maar met de beginpunt!) en "display: block!important;". I.p.v. ".divErikWannee__" mag ook iedere andere kreet worden gebruikt, mits hij met een punt begint en uniek is (het moet uiterst onwaarschijnlijk zijn dat een ander voor dezelfde truc dezelfde term gebruikt).
5. Sla dit op.
6. Zet nu op de gebruikerspagina de voor anderen te verbergen gedeelten (het mogen er meerdere zijn!) tussen <div class = "divErikWannee__" style = "display: none;"> en </div>.

Hiermee zou het moeten werken. De standaardversie, zoals anderen hem te zien krijgen, bevat nu style = "display: none;", waardoor het gemarkeerde gedeelte niet wordt weergegeven. Als je zelf ingelogd bent, is je eigen CSS-pagina actief, waardoor style = "display: none;" overruled wordt door style = "display: block!important;", zodat het wél wordt weergegeven. Er kunnen met CSS nog allerlei verfijningen worden aangebracht. Zie desgewenst hier.

Testen kan eenvoudig door niet-ingelogd naar de eigen GP te gaan.

In principe werkt dit ook op gewone artikelpagina's, maar daar mag zoiets natuurlijk niet. Wat wél mag -- en wat ik zelf ook gedaan heb --, is op de eigen Javascriptpagina een aangepaste variant opnemen van een stuk Javascript dat ik van, naar ik meen, Gebruiker:Silver Spoon heb en waarmee op elke weergegeven pagina alle links naar een doorverwijspagina met een gele achtergrondkleur en een rode onderstreping worden weergegeven. (Vandaar dat ik er nog wel eens snel bij ben om een DP-link te reparen.)

Desgewenst kan met op de eigen CSS-pagina ook (helemaal bovenaan) zetten: body { font-family: calibri; font-size: 16pt; } Hierdoor worden alle pagina's in het lettertype Calibri weergegeven. Dat leest veel prettriger dan het standaard Arial. Ieder ander lettertype kan natuurlijk ook, als het maar op de eigen computer aanwezig is.

Succes ermee. » HHahn (overleg) 29 mrt 2012 18:44 (CEST)

Dag HHahn,

dat is een heel verhaal! Niet even iets dat je zomaar in elkaar knutselt. Maar toch leuk om te weten dat zo iets mogelijk is. Ik was eigenlijk vooral geïnteresseerd in de vraag òf het mogelijk was, en of ik een of andere standaardinsteloptie gemist had. Maar ik zie nu dat het niet alleen een optie aanvinken is, maar dat het echt programmeerwerk vergt.

Ik heb er zelf geen belang bij om delen van mijn pagina af te schermen tijdens mijn afwezigheid, dus ik laat bovenstaande informatie voor wat het is. Maar wie weet heb ik er ooit wel interesse in en dan kan ik het altijd weer uit mijn archief vissen. Dank en groet, Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2012 22:18 (CEST)

Dat in-elkaar-knutselen was bij mij vrij snel gebeurd, maar ik heb dan ook al enige ervaring met CSS en HTML.

Met een standaard-insteloptie zal dit nooit kunnen. Die optie "weet" immers niet wélk gedeelte u conditioneel zichtbaar wilt maken?

Het heeft trouwens niets te maken met aan- of afwezigheid. Het gaat erom dat u die betreffende gedeelten alleen zelf te zien krijgt. Ook al bent u op dit moment ingelogd, een ander zal dan toch dat gedeelte te niet te zien krijgen omdat uw persoonlijke CSS en JS alleen actief zijn op de pagina's die voor uzelf worden weergegeven. Dat is juist de essentie van heel die "persoonlijke CSS": die werkt alleen op het beeldscherm dat u zelf op dat moment gebruikt.

Verder kunt u het -- desnoods alleen uit nieuwsgierigheid -- natuurlijk altijd op een kladblokpagina proberen...

» HHahn (overleg) 29 mrt 2012 22:46 (CEST)

Help!

Ik heb nogal zitten klooien met de Zeusmodus, en nu staat het lemma Kromme Rijn op de verwijderlijst! DaMatriX (overleg) 31 mrt 2012 00:39 (CEST)

Gelukkig had Notum-sit dat direct in de gaten en heeft het binnen een minuut alweer gecorrigeerd, zie ik. Misschien goed om even op de OP van Notum-sit te melden dat het een ongelukje was, dan weet hij dat je geen vandaal bent die opzettelijk heeft zitten rotzooien.

Overigens: Als je in de Zeusmodus iets aanmerkt voor verwijdering, komt dat wel op het artikel zelf te staan maar moet je het nog wel handmatig toevoegen op de verwijderlijst; dat doet Zeus niet vanzelf. In het geval van jouw vergissing was het dus nog niet op de verwijderlijst gekomen en was het voldoende om de onbedoelde sjablonen weer van de pagina af te halen. En dat heeft Notum-sit dus ook gedaan.

Een geruststellend idee in Wikipedia is dat er nooit iets echt helemaal weggegooid wordt, zodat elke fout altijd weer hersteld kan worden . Groetjes, Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2012 09:39 (CEST)

Paul Helwig tekst bijgewerkt

Beste Erik,

Ik heb getracht aan de redactionele bezwaren, vermeld boven mijn artikel Paul Helwig, tegemoet te komen. Tevens heb ik de bronverwijzing naar mijn boek verwijderd, a) omdat het geen bron is, maar ik er alleen min of meer dezelfde tekst op gezet had, verrijkt met de twee foto's die Wikipedia in 2007 (zo lang stond mijn artikel er al op) niet wilde accepteren; b) omdat ik het boek aan het herschrijven ben onder een andere titel.

Met de opmerking dat het te verhalend zou zijn, kan ik minder goed uit de voeten. Een lange lap tekst moet toch een beetje aangenaam leesbaar blijven.

Bedankt voor je pleidooi naar de verwijderende gebruiker. Het heeft me zeer geïrriteerd dat deze zonder overleg het stuk verwijderde, terwijl ik op mijn overlegpagina al geschreven had dat ikzelf de auteur van het artikel elders was. Ik vind het heel wat dat iemand de vrucht van mijn maandenlange research naar de biografie van Helwig, en van een 42-jarige bekendheid met zijn werk zomaar weggooit. Wie anders ontrukt deze figuur aan de vergetelheid. Pchprudon (overleg) 8 apr 2012 11:07 (CEST)

Dag Pchprudon,

Ik was inderdaad overtuigd dat het artikel potentie heeft, en dat het daarom niet zomaar weggegooid mocht worden. Het was weliswaar zo dat het al eerder verwijderd was en dan is het begrijpelijk dat als je dezelfde tekst weer terugzet, het meteen verwijderd wordt. Maar je had op de overlegpagina geschreven dat er hier geen sprake is van auteursrechtschending, en dan vind ik dat je op z'n minst het voordeel van de twijfel moet krijgen. Daarom heb ik gepleit bij Cappaccio en die heeft - zoals een goede moderator betaamt - mijn argumenten gewogen en mijn verzoek tot terugplaatsing gehonoreerd.

Ik zag dat de tekst niet origineel geschreven was voor Wikipedia maar dat je die op je eigen web site had staan. Mits de inhoud geschikt is, is er m.i. niets op tegen om die tekst dan uiteindelijk op Wikipedia te zetten, maar dan moet die wel encyclopedisch zijn en de vormgeving hebben die bij Wikipedia hoort. Daaraan ontbrak het aanvankelijk nog. Daarom stond er terecht een 'verbetering gevraagd'-sjabloon op. En daarmee ben je aan de slag gegaan.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de tekst nog steeds niet geweldig vind; het kan zeker beter: De paragraaf over zijn leven is vrij lang en kan daardoor als langdradig worden gezien. Hij zou in kwaliteit winnen door er een paar tussenkopjes in te zetten, die het leven opsplitsen in herkenbare perioden. Ik zie een paar jaartallen waarin een dergelijke 'knip' wel te maken is: '35 '41 '50 '58.

In het stukje 'denken' lees ik over zijn promotie, maar dat was daarboven ook al beschreven. Het is overigens niet logisch om in één en dezelfde alinea te schrijven dat het paar kinderloos bleef en dat Helwig in 1934 gepromoveerd is. Die twee zaken hebben weinig met elkaar te maken. Ook op andere plaatsen zie ik informatie dubbel vermeld of in een niet zo logische samenhang. Mijn verzoek is daarom om er toch nog eens goed naar te kijken en het anders vorm te geven. Je zou ervoor kunnen kiezen om (1) zijn biografie als rode draad te nemen en dan telkens een aspect van zijn handelen uit te lichten dat in dat deel van zijn leven op de voorgrond stond, of (2) je kunt de biografie vrij kort houden en daarna in verschillende paragrafen uitweiden over de verschillende thema's uit zijn leven, zoals 'toneel', 'filosofie', 'psychologie' etc.

Helaas ben ik niet genoeg thuis in deze materie om zelf aan het stuk te gaan sleutelen, dus dat wil ik toch bij je zelf neerleggen. Of eventueel benader je iemand anders die vergelijkbare stukken in Wikipedia heeft geschreven en vraag je diegene of hij/zij je wil helpen bij dit artikel. Best een kans dat diegene daar wel voor te porren is, want mensen op Wikipedia helpen elkaar graag!

Succes! Erik Wannee (overleg) 8 apr 2012 12:00 (CEST)

Kladblok

Hallo Erik, Ik weet niet of ik hier aan het goede adres ben, maar er is me iets opgevallen. Als je de keuzemogelijkheden bovenaan je pagina aanwijst wordt je konsekwent aangesproken met 'u', behalve bij het door jou zo kundig aanvaard gekregen kladbloktab, daar is het -bij uitzondering- ineens 'mijn kladblok'. 'Uw kladblok' zou meer voor de hand liggen, of vergis ik me? Vr. groet, --JanB (overleg) 8 apr 2012 23:56 (CEST)

Dag JanB, je bent bij mij niet helemaal aan het goede adres, in die zin dat ik weliswaar het voorstel van het kladblok heb omarmd en dat heb laten invoeren, maar van de technische kant heb ik echt geen kaas gegeten. En ik heb ook geen rechten om er iets aan te veranderen. Maar je hebt helemaal gelijk als je zegt dat daar een ongelijkheid is ingeslopen.

Ik zie ook dat de gebruiker binnen de tab 'voorkeuren' ook met 'u' wordt aangesproken, terwijl de 'je'-vorm usance is op Wikipedia.

Ik merkte daarbij trouwens nog een klein foutje: Als je op 'voorkeuren' klikt (dus niet aanwijzen maar er echt naar toe gaan), valt de tab 'kladblok' weg.

Ik zal deze dingetjes melden op de betreffende verzoekpagina. Als je die in de gaten houdt kun je zien wat ermee gedaan wordt. Groet, Erik Wannee (overleg) 9 apr 2012 08:40 (CEST)

Bedankt voor je aandacht en actie. Ik ben het eens met je voorstel, hoewel het me opviel doordat ik een hekel heb aan het 'gemijn'. Maar dat betreft meer 'mijn NS', 'mijn ING' en dergelijke (gelukkig zijn die bedrijven niet van mij). Groet, --JanB (overleg) 9 apr 2012 09:12 (CEST)

In die zin is 'mijn kladblok' correcter dan 'mijn NS': het kladblok op mijn pagina is inderdaad toegewezen aan mij. Daarom vind ik het hier minder storend, en omdat je daar de discussie van het tutoyeren en vousvouyeren mee uit de weg gaat, leek het me toch het beste. Groet, Erik Wannee (overleg) 9 apr 2012 09:16 (CEST)

Hallo Erik, had je gezien dat de Kladblok-link inmiddels werkt zoals je van een link mag verwachten? MrBlueSky heeft gisteren de verbetering aangebracht. Dankzij Sumurai8 niet met de browsergevoelige code waarmee ik aan het spelen was, maar met een verrassend simpele wijziging van de link, waardoor het altijd goed gaat!

Tegelijkertijd (om tevens aan te sluiten aan de discussie hier) is daarmee ook "Ga naar mijn kladblok" veranderd in "Uw kladblok", zodat de persoonlijke knoppen bovenin consistent zijn. Zoals je wellicht had gelezen (daar dus), ligt dat ook in de lijn van mijn voorkeur. Wat er verder met mijn mening aldaar gebeurt vind ik niet extreem belangrijk; consistentie bij de persoonlijke knoppen bovenin staat i.i.g. netjes, en op de Voorkeuren-pagina's in zekere mate ook, of het nou je/jouw of ik/mijn of u/uw wordt.

Anyway, ik ben content met de Kladblok-link (met de toegevoegde waarde voor WP en de huidige goede werking), bedankt voor de tijd/energie die je erin gestoken hebt! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 apr 2012 11:16 (CEST)

Dag Mar(c), ik had het inderdaad nog niet gezien, omdat ik een weekeindje computervrij aan het zeekanoën was. Nu, met pijn in spieren waarvan ik voorheen het bestaan alleen nog maar uit de leerboekjes kende, weer het internet betreden. Het ziet er inderdaad keurig uit zo. Ik ben er zeer tevreden mee. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 apr 2012 20:56 (CEST)

Klassiek Centraal

"Minder promotioneel gemaakt". Ik begrijp dit totaal niet. Leest u dan nooit lemma's over voetballers, wielrenners, games, fictieve personen van soapseries, videospelletjes, enz? Daar ligt een ruim terrein voor u klaar om het minder promotioneel te maken. Maar daar durft men blijkbaar niet aan te raken. Wat er in de door u verwijderde zinnen als promotioneel moet worden beschouwd mag joost weten. Ik ben ontgoocheld over u. Andries Van den Abeele (overleg) 9 apr 2012 19:13 (CEST)

Dank voor deze mededeling. Ik lees inderdaad zelden lemma's over voetballers, wielrenners, games, fictieve personen van soapseries, videospelletjes, enz. Mijn interesse ligt op een geheel ander gebied. En soms probeer ik artikelen die op de nominatie staan om verwijderd te worden, zo aan te passen dat ze door de gemeenschap wèl aanvaard worden en daardoor behouden kunnen blijven. Dat was ook mijn intentie met bovengenoemd artikel. Verdere discussie graag niet hier maar op de verwijderlijst, zodat anderen hem ook kunnen volgen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 9 apr 2012 21:33 (CEST)

Interparliamentary EU Information Exchange

Dank voor het commentaar op de nominatie om deze pagina te verwijderen. Het is correct dat het hier gaat om een vertaling van de Engelstalige pagina en ik zal me nog eens goed buigen over de leesvriendelijkheid van de tekst. Ik heb de tekst inderdaad geknipt en geplakt en daardoor staan er waarschijnlijk nog veel verbindingsstreepjes in. De auteur van de engelstalige pagina en tevens webmaster van de website IPEX heeft alle Europese correspondenten gevraagd een vertaling te maken van de wikipediapagina over IPEX. Dit om het bereik ervan te vergroten. Ik zou het erg jammer vinden als men deze pagina niet geschikt genoeg acht voor Wikipedia want het is naar mijn mening wel informatief. --Europapoort (overleg) 24 apr 2012 08:28 (CEST)

Dag Europapoort,

Ik ben ook overtuigd dat dit artikel wel op Wikipedia thuis hoort, en ben het dus oneens met de nominatie om het als NE (Niet-Encyclopedisch) te verklaren. Er zijn heel wat artikelen te vinden die in mijn ogen veel minder E zijn. Ik ben overigens inhoudelijk totaal niet op de hoogte van dit onderwerp, dus voor het verder verbeteren ervan zul je het zelf moeten doen of op Wikipedia rondkijken of je van anderen hulp kunt krijgen. Succes! Erik Wannee (overleg) 24 apr 2012 22:19 (CEST)

IPEX deel 2

Hoi Erik, ik denk dat een voor de verwijderlijst bedoelde tekst per ongeluk in het sjabloon is beland. Ik heb er op gereageerd op de verwijderlijst. Koosg (overleg) 24 apr 2012 11:01 (CEST)

Dag Koos, ik weet niet of bovenstaande een relatie had met het onderwerp hierboven waaronder je deze tekst had geschreven. Eigenlijk begrijp ik niet op welke tekst en welk sjabloon je doelt. Kun je dat uitleggen? Erik Wannee (overleg) 24 apr 2012 22:19 (CEST)

Er is een hele lap tekst met jouw naam erin in het sjabloon van die Europese IPEX geplaatst. Ik dacht dat die van jou afkwam, sorry. Koosg (overleg) 24 apr 2012 22:33 (CEST)

Aha, nu begrijp ik het. Nee, die tekst heb ik er niet bij geschreven. Overigens, het kan wel wezen dat het crosswiki promotie-achtig is, maar we moeten niet het kind met het badwater weggooien: Als het onderwerp wel E is hoort het gewoon thuis op WP. Want alle artikelen over Star Wars worden toch ook niet weggegooid als de fanclub besluit tot een gecoördineerde actie om de artikelen op de wikipedia's in alle talen te zetten? Erik Wannee (overleg) 24 apr 2012 23:43 (CEST)

Eens. Koosg (overleg) 25 apr 2012 09:11 (CEST)

Wil je eens kijken op de o.p van Woody (en in het opinielokaal, hij begon over auteursrechten op de verwijderpagina); deed nogal uit de hoogte toen ik hem daarover benaderde en blijkt een peiling hierover te houden. Koosg (overleg) 25 apr 2012 17:06 (CEST)

Dag Koos, ik kreeg bij het lezen van die discussie een associatie met een Tsjechische schrijver met de naam Franz Kafka. Laten we er maar geen verdere woorden aan vuil maken; dat lijkt me niet de moeite waard. Er is gewoon geen sprake van een aangetoond copyvio-probleem, that's it. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 25 apr 2012 18:56 (CEST)

Spanning of spanningsverschil?

Beste Erik Wannee,

Deze wijziging -- althans de eerste van de twee --, evenals deze, waren niet terecht. Spanning en spanningsverschil zijn hier beide acceptabel. Op grond van WP:BTNI heb ik het daarom niet teruggedraaid. "Officieel" zou onder spanning moeten worden verstaan het spanningsverschil tussen het meetpunt en aarde. En nog officiëler zou dit verschil t.o.v. aarde potentiaal moeten heten; spanning is dan het potentiaalverschil. De aardpotentiaal functioneert dan als een soort integratieconstante. Het bedoelde spanningsverschil wordt ook vaak de anodespanning of de anodepotentiaal genoemd, in de veronderstelling dat de kathode aan aarde ligt. Dat hoeft echter helemaal niet het geval te zijn.

Wat naar mijn mening veel ernstiger is omdat het een goed begrijpen van de zaken in de weg staat, is de angelsaksische gemakzucht waarmee stroom en spanning soms verward worden ("230 V AC" kan helemaal niet; immers "AC" betekent "alternating current", terwijl ze spanning bedoelen -- officieel tension, maar in de praktijk gewoonlijk voltage genoemd. Leg dat een leek maar eens uit.)

» HHahn (overleg) 28 apr 2012 00:07 (CEST)

Dag HHahn,

Spanning is synoniem met potentiaalverschil. Spanningsverschil is dus een potentiaalverschilverschil. Nu is dat laatste in theorie niet geheel onmogelijk, want als ergens een spanning op staat en ergens anders of op een ander moment een andere spanning, dan heb je tussen beide een spanningsverschil. Een voorbeeld daarvan is (als ik het goed heb) te vinden op Common-mode rejection ratio, en daarom heb ik die term daar laten staan.

Maar in het geval van bovengenoemde wijzigingen is er slechts sprake van één spanning, namelijk die tussen kathode en anode. Onder spanning wordt dus niet het spanningsverschil tussen meetpunt en aarde verstaan - dat is onzin -, maar het potentiaalverschil tussen meetpunt en aarde. En uitgaande van de potentiaal van aarde gelijk aan 0, hebben we het dan over de potentiaal van dat meetpunt.

Daarom ben ik van mening dat de door mij gemaakte wijzigingen wel correct waren, en dat wat er stond weliswaar spraakgebruik was maar niet correct.

Over het spraakgebruik in de Angelsaksische literatuur ben ik het geheel met je eens: Die maken er echt een rommeltje van. Maar dat doen wij met ons onjuiste gebruik van de term 'spanningsverschil' dus ook. Dat gebruik van voltage ipv tension zien we wel vaker: Ze hebben het ook liever niet over 'distance' maar over 'mileage'.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 28 apr 2012 08:52 (CEST)

Ik heb me wellicht niet duidelijk genoeg uitgedrukt: ik bedoelde te zeggen dat er in dit geval twee terminologieën door elkaar heen lopen. Beide benamingen zijn verdedigbaar. Dat spanning synoniem is met potentiaalverschil geldt in de ene terminologie. maar in de andere niet. Juist daarom is het een BTNI-geval: zowel het origineel als de correctie zijn goed, en er hoefde dus niets veranderd te worden.

Wat meer achtergrond maakt het wellicht duidelijker. Een geladen deeltje ondervindt in een elektrisch veld een kracht F (vet is vector, niet-vet is scalar). De toename van de potentiële energie is kracht maal afgelegde weg: W_pot = F · Δx (inwendig product van vectoren, dus het resultaat is een scalar). De veldsterkte E = F/q, dus de kracht per eenheid van lading. De potentiaal is de potentiële energie per eenheid van lading: V = W / q.

De veldsterkte is de gradiënt van de potentiaal: $\scriptstyle \mathbf {E} \ =\ \mathbf {\nabla } V$ . Omgekeerd is de potentiaal dus de integraal van de veldsterkte. En daar zit de clou: een integraal is alleen dan bepaald als begin- en eindpunt bekend zijn. Zonder dat is het een onbepaalde integraal. Een bepaalde integraal (potentiaalverschil) is dus het verschil tussen de onbepaalde integraal (potentiaal) in het eindpunt en die in het beginpunt. Aangezien dit altijd zo is, maakt men zich zelden of nooit druk om het verschil tussen spanning en spanningsverschil. Het verschil is alleen interessant voor een elektronicus die de schakeling ontwerpt of eraan moet meten. De kathode zet vaak niet aan de nul van de voeding: óf hij "zweeft", óf er zit een kathodeweerstand tussen de kathode en de voeding (waardoor de kathode op een hogere potentiaal staat dan de nul van de voeding). Maar een fysicus die de bewegende deeltjes in het veld beschrijft, is daar helemaal niet in geïnteresseerd. Hij kan een willekeurig punt, bijv. de kathode zelf, als "nulpotentiaal" beschouwen, als dat voor zijn beschouwing beter uitkomt. Dit is niet een "benadering", of slordigheid. of wat dan ook. Het hangt rechtstreeks samen met de onbepaaldheid van de potentiaal als onbepaalde integraal.

» HHahn (overleg) 29 apr 2012 16:48 (CEST)

Dag HHahn, ik moet eerlijk zeggen dat ik die laatste uitleg niet duidelijker vond. En het heeft me ook niet kunnen overtuigen dat de term 'spanningsverschil' in dit geval even juist was als 'spanning'. Voor mij blijft de term 'spanningsverschil' gelijk aan het verschil tussen spanningen, en dan heb je tenminste twee spanningen nodig en niet twee potentialen. Dan kan het wel zo zijn dat er dan twee punten zijn die een spanning hebben t.o.v. een niet-omschreven referentiepunt, maar dan maak je het wel onnodig complex. Dan is er toch niets eenvoudiger en helderder dan om het bij een spanning gewoon over 'spanning' te hebben? Gewoon het beestje bij de naam noemen en helder zijn, dat is de functie van een encyclopedie, vind ik. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2012 22:37 (CEST)

Dat is dan de mening van een arts tegenover die van een fysicus. Twee tips: (a) Er lopen hier genoeg fysici rond. Vraag het eens aan een ander. (b) Accepteer gewoon dat het voor fysici weinig uitmaakt of daar spanning dan wel spanningsverschil staat. En het ging nu eenmaal om een fysisch onderwerp. » HHahn (overleg) 30 apr 2012 13:57 (CEST)

Ik ben genoeg (amateur-)fysicus om te menen dat juist fysici - veel meer dan artsen overigens! - erop gesteld zijn dat fysische zaken correct worden beschreven. Maar ook taalkundig gezien is hier sprake van een pleonasme, en dat kan zeker in de exacte wetenschap beter worden vermeden. Vergeef me mijn vasthoudendheid; ik ben blij dat je tenminste het begrip 'spanning' ook correct vindt, zodat we het eens kunnen zijn dat die term kan blijven staan. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 30 apr 2012 14:45 (CEST)

Dat laatste is nou precies waarom ik het BTNI vond. » HHahn (overleg) 30 apr 2012 16:41 (CEST)

Begrepen. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2012 16:50 (CEST)

Nog behoefte aan een bemoeial? Potentiaalverschil: (synoniem spanning) van twee polen van een volle batterij is bijvoorbeeld 9 Volt. Als ik de zaklamp vergeet uit te doen, is de batterij half leeg en is de spanning bv nog 3 Volt. Het spanningsverschil tussen de twee is dan 9-3 Volt = 6 Volt. Verbind ik ze met elkaar (+ met -) dan is de spanning, het potentiaalverschil 12 Volt. Of niet? ; sorry flauw grapje. Koosg (overleg) 30 apr 2012 17:25 (CEST)

Dat is geheel correct naar mijn mening. Dat was de reden dat ik de term 'spanningsverschil' wel heb laten staan in het artikel 'Common-mode rejection ratio' omdat het daar inderdaad gaat om een verschil in spanningen. Jij beschrijft een spanningsverschil als het verloop van de spanning in de tijd, en dat is ook correct. (Je zou dat verschil 'spanningsverlies' kunnen noemen.) Maar als het gaat om slechts één spanningsbron op één moment dan kan er ook maar één spanning aan de orde zijn, en is er geen verschil. Er is ook geen verschil tussen een dood vogeltje. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2012 17:57 (CEST)

@Koosg: Dat van die batterij is wel héél erg kort door de bocht. Als een batterij "half leeg" is, wil dat echt niet zeggen dat de spanning nog maar de helft is. Bovendien haal je hier de spanning in belaste en in onbelaste toestand door elkaar. Het gaat me te ver om dat hier uit te leggen, maar kijk er nog maar eens een goed natuurkundeboek op na. » HHahn (overleg) 1 mei 2012 12:11 (CEST)

ErikW: U gaat geheel voorbij aan de essentie van het verhaal inzake die kathodespanning (zie boven). Ik vrees dat hier verwarring ontstaat door een overwaardering van een vereenvoudigde voorstelling in een natuurkundeboek voor de middelbare school, of zoiets. Er zijn in diverse wetenschapsgebieden wel eens twee parellel lopende terminologiesystemen. Als je weet waar je het over hebt, is het vaak geen probleem om die door elkaar te gebruiken. Ook -- en zelfs -- in de wiskunde komt dat voor. Kortom: er is géén reden om "spanningsverschil" in de genoemde gevallen te gaan zitten vervangen door "spanning". Denk bijv. eens aan de effecten van een kathodeweerrstand.... » HHahn (overleg) 1 mei 2012 12:19 (CEST)

Tja ik ben een alfa die beta deed doordat hij de maanreizen zo romantisch vond. Maar je hebt gelijk: half leeg is geen exacte term en heeft niet alleen met spanning te maken (Met capaciteit? of val ik nou heel erg door de mand?)
Maar ik kwam hier de alfadiscussie tegen, of spanningsverschil hetzelfde was als spanning. Voor mijn gevoel niet: een spanningsverschil is volgens mij het verschil tussen twee spanningen. Sorry. Koosg (overleg) 1 mei 2012 15:08 (CEST)

V.w.b. "half leeg": ik doelde helemaal niet op een al dan net exacte betekenis daarvan, maar op het feit dat de ontlaadkarakteristiek van ene batterij er heel anders uitziet dan je opmerking lijkt te veronderstellen. » HHahn (overleg) 2 mei 2012 11:39 (CEST)

AFJ Klijn

Wil je svp de nominatie van het artikel over AFJ Klijn doorhalen? Het sjabloon heb ik al verwijderd. Koosg (overleg) 2 jun 2012 10:47 (CEST)

Gedaan. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2012 11:50 (CEST)

Aantasting van het luchtgestel;

Beste Erik, omdat ik gevraagd was biologisch advies te geven bij Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828 stuitte ik onder sectie "Nasleep" op de beschrijving die kennelijk een tropische ziekte betreft: "Alle reizigers, geen enkele uitgezonderd, hadden een aantasting van het luchtgestel; de ziekte onder hen was zo algemeen dat van de dertien Javanen die deel uit hadden gemaakt van het gevolg er niet een in staat was zijn dienst te hervatten". Heb je enig idee wat dit is en zou de formulering dan beter kunnen? groeten, Henrik de Nie, --HWN (overleg) 2 jun 2012 12:06 (CEST)

M.b.t.: "Alle reizigers, geen enkele uitgezonderd, hadden een aantasting van het luchtgestel; de ziekte onder hen was zo algemeen dat van de dertien Javanen die deel uit hadden gemaakt van het gevolg er niet een in staat was zijn dienst te hervatten".

Per google [1] kom ik het woord "luchtgestel", lijkt het, meer tegen als een ander woord voor "luchtgesteldheid", oftwel in de betekenis van "atmosfeer". In bovenstaande zin lijkt het toegepast als een woord voor de luchtwegen en/of longen van personen. In de gegeven zin zou ik voor de duidelijkheid 'luchtwegen en/of longen' gebruiken. Vraag: wat staat er in de originele bron? De zin na de puntkomma leest moeilijk, een kleine aanpassing: ...de ziekte onder hen was zo algemeen, dat van de dertien Javanen, die deel uit hadden gemaakt van het gevolg, er niet één in staat was zijn dienst te hervatten. --VanBuren (overleg) 2 jun 2012 13:24 (CEST)

Ik heb inderdaad ook de indruk dat met 'luchtgestel' de luchtwegen worden bedoeld. Een andere betekenis zou ik in deze context niet weten. De volgende vraag is wat het dan voor ziekte was. Kennelijk een longontsteking of zo; mijn eerste associatie gaat uit naar tuberculose. Je zou Menke, de schrijver van dit artikel, eens kunnen vragen wat de bron van deze tekst is. Want nu is niet duidelijk of het een letterlijk citaat is of een beschrijving in modern Nederlands. De rest van het taalgebruik van deze zin lijkt mij niet letterlijk geciteerd uit een schrijven van 200 jaar geleden, dus meest waarschijnlijk is het een omzetting in modern Nederlands. En dan zou die term 'luchtgestel' ook gewoon vervangen kunnen worden door 'luchtwegen'.

Mbt de komma's vind ik dat VanBuren er nu wel weer iets te veel komma's in gezet heeft. Ik zou alleen achter 'gevolg' een komma toevoegen.

Erik Wannee (overleg) 2 jun 2012 13:46 (CEST)

Even inbreken - de bron staat eronder, maar ik wil ook niet achter iedere zin een bron zetten (de bron is dus de Rotterdamse Courant (16-01-1830), waarvan ik inderdaad de oude naar nieuwe spelling heb omgezet). vr. gr. Menke (overleg) 2 jun 2012 14:44 (CEST)

Ik heb weliswaar deze discussie aangekaart, maar ik hoop dat Menke verder met de gedane suggestie kan en ik me er verder niet mee hoef te bemoeien? Groeten, Henrik,--HWN (overleg) 2 jun 2012 14:49 (CEST)

@Menke: Als het omgezet is naar nieuwe spelling, dan denk ik dat er niets op tegen is als het woord 'luchtgestel' ook wordt omgezet naar het (heden ten dage) begrijpelijkere begrip 'luchtwegen'. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2012 16:21 (CEST)

Bill Spinhoven van Oosten

Beste Erik, heb jij de pagina van Bill Spinhoven van Oosten verwijderd? Ik zou het jammer vinden als het er niet zou komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Liesbet123 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Liesbet123, ik had er nou juist voor gepleit om het artikel te behouden, omdat ik het eigenlijk wel encyclopedisch vond. Zie HIER.

Als je op de rode link klikt, kun je zien wie de pagina wel heeft verwijderd, namelijk Capaccio. Je zou hem kunnen benaderen, of je kunt HIER een verzoek voor terugplaatsing indienen. Succes! Erik Wannee (overleg) 4 jun 2012 16:53 (CEST)

Haboob

Beste Erik,

ik heb een klein vraagje. Op het artikel Haboob had jij een wiu-sjabloon gezet. Ik heb het artikel inmiddels wat aangepast en mijn vraag was of jij er even naar zou willen kijken en als het goed is het sjabloon eraf zou willen halen.

Alvast bedankt en een fijn weekeind! Porsche-one _overleg 9 jun 2012 11:31 (CEST)

Dag Porsche-one, ik heb de nominatie er af gehaald. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 jun 2012 09:41 (CEST)

Verdrag van Kopenhagen (1857)

Beste, misschien herinner je je het niet meer zo goed, maar eens lang lang geleden heb jij dit artikel aangemaakt op vraag van mij. Je vroeg toen ook mijn mening hierover, enkel kon ik hier jammer genoeg al die tijd niet op antwoorden, gelukkig heb ik nu net het artikel met volle interesse doorgenomen en moet ik je bedanken voor het fraaie werk! Goed gedaan en bedankt!! Als ik nog artikels nodig heb die ik zelf niet zo direct kan aanpakken door een gebrek aan kennis maar een teveel aan kennis ... neen, grapje ;) Noplaar (overleg) 4 jul 2012 23:15 (CEST)

Graag gedaan. Ik vond het ook wel leuk om me eens in zo'n onderwerp waarvan ik zelf eigenlijk niet veel wist, te verdiepen. Toevallig ben ik net vandaag de Sont overgevaren (terug van een spannende zeekajakvakantie in Åland), waar dat verdrag over gaat. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 jul 2012 23:09 (CEST)

Buitengoed Fredeshiem

Beste Erik,
Ik heb je opmerkingen over de pagina van Buitengoed Fredeshiem ter harte genomen. De focus is nu meer gelegd op het oorspronkelijke doopsgezinde broederschapshuis, en ik heb geprobeerd de tekst nog wat meer aan te passen. Zou je er nog een keer naar willen kijken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nderuit (overleg · bijdragen)

Dat is een snelle reactie! Ik ga ernaar kijken. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2012 12:04 (CEST)

NB Zou je je mededelingen op overlegpagina's altijd willen ondertekenen met vier tildes: ~~~~?

Ik heb er even naar gekeken en een paar kleine verbeteringetjes toegevoegd. Het is nu inderdaad al veel minder een reclamefoldertekst. Wel blijft het - als ik op de web site van Fredeshiem kijk - een centrum dat ook een uitstraling heeft van een 'gewoon' zalen- en recreatiecentrum. Ik weet niet of de Wiki-gemeenschap dit onderwerp daarom zal accepteren. Ik zal het neutraal voorleggen op de beoordelingspagina en laat de nominatie er nog even op staan. Dan kunnen we de discussie volgen op de beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2012 12:23 (CEST)

Het zuiden van Wales

Opgepast... Zuid-Wales is niet hetzelfde als het zuiden van Wales... Kleuske (overleg) 16 jul 2012 12:17 (CEST)

Klopt. Juist daarom had ik 'het zuiden van Wales' geschreven. Want feitelijk zitten die fokstations in de Zuidwesthoek: Carmathenshire, Pembrokeshire en Ceredigion. Dus niet in Zuid-Wales. Maar dat vond ik te gedetailleerd voor dit artikel; zeker omdat het verspreidingsgebied zich nu dankzij de fokprogramma's flink aan het uitbreiden is omdat de Red Kite beschouwd wordt als de nationale vogel van Wales. Erik Wannee (overleg) 16 jul 2012 12:24 (CEST)

Ok. Niets gezegd... Kleuske (overleg) 16 jul 2012 12:28 (CEST)

Pons (plaat)

Beste Wannee, zoudt u -- als technisch geïnteresseerde, maar bij mijn weten niet technisch geschoolde -- eens hiernaar willen kijken? Er is maar door één persoon gereageerd, en wel een werktuigbouwer, die het eigenlijke probleem niet lijkt te zien. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 22 jul 2012 22:49 (CEST)

Dag Hhahn,

Ik had dit item inderdaad al gezien en, ofschoon ik het woord niet kende, weet ik nu wel wat ermee bedoeld wordt. Valt in de categorie 'breuk', 'scheur' etc. Als een vloer op pilaren steunt en ter plaatse van de overgang tussen pilaar en vloer te zwak is, kan de pilaar a.h.w. door die vloer heen 'ponsen', zodat de vloer in het ergste geval een verdieping lager terecht komt.

Maar nu de vraag hoe je dat netjes in een artikel weergeeft, liefst met een schematisch plaatje erbij. Ik heb daar vandaag geen tijd voor maar zal er binnenkort eens naar kijken. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2012 08:50 (CEST)

Uw uitleg hier komt overeen met wat ik me er zelf van voorstelde. Inderdaad staat dat voor leken onvoldoende duidelijk in het artikel. Alleen vermoed ik dat het "ter plaatse (...) te zwak zijn" onvoldoende uitlegt. Waar het om gaat, is dat er een zodanig krachtenconcentratie optreedt dat de sterkte -- die best over het hele vloeroppervlak gelijk kan zijn -- ter plaatse onvoldoende is. M.a.w. er moet een bepaalde sterkteverdeling worden gerealiseerd, bijv. met dwarsbalken.

Mijn grootste dilemma om er zelf wat over te schrijven, was in feite taalkundig van aard: ik kende het woord in deze betekenis niet en heb geen idee hoe het syntactisch gebruikt wordt: 'Er trad pons op'? 'De vloer brak t.g.v. pons'? (zonder lidwoord, of juist met lidwoord). Of wat dan ook.

Inmiddels heb ik ook op de EN- en DE-WP gekeken, maar daar wordt ik tot nog toe niet wijzer van. en:Punching gaat alleen over de bewerkingstechniek, evenals de:Stanzen (Verfahren).

Het verband met de bewerkingstechniek is trouwens wel heel duidelijk.

Helaas hoeven we van gebruiker Byl (een van de weinige werktuigbouwers die hier actief zijn) weinig hulp in deze te verwachten, zoals hier blijkt. Jammer. Hij wist blijkbaar ook niet dat het woord "mechanisme" althans in Nederland in de eerste plaats het wat chiquere woord voor "mechaniek" is, dus voor een bepaald samenstel van onderdelen die samen "iets doen". En nu achteraf realiseer ik me pas waardóór ik het in eerste instantie verkeerd begreep. Het zelfstandig naamwoord "pons" verwijst in de eerste plaats naar een apparaat om gaten te stansen. Alleen al daardoor wordt de argeloze lezer hier op het verkeerde been gezet. Overigens had Byl wel voorgesteld de titel te veranderen in pons (constructieleer). Daar is inderdaad heel veel voor te zeggen.

» HHahn (overleg) 23 jul 2012 10:37 (CEST)

Ter overdenking, betreffend artikel als poëzie: [2]. --VanBuren (overleg) 23 jul 2012 11:16 (CEST)

Grappig dat ze dat zo overneemt. Maar het "poëtische" ervan ontgaat me ten enen male. Of zou het wellicht als humor bedoeld zijn, om aan te geven dat een gemiddelde lezer niets met die tekst kan? » HHahn (overleg) 23 jul 2012 12:38 (CEST)

Ik vind het hernoemingsvoorstel tot pons (constructieleer) uitstekend. Ik heb het meteen aangepast. Ik heb ook eens wat geGoogled naar de paddestoelvloer en naar pons. Een nuttig artikel vond ik HIER. 'Pons' is inderdaad een zelfstandig naamwoord, vergelijkbaar met 'knik'. Omdat pons ontstaat vanwege een te hoge puntlast, keek ik op dat artikel, en inderdaad werd daar over pons geschreven. Daarom maakte ik daarheen een verwijzing. Als ik het goed beschouw is het artikel zoals het nu is, toch wel redelijk duidelijk en zou ik niet weten wat er aan toegevoegd zou moeten worden om het nog te verbeteren, behalve een illustratief plaatje. Verder kon ik geen interwiki's vinden en ook niet de juiste benaming van dit mechanisme in andere talen. Vreemd, want dit is toch echt geen typisch Nederlandstalig fenomeen, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2012 19:29 (CEST)

Een plaatje erbij is zeker nodig. Ik zou er wel iets voor kunnen maken, maar dan moet ik wel wat Engelse termen voor hebben (en zo mogelijk ook Duitse), om te zorgen dat het breder toepasbaar is dan alleen in de NL-WP.

Dat ontbreken van interwiki's zat mij ook dwars. Wellicht speelt hier een rol dat constructieleer een al wat ouder vakgebied is, uit de tijd dat nog niet alle nieuwe termen liefst uit het Engels overgejat werden. Juist in de oudere deelgebieden van dergelijke vakken kom je veel echt-Nederlandse termen tegen. En die lijken vaak dermate weinig op de Engelse, Duitse, etc., dat de interwikibots ze niet gemakkelijk zullen vinden. Vaak helpt het wel wat als we een of twee interwiki's met de hand invullen.

» HHahn (overleg) 24 jul 2012 17:47 (CEST)

Succes met het maken van het plaatje. Als ik alsnog een anderstalige naam voor dit begrip vind, zal ik het laten weten. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2012 07:17 (CEST)

Dag HHahn,

Ik heb nog wat verder gezocht en ik denk dat ik er uit ben. De Engelstalige term voor 'pons' is punching shear (failure). Een heel illustratief artikel met vooral een heel illustratieve foto is HIER te vinden. Maar als je Google't naar deze term dan kom je ook veel meer te weten. In het Duits heet het Durchstanzen.

Ik hoop dat je er zo mee verder kunt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 jul 2012 09:06 (CEST)

Hypertensie

Hypertensie is een aandoening,... Is dat zo? Koosg (overleg) 26 jul 2012 17:08 (CEST)

Tja, ik heb ook al met een gefronsde wenkbrauw naar die term gekeken. Ik zou het persoonlijk eerder een stoornis noemen. Dat is een begrip dat gebruikt wordt in de verpleeghuis-, revalidatie- en indicatiepraktijjk, en waarschijnlijk ook in de verstandelijk gehandicaptenzorg. Maar ja, als we klikken op 'stoornis' dan blijkt het een redirect te zijn naar 'aandoening'. Als we kijken in het artikel Aandoening dan voldoet hypertensie daar wel aan. Eigenlijk gebruik ik het woord zelf niet. Kennelijk gebruikt de ene 'school' de ene term en de andere het synoniem. Daarom heb ik het maar zo gelaten, met in mijn achterhoofd BTNI.

Overigens: Wat denk jij van de eerste zin van het artikel aandoening? Ik bedoel die RSI? RSI is toch gewoon een letsel? Volgens mij slaat die toevoeging dus nergens op. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2012 20:00 (CEST)

Ik denk dat hypertensie geen aandoening is maar een risicofactor.

PS Wat vind jij van de foto van de dag? Gevaarlijk? Koosg (overleg) 26 jul 2012 21:36 (CEST)

Dan zijn bv. epilepsie en doofheid ook geen aandoeningen maar risicofactoren.

Wat ik eigenlijk zeggen wil: Die twee begrippen sluiten elkaar niet uit. Iets kan zowel een risicofactor zijn als een aandoening.

@ Foto van de dag: erg leuk bedacht en goed uitgevoerd, maar ik denk meteen aan het risico van versmachting. Misschien een beroepsdeformatie? Erik Wannee (overleg) 26 jul 2012 22:10 (CEST)

Hoezo? Doofheid gaat gepaard met symptomen en epilepsie ook. Hypertensie is een variant (te vergelijken met hoog cholesterol) waarvan de patiënt zelf geen klacht heeft, maar die het risico op bepaalde aandoeningen vergroot. Koosg (overleg) 26 jul 2012 22:18 (CEST)

Epilepsie geeft een beduidend verhoogd risico op ongevallen. Dus een risicofactor. Voor doofheid geldt hetzelfde. Maar toch zijn beide zeker ook stoornissen (=aandoeningen).

Dat hypertensie (doorgaans) geen symptomen heeft, wil naar mijn bescheiden mening nog niet zeggen dat het daarom geen aandoening is. Kanker geeft in het beginstadium - helaas! - ook helemaal geen klachten, en toch is het een aandoening.

Dus ik ben zeker van mening dat hypertensie een risicofactor is, maar los daarvan is het ook een aandoening, die behandeld moet worden teneinde het risico te verkleinen. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2012 22:30 (CEST)

Huh? Een stoornis en een aandoening niet hetzelfde? Dat klinkt in mijn lekenoren als iets met muggen of met mieren en zo. Een aangezien een encyclopedie-artikel in beginsel door deskundigen, maar voor leken wordt geschreven, zal zoiets enige toelichting vergen, lijkt me. » HHahn (overleg) 26 jul 2012 23:06 (CEST)

Ik constateer:

1. dat als je in WP klikt op Stoornis, je dan geredirect wordt naar Aandoening;
2. dat ik als arts (professioneel gezien) wel vertrouwd ben met de term 'stoornis' maar niet met de term 'aandoening'. Die laatste term klinkt mij persoonlijk wat meer in de oren als een lekenterm.
3. dat ik als voormalig amateur-entomoloog vrij goed het verschil tussen muggen en mieren ken .

Omdat het begrip 'aandoening' voor mij niet een duidelijk omschreven betekenis heeft, kan ik ook niet zeggen of beide termen terecht in WP als synoniem worden aangemerkt. Dus kan ik er ook geen toelichting bij schrijven. En dan geldt BTNI, dus laat ik het zo, in de hoop dat iemand anders er meer over weet te zeggen. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2012 00:08 (CEST)

In de aanhef van dit topic werd de indruk gewekt dat stoornis en aandoening niet hetzelfde was. Het WNT zegt over aandoening: "Lichamelijk. Een min of meer ziekelijke indruk, waardoor het lichaam of een zijner deelen is aangedaan, en die zich meestal in een onaangenaam gevoel openbaart.". » HHahn (overleg) 27 jul 2012 10:06 (CEST)

Dan weet ik nog steeds niet of er een principieel verschil tussen beide begrippen is en wat dan dat verschil is. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2012 13:01 (CEST)

Da's toch niet zo moeilijk? Van een "principieel verschil" kan alleen maar sprake zijn als bijde begrippen voldoende nauwkeurig gedefinieerd zijn. Als een van beide (in casu aandoening) niet voldoende nauwkeurig is gedefinieerd, dan hoeven we ons niet druk te maken over een principieel verschil. Of hooguit stellen dat het een wel het ander niet nauwkeurig is gedefinieerd... » HHahn (overleg) 27 jul 2012 15:15 (CEST)

Dat vind ik wel helder, en ik ben het er helemaal mee eens. Ik ben in elk geval voornemens om me hier niet meer druk om te maken. Ik maak me liever druk om een heleboel andere (toekomstige) artikels op WP. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2012 16:42 (CEST)

--Na BWC--

Ik meen dat het Dunning was, die zich er tegen afzette om mensen die een of meer cardiovasculaire risicofactoren hadden als patiënt een diagnose op te plakken, als ze verder gezond waren en geen klachten of beperkingen hadden.

In de gehandicaptenzorg heeft (ontwikkelings)stoornis een omschreven betekenis, bijvoorbeeld:

1. Stoornis (disorder): syndroom van Down
2. Beperking (impairment): bijvoorbeeld uitgedrukt in verstandelijke leeftijd
3. Handicap (handicap): in hoeverre kan patiënt zelf zijn leven vormgeven?

---Koosg (overleg) 27 jul 2012 10:15 (CEST)

In de tijd dat ik werkte en werd opgeleid tot verpleeghuisarts, hanteerden we ook die drie begrippen. Die waren weer afgeleid van de revalidatiegeneeskunde, waar de AVG het waarschijnlijk ook vandaan heeft. Zoals ik al schreef, wordt het begrip 'aandoening' niet gebruikt. In het geval dat iemand een hypertensie heeft, zal het rijtje vaak als volgt worden ingevuld:

1. stoornis: hypertensie
2. beperking: geen
3. handicap: geen.

Erik Wannee (overleg) 27 jul 2012 13:01 (CEST)

Ziekte van Pompe

Hoi Erik, Volgens mij is het "de waan van de dag" die heeft gemaakt dat het artikel Ziekte van Pompe verdubbeld is de laatste weken terwijl er volgens mij niets veranderd is. Ik heb mijn mening op de o.p gezet, maar niemand reageert. Wil je eens kijken? BVD en m vr gr Koosg (overleg) 13 aug 2012 20:34 (CEST)-Koos

Dag Koos,

tijd niet 'gesproken'. Ik ben alweer een maandje terug van mijn zeekajak-avontuur in Åland (we hebben windkracht 6 met golven van bijna 2 meter overleefd - heel dapper voor beginners als wij, al zeg ik het zelf) en alweer druk actief op Wikipedia. Ik heb mijn bijdrage op de OP van bovengenoemd artikel geschreven. Groet, Erik Wannee (overleg) 13 aug 2012 23:08 (CEST)

Dank je wel! Koosg (overleg) 14 aug 2012 11:51 (CEST)

Liever niet

Liever niet editten in andermans bijdragen. Voorkomen is beter dan genezen JetzzDG 22 aug 2012 18:05 (CEST)

Ik weet het. Héél af en toe ben ik stout . Erik Wannee (overleg) 22 aug 2012 18:09 (CEST)

Tsja, soms heb je van die momenten JetzzDG 22 aug 2012 18:13 (CEST)

Pics in 's-Hertogenbosch.

Great. Heb je nog meer foto's van 's-Hertogenbosch? Nu ik weer de foto's zie, moet ik eigenlijk ook weer artikelen maken over de mooie stad. Er zijn nog tal van wijken en buurten nog niet beschreven. Halandinh (overleg) 22 aug 2012 18:18 (CEST)

Hoi Halandinh,

Zoals je weet woon ik in Apeldoorn, maar ik moest vandaag voor mijn werk spreekuur lopen in 's-Hertogenbosch. En ik had HIER gezien dat er behoefte was aan deze twee plaatjes. Ik reed er zo ongeveer langs dus kleine moeite om even uit te stappen en plaatjes te schieten. Zo had ik bij een vorig bezoek aan 's-Hertogenbosch de bolwoningen al op de gevoelige chip gezet.

Pas later zag ik dat er op dat lijstje nog een heel aantal Bossche plaatjes worden gevraagd, maar die had ik niet eens als zodanig herkend omdat er niet '('s-Hertogenbosch)' achter stond. En als niet-Bossenaar herken ik die namen dan niet.

Om terug te komen op je vraag: Nee, ik heb niet meer foto's, maar als ik weer ergens langs kom ben ik nooit te beroerd om er weer een plaatje van te maken. Alleen de binnenstad daar zal ik dus niet snel komen, tenzij ik daar voor een huisbezoek bij een patiënt moet zijn.

Meteen even een gedachtenspel:

Ten eerste moeten er nog véél meer dingen zijn waarvoor foto's gewenst zijn. Toevallig heb jij er trouw veel verzoeken op gezet, maar misschien moeten we in de kroeg eens op deze mogelijkheid attenderen.

Ten tweede zou ik het een geweldig idee vinden als al deze verzoeken - voorzover lokatie-gebonden - op de een of andere manier op een kaartje te plaatsen zouden zijn. Bijvoorbeeld op een Google maps layer of zo. In mijn geval zou ik dan als ik ergens heen moet kunnen kijken of er op mijn route verzoekjes zitten, en dan even stoppen voor een plaatje. Want zonder kaartje is het lastig zien waar foto's gewenst zijn. Zo moet ik volgende week naar Tubbergen; wie weet wat er daar nog gedaan zou moeten worden...

Wat denk jij?: Is dat iets waar behoefte aan is en dat iemand in elkaar zou kunnen programmeren? Erik Wannee (overleg) 22 aug 2012 19:03 (CEST)

Dat is wel een goed idee, nu je dit zo zegt, misschien moet ik dan toch eens werk gaan maken van Gebruiker:Halandinh/gewenste foto's, of anders, om gewenste foto's per gemeente ofzo te gaan maken. Je idee is kei goed, zal er over nadenken, hoe te realiseren is. Halandinh (overleg) 22 aug 2012 21:54 (CEST)

Ik ben benieuwd. Eventueel, als jij het zelf niet in elkaar gezet krijgt (ik bedoel zo'n kaartje waarop gevraagde foto's automatisch worden ingevuld) kunnen we een oproepje doen in de kroeg. Of wellicht ken jij een Wikipediaan die daarmee kan helpen. Ik zelf ben niet goed in dit soort computerprogrammeerwerk, maar denk graag mee.

Ik wens je veel inspiratie. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2012 22:00 (CEST)

Een kaartje is goed en die kan ik niet maken. Ik zat meer te denken aan een pagina/categorisatie, overzichtelijker dan hoe die nu is. Zou jij het oproepje kunnen plaatsen? Ben nu nog tv aan het kijken. Criminal Minds, nu is er reclame... Halandinh (overleg) 22 aug 2012 22:13 (CEST)

Gedaan. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2012 23:06 (CEST)

Ik heb zelf niet zo heel veel foto's geupload, maar heb er vandaag weer drie geupload, zie [3]. Halandinh (overleg) 23 aug 2012 22:51 (CEST)

Mooi. Heel langzaamaan wordt het een geïllustreerde encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 23:37 (CEST)

uw interesse in bijzondere "fietsen"

Beste Erik, google de loopfiets "Sidewalker" eens. Ideaal voor mensen die niet kunnen gaan zitten op een regulier fietszadel. Geen reclamespot. Maar een hulpmiddel van een gebruiker van deze loopfiets. groet Kunstdocent (overleg) 1 sep 2012 19:24 (CEST)

De Sidewalker is geen loopfiets maar een step of kickbike. Een loopfiets heeft een zitmogelijkheid (zadel), zoals bv. de loopfietsen van Tromp (voorheen Sask, maar dat is failliet gegaan) of de Loophulp van Van Raam. Een hulpmiddel dat veel te weinig bekend is en waarvoor ik veel reclame maak. Zeker handig voor mensen met knie- en heupklachten.

Maar daarbij wil ik zeker niet zeggen dat een autoped niet ook zeer nuttig kan zijn. Inderdaad ook voor mensen die niet goed op een zadel kunnen zitten. Voor die groep moet overigens ook de ligfiets niet uit het oog worden verloren, omdat daarbij ook heel weinig druk in het kruis optreedt omdat het zitje de druk over een veel groter oppervlak verdeelt.

Zo is er voor elk probleem weer een andere oplossing te bedenken. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2012 22:34 (CEST)

Beste Erik bedankt voor verdere uitleg. Ik schafte mij die step aan omdat mijn staartbeen verwijderd is. Nu gebruik ik de grote ( grootte zoals mountainbike voor volwassenen) autoped minder dan voorheen. Ik ben staartloos sinds 1994.vele groet 84.196.144.21 2 sep 2012 12:04 (CEST)

Veel plezier ermee! En als je de kans krijgt, probeer dan eens een ligfiets. Niet als vervanger voor de step maar als aanvulling. Je zult merken dat daarop zonder staart prima te fietsen valt, en het gaat nog lekker snel ook - beter dan die mensen die in een parachutehouding snel denken te fietsen omdat de UCI een dergelijke houding nu eenmaal dicteert. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2012 12:36 (CEST)

Dat kegelding bij de A50

Hoi Erik, eindelijk heb ik informatie gevonden over het anonieme kegelbeeld aan de Zutphensestraat/A50. Zie hier mijn toevoeging. In de 'onder water'-tekst staat de bron van de gegevens. Eerlijk gezegd kon ik over een kunstenaar genaamd J. Goudswaard verder niets vinden en die site wohs.nl oogt ook niet zo professioneel (als ze zichzelf voorstellen), dus ik geef toe dat het wat magertjes is. Maar toch, misschien klopt het en/of geeft het aanleiding tot verder zoeken. Groet, Apdency (overleg) 2 sep 2012 12:37 (CEST)

Dank voor deze toevoeging! Ik had altijd het gevoel dat het gemaakt was door Nicolas Dings, die ook de kunstwerken wat noordelijker langs de A50 ('De Marken') had gemaakt. Maar dat is dus niet het geval.

Ik was ook al eens die heuvel op geklommen om te kijken of er een bordje op stond met de maker maar dat was ook niet zo.

In elk geval is jouw toevoeging inderdaad een lijntje om verder te kunnen rechercheren.

Groet, Erik Wannee (overleg) 2 sep 2012 12:46 (CEST)

Mm, daar ben ik dan ook maar mee begonnen. Grote kans dat het gaat om Han (Johannes?) Goudswaard, 'senior ontwerper openbare ruimte' van de gemeente Apeldoorn; zie o.a. hier.

En het klimmen-om-bordje-te-zoeken en aan-Dings-toeschrijven had ik ook gedaan. :-) Apdency (overleg) 2 sep 2012 13:01 (CEST)

Mooi! Als je zover bent dat je een geloofwaardige web site hebt opgespoord, dan kun je gewoon dat buro Woudenberg benaderen en grote kans dat zij je wel zekerheid kunnen geven. Ik zie het resultaat van je onderzoek wel verschijnen. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2012 19:11 (CEST)

NB Ik liep pas in de stad en zag dat de NU-klok van Sabine Zwikker (eindelijk!) weer op zijn plekje hangt. Aan de lantaarn langs de Grift op de kruising Hofstraat-Hoofdstraat. Als jij er eerder met een camera bent dan ik dan merk ik het wel . Erik Wannee (overleg) 2 sep 2012 19:11 (CEST)

Ik kreeg gisteren een mail van de gemeente Apeldoorn met daarin een bevestiging van Han Goudswaard zelf dat hij inderdaad de ontwerper is van het kunstwerk. Dat blijkt overigens niet alleen het kegelobject te omvatten maar de hele heuvel. En dat geheel heet dan 'Zigurath' (een afwijkende schrijfwijze van ziggoerat). Volgens Van Dale kan ziggoerat naast 'tempeltoren' ook 'traptoren' in het algemeen betekenen, dus dat is wel een begrijpelijke naam. Ik heb op zowel Commons als de besproken pagina de bevindingen verwerkt. Tevens heb ik de kolom 'Plaats' daar en op de noordelijke zusterpagina verwijderd, gezien de afbakening. Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2012 11:20 (CEST)

De NU-klok: we zien inderdaad wel wie er het eerst bij is. Hou ook ene Koos in de gaten. En a.s. weekend komt fotobelust Nederland weer flink in actie (Monumentendagen!). Apdency (overleg) 5 sep 2012 11:22 (CEST)

Mooi dat we nu de definitieve gegevens hebben. Ik heb de link ziggoerat er maar gewoon bij gezet; wel aardig voor wie er meer over wil weten. In dat artikel zien we dat er veel verschillende schrijfwijzen zijn omdat het omgezet is uit het Arabisch, dus daar moeten we niet mee zitten.

Heel terecht dat je de kolom 'plaats' hebt weggehaald. Dat mij dat zelf nooit opgevallen was! Erik Wannee (overleg) 5 sep 2012 12:45 (CEST)

OK. Ik heb ook nog de materialen aarde en beton toegevoegd, gezien wat we nu weten. Ik moet er trouwens nog bij zeggen dat ik het voor een zo prominent èn recent neergezet kunstwerk tamelijk verbazend vond dat de oorsprongsgegevens niet met wat basaal gegoogle boven water te krijgen waren. Een tamelijk bescheiden ontwerper wellicht! Apdency (overleg) 5 sep 2012 13:19 (CEST)

Ik zie op de foto helemaal geen "spiraaltrap", alleen een gewone trap. Wat ik overigens ook vreemd vind, is dat de afrit Zutphensestraat van de A50 nog tot Apeldoorn-Zuid wordt gerekend. Ik zou het "oost" noemen. » HHahn (overleg) 5 sep 2012 13:35 (CEST)

Toch is die spiraal (een pad) er wel. Zie hier een luchtopname (met de vermelding Apeldoorn-Oost!). Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2012 13:48 (CEST)

Het is inderdaad een gewone trap recht omhoog. Wel loopt er een spiraalvormig pad doorheen dat steeds de trap kruist. Hondjesuitlaters (en rolstoelers met erg sterke armen) kunnen dus het spiraalpad nemen, maar als je de trap neemt ga je langs een rechte lijn.

De reden dat het bij Apeldoorn-Zuid is ingedeeld, is dat ik het oorspronkelijke artikel van Beelden in Apeldoorn te groot vond worden en het heb gesplitst in Noord en Zuid. Daarbij moest ik ergens een grens trekken. Zoals je bovenaan het artikel kunt lezen, heb ik daarvoor de spoorlijn Amersfoort-Deventer genomen, omdat dat een vrij natuurlijke lijn is. Dit kunstwerk bevindt zich ten zuiden van die spoorlijn, vandaar.

Mocht je vinden dat de lijsten nu weer te groot zijn dan zou je ze nog een keer kunnen splitsen langs een noord-zuid-lijn bijvoorbeeld het Apeldoorns kanaal. Maar dat lijkt me vooralsnog niet noodzakelijk. (Dan moet eerst de Lijst van beelden in Amsterdam maar eens opgesplitst worden...) Erik Wannee (overleg) 5 sep 2012 13:52 (CEST)

(na bwc): @Erik Wannee: Mooi, da's duidelijk. Maar moet het onderschrift dan niet worden aangepast (spiraaltrap => spiraalpad)?

@Apdency: Bedankt, alleen zie ik op die Google-"foto" niet waar die kegel dan staat.

» HHahn (overleg) 5 sep 2012 13:57 (CEST)

Ja, doet vreemd aan. Blijkbaar zijn de luchtopnamen van Google Maps al > 6 jaar oud. De stenen trap staat er ook nog niet op. Apdency (overleg) 5 sep 2012 14:15 (CEST)

Als ik binnenkort eens zin heb in een wandelingetje ga ik eens kijken hoe er de vlag nu bij hangt. En of dat spiraalpad nog beloopbaar is en zo. Inderdaad is de luchtfoto behoorlijk oud. Dat gebeurt wel vaker. Zo ben ik eens wezen zoeken naar de enorme voetafdrukken op het terrein van GGNet (52.2266°N 6.0128°E), waarover ik eens getipt werd. Die bleken er dus ook al lang niet meer te zijn. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2012 22:45 (CEST)

Bing Maps beschikt over recentere opnamen, zo is hier te zien. Maar inmiddels is ook dit beeld alweer ingehaald door de werkelijkheid: op het braakliggende terrein aan de overkant ('Barnewinkel') staat nu een vestiging van Agrifirm. En de volgende ingreep staat er alweer aan te komen, bericht de Stentor: een deel van de Zutphensestraat wordt verdubbeld, om het de reikhalzende marktmeesters naar de zin te maken. Apeldoorn een dorp? Apdency (overleg) 6 sep 2012 20:37 (CEST)

Ja.... En die Agrifirm heeft zelfs een dubbele afrit. Wie dat ooit bedacht heeft? Het mag dan wel een hoofdkantoor zijn, maar ik zie er geen duizenden auto's heen en weer rijden. Verder ook erg vreemd dat ze daar zijn gevestigd. Een van de duizenden reeds bestaande leegstaande kantoorpanden of desnoods iets nieuws op de Ecofactorij leek me veel logischer. En wat heeft een agrarisch hoofdkantoor te zoeken tussen snelweg en stad? Maar ja, wie ben ik?

En dat van het omnisportwinkelcentrum snap ik inderdaad ook niet. Overal staan winkels leeg, de Landmarkt is net failliet gegaan, de Apeldoornse meubelboulevard kwijnt langzaam weg en dan moet er toch weer wat bij gebouwd worden. Ook daar zal ik wel geen verstand van hebben. Groet, Erik Wannee (overleg) 6 sep 2012 22:03 (CEST)

Ook ik niet, dus ik kan je niet helpen. :-( Wel heb ik een reactie gegeven op Overleg:Lijst van beelden in Apeldoorn-Zuid (over voormalige beelden). Groet, Apdency (overleg) 10 sep 2012 20:56 (CEST)

Ik heb daar gereageerd. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2012 21:36 (CEST)

Advies op de helpdesk

Beste Erik, Ik heb je bijdrage op de helpdesk betreffende de "navelbreuk" ongedaan gemaakt. Het kan en mag natuurlijk nooit wat je hier doet in mijn optiek! Een advies om de darm maar weer naar binnen te drukken, ik begrijp niet dat je ( hoe goed bedoelt ook ) een dergelijk advies kunt geven aan een anoniem iemand. Ik hoop dat je begrijpt dat dergelijke adviezen " not done " zijn. Ook al zou je arts/ deskundige zijn, dan nog is dit advies zeer onverantwoordelijk, ik hoop dat je je dit realiseert. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 sep 2012 00:02 (CEST)

Mag ik hierop een nadere toelichting? Ter informatie: ik ben inderdaad arts en zie nogal eens mensen met een redresseerbare navelbreuk. Daar is niets mis mee. Deze persoon drukt waarschijnlijk al jaren dat stukje darm naar binnen. Hij/zij is al bij de huisarts geweest en je mag aannemen dat die huisarts heeft vastgesteld dat er geen sprake is van inklemming, zodat hij rustig op de wachtlijst voor de chirurg kon. En wat ik heb aangegeven is dat als de breuk redresseerbaar blijft, er niet zoveel aan de hand is maar als je het niet vertrouwt, opnieuw naar de huisarts moet gaan. Logisch toch? Erik Wannee (overleg) 6 sep 2012 08:06 (CEST)

Erik, allereerst twijfel ik ABSOLUUT niet aan je goede bedoelingen en je deskundigheid in deze. Echter het KAN en MAG niet zo zijn dat er op de helpdesk concrete medische adviezen worden gegeven zonder dat je de patiënt gesproken of gezien hebt! Dat is een regel die ik niet in mijn eentje verzin, maar iets dat in het verleden meerdere malen ter sprake is gekomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2012 10:20 (CEST)

Oké, boodschap begrepen. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2012 14:05 (CEST)

Teldesign

Dag Erik, De tekst op de Teldesign pagina is gebruikt met toestemming van de directeur. Ik besef me nu dat ik geen referentie heb geplaatst naar de geschiedenispagina op de Teldesign-website. Zou dat genoeg zijn? Wat moet ik anders doen? Groet, Oliver – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oliver55 (overleg · bijdragen)

Dag Oliver,

een referentie naar de geschiedenispagina is zeker niet genoeg. Want op die pagina staat een copyright-teken. En dus mag het NIET gekopieerd worden. Als de directeur toestemming heeft verleend, moet tenminste dat copyrightteken van die Teldesign-pagina afgehaald worden, want dat is natuurlijk niet meer van toepassing als je de tekst op Wikipedia zet van waaraf iedereen het recht heeft het te citeren.

Vermeld in elk geval duidelijk dat het bedrijf zelf toestemming heeft verleend. Doe dat zowel op de overlegpagina van het artikel als op de beoordelingslijst.

Verder zal het artikel nog verder encyclopedisch gemaakt moeten worden, want het is nu nog véél te veel een reclamefoldertekst en te weinig een artikel dat in een encyclopedie thuis hoort. Ik denk dat het grotendeels herschreven moet worden om behouden te kunnen blijven. Als het onderwerp überhaupt encyclopedisch bevonden wordt; dat beoordeelt de moderator na twee weken, mede n.a.v. de reacties.

Ik zie ook dat dingen uit het verleden worden beschreven met de tegenwoordige tijd: "Op 1 november 1962 gaan [...] samenwerken" Dat moet natuurlijk verleden tijd worden: gingen samenwerken.

Als laatste wijs ik je op WP:ZP. Lees die pagina eens door.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 8 sep 2012 22:32 (CEST)

Bedankt voor de tips! Ik zal de tekst herschrijven en deze zo encyclopedisch mogelijk maken en zorgen dat de juiste referenties/toestemmingen duidelijk (en op de juiste plekken) vermeld zijn. Voor dit moment, zal de tekst die direct van de website afkomstig is, verwijderen. Groet, Oliver

Prima. Dan kan je in elk geval geen auteursrechtenschending meer verweten worden. Succes! Erik Wannee (overleg) 10 sep 2012 21:37 (CEST)

Lijst van opmerkelijke sterfgevallen

Geachte Erik Wannee, ter informatie en hopelijk met uw goedvinden: ik heb de reacties bij de tweede nominatie verplaatst naar de beoordelingspagina van de dag ervoor, opdat de discussie op één plek wordt gevoerd. Groet, Wutsje 14 sep 2012 16:59 (CEST)

Dag Wutsje, natuurlijk vind ik dat goed. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2012 21:43 (CEST)

Vluchtelingenkamp

Hoi Erik, ik zal op de valreep je verzoek op de Hotlist staan voor een artikel over "Vluchtelingenkamp". Ik heb hem net geschreven op basis van het Engelse en Duitse artikel en het artikel over UNHCR. Ik hoop dat het een beetje gelukt is. Zomaar vertalen van een andere wiki was in elk geval niet aantrekkelijk. Met vriendelijke groet, Bermond (overleg) 22 sep 2012 15:09 (CEST)

Dag Bermond,

Mooi zeg! Het is een prima en goed leesbaar stukje geworden. En als anderen willen kunnen ze het verder uitbouwen. Bedankt, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2012 16:56 (CEST)

Miniportaal

Beste Erik, kan ik je bekeren tot de "stamboomartikelen" met dit lemma; het wordt zo net een mini-portaal vind je niet? Ik heb extra mijn best gedaan nu om "een ongelovige te bekeren" tot dit soort artikelen....... Hartelijke groet, Menke (overleg) 22 sep 2012 19:28 (CEST)

Dag Menke,

Hopelijk is het niet je hoogste doel om mij te bekeren. Want ik bezoek Wikipedia voornamelijk voor heel andere onderwerpen dan deze. Inmiddels heb ik door dat het een soort veredelde doorverwijspagina's zijn die leiden naar pagina's over de afzonderlijke personen. En daar zijn er bij deze familie heel veel van aangemaakt. Daar heeft heel wat werk in gezeten.

Als ik dergelijke artikelen opnieuw zie verschijnen in de 'Nieuwe artikelen'-lijst zal ik ze gewoon goedkeuren als ze min of meer lijken op dit voorbeeld.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2012 20:02 (CEST)

Gelukkig, missie geslaagd; alleen jammer dat je niet tot de schare van gelovigen wil toetreden.... Menke (overleg) 22 sep 2012 20:22 (CEST)

Daar hoef je je helemaal geen zorgen om te maken hoor! Ik heb zo'n 50 artikels geschreven over het onderwerp Lassen en waarschijnlijk is dat weer voor jou een ver-van-mijn-bed-show en zul je ze wellicht nooit lezen. Dat is voor mij ook geen enkel probleem. De wetenschap dat er gemiddeld dagelijks 5-50 mensen die pagina's bezoeken, en het hoofdartikel zelfs 200, geeft toch wel aan dat er ergens mensen zijn die het lezen, al zal ik nooit weten wie dat zijn en wat ze ermee doen.

En zo zullen het ongetwijfeld heel andere mensen zijn die de patriciërsfamilie-artikels lezen. Een steekproefje leerde mij dat dergelijke artikels gemiddeld 1-2 maal per dag worden opgevraagd, met uitschieters als De Roy van Zuydewijn die wel tienmaal per dag een hit scoren, en dan is er toch weer iemand blij mee gemaakt. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2012 22:05 (CEST)

Ha! Maar dan zal ik je even de loef afsteken: mijn ware liefde, het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger wordt per maand gemiddeld 2,500 keer bekeken! Maar daar schrijven we eigenlijk niet voor toch? Het meeste plezier haal ik tenminste uit een mooi artikel maken en jij waarschijnlijk ook. Menke (overleg) 22 sep 2012 22:11 (CEST)

Het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger is natuurlijk geen (patriciërs)familie, en het verbaast me niets dat dat artikel prima bezocht wordt. (Lassen zit met 4000 per maand in de zelfde grootteorde.) Uiteraard zit veel plezier in het schrijven van een artikel, maar als een artikel daarna veel bezoek blijkt te trekken, is dat toch net even een toefje slagroom op de taart, want je schrijft toch om gelezen te worden. Overigens zegt het aantal bezoekers natuurlijk alleen maar wat over de behoefte aan dat artikel; niet over de kwaliteit van het artikel, want die kan men niet beoordeeld hebben voordat men het heeft opgevraagd. De Engelstalige WP tracht dat op te lossen met de standaard enquêtevraag onderaan, maar ik heb zo mijn twijfels of je iets aan die gegevens hebt - ikzelf moet toegeven dat ik er nog nooit eentje heb ingevuld. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2012 22:23 (CEST)

Sorteren

Hoi Erik, ik vroeg me af waarom je het niet nuttig vindt om Lijst van beelden in Voorst sorteerbaar te maken. Je wil die toch ook kunnen sorteren op beeldhouwer, ouderdom, dorp (Twello, Wilp Bussloo, Voorst)? ==Koosg (overleg) 26 sep 2012 12:44 (CEST)

Dag Koos,

De kolommen die jij opsomt zijn ook nog gewoon sorteerbaar. Alleen de kolom 'omschrijving' vond ik niet zinvol om te kunnen sorteren, en daarom heb ik (alleen) die uitgezet. Want waarom zou je het item met 'De Karavaan' boven dat met 'De rups op de appel' willen sorteren? En heeft het zin te weten dat 'De Pomp' daartussenin staat? Als je deze toelichtingen sorteerbaar zou willen hebben, zou dat op z'n minst op trefwoord moeten, zoals ook de kunstenaars op achternaam gesorteerd worden en niet op voornaam. Maar het ging me te ver om dat in deze kolom 'omschrijving' te gaan inpassen. Vandaar. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2012 18:16 (CEST)

Ok ik begreep het al niet. Koosg (overleg) 27 sep 2012 00:42 (CEST)

Lyme

IK heb weer een heel pakket wijzigingen van die IP-NN teruggedraaid. Maar eigenlijk wil ik me even terugtrekken van WP. Koos

Vragen

Beste E., een nieuwsgierig aagje vraagt naar je. Mvg, --ErikvanB (overleg) 11 okt 2012 17:23 (CEST)

Dag E, dacht je dat ik dat niet gezien had? Ik had mijn antwoord al klaar maar liep alleen tweemaal tegen een BWC (met jou) aan. Inmiddels heb ik mijn reactie gepost. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 11 okt 2012 17:28 (CEST)

Dat is uitgebreid! Dank. --ErikvanB (overleg) 11 okt 2012 17:40 (CEST)

Buiging

Hoi, Erik. Petje af voor de wijze waarop je dat altijd geduldig doet. Mijn grootste prioriteit was echter FrankANL even te laten stoppen met aanmaken, dus ik schreef gehaast. Was jij het ook niet die destijds een helikopterpiloot (Robert?) zo geduldig begeleidde? Helaas is dat toen niets geworden, want uiteindelijk heeft hij niets meer bijgedragen. Hoe dan ook, ik vind het erg netjes van je. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 10:07 (CEST)

Dag andere Erik,

Inderdaad heb ik me toen ook met die helicopterpiloot Robert beziggehouden. De betreffende pagina staat nog steeds op mijn volglijst, zie ik nu.

Ik vind het inderdaad erg belangrijk om te proberen nieuwe Wikipedianen binnen te halen, en probeer ze dus altijd op een aardige manier de hand te reiken. helaas met meestal weinig resultaat, merk ik. Want ik heb al tientallen mensen op een dergelijke manier toegesproken maar merk dat ze meestal na een paar dagen of weken niet meer terugkomen. Maar goed, al is er maar één op de 10 die doorgaat - dan hebben we toch weer een broodnodige Wikipediaan erbij.

Ik zie trouwens nu net dat die trilmeneer op grote schaal aan copyvio doet. Ik had daarnaar gezocht maar de bron niet zelf gevonden. Deze trilartikelen moeten dus sowieso weg, maar wie weet kan hij toch voor deugdelijke stukjes zorgen. (Klein kansje, maar toch...)

Dank voor je compliment trouwens!

Erik Wannee (overleg) 25 okt 2012 10:14 (CEST)

De meesten kunnen het niet opbrengen wat jij doet of hebben er geen geduld voor. Dat jij niet de moed verliest ondanks de zeldzame keren dat het vruchten afwerpt, is toch wel bewonderenswaardig. Maar ja, een arts helpt iedereen, en als hij van 100 patiënten er eentje het leven heeft kunnen redden, is het toch de moeite waard geweest, nietwaar? Goede instelling! --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 10:24 (CEST)

Erik Wannee (overleg) 25 okt 2012 10:25 (CEST)

Spatiebalk

Deze lijst ik in! Groet, Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 19:25 (CET)

Ik vroeg me even af of ik het kon maken, juist bij iemand die een noodkreet schrijft. Maar aan de andere kant erger ik me kapot om de toenemende laksheid waarmee mensen dingen gauw even kliederen, waarbij de lezer dan maar de moeite moet doen om te begrijpen wat er geschreven staat. Ik wilde dus even een statement maken, en dat heb je gewaardeerd. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 13 nov 2012 21:54 (CET)

Tja, Wikipedia is er in ieder geval niet bij gebaat er een wedstrijdje "wie is er het grappigst" van te maken. Dat kan onder elkaar in de kroeg wellicht leuk zijn, maar je weet op de Helpdesk simpelweg nooit hoe mensen tegen ons aankijken, en hoe ze bij ons terecht zijn gekomen. Velen (ook op OTRS) hebben helemaal niet door dat ze op een encyclopedie zijn terecht gekomen, die hebben met Google gezocht. Wekelijks krijgen we op OTRS mails binnen van mensen die een bedrag willen laten terugstorten, hun abonnement willen opzeggen, hele klachtbrieven die eigenlijk bij de elektriciteitsmaatschappij of het Waterschap terecht hadden moeten komen. Als die mensen dan met een puberale opmerking nog verder het riet in worden gestuurd, is dat niet alleen voor hen lastig, (als ze het al ooit lezen), maar uiteindelijk laten wij dan ook de indruk achter dat we een stel flauwe grappenmakers zijn. Daar bovenop loop je ook nog eens het risico dat een journalist of zo het oppikt, en er een rel van probeert te maken. De Helpdesk en de beoordelingslijst (zeker wat betreft nieuwkomers) moeten we gewoon extra voorzichtig koesteren. Ook als de mensen het niet waard zijn. Of wellicht moet ik zeggen juist als de mensen het niet waard zijn. ed0_verleg 13 nov 2012 22:20 (CET)

Vergeet niet Erik, dat mensen vaak helpdesk intoetsen op Google en dan als eerste (!) link de helpdesk van Wikipedia zien. Dus vaak zie je zulk soort reacties op de helpdesk, die echt wel serieus zijn, en dus is het zaak zo serieus mogelijk daar op te antwoorden. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 22:22 (CET)

Dat is allemaal waar, maar dan nog steeds is het zo dat van iemand die iets typt, verwacht mag worden dat hij/zij dat op een manier doet die voor een ander te volgen is; het moet niet een zoekpuzzel worden van "ik heb mijn tekst gedumpt; nou moeten de anderen maar moeite doen om te proberen het te snappen". Daar ging het mij om. Dus in die zin is het zeker niet bedoeld als een flauwe grap maar als een statement.

Ik vrees alleen dat statements vaak vooral begrepen worden door mensen voor wie ze niet bedoeld zijn... Erik Wannee (overleg) 13 nov 2012 23:08 (CET)

Ik denk dat het vooral heel erg dom is, om in je eerste contact met iemand al probeert een statement te maken. En dan zeg ik het wellicht heel bot en direct, maar ik meen het wel. Het is een soort van fatsoen om mensen, zeker als je ze niet goed kent, met een zekere waardigheid tegemoet te treden. Houdt er ook rekening mee dat deze persoon de vraag in het algemeen stelde, en niet aan jou specifiek. Je bent ook helemaal niet verplicht enig antwoord te geven, waardoor het spuien van modder nog minder zin heeft. Daarbovenop geef je zelf al aan: het statement wordt waarschijnlijk toch niet begrepen (ik had 'm trouwens ook gemist, ik last er een flauwe grap in, of een demonstratie van ik voel me veel beter dan een ander). Pas dus op, want op internet wordt je heel snel verkeerd begrepen. ed0_verleg 13 nov 2012 23:16 (CET)

Over domheid kun je van mening verschillen. Misschien ben ik wat directer dan jij, dat kan zijn. Maar ik vind het gewoon onfatsoenlijk dat iemand te beroerd is om enig leesteken in een tekst te gebruiken, en ik nam de vrijheid om daarop te reageren. En dat doe ik niet op de 'Geen Stijl' methode door grof te gaan schelden, maar door diegene een spiegel voor te houden door het net een graadje erger te maken door ook de spaties nog weg te laten. Jammer dat jij dat niet begreep; hopelijk zijn er een boel mensen die dat wel snapten.

Zo, en nu houd ik op met deze discussie, anders verval ik nog meer in herhalingen. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2012 23:27 (CET)

Als ik dit zo lees ben ik dubbel blij dat ik je eerst liet weten dat ik het wel zeer kon waarderen. Hoezeer Edoderoo en Goudsbloem ook gelijk hebben als ze om terughoudendheid en respect vragen op onze zeer publieke pagina's, ik zag vooral een intelligente manier om met de slordigheid van de vragensteller de draak te steken, zonder daarbij grof te zijn. Ik ken je verder als een zeer behulpzame gebruiker en kan er goed inkomen als je het een enkele keer niet kunt laten er iets over te zeggen wanneer gasten niet dezelfde zorgvuldigheid aan de dag leggen als waarmee jij hen doorgaans tegemoettreedt. Maar ook ik heb de oproep van beide heren goed in m'n oren geknoopt. Goede nacht, Wikiklaas (overleg) 14 nov 2012 00:39 (CET)

Jullie weten niets over het opleidingsniveau van deze persoon. Als je niet beleefd kan reageren kun je m.i. beter helemaal niet reageren. In mijn ogen wiki-onwaardig en onfatsoenlijk gedrag. Nietanoniem (overleg) 14 nov 2012 10:53 (CET)

Maar nu kom ik het ook melden als je wel een zinvolle en goede bijdrage op de helpdesk doet! Wellicht ook vanwege een overlap met je vakgebied, is dit wellicht niet het antwoord waar de vraagsteller op hoopte, is het wel een antwoord waar iedereen iets mee kan doen! ed0_verleg 15 nov 2012 11:58 (CET)

Dankjewel. Inderdaad overlap met mijn vakgebied (forensisch arts), en daarom durfde ik iets op te schrijven dat eigenlijk op het grensje ligt van wat de helpdesk wil beantwoorden (er zitten immers duidelijk juridische èn medische aspecten aan), maar ik vond het in dit geval lullig om ernaar te verwijzen dat de helpdesk niet over medische en juridische zaken gaat. Ik weet voldoende zeker dat wat ik schreef, ook klopt en hopelijk heeft de vrager daar toch iets aan. (Waarschijnlijk niet overigens, want aan dit soort mensen wordt doorgaans eindeloos uitgelegd hoe een gedwongen behandeling in elkaar zit, maar ze blijven tegen beter weten in zoeken naar iemand die hen van het tegendeel kan overtuigen. En daar doet Wikipedia uiteraard niet aan mee.) Erik Wannee (overleg) 15 nov 2012 12:08 (CET)

Precies, daarom vond ik het ook een goed antwoord. Mede-drinkebroers zullen waarschijnlijk wel meehuilen (met de wolven in het bos), dus daar kan die persoon dan de andere kant van het verhaal gaan halen. ed0_verleg 15 nov 2012 13:20 (CET)

Discussie over relevantie

Beste Erik Wannee, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:07 (CET)

Dank dat je me erop attendeerde. Ik ga het eerst eens allemaal lezen en hoop daarna mee te kunnen discussiëren. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2012 21:34 (CET)

Interwiki's

Beste Erik Wannee, bij het artikel liftboy gaf je als opmerking dat ik beter ineens alle interwiki's kon toevoegen. Ik doe dat nooit (uit gemakzucht ). Er staan massa's botjes klaar om binnen het uur alle interwiki's aan te vullen, zodra je er 1 aangeeft bij een nieuw artikel. Groeten,--Queeste (overleg) 28 nov 2012 19:33 (CET)

Oké, begrepen. Meestal heb je daar gelijk in. In deze specifieke situatie overigens niet omdat er een verkeerde interwiki in de Duitse WP bleek te zitten (iemand had de:Elevator girl eraan gelinkt i.p.v. de:Liftboy) die de bots tot stilstand had gebracht. Ik heb dat handmatig ontward en hoop dat de botjes nu hun werk weer kunnen gaan doen.

Groetjes, Erik Wannee (overleg) 28 nov 2012 19:42 (CET)

Zeer waarschijnlijk gaan die interwiki's volgend jaar door het project WikiData worden overgenomen, dan zijn we in een klap van al die botjes (en al die wijzigingen op de artikelen) verlost. ed0_verleg 28 nov 2012 20:31 (CET)

Goh, ik had al wel gelezen over Wikidata, maar had niet verwacht dat die ook hiervoor ingezet zou gaan worden. Slim. En spannend. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2012 20:33 (CET)

Moderator?

Hoi Erik Wannee. Heb je wellicht geen interesse om een modbitje aan te vragen? Ik zie je de laatste tijd veel zinnige dingen doen die met een modbitje alleen maar makkelijker en sneller gedaan kunnen worden. Denk er eens over na zou ik zeggen. We kunnen altijd hulp gebruiken vandaar. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 29 nov 2012 16:38 (CET)

Hallo Trijnstel,

Dank voor je aanbod. Enerzijds is het aantrekkelijk om dit soort dingen makkelijker en sneller te kunnen doen. Maar anderzijds geeft moderatorschap ook verplichtingen waaraan ik mij niet wil en kan binden. Ik krijg nu al regelmatig van mijn vrouw op mijn kop dat ik veelsteveel met WP bezig ben. En ik wil me vooralsnog ook de vrijheid kunnen permitteren om een tijd helemaal niet actief te zijn als me dat zo uit komt.

Om dezelfde reden heb ik me ook niet aangemeld als coach, hoewel ik wel van tijd tot tijd iemand die duidelijk hulp nodig heeft, op weg probeer te helpen.

Vandaar dat ik beleefd je aanbod afsla.

Maar je weet nooit of ik er later nog eens anders over zal denken.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 29 nov 2012 16:48 (CET)

Hoi Erik, wat jammer. Volgens mij zijn er ook wel mods waar je de ene keer meer van hoort dan de ander. Bovendien ben jij af en toe lekker eigenwijs en intelligent en zul je iemand als ik het ~goed inschat geen drie maanden schorsen omdat je zijn humor niet begrijpt.... Prettig is ook dat je kunt luisteren. nooit weg, maar niet iedereen gegeven...Koosg (overleg) 30 nov 2012 00:29 (CET)

Beste Erik, ben je inmiddels al van gedachten veranderd? Ik denk dat je een goede kandidaat zou zijn. Het moderatorschap wordt inderdaad vaak geassocieerd met taken en verplichtingen, maar ik ben zelf van mening dat alle beetjes helpen en dat je ook als bij tijd en wijle inactieve moderator een heel mooie bijdrage zou kunnen leveren. Ik hoop dat je het nog eens wilt overwegen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2013 22:45 (CET)

Tjonge, wel een eer dat ik opnieuw word uitgenodigd. Ik denk dat ik niet iemand ben die misbruik zal maken van moderatorknopjes. En ik probeer ook altijd de escalatie te vermijden en de nuance op te zoeken. Dus wat dat betreft denk ik wel dat ik bij het profiel pas.

Maar zoals ik hierboven al schreef, moet ik me behoeden voor mijn valkuil dat ik steeds meer in Wikipedia gezogen word en mijn 'echte' leven te kort doe. Ik heb twee banen en ben de laatste tijd erg druk met het bieden en organiseren van mantelzorg voor een nabij familielid, waarin ik me ook al te kort voel schieten. En dan ben ik ook sinds kort nog oprichter en moderator van een Wiki/kennisbank op de website van een wetenschappelijke beroepsvereniging. En van tijd tot tijd bespeur ik bij mezelf tekenen van overbelasting. Werken aan Wikipedia is voor mij een stukje ontspanning, zoals anderen een boek lezen of naar een film op TV kijken, maar het moet dan niet verplichtend worden en ik moet ook niet in zaken betrokken worden waarbij de ontspanning verandert in belasting, als je me begrijpt.

Ja, en dan is het de vraag of WP zit te wachten op een moderator die af en toe een aantal nuttige bijdragen doet maar zich dan ineens weer een tijd afwezig houdt zodat anderen zoals jij de kar weer moeten trekken. Daarom besloot ik om nog maar even lekker door te blijven rommelen zoals ik nu doe.

Maar ik zal er nog eens over nadenken en de vacaturetekst nog eens bestuderen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 23:22 (CET)

Kanaaltunnel

Dag Erik. Je was me net te snel af met toch een stukje tekst toevoegen naar aanleiding van dit. Ik dacht in eerste instantie dat het vandalisme was, omdat een ander zeer gelijkend IP-adres kort geleden nog vandalisme had gepleegd. Dank voor je toevoeging - scheelt me weer werk. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 23:15 (CET)

Nomina anatomica

Beste meneer Wannee. Heel erg bedankt voor het oppoetsen van het artikel. Ik had nog niet gekeken naar de opmaak. Ik vind het nu er een stuk beter uitzien. Ik heb nog een vraag. De manier van verwijzen op wikipedia is met cijfers kennelijk. Hoe moet je verwijzen naar een bron die je zelf niet hebt gelezen? Ik heb wel het werk van Kopsch (1941), maar niet de uitgave van de INA van Stieve (1936), welke Kopsch (1941) qua anatomische namen helemaal overneemt. Zelf gebruik ik dan volgens de APA-richtlijnen (American Psychological Association) een indirecte verwijzing, e.g. Stieve (1936, in Kopsch, 1941). Hoe doe je dat met cijfers? Daarnaast had u nog een stukje weggehaald over Pinkhof en het NTvG. De reden voor het vermelden, was om te laten zien, dat de Nomina Anatomica in Nederland wel degelijk gebruikt wordt. Buiten de geneeskunde zoals in de psychologie is het gebruik van een officiële lijst met anatomische begrippen redelijk onbekend. Kan ik dit later weer toevoegen? Ik kom pas later weer toe aan wikificatie. Bedankt! Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 3 dec 2012 11:04 (CET)

Dag Wimpus,

Het is inderdaad even wennen hoe de opmaak in Wikipedia behoort te gebeuren. En ik kan me voorstellen dat je daar - als je net begint - niet eenvoudig uit komt. Daarom heb ik mijn tanden daar even in gezet. Hoe het werkt met verwijzingen wordt uitgebreid uiteengezet in WP:REF. Ik moet zeggen dat ik daar ook af en toe nog moet spieken. Bestudeer die materie in elk geval eens, want gezien de aard van jouw artikel zul je er vaker mee te maken krijgen, verwacht ik.

Het feit dat je een bron zelf niet gelezen hebt, is niet zo relevant. Wel is dan van belang dat je weet dat die bron klopt. Dus als in een gezaghebbend artikel wordt verwezen naar een bron dan kun je een dergelijke bron ook wel zo overnemen.

Het stukje dat ik weggehaald heb, vond ik niet relevant genoeg voor Wikipedia. Een encyclopedisch artikel moet altijd een balans zijn tussen enerzijds goed informeren en anderzijds beperken tot de relevantie. Als je te veel 'weetjes' in een artikel schrijft, verdrinkt het artikel daarin en stoot je lezers af. En vooral in het eerste deel van het artikel moet de essentie staan, omdat dat het meestgelezen deel is. (Veel mensen haken nl. in de loop van een artikel af omdat ze dan wel weten waarvoor ze gekomen zijn.)

Je laatste vraag, over de lijst met anatomische begrippen, begrijp ik niet helemaal. Bedoel je dat je een degelijke lijst zou willen toevoegen als apart artikel in Wikipedia? Misschien is dat niet eens nodig als hij elders al op het internet te vinden is. Dan zou je daarheen eenvoudig in een referentie kunnen verwijzen. Een voordeel van die constructie is dat hij dan ook automatisch bijgehouden wordt; bij een lijst op Wikipedia zou je die telkens handmatig moeten actualiseren; zonde van de moeite. Verder mogen er op Wikipedia alleen dingen komen die vrij zijn van auteursrechten. Dus als je een dergelijke lijst integraal zou gaan plaatsen moet je eerst zeker weten dat hij vrij van copyrights is.

M.b.t. Wikificatie: Ik zag dat je het artikel eerst op je eigen kladruimte had gezet. Dat is verstandig, zeker met grote en complexe artikelen. Ik raad je aan om artikelen daar ook verder te 'ontwikkelen' en pas als ze redelijk gewikificeerd zijn, ze in de hoofdnaamruimte te zetten. Zo voorkom je dat iemand een onaf artikel ziet en het meteen op de beoordelingslijst gooit, waarna allerlei mensen er commentaar op gaan leveren. Als je in één keer een artikel in de hoofdnaamruimte zet dat er al goed uit ziet, is de kans op dat 'gedoe' veel kleiner.

Mocht je vragen hebben over typisch Wikipedia-gerelateerde zaken dan kun je het mij altijd hier vragen. Je kunt over medische dingen ook altijd terecht op het Medisch café. Ook als je iets in je kladruimte hebt staan en daarover iets wilt vragen, dan kun je dat doen. Je moet wel expliciet toestemming geven als anderen iets op je kladblok mogen aanpassen, want het is een ongeschreven regel dat anderen van je Gebruikerspagina en Kladruimte af moeten blijven.

Vriendelijke groet en succes! Erik Wannee (overleg) 3 dec 2012 11:35 (CET)

Beste meneer Wannee. Bedankt voor uw reactie. Ik zit al wel langer op wikipedia, maar had nog niet zo vaak een omvangrijk nieuw artikel aangemaakt. Dus in dat opzicht ben ik nog steeds een beginneling.

Daarnaast zijn een aantal zaken qua literatuurverwijzing anders dan ik gewend ben. Ik zal goed kijken in WP:REF wat de richtlijnen zijn. En ik zal voortaan wat langer oefenen in de zandbak voordat ik een nieuw artikel plaats. Met betrekking tot de opmerking: 'Het feit dat je een bron zelf niet gelezen hebt, is niet zo relevant'. Ik probeer zelf de oorspronkelijke bronnen wel te lezen. Ik zeg vaak genoeg tegen mijn studenten "Heb je nu werkelijk dat oorspronkelijke artikel/boek van Bandura/Costa & McCrae/Erikson/Allport/Pavlov/Baddeley gelezen of er alleen maar over gelezen in een inleidend handboek?". Ik kan het natuurlijk niet maken om zelf niet de oorspronkelijke bron te raadplegen. En soms is dat best wel even zoeken.

Ik heb een voorstel gedaan met betrekking tot anatomische naamgeving in het Medisch café. Zowel de Terminologia Anatomica, als de Terminologia Histologica en Terminologia Embryologica staan tegenwoordig op internet http://www.unifr.ch/ifaa/ . Deze zijn gewoon vrij toegankelijk. Sommige bladzijden zijn echter wel ingescand en daarom wat lastiger te lezen. Maar of deze documenten in alle gevallen precies hetzelfde zijn als de boekuitgaven weet ik niet zeker. Ik heb zelf in boekvorm de Terminologia Anatomica (1998). Bij de internetversie ontbreekt het register voor Latijnse begrippen, het register voor Engelse begrippen, het register voor eponiemen en het hoofdstuk over de geschiedenis van de Nomina Anatomica.

In het register voor de Latijnse begrippen staan soms weer net andere vormen, waarbij er een bovenschikkende categorie als genitivus erachter is gezet. Zo kom je in de hoofdlijst ‘zona glandularum periurethralium’ (code: A09.308.004) tegen onder de bovenschikkende categorie ‘prostata’ (code: A09.3.08.001), terwijl in het register met Latijnse termen de volledige uitdrukking ‘zona glandularum periurethralium prostatae’ staat. Dat zie je niet als je alleen naar de internetversie kijkt. Je kan niet altijd standaard de bovenschikkende categorie in de genitivus erachter plaatsen. De basis prostatae (code: A09.3.08.002) heeft in de lijst al prostata in de genitivus staan, terwijl de area trapezoidea (code: A09.03.08.021) opeens ‘area trapezoidea infraprostica’ in het register heet, terwijl je op grond van de andere ‘wijzigingen’ ‘areae trapezoidea prostatae’ zou verwachten. Waar dan overigens de ‘a’ van ‘prostatAta’ in ‘infrapostica’ is gebleven is ook onduidelijk.

Daarnaast vraag ik mij ook af wat er met de term ‘zona glandularum periurethralium prostatae’ wordt bedoeld. Als ik de term ontleed kom ik op de ‘zona’ van de ‘glandulae periurethrales’ van de ‘prostata’. Maar er bestaat in de Terminologia Anatomica helemaal geen ‘glandula periurethralis’, maar wel een ‘glandula urethralis’. Wat bedoelt men hier dan mee? Bedoelt men een klierweefselgebied rondom de ‘glandula urethralis’ of een klierweefselgebied rondom de ‘urethra’? Of is het niet klierweefsel, maar klierachtig weefsel?

Dit geeft al maar aan dat de Terminologia Anatomica niet altijd goed te volgen is en dat je echt goed moet kijken om te bepalen wat er nu staat en bedoeld wordt. Overigens is de Terminologia Anatomica Japonica ook vrij toegankelijk op internet http://togodb.dbcls.jp/terminologia_anatomica_japonica13 . Deze versie geeft naast de Japanse nomenclatuur ook de Engelse en Latijnse namen. Daarnaast is deze versie ook doorzoekbaar en geeft zij ook vaak de gehele uitdrukking weer, inclusief genitivus. Maar de vorming van de genitivus gaat hier heel vaak fout. Dus of je hier blind op kan vertrouwen kan ik niet duidelijk beamen. Ik heb overigens niet de boekuitgave van de Terminologia Anatomica Japonica. Ik kan dus niet controleren waar het fout is gegaan.

Mijn voorstel in het Medisch café is niet om een hele lijst uit de Terminologia Anatomica op wikipedia te plaatsen, maar om de naamgeving in de geneeskundige/anatomische artikelen er zo veel mogelijk er mee in overeenstemming te laten zijn. Als Nederlandse begrippen gebruikelijker zijn, hebben deze dan natuurlijk de voorkeur. Maar daar kan je ook achterkomen door in gebruikelijke geneeskundige woordenboeken te kijken. Overnemen van begrippen in een lemma is denk ik geen schending van de kopijrechten, Integrale lijsten neerzetten is een stuk dubieuzer. Mocht u ook ideëen hier over hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 3 dec 2012 14:42 (CET)

dankuwel!

Hey Erik,

Ik zou je willen bedanken voor het taalkundig corrigeren van het door mij opgestarte artikel. Ik heb dit artikel vlug geschreven en daardoor heb ik het totaal niet op spelling & grammatica gecontroleerd. Wat ik eigenlijk had moeten doen.

Met vriendelijke groeten en nogmaals bedankt voor het taalkundig wikiwaardig maken van dit artikel. stefn 3 dec 2012 17:46 (CET)

Het viel inderdaad wel op dat er geen spellings-tsjekker overheen gegaan was. Kan een keer gebeuren. Ik ga ervan uit dat je je volgende artikel uiteraard helemaal foutloos aanmaakt.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 3 dec 2012 22:18 (CET)