Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/10

wb

Da's lang geleden. Welkom terug! eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2009 18:03 (CEST)

Dank je! Gijsvd^L 21 jun 2009 18:04 (CEST)

Gijs weer terug, dat is nog eens goed nieuws dat we goed konden gebruiken! Jacob _overleg 21 jun 2009 23:35 (CEST)

Welkom terug!!! Ik ben blij dat je er weer bent! Groet Silver Spoon ^Sokpop 24 jun 2009 10:21 (CEST)

Goed dat er weer een bekend gezicht terug is. Fijn zo. --VanBuren 30 jun 2009 15:49 (CEST)

5 min blok...

zou je svp niet willen botten op je account, je "flood" de recent changes. normaal is een throttle van 30 sec geen probleem, maar meer dan 40 edits per minuut is te gortig. suc6 en groet, oscar ° overleg 22 jun 2009 01:46 (CEST)

Beste Oscar, ik gebruik geen bot. Je hebt me hiervoor eerder 5 minuten geblokt (jaren geleden denk ik). We hebben toen overleg gehad. Je begreep de situatie en je ging akkoord. Ik ben er alleen een hele poos tussenuit geweest en kan me voorstellen dat je dit niet meer weet. Kom anders even op IRC. Gijsvd^L 22 jun 2009 01:50 (CEST)

onder verwijzing naar het eerdere overleg zie ik niet exact hetzelfde, want toen ging het om ca 50 wijz per keer, ditmaal bijna per minuut. hoe het ook zij, ook van mij nogmaals een welkom terug, suc6 en groet, oscar ° overleg 22 jun 2009 01:57 (CEST)

Ik zal anders een volgende keer een iets kleiner batch aanhouden. Dit maal ging het totaal om ongeveer 90 edit. Gijsvd^L 22 jun 2009 02:01 (CEST)

zojuist was een mooie te overziene batch dank je wel voor de aanpassing, ik heb fyi de term botten tussen aanhalingstekens gezet en dat op de opee toegelicht. suc6 en groet, oscar ° overleg 24 jun 2009 01:23 (CEST)

Ik heb het gezien. Wat mij betreft is er niets meer aan de hand. Gijsvd^L 24 jun 2009 01:45 (CEST)

Ff hierop terugkomend, 1 per minuut zonder botbitje. Niet erg als je er een beetje overheen gaat, maar niet overdrijven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 jun 2009 13:11 (CEST)

Nee, dat geldt voor bewerkingen met een bot. Mijn bewerkingen zijn handmatig. Afgesproken is dat een batch van rond de 50 edits geen probleem is. Gijsvd^L 29 jun 2009 13:32 (CEST)

Werkelijk, wow snel. Ik nam aan vanwege de 20 edit in een enkele minuut dat het een bot moest zijn :). knap, Taketa (overleg) 29 jun 2009 13:36 (CEST)

In zo'n batch zit wel veel meer werkt dan die ene minuut. Ongeveer een halfuur voor een batch van 50. Gijsvd^L 29 jun 2009 13:40 (CEST)

artikel verwijderd

Beste Gijs?

Ik dacht dat ik het artikel (D.I.O. drogist) toch zo drastish had gewijzigd dat ik het nu wel kon plaatsen. Waarom heb je het verwijderd? Wat is zeg maar de echte zin die nu reclame- uit want ik zie het niet meer. En al die andere toko's hebben toch echt ook zelf hun artikel geplaatst....

Groet --Facowiki 30 jun 2009 15:20 (CEST)

Beste Facowiki, dat de meeste artikelen over bedrijven door het bedrijf zelf zouden zijn geschreven bestrijd ik. Zelfpromotie wordt doorgaans snel onderkend en afgevangen. Als een bedrijf er zelf aan te pas moet komen om zich op Wikipedia beschreven te krijgen, dan is dat een signaal dat het bedrijf waarschijnlijk niet interessant genoeg is voor op Wikipedia. Gijsvd^L 30 jun 2009 15:32 (CEST)

Dode links

Hallo Gijs, ik zie dat je dode links verwijderd. In het bijzonder in het geval van referenties vind ik dat niet gelukkig. De schrijver heeft iets neergezet en een referentie gegeven waaruit dat blijkt. Door die referentie weg te halen, valt zoiets niet meer na te trekken. Er zijn nog wel wat methodes om na te kijken wat er op een dode link stond, zoals een nieuwe zoekactie op de betreffende website, google cache, wayback machine, maar in het geval van kranten ook papieren archieven en bibliotheken. Het lijkt me dat de link moet blijven staan, en als deze permanent onbereikbaar wordt kan bijvoorbeeld de url weggehaald worden maar de beschrijving blijven staan, bijvoorbeeld: "Begrafenis was een feest", Parool, 1 februari 2008. Jan Arkesteijn 1 jul 2009 14:22 (CEST)

Een artikel bevat doorgaans een heleboel feiten, waarvan slechts willekeurig enkele voorzien zijn van een gelinkte bron. Als een bronlink stuk is en de informatie niet speciaal om een link vraagt, dan is een zoektocht naar een nieuwe link niet nodig. Mocht dit toch nodig zijn, dan kan dit het beste worden uitgezocht door iemand die beter thuis is in het onderwerp. Ik zie regelmatig dat als ik een kapotte link heb weggehaald, dat iemand anders dan kort daarna een nieuwe, wel werkende link plaatst. Dit komt doordat zo iemand mijn wijziging in zijn volglijst aantreft. Optimaler zou zijn als mensen in de artikelen waar ze zich mee bezig houden zelf de linkmeldingen af zouden handelen, maar dit blijkt helaas niet het geval, dus moet het werk worden gedaan door mensen die minder in het onderwerp thuis zijn. En nee, met 10.000 voor de boeg ga ik geen kwartier per pagina besteden aan onderzoek. Gijsvd^L 1 jul 2009 14:45 (CEST)

Ik vraag ook geen onderzoek van jou, maar in het geval van Pinochet had je toch gewoon "Pinochet heeft spijt maar vraagt geen vergiffenis. Het Laatste Nieuws, 16 november 2006." zonder de URL kunnen laten staan. Het artikel is van referentie voorzien, ook al is die dan niet online beschikbaar. Jan Arkesteijn 1 jul 2009 14:49 (CEST)

Dan is het niet meer door een gebruiker van achter zijn pc na te kijken en wek je dus ten onrechte de schijn van verifieerbaarheid. Gijsvd^L 1 jul 2009 14:53 (CEST)

Hoi Gijs, Jan. Dit lijkt me wel iets dat wat breder besproken zou moeten worden, zeker gezien de verontrustende mededeling van Gijs dat hij er nog zo'n tienduizend voor de boeg heeft. Ikzelf ben overigens, met Jan, van mening dat de bron bewaard dient te blijven, strippen van de URL kan er nog net mee door, anders gaan er steeds van die bots klagen, al zou ik graag zien dat de oorspronkelijke vindplaats op het Interweb op een of andere manier bewaard bleef, bijvoorbeeld door de URL in een comment te veranderen. Groet, Balko Kabo 1 jul 2009 15:19 (CEST)

Bij het 'strippen van de url' wek je zoals gezegd ten onrechte de schijn van verifieerbaarheid, waardoor het artikel slechter af is met zo'n link dan helemaal zonder. Overigens gebeurt het heel vaak dat referenties al niet meer werkten toen ze geplaatst werken. Vaak worden lappen tekst van EN.wiki overgenomen compleet met referenties (waarvan de omschrijving soms niet eens wordt vertaald) en wordt de tekst vertaald zonder dat de vertaler überhaupt de moeite neemt uit te zoeken of de links nog werken, laat staan of ze relevant zijn. Gijsvd^L 1 jul 2009 15:28 (CEST)

Gijs, je noemt allemaal drogredenen. Als in een krant of boek of tijdschrift iets geschreven staat, kan ik dat als bron gebruiken, ook als die informatie niet on-line beschikbaar is. Een bronvermelding is op zijn plaats. Als iets (in het geval van Pinochet) in een krant geschreven is, en het is wel on-line beschikbaar, dan is een link handig, maar zodra die link wegvalt, en dat is in dit geval gebeurd omdat Het Laatste Nieuws oude berichten on-line heeft weggegooid, is die bronvermelding nog steeds op zijn plaats. Zonder de url. Jan Arkesteijn 1 jul 2009 15:38 (CEST)

Zoals gezegd moet degene die wel in het onderwerp zit dat dan maar uitzoeken. Gijsvd^L 1 jul 2009 15:53 (CEST)

Linksnoei Mike Schäperclaus

Hoi Gijs, ik had de 2 links die je hier in het artikel over Mike Schäperclaus weghaalt, gebruikt als bronnen, dus naar mijn idee haal je hiermee de verifieerbaarheid omlaag. Hoewel je natuurlijk wel vraagtekens kunt zetten bij de betrouwbaarheid van zijn eigen Hyves-pagina, kun je van me aannemen dat ik alles gecontroleerd heb. Ik ben het er overigens wel mee eens dat er niet teveel links bij het artikel moeten staan; hier haalde ik zelf nog een link naar een fansite weg. - Puck 5 jul 2009 02:26 (CEST)

Beste Puck, als de eigen hyve-pagina van de beschreven persoon nodig is als bron voor het onderbouwen van een specifiek feit, dan kun je die m.i. het beste invoegen bij dat feit met een <ref></ref>. Het is dan voor iedereen duidelijk welk(e) feit(en) ermee onderbouwd worden. Het heeft inderdaad niet de voorkeur een feit te onderbouwen met een link naar een hyves-pagina, maar is kan me voorstellen dat het in sommige gevallen wel passend is. Gijsvd^L 5 jul 2009 14:16 (CEST)

Het ging in dit geval niet zo zeer om 1 feit, maar om zijn hele bio- en discografie die ik met 3 bronnen had onderbouwd... Nu staat er alleen nog een link naar zijn eigen website, terwijl dan eigenlijk de link naar de website van het Metropole Orkest naar mijn idee een neutralere bron is. Maar ik zie nu dat die oude link gebroken is (ah, en dat ze de hele website aan het updaten zijn). De nieuwe link bevat nu nog geen info. Puck 5 jul 2009 18:22 (CEST)

Ok, even in de gaten houden dus. Het zou mooi zijn als zij op korte termijn daar de informatie hebben staan, want dat lijkt me dan inderdaad een veel betere bron. Gijsvd^L 6 jul 2009 00:26 (CEST)

Jut en Jul

Moi Gijs, goed dat je terug bent. Ik kwam vanmiddag toevallig de jut en jul discussie tegen, dat hoort niet bij mijn top 10 edits, heb me er destijds nooit voor verontschuldigd, dus bij deze alsnog. Peter b 6 jul 2009 00:36 (CEST)

Ok, excuses aanvaard. Gijsvd^L 6 jul 2009 01:51 (CEST)

Hondenbescherming

Heb jij hier verstand van, of heeft het je interesse? Groet, Jacob _overleg 9 jul 2009 09:21 (CEST)

Ik wil er de komende dagen wel eens naar kijken. Gijsvd^L 9 jul 2009 09:24 (CEST)

Wijzen op ongewenstheid origineel onderzoek

Beste collega,

Dat u een andere gebruiker op de ongewenstheid van het publiceren "origineel onderzoek" op Wikipedia wees is uiteraard geheel terecht maar de toonzetting in deze bijdrage was misschien wat ongelukkig. Ik zou u dan ook willen vragen om het de volgende keer wat vriendelijker te willen brengen, aangevuld met wat uitleg waarom we bepaalde dingen hier wel of niet doen. Een dreigement als "we hebben het er op de chat over gehad en er volgen maatregelen" maakt waarschijnlijk geen indruk en werkt eerder averechts. Nogmaals, het punt is goed maar het is ook de toon die de muziek maakt. Betrokkene is naar mijn mening een waardevolle bijdrager met nuttige kennis voor de encyclopedie, het lijkt me niet juist hem direct weg te jagen. Bedankt voor uw begrip! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 jul 2009 13:29 (CEST)

Beste collega, ik begrijp wat je bedoeld. Mocht je echter de gehele overlegpagina van deze gebruiker eens een keer doorlezen, dan zul je zien dat er een verleden is dat m.i. geen aanleiding meer geeft voor vriendelijke woorden. Deze gebruiker wist inmiddels heel goed dat wat hij deed ongewenst was. Toch ging hij door. Gijsvd^L 14 jul 2009 13:37 (CEST)

Ik heb de overlegpagina doorgenomen, het valt me echter op dat er veel onvriendelijk getoonzette berichten naar deze heer op staan. Ik kan me de hakken in het zand dan ook wel enigszins voorstellen. Waarmee uiteraard niet gezegd is dat hij ook gelijk heeft. Spraakverwarring 14 jul 2009 17:10 (CEST)

Op deze overlegpagina blijkt dat er allerminst consensus bestaat over de acties van GvdL en de argumenten van GvdL en Spraakverwarring R.Oosterbaan 27 jul 2009 11:49 (CEST)

opmerking over jouw opmeriking over Human software

Jouw opmerking op de OP van Paulinehzr vind ik niet helemaal terecht maar dat ter zijde. Het gaat erom dat je dan het sjabloon "reclame" op de pagina moet zetten! Zou je dat dan willen doen? Groeten, Timk70 vraagje? 14 jul 2009 14:48 (CEST)

Ik heb de pagina voorzien van nuweg en deze werd verwijderd. De gebruiker heeft de pagina opnieuw geplaatst, maar met andere inhoud. Mijn tekst, afkomstig uit {{vreclame}}, heeft dus betrekking op een inmiddels verwijderde versie en in dat licht volkomen terecht. Gijsvd^L 14 jul 2009 14:55 (CEST)

samenlevingscontract

Beste Gijs, In het artikel over samenlevingscontract heb je mijn bijdrage verwijderd met argument dat het maar afgewacht moet worden of die wet er uberhaupt komt. Een botte bijl, vind ik. Is het niet zaak om de enorm belangrijke gevolgen voor dit zéér juridische onderwerp in elk geval aan te halen? Het artikel noemt voordelen die zonder nuancering namelijk simpelweg onjuist zijn. Verder vind je in diverse andere artikelen verwijzingen naar wetsvoorstellen. Vriendelijke groet.

Nee, het is niet zaak de lezer ergens voor te waarschuwen of van te overtuigen. Daarvoor zijn weer andere media. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft derhalve de status quo. Gijsvd^L 16 jul 2009 10:56 (CEST)

Als onervaren wikipedia gebruiker kan ik daarmee instemmen. Als jurist vind ik het tenenkrommend om het artikel zo 'incompleet' te zien. Het zij zo. Vriendelijk groet.

Externe link

Beste Gijs,

Gisteren heb ik geprobeerd om een bijdrage te leveren aan Wikipedia, deze is achter ongedaan gemaakt. De reden is mij nog steeds onduidelijk. De toegevoegde externe link verwijst naar een pagina die door FC Groningen zelf als de officiële statistieken pagina wordt beschouwd. Tevens wordt er rechtstreeks gelinkt naar gegevens van de desbetreffende speler (Erik Nevland). Ook lijkt het mij niet zinvol om al deze informatie rechtstreeks in een wikipedia document vast te leggen. Daarnaast wordt deze site ook in diverse buitenlandse wiki-pagina's gebruikt. Waarom deze externe link met een compleet detail overzicht van wedstrijden van de desbetreffende speler in Nederland niet kan en een algemeen VI pagina bij diverse spelers wel geaccepteerd wordt is mij dan ook onduidelijk. Kunt u dit toelichten? Ma9ma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

De insteek van Wikipedia is dat we de informatie zelf aanbieden en dat we geen startpagina zijn die de gebruiker voor alle informatie naar allerlei websites doorverwijst. Elke taalversie van Wikipedia kan haar eigen beleid maken, dus wat anderstalige Wiki's accepteren mag niet automatisch ook op NL. Wat er bij "diverse spelers" staat kan ik ook niet zoveel mee, je zult begrijpen dat ik niet dagelijks alle ca. 550.000 artikelen bekijk. Gijsvd^L 17 jul 2009 11:30 (CEST)

Mei

Ik kan mij niet herinneren dat ik een link op Mei heb geplaatst? Je opmerking is bedoeld voor iemand anders? --Guus H 17 jul 2009 22:19 (CEST)

Vreemd, ik zou niet durven dat erin te zetten, kennelijk kan zo iets ook spontaan gebeuren, bij het aanbrengen van een andere wijziging? --Guus H 17 jul 2009 22:29 (CEST)

Dank voor de uitleg, ik ben pas sindskort gebruiker, dus ik wil graag alles leren... --Guus H 17 jul 2009 22:38 (CEST)

Verwijderde bronnen

Beste Gijs, ik zie dat je bij een aantal artikelen bronnen verwijderd omdat de link het niet meer doet. Kan je proberen daar iets voorzichtiger mee om te springen? Vaak (b.v. bij een artikel of boek) hoeft alleen de link verwijderd te worden maar kan de bron zelf blijven staan. Ook is een verdwenen webpagina vaak nog beschikbaar via het Internet Archive en hoeft alleen maar de link gewijzigd te worden. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 jul 2009 17:41 (CEST)

Een voorbeeld: [1]. Groet, Jvhertum 18 jul 2009 17:43 (CEST)

Het zou helpen als meer gebruikers zich om die kapotte links zouden bekommeren. Een linkmelding op je volglijst zou reden kunnen zijn voor actie, maar dit gebeurt vaak niet. Het komt nu neer op enkele gebruikers, met nog 9.400 meldingen af te werken. Ik ga er vanuit dat mensen die beter thuis zijn in de onderwerpen mijn verwijderingen op hun volglijst zien en dan alsnog actie ondernemen. PS: Graag je posting op een gebruikersoverleg niet vaak bewerken, dan is nogal hinderlijk bij het beantwoorden. Gijsvd^L 18 jul 2009 17:48 (CEST)

Zie overigens ook de gedachtewisseling wat hoger op deze pagina. Balko Kabo 18 jul 2009 17:59 (CEST)

Je voorbeeld is overigens een "bron" die niet aan een specifiek feit is gekoppeld en dus een gewone externe link is en derhalve gewoon verwijderd kan worden als die het niet meer doet. Wat je nu aan het doen bent is dus m.i. nogal zinloos, maar dat moet je zelf maar bekijken. Gijsvd^L 18 jul 2009 18:00 (CEST)

Ik stel het enorm op prijs dat je de moeite neemt om wat aan die dode links te doen. Maar in het geval van bronnen moet er wel naar alternatieven gekeken worden en zou verwijdering een laatste optie moeten zijn. Of dat nou gaat over algemene bronnen of specifieke referenties, lijkt mij niet zoveel uit te maken. Groeten, Jvhertum 18 jul 2009 18:08 (CEST)

Natuurlijk maakt dat wel uit. Een "bron" heeft geen enkele waarde als de lezer niet weet wat met die "bron" wordt onderbouwd. Zo'n "algemene bron" is een ordinaire externe link en dient als zodanig te worden behandeld. Zie verder: Wikipedia:Wanneer extern linken. Gijsvd^L 18 jul 2009 18:11 (CEST)

Deze opvatting vindt geen steun in Help:Referenties en voetnoten - zie het kopje Combinatie genummerde referenties en algemene referenties, eerste volzin: Het kan voorkomen dat een artikel in zijn geheel een vermelding moet krijgen van een bepaalde bron/referentie, dus zonder dat een bron/referentie voor een bepaalde zin of alinea geldt. Dit kopje en deze volzin staan er al meer dan twee jaar, waarvan akte! - Maiella 1 sep 2009 02:32 (CEST)

November 2008 heeft Gebruiker:MauritsBot op de overleg pagina’s een vervangende link van web.archive.org neer gezetdie dan gerepareerd kon worden. Een nadeel was dat wanneer je naar de lijst (Gebruikersbijdragen MauritsBot) terug wilde gaan, om te kijken of er dit soort botbewerkingen waren als laatste wijziging, was je wel even bezig was. (ik heb er vele via deze lijst vernieuwd) Zo’n bot zou alleen voor dit werk gebruikt moeten worden waardoor de lijst toegankelijker is. Mvg, Lidewij 18 jul 2009 18:36 (CEST)

Als je ze allemaal bij elkaar wil zien, alle onafgehandelde meldingen staan in Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link. Gijsvd^L 18 jul 2009 18:40 (CEST)

Dank. En hoe gaan ze nu van de lijst af, als je het probleem oploste? Mvg, Lidewij 18 jul 2009 19:00 (CEST)

Door de melding op de overlegpagina te verwijderen. Als er dan een lege overlegpagina achterblijft, dan kun je daarop {{Nuweg|Linkmelding afgehandeld}} plaatsen. Gijsvd^L 18 jul 2009 20:06 (CEST)

Dat van die lege pagina is bekend, maar meestal staat er meer. Gaat de verwijzing bij 'Onbereikbare externe link' dan ook weg? Ik zie nu dat jij de linken niet repareert maar botweg verwijderd? Monumenten en archeologie in Amsterdam heeft een nieuwe site. Alle linken zijn nu niet gerepareerd, maar verwijderd?? Wanneer je zonder repareren, de overlegpagina met de vervangende link weg gaat halen is nooit meer bekend wat de inhoud van de link was. Die keuzes zou ik niet maken. Lidewij 18 jul 2009 20:39 (CEST)

De linkmelding eindigt met: [[Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link]]. Dit zorgt ervoor dat de overlegpagina in de lijst komt. Als je de linkmelding verwijdert inclusief deze categorie, dan zal de pagina van de lijst verdwijnen. De reden dat ik kapotte links meestal gewoon weghaal is dat ze meestal niet noodzakelijk zijn. Soms vereist een bepaald feit in een artikel echt een bronvermelding, in principe is het alleen in die gevallen zinvol webarchive te gebruiken. Overigens blijft in de geschiedenis van de pagina zelf wel altijd zichtbaar welke kapotte link is verwijderd. Gijsvd^L 18 jul 2009 20:47 (CEST)

Ivri Lider

Heyhey, zag jou bewerking op Ivri Lider. Ik vroeg me af wat jou reden is om die links te verwijderen. Bij veel andere artiesten staan deze links er ook onder. wil je ze daar ook weg? Misschien is het handig om over zulk soort bewerkingen eert ff overleg te plegen. Ik heb je wijzeging nog niet terug gedraaid voor het geval dat jij met een goede onderbouwing komt. Als je mijn redenatie deelt kan je de bewerking ook zelf ongedaan maken. Bedankt voor je tijd, Groetjes, Matthias92 (overleg) 18 aug 2009 19:43 (CEST)

Links naar profielen op netwerksites e.d. worden in principe altijd weggehaald. Het is gebruikelijk dat bij artiesten alleen hun officiele website wordt gelinkt (als die bestaat). Op dit moment is op de NL Wiki geen enkel hyves-profiel gelinkt en geen enkel linkedin-profiel. Er zijn nog rond de 20 links naar facebook-profielen op te ruimen. Gijsvd^L 19 aug 2009 00:08 (CEST)

'K begrijp je punt. en de Youtube kanalen, hoe zit het daar mee. Ik denk dat een link daarnaartoe wel waarde heeft. Dat is per slot van rekening toch de snelste weg naar zijn of haar muziek, en dat is waar het om draait bij een muzikant... Maar dat is hoe ik er tegen aankijk. Matthias92 (overleg) 19 aug 2009 23:39 (CEST)

Links naar externe filmpjes zijn volgens de conventies ook ongewenst. Overigens zorgt een beetje muzikant er ook voor dat op zijn officiële website dat soort dingen netjes zijn gelinkt. Gijsvd^L 19 aug 2009 23:45 (CEST)

Klopt, bedankt voor je uitleg! Ik laat meneer Lider ff hangen en upload mn eigen GP kiekje, binnen een uur te bewonderen 🙂 Groetjes ! Matthias92 (overleg) 19 aug 2009 23:57 (CEST)

Buitenlandse honden

Beste Gijs, Dit is mijn eerste stukje,vergeef me als ik nog moet wennen. Ik weet niet wat je wijzigingen inhouden. maar ik neem aan dat je twijfelt aan de echtheid van het stuk? Hoezo? Het stuk is door mij geschreven, als eigenaar van twee buitenlandse hondjes, de ene staat op de foto. Ik heb geprobeerd het stuk zo neutraal mogeljk te schrijven. Graag hoor ik wat de andere dingen betekenen en wat er gewijzigd zou moeten worden voor acceptatie. Oeps, zie nu dat de E voor Encyclopedisch staat. Ik denk dat mijn stuk wel degelijk in de Wikipedia thuis hoort. Het is een nieuw begrip, misschien vandaar de twijfel? Er zijn steeds meer stichtingen die buitenlandse honden hier naar toe halen, wat men er ook van mag vinden, en er zijn steeds meer mensen die voor een buitenlandse hond kiezen. Aangezien dit geen rashonden zijn, kun je ze niet 'duitse herder' noemen of zoiets. We noemen ze dus 'buitenlandertjes' of gewoon buitenlandse honden. Zo is er een Buitenlandsehondenforum en vorig jaar vond de eerste Buitenlandsehondendag plaats. Het gaat nog een begrip van betekenis worden! Met vriendelijke groeten van Jacqueline --Jacq B 21 aug 2009 09:42 (CEST)

Beste Jacqueline, iets kan pas in Wikipedia worden beschreven als het al een begrip van betekenis is. Omdat ik daaraan twijfelde, heb ik het ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. 'wiu' betekent: werk in uitvoering. Dit betekent dat het artikel nog niet aan de conventies voldoet. Gijsvd^L 21 aug 2009 17:49 (CEST)

Bronnen verwijderen

Gijs, door je acties op verschillende artikels verwijder je bronnen en referenties (vbn CWIS-NL, Cable One, Chanty-Mansiejsk, Curiaal, Van Abbemuseum, Franciscus van Ostaden, Hermanus Eliza Verschoor,...). Dode links verwijderen is een ding, een bron verwijderen een ander. Ik heb vandaag al een en ander aangepast. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 aug 2009 17:07 (CEST)

Zo heb je gisteren mijn referentie verwijderd bij Lijst van bouwwerken van Henri van Tulder, waarom? Die link werkt gewoon. Joris 30 aug 2009 12:39 (CEST)

Omdat die link conform Wikipedia:Wanneer extern linken, eerste alinea, ongewenst is. Gijsvd^L 30 aug 2009 13:36 (CEST)

Die eerste alinea is wel erg algemeen. Wat is "te veel en te vaak"? Dat is nogal subjectief. Conform punt 1 is het dan de bedoeling om de informatie uit die externe link naar het artikel te brengen. Maar de xlink is intussen al weg, foetsie, in rook opgegaan! Zo'n externe link kan ook bedoeld zijn als vingerwijzing om het artikel aan te vullen. - Maiella 30 aug 2009 19:14 (CEST)

In mijn geval is het sowieso een onzinnig argument. Die link staat daar als bronvermelding, omdat ik die pagina gebruikt heb voor het samenstellen van de lijst. Dat heeft helemaal niets met de door jou aangehaalde tekst te maken. Er staat nota bene nog een kopje "Referentie" boven. Graag even goed kijken wat je precies weghaalt, ik ben ook geen voorstander van te veel en onnodige externe links, maar deze bronvermelding verwijderen gaat te ver. Joris 30 aug 2009 20:42 (CEST)

Carel Frederik I Wesselman

Beste Gijs, Gebruiker:Maiella schreef; "Eerste auteur heeft deze bron genoemd." Dit was de EERSTE bewerking van Gebruiker:Fred Lambert. Deze gebruiker heeft het woordje bron niet genoemd. Maar voor mij is het duidelijk dat deze link niet voor niets is toegevoegd. Je schreef; "ongedaan gemaakt. Eerste auteur heeft de site niet opgenomen als bron, maar als gewone externe link". Wil je je motiveren waarom je dit woordje ‘bron’ zo belangrijk vindt, dat deze link moet verdwijnen zodat het lemma zonder bron achter blijft. (In mijn ogen breek je wikipedia hier mee af.) Waarom gebruik je de mogelijkheid van overleg met Fred niet? Met vriendelijke groet, Lidewij 31 aug 2009 11:03 (CEST)

Waarom geen overleg met Fred?? Als het even moeilijker wordt dan een statement krijgen we geen antwoord. Zie ook hier is nog geen antwoord --Lidewij 31 aug 2009 14:38 (CEST)

Gewone externe links horen in overeenstemming te zijn met het linkbeleid. Bronnen zijn bedoeld om waar nodig individuele feiten te onderbouwen. Algemene bronnen voor een heel artikel zijn alleen nodig als een compleet artikel in eerste instantie ergens vandaan met toestemming is overgenomen. Gijsvd^L 31 aug 2009 11:25 (CEST)

Werk maar lekker als een ... ...... ... door. Hoe jij hier bezig ben is voor mij een belangrijke rede om mijn heil elders te zoeken. (ook hoe liefde vol je met nieuwe gebruikers om gaat) Lidewij 31 aug 2009 14:22 (CEST)

Door de (één van de mogelijke) strikte lezing van de rammelende richtlijnen-teksten Wikipedia:Wanneer extern linken en Wikipedia:bronvermelding krijg je nu het resultaat dat mensen hun toevlucht moeten nemen tot de belachelijke en noodzakelijk onvolledige serie bronvermeldingen op Carel Frederik I Wesselman, ofwel gewoon niks meer aan bronnen vermelden (zoals recent nog in de Kroeg door iemand werd meegedeeld). Want volgens je lezing van de richtlijnen, is in de meeste dergelijke gevallen noch extern linken mogelijk, noch een algemene bron opgeven. Ik lees de richtlijnen anders, maar omdat jouw versie kennelijk één mogelijke interpretatie is die leidt tot grote gaten in de opgegeven bronnen, denk ik dat het nodig is dat deze teksten herschreven worden in de geest van Wikipedia:verifieerbaarheid. Toepassen met wijsheid kan in afwachting al wel helpen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 31 aug 2009 15:53 (CEST)

pagina

Hoi Gijs,

dank voor je snelle reactie, niet heel behulpzaam maar ik snap 'm. Het veler verzoek zoals ik het vriendelijk noem is meer gezeur op vriendelijke toon vanuit mn werkgever en management (en dat klinkt al zo pfffffff). En dan maak ik de eerste inderdaad liever zelf aan, of help daarbij dat het netjes is en niet 1 of andere promopagina. Daar heb ik mn eigen site voor. Nou ja, ik zal je de rest besparen. Gaat mij er om dat de pagina netjes wordt opgemaakt zoals het hoort en dat die titel dan in ieder geval wel goed is. Leuk dat je op hyves keek, misschien kun je daar ook bij helpen, want ik heb die pagina ooit eens aangemaakt voor mn werkzaamheden voor VERMIST, maar die mag dus allang weg (graag zelfs) maar geen idee hoe, best handig verstopt. Kun jij in 2 zinnen toevallig uitleggen hoe dat te doen? Dank voor je tijd en succes met al je werk hier,

groet!

Remco

Dat je werkgever je graag vermeld wil zien op Wikipedia is geen goede reden om dat dan ook te doen. Als iemand er zelf aan te pas moet komen om zichzelf in Wikipedia te krijgen, dan betekent dat bijna altijd dat die persoon niet interessant genoeg is voor een eigen artikel.

Je account op Hyves verwijderen gaat als volgt

1. Log in op het account dat je wil verwijderen
2. Ga naar http://www.hyves.nl/help/
3. In de rechter kolom staat onder het kopje Meest gestelde vragen hoe je je account kunt verwijderen

Gijsvd^L 2 sep 2009 12:44 (CEST)

Links naar database

Beste Gijs, ik zie dat je een heleboel niet-werkende links verwijderd naad de bedevaartdatabank. Ik zou je willen verzoeken dat anders aan te pakken: in principe zijn de gegevens er wel, alleen het adres is veranderd de vorm: http://www.meertens.knaw.nl/bol/detail.php?typ=verering&id=1075 is nu http://www.meertens.knaw.nl/bedevaart/bol/plaats/1075 geworden. /bol/detail.php?typ=verering&id=1075 dus te vervangen door /bedevaart/bol/plaats/1075 Denk je dat je dat op eenvoudige manier zou kunnen aanpassen bij de verwijderde links? Met vroendelijke groet, Notum-sit 2 sep 2009 13:32 (CEST)

In de meeste gevallen betrof het een gewone externe link, die niet echt iets zou hebben toegevoegd. Voor een massale vormwijziging van een link zou je een robot in kunnen schakelen. Wat ik wel irritant vind (geen verwijt naar jou persoonlijk) is dat de meldingen er al meer dan 9 maanden stonden en dat niemand in die tijd is gaan kijken wat er aan gedaan zou kunnen worden. Als ze dan vervolgens worden verwijderd, dan komt er binnen een halfuur een verzoek om er iets anders mee te gaan doen. Dit geval is daarin geen uitzondering. Gijsvd^L 2 sep 2009 13:38 (CEST)

Tja, het werkt natuurlijk zo: ik heb Markelo op mijn volglijst, maar als ik een week niet kijk mis ik zo'n wijziging in mijn volglijst... Ik zag aan je bijdragen van vandaag dat je een boel vergelijkbare lemmata had bewerkt, dus bericht ik maar ff omdat ik ook niet weet hoeveel je er nog van plan was te doen ;-) Groet, Notum-sit 2 sep 2009 13:47 (CEST)

Ik heb alle kapotte meertens.knaw.nl/bol-links verwijderd, allemaal vandaag om 13:18. Gijsvd^L 2 sep 2009 13:49 (CEST)

Referenties verwijderen

Beste Gijs, ik zag dat je bij het artikel Eindhoven een aantal niet-werkende links had verwijderd. Nu is dat weliswaar nodig, maar de referenties zijn hierdoor verdwenen. Ik snap dat het aardig wat werk is, maar is het in het geval van referenties niet handig om de niet-werkende link te vervangen door één die wel werkt? Afhaalchinees 2 sep 2009 16:43 (CEST)

Dat zou optimaal zijn, maar als geen van de Wikipedianen die Eindhoven op zijn volglijst heeft staan een vinger uitsteekt en de linkmelding 9 maanden blijft staan, dan moet je wel eens wat. Op het moment zijn twee gebruikers bezig duizenden linkmeldingen af te handelen. De verwijdering verschijnt in de volglijst, waardoor degenen die zich met Eindhoven bezighouden desgewenst een betere oplossing kunnen bedenken. Gijsvd^L 2 sep 2009 16:46 (CEST)

In dit geval is géén oplossing de betere oplossing. In dit project is het niet constructief wanneer je een probleem van een onbereikbare link wil oplossen door een inhoudelijk probleem te creëren. Als je niet zinnens bent je enigszins te schikken naar de werkwijze van Wat te doen bij een onbereikbare externe link of naar de irritaties van andere gebruikers, blijf dan gewoon van de bronnen en referenties af. Ze maken niet de meerderheid uit van de linkmeldingen dus voorlopig kan je wel verder. -rikipedia 2 sep 2009 17:28 (CEST)

De werkwijze op die pagina is bij mij bekend en wordt door mij al enkele jaren gehanteerd. Gijsvd^L 2 sep 2009 17:54 (CEST)

Dank je Rikipedia. Volgens mij moeten die richtlijnen wat steviger. Het is nu schijnbaar mogelijk dat Gijs daar zijn eigen draai aan kan geven. Zie de vele reacties hier boven op dit lemma. Ik zie niet dat hij iets doet met de irritaties van andere gebruikers. Wanneer de bewerker het woordje bron niet noemt, is het voor Gijs geen bron en kan de link weg. Gijs hanteert in mijn ogen de richtlijn over linken, rigide als een regel. Wanneer het een regels zou zijn zou het woord regel gebruikt worden. Groet,Lidewij 2 sep 2009 18:45 (CEST)

Werken volgens de richtlijn kan nooit kwaad. Aangezien het altijd dezelfde paar gebruikers zijn die hier hun irritatie over dit onderwerp uiten valt het in feite met die 'vele reacties' ook wel mee. Ik wens je trouwens succes met het vinden van ook maar een "regel" hier op Wikipedia. Gijsvd^L 2 sep 2009 22:44 (CEST)

Gijs, het is niet het eerste jaar dat hier geïrriteerde gebruikers langs komen en wat doe je er telkens mee? Geïrriteerde gebruikers hopen dat een ander jou tot de orde roepen of stoppen gewoon met het bijdragen hier. Ik vind dat dan jammer. Het zijn veelal de zeer assertieve die blijven. De andere hebben geen zin in het sfeertje welke jij en enkele andere hier tentoonspreiden.

Regels. We hebben wat spelregels nl Guldenregels daar bij staat zelfs negeer alle regels. Zie verder bij oa Wikipedia:De_kroeg#Algemene_referenties_bij_een_lemma Met vriendelijke groet,--Lidewij 2 sep 2009 23:47 (CEST)

BoKS

Beste Gijs,

Ik zag dat je op de pagina over BoKS een aantal externe links verwijderd hebt. Zou je alsjeblieft op de Overleg pagina kort een uitleg kunnen geven op mijn vraag? Alvast bedankt. Gebruiker:Cailin_coilleach 3 sep 2009 18:43 (CEST)

Bedankt, ook voor de link naar de verdere uitleg. Gebruiker:Cailin_coilleach 3 sep 2009 21:07 (CEST)

Mag niet?

Beste Gijs, zou je me willen laten zien wáárom? Waar staat Startpagina- of Startkabel-pagina's niet mogen? Wat is de logica hierachter? Groeten, —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 3 sep 2009 18:48 (CEST)

Beste Jan, zie Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Alleen_direct_gerelateerde_links. Gijsvd^L 3 sep 2009 18:55 (CEST)

Kullezak

Beste Gijs,

Ik zie dat je nog steeds de Wist je dat 36 terugdraait naar deze foutieve versie. De versie die je steeds terugplaatst bevat de uitspraak dat Vierogen vissen zijn met vier ogen. Dit is onjuist (zie ook overleg:Vierogen): deze vissen heten weliswaar Vierogen, maar hebben in feite gewoon twee ogen, waarbij elk oog door middel van een scheidingswand in tweeen is verdeeld zodat de vis tegelijkertijd zowel boven als onder water kan kijken. Het blijven echter twee ogen, en geen vier.

De nieuwe versie van de Wist je dat vervangt deze foutieve vermelding over de Vierogen door een verwijzing naar de Kullezak. Dit artikel was inderdaad maar een drie-regelig artikel, maar dat is niet langer zo. Ik heb het namelijk samengevoegd met het al jaren bestaande artikel Braguette waar dieper op de geschiedenis van dit kledingstuk wordt ingegaan, inclusief een bronvermelding.

Graag niet meer terugdraaien dus, bedankt! Groet, Trewal 6 sep 2009 01:11 (CEST)

Feministische filosofie

Beste Gijs, gelieve niet zonder opgave van redenen of overleg zomaar nuttige, duidelijk aan het artikel gerelateerde links te verwijderen, bedankt, J.G.G.. 6 sep 2009 14:58 (CEST)

(dicussie van mijn OP naar hier verplaatst):

(GijsvdL schreef): Beste Beachcomber, gelieve Wikipedia:Wanneer extern linken eens te lezen. Daarnaast nog een paar opmerkingen: het kopje moet volgens de conventies echt externe links zonder verdere poespas erachter zijn. Omschrijvingen bij links altijd in het Nederlands. Duidelijk moet ook uit de omschrijving worden wat het nut voor de lezer is om door te klikken. Vuistregel is dat als er meer dan drie externe links staan, dat dat dan meestal teveel is. Ik zou je dus aan kunnen raden om van al die links de beste twee of drie te selecteren en die erin te zetten. Tot die tijd heb ik de versie met een link weer teruggezet. Gijsvd^L 6 sep 2009 17:21 (CEST)

Beste GijsvdL, gelieve op een constructieve manier bij te dragen aan Wikipedia. Het schrappen van links zonder daar iets voor in de plaats te zetten valt niet onder deze noemer. Indien er volgens jou iets mis is met een link kun je dit bijvoorbeeld zelf proberen te remediëren door een betere oplossing voor te stellen. Ik heb gemerkt dat je het schrappen van links ook bij anderen doet die dit evenmin appreciëren. Tenzij je dus een eenmansoorlog tegen extern linkgebruik wil starten en daar iedereen van de productieve auteurs mee wil lastigvallen, adviseer ik je om je strategie alsnog te herzien in de zin die ik al aangaf. Om mijn goede wil te laten zien zal ik de links zoals je suggereerde waar nodig van Nederlandse titels voorzien, met vriendelijk groet, J.G.G.. 6 sep 2009 18:34 (CEST)

Poets is de nieuwe bewerking samenvatting voor het weghalen van linken. Is dit in de hoop dat men niet gaat kijken? "Vuistregel is dat als er meer dan drie externe links staan" , waar staat die vuistregel? Lidewij 6 sep 2009 19:07 (CEST)

Intussen heb ik, zoals afgesproken, de titels van de links vertaald, en de kopjes onder externe links weggewerkt, hiermee tegemoetkomend aan de hoge vigerende criteria inzake externe links op Wikipedia. Gegroet J.G.G.. 6 sep 2009 19:46 (CEST)

Wederom: verwijderen van referentie

Ook hier heb je niet alleen een niet-werkende link verwijderd, zie [2], maar meteen ook maar de bronvermelding. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Gezien de discussies hierboven weet je dat je hiermee ingaat tegen de wens van velen om referenties in de lopende tekst te behouden als deze ter onderbouwing zijn ingevoerd door mede-wikipedianen. KKoolstra 6 sep 2009 22:20 (CEST)

De beschrijving Persbericht CBS is te vaag om er nog iets mee te kunnen, dat lijkt me overduidelijk. Gijsvd^L 6 sep 2009 22:25 (CEST)

Op z'n minst zou je de informatie kunnen handhaven dat de informatie van het CBS afkomstig is, zie ook mijn laatste wijziging. Overigens zijn de statistieken zelf ws ook wel weer op te zoeken, maar als ik dat ga doen dan geef ik die hele paragraaf wel een poets, aangezien het tamelijk tendentieus is geschreven. Wat ik bedoel is: zoek een zo goed mogelijke oplossin, of laat het anders staan. Een referentie met een dode link is nog altijd beter dan alle informatie m.b.t. de referentie verwijderen. KKoolstra 6 sep 2009 22:31 (CEST)

Dit is juist een uitstekende oplossing. Het veroorzaakt nu namelijk dat mensen die wel vertrouwd zijn met het onderwerp, mijn bewerking in hun volglijst zijn en meteen even de hele paragraaf een poets geven, zoals je zelf aangeeft. Het resultaat is dan veel beter dan dat ik helemaal niets gedaan zou hebben. Een betere oplossing is natuurlijk als mensen al in actie komen als ze de dode linkmeldingen in hun volglijst zien, maar dat blijkt helaas meestal teveel gevraagd, waardoor ze er allemaal al minstens 9 maanden staan. Gijsvd^L 6 sep 2009 22:34 (CEST)

Zo zou je ook vandalen die weinig bekende pagina's vandaliseren kunnen complimenteren omdat daardoor wellicht een bestaande spelfout wordt gevonden tijdens de controle. Je zou natuurlijk ook zelf zorgvuldiger kunnen zijn bij het afhandelen van die linkmeldingen, of ze anders gewoon kunnen laten staan. Dit is een vrijwilligersproject en er zijn wel ernstiger dingen te bedenken dan een dode link die blijft staan (zoals foute informatie die blijft staan). KKoolstra 9 sep 2009 08:37 (CEST)

Er zijn ook zinniger dingen te bedenken dat deze dialoog. Gijsvd^L 9 sep 2009 08:45 (CEST)

Uiteraard, zoals bijvoorbeeld het volledig maken van referenties voordat de links verdwijnen, dan wordt het afhandelen van meldingen van dode links een stuk makkelijker. Laat ik het er maar op houden dat ik je (oprecht) veel wijsheid toewens bij dit onderhoudswerk. KKoolstra 9 sep 2009 09:01 (CEST)

Externe links

Waarom heeft u mijn bijdragen ongedaan gemaakt? Terwijl bij de sjabloon ls het volgende staat: "Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat kunt u die gebruiken voor in het lemma."

Misschien dat u de links wilt aantonen die niet relevant zijn. De door mij toegevoegde links staan ook bij de buren en:Turkey. Mvg Randam 7 sep 2009 01:19 (CEST)

Beste Randam, op EN.wiki geldt een heel ander beleid mbt externe links dan op NL.wiki. We zijn nadrukkelijk geen startpagina. Het storten van een overdaad aan zijdelings verwante links wordt dan ook zonder meer ongedaan gemaakt. Gijsvd^L 7 sep 2009 01:21 (CEST)

Ik denk dat je best eerst in overleg bepaalt welke links echt niet relevant zijn vooraleer het mes erin te zetten. Het zet kwaad bloed door zo te handelen terwijl het ook anders kan. Waarschijnlijk is Randam dan nog beter geplaatst om te kunnen beoordelen welke links in het betreffende artikel behouden moeten blijven en welke eventueel gesnoeid kunnen worden. Mijn advies is dus: eerst overleggen, dan pas ingrijpen, en ook al is dat wat meer moeite, het zal uiteindelijk de sfeer op Wikipedia ten goede komen. Laat Randam dus rustig de zaak even bekijken en de links terugplaatsen die volgens hem nuttig en relevant zijn. --J.G.G.. 7 sep 2009 01:56 (CEST)

Ik deel je mening niet. Gijsvd^L 7 sep 2009 01:57 (CEST)

Dat is niet erg, hoeft ook niet. Er kan altijd een stemprocedure opgestart worden over de best mogelijke strategie. Gelieve intussen mijn toevoeging over 'Wanneer extra linken' , die m.i. vrij essentieel is voor de goede sfeer in deze contreien, even niet meer terug te draaien zodat andere Wikipedianen er ook hun zeg kunnen over hebben. Democratie dus, geen eenmansbeslissingen. --J.G.G.. 7 sep 2009 02:03 (CEST)

Je mening heb ik verplaatst naar de overlegpagina, die is daarvoor. Gijsvd^L 7 sep 2009 02:04 (CEST)

De verwijdering van de links op Feministische filosofie is terecht, Wikipedia is geen startpagina voor links. Op Wikipedia is het gebruikelijk dat gebruikers direct ergens het mes in de externe links zetten en er is geen enkele toestemming vereist van anderen. We kunnen over ieder detail wel eerst overleg voeren, maar daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Wanneer je niet begrijpt dat een dergelijk uitgebreid overzicht aan links niet op Wikipedia thuis hoort, kijk er dan niet van op dat andere gebruikers dat wel door hebben en snijden. Zeker als je betrokken bent in een onderwerp kun je moeilijk hierover alleen besluiten, terwijl allang binnen de gemeenschap duidelijk is dat een uitgebreid overzicht externe links, zoals op de genoemde pagina het geval was, verwijderd dienen te worden. Ook je toevoeging op Wikipedia:Wanneer extern linken is niet terecht, en komt mijn inziens te veel voort uit een persoonlijke frustratie en/of betrokkenheid. Groetjes - Romaine (overleg) 7 sep 2009 02:09 (CEST)

Misschien moet die strategie Zet het Mes Er In (ook 'slechte manieren' genoemd) eens herzien worden? Met die persoonlijke frustratie valt het wel best mee hoor, voor een linkje meer of minder ga ik niet uit de bol. --J.G.G.. 7 sep 2009 02:25 (CEST)

Er is wat mis met het externe linksbeleid, zeker bij gebruikers dat wel door hebben . Tijd inderdaad om die strategie te herzien. Mij ontbreekt momenteel de tijd om die calvarieberg te bestijgen. Maar initiatieven op die weg zal ik met belangstelling volgen en ondersteunen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 sep 2009 03:23 (CEST)

Voor het ogenblik is er een discussie aan de gang op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken#Aantal_relevante links voor wie daar belang in stelt. m.v.g. --J.G.G.. 7 sep 2009 11:02 (CEST)

nu ben ik toch wel benieuwd

Hey, GijsVanDeLinken, ik ben heel nieuwsgierig waarom je bij Flamencologie de link die ik had hersteld naar de Universiteit van Córdoba verwijderd hebt. Indien je een gegronde reden hebt om dat te doen zou ik dat nu graag horen, anders zet ik hem uiteraard terug. Ik ben heel benieuwd en wacht in spanning je motivering af. Groetjes, J.G.G.. 7 sep 2009 14:37 (CEST)

Geen antwoord, dus revert. Is gebeurd. --J.G.G.. 8 sep 2009 14:02 (CEST)

Zoals in de bewerkingssamenvatting de vorige keer aangegeven, in de toegevoegde waarde van de geplaatste link nul. Dat is een doorslaggevende reden voor verwijdering. Gijsvd^L 8 sep 2009 17:20 (CEST)

Goed, ik neem aan dat je niet liegt. Waarom dan - gezien jouw Spaans beter is dan dat van Allardo en het mijne, is deze link dan wel volstrekt overbodig? Ik wacht weer in spanning af. J.G.G.. 8 sep 2009 17:33 (CEST)

Het betreft hier slechts een cursusrooster van een volkuniversiteit-achtige cursus. Gijsvd^L 8 sep 2009 17:41 (CEST)

Hartelijk bedankt voor je eerste duidelijke antwoord. Ik apprecieer het! Ik heb er helemaal geen probleem mee dat een waardeloze link verwijderd wordt en heb intussen aan de maker van het artikel gevraagd of hij eventueel de betreffende externe link eens wil bekijken. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 8 sep 2009 19:24 (CEST)

In dit geval is dat helemaal niet nodig, de link in kwestie voegt helemaal niets toe aan het artikel en geeft geen informatie. Normaliter zou ik dergelijke overlegpogingen toejuichen maar wanneer het om sowieso irrelevante links gaat vrees ik dat je je voor niets in het zweet werkt Beachcomber... ik stel je werk op prijs maar voor deze link is het niet nodig. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2009 22:35 (CEST)

Je hebt eigenlijk gelijk, ik ga me met wat leukere dingen bezighouden. Bedankt voor je wijze woorden, Eve, ik was dat ballonnetje wat te hard aan het opblazen... --J.G.G.. 8 sep 2009 22:51 (CEST)

Graag gedaan ;) harde ballonnetjes hebben de neiging te knallen hè. Hartelijks! eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2009 22:52 (CEST)

ha ha! Heel juist! (ik zal mijn angeltje wat bijvijlen, zodat ik alsnog een goede 'bij' word) --J.G.G.. 8 sep 2009 23:07 (CEST)

Overleg gebruiker:212.238.207.34

Waarom krijgt een anoniem die aanvullingen doet op een pagina een revert aan de broek + zandbak? Het betreft enkele correcties + echte aanvullingen, die jij zomaar weer terugdraait. Mis ik hier iets? Ik heb zowel jou zb sjabloon als jouw revert weer teruggedraaid. KKoolstra 9 sep 2009 16:27 (CEST)

Maniago geeft aan dat de toevoegingen grotendeels copyvio zijn, zoals je in de geschiedenis van de pagina kunt zien. Gijsvd^L 9 sep 2009 16:29 (CEST)

(na bwc). Ik zie net je uitleg bij Madyno: kopie tekst website. In dat geval lijkt het mij handig om dat uit te leggen aan de anoniem en aan te geven dat via OTRS eventueel toestemming tot gebruik kan worden gegeven. Ik zal je revert op de pagina zelf herstellen als dat idd klopt, maar niet dit rare gebruik van het zandbaksjabloon, dat komt namelijk nogal denigrerend over zo. KKoolstra 9 sep 2009 16:31 (CEST)

Inmiddels heb ik het gewraakte gedeelte geschrapt. Het was geen letterlijke kopie, maar wel reclametekst. Excuses overigens voor het weer terugplaatsen van die externe links, dat had ik niet gezien maar wel moeten controleren. KKoolstra 10 sep 2009 11:41 (CEST)

Probleemgestuurd onderwijs

Voel je vrij om het PGO artikel aan te passen. Op de overlegpagina zie ik tot nu toe nul discussie. Ergens tegen zijn is onvoldoende reden om het artikel daarover te verwijderen. Dedalus 10 sep 2009 23:02 (CEST)

Beste Dedalus, ik heb mezelf ook voorgenomen er de komende dagen zelf ook in te duiken. De versie die ik aantrof was echter te zwaar pov om geen actie te ondernemen. De encyclopediewaardigheid van het onderwerp op zich heb ik nergens in twijfel getrokken. Gijsvd^L 10 sep 2009 23:24 (CEST)

Bericht van Hwdenie

Beste Gijs, Ik begrijp de logica van het zuinig zijn met externe links. Overigens waren de externe links bij de boomvalk niet door mij geplaatst, maar alleen veranderd. Verder excuses voor het terugzetten van links die je verwijderd had (bijv. kwabaal). Ik had domweg niet door wat er gebeurde. Ik was dus bezig vissoorten te linken aan de database van sportvisserij Nederland. Ik dacht, naar aanleiding van de artikelen over vogelsoorten, waarbij voortdurend naar de database van SOVON wordt gelinkt, iets analoogs te doen met zoetwatervis en de database van sportvisserij. Overigens, ik heb geen enkele moeite met de opvatting dit niet te doen, dus zodra ik door had dat je mijn externe links weer weg wilde hebben, ben ik opgehouden of heb ze zelf verwijderd. Groeten Hwdenie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwdenie (overleg · bijdragen)

lijsten van motorfietsmerken

Gijs, bedankt voor je berichtje. Heb toch nog een beetje kunnen slapen (serieus!)....

Als we de lijsten moeten renamen, geen probleem. Maar overleg met de een levert een probleem met de ander op. En da's tamelijk frusterend! Als ze maar niet verloren gaan. Deze lijsten bevatten artikelen die (volgens sommigen) te klein zijn voor een eigen artikel. Maar meer informatie is er over kleine motorproducenten, veelal uit het begin van de twintigste eeuw, gewoonweg niet. Op deze manier blijft de beperkte informatie die er is tenminste behouden. --Piero 14 sep 2009 11:59 (CEST)

Na wat informeel overleg met een rijtje andere gebruikers kwamen we tot de gezamenlijke conclusie dat in ieder geval het verwijderen nu een halt toe geroepen moest worden, omdat er jaren werk verloren dreigde te gaan. Wat mij betreft is deze discussie niet meer welkom op de verwijderlijst en gaat men maar gewoon meedenken naar een goede oplossing. Ik denk dat je het beste naar lijsten toe kunt gaan waar alle merken op staan, met of zonder artikel, en dat je de kleinere artikelen die je nu hebt veranderd in een doorschakeling rustig kunt herstellen. Gijsvd^L 14 sep 2009 12:07 (CEST)

Dat zou ik graag doen, maar dan moet de discussie eerst rond zijn. Anders komen de "te korte" artikelen op hun beurt weer op de verwijderlijst terecht. En dan begint 't circus weer van voren af aan. Ik vind elke oplossing goed! Sterker nog: ik dacht dat we 'm gevonden hadden...--Piero 14 sep 2009 19:55 (CEST)

Ik merk net dat Agora kennelijk niet zo van de overlegcultuur is en alvast begonnen is met de wijziging van namen. Zoals gezegd: de naam Lijst van Duitse historische motorfietsmerken dekt de lading niet. Ik ga voorlopig maar een andere hobby zoeken, want dit is zinloos --Piero 15 sep 2009 20:55 (CEST)

Wat betreft die titel heeft Agora op zich gelijk, je kunt niet in een encyclopedie een scheiding aanbrengen tussen merken met en zonder artikel. Als je een lijst maakt, dan moeten ze er eigenlijk allemaal op staan. Eigenlijk zou je al die korte artikelen het beste weer kunnen plaatsen. Daarvoor bestaat voldoende steun. Als ik er dan toch weer een op de verwijderlijst aantref, dan zal ik die simpelweg doorstrepen. Gijsvd^L 15 sep 2009 22:10 (CEST)

Roger! Dat gaan we doen!--Piero 15 sep 2009 22:25 (CEST)

Niet werkende link verwijderd

Beste GijsvdL, ik zag op Blackout (Britney Spears) dat je een link naar de All Music Guide verwijderde, ik zou je er graag willen attenderen op het feit dat een recensie van een album vaak er nog wel staat, maar van url is veranderd. Deze valt zeer snel op te zoeken op die website, met vriendelijke groet, Crazyphunk 19 sep 2009 15:31 (CEST)

Dode link niet dood

Ik wil je er op wijzen dat je zojuist een prima link als dood hebt verwijderd: [3]. Check even wat je fout doet om dit in de toekomst te voorkomen. Tekstman 23 sep 2009 12:30 (CEST)

Sorry, ik heb even niet goed genoeg opgelet. Er stond een andere dode link naar hetzelfde domein in het artikel, ik heb de verkeerde verwijderd. Gijsvd^L 23 sep 2009 12:31 (CEST)

Links

Beste Gijsvdl, de voorbije week heb ik regelmatig links teruggezet die je had verwijderd onder het mom dat ze niet bestaan. De meeste links kon ik echter eenvoudig via google terugvinden/herstellen. Soms staat eenzelfde ANP-bericht op een andere site, soms schrijven meerdere bronnen over hetzelfde onderwerp, soms is een site anders opgezet en staat het bericht er nog steeds, maar op een andere plek. Bijvoorbeeld [4] en [5]. Waarom verwijder je dan zomaar zo'n link in plaats van even te zoeken? De eerste keren had ik daar geen moeite mee, maar ik kom het nu na een paar dagen afwezigheid weer tegen en al dat herstelwerk (zo zie ik het) irriteert me nu. Dat wilde ik even kwijt. Groeten, Miho 23 sep 2009 22:24 (CEST)

Ik werk volgens Wikipedia:Wanneer extern linken#Wat te doen bij een onbereikbare externe link? en ik probeer dat zo zorgvuldig mogelijk te doen. Zo'n richtlijn kan niet altijd een geheel eenduidig antwoord geven, het is best mogelijk dat jij en ik tot verschillende keuzen komen, na een en ander afgewogen te hebben. Dat is niet anders. Wel probeer ik onderwerpen even te laten zitten als ik zie dat een ander er mee bezig is. Zo ben ik gestopt met het afhandelen van linkmeldingen over results.beijing.cn, zodra ik zag dat daar al door een ander aan gewerkt werd. Het scheelt veel irritatie als mensen de linkmeldingen op hun eigen volglijst zelf afhandelen. Dan heb je niet meer het gevoel dat een ander iets met jouw werk doet waar je niet op zit te wachten. Ik zie dat er door meer gebruikers dan ik verwacht had gehoor is gegeven aan mijn oproep in de Kroeg, ook door jou. Daar ben ik erg blij mee. Gijsvd^L 24 sep 2009 00:05 (CEST)

Dank voor de link. Dan verschillen we van mening over stap 2. Wat mij betreft stap je daar dan in de door mij genoemde voorbeelden te snel overheen. Ik zal eens in de kroeg kijken. Miho 24 sep 2009 00:23 (CEST)

Het ging om deze oproep. Gijsvd^L 24 sep 2009 00:29 (CEST)

Botte bijl revisited

Bij het artikel over Zutphen heb je een dode link weggehaald en vervolgens ook de mededeling op het overleg dát er een dode link was. Niet zo handig, want zo maak je het anderen onmogelijk een betere link te zoeken. Ik heb je verwijdering tweemaal ongedaan gemaakt, tot je me begon toe te schreeuwen. Ik ben je hond niet, hoor. Ben je onderhand tot het uiterste getergd door alle kritiek die je de laatste maanden over je heen krijgt? In feite was het heel makkelijk om de link te herstellen, door gewoon via Google de inhoud van het bericht te zoeken: 'Dammen-Hoekman-verovert-vijfde-nationale-titel'. Zo kwam ik bij een landelijk dagblad uit, dat naar ik aanneem het bericht nog wel een aantal jaren zal vasthouden. Glatisant 24 sep 2009 02:29 (CEST)

Het verwijderen van de afgehandelde linkmelding is vaste procedure en dat is ook te lezen in de linkmelding zelf. Gijsvd^L 24 sep 2009 02:31 (CEST)

Er staat 'Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link'. Maar jouw controle was niet succesvol, want je hebt niet gezocht naar een alternatief. Het gaat om het behoud van informatie. Als die nergens meer te bekennen is, ja dán. Maar de link was heel gemakkelijk te corrigeren. Glatisant 24 sep 2009 02:35 (CEST)

Er stond achter het desbetreffende feit nog een referentie die het wel deed. Het zoeken van een nieuwe tweede referentie voor hetzelfde feit dient dan geen enkel doel, tenzij je de KNDB als een betwistbare bron klassificeert, maar dat lijkt me niet echt aan de orde. Gijsvd^L 24 sep 2009 02:39 (CEST)

Nou Gijs, misschien kun je toch eens je met een ander onderwerp gaan bezighouden dan met het massaal weggooien van 'niet-werkende' links. Heb je de laatste opmerkingen in de Kroeg nog gevolgd? En ben je het er mee eens? Glatisant 28 sep 2009 04:07 (CEST)

Vierstemmenboek

Waarom wordt het lemma "vierstemmenboek" verwijderd?

Gr. Teus

Omdat de tekst van een andere website is gekopieerd. Dit is auteursrechtenschending en niet toegestaan. Gijsvd^L 26 sep 2009 13:02 (CEST)

Beste Gijs, ik ben zelf de auteur van avdekoepel.nl incl. de auteur van tkbcd.nl waar dezelfde informatie staat. ik wil deze informatie delen met de rest van de wereld. Blijf dus s.v.p. van het artikel af.

Op de pagina waar het vandaan komt staat dat er copyright op zit en niet dat de tekst onder GFDL valt. Je zult een tekst eerst onder GFDL moeten vrijgeven voordat die op Wikipedia kan worden geplaatst. Gijsvd^L 26 sep 2009 13:10 (CEST)

Sneltekenaars en radiopresentatoren

Ha GijsvdL, We waren op zeker moment samen bezig met hetzelfde, zag ik. Ik hoop dat ik je niet teveel in de weg zat. Dank voor de samenwerking. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2009 11:12 (CEST)

Prima, vele handen maken licht werk :-) - Gijsvd^L 29 sep 2009 11:33 (CEST)

Er gaat helaas veel mis

Beste Gijs, Ik zie dat je heel veel werk doet voor Wikipedia, ongetwijfeld zitten daar veel goede dingen tussen. Toch zie ik ook veel mis gaan. Dat ik dat zie, komt niet doordat ik je heel actief volg, maar omdat ik min of meer toevallig tegen allerlei bewerkingen van je aanloop.

Om het op een rijtje te zetten:

• De botte, wantrouwende behandeling van gebruiker:R.Oosterbaan, wat, naar het nu lijkt, uiteindelijk heeft geleidt tot zijn vertrek. Hoewel een kritische houding niet verkeerd is had je dat niet moeten combineren met een botte behandeling. Als je hem vriendelijk uitleg had gegeven en opener had gestaan voor overleg, dan had dat met grote waarschijnlijkheid ertoe geleid dat 1) we een deskundige hadden gewonnen voor Wikipedia en 2) zijn bijdragen in veel hogere mate zouden voldoen aan onze richtlijnen. Nu zijn we hem kwijt. Iedere gebruiker die bereid is inhoudelijk bij te dragen is kostbaar, zeker als het een deskundige is.
• Het feit dat vele mensen zich beklagen over de manier waarop je linkmeldingen afhandelt. Uit de klachten krijg ik de indruk dat je 1) niet zorgvuldig genoeg bent in het vinden van de eventuele nieuwe locatie van de betreffende webpagina en 2) bronvermeldingen niet respecteert. Hiermee breng je schade toe aan de verifieerbaarheid van artikelen.
• De druppel die mijn emmertje doet overlopen is de botte, ruzieachtige, onvoldoende behulpzame behandeling van gebruiker:Musicus. Deze gebruiker heeft duidelijk aangegeven dat hij de informatie toevoegde vanuit de intentie om Wikipedia te verbeteren, en dat hij zelf de auteur was van de tekst. Hem valt dus niets te verwijten, je kunt niet van nieuwe gebruikers verwachten dat ze meteen de weg weten in het juridische doolhof van licenties. Jou valt heel wat te verwijten: je botheid, het misbruik van ws-sjabloon (hoewel je jezelf daarin hebt gecorrigeerd), editwar-achtig gedrag, een discutabele nuwegnominatie etc. Ook heb je achterwege gelaten hem adequaat in te lichten over de juiste handelswijze voor het vrijgeven van een tekst, je had hem immers moeten wijzen op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website.

Hoe goed je bedoelingen ook zijn en hoeveel goed werk er ook tegenover staat, ik kan niet anders concluderen dan dat je werkwijze op vele fronten in korte tijd aanzienlijke (potentiële) schade toe heeft gebracht aan de opbouw van Wikipedia. Het lijkt mij het beste om je daar nu op heel directe wijze mee te confronteren. Ik zou blij zijn wanneer je 1) zoveel mogelijk zou proberen de schade te herstellen, door excuses en toelichting te geven op de plaatsen waar je onjuist hebt gehandeld en 2) na gaat denken over aanpassingen in je werkwijze.

Hoewel ik anders van je verwacht, bestaat de mogelijkheid dat je deze raad niet opvolgt. In dat geval zal ik een blokkade of een arbcomverzoek overwegen. Dat zeg ik niet om je af te schrikken, maar om je eerlijk in te lichten over de ernst van de situatie. Ik hoop natuurlijk dat het zover niet hoeft te komen.

Alles wat ik hierboven gezegd heb neemt voor mij niet weg dat ik je als wiki-collega blijf respecteren.

Vriendelijke groet, Josq 29 sep 2009 12:20 (CEST)

Beste Jos, Wat betreft R.Oosterbaan en Musicus, ga ik er vanuit dat je niet hebt gekeken naar alle betrokken edits en hun chronologie. Zou je dit alsnog doen, dan kan ik me in alle redelijkheid niet meer voorstellen dat je tot dezelfde conclusie zou komen als hierboven. Je hebt die fout eerder gemaakt en me toen wel geblokkeerd. Op de nasleep die dat gehad heeft zitten we allebei niet nog eens te wachten neem ik aan. Wat betreft de dode links: de laatste klacht over een specifieke edit is alweer van 5,5 dag geleden. Ik weet niet of je een beeld hebt hoeveel meldingen ik op een dag afhandel? Laat je graag niet beïnvloeden door een gebruikster die niets anders doet dan stemming over mij te maken, je zou helaas niet de eerste zijn die daar intrapt. Gijsvd^L 29 sep 2009 17:10 (CEST)

Beste Gijs, dank voor je vriendelijke reactie. Ik herinner me vaag dat we geruime tijd geleden een akkevietje hebben gehad, maar ik ben al helemaal vergeten waarover dat ging. Mijn bovenstaande verhaal staat daar los van.

Het kan natuurlijk zijn dat ik bepaalde details in de gang van zaken heb gemist. Als jij van mening bent dat er een goede aanleiding is om deze relatief nieuwe gebruikers op ontmoedigende wijze te behandelen, zou je dan kunnen toelichten wat die aanleiding is?

Wat betreft die dode links valt het me op dat het niet zomaar 1 persoon is die klaagt (dan had je mij waarschijnlijk niet gehoord), maar wel een stuk of 5. Dat wijst toch op een structureel probleem. Als je stelt dat 5 klachten op 10000 bijdragen erg weinig is, dan heb je in zekere zin gelijk. Maar 5 klachten in 1 week is veel. Iemand als Multichill handelt ook heel massaal dode linkmeldingen af, maar daar heb ik nog nooit een klacht over gehoord. Is er een verschil tussen de werkwijze van jou en iemand als Multichill?

Ik hoop dat je met de antwoorden op deze twee vragen mij wat meer duidelijkheid kan geven over je werkwijze. Vriendelijke groet, Josq 29 sep 2009 18:04 (CEST)

Beste Jos,

• wat betreft R.Oosterbaan, ik denk dat er al heel wat meer duidelijk wordt als je zijn eerste edits (2007) bekijkt en deze versie van zijn overlegpagina.
• Wat betreft Musicus, zie de geschiedenis van de betrokken pagina. De nuweg-nominatie was niet van mijn hand. Die haalde hij drie keer weg. De eerste twee keer heb ik een verzoek geplaatst daarmee te stoppen, de derde keer heb ik een waarschuwing geplaatst. Daarna kwam de hij naar de Helpdesk, alwaar ik hem op weg heb geholpen. Zodra daar bleek dat hij toch van goede wil was, heb ik meteen de waarschuwing weggehaald. Die pagina van OTRS kende ik niet, maar die vulde Miho binnen enkele minuten aan. Het is helemaal niet ongebruikelijk dat op een vraag in de helpdesk meerdere onvolledige antwoorden volgen van meerdere gebruikers, die bij elkaar wel de vraag volledig beantwoorden.
• Wat betreft de dode links, ik volg behoorlijk hoe anderen die afhandelen en ik zie diverse ervaren gebruikers regelmatig zonder problemen exact dezelfde edits doen als waar ik van sommige gebruikers kritiek op krijg. Het ligt dus niet aan de edits. Een enkele keer krijg ik een terechte klacht op mijn OP en blijk ik echt een stomme fout te hebben gemaakt. In zo'n geval volgen excuses.

Ik hoop dat een en ander zo wat duidelijker is. Gijsvd^L 29 sep 2009 18:39 (CEST)

Beste Gijs, een onvolledige reactie waarop nog aanvulling volgt. Ik heb nog eens wat nader gekeken naar de bijdragen van Oosterbaan. Vanaf half augustus draagt hij 2 weken bij aan Wikipedia, waarbij jij min of meer met hem in conflict komt. Daarna is het bijna 2 jaar stil, tot hij eind mei 2009 weer begint te bewerken. Zo'n anderhalve maand doet hij veel inhoudelijke bewerkingen, zonder dat ik enig conflict kan ontdekken. Voor mij is dat reden genoeg om jullie akkevietje uit 2007 niet in dit verhaal te betrekken.

In mijn ogen begint de onenigheid tussen jou en Oosterbaan dus halverwege juli 2009, zo rond deze bewerking. Een heel onschuldig begin, dat echter al vrij gauw uitloopt in het terugdraaien van elkaars bewerkingen. Je liet de situatie al gauw verder escaleren door in dat artikel ook een zelfreferentie van Oosterbaan te verwijderen. Dat had je in die gespannen situatie beter aan een ander kunnen overlaten.

Ik denk dat je handelen vanaf dat punt geen schoonheidsprijs verdient. Weliswaar reageert Oosterbaan hier heel boos, maar vanuit het perspectief van een relatief nieuwe gebruiker die vanuit z'n deskundigheid graag kennis wil toevoegen aan Wikipedia valt dat te begrijpen. Ik denk dat je zijn boosheid met vriendelijkheid en uitleg had kunnen stillen en hem had kunnen overtuigen van je bezwaren tegen bepaalde toevoegingen, maar helaas ging je met dreigementen de andere kant op.

Kortom, ik vind dat je na het terugdraaien op het lemma Irrigatie veel te onvriendelijk bent geweest, hoezeer je misschien ook een punt had (is discussie over mogelijk). Beter had je kunnen zeggen "collega, ik ben het grondig met je toevoegingen oneens, laten we even overleggen hoe we dit op kunnen lossen".

Wordt vervolgd. Vriendelijke groet, Josq 29 sep 2009 19:26 (CEST)

Als je de complete context van het probleem buiten beschouwing laat, dan vrees ik dat we elkaar niet gaan begrijpen. Gijsvd^L 30 sep 2009 12:11 (CEST)

Beste Jos (en Gijs). De Arbcom heeft op verzoek van Oosterbaan al eens naar zijn conflict met Gijs gekeken, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Zelfverheerlijking?, maar oordeelde dat men het verzoek formeel niet in behandeling kon nemen. Dat vind ik jammer, want Oosterbaan is hierna vertrokken. De man wenstte hier zijn deskundigheid in te zetten voor inhoudelijke bijdragen. Een aantal gebruikers spreekt Gijs aan op deze specifieke zaak en op zijn verwijderbeleid in het algemeen. Het enige wat Gijs doet is dat te bagatelliseren als incidenten en te schermen met een volledig onzichtbare meerderheid van wikipedia-gebruikers die hem zou steunen. We dienen hier te overleggen -zeker in discutabele of betwiste gevallen- en niet rücksichtlos zaken te verwijderen. Ik vind het zo langzamerhand een zeer trieste bedoeling. De Geo (overleg). 30 sep 2009 00:23 (CEST)

"Niet werkende link verwijderd"

Geachte GijsvdL, zojuist heb ik steekproefsgewijs tien overlegpagina's bekeken, die door u ter verwijdering waren genomineerd omdat de linkmelding van uw bot aldaar "afgehandeld" zou zijn - en wel door de in het lemma in kwestie genoemde links te verwijderen. Desondanks slaagde ik er in negen gevallen zonder veel moeite in om alsnog werkende links te vinden (zie [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] en [14]). Kunt u zich indenken dat ik in de verleiding kom om al uw bewerkingen in dit verband ongezien te reverten? Met vriendelijke groet, Wutsje 30 sep 2009 02:58 (CEST)

Linken naar archive.org heeft ook nadelen. Ik ben er in de meeste gevallen niet voor. In de gevallen van huidarts.info betrof het een gewone externe link die voor het artikel geen enkel doel diende. Als onder een medisch artikel een rijtje links naar allerlei artikelen op medische sites staat en er is er daarvan een stuk, dan kan die link zonder meer gewoon weg. Gijsvd^L 30 sep 2009 08:10 (CEST) Aanv: Dit is wmb onzinnig gebruik van het internet archief. Gijsvd^L 30 sep 2009 11:01 (CEST)

Deze link is aanwezig bij eerste edit en waarschijnlijk de bron. Lidewij 30 sep 2009 11:13 (CEST)

Eens met Wutsje. Ik vind het altijd nog beter om (bijvoorbeeld) referenties via archive.org te behouden dan ze weg te gooien. En als er al geen alternatieve link is te vinden, behoud dan in ieder geval de referentie (zonder de link), zodat nog altijd duidelijk is wat de bron is geweest; bij de plaatsen in Oman bijvoorbeeld als bron: "Oman census". Zoals ik al eerder aangaf vind ik dat je veel te snel over de stap 2 stapt van "Wikipedia:Wanneer extern linken#Wat te doen bij een onbereikbare externe link. Miho 30 sep 2009 09:17 (CEST)

Sommige dagen kijk ik je bewerkingen na, zo ook op zaterdag jl.. Toen herstelde ik 15 verwijderde links, waarvan 9 op artikels van sportevenementen waarin verwezen werd naar de pagina's voor het betreffende evenement op de officiële website van de organisator, de Asian Football Confederation. Ook een verwijzing naar de officiële website van de zender A7FM moest eraan geloven en de verwijzingen naar de factsheets van de U.S. Air Force. Als dit allemaal met de richtlijnen in de hand kan onderbouwd worden, zullen we de discussie daarover moeten aanzwengelen en dan hoop ik dat je niet aan de kant zult blijven staan. Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 sep 2009 10:10 (CEST)

Als het erom gaat dat een externe link naar uw smaak "voor het artikel geen enkel doel [dient]", dan is een bewerkingssamenvatting als "Niet werkende link verwijderd" natuurlijk regelrecht misleidend, want die zou dan, omdat het feit dat de link niet werkt in dat verband volkomen irrelevant is, iets als "Link voegt niets toe" moeten luiden, liefst met een gemotiveerde verwijzing naar WP:EL. Andere gebruikers (waaronder de moderatoren die uw verwijderingsnominaties moeten afhandelen) kunnen dan tenminste kennisnemen van waar het u werkelijk om begonnen is. Nu wekt u enerzijds de indruk op grote schaal uw eigen visie op het gebruik van externe links op nl:wiki langs het achterdeurtje van de zogenaamd "niet werkende links" door te willen drukken - en anderzijds dat u gewoon maar wat doet. Wat dat laatste betreft is het veelzeggend dat u in uw reactie hierboven met geen woord rept over het volstrekt onnodig verwijderen van bronnen op Ad Dachiliyah, Asj Sjarqiyah, Dhofar, Masqat en Musandam. Veel van uw recente bewerkingen komen de kwaliteit van nl:wiki niet ten goede en kosten andere gebruikers handenvol en nodeloos tijd. Ik wil u met klem vragen inzichtelijker en met aanzienlijk meer zorgvuldigheid te werk te gaan, want anders gaat deze discussie wat mij betreft voortgezet worden op WP:RB. Wutsje 30 sep 2009 15:00 (CEST)

Ik volg de procedure zoals beschreven op Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Wat_te_doen_bij_een_onbereikbare_externe_link?, niets meer en niets minder. Als dat handig is, dan kan ik die link wel standaard in de bewerkingssamenvatting zetten? Verder is het m.i. nogal onzinnig een link die niet in overeenstemming is met Wikipedia:Wanneer extern linken en ook nog eens kapot is, dan maar te gaan repareren, dan kan het artikel veel beter meteen in overeenstemming worden gebracht met de richtlijn. Ik vind het ongepast om te suggereren dat er andere intenties in het spel zijn dan het beter maken van de encyclopedie. Overigens volg ik behoorlijk hoe anderen de meldingen afhandelen en ik constateer dat diverse andere gebruikers zonder enige weerstand exact dezelfde edits kunnen doen als waar ik van sommige gebruikers kritiek op krijg. Zoals je mogelijk weet hebben met regelmaat diverse zeer ervaren gebruikers onwiki hun steun geuit over mijn manier van werken. Ik sta open voor feedback, maar wel graag met een wat andere invalshoek. Gijsvd^L 30 sep 2009 15:21 (CEST)

Ik vind niet dat je de richtlijn correct volgt, en volgens mij sta ik daar niet alleen in. Zo stap je over stap 2 (is de link eenvoudig te repareren?) en bij stap 4 verwijder je referenties waar een specifiek feit mee wordt onderbouwd zonder dat er een werkend alternatieve referentie staat die hetzelfde onderbouwd. Miho 30 sep 2009 17:59 (CEST)

@Gijs: sta je open voor feed-back? Oh, maar dan zeker alleen als die jou van pas komt. Iets zomaar verwijderen dat kan elke kliederaar hier, maar het beoordelen of iets relevant is en iets aanpassen ipv zomaar te verwijderen kost wel wat meer moeite. Ik zie liever dat maar je 10% doet vanwat je nu doet, maar dan goed en zorgvuldig. De Geo (overleg). 30 sep 2009 18:04 (CEST)

In de door mij hierboven gesignaleerde gevallen met betrekking tot Oman - waaraan u opnieuw geen woord wijdt - heeft u door de links naar de Oman Census 2003 gewoon maar te verwijderen de op Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Wat_te_doen_bij_een_onbereikbare_externe_link.3F genoemde stappen 2 en 3 eenvoudigweg overgeslagen, terwijl in die lemmata die link niet alleen onmiskenbaar zinvol is ("Bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van Wikipedia"), maar bovendien met een paar klikken kan worden hersteld. Ik ben uitermate benieuwd vanuit welke "andere invalshoek" u tot de conclusie bent gekomen dat uw acties op de genoemde artikelen constructieve bewerkingen zijn die de kwaliteit van nl:wiki ten goede komen. Wutsje 30 sep 2009 18:20 (CEST)

Niet werkende links zijn zeer storend voor bezoekers. Je loopt er het risico door dat mensen hier wegblijven, omdat er steeds van alles stuk is. Gemiddeld komen er zo'n 40 overlegpagina's met een of meerdere dode links per dag bij. Als er per dag 80 worden afgehandeld, dan zijn we toch nog een jaar bezig om de huidige achterstand in te lopen. Dus het probleem is niet klein. De plaatser van de genoemde refs heeft nagelaten ook maar enige informatie erbij te plaatsen over waar hij nu precies heenlinkte. Hierdoor was het voor de bezoeker niet zichtbaar of de bron enige verifieerbaarheid opleverde. Bovendien is er daardoor geen enkele garantie dat de pagina die je eventueel in het archief gaat vinden overeenkomt met wat de oorspronkelijke bron is geweest. In dit geval heb ik nog wel even gekeken of ik op het domein een vervangende link kon vinden, maar het hele domein was niet meer in de lucht. Gijsvd^L 30 sep 2009 18:38 (CEST)

De bron in kwestie was in het Internet Archive zo gevonden, waaruit niet blijkt dat u heel veel moeite heeft willen doen om de (overigens eind 2007 door uzelf geformuleerde) procedure te volgen. Wutsje 30 sep 2009 19:30 (CEST)

Wikipedia is geen startpagina, en wmb kunnen niet werkende externe links in de meeste gevallen (zoals hier zonder pardon gesnoeid worden. Bronnen zijn geen externe links, en dienen niet onder een kopje "Externe links" te staan, maar onder een kopje "Bronnen". Bronnen kunnen niet zomaar geschrapt worden (zoals hier), en wmb blijft de dode link daar eeuwig dood. Het is tenslotte gebruikt als bron, en het feit dat de website offline is doet daar niets aan af. — Zanaq (?) 1 okt 2009 09:50 (CEST)

Admiraliteit van Friesland

FYI: ik heb je gerevert op Admiraliteit van Friesland; even verder zoeken leverde wel een bruikbare link op. M.vr.gr. brimz 30 sep 2009 11:20 (CEST)

Prima. Gijsvd^L 30 sep 2009 11:21 (CEST)

Nee, dit is niet prima. Gijs, je kunt beter zelf deze links bijwerken ipv ze te verwijderen. Het lijkt me voor jezelf en de wikipedia onwenselijk dat andere gebruikers al jouw edits gaan lopen controleren. Je hebt met jouw gedrag een integere gebruiker als Oosterbaan het leven zuur gemaakt en weggejaagd. En Josq rept hierboven al van een blokkade of Arbcom-zaak. Trek je al die kritiek nu eens aan ipv je steeds maar te verdedigen. groet, De Geo (overleg). 30 sep 2009 11:28 (CEST)

Ik beschouw R.Oosterbaan niet als een goedwillende gebruiker. Als je die zaak nu gewoon eens helemaal bekijkt en niet afgaat op wat een enkele gebruiker erover roept, dan zul je in alle redelijkheid moeten constateren dat het doel van deze gebruikers slechts is zoveel mogelijk links naar zijn eigen website aan te brengen en zoveel mogelijk van zijn eigen publicaties in onze artikelen vermeld te krijgen. Lees ook eens deze versie van zijn OP, dan kun je lezen dat ik niet de enige ben die hier niet van gediend is. Gijsvd^L 30 sep 2009 11:56 (CEST)

Die versie heb ik allang gelezen. Jouw grote fout is dat jij referenties naar eigen werk van Oosterbaan (van een gerenommeerd wetenschappelijk onderzoeksinstituut en officiele publicaties) simpelweg afdoet als zelfpromotie. Verwijzen naar eigen, gepubliceerd, werk is voor een wetenschapper een heel normale zaak. Jij gaat echter, blijkbaar zonder veel kennis van zaken, editten in zijn bijdragen, je beschuldigt hem van vandalisme, je dreigt, je bent bot en negatief. Als je hier serieus probeert bij te dragen aan de inhoud van de wikipedia (want daar draait het tenslotte om) ipv in mijn ogen weinig belangrijke klusjes te doen, dan is het wel zeer frustrerend als er steeds iemand achter je aanloopt om je lastig te vallen en dingen te verwijderen die je naar eer en geweten op wikipedia hebt gezet. Kortom wie misdraagt zich hier nu, en wie moet ik nu eigenlijk beschouwen als de kwaadwillende gebruiker? Het zal je hopelijk duidelijk zijn wat mijn antwoord hierop zal zijn. Gijs, je moet echt eens met een andere bril kijken naar wat je aan het doen bent ipv je handelen steeds weer te verdedigen. groeten De Geo (overleg). 30 sep 2009 13:51 (CEST)

Ik deel je standpunt niet. Gijsvd^L 30 sep 2009 13:54 (CEST)

Natuurlijk, niet wat je kunt nooit op de aangedragen argumenten ingaan. Nog hier, nog in de kroeg, nog op de gebruikerspagina van Oosterbaan. Heb je trouwens destijds ook dit gelezen op Overleg_gebruiker:VanBuren/Archief'06'07#Voorstel, waar Oosterbaan dit voorstelt: Ik zal een aantal bijdragen over irrigatie, drainage, zoute en zure gronden en over verwante onderwerpen maken (met externe links naar al dan niet engelstalige relevante organisaties en websites en ook naar mijn website waar nuttig) als VanBuren en GijsvdL (of GijsvdL ?} afblijven van deze serieuze externe links of althans deze niet verwijderen zonder overleg. Het interesseert je blijkbaar geen zier dat deze man serieus wil bijdragen en een aantal goede artikelen wil neerzetten. Triest. De Geo (overleg). 30 sep 2009 14:04 (CEST)

Zover ik gezien heb kan ik er niet om heen dat het uitgangspunt gericht is op zelfpromotie. Ik ken vele wikipedianen die van zelfpromotie niet gediend zijn. Dit geval speelt bovendien al langere tijd en steeds weer wordt het opnieuw geprobeerd. Dat is triest. Ik krijg allesbehalve de indruk dat de gemeenschap vindt dat er zelfpromotie moet worden toegestaan en ik meen op basis van die achtergrond te kunnen zeggen dat het pushgedrag niet wenselijk is op Wikipedia. Zover ik kan zien is er over dit onderwerp niet enkel door deze en gene geschreven, en zijn er zover ik kan zien een ruime hoeveelheid andere bronnen die van ongeveer gelijke kwaliteit dezelfde informatie kunnen verstrekken. Als iemand zo begaan is met het eigen onderwerp waar iemand kennis van zaken van heeft, dan zal diegene prima in staat kunnen zijn om zonder aan eigen werk te refereren diverse bronnen te geven. Wanneer iemand dat doet is dán pas serieus aan het bijdragen, omdat neutraliteit van Wikipedia een belangrijk uitgangspunt vormt. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2009 17:13 (CEST)

Het geven van referenties naar literatuur waar je zelf aan hebt meegewerkt heeft niets met zelfpromotie of pushgedrag te maken. Dat hebben ook diverse gebruikers op verschillende plaatsen in discussies laten weten. Het is bijzonder kortzichtig om een deskundige die in het normale leven ook gewend is naar eigen werk te mogen refereren hier opeens te vertellen dat het niet mag. Het mag namelijk wel als het in het artikel functioneel is, maar daar wordt door degenen die het over zelfpromotie niet gerept. De Geo (overleg). 30 sep 2009 18:00 (CEST)

Geachte collegae, Ik wil met klem afstand nemen van bovenstaande reactie van Romaine.

Gelukkig relativeert hij/zij de eigen woorden: Zover ik gezien heb.

De enige verzachtende omstandigheid die ik kan bedenken is dat Romaine onvoldoende kennis op dit vakgebied heeft om hier een oordeel over te vellen. Maar dergelijke onkunde blijft zeer ernstig en hoogst schadelijk voor wikipedia.

bedroefde groet, S.Kroeze 30 sep 2009 18:06 (CEST)

Beste Medegebruikers, Ik ben het niet eens met Romaine. Mvg, Lidewij 30 sep 2009 18:11 (CEST)

Typerend is in ieder geval dat de inhoudelijke reactie van bovenstaande twee gebruikers afwezig is. Dat zegt mij genoeg. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2009 18:14 (CEST)

Ik heb geen zin om die plaat die elders al werd afgespeeld hier weer op te zetten. Mijn ervaring is dat het niet meer gelezen wordt. Dus hou ik het kort. Josq en Bijltjespad hebben het al prima verwoord.--Lidewij 30 sep 2009 18:22 (CEST)

Geachte Romaine, Op wikipedia geldt onder andere het beginsel Wikipedia:Verifieerbaarheid. Als u een bewering doet, mag u die onderbouwen. Als u iemand van zelfpromotie beschuldigt, mag u die bewering onderbouwen.

U mag de volgende bewering met vakliteratuur over irigatie onderbouwen.

Als iemand zo begaan is met het eigen onderwerp waar iemand kennis van zaken van heeft, dan zal diegene prima in staat kunnen zijn om zonder aan eigen werk te refereren diverse bronnen te geven.

U mag dus gelijkwaardige bronnen voor de artikelen van Gebruiker:R.Oosterbaan geven. Veel succes en bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 sep 2009 18:25 (CEST)