Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2018

Bedankt

Bedankt voor al je hulp in 2017

Agaath (overleg) 1 jan 2018 22:26 (CET)

Graag gedaan en dank voor de goede wensen. Ik wens jou ook een heel goed 2018 toe. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2018 23:15 (CET)

Gerrit Besselaar

Beste Gouwenaar, op het artikel over Gerrit Besselaar heb je aan de hand van de overlijdensakte de overlijdensdatum nu vastgelegd op 16 januari 1947. Die akte vermeldt inderdaad duidelijk "op zestien dezer". Echter, twee overlijdensadvertenties (een door zijn echtgenote, de ander door directe en aangetrouwde familie) in Trouw van 18-01-1947 vermelden "15 jan". Artikelen in Trouw en Het Parool van 18-01-1947 vermelden "woensdag" als dag van overlijden, dus ook 15 januari. Kan het zijn dat er eventueel een fout is gemaakt bij de overlijdensaangifte (die ook pas op 18 januari geschiedde), en dat er dus toch twijfel is over de juiste datum, 15 of 16 januari 1947? Mvg, Trewal 2 jan 2018 21:33 (CET)

Dank voor je melding. Beiden zijn mogelijk, het is niet de eerste keer dat er een foutieve datum wordt vermeld door de familie, die dan wordt overgenomen door de kranten. Maar ook bij de aangifte kan een fout zijn gemaakt. Ik heb dus mijn aanvankelijke bewerking maar weer teruggedraaid, maar wel voorzien van een nadere uitleg met linken naar de diverse bronnen. Gouwenaar (overleg) 2 jan 2018 22:00 (CET)

Bedankt! Die uitleg maakt goed duidelijk waar de twijfel vandaan komt. Mvg, Trewal 2 jan 2018 22:06 (CET)

Sonja van Proosdij

Beste Gouwenaar en ook Paul Brussel, allereerst de beste wensen. Ik heb net Sonja van Proosdij aangemaakt, maar ik zie eigenlijk nergens haar geboortedatum/plaats. Slechts een site vermeldt die, maar ik kan niet zien wie de gegevens heeft opgevoerd. Het is daarbij vreemd dat "wiewaswie" geen enkele, maar dan ook geen een Sonja van Proosdij kent, terwijl ze nog geboren is in de tijd dat er veelvuldig vernoemd werd. Ze had kennelijk een andere officiële voornaam. Afgaand op die vermeldde datum vond ik wel een geboortemelding in de Haagsche Courant, verder spitten leverde inderdaad een van Proosdij op, geboren op die datum. Nu vindt Paul nog wel eens wat terug in de rouwadvertenties, zouden jullie willen kijken of die geboortedatum ergens anders genoemd wordt in een rouwadvertentie van "van Proosdij", ondertekend door vriendin Jacqueline Beckers. De voornaam zou dan gelijk kunnen zijn aan onze koningin in 1898. Als er teveel gezocht moet worden, dan blijft het OO en laten we het artikel maar zo. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 3 jan 2018 12:44 (CET)

Uiteraard eveneens de beste wensen voor 2018. Volgens de gezinskaart van Simon van Proosdij in het gemeentearchief van Den Haag werd op 21 februari 1933 Wilhelmina van Proosdij geboren. Zonder betrouwbare bronnen die aangegeven dat deze Wilhelmina dezelfde persoon is als Sonja is dit inderdaad het resultaat van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2018 12:57 (CET)

Beste Gouwenaar, nog even terugkomend op bovenstaande. Is het wel handig die naam (hier) zo te vermelden. Als ik die naam nu google komt jouw overlegpagina twee keer naar voren. Ik keek nl nog even of ik een dergelijke overlijdensadvertentie kon vinden (niet dus).Ceescamel (overleg) 12 jan 2018 16:31 (CET)

Waarom zou dat een probleem zijn? Gouwenaar (overleg) 12 jan 2018 18:38 (CET)

Ik (nounou) heb het idee, dat zij een soort afstand van die naam heeft genomen. Als zij in al die jaren er geen melding van maakt en ook de rouwadvertentie die niet vermeld, is er volgens mij wat aan de hand geweest. Ik heb geen bezwaar tegen een vermelding op een overlegpagina, maar als die overlegpagina voor iedereen inzichtelijk is, zou ikzelf daar voorzichtiger bij zijn. Daarom vermeldde ik haar voornaam niet.Ceescamel (overleg) 13 jan 2018 14:47 (CET)

Het klinkt misschien wat hard, maar de regels mbt privacybescherming hebben slechts betrekking op levende personen. Er kunnen legio redenen zijn waarom iemand van voornaam wisselt, ik ken er vele voorbeelden van. De meesten zijn uiterst onschuldig van aard. Bovendien bij googelen op één van de namen kom je hier niet terecht. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2018 15:07 (CET)

Privacy akkoord. Als ik echter google op de door jou genoemde naam tussen aanhalingstekens en 1933, sta je zelfs bovenaan in Google,....Ceescamel (overleg) 13 jan 2018 15:33 (CET)

Afgelopen donderdag verscheen er een necrologie geschreven door Peter de Waard in de Volkskrant. Hij noemt 27 december 2017 als datum van haar overlijden en niet 28 december, een datum die door de meeste andere bronnen wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2018 19:36 (CET)

Overleg:Homan (geslacht)

Beste Gouwenaar, zie mijn vraag op bovenstaande OP. Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat dit Drents geslacht bewijsbaar is terug te voeren tot de 14e eeuw. Weet jij misschien meer hierover? Groet van Paul Brussel (overleg) 3 jan 2018 13:53 (CET)

Daar gereageerd. De informatie lijkt afkomstig te zijn uit de publicatie over dit geslacht door Hans Homan Free, een bekende Drentse genealoog. Ik ken zijn publicatie niet en kan de betrouwbaarheid daarom ook niet beoordelen. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2018 15:07 (CET)

Plan-Frederiks

Hallo Gouwenaar! Ik bemerk dat je het boek van Van der Heijden in bezit hebt. Het lemma bevat nu de volgende bewering: "Het plan werd daarom enigszins gewijzigd. Mensen die volgens de bezetter bijzondere verdiensten (zoals lidmaatschap der NSB, voor Duitsland vechten in de Eerste Wereldoorlog of een uitzonderlijk artistiek talent) voor het Duitse Rijk hadden verleend, zouden uiteindelijk voor de lijsten gekozen worden". Bij Frederiks zelf, Presser of De Munnick is hierover niets te vinden. Staat er wellicht iets over bij Van der Heijden?

Groetjes, MWAK (overleg) 4 jan 2018 22:58 (CET)

Van der Heijden spreekt niet over een gewijzigd plan. Letterlijk schrijft hij (p. 38): "De eerste twee uitverkorenen werden er spoedig vijf, daarna tien, daarna meer en uiteindelijk, begin 1943, formeel zo'n vijfhonderd maar feitelijk nog zo'n honderdvijftig meer, in het totaal dus ongeveer 650 mensen". Hij citeert vervolgens Frederiks die aangeeft waarom gedacht werd aan huisvesting ergens in het oosten van Nederland. Na die uiteenzetting vervolgt hij met: "Zo gebeurde. Tussen eind 1942 en september 1943 verbleven in Barneveld zo'n 670 'uitverkoren' Joden. Na de dood (zelfmoord?) van Fritz Schmidt [Generalkommissar zur besonderen Verwendung] in juni 1943 bleek hun positie niet langer houdbaar en werden ze alsnog op transport gezet, eerst naar Westerbork, daarna naar Theresienstadt. Ze bleven dus uitverkoren, want Theresienstadt was geen vernietigingskamp. Verreweg de meesten van hen overleefden de oorlog. Degenen voor wie dat niet geldt, stierven een natuurlijk dood". Op dit punt spreekt van der Heijden zichzelf tegen. Op p. 55 vermeld hij dat drie van de bewoners van Villa Bouchina in Auschwitz en Midden Europa zijn omgekomen (lees omgebracht). Ik heb me wat het artikel betreft maar even beperkt tot Villa Bouchina, en om jou niet te veel in de weg te zitten, en omdat dit het feitelijke onderwerp is van het door Van der Heijden geschreven boekwerkje. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2018 23:29 (CET)

Dank je! Ik zal de bewering verwijderen. Misschien dat Van der Heijden puur de mensen in Barneveld in gedachten had. MWAK (overleg) 4 jan 2018 23:42 (CET)

Ik ontdek nu net, dat "Joodse NSB'ers", maar dan exclusief de dagboekaantekeningen van Spanjaard, gepubliceerd is op de website van de Hogeschool Utrecht. De link wordt hier tegengehouden door de spamfilter. Maar als je in Google zoekt op "Joodse NSB'ers", dan linkt het vijfde resultaat naar deze publicatie. De dagboekaantekeningen van Spanjaard zijn wel integraal opgenomen in het in 2006 uitgegeven boek. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2018 13:10 (CET)

Die omgekomenen zijn inderdaad van Bouchina. Die hebben geen verdere bescherming gehad als ik de archieven bekijk. Zij zijn eerder per trein overgebracht naar de Hollandse Schouwburg en vandaar naar Westerbork voordat de Barnevelders aankwamen. Uit dee archieven blijkt dat toen de barnevelders arriveerden en er woonen er door het ministerie veel gelobbyd is dat zij een eigen barak kregen, met eigen spullen en voorzieningen, bezoekregelingen en gesperrt zouden blijven en zelfs weer er vandaan zouden worden gehaald om elders te worden opgevangen. Hannolans (overleg) 9 jan 2018 23:12 (CET)

Dat betreft drie van de Doetinchemgroep, nl. Abraham Spetter, Paul Drukker en Simcha Ancona. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 12:11 (CET)

foto van wapen plaatsen bij artikel Hendrik Ketel

Hallo Gouwenaar In het artikel in GN 2005 komen een aantal fraaie afbeeldingen van de wapens van de familie Ketel voor. Is het toegestaan deze bij het artikel te plaatsen (omdat ze uit een eeuwen oud manuscript komen) of is er nog sprake van portretrecht van de fotograaf van het wapen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door H. Homan Free (overleg · bijdragen) 6 jan 2018 22:40‎

Als ik het goed begrijp zijn het de originele tekeningen uit 17e eeuw, die vallen voor zover ik kan beoordelen, allemaal in het publieke domein. De fotograaf of degene die de reproducties heeft gemaakt heeft niets creatiefs toegevoegd aan de afbeeldingen, die kan daar imo geen rechten aan ontlenen. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2018 23:19 (CET)

Inderdaad het boekje is van 1650. Ik zal hem er straks bijplaatsen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door H. Homan Free (overleg · bijdragen) 6 jan 2018 23:30‎

Beste H.Homan Free, zou je bij de bestandsinformatie de gegevens van de oorspronkelijke auteur willen vermelden. De oorspronkelijke auteur is Nicolaas Schultinck en het werk is gedateerd 1650, daarbij past ook een andere licentie, want niet jij bent de auteursrechthebbende, maar het werk is vrij beschikbaar vanwege de ouderdom ervan. Ik heb dat nu aangepast, zoals je hier kunt zien. Zou je hiermee - als je nieuwe afbeeldingen op Commons plaatst - rekening willen houden? Gouwenaar (overleg) 7 jan 2018 14:17 (CET)

Bedankt voor de correctie. Ik ben nog redelijk nieuw op Wikipedia, ik zal er met komende afbeeldingen rekening mee houden H. Homan Free (overleg) 7 jan 2018 17:08 (CET)

Frans J.H. van Eijk

Beste Gouwenaar, bedankt voor je voorstellen en verbeteren aan dit artikelAgaath (overleg) 8 jan 2018 16:02 (CET)

Excuus

Dag Gouwenaar, ik heb geblunderd met Jo Spier. Ik dacht dat de tekst "geen ISBN" was toegevoegd en dat maakte ik ongedaan, dacht ik. Maar in werkelijkheid was die tekst net verwijderd en zette ik hem weer terug. Een beetje dom, zou Máxima zeggen. Handige Harrie (overleg) 12 jan 2018 13:04 (CET)

Geen probleem hoor, dat overkomt ons allemaal wel eens. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2018 13:06 (CET)

Katwijk aan Zee

Dag Gouwenaar, ik weet dat jij af en toe je mening gaf of zelfs een discussie leidde wat betreft discussies over Katwijk. Nu is er een persoon die de nadruk op het christelijke karakter wil leggen (niet de eerste en misschien wel dezelfde onder een andere naam) op lemma Katwijk aan Zee. Feit is echter dat Katwijk aan Zee geen dorp meer is maar een woonkern en zodanig ook kleiner is dan het toenmalige dorp (inmiddels alweer 12 jaar) aangezien een deel van Katwijk aan Zee nu in andere kernen ligt. Dan is het nog het "oranjegezindheid", waar ik weinig verschil zie met andere dorpen of steden, het valt in Katwijk nog mee, er zijn wel bepaalde groepen en straten, maar daar is Katwijk wat mij betreft niet uniek in. / Ik heb de laatste tijd veel meegemaakt en zit eigenlijk niet op zulke discussies te wachten, jij wellicht ook niet, maar toch de vraag of jij je licht wilt laten schijnen (figuurlijk :-)). Zie Mijn OP, Katwijk aan Zee en Overleg:Katwijk aan Zee onderin, hoewel er boven ook al eerder een discussie is geweest over het christelijke karakter. Dat is ook zo, maar moet ook weer niet overdreven worden. Als ik door Alblasserdam rijd dan zie ik wel 20 kerken en dat scheen toen (in 2012) nog te kloppen ook. Ik krijg de indruk dat deze gebruiker zo'n soort indruk wil achterlaten in het lemma (dat nu beveiligd is) maar met mij zal hij geen consensus bereiken, ik hoop uiteraard helemaal niet, maar ben dan nog wel zo fair om jou te vragen die met een open blik er naar kan kijken als 'Gouwenaar'. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 14 jan 2018 15:19 (CET)

Hier gereageerd, maar er zijn wellicht meelezers, ik denk bijvoorbeeld aan Gasthuis, die hier ook hun licht over kunnen laten schijnen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 jan 2018 17:17 (CET)

Bedankt Gouwenaar, je overleg is totaal genegeerd en ik krijg daar zeer zware PA's. (na discussie en wat lichte PA's over en weer, maar vooral veel discussie) Dus eerst even afwachten hoe dat afloopt. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 14 jan 2018 18:13 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Beste Gouwenaar, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• SamenwerkingsUil – Wikipedia is een samenwerkingsproject. Samenwerking is cruciaal voor de kwaliteit van de encyclopedie. Wikipedia leeft dankzij de toewijding en betrokkenheid van haar deelnemers.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:17 (CET)

Dank voor de melding en de uitnodiging, waarvan ik geen gebruik zal maken. Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan dergelijke verkiezingen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jan 2018 15:40 (CET)

Algemene opmerking

Hallo Gouwenaar, we hadden eergisteren en gisteren een discussie. Een nuttige, denk ik. Wel even een opmerking over het gebruik van nadrukken in een betoog. Ik zie je 7 keer je eigen betogende tekst cursiveren. Naar mijn indruk is dat overdaad. Het komt op mij over alsof je er bij voorbaat van uitgaat dat de ontvanger jouw boodschap niet zonder jouw hulp goed tot zich zal nemen. Nu is slecht lezen weliswaar een groot probleem in de overlegpraktijk van deze wiki, maar het is maar de vraag of je dat oplost door veelvuldig gebruik van cursief (dan wel vet of onderstreping). Een voorbeeld: het is heel goed mogelijk om te schrijven "Let wel: ik heb niets in het algemeen tegen cursiveringen, alleen tegen een overdaad ervan", maar het is ook heel goed mogelijk om te schrijven "Let wel: ik heb niets in het algemeen tegen cursiveringen, alleen tegen een overdaad ervan". Welke zin komt prettiger over op jou als aangesprokene? Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2018 10:09 (CET)

Dit is ongelooflijk. Ik hoop niet dat ik ooit getracteerd zal worden op dit soort adviezen. Ik kan Apdency nu al vertellen dat ik ze dan volledig in de wind zal slaan. Hartenhof (overleg) 20 jan 2018 10:27 (CET)

En op mij komt dat dan over als een (zij het ironische) bevestiging van wat ik probeer te zeggen. Apdency (overleg) 20 jan 2018 10:35 (CET)

Het gaat mij niet om de cursiveringen maar om het pedante toontje. En daarin ben ik helemaal niet ironisch. Hartenhof (overleg) 20 jan 2018 10:52 (CET)

Tja, mij ging het bij het aankaarten van dit onderwerp ook om een bepaald slag pedante tonen... Apdency (overleg) 20 jan 2018 11:03 (CET)

Ik heb geen enkel probleem met een gecursiveerde tekst in opmerkingen die tegen mij gericht zijn. Integendeel, ik zie dat als een aardig gebaar van degene die mij schriftelijk benadert om ergens de nadruk op te leggen, zonder te gaan schreeuwen. Vetgedrukte tekst en hoofdletters beschouw ik persoonlijk als schreeuwen en dat probeer ik te allen tijde te vermijden. Maar cursiveringen, ga gerust je gang. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2018 17:10 (CET)

Ik vind het veelvuldige gebruik, in elk geval in het bedoelde overleg, als belerend overkomen en zie nauwelijks een verschil met vetgedrukte tekst (wel met reeksen hoofdletters). Anderzijds schat ik in dat we het allebei geen uitgebreide discussie waard vinden. Dus wat mij betreft is het wel goed zo. Apdency (overleg) 20 jan 2018 17:25 (CET)

Akkoord ;-) Gouwenaar (overleg) 20 jan 2018 17:27 (CET)

Geen origineel onderzoek (n.a.v. Maarten Engeltjes)

Beste Gouwenaar, U gaf aan dat bepaalde stukjes tekst in mijn artikeltje over de countertenor Maarten Engeltjes niet in Wikipedia thuishoren omdat ze gebaseerd zijn op "eigen onderzoek" (en dus niet met verifieerbare bronnen te staven). Wikipedia-coach Samurai8 wees mij daar ook al op - was nieuw voor mij, dit was mijn eerste bijdrage aan Wikipedia. Ik begrijp de overweging wel, maar vind het toch jammer: veel informatie over een uitvoerend musicus krijg je nu eenmaal door naar zijn concerten toe te gaan, programmablaadjes te lezen, naar het concert zelf en evt. mondelinge toelichtingen daaromheen te luisteren. Ik zou het leuk vinden (ook) die informatie te verwerken, maar dat is dus in strijd met Wikipedia-beleid. Of ziet u toch mogelijkheden? Ik hoop meer artikeltjes bij te dragen, maar wel belangrijk dat ik weet wat wel en wat niet mag. Alvast bedankt! Josje Josjecalff (overleg) 23 jan 2018 23:11 (CET)

Mijn reactie betrof de gegevens mbt zijn personalia, die door Gympetic werden toegevoegd. Ik heb op zijn overlegpagina aangegeven dat het op deze wijze verzamelen van gegevens rechtstreeks bij de beschreven persoon, die niet te vinden zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen, strijdig is met de richtlijn "geen origineel onderzoek". In het algemeen is het niet de bedoeling om eigen bevindingen te publiceren in artikelen op Wikipedia. Immers: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 23:24 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:16 (CET)

Van Gogh (geslacht)

Beste Gouwenaar, met enige regelmaat wordt gemeld dat de vader / moeder van Theo van Gogh in 2009 is overleden. Dat is op verschillende genealogische sites te vinden maar daarvoor heb ik nooit ergens een betrouwbare bron kunnen vinden. Weet jij daar meer over? Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 16:32 (CET)

Dag Paul, op diverse genealogische websites wordt vermeld dat de vader van Theo van Gogh op 5 november 2009 zou zijn overleden. Op die datum overleed wel een Johan (Joop) van Gogh (1938-2009). Zijn overlijdensadvertentie stond in de NRC van 9 november 2009, maar dat was dus niet de vader van Theo van Gogh. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jan 2018 16:54 (CET)

Beste Gouwenaar, die had ik dus ook gevonden, en daarom heb ik het steeds verwijderd hier op WP niet zijnde de vader van Theo van Gogh. Aan dat laatste doe ik dan dus in ieder geval vooralsnog goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 16:58 (CET) PS: zie verdorie ook Overleg:Van Gogh (geslacht)... Paul Brussel (overleg) 30 jan 2018 17:04 (CET)

Zie ook dit bericht in de Leeuwarder Courant d.d. 11 september 2012, waarin Johan van Gogh verklaart woedend op de EO te zijn. Hij zou volgens die genealogische websites toen al bijna drie jaar geleden zijn overleden. Ach, dat soort websites kalken ook maar alles klakkeloos van elkaar over. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2018 17:34 (CET)

Theo Renirie

Dag Gouwenaar. Misschien had je het al gezien, maar ik had gisteren vernomen dat er recent twee beelden van Theo Renirie zijn verdwenen uit Doesburg; van eentje daarvan staat een foto van jouw hand op Lijst van beelden in Doesburg. Ik vernam tevens in een nieuwsbericht naar aanleiding van deze feiten dat de kunstenaar eind 2016 is overleden. Dat was kennelijk bij Wikipedia niet bekend, ik heb het jaartal gisteren toegevoegd aan het artikel over hem. Je bent wel goed met bronnen; mocht je meer weten (te vinden), dan is dat welkom. Ik zat ook nog even te kijken naar het woord 'gestolen', dat ik heb ontleend aan de nieuwsbronnen. Een strikt juridisch redenerend iemand zou wellicht zeggen dat alleen bekend is dat ze zijn verdwenen. Misschien heb je daar ook wel een mening over. Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2018 19:36 (CET)

Ik had het nog niet gelezen. Opnieuw een triest verhaal van gestolen en vernielde kunstwerken. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2018 20:45 (CET)

Jhr. Frederik Gerhard Lodewijk Oswald van Kretschmar van Veen (1919), directeur Iconografisch Bureau

Beste Gouwenaar, eerlijk gezegd vind ik het eens tijd worden dat aan de betreffende persoon een lemma wordt gewijd, dus ik zal me daar eens mee gaan bezighouden (ook al staat Van Royen ook nog steeds op de planning, maar dat wordt een lastig te maken lemma). Ik kom er echter niet achter of hij na zijn pensionering in 1984 nog veel werk gedaan heeft, hoewel ik vermoed dat hij nog immer in leven is (hoewel het moeilijk is om achter dat laatste te komen: volgens internet is hij nog steeds in een Engels telefoonboek in zijn woonplaats te vinden). Weet jij meer over hem en zijn latere activiteiten? Zelfs het RKD weet weinig over hem te melden (dus ik vermoed dat hij nog steeds pensioen ontvangt). In zijn 100e levensjaar verdient hij toch wel als uitmuntend iconograaf een artikel hier. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 21:07 (CET)

In ieder geval is na zijn pensionering nog een tijdlang zijn dienstverband met het Iconographisch Bureau voortgezet, aldus een mededeling van het bureau: "Tot ons genoegen zal de heer Van Kretschmar nog tot september 1985 in dienst blijven voor halve dagen om een aantal taken op het gebied van de wetenschappelijke documentatie af te ronden". Zijn functie was in die periode "Wetenschappelijk medewerker met bijzondere opdracht". Maar dat wordt ook door het RKD vermeld zag ik. Dan heb je ook gezien dat er in het Jaarboek 1985 van het CBG aandacht aan zijn afscheid wordt besteed. Zijn lijst met gepubliceerde werken (bij de Digitale Bibliografie Nederlandse Geschiedenis) loopt eveneens t/m 1985. In de jaren 1994 en 1995 was hij mede-auteur van resp. "Introduction to ancestors of Theo and Melanie Bosch Reitz", uitgegeven in Perth en van "The Bosch Reitz genealogy c. 1510-1994", uitgegeven in Melbourne. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2018 21:47 (CET)

Dank voor je hulp! Dat zal ik zeker gebruiken voor het artikel. (Die uitgave over Bosch Reitz had ik ook al gezien.) Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 22:01 (CET)

 Uitgevoerd (Zijn bibliografie is een beetje lastig: hij heeft nog meer geschreven, zoals over de portrettencollectie op kasteel Ammersoyen, maar dat is allemaal niet gemakkelijk te achterhalen.) Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 21:07 (CET)

Wat ik weet is dat hij een bijdrage heeft geleverd aan "Ammersoyen - Bijdragen tot de geschiedenis van het kasteel, de heerlijkheid en de heren van Ammersoyen" van Buurman uit 1986, t.w. het hoofdstuk "Wat over de familieportretten van Ammersoyen achterhaald kon worden", pp. 209-236. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2018 21:37 (CET)

Dat had ik ook gevonden, maar ik denk dat hij nog meer geschreven heeft; het deel was er een uit een nieuw gestarte reeks van wetenschappelijke uitgaven over kastelen die het begin was van serieuze literatuur over kastelen, naast natuurlijk de schitterende reeks van Moes-Sluyterman met de fraaie foto's. Moes is overigens te beschouwen als een van de belangrijke voorgangers van Van Kretschmar op iconografisch gebied. (Al die werken staan trouwens ook in mijn bibliotheek.) Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 21:50 (CET)

Hall of Fame

• 
  Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia, uit te reiken door ten minste vijf Wikipedianen gezamenlijk.

Goedenavond Gouwenaar. Deze ster wordt u aangeboden door mijzelf,  IJzeren Jan, MoiraMoira _overleg, heinnlein'', Marrakech en Dqfn13 voor het: langdurig schrijven, fotograferen, corrigeren, discussieren en oordelen met kennis van zaken, met een enorme encyclopedische gezindheid, gedegen speurwerk en het uitzoeken en behoeden van de encyclopedie tegen bronvervalsing, hoaxes, nepartikelen en onjuiste informatie. Daarmee heeft u een terechte plek verdiend in de Hall of Fame. Proficiat! Rode raaf (overleg) 5 feb 2018 21:22 (CET)

Dat is fantastisch, en zeer welverdiend! Dank voor dat initiatief! Gefeliciteerd, Gouwenaar! Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 21:26 (CET)

Nou en of, het is een omissie dat dit niet veel eerder is gebeurd. Gefeliciteerd, Gouwenaar! Groeten,  IJzeren Jan 5 feb 2018 21:34 (CET)

En dan tegen een bewerkingsconflict aanlopen door zo'n ster... Zie het als een van harte bedoeld teken van appreciatie namens velen! JanB46 (overleg) 5 feb 2018 22:11 (CET)

Van harte Gouwenaar, rots in de bronnenbranding. En dank ook aan degenen die dit initiatief namen. Rode raaf is er weer bij die de wat verstofte traditie om ook eens complimenten uit te delen hier, nieuw leven lijkt in te blazen. hg HenriDuvent 5 feb 2018 22:26 (CET)

Zeer verdiend en ik hoop dat het ook wat helpt om hier nog lang actief te willen zijn Renevs (overleg) 5 feb 2018 22:58 (CET)

Als iemand dit verdient, dan ben jij 't. Gefeliciteerd. Hartenhof (overleg) 5 feb 2018 23:03 (CET)

Dank voor de waarderende woorden. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2018 15:07 (CET)

Beste Gouwenaar, graag sluit ik mij alle welverdiende woorden van dank en waardering voor je inzet aan. Gasthuis(overleg) 19 feb 2018 19:40 (CET)

Dank. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2018 20:26 (CET)

Dat ...

... was me duidelijk, maar ik vind referenties in kopjes zo snel rommelig worden. Afijn, smaken verschillen zullen we maar zeggen. Ik laat hem gewoon staan. Richard 7 feb 2018 17:01 (CET)

Zelf heb ik ook een voorkeur om de referentie niet in het kopje te plaatsen, maar in dit geval wilde ik er geen misverstand over laten bestaan wat de herkomst van deze tekst is. Zie hier voor een nadere toelichting. Wb. het gebruik van "Sir', dat is in dit geval een adellijk predicaat. Dryden was o.a. baronet van Canons Ashby. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2018 17:07 (CET)

Henry Dryden

Beste Gouwenaar, baronet is geen adellijke maar wel erfelijke titel, in dit geval een interessante omdat die 'overging' van het ene naar het andere geslacht. (Misschien dat ik nog een pagina Dryden aanmaak om de geschiedenis ervan te beschrijven.) Groet van Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 00:34 (CET)

Dank voor de terechte correctie. Ik las dat hij ook 7e baronet van Ambrosden was. Ook in dat geval is er sprake van een overgang van het ene naar het andere geslacht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 feb 2018 08:33 (CET)

Inderdaad volgde hij ook op in die andere baronettitel via een verwant. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 feb 2018 08:45 (CET) zie Baronet of Canons Ashby. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2018 14:17 (CET)

Piet Zwart

Beste Gouwenaar,

Ik kreeg bij het onder andere door mij bewerkte artikel van Piet Zwart de waarschuwing dat e.e.a. letterlijk zou zijn overgenomen. Indien dat zo is, kan je dan exact aangeven om welke zinnen/zinsneden het gaat. De bewerking door mij was in augustus en september 2016, dus een nogal late reactie! Het lijkt mij vreemd, dat daardoor het gehele artikel binnen 14 dagen zou moeten worden verwijderd, terwijl dat al van veel eerdere data stamt en veel mede-Wikipedianen hieraan hebben gewerkt.

Ik hoor graag je reactie.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 14 feb 2018 14:18 (CET)

Zowel in het sjabloon bovenaan het artikel als op de de lijst te beoordelen pagina's heb ik bij wijze van voorbeeld voor de copyvio een link naar Earwig's Copyvio Detector gegeven. Deze detector toont lang niet alles aan, maar laat bijvoorbeeld wel zien dat een groot deel van de paragraaf Bruynzeelkeuken vrijwel letterlijk is overgenomen van deze website. Ook van deze website zijn delen letterlijk overgenomen. Paul B merkt op dat de passage over de Bruynzeelkeuken in 2011 in het artikel terecht is gekomen door invoegen van het artikel "Piet Zwart en zijn connectie met Bruynzeel". Dat lijkt mij een aannemelijke verklaring. Graag hier suggesties hoe dit probleem aangepakt zou kunnen worden, want die overname van bestaande teksten kan natuurlijk niet. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2018 14:44 (CET)

Agnes Giebel

Ik heb net Agnes Giebel aangemaakt. Wat ik maar niet kan vinden is een verificatie van geboorteplaats en datum (1921 is daarvoor wellicht nog te recent. Zou jij nog eens je gaven willen gebruiken. De trouwplaats van haar ouders (Reichert, Schmitz) in Kerkrade, maar verder kwam ik niet. Als jij ook (te) lang moeten zoeken, dan houden we het hierbij. Gezien de voornamen van haar moeder Agnes Josephine, zou zij ook zo kunnen heten. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 17 feb 2018 10:20 (CET)

In 2008 verscheen er een biografie over haar met als titel "Agnes Giebel Auf Flügeln des Gesangs" van de hand van Michael Kurtz. Daar staat p.13: "Agnes Giebel wurde im niederländischen Heerlen als Kind deutsche Eltern geboren und verbrachte ihre ersten vier Lebensjahre in dem kleinen Ort, nicht weit hinter der deutschen Grenze bei Aachen". Ik zou zeker die biografie raadplegen tbv het artikel. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2018 13:49 (CET)

Dank, daar is het Duitse artikel op gebaseerd, ik vond haar ouders al via Alle Limburgers, maar trouwen in kennelijk minder privacygevoelig dan geboren worden.Ceescamel (overleg) 17 feb 2018 17:04 (CET)

Ik neem aan dat je weet dat die biografie als ebook te downloaden is. Geboorteregisters zijn na 100 jaar openbaar, huwelijksregisters na 75 jaar en overlijdensregisters na 50 jaar.Gouwenaar (overleg) 17 feb 2018 17:25 (CET)

Dank voor je aanvulling, maar ik zag dat collega Hartenhof al had ingegrepen; hij heeft kennelijk het boek. Dat laatste wist ik niet (termijnen), dat is handig om te weten. Ik vind het wel vreemd dat ik de geboortemelding niet in de rubriek burgerlijke stand van de Limburger oid kon vinden, meestal vind je daar wel een aanwijzing.Ceescamel (overleg) 18 feb 2018 10:57 (CET)

Daan

Hoi Gouwenaar, de opmerking over de ouders van de broers (en blijkbaar onbekened gebleven zuster) Daan vatte ik op als een grapje maar bij nader inzien zijn het wellicht toch erg interessante mensen geweest. Een intellectueel (en vermoedelijk ook materieel) rijk gezin moet het geweest zijn, met als internet de waarheid spreekt, antroposofie, humanisme, kunst en natuur als vaste onderdelen. Van de moeder vond ik bijdragen aan natuurboeken, van de vader een artikel in De Levende Natuur. Vader was arts, moeder weet ik niet, misschien ook wel arts. Mogeijk had vader Friese wortels. Onder de aangetrouwde kleinkinderen zag ik tenminste twee biologen, Henny Welleman en Geert van Wirdum. Een soort biologische dynastie en wellicht gaat het om meer dan biologie. Wat denk je, zitten er echt extra lemma\'s in, rond vader en mowder Daan? hg HenriDuvent 20 feb 2018 10:54 (CET)

Ik zag dat Albert Daan gepromoveerd was op "De specifieke werkingen der korte golven". Ook vielen mij de vele vertalingen op van Tietske Daan-Stiemens op het gebied van de biologie. Ik ben een leek op beide vakgebieden om hun werk op waarde te kunnen schatten. Ik neem aan dat jij daar mogelijk meer kijk op hebt dan ik. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 feb 2018 21:07 (CET)

Ik had enkele vertalingen gezien, en ik wist dat Daan gepromoverd was. Beide lijken me onvoldoende voor een lemma. Maar er moet meer zijn, ik kijk nog wel even. dank je, hg HenriDuvent 21 feb 2018 00:34 (CET)

Mevrouw Daan-Stiemens heeft zeker 31 titels op haar naam staan. Dat betreft niet alleen vertalingen maar ook bewerkingen. M.i. is aan haar best een lemma te wijden. Albert Daan is al lastiger: die heeft heel weinig gepubliceerd maar heeft zich wel met medische ethiek ingelaten. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2018 10:27 (CET)

Ik vond van mevrouw ook een medisch artikel dat er op lijkt te duiden dat ze anatoom (arts?) was. Haar naam duidt op Friese wortels. Meneer schijnt, zo las ik in een biografietje over eimand anders, naast arts, kunstliefhebber geweest te zijn, en antroposoof en humanist. Ook schreef hij stukjes over de natuur. Zo iemand moet opgevallen zijn, zeker in het Limburgse. hg HenriDuvent 21 feb 2018 11:45 (CET)

De moeder van mevrouw Stiemens was een broer van de letterkundige Frits Hopman (over wie gek genoeg hier geen lemma bestaat) en schreef ook zelf. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2018 12:16 (CET)

Vreemd genoeg moet je die Friese wortels eerder bij hem dan bij haar zoeken. Albert(us) Daan was geboren in Ternaard (en had Friese voorouders) en Tietske was geboren in Gennep. De vader van Albertus Daan - Hendrik Daan - was gemeentesecretaris en de vader van Maria Johanna (Tietske) Stiemens - Hendrik Stiemens - was arts. Haar vader was geboren in Batavia en haar moeder in Amsterdam. Ook bij haar grootouders van vaders- en moederskant zie ik geen enkele relatie met Friesland.Gouwenaar (overleg) 21 feb 2018 12:38 (CET)

De onbekendheid van de zuster valt nog wel mee. RONN (overleg) 17 mei 2018 23:43 (CEST)

Zeker na deze publicatie niet meer ;) Gouwenaar (overleg) 18 mei 2018 22:05 (CEST)

Arnoud-Jan Pennink

Beste Gouwenaar, ik liep toevallig tegen de Geboortedatum op van Arnoud-Jan Pennink. Ik weet dat er wat restricties gelden bij geb.data van levende personen. Kan het wel of niet vermeld worden? Graag je mening.Ceescamel (overleg) 28 feb 2018 13:44 (CET)

In dit geval zou ik enige terughoudendheid betrachten. Zijn exacte geboortedatum is niet door hem in de openbaarheid gebracht. Ik zou in dit geval volstaan met het vermelden van zijn geboortejaar. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2018 14:58 (CET)

Nou iemand anders dacht er ongevraagd anders over. ik laat het nu maar staan. Toch bedankt,Ceescamel (overleg) 28 feb 2018 15:51 (CET)

Wat mij betreft is het ook prima om er (alleen) 1956 van te maken, zonder de aanduiding ca.. De precieze datum laten we dan in het midden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2018 15:55 (CET)

Johan Wolfert van Brederode

Nog steeds geen zwager van elkaar wel van de dames maar niet van elkaar. En daar de van dale ook idd zegt:broer van de echtgeno(o)t(e) of echtgenoot van de zus of broer. Amalia was niet de zus van Johan Wolfert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door F van Brederode (overleg · bijdragen) 5 mrt 2018 18:37‎

Lees Van Dale maar, de tweede betekenis die daar gegeven wordt van zwager is "de man­ne­lij­ke part­ner van de zus of broer van ie­mands part­ner". In dit geval is de manlijke partner van de zus van de partner van Brederode, Frederik Hendrik en volgens Van Dale zijn het dus wel degelijk zwagers. Maar ik zal deze kwestie voorleggen in het Taalcafé. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2018 19:11 (CET)

Hanneke Jagersma

Moi Gouwenaar, jij wijzigde Wiegel terug in Ed van Thijn als de minister die verantwoordelijk was voor de benoeming van HJ. Zij werd in april 1982 geïnstalleerd, maar is ook duidelijk wanneer haar benoeming rond was? Haar voorganger ging al in april 81 met pensioen, de vacature zal toch geen jaar open geweest zijn? Ik heb een vage herinnering aan een interview met HW waarin hij trots melde dat hij er voor gezorgd had dat Jagersma als eerste CPN-er was benoemd, maar of mijn herinnering klopt weet ik niet. Peter b (overleg) 16 mrt 2018 11:36 (CET)

Dag Peter, ik heb nogal wat krantenartikelen uit die tijd geraadpleegd en alle artikelen vermelden de voordracht door Van Thijn, zie bijv. De Volkskrant d.d. 20 februari 1982 en Trouw d.d. 22 februari 1982 en het Nieuwsblad van het Noorden d.d. 19 februari 1982. Wat hier verward wordt is dat Wiegel al enige tijd daarvoor in het openbaar aangaf geen bezwaren te zien in de benoeming van een CPN'er tot burgemeester. Maar hij vervulde geen formele rol bij deze benoeming. Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2018 11:58 (CET)

Dat zal het zijn, ik vond zelf nog dit waaruit blijkt dat de BVD er alles aan heeft gedaan om de benoeming te blokkeren, Wiegel was dan ws wel bereid maar zal gedacht hebben laat mijn opvolger dan uiteindelijk de knoop maar doorhakken. Peter b (overleg) 16 mrt 2018 12:10 (CET)

Ha daar

Ik ben zo vrij om te kopieren uit dit werk omdat ik zelf de auteur ben. Dat mag toch? De figuur is ook mijn eigen werk.

Groeten, Jan-Willem de Kort– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.w.de.kort (overleg · bijdragen) 5 apr 2018 20:57‎

Het probleem is dat niemand op Wikipedia kan vaststellen dat iemand met de gebruikersnaam J.w.de.kort ook daadwerkelijk de auteur is van deze tekst, die bovendien op Wikipedia werd geplaatst door een gebruiker met ipnr. 2a02:a446:e4f1:1:6056:c060:80f4:9278. Op uw overlegpagina heb ik aangegeven op welke wijze vastgelegd kan worden dat de rechten ook daadwerkelijk zijn vrijgegeven door de auteur. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2018 21:03 (CEST)

De tekst wijkt nogal af van de tekst zoals deze in ons rapport staat. Was ik een ander dan mezelf dan zou ik mezelf niet eens voor plagiaat aan kunnen klagen... :-) Nog los van de rechten. Het onderschrift van de figuur komt wel grotendeels overeen. De website is van mijn werkgever en daar kan ik niet laten opnemen dat alle tekst vrijelijk te gebruiken is, want dat is zeker niet het geval. De eerste revisie heb ik gedaan zonder ingelogd te zijn (vandaar dat IP-adres), maar ben dat nu wel. Mag het zo? Of moet mijn identiteit nog op een andere manier gecontroleerd worden. Groeten, Jan-Willem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.w.de.kort (overleg · bijdragen) 5 apr 2018 21:13‎

Dat waag ik toch te betwijfelen. Vergelijk uit de oorspronkelijke tekst "Dendrochronologisch is het helaas ... t/m ...bleef bij deze verbouwing ongewijzigd" met de tekst in het Wikipedia-artikel, die is letterlijk overgenomen en dat geldt ook voor een groot deel van de rest van de tekst. De op Wikipedia geplaatste tekst is onmiskenbaar overgenomen uit "Rijke oogst van een armenhoef". Er zijn nmm twee mogelijkheden t.w. de oorspronkelijke tekst wordt vrijgegeven onder een voor Wikipedia geschikte licentie, of de tekst van het Wikipedia-artikel wordt dusdanig herschreven dat er een compleet nieuwe versie ontstaat, die niet afgeleid is van de oorspronkelijke tekst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 apr 2018 21:30 (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie hier voor een nadere analyse. Gouwenaar (overleg) 5 apr 2018 21:59 (CEST)

Tot slot: bij wie berusten de rechten op de oorspronkelijke tekst? Bij u of bij uw werkgever? Gouwenaar (overleg) 6 apr 2018 10:23 (CEST)

Johan van Selbach

Beste Gouwenaar, over pagina Johan van Selbach. De door mij gebruikte uitdrukking "eigen onderzoek" is kennelijk ongelukkig gekozen. "Wikipedia GOO: Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën,... of een nieuwe zienswijze". Alles wat ik deed is aanvullen gebaseerd op feiten over Johan van Selbach (JvS) die ik uit archieven opdiepte (alles met bronvermelding). Dat aspect is wat ik bedoelde met "eigen". Bij mijn weten is sinds de publicatie van van Werigh in 1981 niets nieuws over deze JvS verschenen. Wel zijn de familiare achtergronden van JvS in het boek van Friedhoff (ook geciteerd) uitgewerkt. De door mij uit archieven opgediepte feiten (verifieerbaar via de citaten) geven meer diepte aan de persoon JvS. De versie over JvS van voor ik aanvulde, had geen enkel citaat/bronvermelding! Ik hoop dat U gerustgesteld bent. Of heb ik de "GOO-regels" niet goed begrepen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaasgenea (overleg · bijdragen) 11 apr 2018 16:51‎

Inderdaad heeft u de richtlijn mbt origineel onderzoek niet goed begrepen. Dat wat gepubliceerd is in betrouwbare en gezaghebbende publicaties kan gebruikt worden in artikelen op Wikipedia. Echter de resultaten van eigen archiefonderzoek behoren daar niet toe. Wat uzelf hebt opgediept in archieven is een eigen selectie uit het bronmateriaal en een interpretatie ervan. Dat zijn zaken die hier niet gebruikt kunnen en mogen worden. Zodra de door u gevonden zaken gepubliceerd zijn en als betrouwbaar geaccepteerd zijn binnen dit deel van de geschiedwetenschap kunnen deze bevindingen gebruikt worden en niet eerder. Daar komt nog bij dat deze versie van het artikel ook niet voldoet aan andere eisen die op Wikipedia gesteld worden. Zie de nuttige links in het welkomstbericht dat ik op uw overlegpagina heb geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 apr 2018 17:14 (CEST)

Christian Ernst Graf

Beste Gouwenaar, zou je me weer even willen helpen met Christian Ernst Graf. Overal (alle bronnen die ik heb weten te vinden) staat dat hij is overleden op 17 juli 1804. Ik kan alleen vinden dat hij toen begraven is. Ik neem aan dat je toen niet op dezelfde dag dat je overleed begraven werd? Enig idee ook wat een slijmberoerte kan zijn? Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 15 apr 2018 15:48 (CEST)

Volgens het WNT: "plotselinge overmatige afscheiding van slijm in de luchtwegen, waardoor verstikking kan optreden". Dat artikel over Graf kan wel een stofkam gebruiken. Er wordt n.b. naar de Duitstalige Wikipedia - als bron - verwezen. Bij zowel zijn geboorte- als overlijdensdatum kunnen vraagtekens geplaatst worden. Vaak worden doop- en begraafdata ten onrechte als geboorte- en overlijdensdata aangemerkt. Maar een gerenommeerde bron als Grove Music Online vermeldt overigens ook "Christian Ernst Graf [Graaf] (b Rudolstadt, June 30, 1723; d The Hague, July 17, 1804". Terzijde: een muzikale stadswandeling in Den Haag voert o.a. langs zijn huis aan de Prinsegracht. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2018 17:30 (CEST) P.s. in het begraafboek van de Grote Kerk zelf staat zijn begraven een dag later d.d. 18 juli 1804 aangetekend. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2018 17:41 (CEST)

De man heeft nog jaren na de aftocht van Willem V om zijn centen moeten smeken. In 1798 diende hij een rekest in bij de Eerste Kamer van het Vertegenwoordigend Lichaam des Bataafschen volks met het verzoek om uitbetaling van de achterstallige gelden die hij meende te goed te hebben als "geweezen Capelmeester, of Muziek-Directeur aan het gewezen Hof van den voormalige Stadhouder". Gouwenaar (overleg) 15 apr 2018 20:45 (CEST)

Copyvio

Er is wat vreemds aan de hand met dit artikel. Allereerst zag ik dat de tekst op een groot aantal punten overeenkomsten vertoont met de tekst van het artikel op de website van de Koninklijke Vereniging voor Muziekgeschiedenis. Dan is de vervolgvraag welke tekst was er eerder die van Wikipedia of die van de KVNM. De eerste versie werd op Wikipedia geplaatst op 15 oktober 2008 door een gebruiker die inmiddels voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. De tekst bij de KVNM bestond al ver voor de tijd dat de versie op Wikipedia werd geplaatst (zie bijvoorbeeld deze versie van 30 oktober 2007). Reden voldoende om het artikel voor directe verwijdering te nomineren. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2018 22:35 (CEST)

Dank, ik ga er proberen iets van de maken, ik zet er even wiu2 boven. Ik vond ook dat er waarschijnlijk een weduwe was Petronella Trimpont die in 1810 het leven liet; er was toen een publicatie waarin gevraagd werd naar een ieder die nog aanspraak wilde maken. Er staat achter zijn naam (in dat begraafboek) clas 3 gulden. Daarboven zie ik 30 gulden; wil dat zeggen dat Graf/Graaf goedkoop begraven is?Ceescamel (overleg) 16 apr 2018 09:53 (CEST)

Ja de impost (belasting) op het begraven werd vastgesteld op basis van het inkomen/vermogen. Onvermogenden werden pro deo begraven. Hij zat er net een klasse boven. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2018 12:50 (CEST) Petronella Trimpont was inderdaad zijn weduwe (zie hier: "weduwe van Christiaan Ernst Graaf, in leven Kapelmeester van Zin Hoogheid den Here Prince van Orange en Nassau"). Volgens de aantekening in het begraafboek van de Grote Kerk liet hij geen kinderen na. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2018 14:36 (CEST)

Ik zie dat het artikel al is weggehaald, Is het mogelijk de tekst ergens neer te zetten, zodat ik haar kan bewerken zonder dat er sprake is van copyvio?Ceescamel (overleg) 16 apr 2018 10:14 (CEST)

Een bewerking van copyviotekst lijkt mij persoonlijk ongewenst, dat druist bovendien in tegen de op Wikipedia gehanteerde regels. Ik beschik ook niet over die verwijderde versie. Maar waarom zou je dat willen? Er zijn immers goede bronnen beschikbaar, zoals bijvoorbeeld het het artikel op de website van de Koninklijke Vereniging voor Muziekgeschiedenis (inclusief het daar genoemde " Schatten van de Nederlandse koormuziek") en het eerder genoemde artikel in Grove Music Online. Jan Willem Enschedé schreef in het NNBW een artikel over hem, maar dat is wel erg gedateerd (1911). Er zijn recentere bronnen die aandacht aan Graf besteden. Hij wordt ook beschreven in Het honderd componisten boek uit 1997 en in The Essential Guide to Dutch Music uit 2000 (beide bronnen vermelden o.a. ook de naam van zijn echtgenote). Zie ook Een muziekgeschiedenis der Nederlanden: een vervolg uit 2006. Recente bronnen in overvloed. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2018 12:50 (CEST)

Zie ook "Christian Ernst Graf (1723-1804) - Hofkapelmeester van Willem V" door Margaret Krill in Akkoord Magazine, december 2012/januari 2013 en "Migratie onder musici" door Albert Clement in De Achttiende Eeuw, jaargang 1994. Ik adviseer je, om alvorens een nieuw artikel te schrijven, eerst het beschikbare bronmateriaal te bestuderen, waaronder ook de meest recente publicaties. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2018 16:42 (CEST)

ik heb een nieuwe opzet gemaakt; wil jij kijken naar de openingszin van Gebruiker:Ceescamel/Kladblok2, want ik heb geen goed idee hoe nu te beginnen zonder vaste geb/doop/sterfdatum. Ik zal het daarna ook nog door Hartenhof laten nakijken. Wederom bedankt,Ceescamel (overleg) 16 apr 2018 12:15 (CEST)

Hij werd op 4 november 1753 (Dominica 20 post Trinitatis) als Christiaan Ernst Graaf als lidmaat ingeschreven bij de Luthers Gemeente van Middelburg (hij was aldus deze inschrijving afkomstig van "Rudelstat"). Volgens Ernst Wilhelm Moes in Iconographia Batava p.348 bestaat er een geschilderd zelfportret van Christian Ernst Graf. Moes baseert zich op "Bouwsteenen het Tweede jaarboek der Vereeniging voor Nederlandsche Muziekgeschiedenis" p.185. Het portret bevond zich toen in het bezit van de Hamburgse kapelmeester C. Ph. E. Bach, aldus deze bron. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2018 22:03 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik zie je tekst pas nu. Mijn beeldscherm brak ongelukkigerwijs net af bij mijn laatste opmerking, dus ik zag je opmerking niet. Ik zal (over)morgen je opmerkingen nog verwerken.Ceescamel (overleg) 20 apr 2018 17:05 (CEST)

Je beeldscherm brak af? Kan dat zomaar? Ik zie nu pas deze conversatie, wist niks van een eerder artikel. Wat copyvio betreft: het zou niet voor het eerst zijn dat een Wikipedia-artikel gekopieerd wordt door een andere website, waarna Wikipedia van copyvio wordt beschuldigd. Mevrouw Trimpont moet er inderdaad nog wel bij. Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 17:12 (CEST)

In dit geval was het volstrekt duidelijk dat een inmiddels geblokkeerde gebruiker dit artikel gekopieerd had van de website van de KVNM (zie de verstrekte toelichting bij het verwijderingsverzoek). Geen enkele twijfel dat hier sprake was van copyvio. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2018 17:22 (CEST)

@Ceescamel, mijn opmerkingen zijn/waren niet allemaal bedoeld c.q. geschikt om in het artikel te verwerken (vanwege de richtlijn "geen origineel onderzoek"). Mijn opmerkingen zijn/waren bedoeld om aan te tonen dat er de nodige vraagtekens geplaatst kunnen worden bij beweringen in diverse - vaak gedateerde - bronnen. Dat hij in 1764 zijn naam vernederlandste is bijvoorbeeld aantoonbaar onjuist. Vandaar ook mijn advies om, alvorens een artikel te schrijven, eerst ook de diverse recente(re) publicaties die aan hem gewijd zijn te bestuderen, zodat een verantwoorde keuze gemaakt kan worden welke bronnen wel en welke niet geschikt zijn om hier te benutten. Omdat er toch een nieuwe start met dit artikel gemaakt moest worden was dit imo een uitgelezen kans. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2018 18:58 (CEST)

Oeps.. dat jaartal 1764 kwam via mij van Donemus. Ceescamel is onschuldig. Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 21:59 (CEST)

Het is allerminst mijn bedoeling om wie dan ook te beschuldigen. Wat achternamen betreft is het in die periode niet zo eenvoudig om een exact tijdstip aan te wijzen waarop gekozen zou zijn voor een bepaalde schrijfwijze. Er bestond immers geen enkele vorm van standaardisering. In dit geval kwam de naam Graaf al voor in 1753, maar ook daarvan is niet duidelijk of dit al dan niet een bewuste keuze was van de persoon zelf of van degene die de naam in die tijd opschreef. Wat de informatie bij Donemus betreft vind ik storend dat nergens bronnen vermeld worden, waar hun informatie op gebaseerd is. Zo zou ik graag willen weten aan welke bronnen zij de exacte geboorte- en overlijdensdatum van Graaf ontlenen. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2018 22:44 (CEST)

De vernederlandsing hoeft inderdaad niet aan een jaartal gebonden te worden, en inconsequenties in spelling kwamen voor tot aan de Franse tijd. Ik zal het wat vager formuleren. Hartenhof (overleg) 20 apr 2018 23:57 (CEST)

Dank beiden voor commentaar. ik laat het zo. Met het afbreken van het beeldscherm bedoel ik dat met het openen van het onderwerp de tekst van Gouwenaar net niet zichtbaar was en het erop leek, dat hij niet gereageerd had. Shame on me! Ik heb Wikiklaas inmiddels gevraagd de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis van Graf onder het artikel van Graaf te zetten. Ik heb de gekopieerde tekst nog nagelezen en zag bv dat de naam van zijn broer Hermann slachtoffer werd van een tikfout naar Hartmann in beide teksten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ceescamel (overleg · bijdragen) 21 apr 2018 10:52‎

Het terugplaatsen van versies met auteursrechtenschendingen lijkt mij geen goed idee. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2018 12:22 (CEST)

DirkW47

Tekst verplaatst naar overlegpagina van betrokkene (zie Pronken met andermans veren?). Gouwenaar (overleg) 25 apr 2018 12:05 (CEST)

Tekst verplaatst naar overlegpagina van betrokkene (zie Bron(nen)?).Gouwenaar (overleg) 30 apr 2018 12:40 (CEST)

Zolang u geen bevredigend antwoord geeft op de hier en hier gestelde vragen naar o.a. de reden van puur vandalistische bewerkingen als deze en deze en deze gelieve geen bijdragen meer op mijn overlegpagina te plaatsen. Na vijf jaar zwijgen mogen we toch eindelijk wel eens een antwoord verwachten. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2018 13:06 (CEST)

Hans Roest

Beste Gouwenaar, dankjewel voor je overleg met gebruiker Aart Roest, zoon van Hans Roest. Zie hier (een bewerking vanuit de Koninklijke Bibliotheek), ik heb dat ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 16:30 (CEST)

Ik was er net mee bezig. Ik heb de overlijdensadvertentie van Hans Roest (geplaatst door zijn kinderen) in mijn bezit, daar wordt als naam genoemd Joannes Josephus Cornelis Roest, dat correspondeert ook bijvoorbeeld met de vermeldingen in de beeldbank van het gemeentearchief Dordrecht (1 en 2). Gouwenaar (overleg) 25 apr 2018 16:39 (CEST)

Geweldig! Dank je. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 16:55 (CEST)

Merkwaardig is wel dat in de registers van de burgerlijke stand van Dordrecht zijn naam weer net iets anders geschreven wordt, nl. Joannes Jozephus Cornelis Roest. Ik heb een opmerking op de overlegpagina van het artikel geplaatst. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2018 16:57 (CEST)

Als jij niet bestond, moest je worden uitgevonden. Vreemd inderdaad. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 17:10 (CEST)

Krijn Giezen

Verplaatst naar deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2018 22:40 (CEST)

Anthonie Waldorp

In verband met de aanmaak van Anton Waldorpbrug kwam ik op Anthonie Waldorp. In de kop staat geboren 28 maart 1803 (gedoopt?) (zie ook RKD. Dat lijkt te stroken met de gegevens van zijn trouwen (Haags archief), op 25 februari 1824 zou hij 21 jaar zijn geweest. Verderop in het artikel staat dat hij een tweelingbroer heeft: Jean de Saaijer Waldorp, maar daar staat geboortejaar 1802 bij (bij zijn huwelijk op 9 mei 1838 was hij 36, ook weer Haags archief). Er klopt dus iets niet. Zou jij eens willen kijken, als het inderdaad tweelingen zijn, moeten zij toch wel op een dag gedoopt/geboren zijn. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 9 mei 2018 12:07 (CEST)

Doopakte 79 van Antoine en doopakte 80 van Jean zijn beide gedateerd op 28 maart 1802. Mvg, Trewal 9 mei 2018 14:18 (CEST)

Trewal, dank voor het uitzoeken, ik verbeter het geboortejaar van Jean.Ceescamel (overleg) 9 mei 2018 15:31 (CEST)

Sorry, maar dat van Jean was correct, 1802. Dat van Antoine was er een jaar naast en moet 1802 zijn, geen 1803. Geboortedatum en doopdatum volgens de doopaktes zijn 20 maart 1802 en 28 maart 1802. Mvg, Trewal 9 mei 2018 15:45 (CEST)

Ik neem aan dat de vraag hiermee beantwoord is met dank aan Trewal. Zijn leeftijd wordt in de huwelijksakte van 25 februari 1824 overigens wel correct vermeld. Hij was op dat moment nog 21, pas op 20 maart van dat jaar werd hij 22. De burgerlijk stand van Den Haag beschikte op dat moment over een correct extract uit het geboorteregister van de Waalse Kerk. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2018 22:34 (CEST)

Ik heb het RKD bericht, zodra die gecorrigeerd hebben, zal ik ook wikidata wijzigen. Het RKD wordt daar als bron opgevoerd en die kan dan blijven staan. Beiden bedankt,Ceescamel (overleg) 10 mei 2018 14:24 (CEST)

Ik zag dat het RKD inmiddels heeft aangepast. Is het handig die blz uit het doopboek op wikimedia commons te zetten, omdat (bijna) alle bronnen de verkeerde datum hebben genoemd? Zo ja, hoe doe ik dat met de rubriek auteursrecht?Ceescamel (overleg) 25 mei 2018 11:37 (CEST)

Lijkt me niet nodig. Ik heb in het artikel in een noot een link aangebracht naar zijn doopinschrijving. Er zaten nog wel meer merkwaardige zaken in het artikel. Naslagwerken vermelden de naam Antonie, zonder h. In primaire bronnen wordt hij Antoine genoemd. Het is mij een raadsel waarom in het Wikipedia-artikel dan de naam Anthonie gebruikt wordt. Dat zijn naam per abuis door de burgerlijke stand van Den Haag verkeerd zou zijn vermeld is kennelijk een conclusie van de aanmaakster van het artikel. Het gemeentearchief merkt op "De dubbele achternaam is correct en werd alleen door Abel gedragen", dus niet door zijn zoon Antoine, maar ook niet door zoon Jean en dochters Adriana en Christina, maar wel door de veel later getrouwde dochter Cornelia Izabella de Saaijer Waldorp. Ik heb dat stuk dan ook maar uit het artikel verwijderd. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2018 13:36 (CEST)

Dank je, wel een armzalig viaduct voor zo'n schilder.Ceescamel (overleg) 25 mei 2018 15:38 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken#Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten

Ik heb een moderatorverzoek geplaatst. Misschien dat je daar jouw visie bij kan geven? oSeveno (Overleg) 13 mei 2018 13:42 (CEST)

Ongeveer op hetzelfde moment plaatste ik een verzoek om het artikel tegen deze vorm van 'vandalisme' te beveiligen.Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 13:51 (CEST)

Willem Hendrik van Norden

Beste Gouwenaar, de door mij toegevoegde info komt van https://www.ad.nl/zoeken?query=vrijdenkers. Het leek mij goed onderbouwde informatie en is van een latere datum dan "Tussen kunst, sociaal engagement en ironie, een kroniek van de familie van Norden 1883-2008", Couwenbergh. Wil je hier nog een keer naar kijken?Agaath (overleg) 13 mei 2018 16:34 (CEST)

Ik heb kennis genomen van het artikel in het Algemeen Dagblad. Op basis van die informatie, die overigens veel en veel minder gedetailleerd is dan de informatie in de kroniek van de familie Van Norden, kan toch met geen mogelijkheid geconcludeerd worden dat Willem Hendrik van Norden een verzetsstrijder geweest zou zijn. Dat er Joodse kinderen ondergedoken hebben gezeten in hun huis aan de A.G. de Vrijestraat is een feit. Maar het was vooral de toen nog thuiswonende Hilda die een zeer actieve rol in het verzet speelde. Zij was het die de kinderen mee naar huis nam. Zowel zij als haar vijf jaar oudere (en niet meer thuiswonende) broer Wim zijn uiteraard wel verzetsstrijders. Noch in de kroniek, noch in het AD-artikel zie ik echter ook maar enig aanknopingspunt om hun vader ook als zodanig te karakteriseren. Haar moeder Bets van Norden-Hakkert is ook niet opgepakt wegens verzetsactiviteiten, maar door een wraakactie van een politieman die zij weigerde te groeten en die wraak nam omdat hij wist dat zij Joods was. Door interventie van de toenmalige bisschop van Utrecht zou zij weer zijn vrijgelaten. Ik heb grote waardering voor het echtpaar Van Norden, die onderdak boden aan de door dochter Hilda meegenomen Joodse kinderen, maar verzetsstrijders waren ze natuurlijk niet. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 16:54 (CEST)

Dank je welAgaath (overleg) 13 mei 2018 17:06 (CEST)

verwijderde pagina Tiemen Helperi Kimm - 19.5.2018

19.5.2018 - Beste Gouwenaar, vorig weekeinde kreeg ik bericht dat de verwijderde Wikipedia-pagina over Tiemen Helperi Kimm in haar geheel is geplaatst op Wikisage.org, een forum dat ik niet kende. De tekst op Wikisage wil ik nog wel bewerken. Voorts ga ik een eveneens bewerkte (ingekorte) versie aanbieden aan De verhalen van Groningen, zoals u mij adviseerde. Daar wil ik dan ook meer foto's bij zetten. Ik kwam op internet een mooie foto tegen van het Vrouw Fransenshuis en als maker van die foto staat vermeld: Gouwenaar. Dit kan toeval zijn, maar ik vermoed dat u de fotograaf bent (Door Gouwenaar - Eigen werk, CC0, commons.wikimedia.org/wiki/User:Gouwenaar/Images/Groningen). Ik wil deze foto graag in de tekst op De Verhalen van Groningen en eventueel ook in de tekst op Wikisage gebruiken. Kan ik daar van u toestemming voor krijgen en hoe dien ik het copyright resp. de bron netjes te vermelden? Ik heb nog een vraag: de portretfoto van Helperi Kimm in de deuropening van de voormalige bakkerij in Middelstum is een foto die vrijwel zeker is gemaakt door een fotograaf van het Noord-Nederlands Fotobureau Folkers, Schuitemakersstraat 8 in Groningen. Als ik dat in een bijschrift onder de portretfoto vermeld, zou die portretfoto dan in de aangepaste (sterk ingekorte) nieuwe tekst op Wikipedia geplaatst mogen worden? En wat moet ik dan kiezen voor licentie bij 'Categorie'? Een tweede portretfoto dateert uit einde vorige eeuw en is een volwaardige familiefoto. Wat voor licentie moet ik daarvoor kiezen bij 'Categorie'? Ik waardeer het zeer als u op deze vragen wilt reageren, waarvoor dank! Chris EngelerChengeler (overleg) 19 mei 2018 15:33 (CEST)

Beste Chengeler,

1. Wikisage herplaatst wel vaker materiaal dat om diverse reden van Wikipedia is verwijderd. Het is een, naar mijn mening, hoogst onbetrouwbaar platform vanwege de verspreiding van veel aantoonbaar onjuiste informatie, die niet of nauwelijks gecheckt is/wordt.
2. De verhalen van Groningen is een totaal ander 'verhaal'. Bij deze website zijn gerenommeerde instellingen als partners betrokken.
3. Wat de door mij gemaakte foto's van het Vrouw Fransensgasthuis betreft, die kunnen vrij hergebruikt worden. Van beide afbeeldingen heb ik ook exemplaren in een aanzienlijk hogere resolutie beschikbaar. Bij het hergebruik van bestaand materiaal is het wel zo zorgvuldig om de bron van het materiaal te vermelden.
4. Of de portretfoto, die gemaakt is door een fotograaf van het Noord-Nederlands Fotobureau Folkers, vrij hergebruikt mag worden is moeilijk zonder nadere gegevens vast te stellen. Is de foto voor of na 1 januari 1948 gemaakt? Berusten de rechten op het materiaal bij de fotograaf of bij het bureau?
5. Of een familiefoto, die eind 20e eeuw gemaakt is vrij gebruikt mag worden hangt af of degene(n) die over de rechten beschikt/neschikken, het materiaal vrij willen geven. Hoe dat vastgelegd kan worden vindt u hier nader toegelicht.

Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 mei 2018 19:53 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Ik kon niet eerder reageren. Dank voor uw antwoorden en adviezen. Ik moet nog nagaan of Fotobureau Folkers nog altijd bestaat; de rechten van de betreffende foto berusten (of: berustten...) vrijwel zeker bij het bureau, want achterop de foto staat geen naam van de fotograaf vermeld. Dank voor toestemming om uw foto van het Vrouw Fransensgasthuis te gebruiken, waarvan ik overigens graag een exemplaar in hogere resolutie zou ontvangen. Maar hoe kom ik daar dan aan? Uw beoordeling van Wikisage liegt er niet om. De daar nu geplaatste tekst pas ik nog flink aan, maar dan weet ik in elk geval zelf dat de informatie naar waarheid is en kunnen lezers ervan daar verder zelf over oordelen. Chris EngelerChengeler (overleg) 27 mei 2018 14:12 (CEST)

U kunt mij mailen door aan de linkerzijde van deze pagina te klikken op "deze gebruiker e-mailen". Ik stuur u vervolgens een exemplaar van de foto toe. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2018 14:40 (CEST)

Klaas Schilder

Hallo Gouwenaar,

Ik geloof dat we zoëven botsten toen ik aan Klaas Schilder een werkzame infobox toevoegde. De eerdere {{Infobox predikant}} bevatte namelijk de parameters van een andere infobox, en werkte zodoende dus niet. In elk geval bedankt voor het weghalen an de accolade, ik heb even opgezocht hoe het zit met Nederlands(e), wat ik bij nationaliteit heb moeten leren invullen. Dat is blijkbaar beide goed, maar in offiële doumenten staat nog altijd een verbuiging-e, omdat met Nederlandse nationaliteit pleegt te zeggen (Taaladvies). Wat er overblijft? Als ik een infobox toevoeg en een goedbedoeld maar niet functionerend sjabloon weghaal, en nog even correctie direct erna pleeg aan mijn bewerking, is een BTNI-verwijt dan echt nodig? Zie ook GUVGW.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 mei 2018 22:21 (CEST)

Over de verbuigings-e (beide vormen zijn in dit geval toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Al in 2006 werden beide mogelijkheden genoemd in Hete hangijzers in het Nederlands. Ik respecteer dus altijd de vermelding door de eerste auteur, onverschillig of dat met of zonder -e is. In mijn bewerkingscommentaar vermeld ik sinds die tijd standaard als reden voor mijn wijziging BTNI, dat is dus geen verwijt, maar een logisch voortvloeisel uit de eerder gevoerde discussies. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2018 22:42 (CEST)

Excuses dan. De eerste auteur was na deze niet functionele sjabloon ondergetekende. BTNI was dus niet bedoeld als verwijt van jou naar mij, dat had ik dan verkeerd begrepen. Fijne dag nog.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 mei 2018 10:39 (CEST)

Lodewijk Johannes Kleijn

Geachte heer Gouwenaar,

Ik zie uw goede wil. Die is er echter ook bij mij. Ik miste L.J. Kleijn in de lijst met kunstschilders op naam en geboorte jaar. Toen ik hem op Wikipedia probeerde te vinden kwam ik alleen de opmerking van Simonis en Buunk tegen. Nu kom ik overigens wel uw pagina of de door u aangebrachte verwijzing tegen. En daar ben ik blij mee. Kleijn, Eversen, Spohler verdienen meer aandacht.

Ik bezit zowel het Allgemeines Künstlerlexikon, het Niederlandisch Lexicon en het Pieter A. Scheen Lexicon. In het Allgemeines Künstlerlexikon kom ik Kleijn niet tegen. Maar misschien wilt u mij het paginanummer doorgeven?

Daarnaast heb ik als hobby schilderen. Een favoriet van mij is L.J. Kleijn. Ik weet hoe hij schildert. Vandaar de opmerking over de korrelige zweem die over zijn schilderijen hangt. Dat kun je bereiken met glaceren.

Met vriendelijke groet,

mr. drs. P.E. Vermeer RE RA EMITA – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.167.38 (overleg · bijdragen) 1 jun 2018 19:35‎

In het artikel heb ik als bron het Allgemeines Künstlerlexikon (Internationale Künstlerdatenbank - Online) genoemd. Deze digitale bron, t.w. de onlineversie van het AKL, is slechts te raadplegen door middel van een betaald lidmaatschap van de Koninklijke Bibliotheek. In deze online versie tref ik een lemma "Kleijn, Lodewijk Johannes" aan. Naast algemene informatie is daar ook het complete lemma uit Thieme-Becker over hem opgenomen. Een nieuwe gedrukte versie is gepland voor 2020, maar de online versie wordt voortdurend bijgewerkt. Dat betekent dat er verschillen kunnen bestaan tussen de eerder op papier uitgegeven versie en deze online versie van het AKL. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 jun 2018 19:58 (CEST) P.s. wat betreft uw laatste opmerking: Wikipedia beperkt zich tot het geven van die informatie die te vinden is in gezaghebbende en verifieerbare bronnen. Eigen beoordelingen van het werk van een beeldend kunstenaar passen daar niet in (voor meer toelichting zie o.a. "geen origineel onderzoek" en "neutraal standpunt". Gouwenaar (overleg) 1 jun 2018 20:03 (CEST)

Geachte heer Gouwenaar,

Dank voor uw reactie. Ik vind het mooi dat u zo correct omgaat met bronnen en hoe er in wikipedia informatie dient te worden verstrekt. Ik vind het allang mooi dat er informatie te vinden is. Hoe meer hoe liever. Hoe betrouwbaarder des te beter. Wat ik echter totaal niet begrijp is dat u dan reclame-uitingen als van Simonis en Buunk toe laat. Een link naar een verkooppagina van hen lijkt mij in een enyclopedie zeker niet te passen. U zou mij dan ook een groot plezier doen die link weg te halen. Volgens mij valt dat onder [WP:NPOV|"neutraal standpunt"]

Verder is het wel zo informatief en objectief om ook te vermelden dat het Allgemeines Künstlerlexikon geraadpleegd is bij de KB. Dat lijkt mij pas bronvermelding. Online lijkt mij wat summier, te meer daar er meerdere sites zijn waar online het Allgemeines Künstlerlexikon geraadpleegd kan worden.

Overigens bedankt voor de tip dat je voor slechts 15 euro per jaar bij KB toegang hebt tot allerlei databases en andere digitale info bronnen.

Dit is overigens mijn laatste reactie.

Met vriendelijke groet,

Pieter Vermeer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pevermeer (overleg · bijdragen) 1 jun 2018 23:10‎

Hoewel dit uw laatste reactie was toch een antwoord om geen losse eindjes achter te laten.

1. Waar de online versie van het Allgemeines Künstlerlexikon geraadpleegd is is irrelevant om in een artikel te vermelden.
2. Linken - als referentie - naar een commerciële website is niet per definitie strijdig met de richtlijnen van Wikipedia. In dit geval heb ik als referentie gelinkt naar Simonis & Buunk vanwege de vermelding aldaar van zijn verblijf in Kleef, een gegeven dat niet te vinden is bij de andere bronnen t.w. het RKD en het AKL en Thieme-Becker. De bewering van Simonis & Buunk heb ik geverifieerd aan de hand van de informatie van het Rijksmuseum Amsterdam, dat inderdaad een tekening van Kleijn van het Kasteel Moyland bij Kleef in bezit heeft. Dat maakt dit gegeven vermeldenswaard, maar daar past dan wel een referentie bij. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2018 18:17 (CEST)

P.s. Ook in "Museum Schloss Moyland" uit 1997 wordt het verblijf van hem in Kleef genoemd: "Die Niederländische Kunstler Lodewijk Johannes Kleijn (1817-1897), der Moyland schon während seines Kleve-Aufenthaltes 1839 kennengelernt hatte, zeichnete Moyland vom Katzenbuckel aus kurz nach der Vollendung des ..." Omdat ik deze bron slechts fragmentarisch op internet kon raadplegen heb ik deze bron niet gebruikt. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2018 14:00 (CEST)

• Schloss Moyland was in 1840 in het bezit van de belangrijke kunstverzamelaar jhr. mr. Johan Steengracht van Oostcapelle (1782-1846). Paul Brussel (overleg) 2 jun 2018 18:25 (CEST)

Wilhem de Haan

Beste Gouwenaar, deze naam Wilhem de Haan viel mij op ivm de ongebruikelijke schrijfwijze. Hij heeft twee plaatsen waar hij gedoopt is (Amsterdam en Leiden) en twee plaatsen waar hij overleden is (Leiden en Amsterdam). Ik heb geprobeerd zijn doopakte te vinden, maar ik verdwaal (het gezin vond ik wel bij de doopsgezinden in Amsterdam, maar dat gezin liep tot 1800). Ik heb wel gevonden zijn militieakte (geboren: Amsterdam), trouwakte in Amsterdam (geboren: Amsterdam) en overlijdensakte (geboren: Amsterdam). Ook Vrolik die een levensbericht schreef vermeldt die stad als geboorteplaats. De overlijdensakte is opgemaakt op 17 april 1855 in Haarlem met de mededeling dat hij daar is overleden (blz. 78). Zou jij nog een korte actie willen ondernemen om achter zijn doop te komen, zodat deze kwestie opgelost kan worden, zonder dat het OO wordt. Overigens ik kom hem ook vaak tegen onder Willem de Haan.Ceescamel (overleg) 13 jun 2018 11:52 (CEST)

Zijn ouders waren inderdaad doopsgezind en dat verklaart waarom zijn doop niet in 1801 werd aangetekend. Doopsgezinden kennen immers de volwassendoop. Voor zijn huwelijk op 11 november 1841 met Sophia Elisabeth van Vollenhoven was het dan ook noodzakelijk dat er een zogenaamde akte van bekendheid werd opgemaakt door de kantonrechter van Leiden waarin een viertal getuigen - en niet de minsten - t.w. Pieter de Haan jr, verificateur der registratie en de hoogleraren Coenraad Jacob Temminck, Caspar Georg Carl Reinwardt en Hendrik Cock (alle drie Ridder in de Orde van de Nederlandsche Leeuw) verklaarden dat Wilhelm de Haan geboren was op 7 februari 1801 in Amsterdam als zoon van wijlen Pieter Pieterszoon de Haan en van wijlen Wijna Bierens. De bij het artikel gegeven bron "Levensberigt van Wilhelm de Haan" door W. Vrolik geeft dus correct als geboortedatum 7 februari 1801 aan. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2018 13:27 (CEST)

Zie ook Van Vollenhoven voor verdere familierelaties. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2018 15:13 (CEST)

Alphen (Zuid-Holland)

Beste Gouwenaar, het gedoe rond de gemeentegeschiedenis van Alphen aan den Rijn baart mij zorgen, ook gezien ik de 'starter' van het artikel Alphen (Zuid-Holland) ben. Daarom heb ik een paar vraagjes:

• In 1918 zijn de gemeenten Alphen, Oudshoorn en Aarlanderveen opgegaan in Alphen aan den Rijn, deze situatie heeft dus voortgeduurd (met alle toevoegingen) tot 2014 toen er een 'nieuwe' gemeente Alphen aan den Rijn gevormd werd. Nou is mijn vraag: moet er een nieuw lemma komen over de gemeente Alphen aan den Rijn tussen 1918 en 2013 of kan dat prima in het artikel over de huidige gemeente?
• In 1811 werden defenitief de gemeenten gevormd: dus ook de gemeente Alphen. Wie was de bestuurlijke voorganger? Was het Ambachtsheerlijkheid Alphen en Rietveld of iets anders?

In afwachting op uw antwoord, Grasmat (overleg) 16 jun 2018 13:24 (CEST)

Deze bewerkingen van de afgelopen dagen zijn opmerkelijk en deels zeer discutabel (zie mijn opmerkingen).

1. De gemeente Alphen aan den Rijn die in 1918 is ontstaan had inderdaad drie (rechts)voorgangers. Alleen Alphen als zodanig uitlichten is nmm niet juist. In 1964 werd de gemeente uitgebreid door toevoeging van (een deel van) Zwammerdam.
2. De nieuwe gemeente Alphen aan den Rijn die in 2014 is ontstaan uit de fusie met Boskoop en Rijnwoude is weer een geheel nieuw fenomeen.

Als de geschiedenis van de gemeente Alphen aan den Rijn beschreven zou moeten worden dan zou dat een artikel moeten worden waarin ook aandacht besteed wordt aan alle voorgangers t.w. inclusief de geschiedenis van de oude gemeenten Alphen, Oudshoorn en Aarlanderveen, maar ook van de oude gemeenten Benthuizen, Hazerswoude en Koudekerk aan den Rijn, die later opgegaan zijn in Rijnwoude en van de gemeente Boskoop. Al die oude gemeenten maken deel uit van deze geschiedenis. Als daar niet voor gekozen wordt is het imo beter om in de afzonderlijke artikelen hier aandacht aan te besteden. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2018 13:53 (CEST)

Ten eerste waar doel je met de zin: "Deze bewerkingen van de afgelopen dagen zijn opmerkelijk en deels zeer discutabel (zie mijn opmerkingen)." mee? Ten tweede lijkt mij het beste om de gemeente en haar voorgangers apart te beschrijven. Want de voormalige gemeente Zwammerdam zou dan in het artikel van de gemeente Alphen aan den Rijn maar ook in die van Bodegraven-Reeuwijk moeten komen, omdat daar ook een gedeelte in de toenmalige gemeente Bodegraven is opgegaan. Helaas lijkt me dat dubieus omdat op twee pagina's te beschrijven. Grasmat (overleg) 19 jun 2018 06:31 (CEST)

Ik heb niet voor niets twee linken gegeven om duidelijk te maken wat ik bedoel (lees mijn opmerkingen). Wat het tweede punt betreft gaat het erom dat niet zomaar één stukje van de voorgeschiedenis van Alphen aan den Rijn beschreven kan worden in dit artikel met weglating van de geschiedenis van de overige samenstellende delen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2018 09:38 (CEST) P.s. voor de duidelijkheid, ik deel dus je mening dat de geschiedenis van de voorgangers het best apart beschreven zou moeten worden. Het opnemen van de geschiedenis van alle voorgangers van de gemeente Alphen aan den Rijn leidt tot een ratjetoe aan gegevens of tot een zeer eenzijdig beeld. Daarbij komt nog dat afbakening tussen de nieuw gevormde gemeente en haar voorgangers prima te doen is. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2018 20:47 (CEST)

Ik zal kijken hoe ik het ga aanpakken. Al is dit artikel wel interessant hiervoor. Grasmat (overleg) 24 jun 2018 22:05 (CEST)

Gerhard Hamm

Beste Gouwenaar, ik heb het artikel Gerhard Hamm aangevuld. Ik kwam echter bij het nakijken van de geb. datum veelal de 9e tegen in officiële stukken van de gemeente Venlo. Ik vond zijn geboorte-uittreksel bij zijn huwelijk, maar kan dat niet goed lezen. Zou jij een poging willen wagen op deze bladzijde. Ik zie in ieder geval nergens achtsten (drie letters uitstekend naar boven) staan. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 21 jun 2018 14:50 (CEST)

Lastig handschrift, maar halverwege de pagina staat (zo ontcijfer ik) dat hij geboren is "am neunsten Januar dieses Jahres (= achtzehnhunderd fünf und dreissig"). Hij werd uitgebreid herdacht o.a. in de Venloosche Courant d.d. 27 en 28 september en 5 oktober 1904. Een zeer uitgebreid verslag van zijn begrafenis staat in diezelfde krant d.d. 2 oktober 1904. Een jaar later werd op zijn graf werd een monument geplaatst met de volgende tekst: "Zijne leerlingen en vrienden hebben dezen steen geplaatst ter gedachtenis aan G. Hamm muziekleeraar en componist geb. te Trier 9 jan. 1835 overl. te Venlo 26 sept. 1904" (onderstreping door mij). Gouwenaar (overleg) 21 jun 2018 17:43 (CEST)

Dank, ik zal het artikel verbeteren en aanvullen.Ceescamel (overleg) 22 jun 2018 11:22 (CEST)

Eduard de Hartog

Zou je willen meekijken in de geboorteakte of ik dat zou goed verwoord heb in het artikel? bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 26 jun 2018 09:56 (CEST)

Het probleem is dat de aktes op Family Search kopieën zijn van de zogenaamde "dubbelen". Gemeenten waren verplicht van elke akte in de burgerlijke stand een zogenaamd dubbel exemplaar te maken. in de tijd dat aktes werden geschreven gebeurde dat niet altijd foutloos. De originele akte bleef bewaard bij de gemeenten en het dubbele exemplaar ging naar de rechtbank en kwam later in wat toen nog heette het rijksarchief terecht. De Mormonen hebben indertijd deze akten op microfiche mogen zetten en het zijn de kopieën van deze "dubbelen" die op de website Family Search te raadplegen zijn. Zoals gezegd kunnen er verschillen zijn tussen beide akten. Het is dus altijd verstandig om beide akten te vergelijken. Deze akte is te vinden in het archief van de Burgerlijke Stand van Amsterdam, daarna klikken op resp. geboorten, akten, registers van geboorteakten 1823 - 1832, 1825 deel 5, daar blz. 198 (en niet 179!). Je ziet onmiddellijk dat de aantekening bij deze akte door een andere persoon is gemaakt dan in de zogenaamde "dubbele' akte. Ik heb de aktes verder niet bestudeerd, maar dit laat zien waarom het gebruik ervan als bron niet zonder risico is, waarbij de grens naar origineel onderzoek gemakkelijk wordt overschreden. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2018 13:45 (CEST)

Weer wat geleerd; de originele ambtenaar had een beter handschrift, maar de uitkomst is hetzelfde. hij was zo te zien niet tevreden met zijn voornaam. Ik zat met het "probleem" dat de gidsen de ene datum gebruikte en Oxford online en anderen weer een andere. Sommige vermeldden zijn naam Isaac, maar die kwam ik verder niet tegen bij huwelijk en overlijden. Dus dan maar even nakijken en ik liep toen tegen die vreemde tekst aan.Ceescamel (overleg) 27 jun 2018 10:13 (CEST)

Groep de Groot

De richtlijn "Geen Origineel Onderzoek" stelt: "Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan." M'n bijdrage over 'Groep de Groot' is direct gebaseerd op de bronnen zelf in het archief van het Oorlogs- en Verzetscentrum Groningen. Deze bronnen zijn via internet door iedereen te raadplegen omdat ze door het Oorlogs- en Verzetscentrum digitaal beschikbaar zijn gesteld. Verder heb ik bepaalde oordelen ontleend aan interviews met leden van de 'Groep de Groot' (waar in de noten ook naar verwezen wordt) en aan een rapport van de leider van de 'Groep de Groot' zelf dat zich ook in het OVCG archief bevindt en die ik in extenso weergeef op de 'Groep de Groot' onderzoekspagina (ook daar is dus de bron zelf direct verifieerbaar). Of zou een boek op basis van deze bronnen betrouwbaarder zijn dan de bronnen zelf en moet ik naar boeken gaan verwijzen? Helaas, er is nog geen boek over 'Groep de Groot'...

U vergeet de eerste zin: "Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp". Het op Wikipedia plaatsen van de resultaten van eigen archiefonderzoek, die nog niet gepubliceerd zijn in een betrouwbare bron, is dus niet toegestaan. Maar u kunt beter hier reageren (op die plaats wordt het artikel besproken). Gouwenaar (overleg) 5 jul 2018 22:43 (CEST)

Het Groep-De Groot artikel is gesnoeid. Is het zo acceptabel of moet er nog meer uit gesnoeid worden? mvg Ottobw (overleg) 17 jul 2018 17:16 (CEST)

Zie hier voor mijn reactie. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2018 17:31 (CEST)

Bronneger

Moi Gouwenaar, ik wandelde vanochtend door Bronneger en las daarna het lemma hier. Dat klooster waar heeft dat gestaan? Wat me opviel was bij het huis bij de sluis (vanaf Borger de tweede sluis) dat daar een soort van natuurwoning aan het einde van de tuin was gebouwd, daarbij vermoedde ik ook al iets religieus. Overigens een prachtig dorp en een genot om er doorheen te wandelen. Peter b (overleg) 6 jul 2018 10:10 (CEST)

Ze woonden in een verbouwde boerderij in Bronneger, niet bij de sluis, daar was in die tijd een theetuin. Het is de boerderij die, als ik me niet vergis (maar het is al weer meer dan twintig jaar geleden dat dat klooster daar zat) op de hoek van de Dorpsstraat en de Molenweg staat. Als je van de sluis naar het westen loopt naar Bronneger kom je er langs (zie ook Monniken op de Hondsrug). Het is inderdaad een mooie locatie. Niet voor niets vonden hier vorig jaar op de avond van 21 juni diverse voorstellingen in de open lucht plaats. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2018 12:16 (CEST)

Groep De Groot

Beste Gouwenaar, Hetgeen geschreven is over Groep de Groot komt feitelijk overeen wat in de Groninger Archieven en De Stichting Oorlogs- en Verzetscentrum Groningen (OVCG)beschreven staat. Ottobw heeft dit dan wel op een eigen pagina samengevat, maar dat laat niet onverlet dat het feitelijk juist is. Alle genoemde verzetsstrijders van de groep hebben een registratiekaart in het archief waarop datgene stat wat Ottobw op zijn pagina weergeeft. Wellicht kan de bronvermelding beter, maar deze wiki is een zeer waardevolle aanvulling over het Groninger Verzet in WO2. Lees de bijdragen over Gerrit Boekhoven en Dinie Aikema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaasjanpol (overleg · bijdragen) 6 jul 2018 20:06‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie hierboven. Het publiceren van de resultaten van eigen archiefonderzoek is imo strijdig met de richtlijn "Geen origineel onderzoek. Dat de Groep De Groot relevant is om een artikel op Wikipedia aan te wijden is ook naar mijn mening het geval. Een dergelijk artikel moet dan wel gebaseerd zijn op betrouwbare publicaties over dit onderwerp en niet op de resultaten van materiaal dat uit archiefonderzoek is verkregen en dat niet eerder gepubliceerd is. Wikipedia kan geen aanvulling zijn op datgene wat al bestaat. Wikipedia vermeldt slechts wat in betrouwbare bronnen is gepubliceerd. De discussie over het artikel kan beter hier centraal worden gevoerd.Gouwenaar (overleg) 6 jul 2018 20:50 (CEST)

Iets voor jou?

Groote Wiel, nogal kort artikeltje. Maar wel met een uitnodiging onderaan. Wellicht een interessant onderwerp voor jou. Was zomaar een idee dat bij me opborrelde. Groet, Apdency (overleg) 21 jul 2018 10:11 (CEST)

Beide wielen zullen vermoedelijk restanten geweest zijn van vroegere dijkdoorbraken. Maar de aanmaker van het artikel Otto S. Knottnerus is bij uitstek deskundig op dit terrein. Als er meer informatie beschikbaar is dan weet hij dat ongetwijfeld. Ik zal ter illustratie een 19e eeuws kaartje bij het artikel plaatsen. Met vr. groet. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2018 13:25 (CEST)

Mooi, dat is al iets. En ik heb weer wat bijgeleerd over meerstallen. Apdency (overleg) 21 jul 2018 14:28 (CEST)

Ik heb geen idee. Het kan om een binnendijkje langs de Hunze zijn gegaan, maar de topkaart geeft geen uitsluitsel.Otto S. Knottnerus (overleg) 25 jul 2018 11:50 (CEST)

Kégresse vertrok in 190x naar Sint-Petersburg

Dat is wel zo, maar elders staat ook wel 1904. Onze Franstalige en Spaanstalige collega's noemen zelfs 1903. Blijkbaar bestaat er geen overeenstemming over het jaar.
(Onze Duitstalige collega's zijn verstandig, zij noemen geen jaar. ) Muijz (overleg) 30 jul 2018 00:04 (CEST)

Tja, de bij het artikel gegeven bron vermeldt 1905. Het is een beetje vreemd om dan een ander jaartal te noemen dan die bron aangeeft. Als er andere betrouwbare bronnen zijn die wat anders vermelden dan kan dat toch in het artikel worden opgenomen. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2018 09:40 (CEST)

Laumans 106 jaar ... 

of toch al overleden. Hallo Gouwenaar, ik heb ooit een artikel geschreven over Gerard Laumans; geboren te  Utrecht op 22 april 1912. Als hij nog leeft is hij nu 106 jaar. Toen ik het artikel aanmaakte heb ik niets over zijn eventuele dood gevonden en volgens Wikipedia:Biografieën van levende personen horen we er vanuit te gaan dat zonder tegenbericht iedereen van Personen van wie het overlijden niet vaststaat, dienen te worden beschouwd als levende personen als ze geboren zijn na 1895. Kun jij eens proberen wat te vinden over hem. Vermoedelijk was hij getrouwd met de in 1916 geboren Clemence Frédérique Mathilde Haan. Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 23:12 (CEST)

Hij is al geruime tijd geleden overleden. Volgens zijn overlijdensadvertentie is hij op 69-jarige leeftijd op 27 december 1981 overleden. Hij woonde toen in Ugchelen. Zijn vrouw C.F.M. Laumans-Haan heeft met de kinderen en kleinkinderen deze advertentie geplaatst. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2018 23:23 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie. Ik neem aan dat je dat gevonden hebt op het deel van de website van de 'Nederlandse Genealogische Vereniging' (NGV) dat alleen voor leden toegankelijk is. Is ook bekend in welke krant die advertentie stond? - Robotje (overleg) 31 jul 2018 23:35 (CEST)

Volgens mij is er in de collectie van de NGV geen overlijdensadvertentie van hem te vinden. Ik heb de collectie van het CBG geraadpleegd. Helaas staat op de advertenties vrijwel nooit in welke krant ze zijn gepubliceerd. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 12:40 (CEST)

De database van begraafplaats Heidehof in Apeldoorn (Ugchelen) vermeldt de overlijdensgegevens van hemzelf en zijn vrouw (zij overleed in 2009). Gouwenaar (overleg) 1 aug 2018 14:40 (CEST)

Bedankt voor het onderzoek en de gegevens. JoostB (overleg) 1 aug 2018 14:58 (CEST)

Beide bedankt voor het onderzoek en/of uitbreiden artikel. - Robotje (overleg) 1 aug 2018 18:33 (CEST)

Nader

Gezien dat het dezelfde persoon is (deze en deze) moeten nog meer bewerkingen nagekeken worden... (En dan heb ik een sterk vermoeden dat de geschiedenis nog verder teruggaat.) VanBuren (overleg) 2 aug 2018 10:11 (CEST)

Ja, ik kwam gisteren al het begrip "afschijnende buurtschap " tegen. Maar de moed zinkt me in de schoenen als zelfs een verzoek om edits te bewaken afgedaan wordt als zou het om een inhoudelijk conflict gaan. Het gaat om een reeks aan slordigheden en onjuistheden, waarvan deze en deze nog maar een kleine greep is. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 12:46 (CEST)

Park Sonsbeek

Beste Gouwenaar,

Nuttige opmerking. De betreffende tekst over Park Open stond al op deze pagina. Ik ben het met u eens dat hij niet op Wikipedia thuishoort. Het punt is dat er onjuistheden in stonden, o.a. over de plek van de Sonsbeekmarkt. Die heb ik aangepast.

Het beste is om deze tekst helemaal te verwijderen, in mijn opinie, maar ik vond dat nogal ver gaan, omdat ik de tekst niet heb geplaatst. Door uw opmerking heb ik de tekst alsnog verwijderd, om Wikipedia zuiver te houden, zonder commerciële informatie.

Met vriendelijke groet,

Herma Wichman– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hermawichman (overleg · bijdragen) 4 aug 2018 14:08‎

Maar de tekst die u vervolgens plaatste was allesbehalve neutraal, met een impliciete oproep om lid van de vereniging te worden en bovendien met een externe link naar de website van de vereniging die uitnodigt om lid te worden. Dat is zoals uitgelegd op uw overlegpagina niet gewenst in een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2018 14:37 (CEST)

Kato van der Hoeven

Beste Gouwenaar, zou jij eens willen kijken of jij haar sterfdatum boven tafel kunt krijgen. Vader was Gerrit van der Hoeven (maar daar zijn er nogal wat van) en moeder Johanna Catharina Marx. Laatstbekende gegevens via Adreskaarten Amsterdam. Het kan natuurlijk zijn dat ze na 1946 is overleden en dan nog in de privacyperiode zit. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 14 aug 2018 15:13 (CEST)

Zij is overleden op 7 december 1959 in Den Haag. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2018 16:16 (CEST)

Ik had je al bedankt, maar nu ook namens Sophie Drinker Institut indirect bedankt voor Kato. Ik kreeg een dankmailtje terug, Ceescamel (overleg) 17 aug 2018 15:37 (CEST)

Kerk Eenrum

Goedenavond,

In het artikel over de kerk van Eenrum staat dat deze o.a. is gewijd aan Sebastianus. De link verwijst naar keizer Sebastianus, niet naar de heilige Sint Sebastiaan http://nl.m.wiki.x.io/wiki/Sebastiaan_(heilige) die waarschijnlijk wordt bedoeld?

Groet,

Reinhart ReinJans (overleg) 16 aug 2018 19:45 (CEST)

Dank voor de melding, ik heb de link gecorrigeerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 aug 2018 20:11 (CEST)

Grenzen

Het toevoegen van twijfelachtige informatie is weer begonnen, zelfs zover gaande dat, natuurlijk weer zonder bronnen, gemeentegrenzen worden uitgebreid met provinciegrenzen overschrijdende postbezorginggrenzen, tot in de sjablonen aan toe. VanBuren (overleg) 19 aug 2018 12:36 (CEST)

Tja, ik heb op 1 augustus jl. een verzoek gedaan om de edits van deze gebruiker te bewaken. Dat verzoek is echter verwijderd, omdat het zogenaamd om een inhoudelijk en/of persoonlijk conflict zou gaan, wat imo niet het geval is. Zo blijkt bijvoorbeeld de gebruikte bron plaatsengids.nl niet geverifieerde informatie van derden te bevatten, die door overname weer verder verspreid wordt via Wikipedia (zie hier en hier). Op deze manier, als edits niet bewaakt worden, blijft het dweilen met de kraan open. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2018 14:06 (CEST)

Helaas heb ik die nominatie gemist en heb ik er niet op tijd mijn reactie op kunnen geven. Jammer dat het behouden is. VanBuren (overleg) 20 aug 2018 09:45 (CEST)

Commonslicentie

Zie je OP op Commons  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2018 13:00 (CEST)

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2018 16:36 (CEST)

Bierman

Hallo Gouwenaar, ik heb ooit een Wikipedia-artikel geschreven over de  voormalige burgemeester Gerard Bierman. Hij is rond 1923 geboren dus is kans groot dat hij al overleden is. Na wat zoeken vond ik deze pagina waar staat dat de rond 1923 geboren voormalig burgemeester Gerardus Reinerus Bierman al 6 jaar dood is. Als dat klopt dient het artikel natuurlijk bijgewerkt te worden. Ik kan alleen elders niets vinden over zijn dood in 2012. Vaak lukt het jou nog wel om zoiets te vinden; zou je dat in dit geval ook eens willen proberen? - Robotje (overleg) 27 sep 2018 10:51 (CEST)

Als Bierman na 2000 is overleden bevindt zijn overlijdensadvertentie zich vrijwel zeker in de collectie "Familieadvertenties Bierman" onderdeel van de collectie Familieadvertenties na 2000 van het Centraal Bureau voor Genealogie. Die collectie is (nog) niet online te raadplegen. Je zou degene die de informatie heeft verstrekt kunnen vragen op welke gepubliceerde bron het overlijdensjaar is gebaseerd. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2018 12:31 (CEST)

Bedankt voor de feedback. - Robotje (overleg) 28 sep 2018 12:33 (CEST)

Hij is in ieder geval geen lid van de familie Bierman want anders was hij daar wel opgenomen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 12:34 (CEST)

Mededeling van de Arbitragecommissie

Beste Gouwenaar,

De Arbitragecommissie heeft besloten de laatste door Paul Bedson ingediende zaak niet te behandelen. Meer informatie kunt u vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Paul Bedson 3.

De Arbitragecommissie, 2 okt 2018 03:31 (CEST)

Teleurstellend en imo onacceptabel, aldaar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2018 23:07 (CEST)

Joop van Rijsbergen

waarom bemoeit u zich met de pagina "Joop van Rijsbergen"?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MooMJ (overleg · bijdragen) 9 okt 2018 13:22‎

Zie o.a. de uitgangspunten van Wikipedia: o.a. "Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert; daarom kan alles wat je hebt geschreven op elk moment en ingrijpend worden bewerkt en verder worden verspreid". Het artikel was bovendien op de beoordelingslijst geplaatst. Als het artikel niet aangepast wordt aan de eisen die gelden voor een encyclopedisch artikel is de kans groot dat het na veertien dagen verwijderd zal worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 okt 2018 17:36 (CEST)

Nieuwe Diep (Opsterland)

Hoi,

Ik struikelde over het net door jou aangemaakte Nieuwe Diep (Opsterland). De reden waarom ik reageer is dat in de paginatitel naar Opsterland verwezen wordt, maar vervolgens in de tekst gezegd wordt dat het water in de gemeente Heerenveen ligt. Ik ben onvoldoende in de topografie van het Nieuwe Diep thuis om te roepen dat een van de twee niet goed is, misschien zijn ze alle twee wel goed, maar dan is, in ieder geval voor mij, enige uitleg handig. T.vanschaik (overleg) 10 okt 2018 11:58 (CEST)

Dank voor je opmerkzaamheid. Het Nieuwe Diep ligt grotendeels in de gemeente Heerenveen, maar in het meest oostelijke deel loopt de gemeentegrens (tussen Heerenveen en Opsterland) precies in het midden van het water. Ik zal de titel aanpassen. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2018 22:37 (CEST)

antwoord op uw vragen over uw bijdrage aan Joop van Rijsbergen

Verplaatst naar de plaats waar de vragen zijn gesteld. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2018 11:42 (CEST)

Egbert Meyers

Beste Gouwenaar, in het artikel Egbert Meyers heb je jaren 60 en tachtiger jaren teruggezet. Beide vormen zijn inderdaad juist, dat ben ik met je eens, ik ben op de hoogte van die adviezen van Taalunie. Maar beide varianten in één artikel gebruiken, dat is inconsequent en onverzorgd. Zoiets kun je niet laten staan. Het vormt dan ook een uitzondering op de regel Bij twijfel niet inhalen (zie onder het kopje Stijl en taalgebruik). Ik had gekozen voor de variant jaren zestig en jaren tachtig om deze twee redenen: het is de oorspronkelijk Nederlandse vorm en het is aan te raden tientallen in cijfers te schrijven (zie dit taaladvies van de Taalunie). In afwachting van je antwoord, met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 12 okt 2018 11:44 (CEST)

Sinds 14 mei 2007 staat er in het artikel de zinsnede "de tachtiger jaren van de vorige eeuw". Enkele maanden geleden voegde een gebruiker "In de jaren 60" aan het artikel toe. Mij stoort die afwisseling niet, maar wie toch zou willen aanpassen zou dan aan moeten sluiten bij de oorspronkelijk gekozen versie. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2018 14:41 (CEST)

Beste Gouwenaar, mij persoonlijk stoort het ook niet, maar het hoort niet thuis in een redactioneel goed verzorgde tekst. Je wens dat iedere aanpassing zou moeten aansluiten bij de oorspronkelijk gekozen versie, is de praktijk niet of nauwelijks uitvoerbaar. Bovendien moet iedereen er zich van bewust zijn dat bijdragen niet het eigendom zijn van de oorspronkelijke auteur maar van de gemeenschap en dat het iedereen vrijstaat er positieve veranderingen in aan te brengen. Ik zie dat je zelf de auteur bent van "de tachtiger jaren van de vorige eeuw". Je verkiest wellicht de aan het Duits ontleende variant boven de Nederlandse. Dat is je goed recht. Overigens is het laatste gedeelte al jaren geleden gewijzigd in "de 20e eeuw" (14 oktober). Ik heb geen zin in een bewerkingsconflict, we kunnen ons beter storten op positieve bijdragen aan Wikipedia, dus ik zou het hierbij willen laten. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 12 okt 2018 16:38 (CEST)

Wat 'redactioneel goed verzorgd' inhoudt is vaak een kwestie van persoonlijke smaak en dus bij uitstek iets wat valt in de categorie "bij twijfel niet inhalen". Als iets niet fout is kies ik bij voorkeur voor de wijze waarop de eerste auteur de zaken heeft verwoord. In dit geval ben ik dat, maar in veel andere zaken betreft het een andere auteur, die een variant heeft gekozen, die mijn voorkeur niet heeft. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2018 16:51 (CEST)

Beste Gouwenaar, het respect dat je wilt tonen voor de keuze van de eerste auteur, is te prijzen, maar in de praktijk veelal niet uitvoerbaar. Geregeld zoek ik in de historie van een artikel om iets op te lossen, bijvoorbeeld journalistieke datering (een euvel waar helaas veel auteurs zich niet van bewust zijn). Daarom weet ik hoe tijdrovend dat is. Het zou fnuikend zijn voor de productiviteit, als duiken in de artikelhistorie ook zou moeten gebeuren voor gevallen als 'zestiger jaren', '60'er jaren, 'jaren zestig', 'jaren 60', 'jaren '60'. Het hoeft gelukkig ook niet volgens de huidige conventies. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 13 okt 2018 11:36 (CEST)

Hoi Leonard, je schreef hierboven: "Ik had gekozen voor de variant jaren zestig en jaren tachtig om deze twee redenen: het is de oorspronkelijk Nederlandse vorm en het is aan te raden tientallen in cijfers te schrijven (zie dit taaladvies van de Taalunie)." Als je klikt op dat taaladvies zie je onderaan de link Jaren '30 / jaren 30 en daar zie je staan "De jaren 30 en de jaren '30 zijn allebei correct als er na 30 geen van-bepaling volgt die een eeuw aanduidt."  Als het echt beter was geweest om daar 30 te vervangen door dertig hadden ze dat bij dat taaladvies heus wel vermeldt lijkt me. - Robotje (overleg) 13 okt 2018 13:35 (CEST)

En dan zou Taaladvies dat alvast niet vermeldt hebben, maar wel vermeld. Veelvuldig voorkomen van dt-fouten bij Robotje. Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2018 14:31 (CEST)

Beste Robotje, het gaat er niet om of die vormen goed of fout zijn. Ik ben ervan op de hoogte dat 'zestiger jaren', '60'er jaren, 'jaren zestig', 'jaren 60', 'jaren '60' goed zijn. Als in een artikel consequent dezelfde stijl wordt aangehouden, bijvoorbeeld alleen 'jaren 60', … , 'jaren 90', dan is er geen reden om in te grijpen, dat is dan zelfs af te raden (Bij twijfel niet inhalen). Maar als er sprake is van inconsequentie in spelling of stijl dan gaat BTNI niet op en dat is hier het geval met jaren 60 en tachtiger jaren. En daarom had ik het veranderd. Ik wil echter Gouwenaar niet voor het hoofd stoten, hij is de oorspronkelijke auteur van “de tachtiger jaren” en hecht blijkbaar aan deze vorm. Zelf gebruik ik de oorspronkelijke Nederlandse vorm, maar ja, over smaak valt niet te twisten, ook de uit het Duits afkomstige vormen zijn inmiddels ingeburgerd. Verder wil Gouwenaar graag dat je bij iedere wijziging kijkt naar welke stijl de oorspronkelijke auteur gebruikt heeft en die respecteert. Ik vind dat een loffelijk maar onuitvoerbaar streven. Mat vriendelijke groet, Leopard (overleg) 13 okt 2018 14:49 (CEST)

Wognum

Geen enkele twijfel aan dit artikel en eigenhandig het twijfelsjabloon wegnemen. Als u het allemaal hebt opgezocht, waarom vermeldt u dan de opgezochte bronnen niet, zodat we met u kunnen meekijken? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2018 17:34 (CEST)

Ik heb de belangrijkste bronnen vermeld in de bewerkingssamenvatting. Ik vermeld ze niet in het artikel, omdat ik deze bronnen slechts heb gebruikt om te verifiëren of de inhoud klopt. Overigens is dit slechts een greep, ik heb ook nog o.a. de Staatscourant d.d. 17 mei 1946 p.2 en diverse kranten uit 1970 (zoals het Algemeen Handelsblad en de Tijd) geraadpleegd. De meest uitgebreide informatie over hem over de periode voor zijn benoeming tot burgemeester van Schagen is te vinden in het Nieuw Noord-Hollands Dagblad d.d. 17 mei 1946. Dat alles bij elkaar is voor mij reden genoeg om het oneigenlijk gebruikte twijfelsjabloon te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 23 okt 2018 19:31 (CEST)

Jammer dat u de referenties niet toevoegt op het artikel zelf. Andries Van den Abeele (overleg) 24 okt 2018 10:09 (CEST)

Ik heb het artikel niet geschreven dus ik ga niet achteraf bronnen toevoegen, waarvan ik niet weet of ze ook daadwerkelijk zijn gebruikt bij het schrijven van het artikel. Hoewel niet verplicht doe ik het zelf wel bij de door mij geschreven artikelen en wel om twee redenen nl. 1) om duidelijk te maken dat er geen sprake is van origineel onderzoek (zoals aangegeven in "Geen origineel onderzoek") en 2) om - heel pragmatisch - mij later tijd te besparen als mij gevraagd wordt om de bron(nen) te vermelden waar de feiten op gebaseerd zijn. Maar dit zijn mijn persoonlijke keuzes, die geen verplichting voor anderen betekenen. Gouwenaar (overleg) 24 okt 2018 14:18 (CEST)

Sorry dat ik me hier even tussenmeng, maar ik snap de motivatie niet. Je schrijft dat je geen bronnen toevoegt waarvan je niet weet of ze ook daadwerkelijk gebruikt zijn. Maar je bewerkte het artikel zelf! Dan is die bron toch op *dat* moment zeker en vast gebruikt "bij het schrijven"? Volgens jouw redenering lijkt het alsof alleen degene die een eerste versie van een artikel schrijft bronnen kan vermelden... KarlFrei (overleg) 27 nov 2018 14:41 (CET)

Neen, dat is het punt niet. Ik heb slechts een kleine toevoeging gedaan aan het artikel en daarvan weet ik uiteraard op welke bron die toevoeging is gebaseerd, maar de rest van het artikel is niet door mij geschreven en daarvan kan ik niet weten welke bron(en) gebruikt zijn. Degene die informatie op Wikipedia plaatst moet desgevraagd aan kunnen tonen op welke bron(nen) die informatie gebaseerd is. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 15:02 (CET)

(na bwc) Het enige dat Gouwenaar aan dat artikel heeft toegevoegd is de zin "Hij kreeg per 31 mei 1970 eervol ontslag verleend als burgemeester van Schagen." Hij verwijst in de bewerkingssamenvatting o.a. naar miitieregisters en de datum van dat ontslag toen Wognum op 61-jarige leeftijd stopte als burgemeester zal niet in die miitieregisters te vinden zijn. Een geboortedatum of plaats kan weer wel bevestigd worden uit die miitieregisters maar of die destijds gebruikt zijn als bron zal normaal gesproken alleen degene die die informatie toevoegde weten. Gouwenaar geeft oprecht toe dat hij dat niet weet, en dat is logisch als degene die de informatie toevoegde nooit heeft aangegeven wat de gebruikte bronen zijn. Met je opmerking "Volgens jouw redenering lijkt het alsof alleen degene die een eerste versie van een artikel schrijft bronnen kan vermelden..." maak je een duidelijke denkfout. Voor informatie in het artikel die niet in de eerste versie stond kan natuurlijk de ander die het toevoegde prima weten welke bon daarvoor gebruikt werd. - Robotje (overleg) 27 nov 2018 15:05 (CET)

Eva Linden

En wanneer mag een auteur wel een Wikipediapagina hebben? Als hij/zij op TV geweest is? Of x-aantal exemplaren verkocht heeft? Graag duidelijkheid hierover. Dan plaats ik de pagina terug wanneer we dit doel bereikt hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.84.251 (overleg · bijdragen) 25 okt 2018 16:01‎

In principe is iemand relevant voor vermelding in de encyclopedie Wikipedia als er in onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbend bronnen over de betrokken auteur geschreven is. Gouwenaar (overleg) 26 okt 2018 13:54 (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Vraagje

Moi Gouwenaar, ik zag dat jij ooit foto's hebt gemaakt van de Westerborker- en Beilerstroom. Ik was op zoek naar een of meer foto's van de Elperstroom, niet toevallig nog een ergens opgeslagen? Peter b (overleg) 4 nov 2018 16:40 (CET)

Neen, helaas niet. Wel vaak door dat gebied gefietst o.a. langs de Zwatte bij het Zwarte Water (Elpermeer). De Elperstroom kruist daar de Zwatte bij de Stroetma. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2018 17:26 (CET)

Jammer, ik was er gisteren, was er eerder steeds langs gereden zonder door te hebben dat vlakbij zo'n juweeltje ligt. Peter b (overleg) 4 nov 2018 18:08 (CET)

Ik kom er vast nog wel een keer langs op de een of andere dag. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2018 19:12 (CET)

Moyde ani

MOYDE ANI - Goeiemorgen Gouwenaar, ik ben weer even terug van weggeweest. Bij het arrangeren van het lied 'Moyde ani' (een ochtendgebed) kwam mijn adviseur een vertaalfout tegen. Op Moyde ani wikipedia staat dit: Hebrew: מוֹדֶה אֲנִי לְפָנֶֽיךָ מֶֽלֶךְ חַי וְקַיָּים. שֶׁהֶֽחֱזַֽרְתָּ בִּי נִשְׁמָתִי ,בְּחֶמְלָה. רַבָּה אֱמֽוּנָתֶֽךָ׃‬ Transliteration: Modeh ani lifanekha melekh chai v'kayam shehecḥezarta bi nishmahti b'cḥemlah, rabah emunatekha. Translation: I give thanks before you, King living and eternal, for You have returned within me my soul with compassion; abundant is Your faithfulness![1] Tr lifanecha moet zijn lefanecha. Ik wil dit zelf niet verbeteren, omdat Hebreeuws nooit in mijn vakkenpakket zat. Zou jij dit willen doen na een eigen onderzoekje? Hartelijk dank, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 5 nov 2018 09:28 (CET)

Dag Jelle, het kostte even wat moeite om te begrijpen waar je op doelde, omdat noch in de Nederlandstalige, noch in de Engelstalige Wikipedia een artikel met de titel "Moyde ani" bestaat. Maar na enig zoekwerk vond ik dit artikel op de Engelstalige Wikipedia. Ik neem aan dat je bedoelt dat lifanekha niet juist is en gewijzigd zou moeten worden in lefanekha. Ik vrees dat ik niet de juiste persoon ben om dit te corrigeren. Ook ik beheers het Hebreeuws niet en om dit soort wijzigingen aan te brengen - zeker in een anderstalige Wikipedia - moet je wel exact weten wat je doet. Maar er zijn misschien meelezers die wel de nodige kennis hebben van het Hebreeuws (wellicht Daniel575 of Sherpa~nlwiki?) of die een collega op Wikipedia kennen die dit kan doen. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2018 12:28 (CET)

Nou ja, dan moet ik maar niet moeilijk doen over die 'adviseur'. We hebben sinds vorig jaar september een eigen rabbijn. Een Israëli, gehuwd met een Ned. vrouw. Zij helpen mij met de uitleg van Hebreeuwse teksten. Zij zagen die fout van Lifanecha/Lefanecha. Hun eigen taal kennen ze natuurlijk net zo goed als wij de onze. Zal ik hem een kort briefje laten schrijven en dit dan hier naar toe kopiëren ? Groetjes, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 6 nov 2018 09:09 (CET)

Mooie zin: "Hun eigen taal kennen ze natuurlijk net zo goed als wij de onze." (onderstreping door Robotje) Maar goed, eerlijk is eerlijk, ik maak ook wel eens fouten in mijn Nederlandstalige bijdragen op overlegpagina's. - Robotje (overleg) 6 nov 2018 09:29 (CET)

'Kennen', over­gan­ke­lijk werk­woord: (9) « door on­der­wijs of oe­fe­ning be­dre­ven­heid heb­ben in of een dui­de­lijk be­grip heb­ben van … », vb. een taal ken­nen: die be­heer­sen, kun­nen spre­ken (Van Dale, 15e editie online). Inderdaad een mooie zin. Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 12:03 (CET)

Hallo Wiki-vrienden Robotje en Jeroen: vinden jullie het goed dat GOUWENAAR niet afdwaalt en mijn bovenstaande VRAAG wil beantwoorden? Met groetjes. Jelle Nauta Jelle Nauta (overleg) 6 nov 2018 13:39 (CET)

Beste Jelle Nauta, mijn advies is om iemand die het Hebreeuws beheerst het Engelstalige artikel Modeh Ani te laten wijzigen. Zoals gezegd beheers ik het Hebreeuws niet. Ik ben dus niet de aangewezen persoon om dit te doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 nov 2018 15:17 (CET)

Arnoldus Teunis (A.T.) van Wijngaarden (Papendrecht, 29 juni 1819 – Medemblik, 20 februari 1900) was een Nederlands architect.

Beste Gouwenaar, Dank voor een aantal wijzigingen. De afbeelding met het raadhuis Wervershoof is echter niet van de hand van Van Wijngaarden. Dit is het gebouw in 1939 ontworpen, die in de plaats kwam van het Raadhuis dat wel van zijn hand is. Ik heb daar een foto van. Nog een andere vraag. Ik ben wel nieuwsgierig of u meer kennis heeft over deze architect. Ik ben namelijk bezig om zijn leven en werk in kaart te brengen. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bashimubanga (overleg · bijdragen) 9 nov 2018 23:30‎

Dank voor je reactie en de correctie. Het nieuwe raadhuis is inderdaad ontworpen door ir. P.A.M. Siebers uit Ulvenhout (zie hier). Ik zal de foto uit de lijst verwijderen. Ik beschik niet over specifieke kennis mbt het werk van de architect Van Wijngaarden. Het verbaasde me wel dat ik geen informatie over hem kon vinden in de database van het Het nieuwe Instituut. In de Opregte Haarlemsche Courant d.d. 2 juli 1868 staat de aankondiging van de aanbesteding van de bouw van het raadhuis van Wervershoof op 7 juli 1868. Hierbij nog enkele afbeeldingen van het oude gebouw in 1938 en vlak voor de afbraak. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2018 12:55 (CET)

Dank voor het verwijderen en de informatie. Het verbaasde ons ook dat er nog vrijwel niets over deze architect (betovergrootvader van mijn vrouw) geschreven is, en zullen ter gelegenheid van zijn 200e geboortedag een boek uitbrengen met een overzicht van zijn uitgebreide oeuvre.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bashimubanga (overleg · bijdragen) 1 dec 2018 09:48‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jef Bourgeois

Hallo Gouwenaar, Het lemma over Jef Bourgeois staat op de beoordelingslijdt. Een enthousiast iemand heefr het geschreven en daarvoor, zo lijkt het, veel primaire bronnen bekeken. Ik heb flink gesnoeid maar weet nog steeds niet of deze persoon een lemma waard is en of er bronnen zijn de dit ondersteunen. Wil jij eens naar het lemma kijken en je oordeel geven! hartelijke groet HenriDuvent 10 nov 2018 22:56 (CET)

Dag Henri, volgens het RKD zou er het een en ander over hem te vinden zijn in een tweetal naslagwerken, t.w. in "De Belgische beeldende kunstenaars uit de 19e en 20e eeuw" door Paul Piron uit 1999 en in het "Biografische woordenboek der Belgische kunstenaars van 1830 tot 1970" door Marc Leemans uit 1979. Of dat voldoende is om zijn relevantie aan te tonen kan ik niet beoordelen, want ik beschik niet over deze naslagwerken. De nu bij het artikel gegeven bronnen zijn imo niet toereikend. De eerste bron verwijst slechts naar één bladzijde. De tweede bron verwijst slechts naar het laatste oorlogsjaar en in de derde bron tref ik zijn naam alleen aan in de daar gelinkte "Le Petit Toone Illlustré". Het is mij niet duidelijk waar de rest van het artikel op gestoeld is. Met vr. groet. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2018 23:30 (CET)

Dank je! Zoals ik al vaker dacht, je bent je loopbaan in de recherchewereld misgelopen. Mooi speurwerk. Goed om te lezen dat er in ieder geval bronnen zijn. De nu aangehaalde bronnen zijn ook wmb volstrekt onvoldoende. ik hoop dat de aanmaker van het lemma genegen is de door jou gesuggeereerde bronnen te raadplenen en aannemlijk te maken dat zijn bijdrage op deze of soortgelijke bronnen is gestoeld. Nogmaals dank, hg HenriDuvent 11 nov 2018 12:59 (CET)

Gerhard Hend(e)rikus Post Cleveringa

Hallo Gouwenaar, bij de artikelen Lijst van burgemeesters van Scheemda en Lijst van burgemeesters van Nieuwolda hebben we twee verschillende varianten voor de tweede doopnaam van G.H. Post Cleveringa. Toch zou het dezelfde persoon zijn. Kun jij achterhalen of die extra 'e' erbij hoort of niet? - Robotje (overleg) 18 nov 2018 01:20 (CET)

Beide namen zijn niet juist. Zijn volledige namen zijn: Gerhard Hindrikus Post Cleveringa (bronnen: een tweetal overlijdensadvertenties geplaatst door o.a. zijn echtgenote en schoonfamilie en enkele aktes van de burgerlijke stand). Hij werd op 31 januari 1904 in Zwolle geboren als Gerhard Hindrikus, zoon van de wijnhandelaar Arnoldus Willem Cleveringa en Rikstkéa Heilena Andrea Post. Bij Koninklijk Besluit d.d. 09-10-1907, nr. 60 werd toestemming verleend om zijn geslachtsnaam te wijzigen van Cleveringa naar Post Cleveringa. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2018 13:52 (CET)

Aha, vandaar dat ik voor beide geen betrouwbare bron kon vinden. Bedankt, ik zal e.e.a. aanpassen. - Robotje (overleg) 18 nov 2018 17:52 (CET)

Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer

Hallo Gouwenaar, Zag dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid. Ik had per abuis een dubbeling gemaakt. Ik heb het nu aangepast, zoals ik het bedoeld had. Ewsum en het Middestumerbos nauw aan elkaar verbonden. Ze vormen ahw. een geheel. Bovendien lijkt me een link met een schrap (/) erin niet wenselijk. Als dat toch niet goed is, draai dan ook deze terug. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 22 nov 2018 17:59 (CET)

Het stond er inderdaad dubbel. Omdat het een lijst met gebieden is van Staatsbosbeheer lijkt het mij persoonlijk wat vreemd om te linken naar de borg. Ik zou dan kiezen voor de optie Ewsum / Middelstumerbos. Dat slaat twee vliegen in een klap: de benaming van Staatsbosbeheer wordt aangehouden en de rode link geeft als resultaat "Middelstumerbos" (zonder /). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 nov 2018 19:23 (CET)

Pieter Pander

Hallo Gouwenaar,

Ik bewonder de nauwkeurigheid van je werk op Wikipedia en zou vaak je deskundigheid willen inroepen als ik je met mijn sores lastig zou durven vallen. Toch meen ik nu een misstapje gevonden te hebben. In de beoordelingsnominatie van Pieter Pander haal je het Historisch Centrum Leeuwarden aan. Het betreffende stuk gaat echter over Pier Pander (1864-1919).

Wat de geboorteplaats van Pieter Pander betreft: het is denkbaar dat iemand zich vergist heeft en dat velen hem overgeschreven hebben. Ook komt het voor, dat men bij een ziekenhuisbevalling (bijvoorbeeld in Drachten) liever de plaats van het woonadres als geboorteplaats opgeeft. Deze site geeft in elk geval Drachten en de lopende tekst van ons artikel lijkt daar grotendeels op gebaseerd te zijn. Opvallend detail: ik heb dezelfde tekst op de site van Pieter Pander zelf zien staan, minus de aanduidling van de geboorteplaats, zodat het lijkt alsof de kunstenaar dit ongewenste informatie vond. Nadat ik doorklikte naar een andere pagina en weer terugkeerde, bleek deze tekst verdwenen. In de cache van Google is hij nog wel te vinden, en ik heb hem voor eigen referentie bewaard. Het lijkt me heel goed mogelijk, dat de schilder deze tekst (in de derde persoon over zichzelf) overgenomen had van artrevisited.com — bertux 25 nov 2018 22:18 (CET)

Ik denk dat je je vergist. Als je de website van het Historisch Centrum Leeuwarden goed bekijkt, wel even verder naar beneden scrollen, dan zie je uitgebreide informatie over Pieter Pander tgv de expositie van zijn schilderijen in 2015: Deze zomer (2015) presenteert het Pier Pander Museum een expositie met werken van de schilder Pieter Pander. Daaronder tref je een beknopte biografie aan, te beginnen met "Pieter Pander wordt in 1962 in het Friese Garyp geboren ... enz." Ik ben die vermelding van Drachten ook tegengekomen, maar ik acht deze bron zeer betrouwbaar. Voor wat meer informatie (De grootvader van Pieter was een neef van de vader van Pier), zie "Pier en Pieter Pander, twa realisten yn ien klap". Met vriendelijke groet, Gouwenaar (overleg) 25 nov 2018 23:37 (CET) P.s. de waardering is wederzijds, dus geen probleem om vragen voor te leggen.

Ik zie het nu bij HCL. Wat een onlogische manier van doen om allerhande onderwerpen op één pagina te kwakken. Wat het weglaten van Drachten uit de tekst op Pieters eigen site betreft: het is geen ondersteuning van Garijp, maar levert toch wel een minnetje op voor de hypothese 'Drachten'. Je oordeel over HCL kan ik niet toetsen, maar ik heb respect voor je oordeelsvermogen. Van mij mag het Garijp zijn. Dank voor je antwoord. Met vriendelijke groet — bertux 26 nov 2018 00:03 (CET)

In de Leeuwarder Courant van 1 maart 2008 stond [1] "Pieter Pander, schilder van bijgaand portret van Jan Murk de Vries, werd in 1962 in Garyp geboren. Hij volgde de Academie Minerva in Groningen en geldt als een van de beste leerlingen van Matthijs Röling, ... " Daarbij is 'Garyp' de Friese vorm van de Nederlandstalige plaatsnaam 'Garijp'. - Robotje (overleg) 26 nov 2018 03:18 (CET)

Ik durf ook niet met 100% stelligheid te beweren dat hij in Garijp is geboren, maar op basis van deze bronnen zet ik wel een vraagteken bij de stelligheid waarmee in het artikel wordt beweerd dat hij in Drachten is geboren. Het probleem met deze gebruiker is dat hij vooraf onvoldoende onderzoekt welke bronnen er beschikbaar zijn om daarna een verantwoorde keuze te kunnen maken uit het beschikbare bronnenmateriaal. Ook inhoudelijk ontbreekt het hem vaak aan voldoende kennis van de door hem beschreven onderwerpen. In het verleden probeerde MoiraMoira hem nog wat bij te sturen, maar die taak is/wordt door niemand overgenomen. Het gevolg is een vrij constante stroom van vaak gebrekkig geformuleerde artikelen, gebaseerd op een toevallige internetvondst. Helaas is de sfeer op Wikipedia tegenwoordig dat inhoudelijke kritiek vaak gezien/ervaren wordt als een onvriendelijke bejegening van gebruikers. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2018 12:34 (CET)

Nog iets merkwaardigs. Het RKD vermeldt hier als geboorteplaats Drachten en hier als geboorteplaats Garyp (Tytsjerksteradiel). Ik zal contact opnemen met het RKD om ze te wijzen op deze tegenstrijdigheid en te vragen wat in hun ogen de juiste plaats is. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2018 21:03 (CET)

Pieter 't Hoen

Ik ben verre van een expert op dit gebied en heb alleen een vertaling gedaan zoals ik al schreef. (Overigens lijkt het erop dat dat stuk oorspronkelijk uit het Nederlands vertaald was...) Als je weet wat er niet klopt in het artikel, kun je die dingen misschien veranderen? KarlFrei (overleg) 27 nov 2018 14:44 (CET)

Een bron als Van der Aa zou sowieso niet gebruikt moeten worden. In navolging van Het Biografisch Portaal van Nederland is ook voor Wikipedia deze bron als onbetrouwbaar gekwalificeerd. Ook bij het NNBW kunnen vraagtekens worden geplaatst. Voor dit specifieke onderwerp (Pieter 't Hoen) geven zowel Van der Aa, als Ter Laan en Zuidema een onjuist geboortejaar. Kortom ongeschikte bronnen om hier te gebruiken. Het is ook in het geheel niet nodig want Theeuwen en Ros zijn wel goede bronnen, hoewel Ros abusievelijk vermeldt dat Pieter 't Hoen op 18 augustus 1744 zou zijn geboren (hij werd op die datum in de Catharijnekerk te Utrecht gedoopt). Het vermelden van de drie verouderde bronnen, met aantoonbare onjuistheden doet imo afbreuk aan zowel het artikel als aan de geloofwaardigheid van Wikipedia. Voorafgaande aan het schrijven van een artikel dient imo eerst nagegaan te worden welk bronnenmateriaal beschikbaar is. In dit verband merkte ik elders al op, dat ik het vreemd vind dat het in 2002 verschenen "Pieter 't Hoen en De Post van den Neder-Rhijn (1781-1787)" door P.J.H.M. Theeuwen geheel is genegeerd. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 14:55 (CET)

Nu ja, ik kwam dit artikel toevallig tegen op de Engelse Wikipedia en zag dat er nog geen Nederlandstalig artikel was (over een Nederlander!), dus heb ik het vertaald. Dit is dus de reden dat die bron niet gebruikt is. Ik vrees dat ik eigenlijk niet van plan ben om 69 euro uit te gaan geven om te ontdekken wat er allemaal niet klopt in het artikel. Vandaar mijn vraag aan jou (die helaas onbeantwoord bleef, dus het antwoord zal wel Nee zijn).

Ik had altijd de indruk dat het op Wikipedia zo was dat nieuwe artikelen op prijs werden gesteld, en dat een onaf of niet perfect artikel beter is dan helemaal geen artikel. Klopt dat niet? In de hulp staat ook "het perfecte artikel bestaat niet"... KarlFrei (overleg) 27 nov 2018 16:16 (CET)

Ik heb helaas te veel artikelen hier voorbij zien komen die gebaseerd waren op onbetrouwbare bronnen. Door het overnemen van zaken uit dergelijke bronnen wordt Wikipedia een schakel in het verspreiden van onjuistheden. Dat zou ik graag willen voorkomen. In dit geval is het echt niet zo ingewikkeld. Ik adviseerde al om de drie door mij genoemde bronnen te verwijderen en het artikel vooralsnog uitsluitend te baseren op de twee andere door jou gebruikte bronnen, t.w. Theeuwen en Ros. Dat alleen al versterkt de betrouwbaarheid van het artikel. Tot slot een tip: voor het raadplegen van het genoemde werk behoeft geen 69 euro te worden betaald. Zo'n 25 Nederlandse bibliotheken beschikken over een exemplaar. Het boek kan bovendien via elke openbare leeszaal ter lezing worden aangevraagd. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2018 16:32 (CET)

Helaas woon ik niet in Nederland (ik heb vroeger in KARLsruhe en FREIburg gewoond). Maar de onbetrouwbare bronnen heb ik verwijderd. KarlFrei (overleg) 28 nov 2018 13:30 (CET)

@KarlFrei, vertalen zonder kritisch naar de inhoud te kijken is vrijwel zinloos. Met teksten importeren kan je tevens problemen importeren, taalkundig en/of inhoudelijk. Wees dus kritisch. Andere Wikipedia's kunnen fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Controleer de informatie en feiten zoveel mogelijk, met extra veel aandacht voor controversiële informatie. Op Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia staan gouden tips. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 21:42 (CET)

Zinloos, wauw. Ik had het dus mis. Een problematisch artikel is slechter dan helemaal geen artikel. Zo wordt het wel moelijk. Maar controversiële informatie ben ik echt niet tegengekomen. KarlFrei (overleg) 28 nov 2018 13:30 (CET)

Nou, je schreef bijvoorbeeld over een staatsgreep van oktober 1801 die in Nederland plaats zou hebben gevonden, ik vermoed zomaar dat je het Staatsbewind bedoelde, dat is iets heel anders dan een "staatsgreep". Wikipedia is een encyclopedie en in zekere zin ook de gemeenschap die (in goede verstandhouding) bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. Er wordt verwacht dat alle gebruikers streven naar nauwkeurigheid. Door de inhoud niet kritisch te toetsen, maar blind vertalen, ben je inderdaad zinloos bezig. Het gaat niet alleen om vertaalfouten, maar vooral om de inhoud. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schrijft 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia dat: het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie. Daarmee ben ik het eens. Ik zie dus liever geen artikel dan een problematisch artikel. Zeker wanneer er staatsgrepen in worden beschreven, of legers die niet meer bestonden. Ik merk dat het ego groter is dan het besef dat het klakkeloos vertalen historische onjuistheden heeft gebracht. Zonder de bereidheid om je open te stellen voor kritiek. WP:AGF M.a.w. je stoort je meer aan die goedbedoelde opmerkingen van anderen dan dat je bereid bent de inhoud daadwerkelijk kritisch na te lopen. Ik zag wel dat de betwiste bronnen inmiddels door je zijn verwijderd, maar je deed tot nu toe niets aan de inhoud of opmerkingen die Gouwenaar en ik op mijn OP voor je hebben achtergelaten. Jammer dat je zojuist zo'n laconieke reactie plaatste... Ik heb wel één brandende vraag. Heb je enige expertise/kennis/boeken over de Franse Tijd in Nederland? Rode raaf (overleg) 28 nov 2018 14:49 (CET)

Gedoeld wordt op de staatsgreep die op 18 september 1801 gepleegd werd door de bewindvoerders Besier, Van Haersolte en Pijman. Dit heb ik inmiddels gecorrigeerd. Jeroen N (overleg) 28 nov 2018 15:46 (CET)

Dank, dat verhelderd deze kwestie alweer. Rode raaf (overleg) 28 nov 2018 15:51 (CET)

Gelet op de gebrekkige vertaling kan ik KarlFrei alleen maar adviseren om dat niet meer op deze manier te doen. Zo werd de zin " He also in November 1785 took up a commission as a lieutenant in the Utrecht schutterij in the Turkije company" vertaald door "Hij nam ook in november 1785 een commissie als luitenant in de Utrechtse schutterij aan in het bedrijf Turkije". Even verder gevolgd door "Op 9 mei 1787 nam 't Hoen met zijn bedrijf van de schutters deel...". Hiermee bewijst u Wikipedia allerminst een goede dienst. Mocht u nog in Duitsland wonen, ook diverse Duitse bibliotheken beschikken over een exemplaar van het werk van Theeuwen, o.a. in Freiburg, maar ook elders. Het werk is ook (gedeeltelijk) digitaal te raadplegen. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2018 20:33 (CET) Aaanvulling: als ik de hierboven geciteerde Engelstalige zin laat vertalen door Google dan levert dat exact het kromme resultaat op, dat gebruikt is in het artikel. Kennelijk is het Engelstalige artikel op deze wijze vertaald, met al gebreken van dien. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2018 09:53 (CET)

Excuses voor de vertaalfouten. Ik heb me geergerd aan het zeer snel op de beoordelingslijst geplaatst te worden. Ik heb toen veel te snel de rest van het artikel vertaald, zonder het nog goed te lezen. Dat leverde natuurlijk een aantal erg lelijke zinnen op. De laatste dagen had ik het toen druk op mijn werk en kon niet verder hieraan werken. Als ik had geweten dat men zo streng was, was ik inderdaad in de zandbak begonnen. Maar met de feitelijke onjuistheiden schijnt het gelukkig mee te vallen (staatsgreep klopte, staatse leger klopte, tikfout in een naam). Zoals ik al schreef, ben ik verre van een expert op dit gebied; als dat de vereiste is, kan ik beter ophouden. KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 14:44 (CET)

En bedankt voor je bronnenonderzoek, Gouwenaar. Maar dat ik "stuurde hem" gebruikte waar het had moeten zijn "zorgde dat hij gestuurd werd" lijkt me nauwelijks een feitelijke onjuistheid en zelfs een redelijk acceptabele samenvatting. Maar de nieuwe tekst is natuurlijk wel preciezer. KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 15:23 (CET)

Dank voor je reactie, maar om even de puntjes op de i te zetten. De jongen werd niet gestuurd, maar veroordeeld door het stadsbestuur van Utrecht tot een jaar opsluiting in het tuchthuis. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2018 15:39 (CET)

@KarlFrei, uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt anders: de inhoud werd om 10:39‎ geplaatst pas om 11:38‎ heb ik het artikel naar TBP Gebracht. Een uur wachten tot de nominatie wordt door de meeste gebruikers als zeer een redelijke termijn beschouwd, dus van "zeer snel" kan geen sprake zijn. Pas ruim daarna tussen 12.41 en 13:43‎ heb je enkele verbeteringen aangebracht, dus nadat het op de lijst was geplaatst, nadat we elkaar op mij OP gesproken hebben. Die "lelijke zinnen" stonden er dus tijdens de nominatie al. Gezien de bewerkingsgeschiedenis was plaatsing op de lijst ook broodnodig. Nogmaals (Zie tips aldaar): Vertaal alleen een artikel als u bekend bent met het onderwerp. Niet letterlijk vertalen. Wees kritisch. Machinevertalingen zijn niet toegestaan! Je denk er imo te lichtzinnig door mij de zwarte piet te willen toespelen en door als gebeten hond te reageren. Je zou ook hart in eigen boezem kunnen steken en dit alles als leermoment zien. Rode raaf (overleg) 30 nov 2018 15:55 (CET)

Ja, ik leer hier zeker van. Zoals ik al schreef, als ik nog eens zoiets probeer, dan eerst in de zandbak. Zo wist ik bijvoorbeeld serieus niet dat een uur een lange tijd is op Wikipedia! Ik was zeker niet van plan om de machinevertaling zo te laten staan, maar ik moest die dag ook nog andere dingen doen, waar ik voor betaald word. Verder had ik de indruk dat ik snel reageerde met mijn verbeteringen die dag (eigenlijk te snel, vandaar de lelijke zinnen), tenslotte stonden er twee weken voor. Maar ook daaruit blijkt weer dat ik niet op Wikipedia-tijd zit: als een uur al lang is, dan is drie uur natuurlijk een eeuwigheid. Het zal niet meer gebeuren... KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 16:08 (CET)

Aha, ik had ook het Sjabloon:Meebezig kunnen gebruiken, dat had ook wat ergernis bespaard. Weer wat geleerd! KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 16:12 (CET)

Het staat vermeld op de uitleg van TBP: "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is." Dit is echter geen vaste regel, feitelijk hoort een artikel gewoon na plaatsing al "af" te zijn. Een beter alternatief is idd je persoonlijke kladblok, of een {{wiu2}}/{{bezig}} sjabloon erboven te plakken. Rode raaf (overleg) 30 nov 2018 16:16 (CET)

Ik zie het. Ik vind een uur nog steeds snel, maar so be it. Overigens zie ik dat er nog een optie is:

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de lijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben)

"Artikelen opgenomen in Dit kan beter zijn artikelen die al geschreven zijn, maar opvallend mager zijn of dringend redactie nodig hebben." Dit is wellicht ook een optie om voor de toekomst te onthouden. Maar misschien was je ook niet zo overtuigd van de encyclopedische waarde gezien de toestand van het artikel; dat het onderwerp echter zelf encyclopedisch is staat buiten kijf lijkt me. KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 16:42 (CET)

Ik heb het artikel niet genomineerd, maar de door Rode raaf genomineerde versie was onmiskenbaar een 'machinevertaling' die bol stond met verschrikkelijke kromspraak. Zoiets dient ook naar mijn mening snel op de lijst te bespreken artikelen geplaatst te worden, omdat het lang - zonder zichtbaar commentaar - handhaven van een dergelijk artikel afbreuk doet aan het imago van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2018 17:00 (CET)

Sorry, ik had het tegen Rode raaf, dat was onduidelijk van mij. En ik weet het, de laatste alinea's waren nog niet af en kwamen inderdaad van een machine af (en de eerste konden nog beter). Dat ontken ik niet. Over wat "lang" is kun je van mening verschillen; ik weet nu in ieder geval hoe men op Wikipedia hierover denkt! KarlFrei (overleg) 30 nov 2018 17:06 (CET)

Guillaume lo-a-njoe

verplaats naar de plek waar deze reactie thuishoort.Gouwenaar (overleg) 29 nov 2018 14:30 (CET)

Westrup

Bijdrage verplaatst naar de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2018 13:20 (CET)

Bastiaan Johannes Odink

Goedemorgen; het artikel Bastiaan Johannes Odink ontbeert nog een overlijdensdatum. Volgens My heritage] zou hij 13 maart 1998 overleden zijn, maar dat is ook het enige dat ik erover vinden kan. My heritage vermeldt ook dat de naam Bastiaan Johannis Odink zou moeten zijn en deze naam heb ik gekoppeld aan geboortejaar 1918 inderdaad teruggevonden in een van de bestanden van de gemeente Amsterdam (maar verdere gegevens waren nog niet inzichtelijk). Zou jij nog een poging willen wagen om te kijken of jij die overlijdensdatum elders boven tafel kan krijgen. Mij is het niet gelukt,Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 09:38 (CET)

Of de vermelding bij Myheritage de juiste Odink betreft kan ik niet vaststellen. Voor meer informatie over Odink en over zijn ontwerpen is het verstandig om de artikelen te raadplegen die verschenen zijn in BOUW, centraal weekblad voor het bouwwezen en wel jrg. nr. 8, p. 723, 1953, jrg. 16, nr. 35 p. 1082, 1961, jrg. 25, nr. 8 p. 290-293, 1970, jrg. 28, nr. 9, p. 300-301 en het Bouwkundig Weekblad, jpg. 70, nr.17-18, p. 137, 1952. Zie voor diverse andere artikelen dit overzicht (bron Het Nieuwe Instituut). Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 13:11 (CET)

Het ging mij alleen om zijn overlijdensdatum. De gebouwen zullen wel komen in de loop der tijden, alhoewel een deel ervan alweer gesloopt is.Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 14:48 (CET)

Zijn (met als naam "Odink, Bastiaan Johannes") geboortedatum en -plaats worden wel bevestigd op de gearchiveerde website van het (voormalige) Nederlands Architectuur Instituut. Dat zijn naam Johannis met een i wordt geschreven is overigens wel plausibel omdat zijn grootvader van moederskant zo heette. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 15:19 (CET)

Hij staat hier als 'Odink, Bastiaan Johannis' dus inderdaad Johannis met een 'i'. Volgend jaar (als je echt geluk hebt dus al binnen een maand) zou je daar meer info moeten kunen vinden want dan is het 2019 en worden de archiefkaarten van personen geboren in 1918 vrijgegeven. - Robotje (overleg) 3 dec 2018 15:46 (CET)

Geduld dus weer, ik wacht nog wel even, want hij zal nog wel een paar keer voorbij komen in Amsterdam> Zeker nu ze moeten beslissen wat ze met het Slotervaartziekenhuis moeten doen.Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 16:48 (CET)

Reliwiki

Ha Gouwenaar. Sorry, maar ik heb deze link weer teruggezet. Reliwiki is niet zomaar een site, maar de belangrijkste Nederlandse website op gebied van religieuze architectuur. Er wordt vaak veel extra informatie gegeven en ze hebben bijzonder veel foto's die wij op Wikipedia niet hebben. Dit heeft dus zeker extra waarde voor onze lezers en dat is de reden dat we op een groot aantal pagina's ook een link hebben naar Reliwiki. Joris (overleg) 3 dec 2018 19:38 (CET)

Waarom zouden we externe links gaan aanbrengen naar andere wiki's? Wikipedia is toch geen startpagina. Als er elders waardevolle informatie bestaat dan zou die informatie in Wikipedia zelf verwerkt moeten worden. Met alle respect voor Reliwiki, maar het is een site van en door amateurs met alle beperkingen van dien. Jouw redenering volgend zouden we bij nagenoeg ieder artikel over een religieus gebouw een externe link naar reliwiki moeten/kunnen aanbrengen, dat lijkt mij niet de bedoeling. Ik zie dat dit al bij veel van die artikelen gedaan is, dat lijkt mij een vorm van linkspam. Het lijkt mij dat die discussie maar iets algemener gevoerd zou moeten worden. Ik heb een oproep gedaan op "Overleg gewenst" om hier een reactie te geven.Gouwenaar (overleg) 3 dec 2018 20:01 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Verklaring

Hoi Gouwenaar,

In de Kroeg schreef je: "Bij iedere bewerking wordt immers verklaard "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen"" - maar ik kan dit niet plaatsen. Ik vraag het hier maar even, want daar zou het vooral afleiden van de kern van de discussie: waar zie jij die tekst staan? Ik krijg die 'verklaring' namelijk niet onder ogen. Bij mij luidt de tekst bij het opslaan: "Door de wijzigingen te publiceren, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." . Het lijkt me goed als die 'verklaringen' in ieder geval eenduidig zijn. (niet dat ik de illusie heb dat iemand die tekst ook maar leest...) Effeietsanders 10 dec 2018 07:45 (CET)

Even verder naar beneden scrollen dan zie je dat onder het kopje "Voorwaarden" staan. Voor de volledigheid hierbij de letterlijk tekst:

Voorwaarden

• Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u:

1. dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'!
2. dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!
3. dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.
4. dat afbeeldingen en andere media die worden geüpload op Wikipedia voldoen aan het beleid voor gebruik van media.

Gouwenaar (overleg) 10 dec 2018 07:49 (CET)

Interessant, in mijn interface komt die tekst niet naar boven. De enige tekst die ik onder het bewerkscherm heb, is "Deze pagina is voor het laatst bewerkt op 2018-12-10 om 07:49:50. De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen, er kunnen aanvullende voorwaarden van toepassing zijn. Zie de gebruiksvoorwaarden voor meer informatie. Wikipedia® is een geregistreerd handelsmerk van de Wikimedia Foundation, Inc., een organisatie zonder winstoogmerk."

De tekst die ik aanhaalde komt naar voren als je op 'wijzigingen publiceren' klikt.

Overigens is 'en/of de daarin opgenomen sjablonen' een beetje een bijzondere toevoeging, en is de opmerking over uploaden irrelevant (die opmerking hoort alleen in het uploadformulier thuis). Maargoed, dat de tekst afwijkt is op zich al bijzonder. Effeietsanders 10 dec 2018 07:53 (CET)

PS: ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige verzocht of een collega hier verder naar kan kijken. Bedankt voor je toelichting. Effeietsanders 10 dec 2018 07:59 (CET)

Als ik een pagina wil bewerken, bijvoorbeeld wat ik nu aan het doen ben dan verschijnt die tekst direct hieronder. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2018 08:18 (CET)

Dat is niet het geval in de visuele tekstverwerker en de nieuwe wikitekstmodus. Jeroen N (overleg) 10 dec 2018 10:32 (CET)

Wilhelm Jonker

De naam Den Helder bestond wel degelijk, als den Helder, zoals veelvuldig te lezen valt in kranten uit die tijd. Officieel heette de gemeente inderdaad Helder. De rest van de tekst is dan ook niet consequent aangezien er in de infobox en de eerste regel van het kopje Leven en werk wel Den Helder staat. Als we dit door gaan voeren zou bij zijn overlijdensplaats s-Gravenhage moeten komen te staan aangezien dat toen, als officiële naam, in de overlijdensakten stond. Ter vergelijking: Den Haag stond in o.a. 1848 ook als den Haag in de kranten. Is hier al eens een discussie of overleg over gevoerd? Larshei (overleg) 20 dec 2018 01:25 (CET)

Ik gebruik allen in de eerste zin de naam van de gemeente "Helder", de officiële naam van de gemeente in het jaar van zijn geboorte. In een papieren uitgave kan dat verduidelijkt worden met behulp van een noot. Hier is dat niet nodig om er simpelweg naar "Den Helder" wordt gelinkt. Uit de rest van de tekst wordt het ook duidelijk dat het om de plaats Den Helder gaat. Ik vind dat in het geheel niet storend. Om een ander voorbeeld te geven: van iemand die geboren is in de toenmalige gemeente Onstwedde, gan we toch ook niet in de eerste zin vermelden dat hij geboren is in de gemeente Stadskanaal (de nieuwe naam van de gemeente sinds 1968). Wat 's-Gravenhage betreft heb je volstrekt gelijk, ik zal dat aanpassen. Ook daar geldt overigens dat in de rest van het artikel imo best "Den Haag" gebruikt kan worden. Ik weet overigens niet of hier al eerder discussies over hebben plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 dec 2018 14:29 (CET)

Ik ben het met je eens dat de in die tijd officiële naam de voorkeur heeft. Dat in de infobox wel Den Helder staat vind ik echter wel storend, want zou je daar, om je voorbeeld erbij te halen, ook Stadskanaal neerzetten? Verder kun je dat voorbeeld niet helemaal vergelijken aangezien gemeente Stadskanaal een samenvoeging van meerdere gemeenten is en ook een totaal andere naam. Helder heette in de volksmond eigenlijk altijd al den Helder, alleen officieel niet. Je wil ook niet in ieder lemma moeten uitleggen waarom er bij geboorteplaats Helder staat en geen Den Helder zoals bijvoorbeeld in het lemma Mien Abbo-Wenneker soort van het geval is. Je hebt wel gelijk dat dat eigenlijk niet nodig is omdat al naar de juiste pagina wordt gelinkt. Ik zal andere pagina's met personen uit (Den) Helder eens nakijken en aanpassen, maar denk dat voor een wikibrede aanpassing naar s-Gravenhage ipv. Den Haag wel wat meer hulp nodig is met een eventueel overleg of een discussie. Samenvattend: in de tekst dus wel gewoon Den Helder, maar zelf zou ik in de infobox ook Helder en 's-Gravenhage zetten, want wat maakt de infobox minder officieel? Larshei (overleg) 22 dec 2018 17:34 (CET)

Zie Wikipedia:De Nulmeridiaan#Officiële plaatsnaam in lemma. Larshei (overleg) 22 dec 2018 18:00 (CET)

Dank voor je attente bericht. Ik ben benieuwd naar de reacties. Met je opmerking over de infobox ben ik het eens. Met je opmerking over de gemeente Stadskanaal niet. Feitelijk was het geen samenvoeging van meerdere gemeenten. Binnen de toenmalige gemeente Onstwedde was de plaats Stadsknaal de belangrijkste woonkern geworden. Het gemeentehuis was om die reden al ver daarvoor verplaatst van Onstwedde naar Stadskanaal. Wat op 1 januari 1968 gebeurde was het formaliseren van die ontwikkeling door de naam van de gemeente ook te wijzigen van Onstwedde in Stadskanaal. Gelijktijdig werd een deel van de voormalige gemeente Wildervank hierbij gevoegd, niet zonder reden, want dat was nu juist het deel van die gemeente dat ook langs het Stadskanaal lag en dus feitelijk bij de woonplaats Stadskanaal behoorde (en behoort). Gouwenaar (overleg) 22 dec 2018 21:06 (CET)

Mathijs Wulfraet

Je schrijft dat het gemakkelijker is om de RKD aan te passen dan WikiData (wat niet klopt, maar goed, iedereen zijn oogkleppen), maar wat schetst mijn verbazing: de datum op WikiData heeft drie bronnen die spreken van 1-jan-1648 als geboortedatum, waarvan jij zo zeker bent dat dat niet juist is: het RKD, Oxford Index en Biografisch Portaal Nederland. Nu geloof ik niet dat alle drie de bronnen de data van WikiData als bron hebben gebruikt. Daarom snap ik je kruistocht tegen WikiData niet helemaal, noch het steeds weer weghalen van zaken op lijsten omdat je blijkbaar zo eigenwijs bent dat je maar wat roept om je gelijk te halen. Sommige gebruikers plaatsen jou op een voetstuk, maar je valt er voor mij zo wel vanaf. Anderen vinden je een persoon die je maar beter kunt vermijden (zo is mij dat door die anderen letterlijk zo in persona verteld), en dit bewijst waarom. Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 14:34 (CET)

Merkwaardig, waar heb ik beweerd dat de geboortedatum van Mathijs Wulfraet niet zou kloppen? Link graag, voordat je met dit soort beschuldigingen komt. Wat ik wel heb beweerd is dat iemand niet kan zijn overleden (1727) in het jaar nadat hij was begraven (1726). Die correctie is deze week - na mijn melding - overigens wel door het RKD - terecht - aangebracht hun database. Hier dringt zoiets wat moeilijker door. En dat voetstuk, ach daar hoeft niemand mij op te plaatsen, dat scheelt weer duw- en trekwerk. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2018 14:45 (CET)

Ah, dan was ik deels door de diff op het verkeerde been gezet. Ik heb WikiData nu aangepast, zodat het de bronnen reflecteert. Volgens het RKD is het overlijdensjaar 1726, volgens de meeste andere bronnen een jaar later. WikiData heeft nu twee sterfdata, net als de bronnen dat hebben. Dan is het nu aan RonnieBot om met deze situatie om te gaan. Dat jij het RKD meer vertrouwt dan de andere bronnen is deels een persoonlijke keuze, en wat mij betreft je goed recht. Persoonlijk heb ik geen voorkeur, aangespoord ook door WP:NPOV en WP:VER. Op welke lijsten het terecht komt is mij om het even, desnoods op allebei (de bronnen rechtvaardigen dat immers ook). Dat het curieus is, en aandacht verdiend ook. Als jij er zeker van bent dat de resterende 7 bronnen onjuist zijn, zou je WikiData daarop kunnen aanpassen. Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 15:14 (CET)

Je kunt het ook positief beschouwen, dat jullie als een soort yin en yang (☯) elkaar goed aanvullen. De ene is beter thuis in Wikidata aanpassen en de ander in mederwerkers van RKD overtuigen dat een aanpassing daar gewenst is. Zelf heb ik alleen ervaring met het aanpassen van Wikidata maar ook dat gaat me niet altijd goed af. Zeker met m'n vorige mobiel was het soms echt irritant om daar een veld aangepast/toegevoegd te krijgen. Met me huidige mobiel gaat het gelukkig een stuk beter. Maar zelfs als ik met een PC werk gaat er soms wat fout. Dan ben ik wel ingelogd op nl-wiki maar niet op Wikidata, of dan probeer ik een Q-item aan te maken en blijk ik per ongeluk een Lexeme aangemaakt te hebben (ik weet nog steeds niet eens wat dat is). Dan is het toch weer even zoeken hoe ik die bij Wikidata weer verwijderd kan krijgen (is gelukkig wel gelukt). Zo bezien is een emailtje sturen naar een contactpersoon bij RKD wellicht kinderspel. Zolang direct of indirect nl-wiki er beter op wordt, is het resultaat toch mooi meegenomen. - Robotje (overleg) 21 dec 2018 15:49 (CET)

Een lexeme is nieuw, ik heb er ook nog niets van gezien of gehoord. En Wikimedia bewerken op een mobiel? Dat is hetzelfde als bij iemand op bezoek gaan, en dan praten door de brievenbus. Dat kan in theorie, maar moet je niet willen. Daar over klagen vind ik prima, maar dat leg ik naast me neer ;-) Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 17:15 (CET)

Voor een kleine wijziging als een afbeelding toevoegen/aanpassen, commonscat toevoegen of een interwiki aanpassen gaat het intussen best redelijk. Voor bulkdata lijkt me het ongeschikt. - Robotje (overleg) 21 dec 2018 17:26 (CET)

Gelukkig is de RKD er wel van te overtuigen, dat iemand niet een jaar na zijn begrafenis overleden kan zijn. Kennelijk vinden zij niet dat ik maar wat roep, of eigenwijs zou zijn. Integendeel daar lopen kennelijk mensen rond die wel logisch kunnen nadenken en die snel kunnen ingrijpen om onzinnige zaken te verwijderen. De bron daarvoor is overigens in het artikel gegeven. Dit soort lasterlijke aantijgingen, die ook nog eens op een onjuiste aanname berustten, zijn allerminst bevorderlijk om hier met enig plezier bijdragen te leveren. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2018 19:12 (CET)

In principe volgen we hier bronnen, zonder daar zelf bij na te denken (want dat is OO, en dat is een doodzonde, heb ik begrepen). Soms spreken bronnen elkaar tegen, dat is niet anders. Soms is informatie tegenstrijdig, dat kan gebeuren. Als iemand een jaar na zijn overlijden is begraven (of andersom), is het raadzaam de bronnen nog eens kritisch tegen het licht te houden. Maar daar zelf conclusies uit trekken is niet aan te raden. Edoderoo (overleg) 21 dec 2018 22:43 (CET)

Wat is dat nu weer voor onzin. Natuurlijk selecteren we bronnen bij het schrijven van artikelen. Hoewel geen richtlijn, staan hier zinvolle adviezen waarmee rekening gehouden kan worden bij die bronselectie. Het is imo onvermijdelijk om voorafgaand aan het schrijven van een artikel bronnen te selecteren en te toetsen op hun betrouwbaarheid. Als X bronnen beweren dat iemand een jaar na zijn begrafenis is overleden en Y bronnen stellen dat hij voor zijn begrafenis moet zijn overleden, welke bronnen zouden op dit punt dan al dan niet betrouwbaar zijn? Los van dit punt: je komt hier binnenvallen om mij te beschuldigen van iets wat ik bewijsbaar niet heb beweerd. Vervolgens koppel je daar allerlei op mijn persoon gerichte kwalificaties aan vast, die je deels baseert op uitspraken van anonieme zegslieden. Schoorvoetend moet je toegeven dat je kennelijk "op het verkeerde been bent gezet". Ik stel dit soort valse aantijgingen in het geheel niet op prijs. Je volgende bijdragen hier zal ik dan ook in het "ronde archief" deponeren. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2018 13:17 (CET)

Natuurlijk mag ik geen commentaar leveren, vooral niet op jou. Maar jij mag mensen wel in de Kroeg als ongeschikt bestempelen. Klopt dat verhaal van dat voetstuk toch nog. Fijn dat je me indirect daarin gelijk geeft. Edoderoo (overleg) 22 dec 2018 13:38 (CET)

Laten we dit toch maar even laten staan, want het is opnieuw een valse aantijging. Ik heb nergens, ook niet in de kroeg, personen als ongeschikt gekwalifivceerd. Ik lever slechts kritiek op bijdragen. Als je het verschil niet ziet, dan is dat jammer.Gouwenaar (overleg) 22 dec 2018 14:18 (CET)

En voor de duidelijkheid, anders is dit onbegrijpelijk voor de eventuele meelezers. In de kroeg heb ik mijn ongenoegen geuit over het feit dat van een nog levende auteur de overlijdensdatum werd vermeld (15 oktober 1968), informatie die afkomstig bleek te zijn van Wikidata, waar nota bene ook haar stemopname uit 2014 werd vermeld (daar hadden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen). De desbetreffende schrijfster heeft het afgelopen jaar diverse pogingen ondernomen om deze, voor haar nogal pijnlijke, vermelding van het internet verwijderd te krijgen. Het vermelden van zoiets vond (en vind) ik ronduit schandalig. Ik heb er in de discussie nadrukkelijk aan toegevoegd "Natuurlijk ga ik niet uit van slechte wil bij wie dan ook. Als er werkelijk sprake zou zijn van slechte wil dan had ik onmiddellijk een blokkadeverzoek ingediend". Dat laat echter onverlet dat ik het vermelden van overlijdensdata van nog levende personen (waarbij kennelijk niet de moeite is gedaan om te verifiëren of de informatie juist was) schandalig vind. Gouwenaar (overleg) 22 dec 2018 17:23 (CET)

Oude foto's uit Gouda

Dag Gouwenaar, ik kwam enige oude foto's tegen uit Gouda. Een serie van 6 waaronder deze File:Jongensstudenten Gouda, Bestanddeelnr 903-2216.jpg In de Category:Gouda, staan de andere vijf. Weet jij waar ze genomen zijn? Alvast bedankt. Groet en Fijne feestdagen Agaath (overleg) 26 dec 2018 14:52 (CET)

Ja, dat is het gebouw van Jongensstad aan de Jan Luikenstraat, een rooms-katholieke instelling voor jeugdwerk. De titel "jongensstudenten" lijkt mij wat merkwaardig. De foto's dateren uit 1949, zie ook dit overzicht. Groeten, Gouwenaar (overleg) 26 dec 2018 14:55 (CET)

Dank je wel. Dan weet ik dat het tegenwoordig bekend is als Buurthuis De Kade. Agaath (overleg) 26 dec 2018 15:27 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:15 (CET)