Overleg gebruiker:Mdd/Archief 2010

Eigen overlegpagina's

Moi Mdd, editwars zijn altijd slecht. Als je die voert op de overlegpagina van een collega, met die collega, dan zit je per definitie verkeerd. Of jij dan wel die collega gelijk heeft is dan niet interessant, iedere collega beheert zijn eigen overleg. Dus stop ajb. Peter b 23 jan 2010 00:43 (CET)

Het is goed dat je dat zegt, en ik zal er verder wegblijven. Maar ik moet toch eerlijk zeggen, dat daar wel van opkijk, van dit voorschrift. Een paar edits terug [1] [2] ben ik hier op mijn eigen OP zonder pardon door twee heren aan de kant geschoven.

Nu zit me daar ook een partij agressie... en er worden een paar voorschriften aan de laars gelapt. Daar mag ook wel wat van gezegd worden. Het is glashelder dat VT deze provocatie hier is begonnen, waar hij sowieso nix te zoeken had. Wat een zeep. -- Mdd 23 jan 2010 01:02 (CET)

Beste Mdd, het is echt heel jammer, en ik bedoel dat geheel oprecht, dat jij zakelijke kritiek veel te snel als persoonlijke kritiek opvat. Ik heb jouw overleggen met een aantal collega's van een afstand gevolgd en herken steeds een zelfde patroon. Collega's erkennen jouw enthousiasme maar spreken je aan op fouten en proberen je te helpen. Jij reageert stekelig, er onstaat een herhaling van zetten waarbij de toon zuurder en na verloop van tijd cynischer wordt, uiteindelijk is de communicatie dood. Ik zal niet beweren dat de collega's steeds de juiste toon aanslaan, maar het zou toch te denken moeten geven dat het je met meerdere collega's overkomt. Je doet je zelf, en je bewerkingen, echt tekort door te snel te denken dat je collega's het op jouw persoon hebben gemunt, het gaat hen, ik heb tenminste niet anders kunnen constateren, enkel om de inhoud, dus de kwaliteit, van jouw bijdrages. Peter b 23 jan 2010 01:15 (CET)

Op de inhoud en de kwaliteit van mijn bijdrages valt inderdaad heel wat af te dingen... net als op de bijdragen van wie dan ook... en zeker alle betrokkenen hier. En dat ben ik ten alle tijden bereid ter discussie te blijven stellen. Het gaat mij er namelijk in de eerste plaats erom, dat we in onze artikelen een helder verhaal bieden.

Ik waardeer de inzet van zovele collega's en de bereidheid met elkaar samen te werken. En dat gebeurt ook op vele plaatsen. Je moet nog maar eens beter kijken, waar die conflicten nou eigenlijk beginnen? Die wil ik best eens met wie dan ook willen nalopen. Maar naar mijn ervaring wordt daar telkens overheen gepraat, en begint men meteen te zwarte pieten.

Er is volgens mij de laatste dagen gewoon wat anders aan de hand. In die provocatie (zie hier) kan ik geen graantje zakelijke kritiek herkennen. -- Mdd 23 jan 2010 01:43 (CET)

historische bron

Geachte, hoort mondelinge geschiedenis toegevoegd te worden aan historische bron? aleichem 23 jan 2010 10:10 (CET)

Hoi Aleichem, zo op het eerste gezicht lijkt het me geen kwaad te kunnen, en heb ik een link gelegd. Bij nader inzien zet ik rijzen er bij mij enige vragen rond die artikelen:

• Een sleutelbegrip mondelinge overlevering lijkt (nog) niet gedefinieerd.
• De Wikipedia definitie beperkt mondelinge geschiedenis tot de verhalen van historici? Misschien is dit in de vakliteratuur zo, maar in de practijk lijkt me dat begrip toch meeromvattender.
• En klopt de illustratie bij het artikel primaire bron eigenlijk wel.

Ik heb geloof ik meer vragen, dat antwoorden. Misschien heb je er toch wat aan. Succes ermee. -- Mdd 23 jan 2010 23:49 (CET)

Ellendige streepjes

Wat vind je van de opmerking van Ooswesthoesbes over "enterprise-architectuur" op de wiktionary? Dit zijn een beetje "jouw" lemma's, maar eventueel wil ik wel de tijdrovende taak op mij nemen de titels te wijzigen en ook overal de tekst aan te passen. --ErikvanB 24 jan 2010 16:14 (CET)

Kunnen we dit niet omdraaien? Ik wil die titels en tekst wel aanpassen wel aanpassen. Maar dan wil ik graag wat meer duidelijkheid, waaraan jij kan meediscusseren. Op Wikitionary zou ik de mening van de anderen hierover ook graag horen... En misschien kan jij me nog eens uitleggen of je eerder in het taalcafe hebt overlegd? En wat daar nu uit is gekomen? -- Mdd 24 jan 2010 21:22 (CET)

Ook heb ik Jcwf nog eens rechtstreeks om advies gevraagd en wacht dat graag nog even af. -- Mdd 24 jan 2010 21:26 (CET)

Beste Mdd, ik heb nooit overlegd in het taalcafé over deze kwestie, maar dat hoeft ook niet, want de regels zijn op zich duidelijk genoeg als je even het Groene Boekje bekijkt (heb je misschien niet bij de hand, maar bij wijze van spreken). Ik ga overigens geen gebruikerspagina aanmaken op Wikitionary, want dan raak ik helemáál de weg kwijt. Zie je eigenlijk een waarschuwing op Wikipedia als je een bericht ontvangt op Wiktionary? Anyway, ik wacht af. --ErikvanB 25 jan 2010 01:09 (CET)

Ok, bedankt voor deze toelichting. Je kan in Wiktionary wel een volglijst instellen, en af en toe nakijken. Dat doe ik in ieder geval. Er bestaan ook wel mogelijkheden om per email bericht te krijgen, maar vraag me niet hoe. Goede nacht. -- Mdd 25 jan 2010 01:29 (CET)

Bedankt. Het is te laat om jou ook een goede nacht te wensen (denk ik), dus daarom: een prettige dag! --ErikvanB 25 jan 2010 02:58 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Mdd,

De arbitragecommissie heeft zojuist in deze zaak haar uitspraak geplaatst.

Met vriendelijke groet, CaAl 26 jan 2010 20:34 (CET)

Hoi CaAl, bedankt voor dit bericht en jullie afgewogen oordeel. -- Mdd 27 jan 2010 00:50 (CET)

Wel eens het spoor bijster?

Dag, Mdd. Ik weet niet of je vaak sjablonen plakt en dat soort dingen, maar op mijn werkplaats staan een hoop sjablonen en andere nuttige zaken. Dat scheelt een hoop gezoek. Vr.gr., --ErikvanB 28 jan 2010 22:33 (CET)

Op de Engelse Wikipedia wel vanuit dit overzicht maar hier eigenlijk nauwelijks. Ik ga dat eens bekijken. Bedankt voor de tip. -- Mdd 28 jan 2010 22:39 (CET)

Jij ook bedankt voor de tip. --ErikvanB 29 jan 2010 00:09 (CET)

Heerlijk! Eindelijk aan het werk!

Dank voor al je correcties op allerlei lemma's! Precies daarvoor is wikipedia bedoeld. Nu nog een geschikte bergruimte vinden voor al die zeep, en je kunt er weer met frisse moed tegenaan! RJB _overleg 28 jan 2010 23:16 (CET) PS: Er zijn nog ongeveer 1300 - door mij gestarte - lemma's die, zeker, baat zouden kunnen hebben bij jouw enthousiaste aanpak. Het lijkt me een beetje veel van het goede om die lijst hier te publiceren, maar je komt er zelf vast wel uit! En, nu niet gelijk ophouden! Vooral doorgaan! In al die 1300 lemma's staat wel een typfout, of iets anders dat niet klopt. Het zou niet in mij opgekomen zijn om jou te vragen voor dit soort klusjes. Ik vind het dus, nogmaals, buitengewoon sympathiek dat jij je als vrijwilliger hebt opgeworpen. Ik moet onderwijl niet blijven doorkletsen. Jij hebt nog meer te doen. Pardon..

Beste RJB. Ik zit me slechts hier en daar eens te orienteren. Ik ga hier geen werk van maken, maar probeer me eens in dat redactiewerk te verdiepen. Je hebt een heel respectabel oeuvre opgebouwd hier, en daar heb ik alle respect voor. -- Mdd 28 jan 2010 23:53 (CET)

Wikipedia:Overleg gewenst

Hoi, ik heb je bewerkingen op die pagina teruggedraaid, omdat het een verzoek betrof, geen melding van een probleem dat ergens bediscussieerd wordt. Als je op die pagina een melding doet, doe dat dan met een link naar de pagina waar het overleg plaatsvindt. Als je wilt dat een bepaald artikel of bepaalde gebruiker in de gaten gehouden wordt, is de juiste plek voor een verzoek Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken. Mvg, Woudloper _overleg 29 jan 2010 13:45 (CET)

Drogredenaar van het jaar award

Mdd, leuk project: drogredeneren op wikipedia! Overigens is zo'n beetje geen van de redeneringen die jij hebt toegevoegd een drogreden. Bijvoorbeeld: Nog geen zin zonder taalfouten kunnen schrijven, is misschien een soort overdrijving, maar ver er naast zit de schrijver ervan niet, als hij jou althans op het oog had. Met drogredeneringen (jouw woordkeus) heeft dat niets van doen; en het volgende voorbeeld, is al evenmin een drogreden. De steller van dit citaat, vraagt zich hooguit iets af (namelijk: wat iemand die zelf niet kan schrijven of lezen, zoekt op een encyclopedisch project.). Een drogreden ad hominem is: jij deugt niet, want je hebt grote voeten. Of: jij jij kan niet denken, want je stinkt uit je mond. Bij beide voorbeelden, is daar geen sprake van. De aangesprokene, wordt namelijk aangesproken op een aanwijsbaar feit. Wellicht zou je je beter eens verdiepen in dit soort zaken, alvorens van alles te beweren. De link naar de award verwijst overigens terug naar de pagina zelf. Maar we weten nu al dat jij hem - ongehinderd door enige kennis - aan TT gaat uitdelen! Succes! Mocht ik ook nog ergens een drogreden tegenkomen, dan zal ik niet aarzelen ze te melden. Vooral in de sector ad verecundiam, verwacht ik nog meer goede voorbeelden van Mdd. Hopelijk mag je uiteindelijk de prijs zelf in ontvangst nemen! Alvast gefeliciteerd! RJB _overleg 8 feb 2010 22:46 (CET)

Hoi RJB, verveel je je? Er is hier toch genoeg te doen met meer prioriteit. Groetjes Lidewij 8 feb 2010 23:02 (CET)

Nu, Lidewij, ik verveelde me niet. Ik blijf alle pogingen van Mdd om zijn straatje schoon te vegen met opperste belangstelling volgen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 feb 2010 08:57 (CET)

Oerbos

Hoi MDD, ik heb me na een verkapt verzoek van jou ooit, nu gestort op het lemma oerbos. Het was zoals je het zo fraai stelde half essay , half rariteitencabinet. Wat nu rest is veel korter maar nog steeds een hybride van een betoog over de norm 'ongereptheid' en een historisch overzicht van bosontwikkeling met zeer grote stappen door de tijd. Het bevat soms ook irrelvante informtie die afleidt. Het is beroerd geschreven en er staan fouten in. Eigenlijk zou het helemaal opnieuw geschreven moeten worden. Ik deed een poging, en voila, daar meldde zich gebruiker Tom Meijer die zich zelf blijkbaar als primaire en verantwoordelijke auteur ziet. Ik wil hem niet voor het hoofd stoten mar het moet m.i. echt anders om het een informatief lemma te maken. Aan jou de vraag of jij in dit geval een advies hebt. Alvast dank henriduvent 9 feb 2010 21:47 (CET)

Hoi Henri, bedankt dat ook jij dit opgepakt hebt. Eerst nog eens voor de duidelijkheid: mijn kritiek had betrekking op het artikel van voor 22 dec 2009, zie ook hier... maar dat bevestig je volgens mij al hierboven. Pas na mijn melding heeft Tom Meijer het opgepakt, en reeds een nieuwe structuur neegezet. Veel van mijn oorspronkelijke bezwaren zijn daarmee al opgelost. Tom heeft me toegezegd dat hij hiermee verder aan de slag wilt. Hij is niet zozeer de primaire auteur, maar wel iemand die daar nog mee bezig is... Hij geeft ook al zelf aan dat het stuk onaf is. Nou heb ik zijn kritiek gelezen aan jou gelezen en kan er eerlijk gezegd wel enigzins inkomen. Bijvoorbeeld: De hoofdstuktitel "De mens in de huidige tijd: het Holoceen" kan ik in dit artikel niet goed plaatsen. Zou het niet op zijn minst "Het bos en de mens in de huidige tijd: het Holoceen" of "De mens en het bos in de huidige tijd: het Holoceen". Als jullie elkaar beide de ruimte geven, moet het eigenlijk wel goed komen. Vanuit jullie specialismes hebben jullie beide een andere kijk, en heeft zijn meerwaarde. Helaas blijkt het vaak een hele opgave om elkaar ook daadwerkelijk de ruimte te geven. Vooral als jullie beide een nog niet uitgewerkt idee hebben hoe het verder kan en moet. Ik kan er eigenlijk niet zoveel meer overzeggen. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Succes ermee. -- Mdd 9 feb 2010 22:31 (CET)

Dank je, als het op dit soort titels vast zit - daar hecht ik niet aan - moet het inderdaad lukken, dank je, groet henriduvent 9 feb 2010 23:18 (CET)

Blokverzoek

Zie hier Groet, Vier Tildes 10 feb 2010 03:11 (CET) (uitkomst)

Adri Dietvorst

Beste Mdd, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Adri Dietvorst tegen, van jouw hand.

In het hoofdstuk Model van toeristisch-recreatieve transformaties staat een alinea waar ik werkelijk geen touw aan vast kan knopen. Je schrijft:

Met andere woorden, "de resource wordt als hardware veranderd en aangepast en voorzien van nieuwe betekenissen. De reproductie vindt plaats doordat aanbieders (overheden, particuliere organisaties en ondernemers, maatschappelijke groepen) de hardware veranderen, om daarmee inkomsten te verwerven, te voldoen aan maatschappelijke doeleinden of uitdrukking te geven aan lokale belangen van bewoners. Tegelijkertijd vindt reproductie plaats doordat recreanten en toeristen als consumenten de betekenissen aangrijpen om hun vrije tijd op te richten, en met het consumptieve gedrag het product mede vormgeven".

Het begin Met andere woorden wekt de indruk dat er een verklaring/verduidelijking volgt op het voorgaande. Maar wat je nu precies bedoelt blijft voor mij onduidelijk.

Zie jij kans de betreffende paragraaf nog te verduidelijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 feb 2010 22:50 (CET).

Hoi Den Hieperboree, bedankt voor deze feedback. Ik heb de tekst wat vereenvoudigd, en hoop dat nu (voldoende) opgehelderd te hebben. Zo niet laat het dan even weten. Met vriendelijke groet -- Mdd 25 feb 2010 00:01 (CET)

Een stuk beter, bedankt! Den Hieperboree 25 feb 2010 00:04 (CET)

Sokpop?

Hallo Marcel, Zie svp [3], n.a.v. de discussie op de OP van Marrakech. Ik verwacht eerlijk gezegd een excuus voor je ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van Marrakech en mij. Vriendelijke groet, TjakO 15 mrt 2010 13:35 (CET)

Ik ben inderdaad in de veronderstelling, dat jullie beide eender zijn... en op basis hiervan eigenlijk maar één directe uitspraak gedaan op Overleg:Boekenkast:

Overigens wil ik Marrakech' opmerking over mogelijke zelfpromotie ook niet ongerijmd noemen. Dit is een van de redenen waarom ik de foto een jaar terug heb geupload en nu in dit artikel heb geplaatst. Ik vraag me echter wel af of hij geen boter op zijn hoofd heeft. Hij is notabene een artikel over zichzelf begonnen en plaatst daar ook een foto van zichzelf in. Is dat dan geen zelfpromotie? Aan de plaatsing van alle afbeeldingen van hedendaagse auto's, muzikanten, voetballer... en noem maar op, zit toch ook een element van promotie. Hoe bekender de voetballer is, hoe meer geld dat bij zijn komende transfer opleverd. Juist bij beeldende kunst en vormgeving moeten de kunstenaars en vormgevers zelf toestemming geven voor afbeeldingen in Wikipedia, zolang dat werk binnenshuis blijf in ieder geval. Is er nou automatisch sprake van zelfpromotie als zij hun toestemming geven? -- Marcel Douwe Dekker 12 mrt 2010 16:43 (CET)

Daarna begon Marrakech door te drammen. Afhankelijk van de CU wil ik dit best nuanceren. Maar wederom: Ik snap nog steeds niet waar die zogenaamde zeer zware beschuldiging van mij dan wel in zou moeten zitten. -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 13:58 (CET)

Je beschuldigt mij en Marrakech van sokpopperij. Dat is een zware beschuldiging, omdat die tot ons beider blokkades kan leiden indien het waar zou zijn. Verder heb je geen bewijs voor je stelling/uitgesproken vermoeden, en in dat geval is het dus slechts een op mij lasterlijk overkomend vermoeden dat je van geen meter hard kan maken. Ik verzoek dan ook om excuus voor deze zwartmakerij van Marrakech en mij. Wij zijn geen sokpoppen van elkaar, sterker: ik zou niet eens weten waar Marrakech woont of werkt of zijn wikibijdragen pleegt bij te dragen. groet, TjakO 15 mrt 2010 14:30 (CET)

Beste Tjako, je probeert mij net als Marrakech een zogenaamde zware beschuldiging in de schoenen te schuiven. Waar heb ik jullie twee direct van zogenaamde "sokpopperij beschuldig"? Div's graag?

En wederom de vraag. Zelfs als Marrakech een sokpop van jou is, zoals ik vermoed, zie ik hierin geen kwaad. Het aanmaken van een sokpop en werken onder een sokpop is hier niet verboden? Waar schuilt dan die "zware beschuldiging?"

Kun je daar gewoon eens normaal antwoord op geven? -- Sam Mdd Spade 15 mrt 2010 14:48 (CET)

Ik vind dat je als je mij en Marrakech sokpopperij in de schoenen wilt schuiven, je beter zelf direct een verzoek tot CU had kunnen doen, zodat dit soort onzinnige discussies sneller de wereld uit kunnen. Indien Marrakech een sokpop van mij zou zijn zou IK geblokkeerd kunnen worden, omdat Marrakech het voor mij opnam in een paar discussies. In dat geval zou ik dus aan ontduiking van een blokkade hebben gedaan, en zou middels Marrakech een discussie beinvloed zijn door mijzelf. Vandaar dat ik dit als beschuldiging ervaar, en vind dat je dus fout zit, en vandaar dat ik een excuus verwacht aan zowel Marrakech als mijn adres, omdat ik Marrakech NIET BEN. Kortom: door je vermoedens -over dat wij 1 en dezelfde persoon zouden zijn of sterker nog: het bed zouden delen - uit te spreken pleeg je lasterlijke zaken. Groet, TjakO 15 mrt 2010 15:01 (CET)

Beste Tjako, die ontduiking van die blokkade staat hier (wat mij betreft) verder los van. Dat is bovendien vast verjaard, en bovendien was dat in mijn ogen helemaal niet zo onrechtmatig. Die blokkade van jou was op zijn minst dubieus te noemen. Ik ben echt de laatste, die jou gaat zitten beschuldigen van blokontduiking. Er was toen, meen ik ook niet de situatie, dat je op je eigen gebruikerspagina, zoals nu, jezelf ten minste nog kon verantwoorden.

Mijn uitspraak hierboven, dat "jullie vermoedelijk het bed delen" is hier figuurlijk gesproken... en heb ik afgeleid uit al deze vragen. Daar spreekt voor mij een innige band uit. Ik zit daar gewoon op basis van mijn analyses uitspraken te doen. -- Mdd 15 mrt 2010 15:13 (CET)

Ik heb met Marrakech geen "innige" band. We zijn het hooguit soms eens over zaken. Ik verwacht excuus. Van een 'analyst' zou ik betere inzichten verwachten overigens.... groet, TjakO 15 mrt 2010 15:15 (CET)

Met die laatste opmerking zeg je een raak ding. Via analyses ben ik tot mijn vermoedens gekomen, die ik hoogst waarschijnlijk juist acht. Maar ik kan het ook mis hebben...!?

Ik zal je ook vertellen, waarom ik geen direct een verzoek tot CU heb gedaan. Ik ben namelijk van mening, dat er bij jullie twee nergens (echt ernstig) sprake is van sokpopmisbruik. Ik heb het sterke vermoeden, dat er sprake is van sokpopgebruik. Zo heb ik ook nergens uitgesproken, dat er bij jullie sprake is van beide... en om de cirkel rond te maken. Als dit het geval was geweest, dan had ik echt wel een CU aangevraagd. Denk je nou echt, dat ik dit niet heb overwogen? -- Mdd 15 mrt 2010 15:31 (CET)

Je hebt het dus gewoon mis. Geef dat dan toe en eindig dit flauwekulcircus, want zolang je blijft bij je vermoedens (Ik ben namelijk van mening, dat er bij jullie twee nergens (echt ernstig) sprake is van sokpopmisbruik. Ik heb het sterke vermoeden, dat er sprake is van sokpopgebruik.) schaad je ons imago, maak jejezelf belachelijk en kost het ons onnodig veel tijd. TjakO 15 mrt 2010 16:40 (CET)

Volgens mij geldt altijd nog onschuldig totdat het tegendeel bewezen is! (waarmee ik overigens niet wil aangeven dat ik denk dat Tjako en Marrakech sokpoppen van elkaar zijn). Kom dan met expliciete bewijzen waardoor blijkt dat jouw aanname gerechtvaardigd is of ventileer die aanname niet. Excuses lijken me wel het minste wat je kan. Je halsstarrigheid in deze is totaal misplaatst. PatrickVanM / overleg 15 mrt 2010 16:46 (CET)

Beste Patrick, ik ben hier begonnen aan te geven, hoe ik tot mijn veronderstelling ben gekomen. -- Mdd 15 mrt 2010 17:10 (CET)

En wij zijn elders begonnen je foute veronderstellingen te weerleggen, hetgeen je blijkbaar weigert te accepteren. TjakO 15 mrt 2010 17:17 (CET)

Ik heb geen probleem dit te accepteren, en het verandert weinig aan de situatie. Het is dikke mik tussen jullie twee, en Marrakech bewijst maar weer dan hij boter op zijn hoofd heeft, door dit te ontkennen. -- Mdd 15 mrt 2010 23:03 (CET)

Je hebt blijkbaar nog de keus: excuses of blokkade. Ik hoop op het eerste. Groet, TjakO 16 mrt 2010 00:25 (CET)

Dit zou ik een Vals dilemma willen noemen. Ook een goede nacht. -- Mdd 16 mrt 2010 00:38 (CET)

Dan blijft het nog altijd een veronderstelling. Of je komt met een bewijs of je beschuldigt niet. Zo simpel is het. Als je vals beschuldigt (en een beschuldiging zonder onderbouwd bewijs is in mijn ogen een valse beschuldiging) is dat m.i. wel een blok waard. Jij trekt op deze manier de wikigemeenschap uit elkaar en dat vat ik op als trollen (en ja, dat kan ik onderbouwen). PatrickVanM / overleg 16 mrt 2010 07:58 (CET)

Inderdaad! Mdd probeert zich er op een aalgladde manier uit te redden met de redenering dat sokpopgebruik is toegestaan en dat het uitspreken van vermoedens daaromtrent dus volstrekt legitiem en acceptabel is. Die vlieger gaat om twee redenen niet op. Ten eerste impliceert zijn beschuldiging dat Tjako sokpopmisbruik heeft gepleegd (door met mij als sokpop een blok te ontduiken). Ten tweede zijn er zoveel dingen toegestaan die niettemin als weinig eervol en netjes gelden. Anderen daarvan zonder enig bewijs beschuldigen mag op zijn minst laag-bij-de-gronds worden genoemd. Marrakech 16 mrt 2010 08:22 (CET)

FYI

Dag Mdd, op de verwijderlijst staan een 9 tal lemma’s waarvan jij op vele een bewerking deed. Oa Enterprise-architectuur Mvg, --Lidewij 20 mrt 2010 09:36 (CET)

@Mdd, nu ik het nog eens goed bekijk, krijg ik toch een vreemde smaak in de mond. Bij Methodologie is de motivatie: " Geshreven door ... dus per definitie onbetrouwbare onzin". (Geshreven?) Voor mij is dit weer (de start van) een aanval. En bij Wetenschapssociologie: "Ik lees het niet eens meer". Uit deze zinnen blijkt ook weer weinig respect voor medegebruikers. Raad: op niets reageren. Mvg, Lidewij 20 mrt 2010 10:13 (CET)

Bedankt Lidewij, ik zal mijn best doen. -- Mdd 20 mrt 2010 10:45 (CET)

Ook de tekst bij deze nominatie spreek voor zich.

Ook op meningen van sommige gebruikers, wil men nu eenmaal reageren.

Er zal aan deze lemma's nu wat meer gewerkt worden en men houdt elkaar daarbij in de gaten. Geen probleem toch. Alle lemma's zullen waarschijnlijk blijven. Er staan er ook 4 lemma's bij waar je nooit kwam. En door de DP staat al een streep. Ik hoop dat het je lukt daar even weg te blijven. Mvg, Lidewij 20 mrt 2010 12:06 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Formele wetenschap

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Formele wetenschap door Vier Tildes, Fundamentele wetenschap door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 mrt 2010 01:11 (CET)

N.a.v. uw commentaar op de verwijderpagina

Laat u maar niet al te zeer van de wijs brengen, het is toch allang duidelijk dat sommigen er middels onzinnige nominaties, schijnheilig gedrag en het spelen van de vermoorde onschuld op uit zijn om anderen tegen wie zij kennelijk een persoonlijke wrok koesteren een hak te zetten. Ik heb dit inmiddels zelf ook diverse keren aan den lijve ervaren, en daarbij soms bijna de moed verloren. Niettemin blijf ik me voor Wikipedia inzetten omdat ik - vermoedeijk net als u - behoor tot degenen voor wie de inhoud van dit project zwaar weegt. Groet, De Wikischim 26 mrt 2010 13:25 (CET)

Bedankt en sterkte verder. -- Mdd 27 mrt 2010 12:02 (CET)

Hier eens naar kijken

Beste Mdd, ik heb vandaag een artikel dat jij ooit bent begonnen, Humberto R. Maturana, een beetje aangevuld en ik heb ook een nieuw artikel over irreversibiliteit geschreven, een belangrijk begrip binnen de systeemtheorie waar jij je zo te zien ook mee bezighoudt en waar nog geen artikel op nl:wikipedia over was. Als je weer eens tijd en zin hebt, misschien wil je er dan eens naar kijken en zien of alles helemaal klopt en zo? Ik vind het eerlijk gezegd wel erg jammer dat een waardevolle schrijver als jij het hier momenteel kennelijk niet meer ziet zitten. En als ik kijk wat daar wellicht de reden voor is geweest, begin ik soms inwendig bijna te koken... wat een zooi is het hier toch soms, zonde omdat dit zo'n mooi project zou kunnen zijn. Afijn, het is niet zinvol daar te lang bij stil te staan. Zie maar of bovengenoemde je een keer schikt en tot gauw, hoop ik. Groet, De Wikischim 13 mei 2010 20:47 (CEST)Vooralsnog

Verwijderingsnominatie Gerty Lensvelt-Mulders

Beste Mdd, mijn verontschuldigingen over deze nominatie, maar ik heb zo mijn twijfels over de encyclopediewaardigheid van deze dame. Vriendelijke groet, --ErikvanB 19 mei 2010 04:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Managementwetenschappen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Managementwetenschappen dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 aug 2010 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Plannen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Plannen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 sep 2010 02:02 (CEST)

Planeconomie (discipline)

Beste Mdd. Ik heb je wijziging op Planeconomie (discipline) ongedaan gemaakt, omdat de centraal geleide politiek in principe niet veel van doen heeft met de discipline planeconomie. Ik zou dan een hele rij andere dingen kunnen bedenken die dan onder "zie ook" zouden kunnen vallen. En als de gebruiker zoekt op planeconomie, komt deze al uit bij een dp waar al verwezen wordt naar de centraal geleide politiek. Groet, Pompidom 21 sep 2010 12:49 (CEST)

Die redenering van jou gaat spaak, als je op de artikel Planeconomie (discipline) terecht komt. Dat is mij namelijk al verschillende keren gebeurt. Hierbij heb ik zitten twijfelen dat dit toch ook een andere betekenis zou moeten hebben van "centraal geleidde economie". Echter er ontbreekt een terugverwijzing naar de dp, en die een link naar die andere betekenis is niet gegeven. Dus gaat dat eerst een paar dagen aan je vreten. En vervolgens besluit je dan maar, die poespas uit te halen door planeconomie in de Wikipedia zoekmachine in te voeren.

Dit soort ellende voorkom je dus door een terugverwijzing naar de doorverwijspagina of een verwijzing naar de andere betekenis van het begrip. Ik snap echt niet dat anderen dit niet als een probleem ervaren. -- Mdd 21 sep 2010 13:29 (CEST)

In mijn ogen dienen enkel de relevante links op artikelen te staan. Een link naar een pagina met dezelfde naam, maar met een totale andere betekenis heeft m.i. geen nut. Normaal gesproken dien je ook, als je bv op zoek bent naar de Centraal geleide politiek, niet uit te komen bij planeconomie (discipline). Het kan wel gebeuren als er een link verkeerd staat, maar die dient dan aangepast te worden. Pompidom 21 sep 2010 13:36 (CEST)

Gezien je meest recente wijziging, vermoed ik dat we beiden een andere interpretatie hebben van planeconomie. Waar jij m.i. meer gericht bent op de sociaal-economische aspect, bv. de doorberekening van financiële plannen in het algemeen, heb ik het artikel geschreven met de invalshoek uit de ruimtelijke ordening. Pompidom 21 sep 2010 13:42 (CEST)

Ik denk inderdaad dat we een (iets) ander beeld van de discipline van planeconomie en het beroep van de planeconoom hebben. Ik heb inderdaad de indruk dat bv in het CBS en SCP een aantal planeconomen werken. Ook denk ik dat een centraal geleide economie richting wordt gegeven door planeconomen. Dit is volgens mij de algemene betekenis van planeconomie (discipline) en planeconoom, en jij richt je op een deeldiscipline. Maar ja... dit is vooralsnog mijn vermoeden. Ik zal dat eens in de (vak)literatuur moeten opzoeken. -- Mdd 21 sep 2010 14:47 (CEST)

Verdere reactie gegeven op Overleg:Planeconomie (discipline)#Planeconomie en planeconomen in Nederland. -- Mdd 21 sep 2010 15:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Systeemwetenschapper

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Systeemwetenschapper dat is genomineerd door Mdd. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 sep 2010 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sioo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sioo dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 okt 2010 02:07 (CEST)

Help mee

Beste Mdd,

Hoewel je gisteren nog een bloverzoek tegen me ingediend hebt, kom ik toch even langs. Ik vind het niet opbouwend om aan je eigen artikel te gaan werken, terwijl de vragen in het bestaande artikel niet opgelost zijn. Zoek liever uit hoe het met dat postdoctoraal onderzoek zit. Ik zou me kunnen afvragen wat nu eigenlijk het doel is van jouw bijdrage aan Wikipedia. Groet, Vier Tildes 5 okt 2010 23:57 (CEST)

De reden om parallel aan een eigen artikel te werken is om te kijken hoe dit nu verder uitgewerkt kan worden. En wellicht kan ik daar een vorm vinden, die ik in het overleg als alternatief kan presenteren. Ik wil alle vragen op het Sioo overleg zo goed mogelijk behandelen, maar daar hoe ik me toch niet tot te beperken? -- Mdd 6 okt 2010 00:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Klaas Halbertsma

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Halbertsma dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 okt 2010 02:05 (CEST)

Het afdingen op hoogleraren

Deze afgelopen discussie is hierneem gecopieerd vanaf Overleg gebruiker:Elvenpath

Ik zou je eigenlijk nog willen danken voor je stellingname hier. Je verwoord hier, wat ik eigenlijk ook graag als norm zou willen zien voor Wikipedia. Waar gaat het nu eigenlijk allemaal om? Volgens Jensma en de Vries waren er tussen 1815 en 1940 in totaal 1619 hoogleraren actief in Nederland. Laat het totaal aantal Nederlandse hoogleraren het drievoudige zijn, dan gaat het om een zo'n 5000 Nederlandse hoogleraren, die we allemaal een artikel kunnen geven in Wikipedia. Wat ik echter nu weer zie gebeuren rond de nominatie van Klaas Halbertsma is dat deze in zulke denigrerende bewoordingen wordt weggezet. Wat ik zou willen weten is, of we ons niet met elkaar hard kunnen maken voor een duidelijke regel op Wikipedia. Laat dat afdingen op onze hoogleraren achterwege. Ik ben wel benieuwd wat je hier verder van vind? Is zo'n regel een haalbare kaart? -- Mdd 7 okt 2010 00:54 (CEST)

Wederom bedankt. Ik hoop dat we dit binnenkort ook eens structureel kunnen oplossen. Ik zal eens kijken wat ik daar nog verder aan kan doen. Ik kom hier graag nog op terug. -- Mdd 7 okt 2010 14:46 (CEST)

Ik vind het toch wel een constructieve discussie geworden. Het wordt me steeds duidelijker, dat Klaas Halbertsma een randgeval is. Waar ik mezelf wel op verkeken heb, zijn die vermelding van vader en zoon volgens Google books ([4] en [5]. Wat dit betreft blijkt Klaas Halbertsma echt in de schaduw te staan van de vader, de medicus. Wat dit geval van Klaas Halbertsma bijzonder maakt hier is, dat hij van verschillende kanten enige encyclopediewaardigheid heeft. Hij komt uit de Fries patriciërsfamilie Halbertsma met verschillende bekende telgen en hoogleraren. Hij is jarenlang rector geweest van het postdoctoraal interuniversitair instituut Sioo, en hij heeft enige verdienste als buitengewoon hoogleraar. En met zijn publicaties is hij ook niet geheel onverdienstelijk. Geen van deze afzonderlijk zaken maken hem E, maar de combinatie maakt hem op zijn minst een grensgeval.

Wat ik in de (verwijderings)discussie mis is, dat die afzonderlijke zaken in de praktijk waarschijnlijk ook verbonden zijn geweest. Je wordt gewoon niet zomaar hoogleraar, gewoon of buitengewoon. Hiervoor zal je je toch uitzonderlijk verdienstelijk moeten hebben gemaakt, en je contacten hebben enz... Zeker als die benoemingen zover terug in de tijd liggen is daar toch van terug te vinden op de belangrijkste bron die we gebruiker: op Internet. Dit brengt me eigenlijk weer terug op de vraag of we hier op Wikipedia wel moeten willen afdingen op hoogleraren?

Uit een eigen analyse blijken er in de afgelopen vier jaar zo'n 70 Nederlandse hoogleraren (om een of andere reden) op de verwijderlijst terecht gekomen. Hierbij zijn er 10 hoogleraren verwijderd, waarbij er volgens mij 8 of 9 wel Wikiwaardig zijn, en 1 of 2 een twijfelgeval. Van de totaal van ruim 1.000 Nederlandse hoogleraren die we hebben zijn er dus zo'n 7% op de verwijderlijst gekomen, waarbij 1% is verwijderd, waarvan misschien 0.1% terecht. Statistisch gezien blijft je stellingname overeind dat hoogleraren E zijn, maar je weet wat ze zeggen over statistieken!? -- Mdd 12 okt 2010 15:50 (CEST)

Dag Mdd, ik ben het helemaal met je eens. Helaas heb ik te weinig tijd om me hier uitgebreid sterk voor te maken! Als je ergens een discussie wilt openen om fundamenteel te bespreken of hoogleraren in de richtlijnen voor E-waardigheid terecht kunnen komen en je wijst me erop, dan zal ik zeker een steunbetuiging komen afleveren. Elvenpath 12 okt 2010 19:48 (CEST)

Bedankt. Ik zal eens zien of en wat ik hier verder aan kan doen. -- Mdd 13 okt 2010 14:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Probleemoplossing

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Probleemoplossing dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 okt 2010 02:08 (CEST)

Overwegingen

Hallo MDD,

Ik voelde de behoefte hier even langs te komen. Hier is meer rust - hoop ik. Ik denk dat we iets verschillend denken over wat hier op wikipedia thuis hoort en hoe je dat beoordeelt. Ik wil proberen uit te leggen wat - wat losjes en zoekend geformuleerd misschien - mijn overwegingen zijn. Nogal wat lemma's vind ik schokkend slecht en deze doen ernstig afbreuk aan wikipedia. Daarom denk ik dat - bij beperkte menskracht om te controleren en te verbeteren - we een beetje kritisch mogen zijn. Of lemma's de moeite waard zijn, hangt m.i. (los van zelfpromotie, commercie, taalgebruik e.d.) onder andere af van:

• of er vraag naar het thema is
• of het zinvol te beschrijven is - en te onderbouwen
• of wikipedia in staat is iets toe te voegen
• of het houdbaar is; de kans dat de juistheid snel verandert

Het eerste is lastig te bepalen en moet dus in het licht van de andere criteria worden bezien. Of een thema zinvol te beschrijven is hangt onder meer af van het al dan niet controversiele karakter, maar ook van het abstractieniveau en dus de empirische inhoud en de vraag of het thema als zodanig ergens betekenis heeft of gangbaar is. De andere twee criteria hangen hiermee samen.

Nogal wat lemma's over meer abstracte termen vliegen alle kanten op. Iedereen heeft wel een associatie met plan of antwoord en fantaseert of babbelt er dan lustig op los. Omdat niemand enige interesse heeft in dat soort lemma's blijven ze vaak heel lang staan. Het zou aardig zijn dit eens serieus na te gaan. Wat zijn de lemma's die nooit bezocht worden en zit daar een patroon in? En welk type slechte lemma's overleeft lang?

Als er dan eens een gebruiker langskomt bij zo'n belabberd lemma krijgt deze onzin voorgeschoteld. Hoe abstracter en ongebruikelijker het thema van het lemma is hoe groter de kans op dergelijke processen van ontaarding en misinformatie.

Wel, ik denk dat dit bij probleemoplossen of probleemoplossing wel eens een van de problemen kan zijn. De term is m.i. vrijwel nergens gangbaar maar door dit wel te suggereren kun je verkeerde suggesties doen. Iedereen heeft wel een idee bij probleem en oplossen. De toevallige kring van lemma-bouwers creeert een eigen waarheid, bijvoorbeeld via een rationeel stappenplan of een toevallig boekje uit een onderwijsprogramma of een bedrijfskundegoeroe die alle rationaliteit wil afdanken. Het vraagt heel wat inzicht en overzicht om je daar boven te kunnen stellen en alle relevante benaderingen te behandelen en in perspectief te plaatsen. Bij planning is nu een voorlopige pauze ingelast, maar het laat zich eenvoudig voorspellen dat wanneer iemand vindt dat deze voorbij is, het gedoe weer van voren af aan begint.

Tot zover even, met vriendelijke groet, henriduvent 10 okt 2010 11:55 (CEST)

Moi Henri, ik denk dat ik in de verwijderingsdiscussie duidelijk geweest ben. Ik acht dit onderwerp E (Encyclopedisch) en denk dat de concrete uitdaging ligt in het verbeteren van het artikel. Op een aantal punten die je hier aanrijkt kan ik het wel/niet vinden:

• Ik ben het met je eens dat de term vrijwel nergens gangbaar, maar het onderwerp zelf wel. In de praktijk wordt dit op verschillende wijze gebracht: Vernooij spreekt van "een systematische probleemaanpak", terwijl bv Jan in 't Veld sprak van het stappenplan voor de besluitvorming.
• Jij hebt hierover allerlei bedenkingen. Ik vind gewoon dat betrouwbare bronnen bestudeerd en verwerkt moeten worden.
• Nou zegt je verder "Het vraagt heel wat inzicht en overzicht om je daar boven te kunnen stellen en alle relevante benaderingen te behandelen en in perspectief te plaatsen....".

De discussie over dit laatste punt zijn wij drie jaar geleden al begonnen bij de etalage-nominatie van het artikel wetenschap. Nou kan ik me ervan herinneren, dat het jou allemaal niet goed genoeg was. Je hebt het wellicht niet letterlijk zo gezegd, we hadden ook onenigheid over het wel of niet van het "alle relevante benaderingen te behandelen en in perspectief te plaatsen".

Wat ik eigenlijk zie... is een herhaling van zetten in het overleg rond wetenschappelijk onderzoek, planning, probleemoplossen. Voor mij zijn deze artikelen van dezelfde orde als het artikel wetenschap, zie bv hier. Ze kunnen allemaal tot etalage-artikelen opwerkt worden als we met elkaar samenwerken. Maar dat zie ik niet gebeuren. Er wordt geweldig oppositie gevoerd... maar waartoe eigenlijk? Om E-waardige artikelen maar overboord te gooien? -- 11 okt 2010 03:42 (CEST)

Ondernemingsplan

Geachte Mdd,

bedankt voor uw werk op het artikel Ondernemingsplan. Uw laatste versie sprak mij heel erg aan. Echter anderen waren een andere mening toegedaan en zodoende is het artikel op de verwijderlijst beland en teruggezet naar de oorspronkelijke versie. Ik hoop dat u het niet erg vindt dat ik het artikel op mijn eigen naamruimte heb geplaatst, zodat ik met uw versie verder kan werken in rust. Ik nodig u van hart uit daar ook te komen schrijven. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 10 okt 2010 09:27 (CEST)

Bedank voor dit aanbod. Ik kom hier op terug. -- Mdd 10 okt 2010 22:32 (CEST)

Voornaam ipv voorletters

Dag Mdd, ik zie recentelijk een aantal lemma's van uw hand voorbij komen met voorletters in de lemmatitel. Gebruikelijk is om lemma's een titel van voornaam achternaam te geven waarbij de gehele naam inclusief voorletters in de aanhef van het lemma kan komen. mvg Agora 25 okt 2010 13:56 (CEST)

Ja dat klopt. Dit zijn bv E.J. van Det, J. Luning Prak, H.J.F.W. Brugmans en J.M. Louwerse. Deze mensen waren in in de eerste helft van de twintigste eeuw actief. Toen en nu nog steeds zijn ze in de literatuur vooral en (misschien zelf alleen) bekend met hun initialen. -- Mdd 25 okt 2010 14:03 (CEST)

Overigens: Bij de naamgeving heb ik me laten leiden door de opgave van de KB, zie bv hier. Ik ben me bewust dat hier misschien nog een vertaalslag naar Wikipedia gemaakt moet worden. Maar er zijn hier toch ook uitzonderingen...!? -- Mdd 25 okt 2010 14:07 (CEST)

Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen. De voorkeur heeft echter wel voornaam achternaam. Als mensen nou echt veel bekender zijn onder hun initialen bijvoorbeeld of als dat onderdeel is van een pseudoniem. Ik heb net even een steekproef bij Van Det en Luning Prak gedaan in google en daar kom ik beide versies eigenlijk net zo vaak tegen. Een redirect van voorletters naar voornaam kan natuurlijk altijd, dan vind je altijd het juiste lemma in beide geschreven versies op Wikipedia. mvg Agora 25 okt 2010 14:29 (CEST)

Mmmm... die "E.J. van Det" lijkt mij alleen met zijn initialen bekend, zie [6] en [7], maar misschien mis ik hier iets? -- Mdd 25 okt 2010 14:37 (CEST)

Bij J. Luning Prak is het nog wat anders. Je vind bijna geen verwijzingen naar Jacob Luning Prak [8], en vele verwijzingen naar J. Luning Prak [9], maar eigenlijk nog meer verwijzingen naar J.L. Prak [10]. -- Mdd 25 okt 2010 16:19 (CEST)

Misschien nog voor de duidelijkheid: Ik ben er op zich voor om bij de voornaam achternaam traditie aan te sluiten. Ik zou in dit geval echter niet weten welke voornamen gebruikt dienen te worden. Ik verwacht overigens dat dit ter zijner tijd zich van zelf oplost omdat er vroeg of laat toch mensen langskomen die dit wel weten. -- Mdd 25 okt 2010 22:37 (CEST)

Mdd, ik heb Eldert en Jacob gevonden en twee van de titels gewijzigd waar Agora je op aansprak. Na enkele minuutjes googelen had ik al betrouwbaar materiaal genoeg. Hierboven stel je dat er wel mensen langskomen die dit wijzigen, dat is een verkeerde uitgangsgedachte mi. Jij schreef het lemma over van Det al met een bron waarin zijn voornaam nota bene in vermeld stond. Zoek jij nog even de andere titelwijzigingen uit? Leodb 29 okt 2010 02:13 (CEST)

Ik geloof dat jij de nuances in de bovenstaande discussie hebt gemist, vooral mijn opmerking van 25 okt 2010 16:19. Nu hebt jij de naam gewijzigd tot Jacob Luning Prak, maar ik geef daar al aan dat "je bijna geen verwijzingen naar Jacob Luning Prak vindt" in de vakliteratuur. Dat zie ik dus als een groot bezwaar, en met Eldert van Det is dat idem dito. -- Mdd 29 okt 2010 02:31 (CEST)

Twee opmerkingen verder geef je aan dat je voor het gebruik van voor- en achternaam bent, maar dat je ze niet kunt vinden. Ik verbaas me over je reactie eigenlijk. En dat niet kunnen vinden lijkt me een beetje een zwaktebodje, roep Antonius van Padua anders eens aan ;-) Gegroet, Leodb 29 okt 2010 02:38 (CEST)

Tja... Ik zeg niet dat ik de namen niet kan vinden, maar dat ik niet weet welke voornamen te kiezen. Het is voor mij niet logisch om voor de naam Jacob Luning Prak te kiezen, omdat deze naam in de vakliteratuur bijna niet gebruikt wordt. De aansluiting bij de vakliteratuur heeft bij mij een hoge prioriteit, en dat kan ik niet zomaar van me af zetten. -- Mdd 29 okt 2010 02:56 (CEST)

Blokkade

Hallo Mdd. Ik heb je voor een periode van 12 uur geblokkeerd wegens het plaatsen van een persoonlijke aanval hier. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 27 okt 2010 23:40 (CEST)

Het spijt met dat ik het zeg, maar in die bewuste bewering bekritiseer ik de argumentatie en niet de persoon. -- Mdd 27 okt 2010 23:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Energetica (natuurkunde)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energetica (natuurkunde) dat is genomineerd door Mathonius. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101028 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 okt 2010 02:06 (CEST)

Wijziging titel

Hoi, de titelwijziging van Energetica (natuurkunde) naar Energetica (natuurwetenschap) is volgens mij idd. een prima oplossing om althans een deel van de bezwaren die men tegen het artikel in zijn huidige vorm heeft te ondervangen, waarvoor mijn uitgesproken dank dus. Verder trekken we ons natuurlijk maar gewoon niets aan van alle gebral van buitenaf maar doen gewoon aan inhoudelijke verbetering. Ik zal van mijn kant iig voor zover ik kan proberen het artikel te verbeteren, want het onderwerp an sich loont natuurlijk zeer de moeite. Groeten, De Wikischim 29 okt 2010 14:04 (CEST)

Dit artikel loont zekere moeite. Er zijn ook die fascinerend gezegdes in de vakliteratuur, en de uitdaging blijft om wat van de fascinatie over de brengen. Hiervoor zullen we maar wel weer boven het maaiveld moeten opereren. Met al die grasmaaiers blijft dit toch een linke soep. -- Mdd 29 okt 2010 14:24 (CEST)

P.S. Nog bedankt voor deze bevestiging. Het lijkt me handig de inhoudelijke discussie verder op de OP te concentreren. Wellicht kan je daar je eerste commentaar nog eens herhalen.

Naamgeving

Beste Mdd, laten we het anders aanpakken en met een constructieve gedachte verdergaan. Eerder geef je al aan dat je voor voornaam achternaamtitels bent, maar dat een enkele uitzondering op basis van goede argumenten voor kan komen (pseudoniemen bijvoorbeeld of het geval van vader en zoon Bush, lijken mij ook goede uitzonderingen).

Toen ik de vier gevallen ging bekijken die jij Agora noemde vond ik vrij makkelijk twee van de vier voornamen. Ik zie bij deze en andere wetenschappers van vroeger tijden geen reden om hen met voorletters op te nemen. De vakliteratuur vermeldt hen weliswaar niet met voornamen, maar dat is vanwege de wetenschappelijke regels. Omdat deze wetenschappers met name te vinden zijn in vakliteratuur, zul je zo ook het meeste vinden met voorletters en niet met voornamen. Dit lijkt Agora en mij (en vrijwel iedereen als je naar de lijsten van personen kijkt op wikipedia) geen reden om wetenschappers niet met voor- en achternaam in de titel te creëren. De meest aangetroffen vorm is hier ondergeschikt, anders zouden wetenschappers anders gevormde titels krijgen dan andere personen, op basis van de APA van vroeger, of hoe de regels toen ook heetten. Lijsten van wetenschappers op wikipedia laten zien dat de gemeenschap over wetenschappers hetzelfde oordeelt bij uitdelen van titels als bij anderen.

Mijn voorstel is dat jij deze lijst van artikelen van jouw hand nagaat en, ofwel goede argumenten plaatst voor een uitzonderingspositie, ofwel dat je de titel naar de conventie wijzigt.

• L.H. de Langen
• A.L. Brok
• H.J.F.W. Brugmans
• J.M. Louwerse
• D.J. van Lennep
• A.B.A. van Ketel
• H. Bosch
• J.G.Ch. Volmer
• J.C.J. van der Heyden
• J.J.C. Smart
• C. West Churchman

Mvg, Leodb 30 okt 2010 20:55 (CEST)

NB: We komen er vast wel uit, hoewel dit eerder niet lukte. Mocht je ook weer dit bericht, dat constructief bedoeld is weghalen dan vraag ik direct een blok voor je aan. Ik zie niets anders meer dan.

Elk artikel dat je hier noemt zal je apart moeten bekijken. Voor ik deze "nieuwe" gevallen bespreek, wil ik graag eerst de naamswijziging van Jacob Luning Prak en Eldert van Det graag verder doorspreken. Ik snap jouw motieven daar niet, en ik snap jouw inleiding hier ook niet helemaal? Zullen we ons eerst maar eens toe beperken, en kijken of we dat normaal kunnen uitpraten? -- Mdd 31 okt 2010 21:03 (CET)

Het lijkt me een prima idee bij het overleg een volgorde aan te houden. Dan hebben we het eerst over Jacob Luning Prak en Eldert van Det en gaan vanaf daar verder. Wat is er voor jou onduidelijk aan mijn argumenten bij deze twee, die je hierboven in mijn bijdragen kunt lezen? Mvg, Leodb 31 okt 2010 23:03 (CET)

Ok. Ten eerste heeft Gouwenaar enige uitleg gegeven, zie hier, waar we wellicht wat aan hebben. Laten we nu eens beginnen met het artikel van E.J. van Det wat jij heb hernoemt tot Eldert van Det. Wat is hier nu aan de hand?

• De naam "Eldert van Det" komt niet voor op internet [11], en in 0 boeken [12].
• De naam "Eldert Johannes van Det": 35 keer op internet, 0 in boeken [13]
• De naam "E.J. van Det": 11.500 keer op internet [14], en 134 keer in boeken [15]

Op basis hiervan concludeer ik dat de naam "Eldert van Det" niet voorkomt, "Eldert Johannes van Det" bijna niet voorkomt, en "E.J. van Det" gebruikelijk is. Daarom is de titel Eldert van Det niet houdbaar. De keuze is hier dus terugdraaien of verder wijzigen tot Eldert Johannes van Det. -- Mdd 1 nov 2010 01:43 (CET)

De reactie van Gouwenaar is mi helder en bruikbaar, prima. Deze bron (vermeldde ik ook bij wijziging) toont in de achtste regel van de hoofdtekst zijn voornaam. Op zich lijkt mij dit een betrouwbare bron en is er dus een voornaam aanwezig. Laten we hier ook niet al te fijnslijperig doen, boven het artikel staat Eldert Johannes van Det, twee voornamen, dat is wmb ook goed. Kies jij maar tussen enkele of dubbele voornaam, dan gaan we op naar de volgende. Leodb 1 nov 2010 02:01 (CET)

Mijn dilemma hier blijft dat de naam "Eldert Johannes van Det" praktisch niet voorkomt (35 keer op internet, 0 in boeken) behalve dan in dat ene artikel. Ik heb al eerder gezegd dat ik hierom niet kan kiezen. Ik ga hierom nog eens verder navraag doen. Met de andere namen bestaan vergelijkbare problemen, dus doorgaan is ook geen optie. -- Mdd 1 nov 2010 03:00 (CET)

Beste Mdd, in eerste instantie Agora, daarna Gouwenaar en ondergetekende, ook de praktijk binnen wikipedia en de richtlijnen pleiten er voor dat voornamen gekozen wordt binnen wikipedia bij dit soort gevallen. Ik citeer Gouwenaar: Daar waar iemand bekender is geworden met zijn initialen kan het probleem van de vindbaarheid gemakkelijk worden opgelost door van de naam met de initialen een redirect te maken naar het artikel. Dit alles wijst toch duidelijk op Eldert Johannes van Det, of Eldert van Det? Ga svp verder geen navraag doen, want er is al meer dan voldoende aan handvaten aanwezig, die allemaal zeggen: voornaam/voornamen + achternaam. Mvg, Leodb 1 nov 2010 17:04 (CET)

Wat jij dus (weer) vergeet is, dat Wikipedia ook dient voort te bouwen op betrouwbare bronnen, ofwel boeken. In geen van de betrouwbare bronnen is de naam "Eldert van Det" of "Eldert Johannes van Det" bekend. Er wordt altijd gesproken van de naam "E.J. van Det". Dus volgens de "regel van het bouwen op betrouwbare bronnen" is de "voornaam/voornamen + achternaam" hier geen optie. -- Mdd 1 nov 2010 18:58 (CET)

Het iisg en het dbnl vermelden hem als Eldert Johannes van Det, dat zijn toch betrouwbare bronnen? Kijk ook naar het italic deel van wat Gouwenaar zei, ook bij mindere bekendheid met voorna(a)m(en), prefereert wiki voornamen. Leodb 1 nov 2010 19:15 (CET)

Er zijn inderdaad enkele officiële bronnen waaronder het KB [16] die van "Eldert Johannes van Det" of "Det, Eldert Johannes van" spreken. Maar deze zijn zowat op één hand te tellen. Het lijkt me toch duidelijk, dat deze benaming daarbuiten echt niet leeft. De conclusie blijft daarom toch overeind dat de naam "Eldert Johannes van Det" praktisch niet voorkomt. -- Mdd 1 nov 2010 23:27 (CET)

Nou lijkt het me overigens, dat dit hele keuzeprobleem hier verdwijnt als sneeuw voor de zon als je dit laatste gegeven niet laat meewegen... en bv de KB vermelding als maatgevend neemt. Ik ben best bereid te kijken waar dit toe leidt en op basis hiervan de artikelnamen te wijzigen. -- Mdd 1 nov 2010 23:37 (CET)

(na bwc) Als jij niet wilt bevatten dat een persoon vaker als A. Bootjes voor kan komen in vakliteratuur en toch als Arend Bootjes wordt weergeven binnen wiki, wanneer die voornaam afdoende te vinden is, dan wil je het gewoon botweg niet begrijpen. Het overleg tussen ons heeft genoeg zetten gekend mi. Jij kiest ervoor om Agora, Gouwenaar, mij, de praktijk en de richtlijnen naast je neer te leggen, gelukkig zijn we niet de enige twee hier op wikipedia. Hartelijke groet, Leodb 1 nov 2010 23:43 (CET)

Met deze opmerking geef je er wederom blijk van dat je er niets van begrepen hebt. -- Mdd 1 nov 2010 23:53 (CET)

Opgelost. In een uurtje heb ik nu de volledige namen doorgevoerd met de KB vermelding als maatgevend en de linkcorrecties aangepast. -- Mdd 2 nov 2010 01:20 (CET)

Dat is heel goed, daar ben je snel doorheen gekomen! Ik zie dat je nog niet toegekomen bent aan L.H. de Langen en H. Bosch. Die wil ik ook best naar hun KB vermelding veranderen, links ook natuurlijk. Waar vind je dat bij de KB? Of wil jij ze graag doen? Maakt mij niet uit. Vriendelijke groet, Leodb 2 nov 2010 01:24 (CET)

Ik heb L.H. de Langen en H. Bosch dus wel in mijn overwegingen meegenomen, zie bv hier en hier. Zoals gezegd heb ik de volledige namen doorgevoerd met de KB vermelding als maatgevend, en op basis hiervan besloten deze namen niet te wijzigen. -- Mdd 2 nov 2010 01:32 (CET)

Ik begrijp het, die zijn niet te vinden daar. Ik kom eigenlijk nooit op de site van de KB, al hoewel ik wel een keer geweest in het gebouw geweest ben. Ze hebben er mooie leeszalen en zitten ook prettig naast het station. Mvg, Leodb 2 nov 2010 01:39 (CET)

Mdd, ik heb L.H. de Langen nog met voornamen gevonden bij de RuG en dus veranderd. H. Bosch kon ik verder niet vinden. Bij de EUR is hij niet te vinden, op picarta staan zijn publicaties niet, is deze man eigenlijk wel relevant genoeg voor een artikel, vroeg ik me af? Wat denk jij? Waar komt die publicatielijst trouwens vandaan? Mvg, Leodb 5 nov 2010 17:36 (CET)

Het lijkt me trouwens wel zo vriendelijk om nog even persoonlijk te melden dat ik twee lemma's op wp:tvp heb gezet om te kijken wat de gemeenschap er van denkt. Naar mijn smaak is een wetenschapper, hoogleraar of niet, niet zomaar E en mogen we hier best een beetje kritisch op zijn. Het gaat om Johan Marie Louwerse en Cor van Dijkum. Mvg, Leodb 5 nov 2010 22:37 (CET)

Een korte reactie:

• In de catalogus van de EUR is H. Bosch hier te vinden.
• Je twijfelt over de E waardigheid van Cor van Dijkum. Ik heb begrepen, dat Nederlandse schrijvers op Wikipedia E zijn als ze één boek bij een onafhankelijke uitgeverij hebben uitgegeven. Bij Van Dijkum zijn dit er meerdere.
• J.M. Louwerse is in de organisatie-advies wereld een begrip, en dat wordt door verschillende bronnen bevestigd, zie hier.

-- Mdd 5 nov 2010 23:46 (CET)

William John Macquorn Rankine

Hoi Mdd, ik vraag me toch af wat deze zin nu precies betekent: De relatie tussen licht en warmte legde hij in de overgang van beweging van de atmosfeer naar de atoomkernen. Met name het tweede deel - "de overgang van..." enz. - is niet erg helder. Zou je dit eventueel nog iets kunnen verduidelijken? Ikzelf kwam op Internet wel specifieke informatie over andere onderdelen van zijn "moleculaire vortex-hypothese" tegen, die ik zoals je wellicht al had gezien een beetje in de tekst heb proberen te verwerken. Groeten, De Wikischim 3 nov 2010 18:06 (CET)

Ja, ik heb het gezien. Dat gedeelte komt nog steeds niet helemaal uit de verf, en is ook nog niet volledig. Je kan mijn bron zelf eens nalezen, zie hier. Maar... ik ben daar zelf ook nog niet helemaal mee klaar. Het gaat mij er om daar helder en toegankelijk te beschrijven, dat Rankine een hypothese hanteerde waarmee hij alle toen bekende natuurkrachten met elkaar in verband bracht. Zijn eigen theorie van alles zogezegd: Licht, warmte, aantrekkingskracht (potentiële energie) en bewegingsenergie (kinetische energie)... of vergeet ik dan nog wat? Zoals ik het heb begrepen is de energetica van Rankine een (streven tot een) formalisatie van zijn eigen wet van alles?

Als we dat ik het artikel van Rankine duidelijk krijgen, kunnen we dat ook in een paar woorden in het energetica artikel samenvatten. En hierna wil ik ook nog eens wat specifieker naar het werk van die andere wetenschappers kijken. Het laatste woord is hier voorlopig nog niet mee gezegd. Ik blijf hier nog wel even mee bezig. -- Mdd 3 nov 2010 22:48 (CET)

Om nog specifiek op je vraag terug te komen. De betreffende zinsnede waar het hier over gaat is (zie hier):

He also postulated that heat was the vis viva of the revolutions of the atmospheres and that light was transmitted by the oscillations of the nuclei...

Daar had ik dus van gemaakt:

Hierbij stelde hij bij benadering, dat warmte een soort trilling was van die atmosfeer, en licht van de atoomkernen.

Welicht ben ik hier te ver doorgeschoten mijn poging tot simplificatie. Ik zal daar nog eens naar kijken. Maar ook jouw verdere idee hierover is welkom. wat zou jij maken van die uitdrukking "the vis viva of the revolutions of the atmospheres"...!? -- Mdd 4 nov 2010 14:00 (CET)

Ik zal hier binnenkort - volgende week of zo - ook wel grondiger naar kijken. Op het moment heb ik helaas nogal wat computerproblemen waardoor ik niet veel online kan zijn. Groet, De Wikischim 4 nov 2010 16:12 (CET)

Prima, succes ermee. -- Mdd 4 nov 2010 16:13 (CET)

Poging tot overleg

Beste Mdd, ik heb op de OP van collega De Wikischim een bericht achtergelaten dat ook voor jou bedoeld is. Vriendelijke groet, Vinvlugt 4 nov 2010 01:16 (CET)

Even je hulp nodig

Beste Marcel, ik snap het even niet meer.Het artikel over L'Union Royale heb ik aangepast, zo goed als een beginner kan. Verder sta ik op de verwijderlijst, weet eerlijk gezegd niet precies waarom, volgens mij heeft dit artikel voldoende historische waarde en is van zelfpromotie geen sprake (mijn uitgangspunt was Loge Anna Paulowna). Verder heb ik jou wikificatie's niet verwijderd of moet per ongeluk iets aangepast hebben. Hopelijk wil je mij een beetje opweg helpen zodat ik het artikel verder kan uitwerken, zou het zonden vinden van het werk als ik op de verwijderlijst sta. groet Tubalkain

Beste Tubalkain, ik weet niet of ik je wel "even" kan helpen. Als je naar de bewerkinggeschiedenis van dit artikel kijkt, zie hier, en dan de aangevinkte versies vergelijkt, dan zie hier je wat jij aan het artikel hebt toegevoegd sinds mijn laatste wijziging. In mijn ogen zijn dit een hoop buzzwoorden onduidelijke zinsverbanden, waarbij je de belangrijkste wikilink in de eerste zin hebt verwihjderd. Dat artikel van Loge Anna Paulowna vind ik in de introductie ook rommelig van opzet. Waar het in beide artikelen omgaat is, dat zo'n artikel een toegankelijke introductie biedt aan iemand die niets van het onderwerp afweet, niet van dit zaagsel voor insiders. Nou ja... ik geef toe als ik als outsider de tekst voor de tiende keer lees, begint mee enigszins te dagen waar het over gaat.

Meer specifiek:

• Wat je (na mijn wijzigingen) in de inleiding hebt toegevoegd is in mijn ogen ook een stuk historie. In een wikipedia artikel dien je deze stukken samen te brengen.
• Het taalgebruik is dus zogezegd niet om doorheen te komen voor beginners.
• Ik zou gewoon in die historie sectie beginnen om eenvoudig uit te leggen, wat waar is opgericht, en dan wat eraan vooraf is gegaan, en dan wat er verder is gebeurd.

Succes ermee. -- Mdd 5 nov 2010 12:31 (CET)

Aanmaken doorverwijspagina Strategie

Beste Mdd, een doorverwijspagina aanmaken is niet moeilijk, maar ik neem aan dat je weet dat er dan bergen foutieve links kunnen ontstaan. Het wordt van de gebruiker die een dp aanmaakt ook verwacht dat hij die foutieve links aanpast. In dit geval zijn er 110 foutieve links naar doorverwijsagina's ontstaan, zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Omdat je Strategie had hernoemd naar Strategische planning leek het op het eerste gezicht een eenvoudige botmatige handeling. Maar toen ik er aan begon bleek dat anders te zijn, er wordt ook verwezen naar militaire strategie en mogelijk andere strategieën. Ik zou het dus op prijs stellen dat jij de links zelf aanpast. De betreffende artikelen met de foutieve links staan hier. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 6 nov 2010 11:48 (CET)

Beste Mexicano, ik heb nadat ik 4 nov 2010 00:17 het artikel strategische planning heb verplaatst, die betreffende (toen nog) 140 links alle doorgelopen, en geconstateerd dat 30 links naar Strategische planning binnen het bedrijfsleven verwezen. En deze links heb ik toe aangepast. Ik heb inderdaad ook geconstateerd, dat die andere links verwijzen naar andere mogelijke strategieën. En die heb ik dan ook niet aangepast. Ik kan dit (binnenkort) nog wel eens nalopen. -- Mdd 6 nov 2010 12:37 (CET)

Ok, ik ben er nog mee bezig. In de gevallen waarin ik niet direct een correcte verwijzing vind breng ik geen wijziging aan, maar het ruimt in ieder geval weer gedeeltelijk op. Mexicano _(overleg) 6 nov 2010 13:26 (CET)

Als je toch bezig bent, neem dan Systeemtherapie ook even mee, de tekst is overgeschreven, maar om dat niet helemaal letterlijk te doen zijn er nogal wat fouten in geslopen. Wat doet het woord 'oorspronkelijk' bijvoorbeeld in de tweede zin onder het kopje 'overzicht'? Er volgt namelijk niet dat het later anders wordt. De schrijfster van het boek is op dat punt al even onduidelijk, dat moet je niet zomaar overnemen. Vier Tildes 6 nov 2010 14:01 (CET)

Hoi Vier Tildes, het is geen doorverwijspagina, dus foutieve links repareren is niet van toepassing. Wel heb ik er even naar gekeken, maar het artikel leest niet prettig, nog afgezien van de enkel- en meervoudsvormen. De gezinsleden werd en ieder omgingen maakt het er niet beter op. Maar dat lijkt mij een kolfje naar jouw hand om dat redactioneel te verbeteren. Met groet, Mexicano _(overleg) 6 nov 2010 14:16 (CET)

Hoi Mexicano, jij hebt al genoeg te doen zie ik, dus ik wil je dat er niet bijgeven. Ik wil best teksten verbeteren, maar dit is gewoon overgeschreven uit dat boek. Ik kan er dus niet op vertrouwen dat wat er staat relevant is en zo bedoeld is. Daarvoor zou ik dat hele boek moeten gaan lezen. In zo'n geval voel ik er niet veel voor om de tekst te verbeteren. Vier Tildes 6 nov 2010 14:35 (CET)

Waarom?

Waarom verzet je je hier tegen? Het orginele artikel met zijn historie vernamen is toch veel logischer, dan alle tekst verslepen naar een nieuw artikel? Vier Tildes 8 nov 2010 21:51 (CET)

Ter info

Besluitvormingstheorie (Herbert Simon) genomineerd voor weg, zie hier. Silver Spoon ^(?) 8 nov 2010 23:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Besluitvormingstheorie (Herbert Simon)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Besluitvormingstheorie (Herbert Simon) dat is genomineerd door Silver_Spoon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 nov 2010 01:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Rijksakademie van beeldende kunsten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rijksakademie van beeldende kunsten dat is genomineerd door Hartenhof. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2010 01:02 (CET)

OA en OOA

Beste Mdd, beide dp's zijn even raar. In OA staan verklaringen waar erg veel fantasie voor nodig is, in geen van de lemma's wordt gezegd dat oa de afkorting voor het betreffende begrip is. OA zou met veel fantasie kunnen staan voor "onder andere", maar dat is onvermeld. Voor OOA geldt hetzelfde, door wie wordt objectgeoriënteerde analyse als ooa afgekort? Het tweede begrip is iets exotisch, en niet bestaand in Nl-Wp (rode link), het derde begrip bestaat maar er is geen artikel over. Wat is de zin van die twee dp's? Vier Tildes 24 nov 2010 23:47 (CET)

Van de OA dp kan ik me je bezwaar voorstellen. De Engelse en Duitse dp komen wat dit betreft veel evenwichtiger over. Wellicht kan "onder andere" daar ook toegevoegd worden. De OAA dp is wel duidelijk. Alle vier worden zo afgekort. Over de Orde van organisatiekundigen en -adviseurs schrijf ik binnenkort een artikel en over de Organisationen til Oplysning om Atomkraft is reeds een Duits en Deens Wikipedia artikel, wat voor mij voldoende rechtvaardiging is, die term ook op te nemen. -- Mdd 25 nov 2010 00:20 (CET)

Hoewel er bij het zoeken naar woorden geen onderscheid gemaakt wordt tussen hoofdletters en kleine letters, kan OA natuurlijk nooit een doorverwijzing naar "onder andere" zijn, dat zou namelijk o.a. moeten zijn. Nog afgezien van de wenselijkheid die moet volgen uit de algemene kennis dat de afkorting OOA o.a. voor een Scandinavisch atoomgezelschap staat, zolang dat artikel er niet is is de vermelding zinloos. Vier Tildes 25 nov 2010 00:32 (CET)

Ik ben dus van mening, dat zo'n vermelding wel zinvol is. Wikipedia kan alle E-waardige zaken opnemen. Over dat OA heb ik nog dit overzicht op Worldlingo gevonden. Misschien kan het artikel hier ook uitgebreid worden...!? Eerlijk gezegd weet ik niet zo goed of je zulk soort begrippen nu wel of niet dient op te nemen. -- Mdd 25 nov 2010 01:15 (CET)

Ik heb het begin van deze discussie gecopieerd naar Overleg:OA. -- Mdd 25 nov 2010 01:56 (CET)

By the way, de pagina's op Worldlingo zijn computervertalingen van artikelen op de Engelstalige Wikipedia. ;) Fijne nacht verder, Mathonius 25 nov 2010 01:51 (CET)

Ok bedankt. Dat wist ik inderdaad niet. Wat ik wel had gezien, is dat worldlingo zelf momenteel in zo'n 12 artikels als referentie wordt gegeven, zie hier. Dat lijkt me dan ook geen zuivere koffie? -- Mdd 25 nov 2010 01:55 (CET)

Oei, scherp van je! Daar had ik nog niet eens aan gedacht. Ik ben nu nog bezig met het schrijven van een lemma, maar daarna zal ik even naar die verwijzingen kijken. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 nov 2010 01:59 (CET)

Nou ja, het is denk ik meer dat ik door die referenties op het verkeerde been gezet ben. Als je er naar wilt kijken, graag. -- Mdd 25 nov 2010 02:01 (CET)

 Uitgevoerd, met in de samenvatting telkens een verwijzing naar deze toelichting. Mathonius 26 nov 2010 05:33 (CET)

Betsy van Vloten

Dag,

ik zag dat je Betsy van Vloten van een cat had voorzien. Daar had ik zelf ook al even mee zitten worstelen. Als je beschouwt hoe weinig ze geschreven heeft, vind ik eigenlijk de kwalificatie schrijver/schrijfster niet helemaal adekwaat. Ze was echt een "clubzuster" van de Tachtigers. Dat is wat haar m.i. e-waardig maakt. Daarom dacht ik eigenlijk aan een categorie Tachtigers. Daarin niet alleen de schrijvers/andere kunstenaars, maar ook De Nieuwe Gids en dus ook de clubzusters. Wat vind jij daarvan? Dick Bos 7 dec 2010 08:32 (CET)

Ik zat (ook even) met een zelfde dilemma. Ze heeft inderdaad weinig gepubliceerd. De Categorie:Nederlands persoon is misschien formeel juister, maar dat is zo nietszeggend. De aanduiding schrijver wordt in Wikipedia algemeen gebruikt, en met haar brieven, gedichten en sprookjes valt ze daar onder te rekenen. Ik had ook bedacht, dat zo'n uitgebreid artikel eigenlijk alleen mogelijk is, als ze haar eigen leven heeft beschreven. Dit bij elkaar denk ik dat ze toch wel als schrijver kan doorgaan.

Over de opzet van een categorie Tachtigers heb ik zo mijn bedenkingen. Op de Nederlandse Wikipedia zijn ze (volgens mij) niet happig op specifieke categorieën. Als je eenmaal begint met categorieën over kunststromingen, dan is al snel het einde zoek, daar het aantal kunststromingen in de 20e eeuw explosief is gegroeid. Een alternatief is het opzetten van een lijst, maar het mooiste is (denk ik) om het artikel over de Tachtigers uit te werken. Eerlijk gezegd wist ik niet dat Willem Witsen aan die groep gelieerd was. Dat was me in een tentoonstelling van zijn werk in Boymans ook niet duidelijk geworden. Uit het huidige artikel Tachtigers blijkt dat nog steeds niet. Daar lijkt dus een grote uitdaging te liggen...!? Hopelijk heb je hier wat aan. Mvg. -- Mdd 7 dec 2010 13:35 (CET)

Mudge-methode/SBR

Dag. Gezien je SBR-artikel: ik heb hun Mudge-methode wegens NE/wiu/hoax genomineerd, zie ook [Google]. Verder ben ik geinteresseerd in bronnen mbt SBRs normstelling voor trillingsmeting. Rijnaard 12 dec 2010 01:09 (CET)

Hoi, die nominatie lijkt me een goede actie. Over die SBR-richtlijn is overigens wel het een en ander te vinden, zie bv hier. De bronnen hierover gaan terug naar 1994. Het is overigens enige malen in het trillingsmeting gemeld, en daar had ik het ook opgemerkt. -- Mdd 12 dec 2010 01:24 (CET)