Overleg gebruiker:Peter b/archief5

Pagina The Seven Laws of Woo

Beste Peter,

Wikipedia is inderdaad een encyclopedie, die zo omvattend mogelijk zou moeten zijn. Waarom dan geen Belgische muziekgroepen? Waarom hebben bands als The Van Jets en Ansynthe Minded, niet bepaald Beatles of Rolling Stones, dan wel het recht hierop te staan? Omdat ze toevallig Humo's Rock Rally gewonnen hebben?

Alvast bedankt voor je verdraagzaamheid.

Roel Spoelders

Moi Roel, ik heb helemaal niets tegen Belgische muziekgroepen, alleen als het lemma leest als een verkoopfolder, terwijl de band mij geheel onbekend is (dat zegt ook niet alles, maar ja, je moet ergens op af gaan) dan denk ik, niet hier. Het helpt ook niet echt als het lemma is geschreven door het onderwerp zelf, maar het staat je vrij om een meer neutrale, beschrijvende versie te proberen. Ik zal het dan niet weer direct verwijderen, maar voordragen voor verwijdering, dan kunnen anderen er ook hun mening over geven. Groet, Peter boelens 8 mrt 2007 16:40 (CET)

Stemming en overlegpagina bij de stemming

Hoi Peter,

Een klein technisch puntje: ik zag dat de pagina's voor de aanstaande stemming en de overlegpagina daarover niet goed naar elkaar verwezen (als je bij de stemmingspagina op "overleg" klikte, kwam je op een lege overlegpagina terecht). Ik heb dat even aangepast, dit ter informatie. Groeten, Reizende Roel 6 jan 2007 09:53 (CET)

Bedankt. Peter boelens 6 jan 2007 16:33 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Peter b/archief5,
bedankt voor je stem. Het portaal Noorwegen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 7 jan 2007 21:21 (CET)

De Bitterballetjes

Ik begin weer een nieuw artikel over De Bitterballetjes. Minivoetbal ligt misschien niet in je ongetwijfeld breed interesseveld, maar wel in het mijne. Gehuchten en dorpen in Groningen dan weer niet in het mijne. Ik vind het gewoon leuk om onze club op Wikipedia te zien en hoop dat andere ploegen dit ook doen zodat uiteindelijk een pagina komt over de VMF-kern Brugge-Oostkamp. En oja, je kan het me altijd melden als jij of iemand anders mijn pagina verwijderd, maar geef dan alstublieft een geldige reden, niet is in de naard van 'geen twee weken fame, een halfuur is genoeg'.

Dat jij dat leuk vind begrijp ik, maar dat is geen reden om het op Wikipedia te vermelden. Peter boelens 8 jan 2007 09:43 (CET) (artikelen over Westvlaamse gehuchten daarentegen zijn zeer welkom)

Beste, Heb een groter artikel gemaakt over de volledige kern. Daar ik nog niet alles weet kan er nog veel aangevuld worden. Bijvoorbeeld over sportcentrum De Valkaart waar blijkbaar nog niets is over geschreven. Ik zal maar geen aparte pagina's maken voor ploegen...?

Vughts Historisch Museum

Mocht ik het mis hebben, dan heb ik niks gezegd. Hsf-toshiba 8 jan 2007 23:03 (CET)

Ik zal je dat dan ook zeker niet kwalijk nemen.Ik vind dat we op auteursrecht bij tekst veel strenger moeten zijn. Ik verwijder alles waarvan duidelijk is dat het auteursrecht schendt direct, bij deze weet ik het niet zeker, en Mystro leek mij een serieuze gebruiker. Peter boelens 8 jan 2007 23:07 (CET)

Sorry, mag ik daar om lachen? Heb vorig jaar veel discussies met hem gevoerd vanwege dit soort zaken en hij is een beterweter en voorspelbaar. Dat heb ik gisteren voorspeld op de chat en hij reageerde precies zoals verwacht. Hsf-toshiba 8 jan 2007 23:09 (CET)

Van mij mag je lachen ja, en wellicht valt hier iemand door de mand, vooralsnog ben ik wel benieuwd naar zijn commentaar. Peter boelens 8 jan 2007 23:11 (CET)

Overleg:Vught - Overleg:Cromvoirt zie nominatie artikel op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070108, en zie ook Overleg gebruiker:Effeietsanders. En als ik in mijn archieven ga duiken, dan kom ik ook nog wel wat tegen. Zo twijfel ik bijvoorbeeld, dat hij antwoord heeft gekregen bij Overleg:Vughterweg. Hij geeft bij Overleg:Rijksweg 65 een emailadres die niet volgens de opmaak is van de gemeente 's-Hertogenbosch. Als je wil, ga ik zoeken in mijn overleggen. Hsf-toshiba 8 jan 2007 23:19 (CET)

Kaalhaar

Hallo Peter Boelens Ik had een hele mooie beschrijving van Kaalhaar geplaatst. en nu is die verwijderd. Ik hoorde van een van de moderators dat u hem waarschijnlijk verwijderd heeft. Wat is de reden hier voor?

groeten, Lappo

Moi Lappo, ik had het idd verwijderd, dit nadat een andere gebruiker het voor direct verwijderen had genomineerd. Deze andere gebruiker had daarbij aangegeven dat het om onzin ging. Daar was ik het mee eens. Zoals je zelf had aangegeven, het woord staat niet in de Van Dale, het lijkt mij dat het een woord is dat je zelf hebt bedacht. Mocht het ooit algemeen gebruikt worden dan past het wellicht wel in Wikipedia, maar Wikipedia is niet bedoeld om kennis te 'maken', slechts om kennis weer te geven. Peter boelens 12 jan 2007 16:09 (CET)

Auteur bij verwijderen

Moi Peter, ik zal in het vervolg "meer" nomineren voor nuweg :-) CaAl ^overleg 12 jan 2007 16:36 (CET)

Het hoeft niet perse, maar als het echt duidelijk is dan wel, bedanktPeter boelens 12 jan 2007 16:39 (CET)

Selwerd

Hoi Peter, K. ter Laan... van wie anders? Zuidlaarderveen daar heb ik nou nooit aan gedacht. Moet er dit weekeinde dus maar eens op uit met de schep. Groeten, Vis met 1 oog 15 jan 2007 21:35 (CET)

Dan begin ik morgen vast! Peter boelens 15 jan 2007 21:36 (CET)

Da's niet eerlijk. Ik moet morgen werken. Vis met 1 oog 15 jan 2007 21:40 (CET)

Kun je voor je werk dan geen studiereis maken naar het stroomgebied van de Hunze? (Overigens moet ik dat morgen ook, dus het zal voor mij ook het week-end worden :-) Peter boelens 15 jan 2007 21:43 (CET)

Nee, jammer genoeg niet ons gebied. Mijn probleem is trouwens dat ik niet eens een schop heb. Kan ik die van jou lenen? Vis met 1 oog 15 jan 2007 21:49 (CET)

Drenthe

Erop storten is misschien wat zwaar uitgedrukt, maar als je tot je 25e er hebt gewoond, dan weet je er wel een beetje van. Waar staan die rode linken? Ik heb me eerst beziggehouden met kerspel. De enige rode link daar heb ik overgeslagen, omdat ik niet daar vandan kom. Groeten, Vis met 1 oog 15 jan 2007 21:49 (CET)

Die rode linken? zie hier. (en die schop mag je lenen nadat ik het hele veen heb omgeploegd. Peter boelens 15 jan 2007 21:51 (CET)

Overleg gebruiker:Porcius

Beste Peter,

Ik zag dat je op deze OP een soort semi-waarschuwing hebt geplaatst voor het incorrect (naar eigen inzicht) archiveren van kritische geluiden. Nu zie ik dat hij het inmiddels nog erger heeft gemaakt, namelijk dat hij een uitgebreide reactie van Looi hierop botweg heeft verwijderd met de uitermate cynische opmerking <niet gearchiveerd>.
Dat, plus het feit dat hij Looi vanwege diens geloofsovertuiging een zelfmoordterrorist meent te moeten noemen, zijn m.i. een {wsg} meer dan waard. Nou zal ik die niet geven omdat ik ook vrij vaak voorkom in dit meningsverschil, en bang ben dat mijn actie dan teveel op ingelogd vandalisme of ongeoorloofd gedrag zou kunnen gaan lijken. Voel jij je geroepen na Porcius'laatste, ongeoorloofde wijzigingen? Dank voor je ingrijpen in ieder geval!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 jan 2007 00:59 (CET)

Moi Erik, dat had ik al meegenomen, ik blijf opletten. Peter boelens 17 jan 2007 01:02 (CET)

Dank! Erik'80 · 17 jan 2007 02:04 (CET)

Peter Boelens, mijn bewering dat Erik1980 waarschijnlijk een pathologische leugenaar is kan ik staven met een overvloed aan bewijzen. Ik gebruik grote woorden nooit zomaar voor de retoriek, zij het misschien wel met enig gevoel voor cynische humor. Argumenten voor mij standpunt kun je vinden in bv. zijn insinuaties naar mijn adres op verschillende overlegpagina's (van mensen waarmee ik gewoonlijk nog nooit te maken heb gehad). Hij insinueert dingen over anderen die het meest op hemzelf van toepassing zijn, in onderwerpen als het aanvragen van regbloks, het niet luisteren naar inhoudelijke punten, het met modder gooien enzovoorts. Verder pretendeerde hij dat er op de Kritiek op de islam een blokkade was geweest, hij noemt mij in een lijst gebruikers die ieder kritisch geluid tegenover het christendom bestrijden, hij dreigt om de haverklap met een regblok (dus hij, niet ik) en insinueerde nog een hoop andere dingen die te belachelijk zijn om hier te herhalen - één daarvan naar aanleiding van mijn kritiek op de onbegrijpelijke redactie vol fouten van iemand (omdat?) die toevallig leraar nederlands is. Zo ook zijn gelobbie hier. Toch zijn er mensen die dit spelletje meespelen. Soms zelfs uit naam van neutraliteit. Kritisch luisteren en ingaan op inhoudelijke punten kan daarin een dienst bewijzen. Porcius 19 jan 2007 00:24 (CET)

Ik reageer maar hier, anders wordt het helemaal niet te volgen. Hoe je wilt staven dat iemand "waarschijnlijk" iets is weet ik niet, en eerlijk gezegd, dat was ook niet de kern van wat ik bij jou opmerkte. Van mij mag je op overlegpagina's best openhartig zijn, zelfs een opmerking dat iemand die over gehuchten schrijft zich niet moet bemoeien met discussies over de islam kan ik nog wel hebben, alleen, als je zware woorden gebruikt dan maak je jezelf nodeloos kwetsbaar. Ik ken Erik niet persoonlijk, alleen van zijn bijdragen hier. Voor Looi geldt hetzelfde. Imo zijn beiden oprechte gebruikers, soms ben ik het met een van beiden, of met beiden, eens, soms niet. Maar complotten heb ik bij geen van beiden ooit vermoed.Bij jou ook niet. Jij lijkt dubbele agenda's te vermoeden waar ik ze iig niet zie. Dat maakt het onnodig lastig om met jou te overleggen. Peter boelens 19 jan 2007 00:38 (CET)

En helaas voel ik me nu ook weer gedwongen hier te reageren, aangezien ik er niet gewoon tegen kan dat zoveel onwaarheden/misinterpretaties over mij her en der op Wikipedia verschijnen. Sorry Peter voor het "misbruiken" hiervoor van jouw OP, maar zo blijft het gesprek tenminste nog een beetje centraal. Los van de beschuldigingen in de Kroeg én de verzoekpagina voor moderatoren, waarvan ik gemeend heb ze aldaar te moeten ontkrachten, ook even een reactie op/nuancering van bovenstaande beschuldigingen. Zomaar een paar:

• insinuaties naar mijn adres op verschillende overlegpagina's (van mensen waarmee ik gewoonlijk nog nooit te maken heb gehad) gaat over het feit dat ik meerdere gebruikers om hulp gevraagd heb bij dit artikel (let wel: dus niet om hulp bij het pesten van een gebruiker), plus waarschijnlijk mijn reactie op Mallerd die zich geheel uit eigen beweging (kijk de bewerkingstijden er maar op na) in het gesprek mengde.
• pretendeerde hij dat er op de Kritiek op de islam een blokkade was geweest - zoals ik daar al overduidelijk heb vermeld, was dit het plaatsen van mijn verhaal op het verkeerde overleg (Kritiek Islam in plaats van Kritiek christendom), hetgeen ik de volgende ochtend bovendien onmiddellijk heb rechtgezet). Porcius weet dus dat deze beschuldiging op niets gebaseerd is.
• hij dreigt om de haverklap met een regblok (dus hij, niet ik) - nee hoor, ik heb hem inderdaad wel eens gezegd dat dergelijk gedrag, dus ook de pertinente onwaarheden die nu weer worden aangehaald en de (ook door anderen geconstateerde) beledigingen, redenen kunnen zijn tot een regblok. Dreigen doe ik niet. Nooit.

Ik hoop dat eenieder die dit leest, uit dit welles-nietes-achtige spelletje zijn eigen conclusie trekt. En bovendien hoop ik dat ik niet weer zoveel ruimte van Peters OP, of welke andere pagina dan ook waar deze zijn verspreid, nodig zal hebben voor het weerleggen van loze beschuldigingen.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 jan 2007 02:33 (CET)

Peter Boelens, gelukkig dat je hier antwoord geef want je ziet, onmiddelijk loopt nu ook jouw overlegpagina vol met het gespam van Erik, maar dit terzijde. Ik heb geen zin om dit spelletje welles - nietes mee te spelen, ook hier niet. Desondanks ben ik niet te beroerd dingen te constateren en die vervolgens openhartig te noteren. Dat ik mij daarbij dan kwetsbaar opstel neem ik volledig voor eigen risico.

Inderdaad, zulke waarschijnlijkheid kan alleen maar gestaafd worden met aanwijzingen, omdat een psychiater voor een bewijskrachtige analyse doorgaans niet genoeg heeft aan met van internet afgeplukte karikatuur. Maar kijk hoe hij systematisch oorzaak en gevolg door elkaar haalt en daarbij leugens insinueert die hij vervolgens handig misbruikt voor zijn betoog. Voor het gemak negeer ik het tussengevoegde gewauwel hierboven en zet ik drie kort na elkaar geplaatste opmerkingen op mijn overlegpagina met tijdstempel hier op volgorde:

(Over het verzoek tot opheffing van het moderatorverzoek op Looi): voor veel minder worden er ook wel regbloks aangevraagd. Porcius 18 jan 2007 23:30 (CET)

Hierop reageer jij:

Er worden hier voor minder geblokkeerd Porcius, wat maakt het dat jij zo snel grijpt naar zware woorden als je meent dat iemand op oneigenlijke wijze met jou in gesprek probeert te komen? Peter boelens 18 jan 2007 23:39 (CET)

Erik komt daarna en insinueert in mijn oprisping een (chronologisch volkomen onmogelijke) referentie aan jouw reactie:

Je referentie aan Peters terechte vermaning hierboven lijkt me overtollige informatie. Verzoeken is één, geblokkeerd worden heel iets anders. Je lijkt met vooral je opmerkingen aan mijn adres nogal naar het laatste te solliciteren. Nog altijd wacht ik op je antwoorden. ..Erik1980..(vragen?) 19 jan 2007 00:15 (CET)

Merk hierbij op dat hij deze denkfout begeleidt met de nogal gevoelsmatig gehanteerde kwalificaties "terecht" en "overtollig", en de gelegenheid aangrijpt om olie op het vuur te gooien ten behoeve van zijn allergrootste natte droom. Hoe het kan dat ik die dubbele agenda wel zie en jij iig niet? Omdat ik zijn drogredenen niet alleen hier en op mijn eigen overlegpagina tegenkwam, maar in het kwadraat op die van vele anderen.

Met vriendelijke groet, Porcius 19 jan 2007 23:14 (CET)

Weg vs Nuweg

Hey Peter, het spijt me, maar ik vind dit niet kunnen zo. Als zowel CE als ik er het nut van inzien dat het artikel William van den Einden gewoon de procedure van de verwijderlijst doorloopt, waar ook al gereageerd wordt op de artikel-nominatie, vind ik het onbehoorlijk dat je het alsnog nuwegt. Waarom deze actie? Ciell 17 jan 2007 01:42 (CET)

Je hebt gezien dat het zelfpromotie was? Imo reclame en zelfpromotie=nuweg Peter boelens 17 jan 2007 01:45 (CET)

Ik moet Ciell hier toch even bijvallen: het gaat in de richtlijnen om overduidelijke reclame en zelfpromotie. Als 4 mensen het niet overduidelijk (Ciell, CE, .Koen en Ninane, allen mensen die het ook zo hadden kunnen wegsmijten + Pbech die een vraagteken zet op de verwijderlijst: "nuweg?", maw in mijn interpretatie dus niet 100% zeker is) vinden valt het dus niet meer onder nuweg. Jij bent altijd zo van de procedure wmb blokkeren etc., nou ga ik ff van de procedure wb nuweg zijn. Maw hij mag nog 13 dagen lijden. Lekker wheelwarren, heerlijk :P</sarcasme>. «Niels» zeg het eens.. 17 jan 2007 01:54 (CET)

Dat je de Kroegdiscussie gelezen hebt weet ik, althans gedeeltelijk, maar ook het overleg van LeeGer gelezen en de reacties van CE en mij aldaar? Als er nu 2 andere gebruikers zijn die het er niet mee eens zijn en er eerst verder over overleggen willen, kun je toch niet zomaar de nuweg er door drukken? Ciell 17 jan 2007 01:57 (CET)

Even voor de duidelijkheid, in de kroeg heb ik alleen iets gelezen over een bedrijf. Bij dit lemma had ik verder niet naar discussie gekeken. Peter boelens 17 jan 2007 09:27 (CET)

link verdwenen

Beste Peter,

Ik begrijp dat jij de moderator van dit onderwerp (noorwegen) bent. Je gaf mij als reactie dat de site http://www.vakantienaarnoorwegen.nl een reclame site voor vakanties is. Dit is niet het geval. Het is een compleet informatieve site over Noorwegen en mogelijke vakantieactiviteiten in Noorwegen. Waar baseer je op dat dit een reclamesite zou zijn?

Groeten jan noorwegenfan

Moi Jan, reclame is idd wat hard uitgedrukt. Desondanks denk ik dat de site niet als externe link bij Spitsbergen hoort, daar staan er imo overigens al te veel. Wel een compliment voor je site, ziet er mooi uit. Peter boelens 17 jan 2007 15:00 (CET)

Beste Peter, jammer dat de site er niet bij geplaatst mag worden. Bedankt voor het compliment m.b.t. mijn site. Wel wijs ik er op dat mijn noorwegen-site een belangrijke hobby/bezigheid voor mij is. Om die reden zal ik de site de komende jaren steeds verder uitbreiden en, met veel hulp van andere Noorwegen liefhebbers, zo foutloos en nuttig mogelijk maken. Bezoek mijn site af en toe nog eens. Misschien besluit je dan toch nog een keer tot plaatsing. Plaatsing geeft mijn site namelijk nog veel meer bezoekers en dus potentiele aanvullingen op de bestaaande onderwerpen. Met vriendelijke groet, Jannoorwegenfan

Kloosterkaart

Moi Peter, Lijkt me een goed idee. Voor zover ik kan overzien ontbreekt alleen dan Ter Apel. Het formaat van de tekening is evenwel zo dat ik dat er niet bij getekend krijg, denk ik. Zal er nog even naar kijken A3diet 17 jan 2007 22:29 (CET)

Als Ter Apel er afvalt is dat niet zo'n ramp denk ik, er zijn mensen die menen dat het eigenlijk bij Drenthe hoort :-) Peter boelens 17 jan 2007 22:45 (CET)

Belspelletjes

Hoi Peter, die belspelletjespresentatoren horen gewoon via de verwijderlijst, dat zijn geen nuweg-artikelen volgens de richtlijnen. Of ze "E" zijn is de vraag, maar da's wat anders. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 00:02 (CET)

Moi Eve, bij alle op een na ging het om lemma's die al eerder verwijderd waren. Peter boelens 19 jan 2007 00:05 (CET)

Ah dat had ik niet gezien, excuus. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 00:06 (CET)

Excuus is niet nodig, iedere feedback is zeer welkom. Peter boelens 19 jan 2007 00:08 (CET)

Prettig om te horen :-) de meeste artikelen zijn ook nog eens van het web geplukt zag ik... vandaar zijn enorme productiviteit... Groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 00:15 (CET)

Ik vermoedde zo iets, was alleen te lui om dat na te gaan :-) Peter boelens 19 jan 2007 00:16 (CET)

N.a.v. je opmerkingen

Hallo Peter,

Ik antwoord even hier persoonlijk. Ik denk dat we in grote lijnen op dezelfde golflengte zitten: zolang er geen duidelijkheid is over het blokkeringsbeleid van ongewenste namen (en die duidelijkheid is er gewoon niet), kan dat leiden tot fricties. Daarom vind ik het goed dat Londenp er een discussie over is gestart. Zo lang ik me kan herinneren, worden dergelijke namen (inderdaad soms onder protest van anderen) op Wikipedia geblokkeerd; terecht of niet, gewoonterecht of niet. Het is daarom alleen al niet terecht om de blokkerende mods — en ik heb me daar ook weleens mee bezig gehouden — aan te spreken alsof zij bewust verkeerd bezig zijn: ik ga ervan uit dat de meeste gebruikers, en moderators in het bijzonder, met goede bedoelingen en naar eer en geweten handelen. Vanuit dat uitgangspunt, en dat in combinatie met het idee dat we allemaal vrijwilligers en hobbyisten zijn, ben ik het eens met de geweldige slogan "fatsoen moet je doen". Maar goed, ik sta strak van de koffie, maak me ongerust over mijn onbereikbare lief die (hopelijk) ergens op een station 200 km verderop zit, en kruip dus maar achter de tv. Er komt een mooie docu op Canvas over WOII, met veel kleurenbeelden. Ninane (overleg) 19 jan 2007 00:02 (CET)

Geniet van de docu, en hopelijk komt het goed met je lief, met de auto lukte het net om ongeveer 200 km te overbruggen :-) Peter boelens 19 jan 2007 00:04 (CET)

Dank je, de docu was mooi (aan het eind wonnen de goeden) en alles is goed gekomen. Ninane (overleg) 19 jan 2007 10:55 (CET)

Dank je voor de kop op

Hallo, bedankt voor de opbeurende reactie op mijn overleg. Op dit moment vraag ik me echter wel af of ik nog tijd moet gaan steken in Wikipedia. Voorlopig is de conclusie nee. Dat heeft niet zozeer met de blokkade te maken alswel met de reden daarvan, namelijk zelfpromotie / reclame. Dat botst namelijk volledig met de bedoeling een encyclopedie te maken. Bij een encyclopedie is onpartijdigheid naar mijn idee bijzonder belangrijk en is dan ook niet te verenigen met het fenomeen zelfpromotie, de meest geringe aanwijzing voor zelfpromotie moet naar mijn idee dan ook zeer serieus genomen worden, en bij iets meer dan een geringe aanwijzing verwijderd worden. Een encyclopedie heeft naar mijn mening slechts het doel om mensen die door de maatschappij belangrijk gevonden worden te beschrijven. Beatrix is opgenomen in Wikipedia omdat ze koningin van Nederland is, ze is geen koningin van Nederland geworden omdat ze vermeld werd op Wikipedia. Het voorbeeld is wat extreem, geef ik toe, het was dan ook slechts bedoeld als een duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel te zeggen. De kwestie rondom mijn blokkade heeft me aan het denken gezet over Wikipedia en me doen inzien dat de werkwijze van Wikipedia ervoor zorgt dat het onmogelijk een onafhankelijke encyclopedie kan zijn en daarom besteed ik mijn tijd voorlopig aan zaken die mijn inziens meer nut hebben. Vriendelijke groet, LeeGer 21 jan 2007 17:24 (CET)

Taak van een moderator

Jij bent moderator hetgeen een erefunctie is. Tegelijk beweer je een jurist te zijn, hetgeen ik zeer betwijfel gezien je zelf toegeeft slecht in vreemde talen te zijn. In mijn ogen ben je meer een belezen en ingelogde troll. Gezien je laatste bijdrage op mijn overlegpagina neem je blijkbaar het standpunt in dat er tolerant moet worden opgetreden tegen intoleranten. Zo heb ik je Bart Versieck èn Torero zien verdedigen in hun pogingen mij te degraderen tot een geopereerd lijf. Ik zou gaarne het vertrouwen in je opzeggen als moderator en de bijbehorende procedure opstarten, ware het niet dat ik inmiddels ervaren heb dat dat telkenmale wordt aangegrepen om mij te kunnen blokkeren. Daarom wacht ik wel af wanneer je status herbevestigd moet worden.
Weet wel dat mijn plezier in het bijdragen aan Wikipedia grondig verpest is. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 26 jan 2007 14:07 (CET)

a. Ik heb nergens iemand verdedigd die jou zou willen degraderen tot wat jij hier boven aangeeft, ik heb soms wel ter discussie gesteld of opmerkingen van Torero tot bepaalde maatregelen dienen te leiden. Als je overigens ver in de geschiedenis terugkijkt zou je zelfs terug kunnen vinden dat ik een keer om een blok van Waerth heb gevraagd wegens een uitlating over jou.

b. Wat juristen en vreemde talen met elkaar hebben te maken weet ik niet.

c. Wat mijn laatste opmerking op jouw overleg betreft, die je al weggedonderd hebt. Jij werd aangesproken door Quichot die gemotiveerd aangeeft waarom hij zich onheus door jou bejegend voelt. Jij weigert je excuses te maken. Je weigert ook in te zien dat je opmerkingen jegens Quichot onheus zijn. Je eindigt uiteindelijk met de opmerking dat als Quichot last heeft van jouw opmerkingen dat dat dan niet jouw probleem is, maar dat dat Quichot's probleem is. Mijn opmerking daaronder was slechts bedoeld als spiegel, klaarblijkelijk wil je daar niet in kijken. Peter boelens 26 jan 2007 14:33 (CET)

Dat klopt, omdat ik de aanleiding tot de discussie onzinnig vind. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 28 jan 2007 03:26 (CET)

Oslo

Beste Peter, een andere moderator heeft zich schuldig gemaakt aan het ongedaan maken van de mede met jouw hulp uitgevoerde aanpassingen van de doorverwijsstructuur rond Oslo. Deze andere moderator vond het kennelijk nodig om dwars tegen de consensus in te gaan. Zie jij kans om (hopelijk zonder een edit-war) de situatie te herstellen?
Jammer dat er nu ook moderatoren zijn die zich schuldig maken aan dit soort gedrag.
Groeten, Bob.v.R 26 jan 2007 23:14 (CET)

Bedankt voor je eerdere acties.

Echter, de 'soap' gaat (helaas!) nog verder. Een tweede moderator heeft wederom de door niemand meer gewenste situatie 'hersteld'. Ik heb een bericht op zijn OP achtergelaten. Bob.v.R 27 jan 2007 11:44 (CET)

De motivatie van NielsF dat consensus van één dag discussie op de verkeerde plaats geen basis vormt voor verplaatsing. Ik ben nu op meerdere plaatsen aan het reageren en ik moet even kwijt dat het insinuerende taalgebruik van Bob.v.R me mateloos begint te irriteren. Dit is geen verwijt naar jou Peter, je hebt volgens mij gehandeld op basis van een verzoek, echter Bob.v.R vind het nodig me te verwijten dat ik me schuldig maak aan een bepaald soort gedrag zonder duidelijk te maken welk gedrag dit is en wat het te maken heeft met moderator zijn. Ook als ik erom vraag dat toe te lichten krijg ik geen antwoord, maar hij maakt dit verwijt kennelijk niet alleen op mijn eigen op. Bah, ♠ Troefkaart 27 jan 2007 13:58 (CET)

Beste Troefkaart, mijn kritiek heb ik wel degelijk duidelijk gemaakt. Ik heb het toegelicht aan de hand van 3 zeer concrete punten, en daarbij ook de opmerking gemaakt dat ik het niet bedoelde als persoonlijke aanval, maar als mijn reactie op zaken die mij op- en tegengevallen zijn. Groet, Bob.v.R 27 jan 2007 14:55 (CET)

Troefkaart, ik meende bij Overleg gebruiker:Troefkaart#Gedrag passend bij een moderator te hebben gezien dat je kennis hebt genomen van deze drie punten. Jouw zinsnede 'zonder duidelijk te maken welk gedrag dit is' verbaast mij dus. Bob.v.R 27 jan 2007 14:58 (CET)

Sorry Peter, maar ik verzoek Bob om op mijn eigen overleg duidelijk te maken wat ik nu precies verkeerd heb gedaan. Dit weigert hij, maar hij gaat door met op verschillende plaatsen links te zetten naar opmerkingen die ik als zijnde gelul heb verwijderd. ♠ Troefkaart 27 jan 2007 15:54 (CET)

Inderdaad zie ik dat Troefkaart mijn drie opmerkingen heeft verwijderd, ondanks de Wikipedia:Wikiquette punt 3, bullet 4. Bob.v.R 27 jan 2007 15:58 (CET)

(na BWC) @ Troefkaart:Los van de kwalificatie, op deze op mag veel :-), ik krijg een beetje de indruk dat jullie beiden elkaar slecht begrijpen. Inhoudelijk vind ik het verwijt van Bob niet terecht, jouw toelichting begrijp ik, alleen, het terugdraaien van mijn wijziging was wel een actie die alleen door mod's gedaan kan worden, in die zin sprak Bob jou wel aan in je functie van mod. Peter boelens 27 jan 2007 16:00 (CET)

Inmiddels heb ik koffie gezet en de opmerkingen terug geplaatst, beetje tot rust gekomen dus. De acties op Oslo hebben inderdaad betrekking op mijn moderator zijn, maar zoals ik al aan jou en Bob heb toegelicht heb ik Oslo gerevert omdat ik bij Oslo geen overleg kon vinden. Jij accepteert dit met een OK, kan gebeuren, Bob volhard echter in zijn bewering dat ik als moderator onjuist heb gehandeld en gaat verder niet in op mijn vraag andere beweringen op mijn overleg toe te lichten, zodat ik me gedwongen voelde hem op de hele wiki te achtervolgen en te vragen dit wel te doen. Keer op keer werden mijn vragen op andere plaatsen wel beantwoord en de vraag op mijn OP niet, waarna ik de conclusie getrokken heb dat Bob dit niet wilde doen waarmee hij net zo hard tegen de wikiquette ingaat als ik met het verwijderen van zijn opmerkingen. Ik hoop op een antwoord van Bob, intussen bedankt voor je geduld ;) ♠ Troefkaart 27 jan 2007 16:32 (CET)

Zie mijn reactie op de overlegpagina van Troefkaart. Groeten, Bob.v.R 27 jan 2007 18:02 (CET)

Architectuur

Waarom heb je het gedeelte van de architectuur verwijderd op de pagina Geschiedenis van Groningen? Kunstgeschiedenis is toch ook geschiedenis en het maakt een manier duidelijk hoe de stad zich met de Ommelanden probeerde te verbinden. Gruna 1 27 jan 2007 11:43 (CET)

Moi Gruna, ik vond dat dit op een vreemde plek stond, en ik was de visie nooit eerder tegengekomen. Het artikel gaat over de Geschiedenis van stad en provincie, een bepaalde kijk op de architectuur in de stad past m.i. daarom minder goed in het artikel. Waar ik vooral voor wil waken is dat we van onze geschiedenis niet zo'n zootje maken als b.v, de Geschiedenis van Friesland. Maar als je een bron geeft die overtuigend aangeeft dat dit een bewuste keuze van de stad was om de verbondenheid te onderstrepen dan wil ik best kijken of we samen tot een andere oplossing kunnen komen. Peter boelens 27 jan 2007 11:47 (CET)

De bron hiervan was het boek "100 jaar Gronings taallandschap" (H Feensta). Dit boek beschrijft de taalsituatie van Stad en Ommelanden, maar ook een stukje overige geschiedenis van onze provincie.

Over de rommeligheid van de geschiedenis gesproken, zou het niet handiger zijn als we het per eeuw rangschikken? Nu gaat het in periodes en gescheiden paragraven voor stad en ommelanden. Als we het per eeuw/paar eeuwen rangschikken, zou er ook plaats zijn voor bijvoorbeeld de inwijding van Westerwolde, de indijking van de Dollard en de ontginning van de veengebieden, dingen die nu nergens goed passen. Ook zou de kunstgeschiedenis er dan inpassen, waardoor we weer een stukje over de romano-gotische kerkjes kunnen schrijven en over hoe het protestantisme in Groningen zijn werk heeft gedaan. Zo kan ik nog wel even doorgaan met (missende) voorbeelden te noemen die er zo beter in passen, maar jij snapt de kern wel neem ik aan. Gruna 1 1 feb 2007 18:19 (CET)

Zie ook de overlegpagina van Geschiedenis van Groningen.

EK 1990

Er was geen Europees kampioenschap voetbal in 1990, wel in 1992... (Hugo Hovenkamp) - Puck 27 jan 2007 14:21 (CET)

Het moest 1980 zijn :-), maar bedankt voor je oplettendheid Peter boelens 27 jan 2007 15:20 (CET)

Noodweer (juridisch)

Dag Peter,

Een anoniem heeft op Noodweer (juridisch) een flink stuk tekst toegevoegd dat ik wat gewikificeerd heb. Kun jij even kijken of het, juridisch gezien, ook hout snijdt? Mijn lekenoog zegt van wel, maar graag ook even jouw professionele blik er over heen laten gaan. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 27 jan 2007 21:33 (CET)

Lijkt mij dik in orde. Peter boelens 27 jan 2007 23:06 (CET)

Oke, bedankt! Tjipke de Vries 27 jan 2007 23:09 (CET)

Ontbinding

Hoi,

Ik heb de verwijzing aangemaakt, omdat vernietiging ook geen eigen artikel had maar onder rechtshandeling stond. Ontbinding staat tot overeenkomst als vernietiging staat tot rechtshandeling, lijkt mij. Ik heb geen bezwaar tegen het verwijderen van de redirect, maar je zou dat ook over kunnen laten aan de gene die er een los los artikel over wilt schrijven. Er zou ook een redirect kunnen komen voor vernietiging. Alfatrion 27 jan 2007 23:53 (CET)

Een volgende keer mag je ook op je eigen op reageren :-), of je vergelijking helemaal klopt weet ik niet, maar dat is niet het belangrijkste. Als iemand een lemma over de ontbinding wil schrijven dan denk ik, wellicht ten onrechte, dat als hij/zij een blauwe link ziet dan denkt, klaarblijkelijk is daar geen behoefte aan. Bij een rode link weet je dat een lemma gewenst is. Peter boelens 27 jan 2007 23:58 (CET)

Spoorlijnen

Hoho Peter, Jhrhove is geen spelfout, maar de vroegere spelling van de naam. Ik vind het er ook vreemd uitzien, maar vroeger werd de naam nu eenmaal zo geschreven. Dimitri 28 jan 2007 02:26 (CET)

Ik denk dat het dan een historische spelfout is, het staat me bij dat ik die I=J bij deze plaats wel vaker heb gezien. In het lemma over Irhove op de duitse wiki komt de J-variant echter niet voor, zie: [1]. Mijn eigen eerste voornaam begint ook met een I, Heb in het verleden ook wel ervaren dat daar makkelijk een J van wordt gemaakt, maar uiteraard kan er ook een geheel andere verklaring zijn. Peter boelens 28 jan 2007 12:51 (CET)

Ik vond deze ansichtkaart van het station waar de naam daadwerkelijk met een J op de gevel staat. Zie ook deze tekst waar de afbeelding bijhoort. De uitleg lijkt simpel: omdat het als Jierhoow uitgesproken werd, werd vroeger een J geschreven. Het kan ook komen door het destijds in Duitsland gebruikelijke Frakturschrift, waarin de hoofdletters I en J er nagenoeg hetzelfde uitzien. Dimitri 29 jan 2007 11:59 (CET)

gebruikerspagina

Hoi Peter, even voor de zekerheid : heb jij dit gezien (& goedgekeurd)? Mogelijk was je het zelf, maar ik dacht het toch maar even te melden (het is al meer dan een week geleden, maar ik zag er hier nog nergens melding van) groetjes, Venullian (overleg) 28 jan 2007 12:53 (CET)

Ik was het zeker niet zelf, ben vrijwel blind voor zulke fauten :-), maar ik heb ook geen bezwaar :-) Bedankt voor je opmerkzaamheid, enne, sterkte in Gent. Peter boelens 28 jan 2007 12:56 (CET)

Dag Peter, ik vind het zelf nogal asociaal van mensen om andere gebruikerspagina's te veranderen, daarom zet ik het hier maar ff neer, je hebt een klein typefoutje onder je kopje subpagina's : commecieel, daar mist een r. Groet Silver Spoon ^(?) - 22 mrt 2007 18:12 (CET)

Revert overleg pagina 82.170.139.238

Beste Peter, ik mag hopelijk mijn eigen overleg pagina wel leeg halen? De zaken die daarop staan zijn niet meer relevant: ik heb me (voorlopig) neergelegd bij de onderwerpen van overleg. Ze blijven bestaan in de historie en ik begin graag met een schone lei. Dat gaat erg moeilijk als jij weer revert. 82.170.139.238 29 jan 2007 19:25 (CET)

Gebruik is dan om de oude tekst op te slaan op een archiefpagina, met een link, bij een anonieme gebruiker komt dat minder voor. Maar je zou ook kunnen overwegen om je aan te melden, dan begin je iig met een schone lei. Peter boelens 29 jan 2007 19:33 (CET)

Ah, het is dus een gebruik en geen plicht! Bedankt voor de info, maar ik wens geen gebuik te maken van dit gebuik. Dus hoe krijg ik het dan voor elkaar mijn overleg pagina te legen, zonder dat allerlei goed bedoelende wikipedianen dit gaan reverten? Graag advies. 82.170.139.238 29 jan 2007 19:40 (CET)

Eerlijk gezegd, geen idee. Omdat ik zelf ook op je overleg sta voel ik mij niet de eerst aangewezene om het te verwijderen. Je zou Gebruiker:CE kunnen vragen. Peter boelens 29 jan 2007 19:51 (CET)

Niet Commercieel

Hoi Peter, twee weken geleden vroeg je me nominaties {{NietCommercieel}} tijdelijk op te schorten. Ik heb toen toegezegd dat ik dat gedurende twee weken zou doen (hier). Heb je voortgang gemaakt of ga ik nomineren (nu 24 afbeeldingen)? Groet, Siebrand (overleg) 30 jan 2007 00:11 (CET)

Mocht je je afvragen waarom het er nu minder zijn: een deel van die afbeeldingen heb ik direct verwijderd, omdat ze ook op Commons staan. Ninane (overleg) 31 jan 2007 15:40 (CET)

NC op Commons? Peter boelens 31 jan 2007 23:24 (CET)

Dan waren ze ofwel hier verkeerd gedeclareerd ofwel zijn ze daar verkeerd gedeclareerd... Maar daar verkeerd is geen probleem voor ons als het ons goed uitkomt. :) Siebrand (overleg) 31 jan 2007 23:36 (CET)

Ik dacht dat jij er voor was dat we alleen nog op Commons zouden opladen :-) Peter boelens 31 jan 2007 23:38 (CET)

Klopt. Is er iets in tegenspraak? Siebrand (overleg) 31 jan 2007 23:47 (CET)

Tja, wmb niet, alleen ik dacht dat ze op Commons strenger waren dan hier, en dat jij dat steunt. :-) Peter boelens 1 feb 2007 00:04 (CET)

Peter, er zat wat ironie en/of sarcasme in mijn opmerking. Ik kan me je verwarring wel voorstellen. Het afbeeldingenbeleid op Commons en nl.wp komt nu redelijk overeen. Enkel (de roep om) het gedogen van oude content en niet en niet hameren op bronnen (zelfs als iets zeer aannemelijk in het publieke domein zit wijkt op nl.wp af. Meer dan een handvol gebruikers hier is zelfs van mening dat de gebruiker die een gebrek aan informatie constateert of de moderator die een verwijdersessie uitvoert verantwoordelijk moet zijn voor het oplossen van dat gebrek aan informatie, zelfs als de gemeenschap twee weken is gegeven om de inspanning te verrichten de afbeelding te behouden, volgens een procedure die ze zelf heeft vastgesteld. Daarbij refereer ik ook aan het betoog dat ik gisteren schreef aan het adres van gebruiker Cee (licenties zijn geen grap). Het beleid aangaande afbeeldingen lijkt (is in mijn eigen ervaring) vele malen moeilijker te begrijpen dan dat aangaande tekst, ondanks alle inspanningen van medegebruikers en mijzelf op de wiki om de informatievoorziening, het beleid, de handhaving en de uitleg daarover te verbeteren. Een vervelend bericht dat voortkomt uit handhaving van beleid wordt door meerdere gebruikers zelfs gezien als aansporing tot let's kill the messenger. ja, ik week in de laatste zin wat af van het originele onderwerp Groet, Siebrand (overleg) 1 feb 2007 09:09 (CET)

Re: Wedzinga

Ha Peter, jij bent ook nog lekker laat aan het typen ;-) Je gaat je gang maar met het lemma Wedzinga, ik wist niet dat het er zo dik op lag maar je hebt namelijk 100% gelijk! Moet '87 of '88 geweest zijn, welk vak de man gaf weet ik niet eens meer. Maar gezien het encyclopedische karakter van de Wiki kan het geen kwaad dat er af en toe eens een objectief persoon kijkt naar wat ik er nu weer bij heb geklodderd ;-) --Maarten1963 3 feb 2007 01:21 (CET)

Ik geloof dat ik een paar jaar eerder werkgroep Strafrecht bij hem heb gelopen :-) Vond hem toen al volstrekt onbetrouwbaar (nee dat is flauw) Peter boelens 3 feb 2007 02:08 (CET)

Ach ja, iemand die anno 2006/2007 tot dit soort praktijken in staat was/is, zal destijds wel geen toonbeeld van betrouwbaarheid geweest zijn... --Maarten1963 3 feb 2007 17:17 (CET)

Roelzzz

Moi Peter, blij dat je even de waarom-vraag stelde, ik stem tegenwoordig liever tegen dan voor (om allerhande redenen) bij nieuwe (puber-)moderatoren, vandaar mijn tegen in eerste instantie, maar door jouw vraag heb ik alles nog eens doorgelezen en blijkt dat mijn wrevel meer ligt bij de andere twee van de "Nieuwleusenposse", en derhalve een tegenstem jegens Roelzzz wmb niet terecht was. Neutraal it is. Groet, en ik hoop dat je mijn vraag bij de ArbCom-kandidatuur naar tevredenheid kunt beantwoorden (al ben ik op voorhand vast al benieuwd, en ook benieuwd wat voor vragen ik van mijn kant mag verwachten). «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 10:20 (CET)

"moderatoren" workshop

Beste Peter boelens,

Op 17 februari, volgende week zaterdag, is er een mediawiki/moderatoren workshop in Nijmegen georganiseerd. Hierbij wordt ingegaan op diverse aspecten die direct of indirect te maken hebben met het moderatorschap, zoals bijvoorbeeld het uitvoeren van een verwijdersessie. Ook kunnen er handigheidjes worden uitgewisseld met andere gebruikers. Zie voor meer informatie de betreffende aanmeldpagina. Ik hoop van harte dat je ook wilt komen, er is op het moment van schrijven nog ruim plaats. Je hoeft absoluut geen lid te zijn van Vereniging Wikimedia Nederland om mee te doen. Er zijn geen kosten verbonden aan deelname. Hopelijk tot ziens in Nijmegen! effe iets anders 6 feb 2007 08:45 (CET)

Eia

Ik denk dat er een misverstand is ontstaan. Hij heeft mijn opmerking naderhand geplaatst en ik reageerde alleen op zijn kopje uitleg. Maar goed, miscommunicatie denk ik maar. Hsf-toshiba 6 feb 2007 11:01 (CET)

gregoriaans ritme

Beste Peter, Mijns inziens kunnen alle partijen tevreden zijn als er naast mijn stuk nog aparte stukken in Wikipedia komen over Mensuralisme en Semiologie. De lezer kan zich dan op de hoogte stellen van wat deze rivaliserende opvattingen precies inhouden (al valt dit ook al in mijn stuk te lezen), terwijl mijn stuk dan een meer kritische beschouwing biedt gestaafd door onderzoeksresultaten. Mogelijk dat ik daarom nog aparte stukken ga schrijven over die beide opvattingen over het gregoriaanse ritme. Op het gevaar af arrogant over te komen, moet ik zeggen dat mijn onderzoek (door het gebruik van statistische methoden) nu eindelijk eens heeft kunnen vaststellen hoe het gregoriaanse ritme van rond het jaar 1000 in elkaar stak. Met alle respect voor de middeleeuwse muziekwetenschap moet ik namelijk constateren dat semiologen en mensuralisten altijd alleen maar van hun eigen 'gelijk' uitgaan, simpelweg omdat zij (als typische alfa-wetenschappers) niet de statistische methoden hanteren die gebruikelijk zijn in de gamma- en betawetenschappen. Kun je je hierin vinden? Als je wilt reageren, dan graag op mijn gebruikerspagina. Groet, DVANKAMPEN 6 feb 2007 12:59 (CET)

Roger Casement

Beste Peter, Bedankt voor je commentaar --Joostvandeputte 9 feb 2007 19:26 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Eve

Hoi Peter, ik heb je vraag beantwoord! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 12 feb 2007 18:22 (CET)

Ik ook (al even). «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2007 03:56 (CET)

Drukvat

Moi Peter, ik neem aan dat dat voor anoniemen beveiligd was gebleven om een anonieme johanna83 of eventuele nieuw aangemaakte sokpoppen van haar even uit de buurt te houden. Hou het iig even in de gaten zou ik zeggen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2007 03:56 (CET)

over blokkeringsmeldingen

Beste Peter, zou je het overleg op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen kunnen verplaatsen naar de overlegpagina. Op de niet voor niets beveiligde pagina kunnen a) gewone gebruikers niet bijdragen en b) is het storend voor mensen die alleen de feiten willen volgen en niet de discussies. Elly 15 feb 2007 09:24 (CET)

Je hebt gelijk, is verplaatst. Peter boelens 15 feb 2007 10:24 (CET)

thanks. Elly 15 feb 2007 10:34 (CET)

Artikelverplaatsen

Moi Peter, ik wou eigenlijk die verplaatsing (N-Kleve ->Kleef-N) gaan uitvoeren, net voordat jij die opmerking plaatste. Wat bedoel je er exact mee? De voorgestelde wijziging leek mij nl. wel in overeenstemming met de richtlijnen? «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2007 00:45 (CET)

Ik heb eerder met een spoorlijnfanaat een discussie gehad over de juiste benaming van een lijn, ik had dat toen verkeerd gezien, vandaar dat het mij zinvol lijkt dat de spoormensen geïnformeerd worden voordat er achteraf onenigheid ontstaat. Peter boelens 17 feb 2007 00:47 (CET)

Dat lijkt mij een hele goede reden. Zal ik hem naar afgewezen verplaatsen? «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2007 00:52 (CET)

Mag van mij ook nog wel even blijven staan, maar afwijzen vind ik ook ok (ben overigens blij dat jij een toelichting vroeg aan een onbekende gebruiker, zat er ook aan te denken, maar doe het toch maar niet :-)) Peter boelens 17 feb 2007 00:54 (CET)

Ik was toch echt nieuwsgierig, en de discussie was op zich ook wel interessant (al kom ik door alles rondom de ArbCom al een hele tijd niet echt toe aan mijn onderhanden artikel (al paar weken :S) over Jesper Olsen). Nu het met de sitenotice overal boven staat zullen er nog wel meer onbekenden langskomen, ik denk dat ik die maar met rust ga laten, dat kost minder tijd ;-). Zal de spoorlijnen wel even laten staan en zelf wat commentaar invoegen. «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2007 01:01 (CET)

Melding

Beste collega, Tussen mij en G.Lanting komt overleg op gang over kwaliteitsverbetering. Graag reken ik op jullie geduld. Zie voor werkwijze en voor een tussenverslag Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:G.Lanting. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 17:10 (CET)

Uiteraard krijg je dat van ganser harte, een eerste begin lijkt gemaakt, succes.Peter boelens 17 feb 2007 23:16 (CET)

Dank je! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 03:50 (CET)

Uitslag van uw kandidatuur voor de Arbitragecommissie

Beste gebruiker, u behaalde bij de verkiezing voor de functie van arbiter een score van 72.81% Overeenkomstig artikel 3.14 van het reglement is dit niet voldoende. U bent niet verkozen. In augustus 2007 zal er een nieuwe verkiezing zijn voor 3 plaatsen in de Arbitragecommissie.

Dank voor uw deelname. Groet, Walter 23 feb 2007 13:54 (CET) stemcoördinator

Ik mag hopen dat in augustus de dan stemcoördinator niet zelf meestemt. Peter boelens 23 feb 2007 23:40 (CET)

En dat geldt uiteraard ook voor de kandidaten, dat past ook niet. Ik ben het eens een keer met je eens. Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2007 20:48 (CET)

Beste Peter, geheel afgezien van de procedure wil ik graag mijn spijt uitdrukken dat jij geen lid van de arbitragecommissie bent geworden. Dit is niet bedoeld als commentaar op de wel verkozenen, het is bedoeld als commentaar op jou. Ik had je een uitstekend arbitrator gevonden. Het feit dat niet iedereen dat vindt, acht ik overigens nauwelijks een negatieve zaak. Met wat ik nu ga zeggen, zul je niet blij zijn: in een tv-programma sprak Camiel Eurlings de afgelopen week dat hij niet anders verwachtte dan dat hem kritiek ten deel zou vallen; dat hoorde bij de omstreden positie van een minister. Welnu, jij bent in het verleden niet bang geweest voor je mening uit te komen, en het kan niet anders of niet iedereen is daar evenzeer mee ingenomen. Dat is ieders goed recht; mijn bewondering heeft het daarentegen wel afgedwongen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 feb 2007 21:25 (CET)

Dank voor de vriendelijke woorden Bessel, overigens wist ik dat ik weinig kans maakte, dat ik het niet geworden ben daar heb ik vrede mee, als ik zelf gestemd zou hebben dan zou ik op zes van de zeven van de huidige commissie hebben gestemd, daar kan ik dus ook wel mee leven. De procedure echter laat wel een litteken achter. Peter boelens 25 feb 2007 01:03 (CET)

Hoi Peter, jij houdt een vinger aan de pols wat één van jouw voortreffelijke kwaliteiten is. Helaas ben jij het niet geworden maar er zitten inderdaad voortreffelijke kandidaten in. Hoewel ik zelf graag een Bob of jij in het lijstje had zien staan denk ik dat Andre ook een mooie aaanvulling is. rechts, midden en links. Je commentaaar dat nu naar vooren komt is volgens mij een mooi proces van leren voor de volgende verkiezingen. De aanvulling die Londenp geeft ook. Kijk ook even de discussie na van mijn stemgedrag. Een opsomming kan ons leren volgens mij. Groeten, Simon-sake 25 feb 2007 03:55 (CET)

Communicatie

Zou je in het vervolg met mij contact kunnen opnemen aub, voordat je weer eens een wheelwar begint? De categorie Groninger behoort net zo goed als alle anderen tot de verdeling naar streek, waarvan de gemeenschap middels opiniepeiling heeft bepaald dat het weg dient te gaan, op de verwijderlijst hebben daarom een groot aantal mensen niet meer gereageerd, omdat de opiniepeiling zelf duidelijk was. Een hele slechte eigenschap van je Peter, anderen beticht je van communicatiestoringen, maar jijzelf bent kennelijk geen haar beter Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2007 20:47 (CET)

Een wheelwar????, Groningen is een stad en een provincie, geen streek. Bij de stemming waren twee tegen verwijdering en een voor, wat is dan de reden voor verwijdering? Peter boelens 25 feb 2007 01:00 (CET)

Waar het hier omgaat is dat je niet even met mij overlegd hebt. Je hebt weer eens eigenzinnig de boel teruggedraaid. Enig respect tav de beslissingen van je medemoderatoren zou wel op zijn plaats zijn. Als je het er niet mee eens bent, zoek je overleg, ipv dat je alles terugdraait. Slechte eigenschap Peter boelens, die ik te vaak bij je zie. Enig uitleg vindt je op mijn overlegpagina, als ook op de verwijderlijst (waar het overigens 2-2 stond) .Londenp _{zeg't maar} 25 feb 2007 09:09 (CET)

Geen mens is zonder fouten, om bij constatering van een fout direct zulke zware woorden te gebruiken is ook niet nodig. Ik zag op de pagina Groningen (stad) opeens een rode link die altijd blauw was geweest. Een beetje raar om door te verwijzen naar een niet bestaande categorie. Derhalve heb ik gezocht wat er met die categorie was gebeurd, die was verwijderd na een nominatie waarbij twee gebruikers hadden aangegeven dat ze voor behoud waren, en een tegen. Dat er ook een peiling was geweest had ik niet gezien. Vind het overigens ook vreemd dat een categorie die al bestaat sinds ik actief ben, een categorie die voorzover ik mij herinner een kleine 100 lemma's vermelde zo maar opeens wordt weg gezuiverd. Maar goed ze doen maar. Peter boelens 25 feb 2007 15:50 (CET)

Iets vergelijkbaars vind je ook onderaan de discussiepagina van Londenp (onder Podestaten en CatZeeuw). Er is hier toch iets misgegaan in de Wikipediagemeenschap. Jammer, en ik denk dat in de toekomst nog dozijnen onwetende Wikipedianen deze categorieën zullen willen invoeren. Dan stuiten ze op Cerberus Londenp. :-( Soczyczi 25 feb 2007 23:52 (CET)

Vooral het betichten van "slechte eigenschap" door Londenp is nogal kort door de bocht. Als moderator is Peter Boelens iemand waarmee ik het niet altijd eens ben, maar van het hebben van "slechte eigenschappen" kun je hem niet betichten. Besednjak 26 feb 2007 00:38 (CET)

G.Lanting

Bericht aan enkele collega's, voorzover mij bekend als betrokkene: Beste collega, hiermee deel ik u mee dat ik mij gedwongen heb gezien het samenwerkingsverband tussen G.Lanting en mijzelf te verbreken. Het bleek niet mogelijk de gemaakte afspraken in de praktijk te brengen. Zie voor uitgebreider toelichting: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 03:20 (CET)

Hoi, ik heb G. Lanting (als ze zelf wil) geprobeerd onder mijn hoede te nemen, en wil graag Bessel Dekkers initiatief proberen voort te zetten. De in het oog te houden pagina voor het overleg zal zijn Overleg gebruiker:NielsF/Lanting. Ik heb ook op Lantings OP een verzoek gezet. Wish me luck! NielsAWB 27 feb 2007 04:11 (CET) (uit luiheid een automatisch bericht)

Wartum

Moi Peter,

Aangezien jij degene bent die o.a. het artikel over Borgsweer heeft aangemaakt, weet je vast wel het één en ander hierover te vertellen. Pas is namelijk door een nieuwe gebruiker het artikel Wartum aangemaakt, maar ik kan op Google helemaal niets vinden over een plaats met die naam. De maker denkt zelf dat het inmiddels een wijk geworden zou kunnen zijn, maar werkt vanuit de andere kant van de wereld via Google Earth... Zie ook diens OP. Kun jij eventjes naar dit artikeltje kijken? Dankjewel!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 27 feb 2007 12:06 (CET)

Moi Erik, in de Nieuwe Groninger Encyclopedie komt Wartum voor als een behuisde wierde Op de kaart kan ik het ook niet als plaats vinden, wel de Wartummerklap (over het Termunterzijldiep) en de Wartummerweg. Op de 1:25.000 kaart (de Grote Provincie Atlas) staat wel de boerderij Wartum, ik neem aan dat deze op de wierde Wartum staat. Peter boelens 27 feb 2007 12:30 (CET)

Sjabloon

Geschiedenis van Groningen

[[Afbeelding:|210px|center]]

Woongebied Frisii, Saksen, Chauken (±500 v. Chr. - ±500) Magna Frisia (±500 - ±950) Gouwen tussen Eems en Lauwers (±950 - ±1100) Hunsingo Fivelingo Humsterland Wold -en Klei-Oldambt Reiderland Villa Cruoninga (10e eeuw - ±1100) Klein Friesland (±1100 - ±1300) Hunsingo Fivelingo Humsterland Middagland Vredewold Langewold Stad Groningen en Gorecht (±1100 - ±1300) Heerlijkheid Groningen (±1300 - 1495/1536) Rijksstad Groningen Groninger Ommelanden Heerlijkheid Westerwolde (? - 1619) Provincie Stad en Lande (1536 - 1798) Departement van de Eems (1798 - 1801) Departement Groningen (1801 - 1806) Departement Westereems (1806 - 1814) Provincie Groningen (1814-heden)

Moi,

Wat zou je vinden als we deze sjabloon zouden aanmaken voor de geschiedenis van Groningen? De verschillende tijdsperiodes worden aangegeven en de delen waaruit Groningen toen bestond. Over de jaartallen ben ik niet tevreden, misschien kan jij wat veranderen. Weet je trouwens ook wanneer Langewold, Vredewold, Middag en Humsterland zijn samengegaan tot het Westerkwartier? Gruna 1 27 feb 2007 20:13 (CET)

Moi Gruna, ik ben niet zo van de sjablonen :-), ik zal er wel naar kijken en binnenkort mijn mening geven. Peter boelens 28 feb 2007 10:03 (CET)

Wildervank

Hallo Peter,

Je schrijft "Tegenwoordig is het dorp een deel van de gemeente Veendam. Het buitengebied van de voormalige gemeente hoort nu tot de gemeente Stadskanaal". Maar dat is niet helemaal correct. Ook het bebouwde gebied langs het Stadskanaal (t.w. Unikenstraat, en -kade, Scheepswerfstraat en -kade en de Handelsstraat en -kade) zijn per 1 januari 1969 bij de gemeente Stadskanaal gevoegd. Het gaat dus niet uitsluitend om het buitengebied dat aan Stadskanaal is toebedeeld. De voormalige gemeente Wildervank is indertijd in twee delen gesplitst, waarbij - grofweg gezien - het deel van Bareveld naar Veendam bij Veendam is gevoegd en het deel van Bareveld naar Stadskanaal is samengevoegd met de voormalige gemeente Onstwedde tot de nieuwe gemeente Stadskanaal. Groeten, --Gouwenaar 27 feb 2007 20:15 (CET)

Moi Gouwenaar, je kritiek is terecht, alleen het leek mij iets te detailistisch, grofweg, vanuit het dorp Wildervank geredeneerd, klopt het buitengebied redelijk, ik zal kijken of ik het nog wat kan aanpassen. Groet, Peter boelens 28 feb 2007 10:06 (CET)

Hallo Peter, ik heb inmiddels "en het bebouwde lint langs het Stadskanaal " aan het artikel toegevoegd. Akkoord? Groeten,--Gouwenaar 5 mrt 2007 13:06 (CET)

Prima zo. Peter boelens 5 mrt 2007 14:28 (CET)

Q

Nieuwsgierig: ik wil Q ook wel zien. Welk programma/wordt het nog herhaald (evt. via e-mail ivm Q's privacy?). «Niels» zeg het eens.. 28 feb 2007 23:09 (CET)

Ik heb geen idee (kijk wellicht even op de site van Llink), wat zijn privacy betreft, dat staat allemaal op zijn GP. En t was zeker de moeite waard. Peter boelens 28 feb 2007 23:18 (CET)

Ah dank. Gevonden op Uitzending Gemist. «Niels» zeg het eens.. 28 feb 2007 23:39 (CET)

Moi en een vraagje

Moi, zie mijn post op het overleg van Gebruiker:Bob.v.R. [2]. Ik zou het persoonlijk op prijs stellen als je deze uitdaging aan wilt nemen. Wmb was je een prima ArbCom-lid geweest; ik heb er zelfs over nagedacht om mijn eigen kandidatuur in de laatste twee dagen terug te trekken als dat jou of een ander niet-mod in de AC had gebracht, zoals ik had aangekondigd in mijn reactie op je vraag wmb mijn kandidatuur toen. Hoe meer mensen er bezig zijn met het oplossen van conflicten, hoe beter. Bovendien kan de ArbCom natuurlijk ook niet alles tegelijk. Op persoonlijke titel zou ik een bemiddeling voor alle conflicten graag eerst op vrijwillige basis zien geschieden, dat kweekt nl. een collegialer atmosfeer dan dat een zaak voor de AC uitdraagt: je bent partij punt. en je hebt naar de AC te luisteren. Groet, «Niels» zeg het eens.. 3 mrt 2007 03:50 (CET) (dit is volledig op persoonlijke titel, en draagt op geen enkele wijze een standpunt van NielsF als ArbComlid uit)

Bedankt voor je woorden, en over je vraag zl ik goed nadenkenPeter boelens 3 mrt 2007 11:02 (CET)

Overleg

Ik mag toch m'n eigen overleg wel opschonen zeker?

Carremans 4 mrt 2007 11:11 (CET)

De bedoeling is dat het terug is te vinden, je mag het wel archiveren, niet zo maar verwijderen. Peter boelens 4 mrt 2007 11:12 (CET)

Maar iedereen beslist toch zelf wat erop staat? Hetgeen wat u nu gedaan hebt is helemaal niet overzichtelijk, met zo'n raar groen kader bovenaan. Carremans 4 mrt 2007 11:16 (CET)

Als het je stoort dan kun je het archiveren, met bovenaan een link (zie b.v. bovenaan deze overlegpagina) Peter boelens 4 mrt 2007 11:21 (CET)

Gebruiker met dubieuze edits

Hoi Peter, kijk maar even naar onderaan diens OP op [3] en vervolgens heb ik de gebruiker op de pagina "Edits bewaken" [4] bij gezet nadat ik zijn bijdragenlijst doorgekeken had en nog wat meer pov/ne wijzigingen heb hersteld. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 mrt 2007 12:03 (CET)

Bedankt, goed dat er meer mensen op hem/haar letten. Peter boelens 4 mrt 2007 12:07 (CET)

Idd, Limbo is een dans maar kan natuurlijk ook vrouwelijk zijn :)))) MoiraMoira _overleg 4 mrt 2007 12:20 (CET)

Kaartjes Overdiep.

Hoi Peter, ik heb twee kaartjes toegevoegd bij Overdiep, maar kennelijk staan die op de nominatie om verwijdert te worden. Doe er maar mee wat je wilt.

Met vriendelijke groeten Hennysavenije 7 mrt 2007 02:51 (CET)

Bedankt, ik zou het nooit gevonden hebben, zelfs nu ik weet waar ik moet zoeken lukt het niet. Het staat niet op de 1:25.000 kaarten die ik heb en ook niet in de NGE, overigens de kaartjes van de gemeente geven niet aan wie de auteur is en het auteursrecht heeft en vrijgeeft, derhalve zullen ze ws wel verwijderd worden. Peter boelens 7 mrt 2007 10:25 (CET)

Door het toevoegen van de coördinaten komt al het kaartmateriaal dat gebruikt mag worden op Wikipedia beschikbaar bij dit artikel, dat m.i. nog wel de nodige uitbreiding moet hebben. Groeten, --Gouwenaar 7 mrt 2007 13:28 (CET)

Verandering website Der Aa-kerk

Beste Peter,

Ik heb inderdaad de weblink veranderd omdat die andere de oude is en niet meer wordt bijgehouden, die ik er nu heb opgezet is de nieuwe site van de organisatie/stichting van de Der Aa-kerk. Saijo 7 mrt 2007 22:19 (CET) PS sorry de verkeerde persoon perongeluk dit bericht gestuurd. Saijo 7 mrt 2007 22:23 (CET)

Het NIC

Geachte heer Boelens,

De test die ik op de Wikipedia heb geplaatst is een openbare tekst. Het is kamerbesluit, u heeft gelijk dat Nieuwsbank.nl de tekst ook op hun site heeft staan maar het blijft een openbare tekst. De tweede versie van de tekst geniet ook niet mijn voorkeur maar deze morgen verwijderde u de historische versie vandaar mijn aanpassing.

Zelf ben ik vandag voor het eerst actief op deze site (publiceren), dus excuus dat ik vanmorgen niet meteen met u contact heb opgenomen.

MVG

Teun van der Linden

Bedankt voor je reactie,de vraag is wel of het letterlijk overnemen van een kamerbesluit een basis voor een lemma kan zijn, het zou de voorkeur verdienen om de info in je eigen woorden, met wellicht enige context, geschiedenis van de club etc, te geven. Peter boelens 8 mrt 2007 23:08 (CET)

Puberbeledigingen

Moi Peter, zou het niet beter zijn die uit je verwijderingssamenvatting te halen? Zo leeft de belediging immers voort in de logs. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 00:28 (CET)

Geef even een voorbeeld, weet zo niet wat je bedoelt. Peter boelens 9 mrt 2007 00:29 (CET)

zie hier bovenaan, die Aggelen o.a. Als je daar nou gewoon: beledigende onzinpagina van maakt ipv de belediging te laten staan, dat is de kern van mijn suggestie/tip. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 00:31 (CET)

Zal mijn best doen :-) , bedankt voor de tip. Peter boelens 9 mrt 2007 00:33 (CET)

Partij voor het Noorden

Bedankt voor je oplettendheid, en je had gelijk. Wat ik me had herinnerd, was vermoed ik nu het percentage in de provincie Groningen als geheel, niet zoals ik dacht het maximum per gemeente. In Delfzijl werd zelfs 5.8% gehaald. - André Engels 9 mrt 2007 10:34 (CET)

SevenLawsofWoo

Collega Adnergje had het weghalen van de vraag en jouw antwoord al hersteld, ik heb de gebruiker hier [5] ff laten weten dat dit soort dingen niet op prijs gesteld wordt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 mrt 2007 11:53 (CET)

allebei bedankt Peter boelens 12 mrt 2007 13:50 (CET)

Verwijderde pagina

Dat vind ik nou echt stom van mezelf. Zo ver ik kan zien is er nu niks meer aan te doen. :/ Foeke 14 mrt 2007 17:44 (CET)

OK, ik vreesde dat al, maar het is mij ook wel overkomen. Peter boelens 14 mrt 2007 17:46 (CET)

Blokverzoeken IP's

Sorry, ik heb kennelijk niet zitten opletten toen ik dat verzoek deed. Zal het niet meer doen ;-) ZesZesZes 14 mrt 2007 20:45 (CET)

kan gebeuren :-) Peter boelens 14 mrt 2007 23:25 (CET)

postzegels

Beste Peter, heb jij kennis en een mening over eventuele copyrights op postzegels? Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#postzegelexpert_gezocht en verdere verwijzingen voor de zaak (schaken) waar het om gaat. Met dank en groeten, Bob.v.R 15 mrt 2007 11:55 (CET)

Voorzover ik weet zijn postzegels gewoon beschermde werken, meestal ontworpen door een kunstenaar, dus ik vrees niet dat dit gaat werken, hooguit met postzegels van landen die niet meer bestaan, maar die hebben geloof ik niet zo veel schakers uitgegeven. :-) Peter boelens 15 mrt 2007 14:38 (CET)

Dus moet per land worden uitgezocht welke instantie gaat over de uitgifte van postzegels? Bob.v.R 15 mrt 2007 14:55 (CET)

Wellicht dat sommige landen zegels uitgeven zonder auteursrecht, geen idee, maar eigenlijk zou je het auteursrecht van het land moeten beoordelen, dat lijkt mij een uitzichtloze klus. Peter boelens 15 mrt 2007 14:57 (CET)

Lichtsnelheid

Zoo u bent sneller dan uw schaduw:P --Chæmera 15 mrt 2007 15:44 (CET)

Ik denk dat het toeval was, ik zag de pagina vrijwel tegelijk met jou :-) Peter boelens 15 mrt 2007 15:45 (CET)

Gebruikerspagina's

Beste Peter,

Wil je zo vriendelijk zijn om niet in de overlegpagina van een andere gebruiker te gaan knoeien? Guido den Broeder 15 mrt 2007 16:36 (CET)

Wellicht zou het zinvol zijn als jij voordat je iets opschrijft eerst eens nagaat wat hier de regels en de omgangsvormen zijn. Peter boelens 15 mrt 2007 20:27 (CET)

Citaat uit het reglement: http://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Conflictafhandeling

Stappen om een bewerkingsoorlog te stoppen

• Een aanwezige moderator bevriest de pagina/pagina's in de huidige versie en niet in een vorige versie.--Guido den Broeder 16 mrt 2007 00:19 (CET)

Plombières/Blieberg

Hoi Peter,

Jammer dat het zo is moeten verlopen. Ik vraag aan Dimitri op de overlegpagina om nog eens rustig na te denken over het compromis waarvan ik vind dat ik veel water bij de wijn gedaan heb. Dimitri heeft dit duidelijk straal genegeerd door middel van zijn tekstdump na het opheffen van de beveiliging. Zelfs op het artikel op de Duitstalige wikipedia heeft hij gemeend de Nederlandstalige naam te moeten doordrukken. Dit alles doet voor mij de deur dicht. alvast bedankt voor de moeite die je je getroost hebt om tot een oplossing te komen. Zonneschijn 16 mrt 2007 08:52 (CET)

Schaatsrecord

Ja, records kunnen tijdens 1 toernooi worden verbeterd. Echter enkel de winnende tijd van betreffende dag wordt als record erkend (mits het natuurlijk ook een record is. Daarnaast zag ik dat er heel veel "records" tussenzaten die welis waar onder het oude olympisch record zaten, maar werden gereden nadat de winnende tijd al was gereden

Los van de 'erkenning' persoonlijk vind ik een 'echte' verbetering tijdens de wedstrijd wel vermeldenswaardig, een latere tijd die ook onder het oude record, maar niet onder het nieuwe record ligt zou wmb wegmogen, maar goed dat is mijn voorkeur. Peter boelens 16 mrt 2007 15:22 (CET)

Dan zou dit ook met de wereldrecord meoten gebeuren, bijvoorbeeld die op de 10km van Karlstadt. Die verbeterde de tijd van Leo Visser, die even daarvoor een werelrecord had gereden. Die tijd staat nergens vernoemd. Lijst zou er m.i. anders ook erg onoverzichtelijk door worden.

Verwijdering van artikel.

Je hebt meerdere malen het artikel omtrend Dj Disease verwijderd, die ik vervolgens weer toevoegde omdat ik de foutmelding niet begreep, mijn excuses daarvoor, ik was hiervan niet op de hoogte.

Een hoop fans in het zouden dat anders zien, en sommige van hen gaan hier ook over posten, waarom is dit zo gevoelig?

In hoeverre kan je de resultaten van wikipedia als objectief beschouwen? Is dit niet waar de eeuwige zoekmachine en wiki discussies over gaan? Wat mag je wel en niet vinden?

Waarom zou alleen een wereldberoemde DJ op Wikipedia mogen staan? Is wikipedia niet dusdanig openbaar dat het juist in het voordeel van de DJ kan werken, en kan dat op de lange termijn niet in het voordeel werken van wikipedia? Ik heb contact gehad met de helpdesk en die verwees mij door naar deze pagina.

Sorry Peter, maar ik ben het niet met je eens.

Moi bedankt voor je reactie, als al die fans net zo geestdriftig zijn dat komt DJdisease er van zelf. Alleen in een encyclopedie neem je artikelen op over zaken en personen die al iets bereikt hebben. Zoals je zelf schreef, Disease staat op het punt om door te breken. Wij wachten in spanning op dat moment. Peter boelens 16 mrt 2007 21:37 (CET)

Jos van Heerden

Hoi, ik zie dat je enige malen het artikel Jos van Heerden hebt verwijderd. Het zou zelfpromotie kunnen zijn (de man heeft toch een nieuwe job nodig...) maar op zich lijkt hij mij bekend genoeg voor een eigen artikel. Misschien zou je de gebruiker eens inlichten over waarom je zijn artikel verwijdert? Het zou me nl. verbazen als hij dat uit de logboeken weet te vissen. Op de gewone verwijderlijst zetten is misschien ook een idee. Groet, paul b [overleg] 16 mrt 2007 22:49 (CET)

Zie ook hierboven, maar ik zal er een nachtje over slapen, wellicht dat ik morgen wat clementer ben :-), en bedankt voor je reactie, feed-back is altijd welkom. Peter boelens 16 mrt 2007 22:51 (CET)

Ik heb een paar dingetjes aangepast (zijn "persoonlijke webpagina" is een commercieel vehikel voor zijn schnabbels), denk er nog maar even over na, en ik zie het morgen wel. Ik weet dat dit soort zelfpromopushers erg vermoeiend kan zijn, en het is wat vreemd dat het artikel hier verschijnt net nu de man blijkbaar ontslagen is. Groet, paul b [overleg] 16 mrt 2007 22:56 (CET)

Dat is de tol die we betalen voor ons, wellicht nog niet door iedereen begrepen, succes. :-), maar dat is draagbaar. Peter boelens 16 mrt 2007 22:59 (CET)

Huis te Riviere

Je Schreef: Moi Tvdboon, een andere gebruiker heeft de door jou geplaatste tekst bij het lemma Huis te Riviere verwijderd. Daarbij werd ogemerkt dat de tekst gekopiëerd was van een andere site, en dat die tekst auteursrechtelijk beschermd was. Graag een reactie, of hier op op de overlegpagina bij het lemma. Peter boelens 13 mrt 2007 10:56 (CET)

Het klopt dat ik de tekst "gepikt" had van een andere site, maar NIET van de genoemde site.... Daar stond volgens mij geen copyright bij... Ik heb een blauwe maandag rechten gestudeerd, dus vertel mij niets van copyrights.... effe zoeken of ik die site nog kan vinden.Thom 18 mrt 2007 11:17 (CET)

Als je gaat googlen dan blijken flarden van de betreffende tekst, ook op vele andere sites terecht gekomen zijn. Voorbeeld op [6] staat de zin "De ruïne van de donjon - een rijksmonument ­ valt helaas nauwelijks op. Sinds 1997 wordt zij omstulpt door moderne hoogbouw." Die ook letterlijk uit de betreffende tekst is overgenomen. Ik kan de betreffende site niet meer vinden. Ik heb in die periode vele bewerkingen rond de geschiedenis van Schiedam en in het bijzonder de pagina van Aleid van Holland zitten doen. Heb toen enkele honderden sites over aan Aleid van Holland gerelateerde onderwerpen bezocht. Thom 18 mrt 2007 11:45 (CET)

Het gaat er niet om of er copyright bijstaat, in principe mag je geen knip en plakwerk toevoegen, dat is slechts anders als de betreffende site expliciet vermeldt dat overname is toegestaan, in dat geval hoor je ook netjes te vermelden dat het is overgenomen. Ik verzoek je dringend hier in de toekomst goed op te letten. Peter boelens 18 mrt 2007 15:55 (CET)

Sjonge... dass pas duidelijke taal! Als je de voorwaarden zodra je een artikel plaatst leest, dan staat er: Voorwaarden Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:(...)dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten;(...)

Het zou veel duidelijker zijn als de tekst zou luiden:

Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:(...)dat u de tekst zelf geschreven heeft of is overgenomen van een site, boek of andere bron die expliciet vermeldt dat overname is toegestaan (in dat geval dient u wel een bronvermelding toe te voegen) en waar dus geen auteursrechten op rusten;(...)

Goed idee? Zo ja, wie pakt het op? Thom 18 mrt 2007 19:35 (CET)

Die rechtenstudie van jou, dat was denk ik een hele blauwe maandag? Peter boelens 18 mrt 2007 22:52 (CET)

Och, tja, mjah.... Ik ben in elk geval nog zo eerlijk om te melden dat het een "blauwe maandag " was (Ik kan in mijn agenda niet meer achterhalen of de colleges alleen op maandag gegeven werden, maar meen mij ook te herinneren dat ik ook blauwe dinsdagen, blauwe woensdagen en blauwe donderdagen in de collegebanken zat *grijns*), maar het is al enige tijd geleden en daarnaast vind ik het nog steeds jammer dat ik de studie niet af heb kunnen maken. In mijn groepje zat een oud-directeur van Nedlloyd, die op de dag dat hij met pensioen ging, zich aanmeldde voor de rechtenstudie. Mijn werkzaamheden staan het op dit moment niet toe, maar ik hoop het later - net als hij - de studie op te pakken. Over 31 jaar ben ik 67; een goed moment om als ik dan net met pensioen ben, dan de studie te "herstarten". Enniewee... zelfs van dit soort blauwe maandagen, kun je als je werkzaam bent in een vakgebied dat erg weinig met juridische zaken van doen heeft, toch regelmatig je lol van beleven; Immers het gezegde "In het land der blinden is éénoog Koning" doet hier opgeld Thom 19 mrt 2007 00:26 (CET)

---

Dank voor je bericht op mijn overlegpagina Peter! Doen we! Geograaf 22 mrt 2007 17:16 (CET)

Das goed om te horen. Peter boelens 22 mrt 2007 17:38 (CET)

Digitenne

Ik had bij het onderwerp Digitenne de (geheel verouderde) informatie over het gebied waar deze dienst beschikbaar is van een update voorzien. Ik was dan ook stomverbaasd om te zien dat iemand doodleuk de verouderde versie weer had teruggezet. Was mijn taalgebruik niet goed? Verbeter de taalfouten dan. Was de link te commercieel? Naar mijn mening was die informatief, maargoed, verwijder die dan. Ik kan niet begrijpen dat je gewoon de verouderde en nu dus niet meer correcte info terugzet. Ik ben benieuwd naar de motivatie voor deze actie.

Antwoord op je overleg. Peter boelens 26 mrt 2007 10:07 (CEST)

Slagharen

Beste Peter, kort geleden had iemand het artikel van Hellendoorn een dp van gemaakt. Dit was onreeel. Nu is dit ook met Slagharen gebeurt. Kun jij dit herstellen. Geograaf 27 mrt 2007 19:22 (CEST)

Moi Geograaf, niet helemaal de juiste plek voor zo'n verzoek, maar daar doe ik niet moeilijk over :-), is gebeurd. Peter boelens 27 mrt 2007 22:22 (CEST)

Wiki

Beste Peter, zou je wat meer info en uitleg kunnen geven over een 'Leuvense wiki'. Ik zou je alvast dankbaar zijn als je me daar op één of andere manier mee kon helpen. Mvg. Apophis 30 mrt 2007 16:48 (CEST)

Moi Apohis, zou je graag helpen, maar ik heb werkelijk geen idee hoe, vraag eens rond in Leuven, een betere tip heb ik niet. Peter boelens 30 mrt 2007 23:55 (CEST)

Nationale Alliantie

Hey Peter, ik heb na aanleiding van je vraag op de verzoekpagina even bemoeid met het artikel, maar vind ook dat Paddy op zijn eigen overlegpagina wel een punt heeft. Ik ga Verrekijker nog even vragen of zij een bron heeft voor de beweegredenen die genoemd zijn, maar zo niet, dan hoeft het voor mij niet onder een apart kopje. Kun jij me uitleggen waarom je dat stukje tekst zo graag behouden wilt? Grz, Ciell 30 mrt 2007 23:41 (CEST)

Moi Ciell, het was niet zo zeer dat ik aan het stukje gehecht ben, het werd zonder commentaar verwijderd, dat lijkt mij niet de manier om een lemma te bewerken, ook de geplaatste links gaven mij te denken. Ik zal zien wat Verrekijker te melden heeft. Peter boelens 30 mrt 2007 23:57 (CEST)

Ah oké, dank voor je reactie. Grz, Ciell 31 mrt 2007 00:01 (CEST)

Nominaties

Volledig eens met je nominaties, maar in deze categorie is er zo veel. De grenzen op dit gebied schuiven helaas steeds verder op. - Advance 31 mrt 2007 17:46 (CEST)

Bedankt, maar ergens moeten we toch een grens trekken? Peter boelens 31 mrt 2007 17:48 (CEST)

Sinds ik hier ben zijn de grenzen voortdurend opgerekt. We doen geen scholen, geen studentenverenigingen, geen singles, geen disputen, geen amateursportclubs, geen plaatselijke bandjes, geen dj's, geen straten en ga zo maar door. Inmiddels 'doen' we dat allemaal wel. - Advance 31 mrt 2007 17:53 (CEST)

Het is niet alleen het onderwerp, over een school kan soms best iets encyclopedisch te schrijven zijn, over een straat en een sportclub ook, maar afleveringen van een tv-serie, nee dat is imo per definitie ne tenzij de presentator in de bewuste aflevering werd neergeschoten. :-) Peter boelens 31 mrt 2007 17:56 (CEST)

Goed idee. Advance 31 mrt 2007 17:58 (CEST)

Joling & Gordon over de vloer

Beste Peter boelens Jij heb de afleveringen verslagen van alle afleveringen van Joling & Gordon Over De Vloer op de verwijderlijst gezet, meoten dan de afleveringen van Flodder (televisieserie) er dan ook niet op? Is eigelijk het zelfde alleen een ander televisieprogramma. Liveshop 31 mrt 2007 18:50 (CEST)

Tegen een dergelijke nominatie zou ik geen enkel bezwaar hebben. Peter boelens 31 mrt 2007 18:52 (CEST)

Dus dat kan ook op de verwijderlijst bedoel je? Liveshop 31 mrt 2007 18:53 (CEST)

Ja :-) Peter boelens 31 mrt 2007 21:14 (CEST)

Waarom heb je eigenlijk bezwaar tegen afzonderlijke artikelen voor elke aflevering? Man!agO 1 apr 2007 08:48 (CEST)

Omdat ik niet zie wat er encyclopedisch is aan dergelijke info, persoonlijk vind ik het overigens de vraag of een tv-programma überhaupt vermelding verdient, maar daarin weet ik mij een minderheid. Peter boelens 1 apr 2007 10:01 (CEST)

Nederlands voetbalelftal

Beste Peter boelens Mag ik vragen waarom jij vindt dat de opstelling van het Nederlands Elftal tegen Slovenië daar niet hoort, ik vind het juist goede informatie over de laatste wedstrijd van Oranje. HK 1 apr 2007 12:26 (CEST)

Het lemma gaat over het Nederlands elftal, de geschiedenis, de resultaten. Een opstelling in wedstrijd x lijkt mij iets voor een nieuwssite, niet voor een encyclopedie. Als we die wel gaan toevoegen worden lemma's uiteindelijk een onleesbare brei van lijstjes. Peter boelens 1 apr 2007 12:29 (CEST)

Voorstel stemming naamgebruik verdachten van misdrijven

Dag Peter,

Bedankt voor je commentaar op het voorstel! Ik had jou expliciet om je input willen vragen, maar je was me voor :-) Mocht je een tekstvoorstel hebben voor de stelling, dan houd ik me van harte aanbevolen. Groeten, Tjipke de Vries 2 apr 2007 21:23 (CEST)

Wellicht even wachten tot er meer reacties zijn? Peter boelens 2 apr 2007 21:25 (CEST)

Is prima. Tjipke de Vries 2 apr 2007 21:28 (CEST)

Valencia

Ben er me van bewust dat het momenteel wat te letterlijk s alhoewel als je goed kijkt zult zien dat k al hele stukken geschrapt heb die naar mijn mening elders beter aan bod kwamen en niet eindeloos herhaald moeten worden. Ben al dagen met artikels over die periode vd Reconquista bezig en nu weer een groot deel vd nacht :) Ga komende dagen s wat rondkijken naar extra info en ook s bij de spaanse buren kijken. daarna wel ng wat bijschaven. Nu ff wat rustpauze had eerder al een ander afgewerkt. a1979s 4 apr 2007 07:34 (CEST)

Succes. Peter boelens 4 apr 2007 07:35 (CEST)

Dank je ondertussen toch nog snel een aanverwante pagina op poten gezet :) Werkt verslavend dat hier en elk artikel dat je afwerkt leid enkel maar naar meer :) a1979s 4 apr 2007 08:06 (CEST) ff vraag deze Koning van Valencia wordt door hardloper als WIU gezet maar mijn inziens verschilt dit toch niet van ander heerserslijsten?? graag je mening a1979s 4 apr 2007 08:21 (CEST)

Neurasthenie

Peter, zou jij even een kijkje willen nemen op overleg:Neurasthenie? Johann werkt niet erg constructief mee, misschien kun je hem een beetje aansporen.--Guido den Broeder 4 apr 2007 11:11 (CEST)

Universiteiten

Hallo Peter, hier heb je aangegeven dat je het niet eens was met mijn verwijderingsnominatie (eigenlijk vervangingsnominatie). Daaronder heb ik een nieuw voorstel neergezet, wat inhoudt dat in de Categorie:Hoger onderwijsinstelling in Nederland vervolgens een onderverdeling tussen universiteiten en hogescholen komt (en bij de andere landen waar dat nodig is). Bij de meeste landen is die verdeling mijns inziens namelijk niet nodig, Tsjechië bijvoorbeeld. En ook als dat wel nodig zou zijn lijkt het me beter als alle hoger onderwijsinstellingen in ieder geval bij elkaar in de buurt gecategoriseerd staan. Ik hoop dat je het hier wel mee eens bent! Met vriendelijke groet, Erwin1990 4 apr 2007 21:20 (CEST)

Ik zal er naar kijken, bedankt voor je opmerking. Peter boelens 4 apr 2007 23:23 (CEST)

Geschiedenis van Groningen

Hallo,

Dat lijstje van de Friese koningen komt overeen met die op de website van de Groep fan Auwerk, al kan ik niet zeggen dat dat geen al te enthousiaste Friezen zijn... In elk geval, ik zal het kopje terpen en wierden veranderen in wierden, gezien de meestgebruikte benaming in Groningen wierde blijkt te zijn.

OK, enne, je mag je berichten wel ondertekenen :-) Peter boelens 5 apr 2007 13:58 (CEST)

Waarom vindt jij de Grönneger Bond niet in de geschiedenis van Groningen thuis horen? Het hoort er gewoon bij, in die periode ontstond provincialisme en die kwam vooral tot uitting bij Dhr. Meijer, het verwijderen van dit kopje snap ik dus niet helemaal. 81.205.234.85 6 apr 2007 14:36 (CEST)

Een uitgebreid lemma over de GB en Meijer zou ik zeker toejuichen, het lemma over de Geschiedenis moet imo een overzicht geven over een periode van duizenden jaren. Daarin moet je selecteren, in dat proces sneuvelt bij mij de GB. Overigens zou ik de opkomst van wat jij 'provincialisme' noemt zeker niet aan de GB koppelen. Die opkomst zie ik eerder aan het einde van de negentiende, begin twintigste eeuw met de oprichting van clubs als de Grunneger Sproak e.d. Peter boelens 6 apr 2007 14:43 (CEST)

Etienne Kuypers

Hoi Peter, ik heb zonet ETIENNE KUYPERS verwijderd aangezien je Etienne Kuypers al had verwijderd. De auteur daarvan heeft nog een opmerking daarover op je archief geplaatst. Ik neem aan dat je die pagina nog wel volgt, maar wilde je er toch even op wijzen. Groet, Erwin85 5 apr 2007 23:25 (CEST)

Bedankt :-), las net dat bericht in mijn archief, voel me nu wel een beetje schuldig dat ik veel mensen 'baat' heb ontnomen. Peter boelens 5 apr 2007 23:27 (CEST)

Het is natuurlijk een ramp dat zijn uitgeverij niet meer op dat lemma kan spammen. --Erwin85 5 apr 2007 23:30 (CEST)

Weet jij in hoeveel variaties je dit lemma kunt schrijven? Peter boelens 5 apr 2007 23:57 (CEST)

Geachte heer, Kunt u mij exact aangeven wat de reden is dat u het artikel over de befaamde Nederlandse wijsgeer, met internationale faam, opnieuw verwijdert? Er is nu toch geen sprake van reclame! Wat is de precieze reden voor uw verwijdering? Toch geen machtsmisbruik zeker? Als u exact aangeeft wat anders zou moeten, pas ik dit uiteraard aan. Graag uw gemotiveerde redenen voor de verwijdering.

Dank. Huub

Moi Huub, zou je ook kunnen aangeven over welk lemma je het hier hebt? Peter boelens 6 apr 2007 00:33 (CEST)

Over het lemma Etienne Kuypers. Wat is daar toch mis mee? Er is toch geen sprake van reclame? Waarom verwijdert u dit artikel telkens?

MVG H

Als een lemma al meermalen is verwijderd dan is het verstandig dat te accepteren. Het telkens opnieuw aanmaken, in een chaotische lay-out, maakt het niet echt accptabel. Peter boelens 6 apr 2007 01:03 (CEST)

Maar waarom is het meerdere malen verwijderd? Gef nou eens een argument waarom? Er was volgens jullie sprake van reclame, maar dit is toch verdwenen? wat is dan de reden? Het kan toch niet zo zijn dat de reden is "als een lemma meerdere malen is verwijder", etc. Waarom dus meerdere malen verwijderd? Geef eens een substantieel argument svp! bedoelt u de layout bij een bepaald kopje? Dan kan ik dit aanpassen. Is dat het enige argument tot herhaaldelijk verwijderen?

Dank MVG

De eerste versie was verwijderd wegens auteur, alle versies daarna waren beneden standaard, en werden bovendien gebruikt voor spam. We maken een encyclopedie, geen reclamefolder. Peter boelens 6 apr 2007 01:17 (CEST)

Ik begrijp het niet. dit artikel heeft lang bestaan. Er was niets aan de hand. Een prachtige tekst. Toen werd de uitgever bijgevoegd, dit werd als reclame gezien. Daarna werd het hele artikel verwijderd. Dat kan toch niet! Het artikel bestond toch in EXACT dezelfde versie al zolang. Waarom dan helemaal weghalen als ook de zgn reclame is weggehaald? Wat bedoelt u met de eerste versie? De eerste versie bestaat al zeer lang. Die was uitstekend en is exact dezelfde als de laatste versies die telkens worden weggehaald. Er is geen sprake meer van spam. De door u genoemde reclame is op geen enkele van de laatste versies aanwezig geweest. Heeft u het wel gelezen? Dit kan toch niet! Wees nou niet kinderachtig: lees de tekst en zie dat het exact dezelfde versie is, zoals die reeds lange tijd op Wikipedia heeft gestaan: nu zonder de door u verfoeide vermelding van de uitgever. Dan is het toch in orde?

MVG

Geachte,

Ik stel voor dat ik een nieuw artikel aanmaak, met dezelfde tekst zoals die lang op Wikipedia heeft gestaan en dus dus iedereen akoord was bevonden, zonder uitgeverij te noemen (zoals dus op alle laatste door u verwijderde versies al het geval was), maar op enkele plaatsen een andere lay-out. Kortom: het oorspronkelijke artikel, zoals lang in W heeft gestaan en zonder de uitgeverij te noemen. Akkoord?

MVG H

MVG

Moi Huub, als je het met dezelfde tekst aanmaakt zal die weer verwijderd worden. De reden voor verwijdering was dat die tekst een schending van auteursrecht vormde, dat wordt niet anders als je die opnieuw invoert. Peter boelens 6 apr 2007 14:32 (CEST)

Geachte,

Hoe kan het dan dat die tekst al zo lang op W heeft gestaan en nu plotseling allerlei vreemde argumenten worden gegeven om te verwijderen? Eerst was niets aan de hand, toen reclame, toen de lay-out, nu weer auteursrechten. Wat is er toch mee aan de hand? Ik zag ook al dat de auteur is verwijderd op het artikel van Zutyendaal. deze man is internationaal bekend, heeft twintig boeken gepubliceerd, meer dan driehonderd artikelen, wordt in binnen- en buitenland gevraagd op symposia. Niet bekend? Wie bepaalt dit? U neemt veel bronnen weg voor studenten. Tot slot: ik heb contact gehad met betreffende persoon: hij heeft toegestaan de teksten te hanteren voor W. Laten we nou niet kinderachtig doen en de tekst weer gewoon in de vorm op W plaatsen, zoals die gedurende lange tijd erop heeft gestaan, maar dan zonder de link naar zijn uitgever.

Akkoord? MVG H

Chipshol en ABN Amro

We hadden eerder overleg over Chipshol thans draait een gebruiker daar en op ABN AMRO mijn bewerkingen terug. Om een editwar te voorkomen zou ik willen vragen of je kan kijken of zijn aanpassingen terecht zijn, overleg op Overleg:ABN_AMRO leidt niet tot een oplossing. Die vandaal 6 apr 2007 22:46 (CEST)

Artikel verwijderd

Hallo Peter, Ik merkte laatst dat een klein lemma dat ik geschreven heb door jou verwijderd is. Ik heb het over Holleeder's vriendin Maike Dijkhuis, en dan over de eerste versie en niet die ene zin die een andere gebruiker later geschreven heeft (en inmiddels weer verwijderd is trouwens, door MoiraMoira geloof ik). Het valt nog terug te vinden [7]. Ik ben eigenlijk benieuwd waarom je het verwijderd hebt. Het was zeker vatbaar voor verbetering, maar verder lijkt het mij relevant genoeg gezien de context (dochter bekende vastgoedbaron, Holleeder wordt aangeklaagd voor afpersing vastgoedbaronnen). In alle media worden de achternamen in deze zaak voluit gespeld. Er zal ongetwijfeld een goede reden zijn voor onmiddellijke verwijdering, maar had je niet even een berichtje op mijn overleg kunnen achterlaten? JacobH 8 apr 2007 22:45 (CEST)

Moi Jacob, mijn verwijdering was gebaseerd op het gegeven dat een lemma over een dame die verdacht wordt, terwijl niet duidelijk is waarvan, en met haar volledige naam wordt genoemd, een onterechte schending van haar privacy oplevert. Eerlijk gezegd had ik niet gekeken naar wie het lemma had aangemaakt, iha streef ik er na om een melding te doen aan de auteur, maar dat schiet er wel eens bij in. Peter boelens 8 apr 2007 23:12 (CEST)

Ik weet niet precies waar de grens ligt en alle kranten het niet gewoon hebben over Willem H. en Maike D., maar als de Nederlandse pers gewoon achternamen noteert, dan zouden wij dat volgens mij ook kunnen doen. Denk je dat het lemma in een bepaalde vorm nog te redden is? JacobH 8 apr 2007 23:23 (CEST)

Niet als het aan mij ligt :-) Peter boelens 8 apr 2007 23:25 (CEST) (Bij Holleeder heb ik geen bezwaar omdat hij al een lemma had, wat Maike betreft zou ik afwachten of zij werkelijk iets heeft gedaan, vooralsnog heeft zij recht op het vermoeden van onschuld, daar zouden wij ook van uit moeten gaan. Ik neem tenminste aan dat zij niet wegens een andere reden encyclopedie-waardig is. )

Nuweg

Primaxyes 9 apr 2007 22:21 (CEST) ik zie inderdaad dat ik ze bij nuweg had gezet, int vervolgzet ik ze wel er gewoon bij oke?

ja, en bedankt voor je reactie. Peter boelens 9 apr 2007 22:22 (CEST)

Nanneke Quik-Schuijt

Hallo Peter boelens,
Zou je eens willen kijken naar Joep Zander's verzoek op mijn overlegpagina en mijn reactie daarop en daar een reactie op willen geven. Graag een korte reactie op mijn overlegpagina over het al of niet verwijderen van het "twijfel" sjabloon. Als er uitgebreidere discussie komt, dan die graag weer op Overleg:Nanneke Quik-Schuijt. Houdt er in je reactie wel rekening mee dat zowel Joep Zander als ik alweer wijzigingen aan het artikel Nanneke Quik-Schuijt hebben gemaakt.

---

Voordat ik deze bewerking opsloeg, zag ik dat je ook al iets op Overleg:Nanneke Quik-Schuijt had geschreven, maar dat heb ik nog niet gelezen. Johan Lont 10 apr 2007 16:36 (CEST)

En ik had jouw bijdrage nog niet gelezen :-) Peter boelens 10 apr 2007 16:38 (CEST)