Overleg gebruiker:Piet.Wijker/Archief18

Hoog OS 1936

Er staat een prachtig filmpje op youtube met dat hele hoogspringen van 1936. Ze hebben een barrage gesprongen waarin de winnares als enige de 1.62 haalde. Misschien dat ze vroeger de barragehoogte niet meetelden, maar tegenwoordig wel. Lijkt mij dat het dus 1.62 moet zijn. Met een noot naar dit: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/cs/ibolya-csak-1.html Wat doen? atalanta (overleg) 3 jan 2014 16:45 (CET)

Hallo atalanta, ja die film ken ik, heb ik zelf. Is de film 'Olympia' van Leni Riefenstahl. Nee hoor, die 1,62 m is niet meegenomen in de einduitslag. Trek Ekkehard zur Megede (Die Geschichte der olympischen Leichtathletik - Band 1: 1896-1936), Volker Kluge (De Olympische Spelen van 1896 tot heden), de Kroniek Olympische Spelen van het NOC, of welke bron je ook pakt, er maar op na. Of kijk anders naar de buitenlandse wiki's. Allemaal geven ze 1,60 m als winnende sprong. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2014 17:09 (CET)

Maar waar het me om gaat: tegenwoordig zou er wél 1.62 in de uitslag staan. atalanta (overleg) 3 jan 2014 18:04 (CET)

Nee, dat ben ik niet met je eens. Dergelijke barrages komen in de huidige atletiek niet meer voor. Als volgens de huidige regels in 1936 de einduitslag opgemaakt had moeten worden, was dit gegaan op basis van het aantal foutsprongen en dan had de Britse, en niet de Hongaarse, gewonnen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jan 2014 18:18 (CET)

Aha. Eens. atalanta (overleg) 3 jan 2014 18:20 (CET)

Toine van de Goolberg

Beste Piet.Wijker,

Zou u eens kunnen zien of er van het Toine van de Goolberg iets fatsoenlijks te maken is dat aan de Wikipedia-conventies voldoet? Het artikel werd kennelijk door de beschreven persoon zelf aangemaakt en, in deze vorm terecht, wegens promo voor verwijdering voorgedragen. Hij lijkt me als atleet wel encyclopedisch relevant, dus misschien is er wat van te maken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 jan 2014 22:29 (CET)

Toine van de Goolberg hoort zonder meer op Wikipedia thuis, want hij was vijfvoudig Nederlands kampioen op de 400 m en heeft inderdaad ook dat Nederlandse record op de 4 x 400 m mede op zijn naam staan. Alleen kan het artikel, zoals het nu is neergezet, natuurlijk niet zo blijven. Daar mankeert van alles aan. Ik zal eraan gaan werken en er iets beters van proberen te maken. Bedankt voor de tip, overigens. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 jan 2014 22:47 (CET)

ref name

Beste Piet, deze bewerking maakte me nieuwsgierig hoe het ook alweer precies zat. En dus heb ik gehaast wat rondgezocht. Volgens onze eigen instructies mag de naam inderdaad spaties bevatten, mits je natuurlijk aanhalingstekens eromheen gebruikt, want anders weet je niet waar de naam ophoudt. Het nieuwere id-attribuut (de opvolger van name) mag daarentegen geen spaties bevatten, zoals je hier kunt lezen (onder 'Attribute Values'). Dat is dus wat ik in mijn herinnering had. Overigens maakt het natuurlijk niet uit of je "Pole position", "poleposition" of "hvndhjpq" als naam gebruikt, zolang je maar één unieke naam per voetnoot gebruikt. Uitleg in het Nederlands is hier te vinden: name en id. De officiële documentatie is onder meer hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 11:51 (CET)

Oké, ErikvanB, bedankt voor je uitleg. Zo helder stond het mij ook niet voor de geest, maar aangezien ik het betreffende boek in mijn bezit heb en ik nog nooit problemen had ondervonden met spaties in ref names, maakte ik je bewerking ongedaan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jan 2014 12:03 (CET)

Geen probleem, hoor! Prettige voortzetting. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 12:07 (CET)

Poleposition of pole position

Hoi Piet, ik zag een wijziging op Niki Lauda voorbij komen. Ik heb geen idee hoe het hoort, maar misschien moet je dan ook even met dit lemma Poleposition aan de slag. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jan 2014 15:10 (CET)

Ja, ik denk dat we daar inderdaad 'ns naar moeten kijken. Pole position is ten slotte een Engelse term; zoek je hem op op de Engelse Wikipedia, dan is het inderdaad met spatie. Aangezien Koen Vergeer het in zijn boek 'Pole Position, De 10 grootste wereldkampioenen uit de Formule 1' ook met spatie schrijft, voel ik er veel voor om het lemma van Poleposition te veranderen in Pole position. Afijn, ik zal er nog even wat meer op studeren. Bedankt in elk geval voor de tip, Sachaporsche. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jan 2014 15:38 (CET)

statistiek

Grappig dat je de aantallen bewerkingen 11111, 22222, 33333 en 44444 als kroonaantallen ziet! Hoe tel je zoiets eigenlijk? atalanta (overleg) 6 feb 2014 18:28 (CET)

Ik vind die getallenreeksen van steeds één cijfer eigenlijk veel mooier dan die met één of twee cijfers en vervolgens allemaal nullen. Zelf tellen hoef je overigens niet te doen, dat doet het systeem voor je. Nooit opgevallen? Gewoon je knop 'Voorkeuren' aanklikken, dan zie je het meteen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 feb 2014 09:45 (CET)

Piet, erg leuk die 11111 etc., was ik nog niet opgekomen, ik doe het met die 'saaie' nullenversies. Als je nog wat leuke statistieken wilt bekijken over je bijdragen, dan is dit een hele mooie. Wel even je eigen naam en nl.wikipedia invullen vanzelf, en het duurt even (meerdere minuten) voordat het resultaat er staat, maar dan kan je bijdragen per maand bekijken, staafdiagrammen, op welke momenten van de weekdagen je het actiefst bent, en ook een kaartje met daarop de geografische artikelen die je bewerkt hebt staan ingevuld. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 feb 2014 11:09 (CET)

Bedankt voor de tip, Goudsbloem. Ik zal er binnenkort eens voor gaan zitten om die staafdiagrammen etc. op te roepen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 feb 2014 15:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping dat is genomineerd door Akadunzio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2014 01:03 (CET)

BK indoor 4x200m

Piet, hier de resultaten om je te overtuigen. White Star liep in reeks 5 en won met een Belgisch record. Akadunzio (overleg) 14 feb 2014 22:06 (CET)

Akadunzio, Het moge waar zijn dat er een nationale titel was verbonden aan die 4 x 200 m tijdens de Flanders Indoor op 9 febr. jl, maar de BK indoor vinden morgen plaats. Op dat toernooi worden namelijk nooit estafettes gehouden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 feb 2014 22:15 (CET)

Beste Piet, het BK indoor wordt op verschillende dagen georganiseerd. De meerkamp op 1 en 2 februari, de estafettes op 9 februari en de individuele nummers op 15 februari. Op de website van de VAL vind je meer details. Op 9 februari werden in Gent ook de Flanders Indoor gehouden met een aparte uitslagenlijst. Akadunzio (overleg) 14 feb 2014 23:52 (CET)

En voor de volledigheid. Er namen alleen maar Belgische clubs deel aan deze kampioenschappen. White Star won bij de mannen voor Excelsior en Brabant Wallon. Bij de vrouwen won Racing Gent voor Brabant Wallon en CS Dyle uit LLN. Akadunzio (overleg)

Beste Akadunzio, Ik ontken niet dat er op 9 febr. tijdens het Flanders Indoor een Belgisch kampioenschap op de 2 x 200 m heeft plaatsgevonden. Ik maak er alleen bezwaar tegen, dat je daar bij de betreffende personen de term 'BK indoor' voor gebruikt. Die term wekt namelijk te veel associaties met de BK AC indoor, die toevallig vandaag weer plaatsvinden. Zeker als er zo dadelijk een pagina van is aangemaakt en deze weer kan worden gelinkt, ontstaan er misverstanden. Net zo goed als dat wij bijv. bij Nederlandse kampioenschappen, die tijdens een ander evenement worden verwerkt (zoals het NK marathon tijdens de marathon van Rotterdam of die van Eindhoven en de NK 10 km tijdens de Groet Uit Schoorl Run) dit apart (hoewel niet altijd even consequent, dit kan beter) aangeven, zou je dat in dit geval m.i. ook zo moeten doen. Dus bijvoorbeeld: 'Flanders Indoor (BK estafettes)', 'BK 2 x 200 m (Flanders Indoor)', 'BK estafettes (Flanders Indoor)', of variaties op dit thema. Wil je per se BK indoor aanhouden, dan zou je die 4 x 200 m-uitslag m.i. ook op die pagina moeten opnemen met daarbij een noot, dat dit kampioenschap in feite op 9 febr. tijdens het Flanders Indoor werd verwerkt. Dit doen we nu ook op de pagina's van de BK AC v.w.b. het kogelslingeren, de 3000 m steeple en de 10.000 m, die vaak elders en op andere tijdstippen werden gehouden. Alleen zou ik er v.w.b. die 4 x 200 m estafette in dit geval geen voorstander van zijn, want de BK AC indoor staat voor de individuele indoorkampioenschappen die jaarlijks wordt gehouden. Een estafettetitel is echter een teamprestatie, geen individuele. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 feb 2014 10:33 (CET)

Beste Piet, de Belgische kampioenschappen 4x 200m vonden plaats als voorprogramma voor de Flanders Indoor. Wij plaatsen bijvoorbeeld de Marathon van Antwerpen toch ook niet als Antwerp 10 Miles (Marathon van Antwerpen), omdat dit in het voorprogramma van de Antwerp 10 Miles wordt gelopen. Verder heb ik geen enkele link geplaatst en heb ik dit ook geen BK AC indoor genoemd en ik was ook niet van plan dit te vermelden bij het BK AC indoor. Ik vind het ook een beetje tegenstrijdig dat je wel vermeld dat iemand recordhouder is op de 4x200m, terwijl je dat nooit alleen kan presteren. Dan moet je dat ook maar weglaten. Een beetje logica mag toch. Groeten, Akadunzio (overleg) 15 feb 2014 13:48 (CET)

Wat de aanduiding van het kampioenschap betreft, heb ik enkele suggesties gedaan die mij beter leken dan slechts 'BK indoor' te vermelden, waarvan ik blijf vinden dat die term aanleiding kan geven tot verwarring. Wat een estafetteprestatie betreft: iedereen die zoiets leest, realiseert zich dat zo'n prestatie uiteraard in teamverband is geleverd en niet individueel. Net zo goed als wij onder 'Titels' een estafettetitel vermelden (zie bijv. Usain Bolt, Shelly-Ann Fraser-Pryce, of Kevin Borlée), vermelden wij in de infoboxen steeds ook de records op dit gebied (zie dezelfde voorbeelden). Het zou een daadwerkelijke verarming van de atletieklemma's en een veronachtzaming van een essentieel stuk atletiekhistorie betekenen, indien we die prestaties niet zouden meenemen in de individuele atletieklemma's. Een eerste plaats in een landenklassement tijdens bijv. de WK veldlopen (zie bijv. Erik De Beck) vermelden we immers ook? Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 feb 2014 14:36 (CET)

Ik heb alleen jouw redenering (jij vindt dat een estafette geen vermelding als Belgisch kampioenschap waardig) over de estafette uitgebreid, niet de mijne. En ik denk niet dat als er bij de 4x200m een BK indoor staat, dat er dan iemand dat gaat verwarren met het BK indoor individueel. Ook al is het een estafette, het blijft een Belgisch kampioenschap indoor. Ik zie geen enkele mogelijke verwarring. Bij de vermelding Flanders Indoor zou de indruk kunnen gewekt worden dat er op deze Flanders Indoor, een internationaal tornooi, ook een 4x200m zou gelopen. Die was, in het voorprogramma (waar bijvoorbeeld ook een scholencompetitie plaatsvond), alleen voorbehouden voor Belgische clubteams. Dan denk ik dat de vermelding Belgisch kampioenschap de enige juiste is. En indoor, omdat er ook outdoor Belgische kampioenschappen 4x200m plaatsvinden. Akadunzio (overleg) 15 feb 2014 15:09 (CET)

Eh eh, even een misverstand uit de weg helpen: ik heb nooit beweerd dat ik een estafettekampioenschap geen vermeldenswaardig kampioenschap vindt. Ik heb slechts beweerd dat een estafettekampioenschap, wat immers een teamprestatie is, niet moet worden opgenomen in een overzicht van een individueel kampioenschap. Maak er dan een apart estafettekampioenschap van of zoiets, zoals trouwens in Nederland al jaren de nationale estafettekampioenschappen apart plaatsvinden. Helaas hebben wij daar tot nu toe op Wikipedia veel te weinig aandacht aan besteed, al wordt dit enigszins in de hand gewerkt door het feit, dat het soms erg lastig is om bij dergelijke teamkampioenschappen de namen van de individuele deelnemers te weten te komen. Die worden namelijk in officiële uitslagen door de bonden vaak niet vermeld. Wat niet wegneemt dat wij er op Wikipedia vroeg of laat iets aan zouden moeten doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 feb 2014 15:27 (CET)

Linken in de infobox

Moi Piet, ik begrijp deze wijziging niet goed. Linken is toch de kern van wikipedia? Zeker als het zoals bij haar om zomer én winterspelen gaat lijkt mij de link, en de vermelding dat het om zomer en winterspelen gaat, juist erg gebruiksvriendelijk. Peter b (overleg) 26 feb 2014 14:35 (CET)

V.w.b. de atletieklemma's hebben we de afspraak lopen, om daarin zo weinig mogelijk te linken. De links komen immers ook elders in de tekst voor. Vandaar. Groeten, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2014 14:39 (CET)

Maar, en ik weet het klinkt flauw maar niet zo bedoeld, de tweede link is niet voor de atletiek maar voor het bobsleeën, ik geef direct toe dat binnen de sportpagina's enige terughoudendheid in linken ( en wmb in het gebruik van vlaggetjes) geen kwaad kan, maar in de infobox vind ik het nou juist wel handig. Peter b (overleg) 26 feb 2014 14:42 (CET)

Die infobox bij Hanna Mariën moet ook eigenlijk nog worden omgezet van atletiekbox in sportbox, zoals bijv. bij Judith Vis. Als je daar die links er dan per se in wilt hebben, be my guest, zou ik zeggen. Zou je het ook in de atletiekboxen willen aanpassen, dan moeten we dat eerst met elkaar afspreken op de OP van Portaal:Atletiek, waar we gewend zijn dit soort zaken aan elkaar voor te leggen. En vervolgens hebben we dan zo'n 3400 atletiekboxen te gaan. Daar zou ik dus niet voor zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2014 14:53 (CET)

Aanpassing halve marathon

Beste Piet, ik vind het jammer dat je mijn toevoeging van halve marathons in nederland weer hebt verwijderd. Mijn doel was niet zozeer een ranglijst te geven, maar aan te geven welke grote halve marathons er nog meer zijn in Nederland. Als iemand wil uitzoeken wat de grootste en bekendste halve marathons zijn in nederland kan hij deze niet vinden op deze pagina (trouwens ook moeilijk uit te zoeken op internet. Het lijstje ervoor geeft de wedstrijden aan met de halve marathon als hoofdafstand. Daardoor ontbreken ern een paar hele grote bekende. Verder heb ik ook 3 fouten uit het lijstje met de halve marathon als hoofdafstand verbeterd. Door het ongedaan maken staan de fouten er weer: drechtstedenloop heet nu DrechtStadLoop, Trosloop heet nu "Zilveren Kruis Achmea Loop Haarlem" en de Warandeloop heeft de halve marathon niet als hoofdafstand voor zover ik heb na kunnen gaan.

Beste 77roel, Om te beginnen: zou je je berichten voortaan willen signeren? Dat is op Wikipedia namelijk de gebruikelijke gang van zaken. Gewoon de handtekeningknop aanklikken en klaar is Kees. Verder: in jouw lijst zaten veel dubbelingen; Nederlandse halve marathons die reeds in het artikel voorkomen, werden in jouw rijtje opnieuw met naam en toenaam genoemd. Dat lijkt mij onwenselijk, zoals het ook onwenselijk is om hier een naam van een evenement dat met een blauwe link staat weergegeven, te wijzigen. Als de naam van een evenement moet worden aangepast, dan moet dat gebeuren in het lemma dat over dat evenement gaat zelf, niet op welke andere pagina dan ook waar het evenement gelinkt staat. En vervolgens vind ik gegevens over aantallen ingeschreven en/of gefinishte deelnemers in dit artikel niet thuishoren. Die horen te staan in het artikel, voor zover aanwezig, over het betreffende evenement zelf, niet in zo'n artikel waarin de halve marathon in z'n algemeenheid wordt beschreven. Ten slotte, als je twijfels hebt over een bepaald evenement, zoals de Warandeloop zou ik, als ik jou was, het artikel hierover eerst lezen, voordat ik wijzigingen ging aanbrengen. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 feb 2014 17:51 (CET)

Beste Piet, zoals je begrijpt ben ik pas een beginnend wikipediaan, dus dank voor je tips.

Ik heb de naamswijzigingen doorgevoerd op de manier zoals je hebt aangegeven. Ik begrijp alleen je opmerking over de Warandeloop niet. Ik ken dit evenement en de halve is hier niet de -hoofd- afstand (wel de langste afstand). De halve kende slechts 104 deelnemers op een totaal van enkele duizenden deelnemers. Ik heb een idee voor de andere halve marathons die ik toegevoegd had. Je zou deze kunnen vermelden onder grote halve marathons waarbij deze niet de hoofdafstand is. Dan staan er ook geen dubbele vermeldingen meer en is de pagina completer met ook de vermelding van Amsterdam, Leiden en Enschede. Wat betreft de finishers vind ik het wel een nuttige toevoeging. Ook op de pagina van de hele marathon staan deze bij de grote internationale vermeld. Misschien kunnen we de finishers ook toevoegen aan het nederlandse rijtje van de halve? Vast bedankt voor je reactie. 77roel (overleg) 27 feb 2014 19:15 (CET)

Terzijde: welkom Roel! atalanta (overleg) 27 feb 2014 21:16 (CET)

Beste 77roel, Op de pagina over de marathon staat een kadertje met een zestal van de grootste internationale marathons, die qua deelnemersaantal boven de 30.000 zijn uitgestegen. Als je bedoelt dat je zoiets wilt doen bij de Nederlandse evenementen die in het artikel over de halve marathon worden genoemd (dus eenmalig het hoogste aantal deelnemers ooit) dan zou dat op zich kunnen. Ik vraag me alleen af, of dan niet te veel het accent komt te liggen op de Nederlandse marathons, terwijl de grootste internationale halve marathons veel eerder 'recht' hebben op een dergelijke toevoeging. We moeten op deze pagina, los van de informatie in de infobox, ook vooral geen dingen gaan doen die regelmatig moeten worden bijgehouden. De ervaring leert namelijk, dat daar in de loop der jaren weinig van terecht komt. Verder bedoelde ik met de opmerking over de Warandeloop, dat als je twijfels hebt over zo'n loop, je beter eerst het artikel erover kunt lezen, alvorens te handelen. Maar goed, als je de Warandeloop uit dit lijstje wilt verwijderen, omdat de halve marathon afstand een minder belangrijk onderdeel is van het programma van deze loop, dan zal ik je met dat als argument, niet tegenhouden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 feb 2014 21:25 (CET)

Links aanpassen

Wijzigingen zoals deze zijn eigenlijk helemaal niet nodig, via de doorverwijzing komt de lezer altijd op de goede pagina. Uitzondering zijn navigatiesjablonen, omdat anders de naam niet zwart wordt wanneer je op de betreffende pagina bent. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 9 mrt 2014 23:09 (CET)

Beste Steven, Het zal dan misschien niet per se nodig zijn, maar het is wel gewenst om de links te fixen, zodra een titel is veranderd. Er zullen nog genoeg pagina's zijn overgebleven, waar we het doorverwijssysteem nodig hebben om op de juiste pagina te komen. Maar de links die in het artikel van betrokkene voorkomen, kunnen bij naamswijziging toch gemakkelijk even worden langsgelopen, zoals ik nu heb gedaan. Een kleine moeite. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 mrt 2014 08:38 (CET)

Zelf zou ik het niet doen. Maar als het voor jou een kleine moeite is, moet je je vooral niet laten weerhouden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 mrt 2014 21:59 (CET)

Privacy

Beste Piet, ik vind het onaanvaardbaar dat je de privacy van onbekende atleten blijft schenden. Ik heb hier maar een woord voor. Zeer laag. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2014 23:44 (CET)

Beste Akadunzio, ik koppel artikelen over op de Nederlandse Wikipedia beschreven atleten aan een op de Engelse Wikipedia bestaande lijst, die nadere informatie verschaft over hetgeen in onze artikelen beschreven staat. Daar is niets onrechtmatigs aan. Als jij die Engelse lijst niet vindt kloppen, moet je die daar ter verwijdering voordragen. Zolang die lijst echter bestaat, mag ernaar verwezen worden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 mrt 2014 00:08 (CET)

Ik moet Akadunzio hier bijvallen. Dit is gewoon via de achterdeur je eigen zin doordrijven. Valt me tegen. --Meerdervoort (overleg) 19 mrt 2014 10:36 (CET)

Sorry hoor, maar hier verschillen wij van mening. Ik ga niet, om in jouw terminologie te spreken, via de achterdeur, maar gewoon via de voordeur. De door mij gebruikte informatie is openbaar en dus beschikbaar. Als iemand het hier niet mee eens is, dan zijn er verschillende mogelijkheden: of hij/zij gaat actie voeren om op de Engelse Wikipedia die lijst verwijderd te krijgen, of hij/zij kaart zijn bezwaar aan bij een daartoe tot oordelen geschikte commissie. Alleen dan praten we wat mij betreft verder. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 mrt 2014 11:14 (CET)

Ik steun Piet in deze. Als het op de Engelse wikipedia wordt toegelaten mag er toch een link gelegd worden naar deze informatie? (net zoals er linken gelegd worden naar andere pagina's op internet). Ernie (overleg) 19 mrt 2014 13:19 (CET)

Kan iemand mij uitleggen wat er privacyschending is aan het vermelden van het feit dat iemand ooit bestraft is voor dopinggebruik? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 19 mrt 2014 14:22 (CET)

Steven: De Nederlandse lijst is onlangs ivm privacyschending verwijderd. Zie daarvoor deze verwijderdiscussie. Hier wordt aangegeven dat het oplijsten als privacyschending geldt. Nadat deze lijst is verwijderd, wordt er nu middels een linkje naar de Engelstalige wiki alsnog de informatie in het artikel toegevoegd. Of de verwijdering nu terecht is of niet, de actie om op deze manier alsnog de informatie in de artikelen te zetten is op z'n minst sluw. --Meerdervoort (overleg) 19 mrt 2014 14:43 (CET)

Heb ik in de door Meerdervoort aangehaalde discussie van mijn hart een moordkuil gemaakt? Ik dacht het niet. Dus waarom mijn huidig handelen dan als 'sluw' betiteld? Ik geef de voorkeur aan 'consequent'. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 mrt 2014 14:59 (CET)

Beste Piet, je kan misschien consequent overkomen. Volgens mij ben je gewoon een sluwe POV'er. Je predikt hier altijd hetgeen we overeengekomen zijn, maar daarmee bedoel je gewoon je eigen zienswijze doordrukken. Als je het hebt over wij hebben dit op de atletiek besloten, bedoel je waarschijnlijk me, myself and I hebben dit besloten. Dat mag natuurlijk, maar dan moet je kritiek uitoefenen op anderen, die ook zo handelen. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2014 01:06 (CET)

Dat er een discussie kan ontstaan over het toevoegen van de verwijzingen naar de Engelstalige wikipedia vind ik best ok. Dat het nu persoonlijk wordt gespeeld tov vind ik volledig naast de kwestie. Bovendien denk ik dat er, wat de atletieklemma's hier betreft, best wel voldoende overleg wordt gepleegd tussen de geinteresseerden en dat we de gemaakte afspraken hieromtrent allemaal redelijk in consensus hebben genomen. Hier nu dus komen vertellen dat Piet handelt als "me, myself and I" als het over atletieklemma's doet niets terzake aan deze discussie, maar is mi bovendien ook niet terecht. Ernie (overleg) 20 mrt 2014 01:24 (CET)

In een peiling was de gemeenschap het erover eens dat een externe link (wat de link naar de en-wiki is) in lopende tekst ongewenst is. Of een Zie ook ook onder de lopende tekst valt, valt weer over te discussiëren, maar een feit is wel dat je nu een Engelse tekst/zin plaatst onder een kopje. Dat lijkt mij ook niet gewenst, je zou dat mijns inziens zeker behoren aan te passen naar een Nederlandse zin, waarin je dan verwijst naar dat artikel. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2014 10:07 (CET)

Hmm, ik zal er nog eens naar kijken, Goudsbloem. Wellicht moeten we het anders doen en bij het betreffende tekstdeel dat over de dopingovertreding handelt, de Engelse lijst er als referentie achter zetten. Lijkt me inderdaad beter. Bedankt!
En wat Ernie's opmerking betreft: ach, laat eenieder die door de opmerkingen van Akadunzio aan het twijfelen is gebracht over mijn intenties, alle op de OP's van mijzelf en Portaal:Atletiek in de loop der tijd gevoerde discussies er nog eens op nalezen en zijn eigen oordeel vellen. Het kost even tijd, maar het lijkt mij verreweg het beste. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 mrt 2014 10:21 (CET)

Beste Piet, mijn ervaring is anders. Als je natuurlijk het merendeel van de acties doet, is het natuurlijk moeilijk een onderscheid te maken tussen wat je voor je zelf hebt vastgelegd en hetgeen na overleg is vastgelegd. En daar profiteer je van, omdat niet iedereen weet wat en hoe iets tot stand is gekomen. Akadunzio (overleg) 23 apr 2014 00:04 (CEST)

E-atleet

Wat wordt er verstaan onder een E-atleet? Ik ken die term niet? Erikkk (overleg) 30 mrt 2014 20:49 (CEST)

Daar bedoel ik mee dat ik mij afvraag, beste Erikkk, of deze atleet wel encyclopedie-waardig is. Het moet namelijk wel iemand zijn, die zich op nationaal niveau weet of heeft weten te manifesteren. Is hij bijvoorbeeld ooit op een NK voor senioren bij de eerste drie geëindigd? Daar kun jij mij wellicht meer over vertellen. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 30 mrt 2014 21:35 (CEST)

Nee. Verre van. Het was ook een beetje een standpunt na een gesprek met iemand over die lijst. Er staan geen enkele voorwaarden waaraan die atleten hebben voldaan. Naar mijn idee kunnen clubs hun hele ledenlijsten uploaden daar bewijze van spreke. Want dat zijn tenslotte allemaal atleten.

Die redenering klopt niet. Degenen die zich hier sinds jaar en dag met de atletiekartikelen bezighouden, hebben ooit afgesproken, dat op deze lijst in principe alleen atleten worden vermeld die Nederlands kampioen zijn of zijn geweest, één of meerdere malen bij de eerste drie op een NK zijn geëindigd, of anderszins bijzondere atletiekprestaties hebben geleverd. Dat is trouwens geheel overeenkomstig de voorwaarden om überhaupt voor een artikel op Wikipedia in aanmerking te komen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 mrt 2014 22:09 (CEST)

Beste Piet, wij hebben enkele jaren geleden eens een discussie hierover gehad. Daar zijn echter geen afspraken uitgekomen. Volgens de relevantieregels is iedereen die nationaal aan een atletiekwedstrijd deelneemt, encyclopedisch. Dit is uiteraard niet mijn standpunt. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 22 apr 2014 23:58 (CEST)

Beste Akadunzio, ik herinner mij jouw standpunt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 apr 2014 09:39 (CEST)

nieuwe dames

Ha Piet, Anouk Vetter en Nadine Visser verdienen wel een lemma, vind je niet? Als je een beginnetje zou kunnen (/willen) maken, dan voeg ik het blok statistieken toe. Over Anouks ouders weet ik ook het een en ander, dus die hoef je niet te noemen als je geen zin hebt. Over Nadine weet ik overigens niets. atalanta (overleg) 3 jun 2014 10:26 (CEST)

Hallo atalanta, Ik ben het natuurlijk met je eens, maar of mij dit op korte termijn gaat lukken, is de vraag. Ik heb deze maand niet veel tijd hiervoor, maar ze staan op mijn lijstje, dat sowieso. Laten we zeggen: voordat de EK in Zürich en de WJK in Eugene van start gaan, staan ze erop. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jun 2014 16:44 (CEST)

Beste atalanta, Nadine Visser staat er inmiddels op, al moet er nog e.e.a. worden gedaan om het artikel compleet te maken. Maar goed, daar lever jij ook een bijdrage aan, toch? Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 jun 2014 22:53 (CEST)

Ja ik voeg nog een tabel toe met uitsplitsing enzo. atalanta (overleg) 30 jun 2014 23:54 (CEST)

Hallo atalanta, Anouk Vetter staat er nu ook op. Zorg jij weer voor potentie-tabel? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2014 12:50 (CEST)

Trey Hardee

Ha Piet, ik zie je wijigingen bij Trey, klik door naar de Engese wiki en zie dat in 2011 'onze' tabel potentieel record overgenomen is en vertaald. Leuk hè. Bij andere meerkampers zie ik 'm nog niet. atalanta (overleg) 30 jun 2014 18:52 (CEST)

Hallo atalanta, dat is inderdaad een leuk succesje. Alleen sporen de puntentotalen niet met elkaar. Mijn eerste indruk is dat dit komt, omdat ze op de Engelse wiki die tabel sindsdien niet goed hebben aangepast/bijgehouden. Wil jij daar ook eens naar kijken en mij laten weten, waar precies de verschillen zitten? Dan zal ik die tabel t.z.t. op de Engelse Wikipedia aanpassen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 jun 2014 20:49 (CEST)

De pr's én de tabel lopen achter. Ik had even geen tijd om het aan te passen... atalanta (overleg) 30 jun 2014 20:56 (CEST)