Ton1974

Welkom op Wikipedia!

Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Toch hebben we ook wat conventies en de wikiquette.

• Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad.
• Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden.
• Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~

Groeten Känsterle 10 apr 2005 17:24 (CEST)

Van Oranje, van Nassau of Van Oranje-Nassau

Dag, ik zag dat je een aantal de namen van een aantal lemma's over nazaten van Willem van Oranje hebt gewijzigd, van "(voornaam) van Oranje-Nassau" in "(voornaam) van Oranje" of "(voornaam) van Nassau". Ik denk niet dat dat goed is. Toen graaf Willem I van Nassau (ofwel Willem van Oranje) het prinsdom Oranje van zijn neef René van Châlon erfde, is hij de achternaam "van Oranje-Nassau" gaan gebruiken. Zo heten dus ook zijn nazaten. Het maakt daarbij niet uit of die dan wel of geen Prins van Oranje waren, de titel Prins van Oranje werd gevoerd door de familie Van Oranje-Nassau, dat zijn twee aparte zaken. Het lijkt me niet de bedoeling als het ene kind van Willem van Oranje "Van Nassau" als achternaam heeft, en het andere kind "van Oranje". Beter is (indien van toepassing): "(voornaam) van Oranje Nassau, Prins van Oranje". Tjipke de Vries 10 sep 2005 21:50 (CEST)

Een achternaam zoals wij die kennen bestond niet in de 16e en 17e eeuw. Willem van Oranje was Prins van Oranje, Graaf van Nassau. Dat wij eeuwen later daar voor het gemak 'van Oranje-Nassau' van maken is vanuit praktisch oogpunt wel begrijpelijk maar dat maakt het nog niet correct en zeker niet als we het automatisch van toepassing verklaren op zijn kinderen. De kinderen van Willem van Oranje en Frederik Hendrik waren allen Graven of Gravinnen van Nassau. Alleen hun volwassen geworden zonen waren daarbij op enig moment ook Prins van Oranje. De titel 'Prins van Oranje-Nassau' is pas later ontstaan. De zuster van Willem V kan bijvoorbeeld met recht Carolina van Oranje-Nassau worden genoemd. Ik deel kortom je visie niet. Over de onwenselijkheid om kinderen uit hetzelfde gezin verschillende achternamen te geven het volgende. Bij correct gebruik van de lemmatitel zou dat ook opgaan voor de kinderen van Koningin Beatrix en Prins Claus: Willem-Alexander der Nederlanden, Friso van Oranje-Nassau en Constantijn der Nederlanden. Koninklijke kringen kunnen in dit opzicht nu eenmaal wat naamgeving betreft niet worden vergeleken met de 'gewone' gezinnen.

Ton1974 11 sep 2005 21:41 (CEST)

Weer titels

Ik weet niet of ik zo gecharmeerd ben van hoe je het op Constantijn der Nederlanden oplost. Waarom niet meteen alle voornamen noemen in plaats van tussen haakjes erachter? Tevens horen adellijke titels voor zover ik weet achter de voornaam te staan, óók bij mensen van koninklijken bloede: alleen "kortaf" kan je inderdaad spreken van "prins Constantijn der Nederlanden", maar als we al zijn namen en titels opsommen lijkt het me niet correct. Ik zou dus opteren voor:

Zijne Koninklijke Hoogheid Constantijn Christof Frederick Aschwin (11 oktober 1969), Prins der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer van Amsberg, (...)

Wat jij? Groeten Känsterle 3 okt 2005 17:24 (CEST)

Ik zat even op de Engelse wikipedia te kijken en kreeg toen dat idee. Vandaar. Hoe jij het voorstelt is ook goed. Het maakt het intro wellicht wat minder rommelig. Ik zal het bij Constantijn, Amalia en Alexia aanpassen. Ton1974 3 okt 2005 18:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Louise juliana.jpg

Beste Ton1974, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Louise juliana.jpg, Afbeelding:Willemderijke.jpg, Afbeelding:Johannes1849.jpg, Afbeelding:Louisecoligny.jpg, Afbeelding:JanVIInassau.jpg, Afbeelding:Marijke Meu.jpg, Afbeelding:Johanmauritsvannassau.jpg, Afbeelding:Hendrikvannassau.jpg, Afbeelding:Koningin Sophie.jpg, Afbeelding:AnnavanHannover.jpg, Afbeelding:Emiliavannassau2.jpg, Afbeelding:Adolfvannassau.jpg, Afbeelding:Emiliaantwerpiana.jpg, Afbeelding:Charlottebrabantina.jpg, Afbeelding:Emanuelvanportugal.jpg, Afbeelding:Emiliavannassau.jpg, Afbeelding:Filipsvanhohenlohe.jpg, Afbeelding:Annanassau1563.jpg, Afbeelding:Elisabethnassau.jpg, Afbeelding:Annavansaksen.jpg, Afbeelding:Catharinabelgica.jpg, Afbeelding:Annavanburen.jpg en Afbeelding:Eleonorevanbourbonconde.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070214 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 15 feb 2007 17:35 (CET)

kroonprins in spraakgebruik

Hoi Ton, ik zag dat je mijn edit prins/kroonprins Willem-Alexander weer hebt teruggedraaid. Ik ga er niet moeilijk over doen, maar naar mijn mening wordt Willem-Alexander in het spraakgebruik wel degelijk ook kroonprins genoemd. Vandaar ook dat ik het in de tekst geschreven had. Groetjes, Arnaud 16 apr 2007 10:31 (CEST)

Hoi Arnaud, Willem-Alexander wordt in het spraakgebruik inderdaad wel kroonprins genoemd en volgens de betekenis van het woord is hij dat ook wel, alleen komt de term kroonprins als zodanig niet in de Nederlandse wet voor. De netste vermelding zou wat mij betreft zijn dat Prinses Ariane de derde dochter van de Prins van Oranje en Prinses Máxima is. Kroonprins Willem-Alexander is juridisch niet juist. De vraag is natuurlijk wel of dat voor een encyclopedie uitmaakt. Naar mijn idee wel maar daar kun je natuurlijk over twisten. Ton1974 16 apr 2007 21:00 (CEST)

Máxima...

Dag Ton1974,

Ik zou een beetje voorzichtig zijn met het wijzigen van de introzin van het lemma over Máxima Zorreguieta. Daar zijn in het verleden al hele editwars en polemieken over geweest en zelfs de Hoge Raad van Adel is er aan te pas moeten komen om het verlossende woord te spreken (zie de overlegpagina bij dat lemma). Als er dus geen dringende noodzaak is om het te wijzigen, graag laten staan zoals het stond. Groeten en alvast bedankt, Tjipke de Vries 7 mei 2007 23:01 (CEST)

(even later) ik zie nu dat het intro sinds de tijd dat er de nodige discussies over geweest zijn (en er zo'n beetje consensus over bestond) toch weer diverse keren verbouwd is. Ik heb er nu weer iets neergezet dat overeenkomt met de uitkomst van de discussie op de overlegpagina. Kijk maar even wat je er van vind. Groeten, Tjipke de Vries 7 mei 2007 23:26 (CEST)

De discussie is me bekend. De uitkomst blijft wringen. Zoals het er nu staat klopt het echt niet. Máxima Zorreguieta is niet de echtgenote van prins Willem-Alexander. Prinses Máxima is de echtgenote van prins Willem-Alexander. Met mijn aanpassing heb ik getracht een tussenoplossing te vinden. Maar goed, ik wil niet per se mijn zin doordrijven :-). In de discussies lees ik trouwens wel over de noodzaak een algemene discussie te beginnen over de inrichting van artikelen over vorstelijke personen. Weet jij of die discussie inmiddels is gevoerd en, zo ja, waar?Ton1974 8 mei 2007 07:08 (CEST)

In het geval van Máxima spelen er drie verschillende dingen: het naamrecht, het adelsrecht en het gewoonterecht. Allereerst het naamrecht: bij een huwelijk kunnen echtgenoten ervoor kiezen hun eigen naam te houden, de naam van hun echtgenoot te gaan voeren of een gezamenlijke naam aan te nemen. In dit geval heeft Máxima Zorreguieta er niet voor gekozen om een andere naam aan te nemen, dus heet ze ook na haar huwelijk nog steeds Máxima Zorreguieta. Dan is er het adelsrecht: bij haar huwelijk is zij in de adelstand verheven met de titels "prinses der Nederlanden, prinses van Oranje Nassau" en daarbij het predikaat "Hare Koninklijke Hoogheid". In Nederland maken adellijke titels geen deel uit van de naam, dus wordt in dit geval de titel na de naam gevoerd. Dan het gewoonterecht: in Nederland is het gebruik dat gehuwde vrouwen de naam en titels van hun echtgenoot (kunnen) voeren. Máxima kan daardoor ook worden aangeduid met de wat merkwaardige hybride titel "mevrouw van Amsberg". Kortom, ze heet nog steeds "Máxima Zorreguita" en kan worden aangeduid als "Hare Koninklijke Hoogheid Máxima Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw van Amsberg". De bronnen hiervoor kun je op de overlegpagina vinden, met name in de bijdragen van Känsterle, Reizende Roel en mijzelf. Dat iets vreemd klinkt wil niet ook zeggen dat het fout is :-) Of één centrale discussie zinvol is waag ik overigens te betwijfelen, je zult het m.i. van geval tot geval moeten bekijken. Voor zover ik weet is die "centrale discussie" ook niet opgestart. Een door mij opgestartte (maar wegens tijdgebrek nooit afgemaakte) inventarisatie heb ik trouwens staan op Gebruiker:Tdevries/Koninklijke Familie. Overigens, als de materie je interesseert: een ander aardig artikel in dit verband is Titels van de Nederlandse koninklijke familie. Groeten, Tjipke de Vries 8 mei 2007 18:14 (CEST)

Over Máxima is genoeg gezegd op haar overlegpagina lees ik. Het heeft denk ik weinig zin daar van mijn kant iets aan toe te voegen, hooguit mijn mening. En die is dat de naam van Maxima officieel is: Maxima, Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw van Amsberg.' De door Demophon aangedragen standpunten ondersteun ik. De andere mening gaat teveel uit van het idee dat ook op leden van het Koninklijk Huis de gewone naamregels van toepassing zijn. Maar goed, genoeg dus over Maxima. Op de site met je inventarisatie staan ook nog anderen vermeld waar ik iets over wil zeggen. Zie de overlegpagina aldaar.Ton1974 9 mei 2007 20:08 (CEST)

Beste Ton1974,

Nog even een toevoeging op de discussie over de juiste persoonsnamen van Máxima en ander leden van de Nederlandse Koninklijke familie, deze discussie heb ik opgegeven na het tonen van de e-mail afkomstig van de Hoge Raad van Adel, mischien dat je deze had gelezen op de site van Tjipke de Vries.

Maar wat raar is, ik heb Tjipke de Vries een tijdje geleden de geboorteakte van prinses Alexia laten zien, zie de geboorteakte: [1] en [2]. Zie ook de desbetreffende discussie: lemma's betreffende gebruik adellijke en vorstelijke namen in Wikipedia. In de geboorteakte staat toch echt: Hare Koninklijke Hoogheid Alexia Juliana Marcela Laurentien Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau en niet Alexia Juliana Marcela Laurentien Oranje-Nassau. Ik heb nooit een bevredigend antwoord gekregen van Tjipke de Vries hierover, terwijl het er toch duidelijk staat, namelijk de titel "Prinses van Oranje-Nassau" in haar naam, en niet Oranje-Nassau. Aangezien de geboorteakte dwingend is, dat zal zelfs Tjipke de Vries beamen, zou de titel dus deel moeten uitmaken van de persoonsnaam.... Maar goed, ik ben er zelf ook niet zo zeker meer van. Let in de geboorteakte ook 'ns op de namen van prinses Máxima en prins Willem-Alexander! Verder nog een rechtzaak waar de namen van Máxima en Willem-Alexander in staan: [3]; ook een officiële bron, en belangrijk omdat de juiste namen er in dienen te staan, anders krijg je vormfouten bij een rechtzaak.

Wat denk jij hier allemaal van?

Groet, Demophon 9 mei 2007 21:52 (CEST)

Hallo Demophon, ik heb de discussies gelezen en er uit geconcludeerd dat er heel veel dingen door elkaar gehaald worden met als gevolg dat de artikelen over leden van het Koninklijk Huis er jammerlijk amateuristisch uitzien. Daar komt nog eens bij dat de beweerde achternamen van leden van het Nederlandse koninghuis 1-op-1 worden toegepast op buitenlandse vorstenhuizen, met als een van de tragische dieptepunten: Charles Mountbatten-Windsor. Om als voorbeeld de geboorteakte van prinses Alexia te gebruiken, het volgende:

Artikel 1:5, twaalfde lid, Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de geslachtsnaam van kinderen geboren uit een huwelijk met een lid van het koninklijk huis bij koninklijk besluit wordt bepaald.

Het koninklijk besluit van 25 januari 2002 (Stb. 41) bepaalt in artikel 2 dat de kinderen die geboren mochten worden uit het huwelijk van Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Willem-Alexander Claus George Ferdinand, Prins van Oranje, Prins der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer van Amsberg en Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw van Amsberg (let op: er wordt niet gesproken over Máxima Zorreguieta) de titels en namen <Prins (Prinses) der Nederlanden, Prins (Prinses) van Oranje-Nassau> met het predikaat <Koninklijke Hoogheid> zullen dragen.

De geboorteakte van prinses Alexia geeft keurig uitvoering aan het koninklijk besluit van 25 januari 2002 (Stb. 41) door in de akte op te nemen de aangifte van de geboorte van Hare Koninklijke Hoogheid Alexia Juliana Marcela Laurentien Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau. Dat is dus de volledige naam van prinses Alexia. Er is geen sprake van – ik leid dat althans nergens uit af – dat ene Alexia van Oranje-Nassau ook nog eens Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau is.

Dan de titels en de adellijke geslachtsnaam. Die discussie is natuurlijk erg interessant als we het hebben over artikelen over mensen die behoren tot de adel. De vraag is alleen: behoort de koninklijke familie tot de adel. Zo ja, waar blijkt dat uit? Het blijkt in ieder geval niet uit de alfabetische lijst van adellijke familienamen zoals gepubliceerd op de website van de Hoge Raad van Adel (http://www.hogeraadvanadel.nl/adeldom_adellijst.php). Op de lijst staan wel de families De Bourbon de Parme (de kinderen van prinses Irene) en de familie Van Oranje-Nassau van Amsberg (de kinderen van prins Johan-Friso). In de toelichting bij de lijst staat uitdrukkelijk dat die lijst de namen bevat van alle sinds 1814 tot de Nederlandse adel behorende of behoord hebbende families. De koninklijke familie staat niet op die lijst en behoort dus niet tot de adel. De e-mails van de Hoge Raad van Adel zijn voor de discussie dus niet van belang.

Dat de koninklijke familie niet tot de adel behoort, leid ik tevens af uit de volgende introductiezin op de website van de Hoge Raad van Adel: Het begrip adeldom wordt hier gebruikt in zijn oorspronkelijke betekenis van ‘behorende tot de stand der edelen’ en grijpt daarmee terug op de Middeleeuwen. De landsheer of vorst omringde zich met een groep krijgslieden en raadgevers, die op den duur de ridderschappen vormde. Dit geeft al aan dat adeldom nauw verbonden is met een regerend vorstenhuis en een erfelijke status heeft. Het feit dat adeldom nauw verbonden is met een regerend vorstenhuis houdt dus in dat dat vorstenhuis zelf niet tot de adel behoort.

Nog een aantal opmerkingen over mijns inziens storende punten over de artikelen over leden van het koninklijk huis:

• de 'vlek' met onafgemaakte, met verkeerde 'achternamen' getooide stambomen die in die artikelen staan of eraan gelinkt zijn; ik heb in sommige artikelen vooroudertabellen ingevoegd (niet zelf bedacht, overgenomen van de Engelse wikipedia) die er, al zeg ik het zelf, al een stuk beter uitzien
• de trend om het artikel te beginnen met alle voornamen. Dat is wel gebruikelijk bij gewone stervelingen maar die hebben over het algemeen niet zo veel namen. Neem nu het artikel over prins Bernhard. Ik vraag me af als je als leek direct door hebt dat het hier over prins Bernhard gaat
• het artikel over koningin Beatrix slaat in het intro ook de plank mis, het 'Koningin der Nederlanden' hoort direct achter de naam, zoals het er nu staat klopt het echt niet
• het verbod om foto's van de RVD bij het artikel te plaatsen terwijl de RVD daar nota bene zelf toestemming voor geeft

De discussie is wat mij betreft in ieder geval nog niet ten einde :-).

Ton1974 10 mei 2007 19:56 (CEST)

Ik zit nog even te kijken naar de artikelen over de zonen van prinses Margriet, bijv. prins Maurits. Zijn moeder is lid van het koninklijk huis. De geslachtsnaam van kinderen geboren uit een huwelijk met een lid van het koninklijk huis wordt bij koninklijk besluit bepaald. Het betreffende koninklijke besluit staat hier: [4]. De naam van Maurits (incl. predikaat) is dus Zijne Hoogheid Prins Maurits van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven. Maurits van Vollenhoven bestaat niet, althans niet als zoon van prinses Margriet. Ton1974 10 mei 2007 22:08 (CEST)

Ik zie inmiddels dat Känsterle jouw aanpassing op pagina "Catharina-Amalia der Nederlanden" [5] om de vorstelijke titels in de vetgedrukte naam te zetten teruggedraaid heeft [6] en als een fout aanmerkt. Blijkbaar vindt hij dat de persoonsnamen van mensen uit de koninklijke familie alleen uit voornamen bestaat :-)) Demophon 7 jun 2007 19:52 (CEST)

Ach ja, zo houden we elkaar bezig he :-).Ton1974 8 jun 2007 14:32 (CEST)

Ik word er een beetje moe van... :-| Demophon 8 jun 2007 23:19 (CEST)

Ik ook. Daarom hou ik ook maar op met (de Nederlandse) Wikipedia. Ton1974 8 jun 2007 23:29 (CEST)

Margriet

Ik zie graag een bron dat haar achternaam "Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, Prinses van Lippe-Biesterfeld". Ben benieuwd... Känſterle 15 jun 2007 16:24 (CEST)

Artikel 1:5 lid 12 BW bepaalt dat de geslachtsnaam van kinderen geboren uit een huwelijk met een lid van het koninklijk huis bij koninklijk besluit wordt bepaald. Dit betekent dat de overige leden van dat (achternaam)artikel niet van toepassing zijn op kinderen geboren uit een huwelijk met een lid van het koninklijk huis. Het Koninklijk Besluit van 8 januari 1937 bepaalt dat:

toe te stemmen, dat de naam "ORANJE-NASSAU" zal worden gedragen door alle kinderen van Onze beminde Dochter, met en benevens den naam, welken Zij aan het Geslacht van Hunnen Vader ontleenen, met dien verstande, dat aan laatstbedoelden naam zal voorafgaan de naam "ORANJE-NASSAU", zoodat genoemde kinderen, onverminderd den titel van Prins of Prinses der Nederlanden en de Hun verder toekomende titels, zullen worden genoemd "Prins (Prinses) van ORANJE-NASSAU, Prins (Prinses) van LIPPE-BIESTERFELD".

Lijkt me duidelijk. Ton1974 15 jun 2007 16:32 (CEST)

Er blijkt niet uit dat "Prinses der Nederlanden" tot de achternaam behoort. Känſterle 15 jun 2007 16:46 (CEST)

Je gaat teveel uit van het idee dat mensen met "blauw bloed" een achternaam moeten hebben. Dat is gewoon niet zo. Artikel 1:5 BW bepaalt voor elke smaak een achternaam. Lid 12 van dat artikel bepaalt echter dat dit niet geldt voor kinderen geboren uit een huwelijk met een lid van het koninklijk huis. Daar gelden dus andere regels voor. Lees het Koninklijk Besluit eens zonder de voornaam-achternaambril zou ik zeggen.Ton1974 15 jun 2007 16:56 (CEST)

Idem dito die onzin op het artikel over prins Charles. Zoals al eerder gezegd: begin maar een algemene discussie over de wijze van omgaan met titels op de Nederlandse Wikipedia. Het door jouw voorgestelde formaat gaat in tegen wat er op nl: gebruikelijk is en wekt bovendien de inderdaad incorrecte suggestie dat er sprake zou zijn van een achternaam. We doen bij alle royals: voornamen vóór het gedeelte tussen haakjes, titels erachter. Dat is volkomen duidelijk, correct en in lijn met wat er in andere encyclopedieen en naslagwerken gangbaar is. Känſterle 15 jun 2007 16:50 (CEST)

Die discussie ben ik al begonnen. Zie Wikipedia:Wikiproject/Koninklijke naamgeving. Iets dat gebruikelijk is hoeft nog niet correct te zijn. Mijn format wekt geenszins de indruk dat sprake is van een achternaam. Er is namelijk bij de betreffende personen geen sprake van wat wij onder achternaam verstaan. Hun titel (of hoe je alle bestanddelen van die naam ook noemen wilt) hoort bij hoe zij bekend staan. Ton1974 15 jun 2007 16:59 (CEST)

Auckland Grammar School

Could you please write a stub http://nl.wiki.x.io/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wiki.x.io/wiki/Auckland_Grammar_School? Only 2-5 sentences enough. Please. --Per Angusta 16 jun 2007 07:36 (CEST)

Done.Ton1974 16 jun 2007 10:52 (CEST)

Thankyou very much Ton1974 for your excellent help! You are Great. --Per Angusta 17 jun 2007 04:34 (CEST)

Ik stop

Ik stop met de Nederlandse Wikipedia. Misschien kom ik weer eens kijken als de momenteel door de meerderheid dwingend opgelegde, fout toegepaste, voornaam-achternaam-terreur is gestopt. Ton1974 17 jun 2007 10:39 (CEST)

Wat betreft de Wikipediapagina's over de leden van de koninklijke families: ik ben ook gestopt met het bewerken van deze Nederlandstalige pagina's. Jammer dan dat het er verkeerd staat. Ik meng mij betreffende deze pagina's en onderwerpen alleen nog in de discussies hierover, maar ook in veel mindere mate.

Gelukkig zijn de Engelstalige pagina's veel mooier, uitgebreider en correcter, vooral wat de naamgeving betreft. Daar houd ik mij tegenwoordig bezig. De Engelstalige sites worden ook veel meer geraadpleegd, en als bron gebruikt, dan de Nederlandstalige! Demophon 17 jun 2007 10:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Helenavannassau.jpg

Beste Ton1974, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Helenavannassau.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070630 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 1 jul 2007 03:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 mrt 2017 02:01 (CEST)