Overleg gebruiker:Ucucha/Archief14

Voeg een nieuw onderwerp toe

Op berichten die hier geplaatst worden, zal ik ook hier antwoorden. Uitzonderingen voorbehouden zal ik ook altijd antwoorden; ik help graag. Wees niet bang om kritiek te leveren; als ik niets over mijn fouten hoor, kan ik er ook niets van leren.

---

Archief

• Zie ook [1], het overleg van mijn oude account.
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief1 (tot 27 mei 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief2 (27 mei 2005 tot 31 augustus 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief3 (31 augustus 2005 tot 27 september 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief4 (27 september 2005 tot 8 november 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief5 (8 november 2005 tot 17 december 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief6 (17 december 2005 tot 1 maart 2006).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief7 (1 maart 2006 tot 28 april 2006).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief8 (1 mei 2006 tot 3 juli 2006).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief9 (3 juli 2006 tot 4 oktober 2006).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief10 (4 oktober 2006 tot 3 december 2006).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief11 (5 december 2006 tot 16 januari 2007).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief12 (19 januari 2007 tot 7 maart 2007).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief13 (16 maart 2007 tot 3 augustus 2007).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief14 (5 augustus 2007 tot 11 november 2007).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief15 (21 november 2007 tot 10 februari 2008).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief16 (27 februari 2008 tot 26 juni 2008).

Ik archiveer als de overlegpagina groter dan 30 kB wordt. Ik archiveer al een tijde door de overlegpagina te hernoemen, dus de geschiedenis staat ook in de archiefpagina's, behalve bij de oudste archieven.

---

Verwijderingsnominatie Thomasomys aureus-groep

Beste Ucucha, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Thomasomys aureus-groep. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070804 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 aug 2007 02:03 (CEST)

Noord-Canada

Ik vind het uitstekend dat je in [2] mijn spelling verbetert, maar het zou goed zijn als je voortaan in een dergelijk geval even kijkt of er ook andere pagina's naar de oude titel linken. Dat voorkomt de Wet van Ellywa en meer van dat soort ongein. - André Engels 13 aug 2007 12:24 (CEST)

Je hebt gelijk, stom van me. Het spijt me; ik zal er voortaan op letten. Ucucha 13 aug 2007 12:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Nieuwe zoogdieren

Beste JelleZijlstra, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Nieuwe zoogdieren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070823 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 aug 2007 02:09 (CEST)

Badmintonclub Lieshout

Ik, als lid van de badmintonclub Lieshout, heb de pagina daarover aangemaakt, op 1 september is deze door jou verwijderd omdat de tekst was overgenomen van de site, ik heb dit enkel gedaan omdat als ik het zelf zou schrijven, ik er hetzelfde uit zou halen en ik dat als enige bron had.

Graag wil ik deze pagina weer terug want ik was nog lang niet klaar met alle informatie die ik er nog op wilde zetten.

Groet, Tim van Bommel

Als u een tekst van een site overneemt, is dat een schending van het copyright, om welke reden u dat ook doet. Ik zal de tekst daarom niet terugplaatsen, maar ik hoop dat u een tekst hierover kan schrijven die vrij van copyright is. Ucucha 8 sep 2007 13:52 (CEST)

Homo erectus

Ucucha, gaarne voortaan niet meer blindelings veranderingen terugdraaien als je niet beseft dat er wat betreft taal en beknoptheid behoorlijk wat aan een artikel verbeterd is. Adelphos 14 sep 2007 18:29 (CEST)

Een ongemotiveerde verwijdering van relevant materiaal beschouw ik als vandalisme en behandel ik ook als zodanig. Ucucha 14 sep 2007 19:05 (CEST)

Het motief heb ik je met bovenstaand bericht gegeven. Je moet niet te gauw gaan goochelen met termen als vandalisme. Al het relevante materiaal staat in het artikel, en alles wat overbodig is want gebaseerd op aanname, is verwijderd. Adelphos 14 sep 2007 19:17 (CEST)

Ja, nu weet ik dat motief, maar toen ik de wijziging terugdraaide wist ik niets van je motief af. Nu weet ik dat het geen vandalisme was, maar als iemand zonder enig commentaar tekst verwijdert, kan ik dat niet weten.

Zelfs nu ik je motief ken, kan ik het nog niet met de wijzigingen eens zijn. Je schrijft bijvoorbeeld dat de toename van de lichaamslengte gelijk opging met de toename van het hersenvolume, terwijl er oorspronkelijk alleen stond dat de tweede gepaard ging met de eerste. Dat is niet hetzelfde, en de oorspronkelijke formulering lijkt me beter, want zo perfect zal die correlatie ook weer niet zijn. Even verderop vervang je de bewering dat de botten van het schedeldak dik zijn door de tekst dat de botten van de hele schedel dik zijn. Dat is, alweer, niet hetzelfde, en waren de kaken werkelijk zo dik? Ook verwijder je informatie over de Georgische exemplaren die ik met de beste wil van de wereld niet onder ongefundeerde aannames kan rangschikken. Waarom je informatie over de verschillende hypotheses over de oorsprong van H. sapiens verwijdert, is me ook niet duidelijk. Verderop vervang je de informatie dat H. erectus een vaste thuisbasis had door de bewering dat hij op verschillende plaatsen terugkeerde. Ook het feit dat er oudere bewijzen voor het gebruik van vuur zijn, lijkt mij een aanname noch irrelevant.

Natuurlijk kan het artikel wel een aardig likje verf gebruiken, maar deze wijzigingen kan ik niet als verbeteringen beschouwen. Ucucha 14 sep 2007 19:33 (CEST)

Het artikel liet tekstueel veel te wensen over. Bovendien werden er woorden gebruikt die pompeus en bovendien foutief werden gebruikt. Ook werd een en ander nog wel eens herhaald en waren sommige gegevens gewoom niet juist. Om een voorbeeld te geven: Australopithecus en Homo habilis werden doorlopend van stal gehaald waarbij werd gesuggereerd dat Homo erectus daar een verdere ontwikkeling van is. Dit is gewoon niet waar. Homo erectus is als ontwikkeling een van de takken van een struik waar ook Australopithecus en Homo habilis onafhankelijk van elkaar deel van uitmaken. Homo erectus als voorvader van de Neanderthaler is beter te verdedigen, maar de Homo sapiens als ontwikkeling uit een ondersoort van de Homo erectus is dat niet en vooralsnog puur giswerk. Wat er nu in de tekst staat is verdedigbaar. Wanneer er wordt vermeld dat er aanwijzingen zijn dat het gebruik van vuur 1.6 miljoen jaar geleden al gewoon was, dient dit onderbouwd te worden. Wat betreft de anatomie van Homo erectus kan ik je verzekeren dat wat ik schrijf juist is. Daarvoor verwijs ik naar elk goed boek dat er over de primitieve mens in de handel is. Het gelijk opgaan van de groei van het lichaam en de groei van de herseninhoud is als aanname beter verdedigbaar dan te stellen dat het ene met het andere gepaard moet zijn gegaan, net alsof het ene het gevolg is van het andere: omdat de hersenen groter werden, nam ook de lengte van het lichaam toe, of omgekeerd. Hoe weet men dat? De schedel van deze mens was in vergelijking met de Homo sapiens zwaar en massief met een dikke beenwal boven de ogen en flinke jukbeenderen. De onderkaak had geen kin, was dikker van bouw en bezat tanden en kiezen die in vergelijking met ons gebit, groter waren. Kijk eens naar de foto bij het artikel en vergelijk dat met een schedel van onze soort. De verschillen maken duidelijk wat ik bedoel. Wat betreft die Georgische exemplaren wil ik nog eens kijken wat daar precies van bekend is en indien nodig zal ik het in gewijzigde vorm terugplaatsen. Adelphos 15 sep 2007 14:18 (CEST)

Ik geloof dat die ook wel als een aparte soort, Homo georgicus, beschouwd worden. Sowieso zijn de artikelen over mensachtigen op onze Wikipedia onder de maat.

Bedankt voor de uitleg, en zo zijn je bewerkingen inderdaad verdedigbaar. Ik zal het niet meer terugdraaien. Ucucha 15 sep 2007 14:36 (CEST)

Amazonelamantijn

Beste Ucucha, ik heb jouw hernoeming van Amazonelamantijn naar Zuid-Amerikaanse lamantijn teruggedraaid. Als reden voor de hernoeming noem jij Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen - T. Deze lijst geeft echter geen bronnen voor de gegeven namen. Voor de naam Amazonelamantijn zijn echter wel bronnen. De naam "Amazone Lamantijn" wordt gegeven door de UNEP-WCMC-database van CITES [3] en komt terug in de Europese wetgeving nav het CITES-verdrag [4], maar dan in de correcte Nederlandse schrijfwijze (één woord). Het WNF heeft het trouwens over de Amazone-lamantijn [5]. Vriendelijke groet, Jvhertum 15 sep 2007 22:46 (CEST)

In het HTML-commentaar op die lijst staat dat De Klauw en ik indertijd op basis van criterium 4 voor Zuid-Amerikaanse lamantijn hebben gekozen; dat is gebruikelijkheid. De bronnen die je geeft overtuigen me echter dat "Amazonelamantijn" inderdaad gebruikelijker is. Misschien komt dat doordat het Engelse Amazonian Manatee te gemakkelijk wordt vertaald, maar dat mag geen rol spelen.

Dit soort perikelen is naar mijn mening wel een reden om voor niet al te bekende soorten geen Nederlandse, maar wetenschappelijke namen te gebruiken. Ucucha 16 sep 2007 08:52 (CEST)

Wat is dat dan, criterium 4? Jvhertum 16 sep 2007 11:46 (CEST)

Gebruikelijkheid, zoals ik net al schreef. Ik verwacht overigens niet dat je het kent; De Klauw en ik zijn waarschijnlijk de enigen die zelfs maar van het bestaan van die criteria afweten (je kan ze nog terugvinden in een verwijderde versie van Gebruiker:Ucucha/Lijst. Ucucha 16 sep 2007 13:12 (CEST)

Styloctenium mindorensis

Mooi artikel is dit geworden! De soort staat trouwens nog eerder op Wikipedia dan in het nieuws (zie : [6]) Groeten, Magalhães 17 sep 2007 07:39 (CEST)

Dank je!

Zouden ze het soms van Wikipedia hebben? ;-) Ucucha 17 sep 2007 16:49 (CEST)

Mens/Homo sapiens

Het staat inderdaad vermeld, maar dan wel helemaal onderaan. Het is beter als het in 1 oogopslag gezien kan worden, dus bovenaan. Het is ook in uniformiteit met de artikelen van de andere mensensoorten die behandeld worden op Wikipedia. Adelphos 19 sep 2007 22:00 (CEST)

Dat klopt, maar die wijken af van de meer algemene standaard; kijk maar naar Etalageartikelen als Haas (dier), IJsvogel, Dodo, Reuzenotter of zelfs Apomys gracilirostris. Ucucha 19 sep 2007 22:02 (CEST)

Ook bij de voorbeelden die jij noemt zou een vertaling van de wetenschappelijke vertaling een plus zijn, louter en alleen om de didactische waarde die het toevoegt. Je moet beseffen dat de doelgroep waarvoor Wikipedia, net als elke andere algemene encyclopedie, in het leven is geroepen, hoofdzakelijk de geïnteresseerde leek betreft, zij het man, vrouw, of kind dat een werkstuk moet maken. De gebruikte modus dient er dus een te zijn van het aanreiken van zoveel mogelijk feitenmateriaal, dat tegelijkertijd behapbaar blijft en begrijpelijk. In het geval van - bijvoorbeeld - de IJsvogel, staat er een Latijnse benaming achter die onvertaald blijft. Het is altijd raadzaam die te vertalen, omdat de naamgever van de soort hiermee meestal iets specifieks heeft willen uitdrukken. Dit gaat nog meer op voor de artikelen die de verschillende mensensoorten betreffen, en waarin wordt geprobeerd onze eigen wordingsgeschiedenis te beschrijven. De geïnteresseerde moet zoveel mogelijk aan zijn trekken komen. Een vertaling van de Latijnse benaming beschouw ik derhalve als zinnig. Adelphos 20 sep 2007 13:15 (CEST)

Dat het zinnig is om de wetenschappelijke naam te verklaren, bestrijd ik niet, integendeel. Wat ik wel bestrijd is dat het per se in de eerste zin moet gebeuren. De inleiding zou de belangrijkste informatie over de soort moeten bevatten, zoals een schets van de verspreiding en van de onderscheidende kenmerken, en eventueel andere bijzonderheden van de soort, en de betekenis van de wetenschappelijke (niet de Latijnse, de soortnaam van de ijsvogel is volgens mij bijvoorbeeld Grieks) naam is daar simpelweg niet belangrijk genoeg voor. Ucucha 20 sep 2007 13:48 (CEST)

Lijkt mij geen goede zaak om dat voor alle dier- en plantensoorten zo te doen als Adelphus voorstelt. Bij heel veel soortnamen is beslist niet te achterhalen wat de auteur van die soort met zijn taxon-naam bedoeld heeft. Vaak is het behoorlijk triviaal, of juist alleen duidelijk voor de auteur die nooit een verklaring voor zijn/haar naamkeuze gegeven heeft. Ik ben er voor om als dat zo uitkomt een apart kopje 'Verklaring van de naam' of iets dergelijks aan het eind van een tekst te vermelden. Zoals gezegd, de inhoudelijke beschrijving van de plant of het dier gaat voor. De 'educatieve' waarde van de 'betekenis' van de wetenschappelijke naam is echt heel gering hoor. En als je bang bent voor behapbaarheid: juist onder een apart kopje is dat het geval.

Overigens is het zo dat wetenschappelijke namen altijd verlatiniseerd of in het Latijn verbogen zijn. Het maakt niet uit op welke taal de naam oorspronkelijk gebaseerd is. Dat kan Latijn, Grieks, maar ook Nederlands of Chinees zijn. Het kan zelfs volledig verzonnen zijn.--Tom Meijer 20 sep 2007 14:02 (CEST)

Ik weet het, maar om het de "Latijnse naam" te noemen is toch minstens onnauwkeurig, al was het maar omdat geen Romein tegen een hond "canis lupus familiaris" zou hebben gezegd.

Verder heb ik vrijwel niets aan je betoog toe te voegen. Zelf zet ik in mijn uitgebreidere artikelen de verklaring van de naam altijd onder "Ontdekkingsgeschiedenis", zoals bijvoorbeeld bij Styloctenium mindorensis. Ucucha 20 sep 2007 14:08 (CEST)

Ik sluit me bij Tom en Ucucha aan. Het is prima om te vermelden waar de wetenschappelijke naam vandaan komt of van afgeleid is, maar ik zou dat niet in het kopje doen. Zeker niet bij mens, die zelfs zijn eigen "etymologie"-kopje heeft. De Klauw 20 sep 2007 15:33 (CEST)

De term latijnse naam heb ik niet gebruikt, wel dat de woorden waarop de wetenschappelijke naam gebaseerd is, uit het Latijn of willekeurig welke andere taal afkomstig kunnen zijn en 'verlatiniseerd' worden door vertaling en/of verbuiging. 'Latijnse naam' wordt inderdaad vaak ten onrechte gebruikt, in het spraakgebruik bezondig ik mij daar zelf ook aan. Ik stel voor om de pagina's waarin dat nog niet gebeurt is, zodanig aan te passen dat een eventuele verklaring achteraan, of op een andere logische plek (Ontdekkingsgeschiedenis vind ik ook een hele goede) geplaatst wordt.--Tom Meijer 21 sep 2007 12:01 (CEST)

Ucucha, de wetenschappelijke benaming van de IJsvogel is verlatiniseerd Grieks, maar 'officieel' dus wel Latijn. Ik dacht dat het in sommige opzichten aardig zou zijn direct een vertaling van de wetenschappelijke benaming te geven. Als extraatje zullen we maar zeggen. Ik zie echter dat ik er geen handen voor op elkaar krijg. Helaas pindakaas. Ik ga kijken of ik het artikel betreffende Homo habilis nog wat kan aanvullen. Adelphos 21 sep 2007 15:05 (CEST)

Beste Adelphos, Ik heb niet begrepen dat er weinig animo is om de wetenschappelijke naam uit te leggen/te vertalen. Het lijkt een aantal van ons niet handig om dat al in de eerste zin, direct na de wetenschappelijke naam te doen.

Prima trouwens om Homo habilis aan te vullen. Ik heb net de tekst enigszins bijgeschaafd. Omdat er zoveel mensen aan werken, raakt de logica soms uit de tekst, komen er vaageden en/of verdubbelingen in etc. Als je relevante referenties vindt, plaats die dan in het artikel. Ik vind dat er in Wikipedia (in ieder geval in de Nederlandse) over het algemeen veel te weinig naar primaire bronnen verwezen wordt. De teksten van andere soorten mensachtigen hebben trouwens ook een verfje nodig. Groet, --Tom Meijer 21 sep 2007 21:10 (CEST)

Parool

Hoi Jelle,

Toevallig zag ik dat je in het Parool stond gisteren!

Kan ik jouw e-mail adres krijgen?

Groetjes,

Taco.

Hoi Taco,

Wat leuk! Ik zal eens kijken of ik het Parool ergens kan kopen.

Ik zet mijn e-mailadres liever niet zomaar op internet, maar je kan me e-mailen via het knopje "E-mail gebruiker", dat links op de pagina staat (onder "Zoeken"). Ucucha 21 sep 2007 08:10 (CEST)

Gele zakspin

Ik noemde dit probleem op ICQ, en er is me gezegd dat ik het beste bij jou te rade kon gaan wegens je taxonomische kennis:

Ik kwam terecht bij het artikel gele zakspin, en vraag me af wat ik ermee aanmoet. Naast dat het wat te populair van schrijfstijl is, is het me ook niet duidelijk waar het hier over gaat. Het artikel beweert over de 'gele zakspin' te gaan, soortnaam Cheiracanthium species. Ik hoef je niet te vertellen dat die soortnaam niet klopt, maar daarmee zijn we er nog niet. Volgens de Engelse Wikipedia komt de gele zakspin voor in Amerika, maar dit artikel zegt dat het in onze gebieden voorkomt. Kennelijk wordt hier een andere soort beschreven, maar het is me niet duidelijk welke - en ook niet of het om een soort, een aantal soorten of het gehele geslacht Cheiracanthium gaat. - André Engels 23 sep 2007 19:36 (CEST)

Dat het artikel op zijn best vrij slecht is, ben ik met je eens, maar ik weet helaas ook niets over dit beest. Misschien kan iemand in het Biologiecafé je helpen. Ucucha 28 sep 2007 21:48 (CEST)

konijn

Is dat jouw konijn op die foto? Ze hadden beter een (Filipijnse) muis kunnen nemen. ;) Leuk om je eens op foto te zien. Ik zal het artikel vanavond eens doorlezen. Groeten Magalhães 24 sep 2007 17:23 (CEST)

Nee, niet helemaal. Mijn zus heeft het beest een paar jaar geleden van de weg geplukt, nadat iemand een paar konijnen in de buurt had losgelaten. Hij loopt nu samen met de geit achter ons huis.

Een Filipijnse muis was inderdaad toepasselijker, maar die plegen nu eenmaal niet in Oegstgeest voor te komen. ;-) Ucucha 28 sep 2007 21:50 (CEST)

Ref zoogdieren

The sjabloon:MSW 3 and sjabloon:Bronvermelding zoogdieren is a very interesting concept. Is this your own invention, or did you borrow the idea from somewhere else? I found an error in the ISBN for Classification of Mammals (978-0-213- should be 978-0-231-) and corrected it. Could you please verify this? --LA2 10 okt 2007 21:02 (CEST)

I invented them myself, which I however do not think to be that great of an accomplishment. ;-)

The ISBN was indeed wrong, thanks a lot for correcting it. Ucucha 19 okt 2007 08:00 (CEST)

Your innovation has inspired en:template:Ref Stockholm, en:template:Ref Kentucky and sv:mall:Ref orglar. The discussion has also started on the Polish Wikipedia. It's spreading like a wildfire. --LA2 22 okt 2007 22:58 (CEST)

Cyrillisch alfabet

Hoi Ucucha,

Ik zag op Wikipedianen naar taalvaardigheid dat je kennis hebt van het Cyrillisch alfabet. Nu zag ik onlangs op het lemma Ё (cyrillisch) een nagenoeg knalrood sjabloon; zoiets jeukt bij mij altijd maar ik heb nauwelijks verstand van dit schrift. Denk jij dat je, eventueel met hulp van een volledig ingevuld sjabloon op bijvoorbeeld de: en/of en:, hier iets aan zou kunnen doen zodat het sjabloon binnenkort wat blauwer is? Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 okt 2007 21:47 (CEST)

Erik: ik denk dat je misschien beter op Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Rusland gerelateerde onderwerpen terechtkunt, daar zul je een iets groter "publiek" bereiken. Mvg, Niels(F)^? 15 okt 2007 21:48 (CEST)

Zo leer je nog eens iets... Dankjewel, ik ga m'n verzoek meteen daar posten! Erik'80 · 15 okt 2007 22:27 (CEST)

En aangezien mijn kennis van het Cyrillische alfabet niet verder gaat dan het kunnen lezen van de letters, zou je sowieso niet zo heel veel aan me hebben gehad. ;-) Ik zie dat het probleem inmiddels naar behoren is opgelost. Ucucha 19 okt 2007 08:06 (CEST)

Mammoet of olifant?

Op de nl-wikipedia bestaat de afbeelding Afbeelding:American_Mammoth_Heinrich_Harder.jpeg wat gebruikt wordt op het artikel Amerikaanse mammoet. Op Commons staat hetzelfde plaatje maar dan als Image:Imperial elephant.jpg. Ik heb sterk de indruk dat een van de twee een verkeerde titel heeft. Maar welke is fout? Ik hoop dat je kunt helpen of iemand weet die hier raad mee weet. Alvast bedankt, Robotje 16 okt 2007 22:02 (CEST)

Uitgaande van de naam "imperial elephant" die Harder voor de afbeelding gebruikte, is het waarschijnlijk Mammuthus imperator, een iets grotere verwant van M. columbi (de Amerikaanse mammoet). Mammoeten zijn per slot van rekening ook olifanten. Ucucha 19 okt 2007 08:31 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik heb bij het artikel 'Amerikaanse mammoet' maar het plaatje vervangen door een afbeelding van Commons die ik aantrof bij het Duitse & Engelse artikel over dat dier. Daarmee kwam ook meteen de noodzaak te vervallen om de lokale afbeelding ('Afbeelding:American_Mammoth_Heinrich_Harder.jpeg') te bewaren die immers identiek is aan de afbeelding 'Imperial elephant.jpg' op Commons en daarom heb ik die eerste meteen ook maar verwijderd. - Robotje 19 okt 2007 09:02 (CEST)

Laurie

Beste Ucucha, Ik kwam op de volgende pagina's een link tegen naar Laurie, een dp die ik zojuist heb aangemaakt naar enkele gemeenten en plaatsen, maar volgens mij bedoel je in deze artikelen iemand anders en ik kan zo snel niet vinden wie je bedoeld. Zou je de links kunnen aanpassen?

• Pogonomys fergussoniensis
• Pseudohydromys ellermani
• Pseudohydromys fuscus
• Nyctophilus microdon
• Microperoryctes papuensis

Enormekever 19 okt 2007 10:54 (CEST)

Bedankt voor je melding. Het gaat om ene E.M.O. Laurie, een Britse biologe. Ik kan de volledige naam zo gauw niet vinden, dus ik zal de links naar E.M.O. Laurie laten leiden. Ucucha 19 okt 2007 10:58 (CEST)

Ik denk dat het hier gaat over 'Eleanor M.O. Laurie' ([7]) maar controleer dat nog wel even. - Robotje 19 okt 2007 12:01 (CEST)

Je hebt gelijk, en je vondsten zijn zo overtuigend dat controle volgens mij overbodig is. Ucucha 19 okt 2007 12:52 (CEST)

Inmiddels heb ik die voornaam ook nog kunnen bevestigen met een door haar geschreven artikel (Mammals collected by Mr. Shaw Mayer in New Guinea, 1932-1949). Ucucha 24 okt 2007 09:04 (CEST)

Blokkade Gebruiker:Castruccio

Hiermee speel je hem precies in de kaart. Dom! - Quistnix 20 okt 2007 12:24 (CEST)

Een onbegrijpelijke actie om Castruccio te blokkeren. Begrijp mij niet verkeerd, ik moet niets van die kerel hebben en wat mij betreft krijgt hij een lange blokkade. Door hem te blokkeren vanwege een discussiestuk lap je echter alle regels aan je laars. JacobH 20 okt 2007 15:12 (CEST)

Protest tegen dit soort (afgesproken) spelletjes. Lees eerst wat Castruccio te vertellen heeft. Hij heeft weldegelijk een punt! Geograaf 20 okt 2007 16:12 (CEST)

Ster

		Ster voor uitzonderlijke moed
		Van Melsaran, vanwege het tonen van het lef om een van de ergste trollen op Wikipedia de deur uit te wijzen[8]. 20 okt 2007 19:26 (CEST)

Etalage

Hoi Ucucha,

Ik heb een reactie geplaatst op deze pagina.

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 okt 2007 22:07 (CEST)

Euarchontoglires

Hoi, ik heb een pagina toegevoegd over Euarchontoglires, die jij op de Hotlist had geplaatst. Kan je 'm nog even nakijken en evt. uitbreiden? Bedankt, Jvhertum 2 nov 2007 15:01 (CET)

Mijn complimenten, het ziet er goed uit. Ik heb hem nog wel een beetje aangevuld. Ucucha 2 nov 2007 16:12 (CET)

Zoogdieren Nieuw-Guinea eo

Ik ben verschillende pagina's op Wikipedia tegen gekomen over eilanden rondom Nieuw-Guinea met daarbij een door jou geschreven lijst met de zoogdiersoorten die op het betreffende eiland voorkomen. Welke bron heb je daarvoor gebruikt? Niet om je te kunnen controleren hoor, maar ik ben gewoon benieuwd hoe je aan de info bent gekomen. Groeten, Xisco 3 nov 2007 15:40 (CET)

Dat komt uit Flannery, T.F. 1995. Mammals of the South-West Pacific & Moluccan Islands. Chatswood: Reed Books, 464 pp. ISBN 978-0-7301-0417-9, soms met nog wat aanvullingen op basis van nieuwere bronnen. Ucucha 3 nov 2007 16:10 (CET)

OK, bedankt voor je reactie. Xisco 3 nov 2007 16:38 (CET)

Voortgezet kroegoverleg

Wil zo goed zijn opnieuw over de schrijfwijzen van officiële of gegeven (of doop-) namen na te denken, zie daarvoor mijn oproep in De Kroeg van heden, 3 november. vr. gr.--Dolph Kohnstamm 3 nov 2007 20:35 (CET)

Goed gedaan :)

Lastige vragen stellen ze daar op VRT Radio 1... je hebt je goed staande weten te houden, ik heb als beloning een Mediaster op je GP gezet :) --Brinkie 6 nov 2007 09:55 (CET)

Dank je. :-) Ucucha 6 nov 2007 14:23 (CET)

Ook namens mij goed gedaan! Wae®th^tm©2007 | overleg 6 nov 2007 15:47 (CET)

Adoptie

Hoi Ucucha, Kun je toelichten waarom je tegen Adoptie in de etalage bent? De'misdadige genen' staan onder 'mythes, films en verhalen'. Dat er problemen in het artikel beschreven worden lijkt me geen relevant criterium voor de Etalage; de meeste adoptieliteratuur gaat over problemen. Ik denk juist dat het artikel goed aangeeft dat het goed gaat met de meeste geadopteerden. Of zou dat ook in de inleiding beter benadrukt moeten worden volgens jou? Groet, Michielvd 7 nov 2007 21:01 (CET).

Wel, ik bedoelde dat er problemen met het artikel waren, niet dat er problemen werden beschreven. De "misdadige genen" zijn inderdaad een minder erg probleem dan ik dacht, maar er zijn meer dingen:

• De inleiding mag wel wat uitgebreider; die moet een volledige samenvatting van het artikel geven.
• De sectie "Geschiedenis" mag wel wat uitgebreider, denk ik, en mag wel wat minder nadruk leggen op de Benelux.
• De sectie "Waarom adoptie?" heeft geen encyclopedische titel; dat zou eerder "Redenen voor adoptie" moeten zijn. Het derde subkopje past niet erg goed onder de kop. Ook staat er ergens een [bron?]-sjabloon, en ik vind dat die niet in etalageartikelen zouden mogen voorkomen.
• Volgens mij valt "Kinderhandel" onder "Problemen".
• Zijn rootsreizen werkelijk een "probleem"?

Op anderstalige Wikipedia's (bijvoorbeeld de Duitse en Engelse is nog veel informatie te vinden die op de Nederlandstalige pagina ontbreekt, bijvoorbeeld over vormen van adoptie. Ik denk dat je die artikelen - al was het maar als inspiratiebron - zou moeten raadplegen.

Dit alles neemt niet weg dat je een diepgaand en goed artikel hebt geschreven, maar ik vind het nu nog niet goed genoeg voor de etalage. Ucucha 7 nov 2007 21:23 (CET)

Dank voor je toelichting; daar kan ik wat mee! Michielvd 7 nov 2007 21:32 (CET).

Daarnaast kun je naar mijn mening referenties beter achter leestekens zetten (dus niet "Een zin." maar "Een zin."; dat staat wat verzorgder. Ucucha 8 nov 2007 07:28 (CET)

Er is door mij en anderen het een en ander aangepast en verbeterd. Zou je nog een keer een blik willen werpen (en eventueel je mening herzien)? Michielvd 20 nov 2007 14:55 (CET).

Lophuromys rahmi

Beste Ucucha, toevallig kwam ik op de door jou aangemaakte pagina Lophuromys rahmi. In de beschrijving van het dier staat op dit moment twee maal een kop-romplengte vermeld (de eerste keer 95 tot 116 mm, de tweede keer kop-romplengte 13 tot 18 mm). De eerste afmeting zal wel correct zijn, maar bedoelde je wellicht bij de tweede afmeting iets anders? Op de Engeltalige Wikipedia vond ik wel het dier, maar zonder verdere details. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 7 nov 2007 23:00 (CET).

Je hebt gelijk; de tweede keer is het de achtervoetlengte. Bedankt voor je bericht. Ucucha 8 nov 2007 07:09 (CET)

Etalage

Hoi Ucucha,

op deze pagina had je nog beloofd om ff naar Pete Townshend te kijken. Zou je dit aub even willen doen?

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 8 nov 2007 22:28 (CET)

Ja, zie mijn grote wijziging van net. Nog een paar opmerkingen:

Wat deed hij precies met zijn gitaar? Ik begrijp niet helemaal hoe die zowel in een versterker als in een luidspreker terecht kan komen.

Het is een beetje vreemd dat je opeens onder "2000 - heden" zijn vrouw en kinderen noemt, terwijl hij al veel eerder was getrouwd en zijn kinderen ook al veel eerder geboren waren.

Je zegt dat men gelooft dat hij een "acoliet" was. In de context lijkt het me waarschijnlijk dat je "ongelovige" bedoelde, maar dat vind ik bij die link niet terug. Kun je dat misschien verduidelijken?

Je gebruikt erg veel links en soms te veel; volgens mij staan er bijvoorbeeld minstens vijf links naar die rockopera Tommy in het artikel. Dat zou je beter wat kunnen verminderen. Je hoeft ook niet elke maand en datum te linken, vind ik.

De sectie "Algemeen" kun je beter gewoon bij de inleiding voegen. De indeling van die sectie is ook een beetje vreemd; waarom noem je bijvoorbeeld wel dat kinderpornoschandaal en niet zijn vrouw en kinderen? Ook is de ordening half chronologisch en half thematisch, iets waar je ook in de rest van het artikel mee op moet passen.

Hopelijk heb je hier wat aan. Ucucha 9 nov 2007 14:39 (CET)

Gitaar --> [9]: wordt in versterker geduwd met de hals.

Kopje --> Dat heb ik gedaan om een mooie overgang te maken van die jaartallen. Het enige dat niet chronologisch is, is eigenlijk de kinderen die hij al eerder had.

Acoliet --> vertaalfout, is verbeterd in het artikel

Links --> Heb ik puur gedaan om makkelijk door te linken en het lijkt mij persoonlijk niet storend. Qua datum vind ik dat je dat consequent moet blijven doen, dat ziet netter uit in het artikel (zie bijvoorbeeld de discografie).

Algemeen --> Daar kun je inderdaad over redetwisten. Dartelaar veranderde dit in het artikel over The Who en ik vond dat het dan ook maar bij PT moest, omdat ik streef naar een gelijke opmaak voor die artikelen. De onderwerpen in de inleiding heb ik tot een minimum proberen te beperken en ik heb inderdaad thema's weggelaten. Als jij een goed voorstel over een eventuele nieuwe inleiding/'algemeen', hoor ik het graag.

Overigens wil ik je heel erg bedanken voor de enorme wijziging die je hebt doorgevoerd! Met vriendelijke groeten en succes met je eigen Etalage-artikelen, Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 nov 2007 00:37 (CET)

Gitaar, links en acoliet: Prima.

Kopje: Ik begrijp je redenering, maar misschien moet je daar toch over een betere formulering nadenken. Zoals je alleen al aan de jaartallen kunt zien die in de biografie worden genoemd, spring je toch best wel heen en weer. Er zijn ook dingen - zoals het stuksmijten van gitaren - die verschillende malen worden genoemd in verschillende contexten; misschien zou je dat kunnen weghalen bij de biografie en onder het kopje "Stukgesmeten gitaren" wat meer informatie geven.

Algemeen: Ach, je kunt ook consequent zijn met John Entwistle in plaats van met The Who. ;-) Volgens mij is het over het algemeen niet gebruikelijk om dat te doen. Ik heb nu geen beter voorstel voor die inleiding; misschien zal ik er nog eens naar kijken. Ucucha 10 nov 2007 08:03 (CET)

Hoi Ucucha,

Ik heb nog eens kritisch gekeken en kan zo in de gauwigheid niet bedenken hoe ik het nog zou moeten veranderen. Ik heb nog een wijziging doorgevoerd mbt de inleiding, maar ik vond het kopje een goede plaats hebben omdat het een mooi bruggetje is en het toch ergens moet staan (je kunt ook bijvoorbeeld in het tweede kopje (1964 - 1970) zeggen: "In 1968 trouwden de twee en kregen drie kinderen in (1969, 1971 en 1989)", maar dan maak je ook een sprong, dus het is kiezen tussen twee kwaden). Qua stukgesmeten gitaren, vond ik het mooi passen in het kader van 'auto-destructive art', en ik geef verder geen uitleg bij het aparte kopje over die stukgesmeten gitaren, dus ik denk dat het mooier is in de lopende tekst, omdat het in zijn biografie past, dan in een apart kopje.

Als je nog iets weet, hoor ik het graag! Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 nov 2007 12:11 (CET)

Prima, het is voor een aardig deel een kwestie van smaak, dus als je een andere voorkeur hebt dan de mijne, heb ik daar geen problemen mee. Succes met je verdere werk! Ucucha 10 nov 2007 18:53 (CET)

Ok! heel erg bedankt voor het steken van energie in dit artikel om het op te waarderen tot één van de betere artikelen hier op wikipedia. Ik wil dan ook niet arrogant overkomen, maar zie je nog reden om tegen de etalageopname van dit artikel te stemmen? Zo niet, zou je dit even willen veranderen, zo ja, zou je dan even aan willen geven wat er nog aan schort?

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 nov 2007 19:43 (CET)

Nogmaals bedankt voor je tijd en je stem, en jij krijgt net als Vincentsc een bloemetje en een hoop vazen voor je bloemen! Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 nov 2007 22:24 (CET)

Oei, die vazen zien er wel wat vervallen uit. ;-) Dank je wel! Ucucha 10 nov 2007 22:25 (CET)

O jee, Vincent had er op zijn overlegpagina ook al commentaar over 😉, maar evengoed nog bedankt! Joep ^{(Let's Talk?!)} 10 nov 2007 22:27 (CET)

Navigatiesjablonen

Het is de bedoeling dat alle navigatiesjablonen een titel als "Navigatie xxx" gaan krijgen, en er zijn er al honderden gedaan. Het is eerlijk gezegd geen leuke klus, en je helpt niet echt door mijn titelwijzigingen ongedaan te maken. - Erik Baas 11 nov 2007 00:06 (CET)

Kun je dan niet beter met een botje gewoon alle sjablonen in Categorie:Sjablonen voor dieren hernoemen? Dan blijft het ook bij deze grote groep sjablonen consequent. Ucucha 11 nov 2007 07:49 (CET)

Ja, maar een verzoek daartoe is onlangs afgewezen. :-( Het moet nu allemaal met de hand, en gaat (dus) behoorlijk lang duren... - Erik Baas 11 nov 2007 14:54 (CET)

Heb je Annabel wel gevraagd waarom hij dat niet wilde doen? Ucucha 11 nov 2007 15:23 (CET)

Nee; ik heb wel het verzoek opnieuw ingediend, maar dat viel niet in goede aarde. :-( - Erik Baas 11 nov 2007 16:19 (CET)

Ja, ik zie nu dat Annabel het afwees omdat er geen overeenstemming was over het nut van die wijzigingen. Ik zie het nut eigenlijk ook niet echt, dus als je het toch al geen leuke klus vindt... Ucucha 11 nov 2007 18:02 (CET)

Was het maar zo simpel... maar ik ben overtuigd van het nut (en sta daarin niet alleen), én er zijn er al vele honderden gedaan. Dus, tja... ;-) - Erik Baas 11 nov 2007 18:37 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Ucucha,
bedankt voor je stem. Het portaal Filipijnen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 11 nov 2007 19:56 (CET)