Overleg gebruiker:Woudloper/archief2008-2

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Categorie:Mineraloog naar nationaliteit

Hoi Woudloper, de Categorie:Spaans mineraloog is vandaag verwijderd. Alleen bestaan de andere categorieën in de overkoepelende categorie:Mineraloog naar nationaliteit nog wel. Mijn stem was echter tegen de hele categorieboom van Mineraloog naar nationaliteit. Misschien dat jij tijd en zin hebt om deze categorieën op te ruimen, waar op dit moment geen draagvlak voor is gezien de reacties op de verwijderpagina. Groeten, Hans B. 4 mrt 2008 19:18 (CET)

Je hebt geluk, ik was vandaag tussendoor even terug van wikibreak dus heb het karwijtje geklaard. Gezien de reacties bleek er inderdaad geen draagvlak voor deze categorieën. Er vallen wel alternatieve extra categorieën te bedenken die wel nuttig zijn, zoals op eeuw, of een categorie voor natuurhistorici. Daar zal ik misschien eens op terug komen als ik weer echt terug ben van break. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 mrt 2008 20:59 (CET)

Dank voor je snelle actie. Ik denk trouwens dat de correcte vertaling van het Engelstalige naturalist in deze betekenis, niet natuurhistoricus moet zijn, maar natuurvorser of natuuronderzoeker. Groeten, Hans B. 4 mrt 2008 21:17 (CET)

Turkse plaatsen

Hoi, Woudloper ik heb je wijzigingen ten aanzien van diakritische tekens zoals in Izmir teruggedraaid. Deze hebben die naam omdat deze plaatsen te bekend zijn om met diakritische tekens te schrijven omdat ze in de praktijk van de Nederlandse taal ook zonder worden geschreven. Er is meerdere malen discussie over geweest en daarna is de Taalunie gevraagd voor een antwoord.

Op overleg:Istanbul kan je het volgende lezen namelijk: "Titel: schrijfwijze Turkse plaatsnamen Vraag: Hoe gaan we in de Nederlandse taal om met de Turkse tekens ?, I, i en ? in woorden zoals İstanbul of Diyarbakır? Antwoord: Diakritische tekens zijn niet gebruikelijk in het Nederlands. Wanneer woorden met dergelijke tekens ingeburgerd geraken in het Nederlands, verdwijnen de diacritische tekens. Alleen de accenten worden behouden als dat nodig is voor de uitspraak. De Turkse diacritische tekens verdwijnen dus ook als een plaatsnaam een Nederlands equivalent gekregen heeft: Istanbul, Izmir enzovoort. Het zou maar al te vreemd zijn, zou u Istanbul met een diacritisch teken schrijven. Als de plaatsnaam niet ingeburgerd is in het Nederlands, dan raden we u aan de endogene schrijfwijze - met tekentjes - over te nemen. Hopelijk is dit afdoende, Bramvr 20 jul 2006 17:13 (CEST)"

Ik hoop dat je begrip heb voor het terugdraaien en voortaan eerst even wil verder kijken als je dingen aanpast... Dolfy 8 mrt 2008 00:02 (CET)

Ik ken die discussie. Er was geen consensus over İstanbul en daarom heeft iemand de Taalunie een vraag voorgelegd. In dit geval (de uitzondering) wil de Taalunie blijkbaar geen diakriet. Waarom is onduidelijk en vaag, er komt in ieder geval geen redenatie naar voren in de mail. Over overige diakrieten: we spellen in het Nederlands met het zogenaamde Latijnse alfabet. Als we buitenlandse plaatsnamen spellen in een taal die met hetzelfde alfabet geschreven wordt (zoals bijvoorbeeld het Turks, maar ook het Spaans, Fins, Pools enzovoort) nemen we de spelling in die taal over tenzij er een exoniem is. Het Taalunie-antwoord kan dus geïnterpreteerd worden alsof de Taalunie vindt dat Istanbul een exoniem is. Voor de overige Turkse plaatsen geldt dat niet en daar hoort dus gewoon de diakriet gebruikt te worden. Zie ook elders op wikipedia, bijvoorbeeld Łódź, Prešov, Győr of A Coruña (stad), allemaal lemmata waar in de titel een diakriet staat die in het Nederlands niet gebruikelijk is. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 mrt 2008 08:13 (CET)

Je moet zeker niet andere landen en talen doorelkaar gooien. Verder staat er heel duidelijk naast Istanbul; Izmir en de enzovoort. Dus het gaat alles behalve alleen over Istanbul. De reden is ook niet vaag, de reden is simpel, het is niet gebruikelijk in het Nederlands en dat is geheel correct want je ziet bijna nooit de diakrieten bij de bekende plaatsnamen die in het Turks worden geschreven als İ. Dolfy 8 mrt 2008 08:23 (CET)

Lees nou eens door wat ik hierboven schrijf: in het Nederlands is de regel dat we bij talen die in het Latijnse alfabet geschreven worden de diakrieten overnemen. Wat jij ziet in vakantiefolders doet er niet toe (die mensen hebben waarschijnlijk de diakrieten niet eens op hun toetsenbord). Wat jij voor eigen regels hebt bedacht doet er ook niet toe. Dat is eigen onderzoek en dus ongewenst. Punt. Woudloper _overleg 8 mrt 2008 08:45 (CET)

Taalunie-advies en uitleg eigen onderzoek? Nee maak het nou. Nu ga je echt te ver. 'vakantiefolders' opmerking slaat ook echt totaal de plank mis... Dolfy 8 mrt 2008 08:49 (CET)

Hoe zou jij je acties dan willen noemen? Woudloper _overleg 8 mrt 2008 09:05 (CET)

Er was niks mis met mijn actie want dat is een gevolg van het advies van de Taalunie. En daar heeft Wikipedia een grote waarde aangegeven. Je eigen actie is zeer vreemd vooral omdat je er van wist en nog erger op een vreemde onderbouwing, en zonder enig overleg terwijl je wist dat er overleg is geweest, en nog wel meerdere malen. Verder had je ook totaal geen nazorg gedaan, heleboel dubbele redirects enzomeer.. Dus mijn terugdaaing is niet alleen op maar één punt logisch en correct... Dolfy 8 mrt 2008 09:15 (CET)

Het taalunie-advies ging over de plaatsnaam Istanbul, niet over de rest. De regel is in het Nederlands is de regel dat we bij talen die in het Latijnse alfabet geschreven worden de diakrieten overnemen. Ik begrijp werkelijk niet hoe jij daaruit kunt concluderen dat de diakrieten weggelaten moeten worden. Woudloper _overleg 8 mrt 2008 09:17 (CET)

Is echt zo moeilijk om te lezen wat er staat in de vraag en antwoord. Nou de twee duidelijkste: Vraag: zoals İstanbul of Diyarbakır en antwoord De Turkse diacritische tekens verdwijnen dus ook als een plaatsnaam een Nederlands equivalent gekregen heeft: Istanbul, Izmir enzovoort. Waar jij denk te lezen dat het alleen gaat over Istanbul is mij een zeer groot raadsel. Dolfy 8 mrt 2008 09:22 (CET)

Lees het antwoord nog eens goed door. Woudloper _overleg 8 mrt 2008 09:23 (CET)

Dat zou ik inderdaad maar doen Woudloper en dan ook het antwoord, want je blijkt het nog steeds niet te willen lezen zoals het er staat... Dat is zeer jammer... 8 mrt 2008 09:27 (CET)

Wat jij denkt staat er in ieder geval niet. Heb je ook de eronder staande discussie gelezen en de consensus die daaruit volgde? Je gaat daar namelijk lijnrecht tegen in. Woudloper _overleg 8 mrt 2008 09:33 (CET)

Jij bent degene die beweerd dat het alleen gaat over Istanbul, zowel de vraag als het antwoord gaan duidelijk over meer dan dat. Ik heb al gegeven dat het meerdere malen ter discussie is gekomen. En zijn dus meer plaatsen waar dit besproken is... Dolfy 8 mrt 2008 09:57 (CET)

OK, je leest het dus niet goed. Ik ga hier verder geen tijd aan vuilmaken (helemaal geen zin in) en zal een blokverzoek tegen je indienen wegens doordrukken eigen wil, proberen opstarten van bewerkingsoorlogen door mijn wijzigingen terug te draaien en eigen onderzoek. Veel wijsheid toegewenst en mazzel, Woudloper _overleg 8 mrt 2008 10:02 (CET)

Dus als je zin niet krijg ga je maar over tot een poging tot blokken. Ja dat is echt de manier van werken en erg vruchtbaar... Verder is zeer vreemd dat je dat gaat onderbouwen met onzin.. Dolfy 8 mrt 2008 10:04 (CET)

Afgezien van wie er gelijk heeft zou het verstandig zijn dat iedereen een moratorium aanhoudt bij het wijzigen van alle geografische namen zolang de uitslag van de discussie in de kroeg over het aanbod van 'Wolters-Noordhoff Atlasproducties' niet vaststaat. Tom Meijer _MOP 8 mrt 2008 12:25 (CET)

Mooi

Die nieuwe look van je gp. Maar eh.... please kan de breedte hier en daar ff smaller. De breedte van het breaksjabloon hier bovenaan is prima. Overigens zijn in firefox de in een cirkel gezette sjablonen niet goed - ze komen namelijk onder de foto uit. Welkom terug van je break en knutsel ze :). Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 mrt 2008 17:20 (CET)

Nog een stukje omhoog LOL en de hele pagina moet nog ff smaller MoiraMoira _overleg 8 mrt 2008 17:23 (CET)

Woudlopernavigatie

Hallo Woudloper, enige tijd geleden heb je in het sjabloon Woudlopernavigatie aangemaakt in de sjabloonnaamruimte. De sjabloonnaamruimte is niet bedoeld voor de persoonlijke sjablonen van gebruikers en ik heb daarom Woudlopernavigatie verplaatst naar: Gebruiker:Woudloper/Woudlopernavigatie. Als je deze pagina wilt invoegen kun je {{Gebruiker:Woudloper/Woudlopernavigatie}} plaatsen op de desbetreffende pagina. (Bij vragen, laat het me dan weten op mijn overlegpagina.) Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2008 21:46 (CET)

Ws

{{ws}} Dolfy 9 mrt 2008 10:23 (CET) Persoonlijke aanval en aankonding om editwar te gaan voeren met andere gebruiker zie deze wijziging op het overleg van Regblok

Dank u wel voor Uw bijdrage aan mijn nederige overlegpagina, majesteit. Uw dienaar, Woudloper _overleg 9 mrt 2008 10:26 (CET)

Sommige delen van de tekst mogen dan wel grappig of ironisch overkomen en bedoeld zijn maar het geheel past totaal niet op een overleg als Regblok en valt het onder een PA omdat het te persoonsgericht is. Op het overleg van je gebruikerspagina zou het misschien nog net kunnen maar het geeft wel een zwaktebot aan, zeker wat betreft op argumenten en feiten een discussie voeren. Dolfy 9 mrt 2008 10:45 (CET)

Dank U wederom voor Uw instructieve woorden majesteit. Ik wil U nogmaals verzekeren van het feit dat ik Uw interpretatie geheel onderschrijf en U wederom mijn nederige excuses aanbieden dat ik me zo lang verzet heb tegen Uw eeuwige wijsheid. Immer Uw dienaar, Woudloper _overleg 9 mrt 2008 10:50 (CET)

En Dolfy haalt de nowiki weer weg. Die man is onvoorstelbaar! BoH 9 mrt 2008 12:33 (CET)

Ik heb hier Dolfy gevraagd om te stoppen als laatste waarschuwing en het sjabloon hopelijk voor de laatste maal ontwiki'd. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2008 13:15 (CET)

Waarom mag Woudloper geen waarschuwing krijgen na een Pa? En waarom zou jij maar even mogen beslissen om dit weg te halen? Dolfy 9 mrt 2008 15:52 (CET)

Iemand die zelf betrokken is in een "spel" dient geen ws'jes uit te delen. Daarnaast kan er hier sterk afgevraagd worden of het genoemde feit wel een PA is. Romaine (overleg) 9 mrt 2008 15:59 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

Beste Woudloper, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de hierboven genoemde zaak. Zie voor verdere details aldaar. Met vriendelijke groet, namens de arbitragecommissie, Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:25 (CET)

Jon Tickle

Goedenavond Woudloper, ik heb het artikel Jon Tickle, dat je geheel terecht had genomineerd voor verwijdering, inmiddels geheel opnieuw geschreven. Zou je willen overwegen de nominatie in te trekken? Met vriendelijke groet, Peti ... 9 mrt 2008 21:35 (CET)

Opwarming van de Aarde

Ha Woudloper, gebruiker Kalsermar heeft het sjabloon 'Twijfel' geplaatst op Opwarming van de Aarde. Ik heb het weggeghaald, omdat er volgens mij geen feitelijke onjuistheden in staan (hooguit in zijn eigen bijdrage). Hij plaatst het echter terug. Ik heb geprobeerd uit te leggen op de overlegpagina waarom het er niet thuishoort, maar gebruiker is nogal eigenwijs. Wat denk jij? Groet, Michiel _(overleg) 10 mrt 2008 10:12 (CET).

Hoi Michiel, ik zag het artikel de afgelopen dagen weer geregeld voorbijkomen op mijn volglijst. Inhoudelijk kan ik er weinig over zeggen. Wat ik wel kan doen is de tekst lezen en kijken waar deze verbeterd kan worden. Het kopje modellen lijkt me niet direct klinkklare onzin maar er schort heel veel aan:

• er worden alleen uitkomsten van modellen gegeven, maar niets wordt gezegd over wat die modellen precies inhouden (welke randvoorwaarden, welke input, welke fluxen, enz.)
• de bronvermelding lijkt redelijk, maar veel noten gaan naar nieuws-sites. Dat kan beter naar de betreffende onderzoeken verwijzen, want zo komt het op mij niet erg betrouwbaar over.
• Wat Koermer tegen de Amerikaanse senaat verklaart zal me worst wezen en lijkt me hier volstrekt niet encyclopedisch, <ironie>ook al is de man professor </ironie>. Gepubliceerd onderzoek moeten we hebben, geen uitspraken van individuele geleerden.

Het devies lijkt me voorlopig vooral: uitbreiden en meer bronnen. Ik ben het wel met Kalsermar eens dat de kritiek bij modellen ook vermeld moet worden, maar dan moet wel duidelijker zijn op welke onderdelen van de modellen die kritiek precies is en in hoeverre het een model onderuit haalt. Woudloper _overleg 10 mrt 2008 10:25 (CET)

Mee eens, maar wat te doen met het sjabloon? En ik er vrij zeker van dat als ík iets wijzig in de tekst Kalsermar het weer terugdraait. Michiel _(overleg) 10 mrt 2008 11:56 (CET).

Als ik mij er even in mag mengen... ik draai niet zomaar iets terug, alleen als Michielvd al mijn bewerkingen teniet doe zal ik die terugplaatsen. Ik ben het er ook mee eens dat nieuwssites niet de beste bronnen zijn maar ze hoeven ook niet uitgesloten te worden indien ze relevante informatie bevatten. Behalve Koermers getuigenis zijn de andere bronnen ingaande modellen gepubliceerd in relevante fora. Het twijfelsjabloon kan er wat mij betreft nu af trouwens maar graag niet zomaar alles reverten of wegmoffelen enkel en alleen omdat het niet aan het dogma voldoet. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 10 mrt 2008 14:33 (CET)

Ik geloof dat we eruit zijn gekomen. Dank voor de wijze woorden. Als ik de rest hier zo lees was dit een eitje voor je ;-). Michiel _(overleg) 14 mrt 2008 23:16 (CET).

Chat

Ik was er wel (nu ook) maar ff druk met werk. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2008 10:53 (CET)

POV-vandaal van gisteren

Ik heb m nu helemaal kunnen oprollen - zie hier voor de update - er ging me opeens een lichtje op namelijk. Dus no worries over het IP-adres meer iig. Groetjes, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2008 13:43 (CET)

Hoi Moira! Het IP-adres bedoel je neem ik aan. Mooi dat je dat kon herinneren, dat was wel een tijdje terug zeg. Raar toch dat mensen vanuit op zich mooie idealen zo compleet wereldvreemd kunnen raken en los kunnen slaan. Conservatisme, anarchisme, radicalisme, vandalisme. Woudloper _overleg 13 mrt 2008 14:20 (CET)

Yep. Rare sijzen lopen er tussen. Helaas waren we beiden vannacht aan het slapen want Bessel Dekker heeft na de laatste bijdrage van Dolfy op zijn op Wikipedia vaarwel gezegd. Hopelijk kan een bepaald Arbcom lid hier wat conclusies uit gaan trekken en kijken of er wat te doen is aan dit doorgaande probleem. Ik vind dit ongelofelijk jammer en erg. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2008 14:46 (CET)

De Arbitragecommissie neemt Dolfy in bescherming

Uit alles blijkt dat de Arbitragecommissie Dolfy in bescherming neemt. Ze hebben geen benul van de ernst van de situatie. Ik vraag me af of er in Wikipedia wel gebruikers rondlopen die bekwaam zijn om in de Arbitragecommissie te zetelen.

Uitspraken van de Arbitragecommissie

Als je deze drie uitspraken analyseert, zul je zien dat het gunstige oordeel over Dolfy niet te rechtvaardigen is. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om te zeggen dat de verhogingsregel voor blokkades niet van toepassing is op Dolfy?

1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy
2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy: Bezwaar tegen blokkering
3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

Acties van Dolledre

ArbCom-lid Dolledre reageerde onwaarschijnlijk snel nadat Erik1980 Dolfy geblokkeerd had. Hij reageerde furieus op de nieuwe blokkade van Dolfy. Kijk eens naar de timing van zijn acties op 9 maart 2008.

1. 16.08: Erik1980 blokkeert Dolfy voor 1 maand
2. 16.18: Dolledre afficheert opeens de ArbCom-uitspraak in de zaak Woudloper versus Dolfy
3. 16.46: Dolledre start een blokpeiling om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken
4. 16.56: Dolledre maakt de blokpeiling bekend in De kroeg en opent de aanval op Woudloper

"Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)

Het is ongehoord dat een lid van de Arbitragecommissie zich persoonlijk engageerde om Dolfy vrij te pleiten in een zaak waar de Arbitragecommissie niets mee te maken had. En wat nog straffer is, de uitspraak van de Arbitragecommissie werd zelfs gebruikt om Dolfy ook in die andere zaak vrij te pleiten. Dolledre beschouwde de zaak van Woudloper en de zaak van Erik1980 als één pot nat, terwijl die twee zaken totaal los van mekaar stonden.

Stemgedrag van ArbCom-leden

De huidige ArbCom-leden Dolledre, Niels en Paul B en het vroegere ArbCom-lid Eve hebben tegen de blokkade van 1 maand voor Dolfy gestemd. Dan weten we tenminste hoe de kaarten liggen.

• Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309

Verkiezing van de Arbitragecommissie

Woudloper, Troefkaart, MoiraMoira, Romaine en Thoth kunnen niet gelukkig zijn met de uitspraak van de Arbitragecommissie, maar de verkiezing van vier leden van die Arbitragecommissie is nog maar sinds 23 februari 2008 afgesloten. Waarom hebben Woudloper en MoiraMoira dan over de hele lijn voor de vier verkozen leden gestemd? Waarom hebben Troefkaart, Romaine en Thoth voor drie van de vier verkozen leden gestemd?

Een zwaar conflict uitvechten met Dolfy en dan nog een mes in de rug krijgen van de Arbitragecommissie, nu weten zij ook eens hoe het voelt. Heeft er nog iemand vertrouwen in de uitspraken van de Arbitragecommissie?

Castruccio 15 mrt 2008 12:49 (CET)

PS: Gebruiker:BoH/Dolfy legt een dossier aan over Dolfy.

Dankjewel voor je analyse Castruccio. Zoals je waarschijnlijk begrijpt heb ik zelf ook mijn conclusies uit de laatste zaak rond Dolfy getrokken. Die conclusies zijn:

• de arbitragecommissie keurt het met straffe hand begeleiden van gebruikers die moeilijkheden veroorzaken af;
• persoonlijk ben ik niet meer de aangewezen persoon om in de toekomst Dolfy aan te spreken op zijn gedrag.

Natuurlijk is de uitspraak voor mij een teleurstelling, dat ontken ik niet. De opmerkingen van Dolledre in de kroeg zijn te betreuren. Ik heb daarna een gesprek met hem gehad over IRC, we hebben onze meningsverschillen toen besproken en de zaak bijgelegd. De conclusie die ik uit dat gesprek trok was dat we in ieder geval dezelfde doelen met wikipedia voor ogen hebben, hoewel we die op andere manieren willen bereiken.

Inderdaad heb ik op verschillende kandidaat-arbiters gestemd die in sommige dingen andere opvattingen hebben dan ik. Er zijn weinig mensen waar je het geheel mee eens kunt zijn over alles en mijn stem gaat in de eerste plaats naar degenen waarvan ik inschat dat ze genoeg ervaring hebben en genoeg geduld om hun taak goed te kunnen uitoefenen. Dat ik de arbcom niet heb kunnen overtuigen in deze zaak verwijt ik voornamelijk mezelf.

Nog iets. De hetze die sommige gebruikers tegen Dolfy lijken te voeren keur ik af. Ook nu moeten we meningsverschillen niet op de persoon, maar op de inhoud proberen te voeren en alleen uit de inhoud conclusies trekken. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 mrt 2008 13:57 (CET)

Hoi Castruccio, je hebt deze hele lap tekst op de overlegpagina's van Thoth, MoiraMoira, BesselDekker,‎ Robby,‎ Romaine, Woudloper, ‎Erik1980, Troefkaart‎ em BoH geplaatst. Kun je dat alsjeblieft een volgende keer niet meer doen, dat heeft onnodig flooden. Als je een discussie wil doe dat dan alsjeblieft op 1 plek (bijvoorbeeld de kroeg) want dit is nogal onzinnig. En dan lijkt het me ook plezieriger als je aan zou geven wat je verwacht van de discussie en wat je gerichte vraag is aan de geadresseerden, nu een reactie geven is zinloos immers want behalve enkel onrust creeren zie ik helemaal niet wat je hiermee wil bereiken. Ik zet dit bericht even neer bij iedereen die je hiermee ongevraagd hebt geconfronteerd zodat anderen ook weten dat dit is gebeurd. Ik heb zoals je hopelijk nu begrijpt geen enkele behoefte om op dit soort teksten vol aantijgingen te reageren Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mrt 2008 14:43 (CET)

In de hoop dat je dit op tijd leest

Reminder wikichat met Tjeerd nu - typ /join wikipedia-overleg. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2008 21:11 (CET)

Archief-4

Geachte Woudloper, ik zie dat U mijn overleg in archief-4 veranderd heeft. Misschien kunt U mij hierover nader informeren alvorens verder te '(be)handelen', mede naar aanleiding van eerdere "dubbele" archivatie. Mijn voorstel zou dan een meer gangbare normale enkelvoudige bewaring behelzen, hoewel nu bijvoorbeeld BoH's pagina meer paragrafen dan de mijne bevat(te). Verwijdering van eerdere archieven komt mij zinniger voor. Graag doe ik e.e.a. (evt. met Gijs' of Uw hulp) liever zelf. In afwachting met groet en bij voorbaat dank voor Uw medewerking en begrip. D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 17 mrt 2008 19:00 (CET)

In tegenstelling tot bovenstaande vragen, heeft U na drie kwartier een nieuw Hoofdarchief der archieven aangemaakt met sjabloon et al. wat ik niet gauw zou kiezen. Zoals opgemerkt klopt er chronologisch weinig van, behalve de 'huidige' OP, tot voor kort althans. Kan ik zelf nog archiveren als dat zonodig moet? Een bezorgde Borgdorff, die zich afvraagt waar dat nu allemaal goed voor is ... 86.83.155.44 17 mrt 2008 20:39 (CET) - en zich ook bij Robotje's OP nog gemeld heeft.

Dat laatste had ik gezien. Ik heb Robotje inmiddels mijn antwoord gegeven. Zoals je ziet is hij niet van plan je overlegpagina te negeren. Het lijkt een erg formele discussie over richtlijnen te worden, en als ik zo vrij mag zijn, dat lijkt me niet in jouw voordeel. Je moet begrijpen dat ik geen wheelwar wil voeren en dus naar consensus met Robotje zoek voordat ik bepaal hoe te handelen. Wat het archief betreft: ik zal deel 4 bijstellen zodat het loopt vanaf het laatste bericht in deel drie. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 mrt 2008 20:53 (CET)

Wat is nu in het Encyclopedie "belang"? De archieven lopen niet synchroon, daarom (omdat anderen archiveerden) heb ik de OP weer "geheel" gemaakt! Beter de bestaande archieven te verwijderen en vanuit de OP te archiveren. wat {WS} betreft is 2 al bijna leeg: klopt chronologisch niet en wordt zo zonder vooroverleg een rommeltje, wat ik nu juist ook B & R verwijt: niet eerst overleg zoeken voor te reverten etc. -- Borgdorff, niet zoals er nu staat, en ook niet die alias die maar nooit op de verwijderlijst komt, maar via: 86.83.155.44 17 mrt 2008 21:03 (CET)

Woudloper, U hoeft niet om mij in een wheelwar te raken; kijk maar wat er achter de redenatie van collega Robotje "schuilt": to gareel or not to gareel, that's the question, waar ik (vanuit politie-opzicht) zeker ook nog respect voor kan opbrengen. De discussie ligt fundamenteel veel dieper in dit overgangs-gebied van de tijden, who are a changing ... Hartelijke groet, hardliner of niet, van Borgdorff: 86.83.155.44 17 mrt 2008 21:48 (CET)

PS: Beste Woudloper, ik wacht nu al maanden op zuivering, om eindelijk eens in rust ongestoord te kunnen werken, na jaren van complexe aandacht-verstorende directie-werkzaamheden. Dat ik me hier nu ook nog met personeelszaken moet bezig houden (en zelfs duf administratief onbenul) is wel een dieptepunt, hoor. Ik bedoel dat niet persoonlijk, en zeker niet naar U, maar belachelijk ziekmakend als ik telkenmale opmerkte: ontelbare zinnen zijn er nodeloos aan gewijd; de duidelijk werkelijke achtergrond schijnt niemand te beseffen hier ...! Groet en hoogachting Borgdorff +> 86.83.155.44 17 mrt 2008 21:18 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik zag u een bewerking doen vandaag onder vermelding van PA"s gearchiveerd in databank. Dat leek me een archiveringsactie, alleen kon ik niet ontdekken waarheen u de betreffende discussies verhuisd had. Ik besloot daarom het archief zelf bij te werken, maar dit bleek verdeeld over verschillende pagina's. Daarom heb ik een overzichtspagina aangemaakt, dit bevordert de navigatie. Uw overlegpagina staat inmiddels weer op zijn plaats, mijn excuus voor mijn vergissing bij het hernoemen. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 mrt 2008 21:09 (CET)

Selectieve sedimentie

Ken je dit begrip? (afgezien van de spelfout). Ik ken wel 'selective transport(ation)' en 'selective sorting', maar van het begrip 'selective sedimentation' heb ik niet gehoord. Ik vond dit begrip niet in het rode boek terug, noch in een aantal sedimentologische werken. Tom Meijer _MOP 19 mrt 2008 21:23 (CET)

Nog nooit van gehoord. De inhoud van de pagina klopt natuurlijk wel. Ik weet eigenlijk niet goed wat ik ermee moet... Dit soort informatie kan natuurlijk ook op pagina's als sedimentatie of sediment gegeven worden. Woudloper _overleg 19 mrt 2008 21:59 (CET)

Precies mijn idee. Wmb kan het weg en eventueel bij sedimentatie opgenomen worden (indien nodig). Tom Meijer _MOP 19 mrt 2008 22:21 (CET)

Oef, als ik op de link sedimentatie klik wordt ik doorverwezen naar 'sediment'. Dat vind ik eigenlijk al zozo, maar de tekst van die pagina kan ik vervolgens ook niet zo bewonderen. Tom Meijer _MOP 19 mrt 2008 22:26 (CET)

Sja, er zijn ontzettend veel lemmata waar nog veel aan kan verbeteren. Ik vind sediment nog meevallen eigenlijk. Woudloper _overleg 19 mrt 2008 22:41 (CET)

Dat laatste is wel waar. Tom Meijer _MOP 19 mrt 2008 22:42 (CET)

Okee

Mijn interpretatie van de pagina was niet correct. Mijn excuses. Mig de Jong 21 mrt 2008 14:13 (CET)

Niets aan de hand dan. Ik vond het al zo raar. Vr, groet, Woudloper _overleg 21 mrt 2008 14:15 (CET)

Pride and Prejudice

Hee die Woudloper,

Drie keer raden wie er op mijn bank Pride and Prejudice aan het kijken zijn . . .

Groeten van Onderwijsgek 21 mrt 2008 21:54 (CET)

Ik heb zo'n idee... "nesten bouwen" zei jij toch? :) Woudloper _overleg 21 mrt 2008 21:55 (CET)

De kroeg/NPOV onmogelijk?

Beste Woudloper, ik verzoek je vriendelijk de hele discussie OF op bovenstaand lemma te zetten, OF op Overlegpagina artrose. Nu staat de zwartmakerijk van Willy op beide overlegpagina's. Ik heb het eerder gezegd tegen anderen, en zeg het weer tegen jou: er is wel iets aan de hand met willy witsel. Willy Witsel is een gevaar voor de encyclopedie, vanwege de volgende acties.

• het al of niet bewust faliekant fout interpreteren van bronnen
• het plaatsen van regelrechte onzin op het medische lemma artrose aan de hand van foutieve interpretatie van bronnen aangevuld met fantasie
• het continu pluggen van z'n eigen orthomoleculaire websites door het plaatsen van links onderaan het lemma artrose en op diverse overlegpagina's
• het niet accepteren van aanpassingen aan z'n onzinteksten
• het niet accepteren van verwijderen van onzinteksten

Toen ik op een gegeven moment de ergste kletsverhalen op het lemma artrose had verwijderd, werd hij boos (niet onlogisch) en voerde een eindeloze discussie. Uiteindelijk kreeg hij van 5-6 verschillende gebruikers, zelfs van lidewij die toch bijzonder pro-ortho is, te horen dat mijn aanpassingen volkomen terecht waren en hij verliet boos wikipedia. Nu start hij die hele discussie weer opnieuw in de kroeg, waarbij hij gebruik maakt van drogredeneringen, omdraaiingen en regelrechte leugens. En wat doe ik? Ik verplaats deze discussie naar de overlegpagina artrose, omdat het een discussie is over dit lemma, EN omdat het een voortzetting is van de discussie op die pagina. Daarenboven plaats ik netjes een link. Volgens mij doe ik daar niets verkeerd mee. Maar goed, vriendelijk verzoek dus de tekst van willy onder het kopje "klooien" te verwijderen van die pagina, want dit is slechts het slot van deze discussie en in deze vorm niet te begrijpen. Bovendien staat deze tekst nu op 2 plekken, en dat lijkt me voor ook wat te veel van het goede voor deze leugens. groet, max 21 mrt 2008 23:05 (CET)

Je weet verdorie niet half hoeveel werk er in gezeten heeft alle onjuistheden van Willy eruit te knikkeren. Letterlijk alle bronnen die ik tot nu toe van hem gecontroleerd heb, bleken in z'n teksten totaal verkeerd geciteerd en uit z'n verband gerukt. groet, max 21 mrt 2008 23:37 (CET)

N.a.v. het verplaatsen van betreffende informatie: het ziet er chaotisch uit, is inderdaad moeilijk te volgen. Maar even ter aanvulling: de discussievolgorde wás ook al chaotisch !. M.i. is het een gevolg van een combinatie van factoren en initiatieven. Ik kan me wel vinden in het bijelkaar houden van de informatie over een bepaald onderwerp. Gezien het medisch onderwerp vind ik ook dat de informatie meer dan gemiddeld, voor een wikipedia artikel, aandacht verdient zodat het nauwkeurig informatie weergeeft. Max geeft duidelijk aan dat dat niet gemakkelijk is. --VanBuren 22 mrt 2008 00:06 (CET)

Andere deelnemers aan deze discussie vonden het relevant genoeg om te laten staan ook Lidewij, verplaatsen was misschien het beste geweest maar het is niet aan jou om deze beslissing te maken dat doe je samen met je discussie partners. Het hele verhaal rond Willy doet er hier niet toe het gaat om het rommelen in de discussie en de mannier waarop dat gebeurt niet om de inhoud van de discussie, dat zoeken jullie zelf maar uit. Als je het overleg echt verplaatst wilt zien zul je dit eerst maar eens moeten bespreken met je discussiepartners, je bent niet alleen op de wereld ;-). Thoth 22 mrt 2008 00:08 (CET)

Beste max, ik merk dat je, gezien dit verzoek, inmiddels het nut inziet van overlegpagina's en ook van moderatoren. Ik krijg zowaar het idee dat je bezig bent een gewaardeerde gebruiker te worden die zich aan de omgangsvormen van wikipedia conformeert. Dat doet me enorm plezier.

Het probleem dat je schetst komt mij bekend voor. Het zal je misschien niet verbazen dat je niet de enige gebruiker met vakkennis bent die tegen ongetwijfeld met goede bedoelingen toegevoegde onzin aanloopt, dit verwijdert en vervolgens met de toevoeger in een discussie verzeild raakt. De enige manier om dit aan te pakken is veel speurwerk in vakliteratuur, dat kost veel meer werk dan het de toevoeger kost meer onzin toe te voegen. Dat dit ondankbaar werk is weet ik heel goed, en in principe heb ik veel waardering voor degenen die dit in dergelijke situaties toch op zich nemen. Of je conflict met deze Willy hieronder valt kan ik zo snel niet beoordelen. Maar dat staat los van jullie bewerkingsoorlog in overleg elders.

De normale procedure die ik toepas wanneer ik een bewerkingsoorlog constateer is beveiligen op de versie van dat moment. Op het moment dat ik beveiligde was de versie van Willy de laatste. Een uitzondering zou kunnen zijn als er bijvoorbeeld kwetsende of denigrerende opmerkingen in de tekst staan, als jij de tekst zo ervaart hoor ik dat graag van je, dan zal ik de betreffende passages schrappen. Ik ga alleen niet een stuk overleg weggooien omdat het volgens jou nutteloos is, ook niet als het ook op een andere plek staat. Schaadt het niet, dan baadt het niet lijkt me. En voor extra serverruimte hoef ik dat ook niet te doen, want zoals je misschien wel weet wordt niets op wikipedia echt weggegooid. Dus graag hoor ik van je wat je precies weg wilt hebben en de precieze reden daarvoor. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2008 00:36 (CET)

Ik heb altijd het nut van OP's gezien, ik zie het nut niet van het eindeloos bewaren van allerlei onzin. Zo zie ik ook het nut van e-mail, maar bewaar ik ook niet al mijn mailtjes in een archief. Verder heb ik mij altijd geconformeerd aan de omgangsvormen van wikipedia, het wordt tijd dat ook een aantal "ervaren gebruikers" dat eens gaan doen. En ja, uiteraard doel ik hierbij op GijsvdL. Verder heb ik nimmer de encyclopedie bedreigt, ik gedraag me slechts anders dan bepaalde individuen proberen op te dringen. Ik verwijder ook nog steeds onzin comments van m'n OP. groet, max 23 mrt 2008 22:13 (CET)

Ping

MoiraMoira _overleg 22 mrt 2008 11:11 (CET)

Pong

Thoth 22 mrt 2008 13:08 (CET)

Mohammed

Hallo Woudloper, heb je het artikel Mohammed niet erg snel geblokkeerd? Op zich verloopt het snel, maar doorgaans duurt het altijd wel eventjes, voordat een moderator iets beveiligt. Irritant trouwens dat deze tekst groen is... Looi 23 mrt 2008 00:58 (CET)

Hoi Looi, leuk je weer eens te zien. Ik zag hem een aantal keer heen en weer teruggedraaid worden. Vaak genoeg om hem voor een week te beveiligen vond ik. Dat het normaal langer duurt is jammer, maar komt omdat moderatoren er niet altijd even snel van op de hoogte zijn. In dit geval stond het artikel op mijn volglijst en had ik het dus snel door.

Goed van je het overleg (in de kroeg) hierover te starten. Probeer dat vaker te doen en niet te snel terug te draaien, ook al heb je inhoudelijk gelijk. Als je komende week wijzigingen wilt zien kun je dat melden op de overlegpagina. Ik neem aan dat Norbert het alleen over het woord God met je oneens is? Woudloper _overleg 23 mrt 2008 01:11 (CET)

Volgens mij wel, maar dat is meteen wel een belangrijk woord. Je vraagt me om iets niet te snel terug te draaien. Als ik geen reden zou hebben, zou ik het niet eens durven terug te draaien. Het probleem is meestal dat de andere gebruiker(s) vanuit een (christelijke) emotie handelt, geen bronnen kan of wil noemen en niet vanaf de zijlijn objectief over een onderwerp schrijft. Als je me ooit ziet handelen vanuit een bepaalde partijdigheid of vooringenomenheid mag je me daar zeker op aanspreken. Looi 23 mrt 2008 02:02 (CET)

Het is soms niet altijd het beste direct je gelijk in de inhoud door te voeren, maar er eerst een second opinion van anderen bij te halen. Dat was wat je hier deed en dat lijkt mij een goede manier van werken. Als je het gelijk aan je kant hebt krijg je vroeg of laat vanzelf gelijk daarin. Ik vind je handelen dus ok, vooringenomenheid hebben we allemaal wel eens denk ik. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 mrt 2008 12:40 (CET)

Nominatie voor etalage van Oudheid (muziek)

Hallo Woudloper, ik heb de inleiding iets uitgebreid. Is dit beter zo? groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2008 00:47 (CET)

Hai Tjako, nee ik vind één zin nog steeds te kort. Omdat ik het verder een erg mooi artikel vind wil ik binnenkort zelf wel voor je kijken of ik er iets van kan maken. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 mrt 2008 12:40 (CET)

De pot etc.

"Ik constateer dat veel leden van deze gemeenschap andere gebruikers beschuldigen van het niet volgen van de regels, maar er zelf niet zo mee lijken te zitten als het resultaat hen wel bevalt." Omdat ik dacht dat er eerst de peiling was en toen de blokkade. Dat is dus niet zo. Ik zou niet graag willen dat goedbedoelende mensen zich hierdoor beledigd voelen. Vandaar. Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mrt 2008 12:30 (CET)

Nu snap ik dat je dit niet doorhad. Excuses aanvaard dan. Ik moet persoonlijk zeggen dat of je de richtlijnen nu wel of niet meehebt, het blokkeren van een gebruiker voor een maand sowieso een zeer trieste aangelegenheid is, waar mijns inziens verder over moet worden gedacht dan alleen of het volgens de richtlijnen zo hoort of kan. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 mrt 2008 12:40 (CET)

Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar hoe? (Ik ga maar geen tweede peiling starten ( ;-) als een boer met kiespijn) Dmitri Nikolaj(overleg) 24 mrt 2008 14:08 (CET)

Wat je zelf op dit moment kunt doen is de peiling afblazen, omdat je voorstel volgens mij geen kans van slagen heeft. Een nieuw voorstel, waarin het bv. verplicht wordt gesteld dat de 24 uur pas na aankondiging in kroeg en mededelingen ingaat, zou ik voorlopig nog niet ter peiling brengen. Ik zou even wachten tot de storm rond de blokkade van Dolfy is gaan liggen. Als jij zo'n tweede peiling niet wilt opzetten, geef me over 1 à 2 weken een seintje, dan doe ik het. Woudloper _overleg 24 mrt 2008 14:18 (CET)

district Deurne

Beste Woudloper, ik wil een poging wagen om op de pagina van het district Deurne tot een compromis te komen. Nu ik weet hoe het hier werkt beloof ik geen editwar meer te voeren en vooral een compromis na te streven met de schrijver van betrokken pagina.

Zou volgend deel kunnen ingevoegd worden:

lijst namen raadsleden verplaatst naar overleg:Deurne (Antwerpen)

GuyCDirckx 26 mrt 2008 17:59 (CET)

Beste heer Dirckx,

Zolang ik optreed als bemiddelaar kan ik mij moeilijk met de inhoud van het artikel gaan bemoeien. Ik zou dan partij trekken. Ik ga wel de verdere discussies met interesse volgen en indien noodzakelijk suggesties doen voor compromissen. Voorlopig zie ik nog voldoende ruimte om tot een oplossing te komen die voor iedereen bevredigend is (de opzet van wikipedia is dat verschil van inzicht over inhoud opgelost wordt door dialoog). Vr. groet, Woudloper _overleg 27 mrt 2008 10:05 (CET)

Mars

Hoi stoere padvinder! ik heb het artikel Mars (planeet) heel erg aangevuld de afgelopen maand. :) Het was eerst aangemeld als etalage-artikel maar dat is niet gelukt toen. Heb jij nog tips wat er nog beter aan kan? Liefs, Ilse Winter 2 apr 2008 00:42 (CEST)

Hoi Ilse! Mooi werk hoor! Ik zal het zsm eens doorlezen. Ik denk dat de bronnen sowieso beter kunnen worden opgemaakt, als je wilt kan ik dat wel voor je doen. Kijk voor een voorbeeld bijvoorbeeld eens naar het artikel Ordovicium, waar ik de bronnen in een sjabloon geplaatst heb. Wat je verder nog kunt doen is het artikel aanmelden bij de review, daar kunnen anderen het nakijken en vertellen wat beter kan. Vr groet, Woudloper _overleg 2 apr 2008 00:55 (CEST)

Dankjewel voor de hulp. Ik zal hem bij de review aanmelden. Ik wist niet dat zoiets bestond. Lees je een beetje mee voor me? Liefs, X Ilse Winter 7 apr 2008 12:07 (CEST)

Migdejong

Mig is bezig consequent al mijn bewerkingen tegen te gaan, ongeacht inhoud, zie bijv. Aptoniem. Het heeft dus niets met het artikel te maken, en 1 artikel beveiligen lost het probleem niet op. Overleg blijkt niet mogelijk. Gaarne je advies. Groet, Guido den Broeder 3 apr 2008 21:27 (CEST)

Guido zou mi wel eens bij zijn mentor te rade mogen gaan. Die lost zulke dingen op. Mig de Jong 3 apr 2008 21:30 (CEST)

Guido heeft geen mentor en heeft daar ook geen behoefte aan. Guido den Broeder 3 apr 2008 21:33 (CEST)

Ik zie in het geval van aptoniem geen pogingen tot overleg, behalve in de bewerkingscommentaren. Dat is een nogal dwingende vorm van overleggen heh, tegelijkertijd een opmerking maken en je gelijk halen. De overlegpagina is leeg en jullie persoonlijke OP's ook. Ik heb arbeidsmarkt op de laatste (toevallig die van Mig geloof ik) versie beveiligd en op aptoniem een tussenoplossing ingevoerd: ik hoop dat het tweede jullie beide bevalt en dat jullie er op het overleg van de eerste verder uitkomen. Vr. groet, Woudloper _overleg 3 apr 2008 21:36 (CEST)

Meneer gaat ondertussen gewoon door met stalken en zieken, nu op Ambertoernooi. Guido den Broeder 4 apr 2008 17:18 (CEST)

En inmiddels ook op Frictiewerkloosheid, waar mijn copyright wordt geschonden. Guido den Broeder 4 apr 2008 20:19 (CEST)

Guido, hou eens op met je eigen naam toevoegen aan de wikipedia, en trucjes om je eigen naam er in te krijgen. Mig de Jong 4 apr 2008 20:20 (CEST)

Copyright is copyright. Of je de bezitter ervan nu iets wil gunnen of niet, dit gaat voor. Guido den Broeder 4 apr 2008 20:25 (CEST)

Dikke boehoe! Begin een rechtzaak. Mig de Jong 4 apr 2008 20:26 (CEST)

Woudloper, een andere moderator heeft het zojuist door jou beveiligde artikel bewerkt. Guido den Broeder 4 apr 2008 20:31 (CEST)

Ik zie het. Ik moet me echter aan de uitspraak van de arbcom houden en die zegt dat Oscar nu moet aangeven wat er gaat gebeuren. Ik denk dus dat het verstandigst is Oscars reactie eerst even af te wachten. Woudloper _overleg 4 apr 2008 20:34 (CEST)

Het directe belang van Wikipedia gaat voor, dunkt mij, en Oscar laat al een tijdje niet van zich horen (is aan het verhuizen, begrijp ik). Guido den Broeder 4 apr 2008 20:37 (CEST)

Ik heb inmiddels een Arbcom-procedure opgestart. Triest, dat het na 1 dag alweer zo moet gaan. Guido den Broeder 4 apr 2008 21:24 (CEST)

GijsvdL voelt kennelijk de dringende behoefte om de tot nu toe zakelijke overlegpagina bij de Arbcomprocedure te voorzien van vuilspuiterij. Ik zou het op prijs stellen, als daar paal en perk aan wordt gesteld voor het uit de hand loopt. Groet, Guido den Broeder 5 apr 2008 02:14 (CEST) Thoth is inmiddels eveneens begonnen met schelden, zie ook de OP van Oscar. Guido den Broeder 5 apr 2008 15:52 (CEST)

Hoezo schelden? Ik bedrijf mijn grondrechten en laat jou duidelijk weten wat ik van je vind. alles is geschreven als zijnde mijn mening. Maar deze manier van kritiek afhandelen had ik ook wel van je verwacht hoor ;-). Thoth 5 apr 2008 15:54 (CEST)

En stalken, dus. Guido den Broeder 5 apr 2008 15:56 (CEST)

sterker nog waar zie jij enig scheldwoord in [deze reactie]. Zit je weer overdreven drama te schoppen? nou als de beschuldiging toch al geuit is kan ik net zo goed even los gaan. ik vind je manier handelen ver beneden de leeftijd die je pretendeert te hebben. Om het even minder politiek correct te brengen ik vind je een kleuter. Blokverzoekje maar? En ja ik stalk je, 'mensen' zoals jij dienen in de gaten gehouden te worden. Thoth 5 apr 2008 15:57 (CEST)

Kunnen jullie deze discussie elders voortzetten ajb? Dit is mijn overlegpagina heh... niet mijn scheld-elkaar-de-huid-vol-pagina. Woudloper _overleg 5 apr 2008 16:40 (CEST)

Sorry

Zeg het met bloemen.

Sorry voor het bovenstaande Het was niet mijn bedoeling jou hier mee op te schepen. Thoth 5 apr 2008 19:15 (CEST)

Excuus aanvaard, het is wel okee hoor Thoth. Ik vond het gewoon niet prettig. Woudloper _overleg 7 apr 2008 14:22 (CEST)

Carthago

Hallo. Ik ben toch nog maar eens opnieuw aan het werk gegaan met het artikel Carthago, dat ik had genomineerd voor de etalage. Ik heb alle kritiekpunten van Evil berry, DimiTalen, Capaccio en jezelf aangepakt, waaronder een stukje over de Punische literatuur. Zou je nog eens kunnen kijken of ik alles voldoende behandeld heb? Alvast bedankt, Sindala 6 apr 2008 17:59 (CEST)

Ik zal er z.s.m. naar kijken. In een oogopslag ziet het er een stuk beter uit maar ik zal nog even de hele tekst doornemen. Woudloper _overleg 7 apr 2008 14:22 (CEST)

Ping

MoiraMoira _overleg 8 apr 2008 11:30 (CEST)

Myalgische encephalomyelitis

Beste Woudloper, de 'tegenpartij' maakt hier telkens onder meer mijn correctie van de naam van de ME/CVS-Stichting Nederland ongedaan.[1] Als beveiligende moderator verzoek ik je, dit te repareren. Guido den Broeder 8 apr 2008 11:36 (CEST)

Als beveiligende moderator wijzig ik pas in de tekst als daarover onder de partijen in de bewerkingsoorlog consensus is. Ik zie nog nergens overleg, laat staan consensus. Woudloper _overleg 8 apr 2008 11:42 (CEST)

Concensus is hier niet relevant. De naam van een organisatie dient gewoon correct te zijn. Guido den Broeder 8 apr 2008 11:46 (CEST)

Als je opponent(en) het daarmee eens is (zijn) wijzig ik het voor je. Zolang dat niet zo is zou ik partij trekken zodra ik wijzig. Wikipedia komt niet in een dag klaar. Een niet helemaal correcte naam kan best een paar dagen blijven staan. Woudloper _overleg 8 apr 2008 11:53 (CEST)

Het opzettelijk verminken van een naam is vandalisme. Je bent daarin automatisch partij. Guido den Broeder 8 apr 2008 12:10 (CEST)

Verminking is jouw POV, dat ik niet deel. Slechts het woord "Nederland" wordt weggelaten, ik kan me voorstellen dat dit in de praktijk ook soms gebeurt. Maar met dit soort argumenten moet je niet bij mij zijn maar op de overlegpagina van het lemma. Woudloper _overleg 8 apr 2008 12:17 (CEST)

Woudloper, er is lijkt mij consensus voor het opnieuw uitvoeren van mijn edits van 4 april. Wil jij de honneurs waarnemen? Guido den Broeder 12 apr 2008 19:20 (CEST)

Café de controverse?

Dag Woudloper, zoals je weet zijn een aantal gebruikers in de kroeg actief met het onderwerp NPOV onmogelijk? Er zal uiteindelijk een werkbaar concept rond de controverse onderwerpen uit moeten komen. We zijn allen nu een beetje moe. Het zou zonde zijn om wat nu in de kroeg is bereikt, in de vergetelheid zou geraken. Ik wil vragen of het mogelijk is dat dit achterkamertje nog niet weg gearchiveerd wordt. Misschien moet er een speciaal café komen? BoH denkt nog na over een naam. [2] Maar misschien is een café niet nodig. Wil je mee denken wat mogelijk is? Groet, Lidewij 9 apr 2008 11:38 (CEST)

Maar de discussie wordt toch niet weggegooid? Een link ergens in je naamruimte aanleggen naar het archief is voldoende om het voor jou makkelijk toegankelijk te houden lijkt me? Een ander idee is een Wikipedia:Wikiproject op te starten met als doel duidelijke richtlijnen over POV/NPOV op te stellen. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 apr 2008 12:22 (CEST)

Woudloper, het gaat niet om mij. Wanneer de discussie in een archief zit is deze niet voor iedereen gemakkelijk voor handen. Het gaat ook meer om de problemen met controversiële onderwerpen en controversie binnen een lemma. Als het kan blijven staan waar het nu staat is het ook goed. Moet ik daar voor iedere 4 dagen een bijdrage leveren? Groet,--Lidewij 10 apr 2008 15:25 (CEST)

Je kunt het ook helemaal kopiëren en ergens neerzetten in je naamruimte bijvoorbeeld. Of, zoals ik al zei, een wikiproject opzetten waar het langer blijft staan tot er een richtlijn uitkomt. Woudloper _overleg 11 apr 2008 08:53 (CEST)

Woudloper, Het is een algemeen project. Het heeft geen nut op mijn naam ruimte. Een wiki project? Daarover moet eerst maar eens met BoH overlegd worden. Groet,--Lidewij 11 apr 2008 09:14 (CEST)

PS: Ik vind trouwens de suggestie van een café ook zo slecht nog niet. Woudloper _overleg 12 apr 2008 12:33 (CEST)

Uitvinder worden?

Ik zie dat je niet alleen een collega woudloper bent, maar ook een heel brede wetenschappelijke interesse hebt. Vreemde vraag misschien, maar lijkt het beroep van uitvinder je misschien wat? Zo ja, kijk dan eens op mijn gebruikerspagina. DirkvdM 10 apr 2008 12:17 (CEST)

Voorstel

Beste Woudloper, Hanhil, Looi, aangezien jullie deze discussie actief meevoeren ongetwijfeld ten overvloede maar kijk AUB hier voor een voorstel. Ik heb ook een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst geplaatst. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 12 apr 2008 01:08 (CEST)

Gestopt

Beste Woudloper, ik begrijp dat je goede bedoelingen hebt, maar op deze manier kan ik niet werken. Ik ben daarom met onmiddellijke ingang gestopt. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:29 (CEST)

Arnold Escher von der Linth

Hey woudloper.

Ik wou ff zeggen mooi artikel maar ehm, heb je ook bronnen voor onder het lemma?

Groetjes,

SterkeBakoverleg 14 apr 2008 12:12 (CEST)

Jaha... mijn eigen aantekeningen. Referenties naar: "Woudloper; 2007: collegeaantekeningen bij excursie naar Glarus, ongepubliceerd :)". Nee, sorry ik heb zo geen goede bron bij de hand, maar ik zal wat boeken doorneuzen later en bronnen toevoegen. Hoe is het met jou? Groet, Woudloper _overleg 14 apr 2008 12:15 (CEST)

Gaat wel de goede kant op met mijn denk ik. :) thanks voor asking.

De bronnen maken mijn niet uit hoor. Ik dacht vraag het even voordat iemand anders het doet SterkeBakoverleg 14 apr 2008 12:21 (CEST)

Heffingsgrondslag

Beste Woudloper, op de OP van Heffingsgrondslag is een akkoord bereikt. Kun jij de tekst navenant aanpassen? Groeten, Guido den Broeder 14 apr 2008 15:39 (CEST)

De referentie in dat artikel is echter niet toegestaan. De mentor van Guido heeft op 17 oktober 2007 besloten dat gedurende 1 jaar dergelijke referenties niet toegestaan zijn. Letterlijk staat er op Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder:

"7. Beslissing van de mentor: zelfreferenties door guido den broeder niet langer toegestaan - op basis van het vele gevoerde overleg en de veelvuldig terugkerende discussies over het toevoegen door guido den broeder van (bron)verwijzingen of (zelf)referenties naar (delen van) publicaties van eigen hand, of van eigen hand in samenwerking met anderen, mede gewogen dat inmiddels als aangetoond kan worden beschouwd dat voor zowel guido den broeder als voor zijn werk gelden, dat deze beide op dit moment niet in een encyclopedie thuishoren, oftewel op dit moment als niet-encyclopedisch dienen te worden beschouwd, heb ik als mentor beslist, dat het verder toevoegen van (bron)verwijzingen of (zelf)referenties naar (delen van) publicaties van guido den broeder vanaf nu niet meer wordt toegestaan op wikipedia, voor de duur van 1 jaar, behoudens extreme ontwikkelingen in het desbetreffende vakgebied of in de actualiteit, het laatste ter beoordeling van de mentor of, na afloop van zijn termijn, de arbitragecommissie op wikipedia. oscar 17 okt 2007 03:33 (CEST)"

Dus ook als iemand Guido iemand anders zover krijgt om zo'n referentie te plaatsen, dan nog is dat niet toegestaan tot 17 oktober 2008. Bij deze dus het verzoek aan Woudloper om als hij die tekst al aanpast, de referentie achterwege te laten. - Robotje 14 apr 2008 15:50 (CEST)

Dankje Robotje voor de aanvulling. Ik zie dan wel in het overleg geen reden de referentie niet te plaatsen, aan de andere kant moet ik me ook aan de uitspraken van Oscar en arbcom houden. Ik heb daarom Guido's verzoek aan Oscar doorgespeeld. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 apr 2008 15:56 (CEST)

Het terug aanpassen van de tekst zonder de bron te vermelden zou andermaal een schending van mijn auteursrechten zijn, hetgeen ik niet zal tolereren. Guido den Broeder 14 apr 2008 18:27 (CEST)verkapte dreiging doorgestreept - Woudloper _overleg 14 apr 2008 18:37 (CEST)

Als dat inhoudt dat Guido het verzoek om zijn aanpassing in dat artikel door te voeren hiermee intrekt, dan zijn we er denk ik uit, en kan de beveiliging worden opgeheven. - Robotje 14 apr 2008 18:40 (CEST)

Het artikel heeft een opbouw, waar nu een gat in zit. Daardoor lijkt het alsof Vivant en GroenLinks zomaar lukraak een voorstel doen, in plaats van dat dat is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Dat lijkt mij niet zo netjes. Guido den Broeder 14 apr 2008 19:05 (CEST)

Chronisch vermoeidheidssyndroom

Beste Woudloper,

Op de OP van Chronischevermoeidheidssyndroom staan al enige tijd twee wijzigingsverzoeken van mij, waar nog niets mee is gedaan. [3]. Niemand heeft tegen deze voorstellen bezwaar gemaakt. Kun jij dit afhandelen? Groet, Guido den Broeder 14 apr 2008 22:27 (CEST)

Hoi

Nav gister: ik wil de onderste nog ff geven namens ons aan de drie mods die afscheid moesten nemen - ok zo? Groetjes, MoiraMoira _overleg 15 apr 2008 09:10 (CEST)

Hoi Moira, ik vind het uitstekend en zou het op prijs stellen als jij de honneurs waarnam. Als je het maar uit je hoofd haalt mij een ster te geven. Liefs, Woudloper _overleg 15 apr 2008 10:54 (CEST)

Dat ben ik ook niet van plan. Gisterenavond vroeg ik je nog of alles OK was omdat al dat getrol en geziek van die paar rotte appels in de wikimand ons allemaal niet in de koude kleren gaat zitten de laatstte tijd en je verzekerde me dat je veel plezier had in je mod-werk nog steeds en het goed kon relativeren. Dus dan ga ik rustig slapen en zie dan dit hieronder vanmorgen en dat is dus tegen de afspraak! Kortom - neem die break, doe het wat rustiger aan (en jat wmb mijn " ik doe rustig aan tot de trollen en sokpoppen weg zijn" tekst van bovenaan mijn op) maar een stoppen is niet aan de orde! Groet, MoiraMoira _overleg 15 apr 2008 11:22 (CEST)

Stewards: desysop

Dear steward,

I would be most thankful if my sysop status on this project could be removed. Yours sincerely, Woudloper _overleg 15 apr 2008 10:54 (CEST)

I wholeheardedly DISAGREE and propose that this valuable sysop takes a wikibreak and rethinks matters. Trolls and sockpuppets do not have to win here this way! MoiraMoira _overleg 15 apr 2008 10:57 (CEST)

Agree With MoriaMoira. aleichem _groeten 15 apr 2008 11:03 (CEST)

I agree as well with M2. PatrickVanM / overleg 15 apr 2008 11:04 (CEST)

What are you doing now, woodwalker? — Zanaq (?) 15 apr 2008 11:08 (CEST)

It is possible that this action would not have occured if m:Global_blocking was instated? aleichem _groeten 15 apr 2008 11:24 (CEST)

I also strongly disagree with a desysop and totally agree with MoiraMoira, please take a wikibreak to think things over. Silver Spoon ^(?) 15 apr 2008 11:29 (CEST)

Hoi Woudloper, jammer dat je moderatorschap hebt neergelegd. Ik hoop dat je na een wikibreak weer plezier hebt in Wikipedia. In ieder geval bedankt voor je inzet en ik hoop je nog terug te zien. Groet, Erwin(85) 15 apr 2008 12:07 (CEST)

Dear steward, I am quite decided. Please continue with my desysop. I will address the others. Thanks in advance, yours, Woudloper _overleg 15 apr 2008 12:09 (CEST)

Wat doe jij nou? Dit is heel vervelend, jij behoort/behoorde absoluut tot een van de betere mods. Dit is slecht nieuws. Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2008 21:13 (CEST)

Aan allemaal

Beste wikipedianen, werkers, denkers, schreeuwers, schrijvers,

Ik ben van plan de desysop door te laten gaan. Het afgelopen jaar ben ik moderator op deze wikipedie geweest, een groot voorrecht. Ik heb dat met veel plezier gedaan, zoals ik gisteren inderdaad ook al aan MoiraMoira zei. Ik geloof erg in dit project en vond het fantastisch te kunnen/mogen helpen met het in goede banen leiden. Ik had voortdurend het prachtige gevoel iets te kunnen veranderen, een klein beetje bij te dragen aan een betere wereld door de opbouw van dit naslagwerk van vrij beschikbare kennis te begeleiden. Dat gevoel is iets prachtigs, dat geen enkele sokpop, troll of collega me ooit heeft kunnen afnemen. Wees daarover niet bezorgd. Voor al degenen van jullie die geen moderator zijn en erover denken: ik kan het van harte aanraden, het was een geweldige ervaring.

Wat mij het meest heeft geraakt is dat veel van jullie mijn moderatorschap op prijs stelden en dat af en toe ook hebben laten merken. Soms merkte ik dat anderen mijn ideeën of methoden overnamen, wat het grootste compliment van allemaal is. Ik heb nooit de illusie gehad de negatieve kanten van het werk aan wikipedia allemaal te kunnen oplossen of uitsluiten, maar ik hoop dat ik een klein beetje verschil heb kunnen maken en dat ook als gewone gebruiker zal blijven maken. De beslissing om mijn moderatorschap op te geven heb ik niet plotseling gemaakt, ik heb die vlak na mijn vorige (mislukte) wikibreak in februari al genomen. Ik heb gewoon een rustig moment afgewacht om het uit te voeren.

Een desysop wil niet zeggen dat ik met wikipedia stop. Ik zie het meer als een logische volgende fase in mijn ontwikkeling als wikipediaan. Ik denk dat het nuttig is de wiki weer enige tijd als gewone gebruiker te kunnen bekijken. Daarnaast vind ik ook dat de wiki zonder mijn moderatorschap zou moeten kunnen. Ik wil niet in een positie komen dat ik onmisbaar word (wat ik overigens ook nog lang niet ben - gelukkig is iedereen hier vervangbaar), dan zou het project in mijn ogen mislukt zijn. Er zijn zat andere dingen die ik voor wiki kan doen: voorlopig schrijven, maar als er in de toekomst mensen nodig zijn voor bepaalde functies meld ik me misschien aan, er zijn zoveel kanten aan dit project - en het blijft groeien. Ik sluit ook niet uit dat ik in de toekomst genoeg afstand heb gekregen om me weer als moderator aan te melden. Kortom, jullie hoeven je niet om mij druk te maken, ik ben niet weg maar zet gewoon even deze pet af.

Tot slot zou ik jullie nog eens willen vragen wat aardiger met elkaar om te gaan. Geef elkaar eens de ruimte te blijven genieten van het werk op wikipedia. Als ik me niet vergis zullen zich binnenkort een aantal zeer nuttige gebruikers aanmelden als moderator, ik wil jullie vragen hen te gunnen wat jullie mij het afgelopen jaar hebben toevertrouwd. Allemaal van harte bedankt voor de ervaringen en het vertrouwen dat jullie me gunden en de onderlinge band die we als medewerkers aan dit project hebben. Ik hoop in de toekomst weer op veel grappige, creatieve en opbouwende wiki-belevenissen met jullie allemaal.

Ik heb gezegd! Woudloper _overleg 15 apr 2008 12:09 (CEST)

Mooi gesproken. Bedankt voor wat je als moderator hebt bijgedragen, en dank voor je wijsheid. We zien je bijdragen verder met belangstelling tegemoet!Tjako (overleg) 15 apr 2008 12:16 (CEST)

Inderdaad mooi gesproken. Bedankt voor je werkzaamheden als moderator, en hopelijk zien we nog vele nuttige bijdragen van je, als "gewone gebruiker" tegemoet. CaAl 15 apr 2008 12:20 (CEST)

Jammer dat het zo gelopen is. Ik wilde nog een oproep plaatsen om je besluit te herzien maar zie hierboven dat je al de nodige aansporingen hebt gehad om toch niet te stoppen en dat je vast blijft houden aan je besluit. Tja, daar zullen we ons dan maar bij neer moeten leggen. Natuurlijk hoop ik wel dat je wel actief blijft op Wikipedia en mocht je terug willen komen als moderator, mijn steun heb je. - Robotje 15 apr 2008 12:30 (CEST)

>>SCHRIK!<<

Dank voor je wijze woorden Woudloper, en dank voor je goede moderatorschap. Ik hoop je gauw weer aan het werk te mogen zien als gebruiker of wie-weet-welke andere functie ;) Groet, Erik'80 · 15 apr 2008 12:43 (CEST)

Ik schrok eerst, maar snap het nu wel dat je deze pet even afzet. Gelukkig ben je niet verbitterd weggelopen. --Robert (overleg) 15 apr 2008 13:14 (CEST)

Woudloper, wat ben ik blij dat je een goed doordachte keuze hebt gemaakt en het niet over een nacht ijs hebt laten gaan. Neemt niet weg dat het een groot gemis is voor deze Wiki dat je geen moderator meer bent, en tegelijkertijd een verrijking doordat je je op andere dingen kunt concentreren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 apr 2008 14:34 (CEST)

Ha Woudloper, ook van mij waardering voor jouw invulling van het moderatorschap en dan met name de eigen en genuanceerde standpunten die je daarbij in mijn ogen vaak hebt ingenomen. Ook ik vind het jammer dat je deze taak nu neerlegt, al heb ik er meteen ook alle begrip voor. Ik ben blij dat je besluit het gevolg is van een zorgvuldige overweging en niet van hoog oplopende gemoederen. Je deskundige bijdragen zullen we hopelijk nog wel vaak zien! Groet, Machaerus 15 apr 2008 19:26 (CEST)

Hallo Woudloper, dank je voor je moderatorschap zoals je dat als functie op deze wiki voor een periode hebt vervuld!

Mijn inziens heb je structureel bijgedragen aan het onderhoud en het voortvaren van deze encyclopedie en ik vind het jammer nu een goede moderator te moeten missen. Tegelijkertijd schept dit meer vrijheden en andere mogelijkheden omdat er een last (van gezeur en nasleep etc) nu niet meer op je ligt. Hoewel ik het jammer vind dat je dit werk neerlegt vraag ik mij af waar het hier nu eigenlijk om gaat. In feite heb je niets meer dan enkel ingeschreven om bepaalde onderhoudstaken uit te voeren. Desondanks wordt het als een statussymbool gezien en daarmee ligt er ook een glazen plafond tussen groepen gebruikers, die eigenlijk geen aparte groepen zijn. Puur een psychologische muur. Laten we stoppen gebruikers met bepaalde onderhoudstaken te behandelen als een bijzondere diersoort. Met andere woorden, om het beter te zeggen, veel succes gewenst met je verandering van bezigheden! Romaine (overleg) 16 apr 2008 00:08 (CEST)

Gereedschap

• 
  De woudlopershakbijl bij je time-out als moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die je nu kan gebruiken voor het wikiwoudonderhoud van
  MoiraMoira _overleg
  15 apr 2008 (CET)

Inloggen

Was je het vergeten 🙂 MoiraMoira _overleg 16 apr 2008 12:26 (CEST)

Wikiversiteit

wat voor jou? wikt:Gebruiker:Jcwf

Nieuw artikeltje op je vakgebied

Zou je als je zin hebt ff hier kunnen meelezen en kijken naar het artikelopzetje? Dank, MoiraMoira _overleg 29 apr 2008 18:27 (CEST)

Sorry, het is al verwijderd... Woudloper _overleg 12 mei 2008 23:20 (CEST)

Ik stop ermee

Beste Woudloper. Omdat ene Thoth mij en mijn gezin nu onterecht beschuldigd van sokpopperij worden we alle drie geblokkeerd. Ik voel geen enkele behoefte om nu aan een circus mee te doen om onze onschuld te bewijzen. Als elke gebruiker nu gevraagd wordt om id-papieren op te sturen is het een ander verhaal. Maar om dit alleen aan ons, goedwillende gebruikers uit dezelfde familie, te vragen dan tart dit mijn rechtsgevoel. Als ik bovendien de kwaliteit en de reputatie van wikipedia in beschouwing neem, dan is dit een mooi moment om er een punt achter te zetten. (Of mijn kinderen, hier onder de naam van WinandStaring en WimWenters, er ook mee ophouden is niet aan mij). Het ga je goed. Met vriendelijke groet. v/h Bijltjespad

Hoi Bijltjespad. Ik heb geen idee wat er precies mis gegaan is. Maar ik hoop dat je je beslissing nog eens wilt overdenken. Ik stelde je bijdragen en de samenwerking op het aardkundige vlak erg op prijs altijd. Ik zal Moira eens vragen hoe dit in elkaar steekt want ik krijg het idee dat er een misverstand is. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2008 23:20 (CEST)

Religieus

Ik dacht/hoopte dat wiki gespeend zou zijn van religie en pseudo-wetenschap, als alle negatief getinte aanvullingen aan eerdergenoemde topics weggemodereerd worden, dan lijkt mij de objectivitiet in het geding.--The Flying Zeelander 12 mei 2008 21:44 (CEST)

Maar ik heb mijn opmerking weggehaald op jouw advies[geen beschuldiging, meer een constatering, zie bijvoorbeeld alle zeer religieus getinte pseudo-wetenschap op de creationisme pagina] het is prima als religieuzen hun mening geven, maar modereren in een seculiere omgeving lijkt me niet bevorderlijk voor neutraliteit.--The Flying Zeelander 12 mei 2008 21:52 (CEST)

Ik heb geen idee of Josq bijgedragen heeft aan onzin in het artikel over creationisme. Tot noch toe ken ik hem als iemand die juist zijn best doet zijn eigen POV weg te denken en zich zo neutraal mogelijk op te stellen. Als je iemand beschuldigt vind ik dat je er ook links bij moet geven waar hij zich precies met religieus POV-doordrukken bezig heeft gehouden. Dan kan men er wat mee, nu is het een schot in de lucht en bovendien lijkt het of je iemand ongegrond probeert te beschadigen/onderuit te halen. Woudloper _overleg 12 mei 2008 23:20 (CEST)

Niet meer nodig

Hallo Woudloper, deze pagina in jouw gebruikersruimte is niet meer nodig, omdat het artikel inmiddels in de hoofdnaamruimte staat. Je kunt het dus verwijderen, als je wilt. Hartelijk dank voor het ter beschikking stellen van je gebruikersruimte voor het oppoetsen van het artikel. Met vriendelijke groeten, kraaiennest 12 mei 2008 23:59 (CEST)

Ik zie dat de pagina zelf verwijderd is, maar de overlegpagina staat er nog. — kraaiennest 13 mei 2008 00:30 (CEST)

titan?

Beste Woudloper, ik lees je oproep in de kroeg voor meer etalage. Een tijd terug heb ik tevergeefs gepoogd om Titan (maan) in de etalage te krijgen. Wat denk je van dat artikel? Drirpeter 14 mei 2008 19:37 (CEST)

Hoi Drirpeter, het artikel ziet er veelbelovend uit. Ik denk dat het na wat oppoetswerk dit artikel zo naar de etalage zou kunnen. Mijn advies: lees de opmerkingen van de tegenstemmers nog eens na op Wikipedia:Etalage/Archief/Titan (maan), en plaats het dan in de review. T.z.t. zal ik meekijken en een review geven. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 mei 2008 20:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hereniging

Beste Woudloper, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hereniging. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080517 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 mei 2008 02:06 (CEST)

wiu2

Moi Woudloper, omdat ik ooit met de Lijst van eilanden in Noorwegen ben begonnen staat dat ding nog steeds op mijn volglijst. Ik zie dat ik destijds idd alle eilanden in de inleiding heb gezet, dat moet een vergissing geweest zijn. :-) Mar om daar een twijfelsjabloon op los te laten gaat ook wel weer wat ver, ik zou zeggen pas de inleiding aan. Peter b 26 mei 2008 23:48 (CEST)

Ik had het woordje inderdaad gewoon kunnen vervangen. Maar dan had ik niemands aandacht op de lijst gevestigd, en dat leek me ook zonder dat ene woordje hard nodig 😉. Vandaar. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 mei 2008 00:01 (CEST)

terugdraaingen

Beste Woudloper, wil je geen loopgraven maken. Op een dp wordt standaard een directe link geplaatst en niet een redirect. Op de andere staan twee verschillende spellingen door elkaar, wat raar leest... Verder hebben we deze discussie al eens gehad en toen bleek al duidelijk dat het antwoord van de Taalunie duidelijk genoeg was... Dat je graag het anders ziet is ons alle bekend maak er aub geen halszaak van... Dolfy 27 mei 2008 00:29 (CEST) Sorry Woudloper maar im vraag me echt af wat je aan het doen bent, er is al tig keer discussie over geweest. En het antwoord van de Taalunie is en blijft hetzelfde.. Graag geen titelwijziging omdat jij vind dat. Probeer aub via overleg... Dolfy 27 mei 2008 00:45 (CEST)

Nogmaals graag eerst overleg starten.... Dolfy 27 mei 2008 00:54 (CEST)

Het is zeer te betreuren dat je zonder overleg gewoon je zin probeert door te draven... Dolfy 27 mei 2008 12:23 (CEST)

Het gedoe met de puntjes op de i is ontstaan omdat Istanbul volgens onze richtlijnen een puntje op de eerste I moet krijgen (ik kan die niet typen verder dus vergeef me enige onduidelijkheid). Er is daarom een uitzondering gemaakt voor Istanbul die ook is doorgevoerd in andere Turkse steden. Nu Istanboel sinds kort op de lijst van de Taalunie staat is die uitzonderingsregel overbodig geworden en komen te vervallen. Hierdoor is het volkomen logisch dat de andere Turkse steden hun puntje op de I terug krijgen. Aangezien ze niet op de lijst staan dienen ze geschreven te worden volgens de ter plaatse gebruikelijke manier. Het is een gevolg van onze eigen richtlijnen. Als je wenst kun je hierover op een andere plaats overleg starten, zodat eventueel een nieuwe uitzondering op de richtlijnen gemaakt kan worden. Op deze pagina zal ik verder niet reageren om Woudloper niet te vermoeien. Reageren is dus niet echt gewenst op deze plaats, maar als je een beter geschikte stek weet om te overleggen kun je die hier wel plaatsen. Groet, Troefkaart 27 mei 2008 14:41 (CEST)

@Dolfy: ik heb niets tegen je en gun je je deblokkade maar als je overleg start dat we al eens eerder gevoerd hebben zie ik geen reden te reageren.

@Troefkaart: dat is een nieuwe interpretatie, die ik wel interessant vind. Mijn interpretatie gaat terug naar het overleg op Overleg:Istanboel n.a.v. de email van de Taalunie. In dat geval moeten we voortaan ook İzmir met punt schrijven, dat staat immers niet op de Taalunielijst. Dat leek mij altijd al beter, ik heb nooit veel waarde aan die email kunnen hechten vanwege de gebrekkige formulering. Bovendien hebben ze na de email de lijst aangepast op een manier die tegen het advies in de mail inging. Woudloper _overleg 27 mei 2008 16:10 (CEST)

Zie voor mijn mening aangaande de mail van de Taalunie het overleg van Dolfy. Een verzoek tot hernoeming van İzmir heb ik inmiddels ingediend op de daarvoor bedoelde verzoekpagina voor moderatoren, mocht dat afgewezen worden kan overleg plaatsvinden bij Izmir, waar ook een opmerking van me staat, in afwachting van verdere reactie (Dit is ook ter info voor Dolfy uiteraard). Groet, Troefkaart 27 mei 2008 16:29 (CEST)

Overigens valt mij in het algemeen op dat de Taalunieadviezen vaak uitgaan van gangbaarheid ('schrijf geen diacritisch teken als dat in NL niet gangbaar is', gebruik endoniem als exoniem niet meer gangbaar is), terwijl wij (wat mij betreft soms te krampachtig) vasthouden aan de Taalunielijst. Dit betekent, maar helaas lukt het mij niet om dit verschil Dolfy duidelijk te maken, dat Taalunieadviezen voorzichtig gehanteerd moeten worden, dus alleen wanneer er voldoende steun bestaat om inderdaad van de Taalunierichtlijn (op basis van de lijst) af te wijken. Wat Izmir (maar evt. ook andere plaatsen betreft), zou ik het prima vinden dat wanneer het puntje aantoonbaar in het Nederlands taalgebruik niet gangbaar is, dit diacritische teken in de titel wordt weggelaten, mede gezien ook het taalunieadvies. Maar in alle gevallen van twijfel ben ik van mening dat het exact aanhouden van het exoniem de beste oplossing is (dat is nl. de enige aantoonbaar 'officiële' plaatsnaam). KKoolstra 28 mei 2008 08:38 (CEST)

Dat argument werd ook in de eerdere discussie aangehaald. Ik heb daar het toetsenbordargument tegenover gezet: men spelt zo omdat de punt simpel niet opvalt, men niet gewend is de punt op een I te benadrukken of omdat de diakriet niet op het toetsenbord voorkomt. Als dit veel voorkomt in het Nederlands taalgebied uit gemakzucht of onwetenheid, valt het dan onder gangbaar, wordt het daarmee correct? Ik denk van niet. De derde persoon enkelvoud van werkwoorden die op een D eindigen wordt ook vaak "fout" gespeld, wordt het daarmee gangbaar Nederlands? Woudloper _overleg 28 mei 2008 23:37 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Ecologie

Hoi. Ik heb je project verplaatst naar Wikipedia:Wikiproject:Ecologie, omdat het zich in de hoofdnaamruimte bevond. Groetjes. — Zanaq (?) 27 mei 2008 10:09 (CEST)

Hee Zanaq, hoe gaat ie? Dankje voor je ingreep, ik zie dat ik het een verkeerde naam gegeven had. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 27 mei 2008 10:23 (CEST)

Ik ben ff met wikibreak, maar verder gaatie wel goed hoor, dank je. Graag gedaan, groetjes. — Zanaq (?) 27 mei 2008 10:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Distale

Beste Woudloper, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Distale. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080527 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 mei 2008 02:15 (CEST)

Link Ardennen naar South downs

Ha Woudloper,

Mag ik je even als geoloog gebruiken? Ik ben bezig geweest met met de Nord-pas-de-Calais streek in Frankrijk te beschrijven. Door het gebied zijn er geen bergen maar is er wel een heuvelrug of hoogvlakte? die de waterscheidingslijn vormt tussen de Vlaamse laagvlakte met het waterbekken van de Schelde en de rivieren in het Zuiden. Nu loopt die heuvelrug helemaal door van de Ardennen tot de kust waar er redelijk hoge kliffen zijn. Aan de Engelse loopt dit door met de krijtrotsen van Dover en de heuvels van de South downs, die op hun beurt weer doorlopen tot het Zuid-West puntje van Engeland. ook aan de Oostkant kan je de lijn doortrekken: Ardennen, Eifel, etc

Vragen: 1) Is die hele Oost-West keten een zelfde geologische formatie? 2) Hoe is het kanaal ontstaan? Klopt het dat het gevormd is door het leeglopen van een ijsmeer in de Noord zee, tijdens de ijstijd?

Groeten,

Smiley.toerist 28 mei 2008 21:29 (CEST)

Hoi Smiley.toerist,

Het continent Europa is gevormd in de loop van de geologische geschiedenis, door een aantal fasen van "accretie" van zogenaamde terreinen, kleinere stukken continent zeg maar (microcontinenten). Voor de aardkorst onder Midden-West-Europa (Engeland, Noord-Frankrijk, België en Nederland) was de Hercynische gebergtevorming de belangrijkste van deze fasen. Hoewel deze zo lang geleden plaatsvond dat het gebergte al lang weg geërodeerd is, bestaan in de korst nog altijd "lidtekens" waar de verschillende terreinen tegen elkaar aan liggen, in de vorm van breukzones. Spanningen in de korst kunnen voor bewegingen langs die breukzones zorgen, of bijvoorbeeld dat het ene stuk korst omhoog beweegt terwijl het andere naar beneden beweegt. Een omhoog bewegend stuk korst wordt een massief genoemd. Hoewel ik niet helemaal zeker weet wat je bedoelt met die "Oost-west keten", denk ik dat het gaat om het Londen-Brabantmassief. De Ardennen horen daar weer niet bij trouwens.

Hoewel deze diepe structuren in de aardkorst ervoor zorgen dat er een verhoging in het reliëf is, wordt de uiteindelijke vorm van het landschap (de landvorm, waaronder ook bv. de kustlijn) door erosie door de zee, de wind en rivieren bepaald. Het Kanaal is een geologisch gezien zeer nieuw fenomeen, ontstaan nadat het water steeg aan het einde van het laatste glaciaal ("ijstijd"). De geologie van Normandië en die van de zuidkust van Engeland liepen daarvoor gewoon in elkaar over. Sterker, precies dezelfde gesteenten worden aan weerszijden van het Kanaal gevonden. Woudloper _overleg 29 mei 2008 00:06 (CEST)

Dank je je voor het uitvoerig antwoord.

De massief waar ik geinteresseerd in ben, is de formatie van tussen de 100 a 200 meter hoogte, die begint aan de kust bij de kliffen van Cap Gris-Nez en Cap Blanc-Nez (150 meter) gelegen tussen Calais en Boulogne, en die doorloopt richting Arras. De streek is heuvelachtig. Ten Noorden heb je de waterbekken van de Ijzer en de Leie en ten Zuiden heb je de rivier Canche en Authie die in de Zuidoost richting het massief binnen dringen. Ten Zuiden heb je de Somme waterbekken die duidelijk deel uitmaakt van de Bekken van Parijs.

PS: Dit is ter aanvulling van het artikel Noord-Nauw van Calais waar ik wat meer van de geologie van de streek wilde beschrijven. Wat is trouwens in het Nederlands de "argilo-gréseuses" gesteente bij de Cap Gris-Nez?

Groeten,

Smiley.toerist 29 mei 2008 10:40 (CEST)

Hoi,

Hoogte of reliëf is absoluut niet hetzelfde als de ligging van een "geologisch massief" of het tegenovergestelde, een "geologisch bekken" (zoals het Bekken van Parijs). Verwarrend is, dat "bekken" meerdere betekenissen kan hebben: een geologisch bekken is niet hetzelfde als het stroomgebied van een rivier, een "drainagebekken"). Maar de werkelijke hoogte en landvorm wordt door processen aan het oppervlak bepaald, zoals erosie of sedimentatie, de ligging van rivieren enz. Ik twijfel of het vrij ingewikkelde verhaal over het Londen-Brabant-massief waard is in je artikel vermeld te worden. Ik ken de kliffen van Calais toevallig, ze bestaan uit o.a. krijtgesteente (een soort losse kalksteen) uit het Krijt en Jura. Wat je zou kunnen melden is dat het gebied aan de noordrand van het Bekken van Parijs ligt, tegen het Londen-Brabant-massief aan.

argilo-gréseuses: argile betekent in dit geval kleisteen, grés betekent zandsteen. Losjes vertaald betekent het dus: "kleiige zandsteen", een nogal algemene omschrijving. Woudloper _overleg 29 mei 2008 11:02 (CEST)

Thanks, ik houd het simpel en beschrijf alleen de kust. Het ontstaan van het nauw van Calais is goed beschreven en ik kan ernaar verwijzen. Smiley.toerist 29 mei 2008 12:33 (CEST)

Yongle-encyclopedie

Hoi Woudloper! Mooi dat je een artikel hebt geschreven over deze reusachtige encyclopedie. Toch moet je het me niet kwalijk nemen dat ik twee opmerkingen heb. Ik weet niet of je vaak artikelen over Chinese dingen schrijft en die een Nederlandse titel meegeeft. Mocht dat het geval zijn, zou je dan een doorverwijspagina van de pinyin transcriptie (zonder toontekens) kunnen maken? Het is dan makkelijker om achter het bestaan van zo'n artikel te komen. De tweede opmerking is iets principiëler. Mag je aan een artikel voor de Nederlandstalige wikipedia zelf een naam bedenken (in dit geval een vertaling van de titel van het Engelstalige artikel), of moet je de naam gebruiken die in de Nederlandstalige (wetenschappelijke) literatuur vermeld staat? Wilt Idema heeft het in zijn inleiding Chinese letterkunde (ISBN 90-5356-842-5) niet over Yongle-enyclopedie, maar over Grote canon van de Yongle periode (als vertaling van Yongle dadian). Hetzelfde geldt voor Van der Horst in zijn Geschiedenis van China (ISBN 90-274-5347-0), die het werk omschrijft als 'de keizerlijke encyclopedie van de Yongle periode', maar als titel Yongle dadian aanhoudt. Ik ben benieuwd wat je er van vindt. Groet, Guss 29 mei 2008 21:47 (CEST)

Hoi Guss,

Het is een onderwerp waar ik niet in thuis ben, maar dat me wel boeit. Sorry dat ik vergat redirects aan te maken. Als er geen duidelijke Nederlandse titel is, kunnen we w.m.b. beter de Chinese titel gebruiken, d.w.z. Yongle Dadian (hoewel ik het nog steeds raar vind de toontekens niet te gebruiken, ik zie nu niet hoe ik het moet uitspreken).

Een vraagje terug: in veel teksten op wikipedia wordt als het over Chinese keizers gaat gesproken over "de Yongle keizer" i.p.v. "keizer Yongle". Is dat een officiële regel ofzo? Woudloper _overleg 29 mei 2008 22:14 (CEST)

Hoi Woudloper! Ik bedoelde met 'geen toontekens' geen toontekens op de redirect-titel. Als het goed is staat er in een artikel steeds één keer pinyin met toonteken (bij mij steeds in de infobox Chinese namen). Dat is echt genoeg, zeker als de karakters er ook nog bij staan. Kijk maar eens bij de:Wang Mang, het resultaat van te veel Gründlichkeit.

Over de naamgeving van de keizers. Daar zijn een paar conventies voor (Zie Chinese namen). Keizers uit de Ming- en Qingdynastie worden aangeduid met hun periode-naam (zie jaartitel). Men spreekt dus van de keizer van de Yongle periode, ingekort tot de Yongle-keizer. Keizers van eerdere dynastieën (tot 618, dus bijv. Han en Sui) worden aangeduid met hun postume naam, met daarvoor de naam van de dynastie (dus Han Wudi, letterlijk de krijgshaftige keizer van de Han-dynastie). Omdat postume namen steeds langer werden, worden keizers tussen 618 en 1368 aangeduid met hun tempelnaam, ook weer voorafgegaan door de naam van de dynastie, bijvoorbeeld Tang Gaozu letterlijk zoiets als verheven voorouder van de Tang. Keizers van dynastieën die niet als legitiem worden beschouwd worden aangeduid met hun familienaam (achternaam+voornaam). Groet Guss 29 mei 2008 22:45 (CEST)

Evolutie

Hallo Woudloper, wil je op Overleg:Evolutietheorie even commentaar geven?Madyno 31 mei 2008 10:41 (CEST)

Bedankt

Beste WOUDLOPER, Ik wil zowel u als uw collega-redacteuren op Wikipedia NL hierbij bedanken voor uw inzet in de strijd tegen vandalisme, het controleren van wijzigingen en het napluizen van nieuwe artikelen op fouten. Persoonlijk vind ik het uiterst irritant, dat bepaalde lieden er blijkbaar genoegen in scheppen om het werk van anderen te verstieren of 'aan te passen' om zogenaamd lollig te zijn. Ik noem zoiets eerder lullig.

(Voor de goede orde, dit is een openbare publiekscomputer in de Openbare Bibliotheek Eindhoven, dus terugmailen heeft weinig zin. Ondergetekende heeft de laatste maanden een paar files over WO II bekeken en enigszins verbeterd waar nodig).

Het kan m.i. geen kwaad om de mensen, die waarschijnlijk vele uren van hun vrije tijd opofferen om artikelen op Wikipedia NL te controleren, een complimentje te geven voor hun noeste arbeid. Dat doe ik dan bij deze !!! Ga zo door !

Hear hear! Troefkaart 31 mei 2008 16:38 (CEST)

Zwitserland

Hm, geëmigreerd ? Was er in Siberië niks te vinden ? ;-) - Erik Baas 1 jun 2008 13:42 (CEST)

Grapje. Blauw is hopelijk minder leuk dan rood. Woudloper _overleg 1 jun 2008 14:13 (CEST)

Lapidarium

Beste Woudloper, wil je eens naar lapidarium kijken? Met vriendelijke groet, Notum-sit 3 jun 2008 12:38 (CEST)

Hoi Notum-sit. Wat er staat (niet veel) klopt. Een lapidarium is een verzameling bijzondere stenen/kristallen/edelstenen. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 jun 2008 00:33 (CEST)

Beste Woudloper, ik heb het artikel uitgebreid naar de beide mij bekende betekenissen. Kun jij echter bewijzen dat een lapidarium ook een verzameling stenen is? Zie de verwijderlijst, interwiki's schijnen niet goed genoeg te zijn, noch een foto van het lapidarium van de Vaticaanse musea. Groet, Notum-sit 5 jun 2008 09:51 (CEST)

deblokkade

Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 , FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:35 (CEST)

Thanks for your corrections

Hi Woudloper, thanks for your corrections on my user page. My Nederlands is somewhat shaky (as you already noticed), even though I live only a 10 minute walk from the border. I blame it on your people, as most of them speak german quite well, so I never reached a level sufficient for writing in Nederlands (though I understand it). It's nice it was you who stumbled upon my user page, as I already saw some of your work on WP (you draw the map of the geology of the Alps, didn't you?). So thanks again for your help. BTW, what about your Schwyzerdütsch? --Jo 9 jun 2008 19:48 (CEST)

Hi Jo Weber, I also mentioned yóur work on the English and German wikipedias. Keep it up! Likewise nice to meet you. My German is quite acceptable, Swiss German is hard to learn, same reason here: Swiss people speak German or English to me when I try, so little exercise. I try to write on structural geology and Swiss geology on en.wiki sometimes, but there seems to be so much more to do on the Dutch version... Best regards from Switzerland, Woudloper _overleg 9 jun 2008 23:37 (CEST)

Kroeg

Beste Woudloper, ik heb jouw merkwaardige ideeën over mij persoonlijk als PA verwijderd, dit conform de wikiquette. Ik zal geen blokverzoek indienen, dat vind ik niet nodig. Overigens is jouw analyse idioot, aangezien het hier niet gaat over het vertrouwen dat ik heb in anderen, er was slechts sprake van een uit de hand gelopen ruzie over mijn weigering te archiveren. Het zou aardig zijn als je je eerst in de kwestie had verdiept, alvorens tot een oordeel, laat staan psychologisch profiel, over mij te komen. Dan had je het volgende gezien. Ik hou sinds ik actief ben op wiki geen archief aan. Dit gaf eerst problemen, maar toen dat ophield ben ik een actief medewerker van wiki geweest die slechts inhoudelijke discussie's voert. Totdat, om voor mij onduidelijke redenen, plots het gazanik over het niet archiveren weer begon, en niet op mijn eigen OP, maar op de OP van een ongebruikte sokpop account van mij, M3. Let op hoe bizar dit is: ik verwijder altijd comments op mijn OP, maar op de OP van mijn alom bekende sokpopaccount M3, en M2 en Gijs wisten dat dit mijn account was, wordt dit plots weer bediscussieerd. Er ontstaat een edit war over mijn OP, waar M2 en Gijs bij betrokken zijn. Gijs dient een blokverzoek in die wordt afgewezen door CaAL met als argument dat er geen richtlijnen bestaan over wel of niet archiveren. En daar heeft CaAl zoals jij dondersgoed weet ook gelijk in. Na deze duidelijke opmerking gaan M2 en Gijs echter doodleuk verder met het terugplaatsen van mijn comments. Ondanks de uitspraak van CaAL. Uiteindelijk besluit ik dan maar een tijdelijk archief te openen, maar zelfs dan worden de naar het archief geplaatste comments teruggeplaatst door M2. Aangezien het tijdelijke archief compromis duidelijk niet werkte, heb ik het archief daarna weer leeggehaald: het had immers geen enkel doel meer. Na nog een nieuw blokverzoek van Gijs, wederom afgewezen door CaAL met het verzoek mijn OP nu toch echt met rust te laten onder vermelding van het ontbreken van richtlijnen, en als reactie daarop een blokverzoek van mij aan Gijs en M2, ook afgewezen door CaAL, wordt de OP en het tijdelijke archief uiteindelijk in de actuele stand beveiligd door Jacobh. Ook weer opvallend is dan overigens, dat Jacobh de status quo niet handhaaft, maar na beveiliging de comments op zowel OP als archief terugplaatst. Een zeer ongebruikelijke actie waarmee Jacobh duidelijk partij kiest. Iets wat ik duidelijk aangeef bij Jacobh, waar hij eerst tegen in gaat, maar uiteindelijk maakt hij deze actie ongedaan. En terecht.
Vervolgens ga ik, ik ben niet te klein of te beroerd mijn fouten toe te geven, dat zouden meer mensen moeten doen, de mist in door het plaatsen van sterren met pesterige teksten op de OP's van Gijs en M2. Uiteindelijk is dat, na bezinning van Jacobh, ook het enige waarvoor het blok van 1 dag gehandhaafd is gebleven. En daar kan ik mee leven. Maar feitelijk hadden Gijs en M2 natuurlijk ook geblokt moeten worden: het gescheld en gesmijt met woorden als trol zou je natuurlijk ook als PA kunnen opvatten. Een blok van alle 3 partijen was dus logischer en evenwichtiger geweest. Maar dat valt niet te verwachten.
De vraag die rest is, hoe nu verder? Simpel, ik ga gewoon weer verder met de encyclopedie, zoals ik altijd doen, en blijf het vertikken te archiveren zolang er geen richtlijnen zijn die dat verbieden. Vriendelijke groet, max 12 jun 2008 09:10 (CEST)

Beste Max, ik heb naar ik weet geen persoonlijke aanval geplaatst of iets wat daarvoor kwalificeert. Wat ik zei ging te ver maar ik hoopte dat je het zou lezen en dat ik op deze manier tot je door kon dringen. Als je je beledigd voelt heb je bij deze mijn toestemming het te schrappen en ook mijn excuses. Aan de andere kant hoop ik dat ik je wel duidelijk heb gemaakt hoe ik over jouw stijl denk. Zoals jij je soms t.o.v. je collega's gedraagt daar wordt de sfeer niet beter van. De indruk die ik van jou heb is dat je in eerste instantie nooit uitgaat van goede wil, hoewel ik je inhoudelijk wel een van de betere gebruikers vind (dat mag inderdaad ook gezegd worden). Wat het archiveren en beheer van je persoonlijke OP betreft: ik deel de mening van CaAl, dat mag jij gewoon zelf bepalen. Misschien moet je Gijs eens vragen die peiling, en dan vooral de uitslag en conclusie, te lezen.

Daarnaast verdedig je afkeurenswaardig gedrag van Erik Warmelink met de suggestie dat het uitschelden van alle moderatoren voor trollen "humor" is. Vind je het ook humor dat er de afgelopen week 3 prima moderatoren met break zijn gegaan vanwege het aanhoudende gescheld over en weer? Merk op dat het altijd de besten zijn die het eerst vertrekken, wat houd je dan over? Denk je dat het in het voordeel van wikipedia is dat spelletje van moderatortje pesten voort te zetten? Ik krijg het idee dat je nog steeds niet goed door hebt hoe belangrijk de aanwezigheid van bepaalde moderators is voor het normaal kunnen bewerken hier.

Gistermorgen werd jij op de chat beschuldigd van trolgedrag en stalking. Ik heb je toen nota bene verdedigd en gezegd dat jij geen troll bent. Daarop kwam men echter met links naar bewerkingen van je waaruit bleek dat je opzettelijk zat te stoken. Ik voelde me toen ronduit belazerd en heb daarna mijn bijdrage in de kroeg gezet. De korte blokkade (1 dag, niet de initiële lengte) leek me ook volkomen terecht.

Dat je alles terug neemt stel ik i.i.g. op prijs, ik hoop dat jij je gedrag naar anderen hier zult aanpassen en dat we voortaan als goede collega's met elkaar kunnen omgaan. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jun 2008 10:41 (CEST)

Dat je in een moment van boosheid en irritatie wel eens te ver gaat, begrijp ik volkomen. In dat licht moet je ook die paar uitschieters van gisteren van mijn kant zien. Die kwamen pas na uren edit-warren met Gijs en M2. Helaas heeft niemand het over de uitschieters van M2 en Gijs. Noch over die uitschieter van jou. De grofste uitschieter van M2 is dat belachelijke lijstje op de blokpagina waar ze mee aan kwam zetten. Maar ik ben blij dat je je verexcuseert, dat was ook wel terecht. Ik wil je 1 ding zeggen: verdiep je eerst eens in het hele verhaal, vraag om de versie van de andere partij, en laat je niet in de luren leggen door eenzijdige "dossiertjes" van boze en gefrustreerde gebruikers. Ter overdenking: Ik heb de ballen een paar fouten mijnerzijds toe te geven. Heb jij M2 en GijsvdL hun net zo stompzinnige gedrag al toe zien geven? Nee he. En dat zal ook nooit gebeuren, want die hebben de wijsheid in pacht. Enige zelfreflectie van deze dwingelanden zou een hoop ellende op wiki voorkomen.max 12 jun 2008 12:00 (CEST)

Ik ben bang dat je gelijk hebt dat ik me te snel heb laten overtuigen door eenzijdige argumenten. Ik heb mijn knopjes ook ingeleverd omdat ik me niet meer wilde inlezen in allerlei randgedoe en ik had dat in dit geval ook niet erg nauwkeurig gedaan. Ik heb je je bewerkingen al lang weer vergeven en ik hoop jij die van mij ook.

Over Moira en Gijs: ik neem aan dat men gefrustreerd raakt over je reacties op hun verzoeken. Jij hebt de gewoonte als je de waarheid aan je kant hebt je tegenstanders in hun gezicht uit te lachen. Dat veroorzaakt veel kwaad bloed denk ik. In plaats van jouw gelijk te onderkennen zal je tegenstander zich beledigd voelen en je opmerking daarna gebruiken in jouw nadeel (in blokverzoeken, dossiers, enz). Vervolgens is dat het type bewerking dat de neutrale toeschouwer dan van jou leest. Vind je het gek dat men bevooroordeeld raakt? De neutrale toeschouwer, dat is wel de moderator die dan over een blokverzoek moet oordelen. Het is in je eigen voordeel die situatie te voorkomen. Daarom: verzoek ze volgende keer eens op vriendelijke toon die peiling te lezen, ik denk dat je daarmee een dergelijke ruzie en veel potentiële problemen voorkomt. Woudloper _overleg 12 jun 2008 12:20 (CEST)

Dat mijn gedrag soms escalerend kan werken geef ik direct toe. Maar kijk ook eens even naar Gijs: hij heeft nu alweer een blokverzoek tegen mij ingediend. Is dat constructief verder gaan? Dat jij je knopjes hebt ingeleverd begrijp ik volkomen. Nu nog stoppen met dat geroddel op de chat en het wordt nog wel eens wat met je ;)). max 12 jun 2008 12:24 (CEST)

Goed advies, terechte kritiek. Dat er geregeld moderators op de chat klagen over bepaalde gebruikers, daar kan ik weinig aan veranderen en het lijkt me ook gewoon menselijk. Ik geef misschien te vaak mijn advies of mening in dat soort gevallen. Woudloper _overleg 12 jun 2008 12:33 (CEST)

PA

Beste Woudloper, ik zie je herhaaldelijk ernstige persoonlijke aanvallen maken richting een andere gebruiker (Max). Zo ken ik je helemaal niet, je bent altijd een rustig en redelijk persoon. Dus mag het even wat minder met die persoonlijke aanvallen? Thanks, Jacob _overleg 12 jun 2008 09:55 (CEST)

Beste Jacob, ik heb anders dan in de kroeg gistermorgen naar ik weet geen dingen geplaatst die als persoonlijke aanvallen kunnen worden beschouwd. Wat die eerste bijdrage van mijn kant betreft: ik heb het hierboven uitgelegd en zoals je ziet speelde jij persoonlijk ook een rol in mijn frustraties over Max. Misschien een reden om de volgende keer in te grijpen voordat de dingen uit de hand lopen? Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jun 2008 10:45 (CEST)

Als iedereen die gefrustreerd is elkaar gaat bestoken met dat soort teksten zou het een gezellige boel worden op wikipedia 😉. Overigens noem je Max elders geestelijk ziek, maar ik wil het niet over specifieke voorvallen hebben - ik zou het graag bij dit vriendelijke verzoekje houden. Groet, Jacob _overleg 12 jun 2008 11:11 (CEST)

Nee hoor, lees maar goed: ik noem hem daar niet geestelijk ziek. Ik kijk wel link uit. En wees maar niet ongerust, ik laat me niet nog eens zo opjutten.

Anderzijds zou ik trouwens graag zien dat jij en Londenp je ruzie bijleggen. Woudloper _overleg 12 jun 2008 11:16 (CEST)

"Waar twee vechten hebben twee schuld" en "waar rook is, is vuur", nietwaar? Het is onmogelijk jezelf te verweren tegen een dergelijke hetze, en het feit dat ik nog nooit een niet-gehonoreerd regblokverzoek heb ingediend krijg ik onmogelijk nog voor het voetlicht. En dat is voor mij natuurlijk best frustrerend. Jacob _overleg 12 jun 2008 11:55 (CEST)

"Het is onmogelijk jezelf te verweren tegen een dergelijke hetze" Daar, beste Jacobh, sluit ik me nu volkomen bij aan. Als thoth niet de moeite had genomen dat geschifte lijstje van M2 kritisch door te spitten, was die maand blok gewoon doorgezet. max 12 jun 2008 12:02 (CEST)

@Jacob: Als je wilt kan ik proberen te bemiddelen. Maar ik denk dat jullie beide elkaar een stap tegemoet moeten doen om hieruit te komen. Woudloper _overleg 12 jun 2008 12:20 (CEST)

Bern

Bundeshausplatz was ook leuk (was ik Zondag en maandag overdag). Stadion is nog leuker (met veel geluk 2 keer naar het station kunnen gaan, ik heb wat foto's on-line gezet). Wel leuk voor die Zwitsers hè dat ze ook eens zien hoe een feestje gevierd dient te worden: daar kunnen ze alleen maar van leren. Ik was na de match nog even in de Aarbergergasse, maar de fanzones waren mij te druk. Groeten en geniet verder. Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2008 10:46 (CEST)

Mazzelaars :) Wae®th^tm©2008 | overleg 14 jun 2008 12:12 (CEST)

Tijd(snede) - stadium

Hoi,

Betekent het woord stadium ('naam van de geologische tijdvakken waarin de epoche zijn onderverdeeld') hetzelfde als tijd (geologie)? Dan redirect ik het even door op Gebruiker:Rex/Encarta/Geografie/Fysische_aardrijkskunde. -- (niet ingelogde) gebruiker:hardscarf 18 jun 2008 10:31 (CEST)

Hoi hardscarf, bij de benoeming van de Engelse termen stage, age, series en epoch hebben we gebruik gemaakt van het enige Nederlandse vakwoordenboek voor geologie. Ik vertrouw erop dat respectievelijk etage, tijdsnede/tijd, serie en tijdvak de goede vertalingen zijn. Stadium klinkt voor mij als een kromme vertaling van stage; epoche als een kromme vertaling van epoch. In het eerste geval zou het dus om een synoniem van etage gaan, in het tweede om een synoniem van tijd(snede). Uit de tekst (ik heb geen toegang tot Encarta) lijkt het erop dat men eigenlijk een tijdsnede bedoeld. Ik ben niet zeker van de gangbaarheid van dit woord, misschien heeft de redactie van Encarta het zelf verzonnen(?) Groet, Woudloper _overleg 18 jun 2008 10:53 (CEST) PS oud overleg over de vertaling van deze termen is hier en hier te vinden.

De term stadium werd vroeger wel gebruikt om een fase aan te duiden, een 'stand', in de uitbreiding van de ijskap binnen een glaciaal. Het werd waarschijnlijk zowel tijdstratigrafisch gebruikt als geomorfologisch. Helemaal zeker van dit laatste ben ik echter niet. Voor zover ik weet is het een onnauwkeurige in onbruik geraakte term, althans onder Nederlandse Kwartairgeologen.

Gebruikelijker is de gelijkende term stadiaal. Stadiaal is een koudere fase tijdens een glaciaal, interstadiaal een iets warmere (of vochtiger!) fase tijdens een glaciaal. Op een hoger niveau praten we over glaciaal ('koud') en interglaciaal ('warm'). Om te praten over warm en koud is in al deze gevallen trouwens te simpel: er spelen meer factoren mee dan temperatuur om een glaciaal dan wel interglaciaal te krijgen.

Het curieuze is dat alleen de term 'stadium' gebruikt werd, 'interstadium' ken ik niet. Stadium zou tijdstratigrafisch eventueel vergelijkbaar kunnen zijn met stadiaal en interstadiaal.

Zie ook Overleg_gebruiker:PalaeoMal/Archief_juni-october_2007#Nog_even_over_stratigrafie hier Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 16:43 (CEST)

Aangezien stadium indien tijdstratigrafisch gebruikt op een lager niveau staat dan glaciaal/interglaciaal is de huidige doorverwijzing foutief. Het zou volgens mij naar chron moeten doorverwijzen.Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 18:33 (CEST)

Ik heb dit aangepast. Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 22:53 (CEST)

stadium - niet een officiele term in stratigrafie/rang in stratigrafische hierarchie -- wel gewoon een woord dat je in iedere tekst kan gebruiken... net als 'de' en 'het', en als zodanig gebruikt om allerlei ontwikkelingen te beschrijven (van eitje-tot-larve, van larve-tot-pop) en van 'ijsrand-tot-ijsrand'. Verwijs "stadium" naar wikidictionary, niet naar iets wat specifieke betekenis heeft speciaal voor aardwetenschappen die anders is dan voor andere wetenschappen of wat dan ook. Iets anders is bv. "Amersfoort-stadium", "Stadia van gebergteontwikkeling" etc. -- maar daar zit stadium niet in z'n eentje -- en de oorspronkelijke auteur had het net zo goed 'Amersfoort-fase', 'Amersfoort-situatie' etc. kunnen noemen -- andere auteurs in vergelijkbare situaties deden en doen dat ook - ergo: stadium is geen woord met specifieke mening/gebruik. Als ik de conversatie hierboven zo lees: Encarta/Winklerprins zit gewoon fout met hun waardering van dit losse woordje als vakterm. Laat je niet in de war brengen. Rennab 29 jun 2008 16:08 (CEST)

Hierboven heb ik ook niet gezegd dat 'stadium' een 'officiele' stratigrafische term is, want dat is inderdaad niet zo. Wel werd de term vroeger als stratigrafische term gebruikt. In dat vroegere gebruik stond het op het niveau dat wij nu een 'chron' noemen. Daarbij moeten we niet alleen bedenken dat stadium nu geen 'officiele' term is maar ook dat veel termen die we nu als 'officieel' beschouwen (zoals chron) dat toen helemaal niet waren. Stadium was één van de gebruikte termen en is later niet 'officieel' geworden, andere termen wel. We leven nu in een tijd waarin de terminologie vastgelegd en gedefinieerd is, dat was toen nauwelijks het geval. Het is dus zeker niet zo dat stadium als het stratigrafisch gebruikt wordt een woord is zonder specifieke betekenis: er zat wel degelijk een stratigrafische betekenis aan vast. Wat dit betreft geeft Encarta/Winklerprins dus een betekenis uit de oude doos en dat had er bij moeten staan. Tom Meijer _MOP 3 jul 2008 21:16 (CEST)

Veldhoven

Hoi Woudloper, ik heb een vraag naar aanleiding van je suggesties op de etalage aanmeldingen pagina. Om die pagina niet teveel te vervuilen stel ik de vraag hier. Wat bedoel je met bronnen zouden standaard met <ref> moeten? Alle voetnoten in het artikel Veldhoven gebruikten namelijk al de <ref> tag. Er zijn wel nog drie algemene bronnen die direct in de bronvermelding zijn gezet, maar ik meen dat dit standaard op wiki is. Overigens heb ik de stijl van de bronvermelding nog wel wat aangepast. Ik hoop dat je je ook kan vinden in de overige aanpassingen in de opmaak van het artikel. Eigenlijk zouden er nog wel meer afbeeldingen in de onderste regionen van het artikel passen. Ik zit te denken aan een foto van de Kempen Campus, maar die kan ik op hele korte termijn nog niet verkrijgen. In ieder geval bedankt voor je aanwijzingen! Groeten, A ansems 19 jun 2008 13:32 (CEST)

Hoi A Ansems, ik heb het zelf even aangepast, het stond in de inleiding. Ik zag dat het artikel in de review staat, ik heb helaas niet de tijd al die artikelen daar te bekijken dus mijn excuus dat ik met kritiek kom bij de etalage-aanmelding. Ik vind de opmaak beter nu, ook de twee colommen in de literatuurlijst. Wat de foto's betreft: er kunnen bv. foto's bij van het ziekenhuis, een school of het theater. Ik noem maar wat. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 jun 2008 13:59 (CEST)

Bedankt voor je hulp en ook voor je uitgebrachte stem! :-) Ik zal kijken of ik binnenkort nog wat foto's kan maken. Groeten, A ansems 19 jun 2008 15:41 (CEST)

Oscar

Beste Woudloper, wil je zo vriendelijk zijn om je verdachtmaking richting Tjako (je punt 1 bij 'Oscar mag de moderatorstatus behouden') zelf in te trekken? Dit geeft geen pas. Guido den Broeder 24 jun 2008 10:04 (CEST)

Nee, dat is mijn mening en geloof. Het is bovendien een belangrijk deel van mijn motivatie bij mijn voorstem. Over het mentoraat is al eerder gepeild dus deze afzettingsprocedure is onkies. Woudloper _overleg 24 jun 2008 10:10 (CEST)

Het een heeft niets met het ander te maken, ook een niet-moderator kan mentor zijn. Maar waar het om gaat is dat je op Wikipedia uit dient te gaan van de goede bedoelingen van een gebruiker. Hou dit soort geloof gewoon voor je. Guido den Broeder 24 jun 2008 10:16 (CEST)

Normaal ga ik ook uit van goede wil, maar hier kan ik dat niet meer. De reden daarvoor vind je in punt 2 van mijn stemcommentaar. Woudloper _overleg 24 jun 2008 10:19 (CEST)

Ik stel voor dat je het toch maar doet, of desnoods doet alsof. Je punt 2 slaat overigens nergens op. Het verwijderen van de geschiedenis is iets heel anders dan de vraag wel of niet archiveren. Guido den Broeder 24 jun 2008 10:23 (CEST)

Goede wil houdt bij mij op als voor mij 100% duidelijk is dat iemand kwaadwillend is. In dit geval was de afzettingsprocedure al aangekondigd voordat Oscar de fout beging (besproken op een wikipedia in een andere taal), bovendien had Tjako zelf die peiling over jouw mentoraat gehouden. En mijn tweede punt erbij genomen (het is voor mij precies hetzelfde, anders suggereren is wikijurisme) volgt daaruit dat de motivatie van de stemcoördinator niet integer is (datgene is wat hij opgeeft). De voorgeschiedenis tussen Tjako en Oscar erbij genomen doet me dan vermoeden dat het om een persoonlijke afrekening/vendetta gaat en daarom stem ik principieel sowieso tegen.

Dat jij mijn motivatie weghaalt vind ik vervelend, ik onderbouw mijn opmerking namelijk met feiten. Dat je het er niet mee eens bent kan. Ik handel nooit in absoluten en van mij mag jij best een andere mening hebben. Maar respecteer dan ook mijn mening. Woudloper _overleg 24 jun 2008 10:43 (CEST)

PS: ik wens verder aan deze zaak geen aandacht meer te besteden, ik zal niet meer reageren op verdere opmerkingen.

Verdachtmakingen horen niet thuis in Wikipedia en kunnen door eenieder worden weggehaald, dus ook door mij. Ik vind jouw opstelling in deze buitengewoon onfatsoenlijk, en juist dat onfatsoen dat hier steeds grotere vormen aanneemt wil Tjako aan de kaak stellen. Guido den Broeder 24 jun 2008 10:51 (CEST)

• Woudloper: het mentoraat heb ik hier bewust buiten willen houden, en ik heb niets persoonlijk tegen oscar. Ik vind slechts dat zijn gedrag/actie met de complete verwijdering van zijn overlegpagina incluis geschiedenis een zeer slecht signaal was naar de gemeenschap, hetgeen voor veel gedoe en onrust zorgde, en misbruik is van zijn moderatorbitjes. Dat is de reden van de desysop. Wat jij verder van mij denkt klopt dus niet, maar uiteraard mag eenieder van me denken wat-ie wil. Groet, Tjako (overleg) 24 jun 2008 11:18 (CEST)

  Het doorhalen van een verdachtmaking of PA is dan ook slechts een geste naar de schrijver ervan, die is immers degene die te kijk staat. Guido den Broeder 24 jun 2008 11:54 (CEST)

Kom op Tjako, nog voor Oscar die pagina's wiste heb je in de afgelopen weken op Wikipedia herhaaldelijk gezinspeeld op het afzetten van Oscar als moderator vanwege zijn invulling van het mentoraat en z'n weigering de blok van dAb ongedaan te maken. De door je gestarte peilingen rond het moderatorschap en het deblokkeren van dAb liepen niet zoals je hoopte. Het ligt daarom wel heel erg voor de hand om te vermoeden dat je dit wis-incident met beide handen aangrijpt om alsnog die procedure te starten tegen Oscar. Wie een hond wil slaan, kan altijd wel een stok vinden. - Robotje 24 jun 2008 13:13 (CEST)

Flauwekul, Robotje. Tjako (overleg) 24 jun 2008 13:51 (CEST)

Tjako, wat is er flauwekul aan? Heb je in de periode voor de wisactie niet herhaaldelijk gezinspeeld op het afzetten? Was je misschien wel tevreden met de uitslag van die twee peilingen? Graag een wat meer inhoudelijke reactie dan alleen maar stellen: "flauwekul". - Robotje 25 jun 2008 09:17 (CEST)

Als een moderator meermalen in de fout gaat, zal de gedachte aan een desysop ook meermalen opkomen, zeker bij iemand die kritisch is. Het is niet nodig daar verder iets achter te zoeken. Guido den Broeder 24 jun 2008 16:50 (CEST)

Tibet

Hoi Woudloper,

Het Portaal:Tibet heb ik eerst even uit de stemming gehaald. Ik had niet verwacht dat het zo snel in de stemming meegenomen zou worden. Je hebt verschillende kanttekeningen geplaatst en als ik daar iets aan kan verbeteren dan verneem ik het graag van je op Overleg portaal:Tibet. Persoonlijk zou ik niet goed weten wat ik moet veranderen aan exoniem en endoniem gebruik van plaatsnamen, gezien ik de lijn van Wikipedia volg. Ik heb eens meegekregen dat daar wel eens vaker iets over te doen geweest is, maar persoonlijk heb ik daar nooit een aandeel in gehad of willen hebben; als er ergens consensus over is, dan volg ik die lijn. Ook is het in het geval van Tibet een keuze voor de ene of andere partij en ik wil het portaal en de artikelen graag zo neutraal mogelijk houden. Misschien kun je aangeven hoe ik daar mee om kan gaan op een manier waarbij ik niet ertegen aanloop, juist weer een andere groep andersdenkenden tegen te komen. Want dat zou betekenen dat het portaal nooit Portaal van de Week kan worden en ik had juist graag gehad dat dit zou lukken rond de komende Olympische Spelen omdat ik verwacht dat het onderwerp voor veel mensen dan actueel is en ze er graag meer van af willen weten cq. zulke artikelen meer onder de loep komen te staan van mensen die het verder willen verbeteren/aanvullen. Ik hoop dat je met me mee wilt denken hoe het portaal PvdW kan worden. Je hebt immers, zoals ik laatst zag, het artikel Tibet geschreven en het onderwerp zal jou zeker ook interesseren. Zou je niet reageren, dan roer ik met over een paar weken nog een keer bij je wanneer het portaal weer in de stemming van de PvdW komt. Maar liever had ik gehad dat we samen het portaal zodanig in weten in te vullen, dat het aantrekkelijk wordt voor anderen om zich verder in Tibet te verdiepen. Met vriendelijke groet, Davin 24 jun 2008 20:22 (CEST)

Het interesseert me zeker en als ik tijd heb wil ik graag meedenken en meehelpen. Ik heb alleen een sterk POV over dit onderwerp zoals je merkt. Wat ik wel zal doen is mijn stem tegen weghalen, want het is achteraf gezien niet goed het portaal op politieke gronden tegen te houden. Woudloper _overleg 25 jun 2008 00:38 (CEST)

Oké, bedankt. Zie maar even rond op het portaal en dan lees ik het wel. Vandaag en komend weekend wil ik verschillende onderwerpen onder het kopje cultuur oppakken. Laat maar weten als je wat oppakt, zodat we niet tegelijk aan hetzelfde werken. En eventuele ideeën zie ik ook graag tegemoet. Davin 25 jun 2008 10:24 (CEST)

Aardwetenschappen

Hi, ik moest hier even een berichtje achter laten als je mederwerker wilt worden van portaal aardwetenschappen dus dat doe ik nu. Aclypson 28 jun 2008 15:35 (CEST)

Hoi Aclypson, leuk dat je wilt meehelpen. Op welk vlak wil je meewerken? Ik zie dat je verstand hebt van weerkunde, heb je ook ervaring in andere aardwetenschappen? Je kunt je naam toevoegen op Portaal:Aardwetenschappen/Verbeterlijst als je medewerker wilt zijn. Behalve mijzelf zijn er op dit moment geen andere medewerkers actief. Groet, Woudloper _overleg 28 jun 2008 17:32 (CEST)

Hi, ik heb aardig veel verstand van geologie, geomorfologie en nog een aantal andere geologische onderwerpen. Ik ben momenteel student aardwetenschappen (met meteorologie en hydrologie). Bedankt voor de reply. Groet Aclypson 28 jun 2008 18:26 (CEST)

En ik wil niet vervelend zijn door meteen wat aan de layout veranderen maar waarom heb je de achtergrond van de kopjes weer terug veranderd? Aclypson 28 jun 2008 18:35 (CEST)

Ik heb die hoekjes de donkere kleur gegeven omdat dat de kleur van de hogere rij tabbladen is. Die kleur zit, als je aanneemt dat de tabbladen over elkaar liggen, eronder. Ik nam aan dat je je vergiste?

In welke fase van je opleiding zit je? En waar studeer je? Of wil je dat liever niet kwijt? Groet, Woudloper _overleg 28 jun 2008 19:04 (CEST)

Ik denk dat je die hoekjes een keer moet zien op een andere computer met een andere beeldscherm instellingen het staat dan anders en geeft een een verstoorde indruk. Ik neem aan dat dat niet de bedoeling is.

En om antwoord te geven op je vraag. Ik studeer in Wageningen en zit nu nog in de bachelor fase. Groet Aclypson 28 jun 2008 19:11 (CEST)

Ik heb een 17" beeldscherm en gebruik firefox. Wat is er precies mis dan? Kun je desnoods een printscreen maken en die naar mijn email sturen? Onder (links) hulpmiddelen/e-mail gebruiker kun je me mailen. Woudloper _overleg 28 jun 2008 19:29 (CEST)

Het is niet een groot probleem, en ik ben zelfs niet zeker of het niet de bedoeling is, maar wat ik zie is dat er spaties tussen de kopjes in de beneden rij zitten waardoor de bovenste laag niet "aansluit" op de onderste rij. Door het weghalen van de ondergrond van de beneden rij zoals ik gedaan had, wordt dit probleem verholpen. Maar dit is slechts een lay out probleem waar ik eigenlijk niet verder op in wil gaan. Aclypson 28 jun 2008 20:01 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste Woudloper,

Ik ben onder de indruk van je gebruikerspagina. Ik heb een deel overgenomen, maar dat vind ik niet netjes.

Hoe maak ik zelf zo'n mooie pagina?

Mvg,

Jermaine Ellenkamp

Hoi Jermaine, daarvoor moet je zelf plaatjes en kleurtjes zoeken. Kleuren kun je vinden op bijvoorbeeld RGB-kleursysteem, er staan daar 6-cijferige codes. Plaatjes staan op commons. Als je delen van mijn pagina kopieert vind ik dat niet erg hoor. Groeten, Woudloper _overleg 11 jul 2008 17:57 (CEST)

Achterkamer

He Woudloper, is er iets misgegaan in het achterkamertje? na jouw bijdrage is de mijne plotseling verdwenen, 6 minuten later, dus geen bwc, toch? Gr. marc 4 jul 2008 00:19 (CEST)

ok, gezien. Dank. marc 4 jul 2008 00:22 (CEST)

Ik snap er niets van, kan me alleen voorstellen dat we precies op hetzelfde moment opsloegen... Maar ik heb het hersteld. Woudloper _overleg 4 jul 2008 00:22 (CEST)

FYI: ik heb op jullie gereageerd aldaar met een NIET-TROLLENDE bijdrage.Tjako (overleg) 4 jul 2008 00:55 (CEST)

Geheel gelezen, inderdaad zeker geen getrol. Ik ga nu slapen. Doe mijn groeten aan Guido. Woudloper _overleg 4 jul 2008 00:59 (CEST)

Hauptüberschiebung van Glarus

is nu een Werelderfgoed. Ik heb gezocht naar een Nederlandse vertaling van Hauptübergang, maar ik heb het niet gevonden. Misschien weet jij als geoloog hoe dat in het Nederlands heet? Ik had het ook aan een andere geoloog kunnen vragen, maar die is niet meer actief: Torero... Help je me? Pjetter 8 jul 2008 08:54 (CEST)

Hoi Pjetter, ben jij wie ik denk dat je bent? Het is UNESCO-werelderfgoed geworden op voordracht van iemand die ik goed ken. Ik heb er zelfs foto's van. Het woord Hauptübergang ken ik niet, maar ik ken het als de Glarner-Überschiebung of Glarus-thrust. In het Nederlands zou dat Glarner-overschuiving zijn, maar ik ga net als bij geografische namen liever voor Glarner-Überschiebung zolang ik het Nederlands nooit gezien of gehoord heb. Ik wil er best iets over schrijven ook, heb ik al eens gedaan zelfs op Arnold Escher. Groeten, Woudloper _overleg 8 jul 2008 09:46 (CEST)

Correctie, ja het is Hauptüberschiebung niet Hauptübergang. Groeten Pjetter 8 jul 2008 13:04 (CEST)

Ik heb hem aangemaakt, voorlopig onder de twijfelachtige naam Glarner overschuiving. Woudloper _overleg 8 jul 2008 18:48 (CEST)

Mooi, dank je --Pjetter 8 jul 2008 20:57 (CEST)

Inselberg

Ha Woudloper, in het Biologiecafé is er een discussie over inselbergen. Misschien dat jij nog wat toet te voegen hebt aan deze discussie? Groeten, Hans B. 9 jul 2008 21:40 (CEST)

Dank

Hay Woudloper, allereerst hartelijk dank voor je positieve bericht. Wat je zegt is idd zo... het zou kunnen lijken alsof het me om de status gaat, ik heb de zin daarom weggehaald 🙂. Het doet me een plezier te weten dat er mensen op Wikipedia zijn die mij willen helpen om een betere 'vandalismebestrijder' te worden. Ik denk ook dat ik binnenkort vast wel een vraag voor je heb! Hartelijke groet, Janeway666 12 jul 2008 22:26 (CEST)

Widmanstättenstructuur

Hi! Please, take a look at Overleg:Widmanstättenstructuur. Basilicofresco 14 jul 2008 10:08 (CEST)

Neolithicum

Dag Woudloper, jij hebt mij ergens een aanbod gedaan omtrent het eventueel toesturen van literatuur over Basta. Ik heb er nog niet op gereageerd. Dat is niet uit ondankbaarheid, maar omdat ik het gewoon te druk had met "neolithicum". Nog een weekje of twee, dan is de grote lijn af en komt er nog een rondje polijsten. Daarna even op vakantie en dan meld ik me. Je aanbod staat op mijn OP en gaat dus niet verloren. Bedankt voor je vriendelijike hulp en tot kijk. Groet, beetjedwars 14 jul 2008 22:48 (CEST)

Ik hoor het wel dan, als het online artikelen zijn in redelijk bekende vaktijdschriften heb je kans dat ik kan helpen. Groet, Woudloper _overleg 19 jul 2008 20:27 (CEST)

Sediment

Was het echt nodig om daar een doorverwijspagina van te maken? Dat van dat urine onderzoek linkt niet eens naar een echt artikel. Daarnaast moeten ook al die links botmatig goed gezet worden. --.....jeroen..... 19 jul 2008 16:34 (CEST)

Hoi Jeroen, ik vond dat zelf ook geen goeie actie, maar ik had geen zin de nieuwe gebruiker direct terug te draaien. Als je wilt mag je er een andere constructie van maken (mijn eigen voorkeur is voor een {zieook} bovenaan de pagina). Vr. groet, Woudloper _overleg 19 jul 2008 20:27 (CEST)

Wie en waar was dat dan? Ik heb het niet zo snel kunnen vinden. Hoe dan ook, ik draai het inderdaad terug en maak er een zieartikel-cosntructie van. Doei, --.....jeroen..... 19 jul 2008 22:45 (CEST)

popcornkraan

Beste Woudloper, er stond een spelfout in Gebruiker:Woudloper/Popcornkraam. Ik heb me zo vrij gevoeld om Grbuiker:Woudloper/Popcornkraam te wijzigen in Gebruiker:Woudloper/Popcornkraam. Met vriendelijke groet, WDV 22 jul 2008 11:43 (CEST)

Dat was een ongelukje. Ik klikte per ongeluk op opslaan i.p.v. bewerking tonen. Woudloper _overleg 22 jul 2008 11:45 (CEST)

ws

{{ws}} 22 jul 2008 17:12 (CEST) Iemands commentaar betitelen als spam..

Stoute Woudloper Tom Meijer _MOP 22 jul 2008 17:19 (CEST)

Basta!

Hoi Woudloper, je hebt mij ooit aangeboden om zo mogelijk een artikel voor me te bemachtigen over de neolithische opgravingen in Basta. Hier is de link [4] Het kost nu nog maar $9,- dus als het moeilijk gaat, koop ik het wel zelf. In elk geval bedankt voor de moeite. Ik hoop maar, dat er in staat wat ik zoek. De titel doet anders vermoeden.... Vriendelijke groet, beetjedwars 23 jul 2008 21:46 (CEST)

Hoi Beetjedwars, sorry, ik moet je teleurstellen. Ik heb wel toegang tot dat tijdschrift, maar niet verder terug dan 2001. Voor 2000 is wel vaker een probleem helaas, hoewel ik weleens positief verrast word. Zijn er geen nieuwere artikelen over die opgraving? Woudloper _overleg 23 jul 2008 22:12 (CEST)

Ik ga verder kijken. Bedankt alvast voor de moeite. Groet, ~~

Waardeloos

Hoi, Even om misverstanden te voorkomen de ik denk niet dat mensen zonder modbit waardeloos zijn. Ik bedoel het puur voor mijn eigen. Ik hoef niet perfect te zijn ik probeer alleen niet waardeloos te zijn. Het gaat om of eigen. Het is nergens de bedoeling om mensen evt waardeloos te noemen danwel te beledigen.

Groet, SterkeBakoverleg 25 jul 2008 10:56 (CEST)

Hoi Sterkebak,

Zo bedoelde ik dat niet. Wat ik bedoelde is dat ik vind dat jij als gebruiker ook zonder modbit een toegevoegde waarde hebt. Het lijkt alsof je moderator wilt worden omdat je anders geen waarde denk te hebben voor dit project. Ik begrijp niet dat je zo slecht over je eigen werk hier denkt en vind het ook een slechte reden om moderator te willen worden. Woudloper _overleg 25 jul 2008 11:07 (CEST)

ow zo kan je het ook opvatten. Nee ik weet dat mijn werk hier niet waardeloos is anders was ik al weg geweest. Ik weet ook dat ik niet perfect bent en/of zal worden. Ik schommel er tussen in. Met of zonder bit maakt voor de rest geen verschil. Het maakt me zeker niet waardevoller. Groet, SterkeBakoverleg 25 jul 2008 11:22 (CEST)

Aarde

Hallo Woudloper,

Je Aardetekst doorlopend raak ik steeds meer onder de indruk van het monumentale, en uitstekend verzorgde, werk dat je hebt geleverd. Nogmaals complimenten. Hieronder wat opmerkingen; deels correcties in het taalgebruik in engere zin, deels ook stilistische suggesties. De laatste markeer ik met S.

Ik ben niet verder gekomen dan je hoofdstuk 1. Ik wil er met veel plezier mee doorgaan, maar mocht je eigenlijk geen behoefte hebben aan al dit gewijsneus, laat het dan gerust weten, al dan niet tactvol. Het is geenszins mijn bedoeling je op de huid te zitten!

Voorts zullen deze correcties op hun beurt weer fouten bevatten, maar daaraan is weinig te doen. In het Engels heet dat Muphry's Law.

1. Astronomische eigenschappen 

• één van de, één der:
  Steeds zonder accenttekens. Die schrijven we uitsluitend als er uitspraakverschil mogelijk is, om te benadrukken dan we niet "'n" willen zeggen. Dus wel: "één natuurlijke maan", "Eén rondgang", maar overigens liever:
  een van de, een der

• en daarin de grootste (en naamgeefster) van de aardse planeten:
  S Hier staan een bijvoeglijk naamwoord ("grootste") en een zelfstandig ("naamgeefster") in parallellie. Zou ik liever anders doen, te beginnen met een komma:
  
• , daarin de grootste van de aardse planeten en tevens hun naamgeefster.

• De aardas maakt een hoek van 23,4° met het vlak waarin haar baan ligt:
  "haar" kan terugslaan op "Aarde", maar ook op "aardas", dat in dezelfde zin staat, dus dichterbij. Ietsje nauwkeuriger lijkt mij daarom:
  waarin de aardbaan ligt

• een groep van ongeveer 30 sterrenstelsels waarvan de Melkweg één der groteren is
  "waarvan" leidt hier een uitbreidende bijzin in, en moet dus worden voorafgegaan door een komma; accentjes van de "een" weg; "groteren" met "-n" alleen bij personen; dus:
  een groep van ongeveer 30 sterrenstelsels, waarvan de Melkweg een der grotere is

• (een siderische dag) nodig om één maal om haar as te draaien
  telwoord + "maal" aan elkaar, en opnieuw is maar een uitspraak mogelijk, dus geen accenttekens:
  (een siderische dag) nodig om eenmaal om haar as te draaien

• Omdat de Aarde van boven de noordpool af gezien tegen de klok in draait, komen vanaf het aardoppervlak gezien andere hemellichamen (sterren, planeten, de Zon en de Maan) op in het oosten om onder te gaan in het westen.
  Vind ik geen makkelijk leesbare zin. Verder: het gaat om oorzaak, niet om reden, dus "Doordat"; en S de zin bevat tweemaal "gezien". Is dit een mogelijkheid?
  Doordat de Aarde van boven de noordpool af gezien tegen de klok in draait, lijkt het voor de toeschouwer vanaf het aardoppervlak alsof andere hemellichamen (sterren, planeten, de Zon en de Maan) in het oosten opkomen om onder te gaan in het westen.

• De tijdsduur die de Aarde nodig heeft om weer in dezelfde positie te raken ten opzichte van de Zon is daarom
  oorzaak, geen reden; komma na betrekkelijke bijzin:
  ten opzichte van de Zon, is daardoor

• het dichtst bij
  Ligt eraan hoe je het leest, maar ik zou het aan elkaar schrijven, als overtreffende trap van "dichtbij":
  dichtstbij

• de warmte-energie die de Aarde in het perihelium ontvangt
  Betrekkelijke bijzin, dus komma erna:
  de warmte-energie die de Aarde in het perihelium ontvangt,

• Het zuidelijk halfrond ontvangt in de loop van een jaar daarom iets meer energie
  Oorzaak:
  ... van een jaar daardoor

• het zuidelijk halfrond bevat veel meer wateroppervlak
  S Kan een streek wel een oppervlak "bevatten"? Anders liever:
  heeft een veel groter

• de hoek waarmee de Zon de Aarde beschijnt
  Sluitkomma na betrekkelijke bijzin:
  de hoek waarmee de Zon de Aarde beschijnt,

• (een zogenaamde poolnacht)
  S Correct, maar het gaat over het verschijnsel, niet over één bepaalde poolnacht; te overwegen valt:
  (de zogenaamde poolnacht)

• gericht is worden
  Ditmaal twee redenen voor een en dezelfde komma: afsluiting betrekkelijke bijzin, en scheiding van twee persoonsvormen:
  gericht is, worden

• en de twee punten waarop de Zon precies boven de evenaar staat de equinoxen
  Betrekkelijke bijzin:
  ... evenaar staat, de equinoxen

• verdeeld in een zomer, herfst, winter en lente
  S Zo lijkt "een" op het geheel te staan, waardoor er nog geen verdeling optreedt! Liever viermaal "een", nog liever:
  verdeeld in zomer, herfst, winter en lente

• in het winterseizoen, de zomer duurt hier dan ook
  De komma is wat licht voor zo'n pauze:
  in het winterseizoen; de zomer duurt hier dan ook

• op het zuidelijk halfrond iets groter. Op Mars is dat effect veel groter, omdat de baan
  Er is weer een oorzaak in het spel, en S tweemaal "groter" kan wellicht worden vermeden:
  op het zuidelijk halfrond iets groter. Op Mars is dat effect veel sterker, doordat de baan

• Dit komt omdat de Zon zich ook (toevallig) ongeveer 400 keer zo ver bevindt van de Aarde dan de Maan. Er kunnen daardom op Aarde
  oorzaak; en "zo ver als":
  Dit komt doordat de Zon zich ook (toevallig) ongeveer 400 keer zo ver bevindt van de Aarde als de Maan. Er kunnen daardoor op Aarde

• Zonsverduisteringen
  er valt wat voor te zeggen: als je het hemellichaam met een hoofdletter schrijft, dan ook de samenstelling ermee. Toch doe je dat ook niet bij "aardbaan", en daarom liever:
  zonsverduisteringen

• Ten opzichte van de Zon doet de Maan er iets langer over om de Aarde te draaien.
  Juister zou hier zijn: "om om de Aarde te draaien", wat niet fraai is. S Maar ik begrijp de zin niet helemaal: wil je zeggen "vanuit de Zon gezien"? Dan stel ik voor:
  Vanuit de Zon gezien, duurt die omloop van de Maan nog iets langer

• In de loop van haar omloop rond de Aarde vertoont de Maan schijngestalten omdat ze zich
  "doordat"; S tweemaal "loop":
  Tijdens haar omloop rond de Aarde vertoont de Maan schijngestalten doordat ze zich

• Sommige geleerden denken dat de aardas zonder deze stabiliserende werking van de maan bloot zou staan
  Met duivels genoegen: een hoofdletter!
  Sommige geleerden denken dat de aardas zonder deze stabiliserende werking van de Maan bloot zou staan

• Als de aardas zich in het baanvlak van de Aarde zou bevinden
  S? Veel gedaan, zeker in de spreektaal, maar eigenlijk hoort "zou" alleen in de hoofdzin (waar het ook staat):
  Als de aardas zich in het baanvlak van de Aarde bevond

• Daarnaast varieert de stand van de aardas ook een klein beetje met een periode van 18,6 jaar,
  S Ik zou een komma plaatsen voor "met", opdat de lezer niet op het verkeerde been kan komen en ten onrechte "varieert ... met" lezen:
  Daarnaast varieert de stand van de aardas ook een klein beetje, met een periode van 18,6 jaar,

• De positie van de polen op het aardoppervlak verandert ook met maximaal een paar meter per jaar.
  S Dit "ook" suggereert dat er nog iets met een paar meter per jaar verandert; dat zou dan wel de stand van de aardas zijn. Om deze suggestie te elimineren zou ik weer een komma (of dubbelpunt) toevoegen:
  De positie van de polen op het aardoppervlak verandert ook: met maximaal een paar meter per jaar.

• Deze poolbeweging heeft verschillende cyclische componenten die samen
  Uitbreidende betrekkelijke bijzin, dus ook een beginkomma:
  Deze poolbeweging heeft verschillende cyclische componenten, die samen

• De helling van de aardas varieert ook met een periode van 41.000 jaar. Ook de excentriciteit van de aardbaan verandert in de loop der tijd.
  S Vaak "ook", mede gezien het voorafgaande; de eerste zou ik weglaten:
  De helling van de aardas varieert met een periode van 41.000 jaar. Ook de excentriciteit van de aardbaan verandert in de loop der tijd.

• Er zijn grofweg twee belangrijke cyclische perioden waarmee deze veranderingen plaatsvinden, de langste periode duurt 413.000 jaar, de kortere ongeveer 100.000 jaar.
  De eerste komma luidt een uitleg in; dan liever een puntkomma (ietwat omstreden, maar mijn voorkeur) of een punt:
  Er zijn grofweg twee belangrijke cyclische perioden waarmee deze veranderingen plaatsvinden; de langste periode duurt 413.000 jaar, de kortere ongeveer 100.000 jaar.

• (vaak cyclisch herhalende)
  Ze wórden niet herhaald, en herhalen niet iets anders, maar herhalen zich:
  (vaak cyclisch zich herhalende).

Nu maak ik dat ik wegkom. Ontsteek gerust in gerechtvaardigde razernij! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 jul 2008 21:18 (CEST)

Hoi Bessel, dit is juist super, hartelijk dank! Ik ben gek op feedback en krijg er helaas naar mijn zin veel te weinig van op deze wikipedie (hoewel, artikelen in de review of etalage-aanmelding stoppen helpt). Als je de rest ook doorleest ben ik je alleen maar dankbaar. Sterker: stijl- en spelfouten kun je er w.m.b. ook direct zelf uithalen. Met geen enkel van je punten zou ik moeite hebben gehad als je dat gedaan had. Ik ben zowel taalkundig als inhoudelijk geen perfecte schrijver, dus ik ben erg blij dat mijn bijdragen worden nagelezen. Vanwege het algemene onderwerp van het artikel ben ik in dit geval over de inhoud vrij zeker dus met jouw correcties op taalgebruik en spelling zou het op perfectie kunnen gaan lijken 😉.

Voor de overzichtelijkheid heb ik je puntjes in een inklapsjabloon gezet, ik hoop dat je me het niet kwalijk neemt. Ik heb het nu volgens jouw suggesties aangepast: hier. Bij één punt heb ik wel een vraagje.

• Er zijn grofweg twee belangrijke cyclische perioden waarmee deze veranderingen plaatsvinden, de langste periode duurt 413.000 jaar, de kortere ongeveer 100.000 jaar.
  Ik zou eigenlijk liever de eerste komma in een dubbele punt en de tweede in een puntkomma veranderd hebben. Is dat speltechnisch gezien correct?

Ik hoop dat je zin en tijd hebt de rest ook nog door te nemen. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 29 jul 2008 01:19 (CEST)

Schematische voorstelling van de afwijking die de dominante windrichting in verschillende circulatiecellen krijgt door het Corioliseffect.

Hallo Woudloper, als kortere reactie dan gisteren:

• Als etalagenominatie tot meer hulp leidt, dan stel ik de richtlijn AIDE voor, hetgeen zowel Alles In De Etalage betekent als ... nou ja, als wat het al betekende.
• Je tekst was erg goed geschreven; dit herhaal ik niet als flauw trucje. Een tweede lezer haalt er altijd wel wat uit. Inderdaad zou ik het wel graag direct doen; dat gaat natuurlijk sneller. Wil jij dan streng nagaan of ik niet uitglijd?
• Inklapsjablonen zijn voor mij altijd een griezelig raadsel geweest. Nu je er een hebt gemaakt met "mijn" tekst erin, snap ik het nog steeds huiverigwekkende principe beter, en ik ga het zelf ook eens toepassen. (Ben nu driftig op zoek naar iets dat het verdient om ingeklapt te worden.)
• Er zijn grofweg twee belangrijke cyclische perioden waarmee deze veranderingen plaatsvinden, de langste periode duurt 413.000 jaar, de kortere ongeveer 100.000 jaar. De eerste komma door een dubbelpunt vervangen, ja, dat is een verbetering. Daarna zou ik toch géén puntkomma plaatsen, want met zo'n zwaardere pauze hak je de zin wel wat in stukjes. Ik voel meer voor een komma. En bij nadere beschouwing van de zin: eigenlijk liever "kortste" toch? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 11:31 (CEST)

• Twee opmerkingen onderweg: Het wordt mij niet duidelijk hoe ik me een circulatiecel moet voorstellen, en dat kan heel goed aan mij liggen. En bij de klimaatzones heb ik steeds en door een komma vervangen, omdat bijvoorbeeld koudere en natte poolklimaten zou kunnen suggereren dat er twee soorten pollklimaten zijn: enerzijds koudere, anderzijds natte. Wil je nagaan of dit tot blunders heeft geleid? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 12:52 (CEST)

Even tussendoor (ik heb de tekst er niet op na geslagen): koud (temperatuur) en nat (vochtigheid) zijn grootheden die los van elkaar kunnen staan. Er zijn koude & droge, koud & natte, warm & droge en warm & natte perioden bekend. Tom Meijer _MOP 29 jul 2008 12:57 (CEST)

@Bessel: ik heb een afbeelding met tekst uit het artikel atmosferische circulatie gehaald en hier linksboven neergezet. De groene cirkel stelt de Aarde voor, de circulatiecellen in de atmosfeer zijn met peilen aangegeven buiten het bolletje (een doorsnede in 2 dimensies, in 3 dimensies lopen die dingen rondom de Aarde). In de cirkel zelf staat de dominante windrichting aan het oppervlak (behalve de circulatiecellen is daarop ook het Corioliseffect van invloed). De cellen bepalen alleen de dominante windrichting/luchtstroming, soms kan de wind anders staan natuurlijk.

Wat het vervangen van het woordje en voor een puntkomma betreft: dat is inderdaad beter. Er worden daar niet twee verschillende klimaten bedoeld.

Op die ene die ik herstelde na zijn je wijzigingen verbeteringen, bedankt. Vr. groet, Woudloper _overleg 29 jul 2008 16:04 (CEST)

Dat en gaf inderdaad de mogelijkheid tot dubbele interpretatie; dit is meteen ook een antwoord op Toms opmerking.

Dank voor de afbeelding; maar snapt de doorsnee lezer het artikel n uwel, terwijl ik het niet snap? Dat is natuurlijk heel goed mogelijk.

En ja, dat loeibaar. Wel een woord om te onthouden; maar ik had het hierboven niet over Muphry's Law moeten hebben. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 jul 2008 01:01 (CEST)

Hallo Woudloper; vervolgverslag: Ik ben nu eenmaal door de hele tekst gelopen, en hoop dat dit niet tot rampen heeft geleid. Enkele toelichtende opmerkingen over de voetnoten:

• Na een volzin lijkt me een punt op zijn plaats. Waar alleen een bronvermelding voorkwam, heb ik zo'n punt niet gezet. Maar weer wel na een woordgroep.
• Soms, maar naar ik geloof niet altijd, stond er tussen Zie en de auteursnaam een dubbelpunt. Die heb ik weggehaald. Hij kan er natuurlijk ook wél staan, al wijkt dat dan een beetje af van formuleringen als "zie bijvoorbeeld Jansen (1987)", die ook voorkomen.
• Bij et al. heb ik steeds een afkortingspunt toegevoegd: al. is immers een afkorting van alii, terwijl et een geheel woord is. Mij lijkt dit juister, maar er valt over te discussiëren. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 jul 2008 02:17 (CEST)

Lanthaniden

Is dit niet goed genoeg?

Verder zijn het natuurlijk wel degelijk synoniemen. Chemici trachten al vele jaren af te komen van een slecht gekozen naam. Misschien moesten geologen 'ns wat betere chemici worden en de inmiddels al zo'n 30 jaar oude 'nieuwe' naam overnemen. Mensen die actiniden met 'zeldzame aarden' verwarren zijn wel erg slechte chemici, hoor. Jcwf 29 jul 2008 23:37 (CEST)

Dat eerste dacht ik niet, maar ik kan het zo snel niet terugvinden. Dat de naam verouderd is is niet waar: zie hier, hij wordt ook in recente publicaties gebruikt. Zolang de naam gebruikt wordt lijkt ze me per definitie niet verouderd. Dat men in andere takken van de chemie de naam als "slecht gekozen" beschouwd (een POV?) kan gemeld worden, mits je de reden waarom erbij zet. Er moet ook bij staan dat de naam in de geochemie wel gebruikt wordt. Alledrie mijn handboeken in de geochemie hebben het nl. over REE, niet over lanthanides. Woudloper _overleg 30 jul 2008 00:19 (CEST)

Geologie van Europa

Hoi Woudloper,

Ik zag dat je een begin had gemaakt met de Geologie van Europa in het artikel Europa (werelddeel). Ik weet niet of je dat gezien had, maar er is ook al een sectie geologie in het artikel Geografie van Europa. Is het niet handig om die twee dingen dan samen te voegen, een apart artikel Geologie van Europa te maken en in de twee bestaande artikelen een hoofdartikel-link op te nemen met een samenvatting van 1, max. 2 alinea's? --.....jeroen..... 30 jul 2008 16:40 (CEST)

Lijkt me niet direct de beste manier. Geologie is uiteindelijk geen onderdeel van geografie, hoewel het wel invloed heeft op landschap enzo. Het verbaasd me trouwens dat er een subartikel is, het artikel over Europa is nog niet erg uitgebreid, zeker de paragraaf over geografie kan nog veel beter.

Mijn voorstel: in geografie van Europa een kort stuk over geologie kan, dan daar een {hoofdartikel}-link naar geologie van Europa. Dat laatst wordt dan voorlopig een redirect naar de paragraaf in het artikel over Europa (werelddeel). De redirect kan in een eigen artikel veranderen zodra er meer inhoud over is. Ik ben voorlopig even niet van plan er meer over te schrijven, maar wie weet in de toekomst. Woudloper _overleg 30 jul 2008 16:53 (CEST)

Dat geologie geen onderdeel is van geografie bestrijd ik. Het staat uiteraard op voor een belangrijk deel op zichzelf, maar binnen de fysische geografie wordt wel degelijk een groot deel geologie behandelt. Ik heb het hier uiteraard over de studie (fysische) geografie. Onder geografie als studierichting valt nu eenmaal heel erg veel en mensen zien het vaak als synoniem voor aardrijkskunde. Ook al wordt dit binnen de aardwetenschappen allemaal net wat anders gezien, toch blijft m.i. geologie dicht genoeg bij geografie staan om geologie daar onder te plaatsen.

Ik heb het dan dus liever andersom als je het niet ziet zitten om Geologie van Europa als apart artikel aan te maken. Dus het lange verhaal op Geografie van Europa en de samenvatting op Europa (werelddeel).

--.....jeroen..... 30 jul 2008 17:56 (CEST)

Sja, dan zijn we het niet eens denk ik, stammenstrijd heh 😉. Voor zover ik het zie: geologie valt onder aardwetenschappen, fysische geografie ook. Fysische geografie valt ook onder geografie, dat weer onder ruimtelijke wetenschappen valt. Dat geologie invloed heeft op fysische geografie ben ik met je eens. Maar natuurkunde en biologie hebben net zo goed invloed op geologie, en dat maakt ze nog geen deel ervan.

Overigens: dit is een samenvatting... ik heb het zo kort en simpel mogelijk proberen op te schrijven. Als je wilt kan ik een "geografisch gerichter" verhaal op geografie van Europa schrijven? Woudloper _overleg 30 jul 2008 18:04 (CEST)

Ja duidelijk een stammenstrijd. Als ik op de Engelse Wikipedia kijk dan zie ik inderdaad zo ongeveer jouw oplossing. Als ik naar het stuk kijk op 'Geografie van Europa' (door mij geschreven trouwens; maar dat had je wel door denk ik) dan zie ik al dat die al aardig op geografie gericht is. Zonde van je tijd dus of je moet nog verbeteringen zien. Laat ik voorlopig dan maar met jouw eerste voorstel meegaan en hopen dat de geologie van Europa snel een eigen artikel wordt en dat dan dat stuk op 'Europa (werelddeel)' ongeveer zo kort wordt als op 'Geografie van Europa'. Ik heb verder vanavond geen tijd, dus ik maak de links nu gelijk even. Groet, --.....jeroen..... 30 jul 2008 19:04 (CEST)