Wikipedia:Etalage/Archief/Spinnendoders

Archivering etalagenominatie dd. 4 april 2013

Blijkbaar heeft nog niemand de tijd genomen om deze zilveren winnaar van de schrijfwedstrijd 2012 te nomineren. Druyts.t _overleg 2 mrt 2013 12:54 (CET)

Voor opname Spinnendoders

1. JurriaanH overleg 2 mrt 2013 14:00 (CET)
2. Grashoofd 2 mrt 2013 14:09 (CET)
3. Druifkes (overleg) 3 mrt 2013 12:29 (CET) prima, zie onder
4. Kennyannydenny (overleg) 3 mrt 2013 15:25 (CET)
5. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2013 08:21 (CET) Het zou nog beter kunnen met een grondige taalpoets (zie mijn commentaar), maar het blijft een mooie aanwinst voor de etalage.
6.  Wikiklaas  overleg  4 mrt 2013 09:30 (CET)
7. netraaM • 4 mrt 2013 16:33 (CET) Graag hoor ik waarom dit artikel niet in de etalage zou moeten staan.
8. Lymantria _overleg 5 mrt 2013 07:11 (CET)
9. MoiraMoira _overleg 5 mrt 2013 08:34 (CET)
10. Lycaon (overleg) 6 mrt 2013 17:16 (CET)
11. Datu _overleg 7 mrt 2013 20:25 (CET) Voorbeeldig artikel.
12. Kleuske (overleg) 8 mrt 2013 15:47 (CET)
13. GreenDay2 8 mrt 2013 21:02 (CET)
14. MADe (overleg) 9 mrt 2013 08:48 (CET)
15. DeGilian (Overleg) 10 mrt 2013 12:22 (CET) Mooi!
16. The Banner Overleg 10 mrt 2013 15:00 (CET) In eerste instantie keek ik even op van de naam en dacht aan een grap (dwz een redirect naar "krant"). Maar het is over duidelijk geen grap en er is hard gewerkt aan het artikel.
17. Bonaber (overleg) 15 mrt 2013 14:12 (CET)
18. DimiTalen 20 mrt 2013 11:20 (CET)
19. C (o) 21 mrt 2013 18:12 (CET)
20. Woudloper _overleg 22 mrt 2013 12:19 (CET)
21. I90Christian (overleg) 26 mrt 2013 17:47 (CET)
22. «BKannen» 27 mrt 2013 11:39 (CET)
23. Joopwiki (overleg) 29 mrt 2013 11:46 (CET)
24. Wabba The I (overleg) 30 mrt 2013 10:32 (CET)

Tegen opname Spinnendoders

Gebruiker:Wabba The I (geldt niet meer)

Kan je ook zeggen waarom je tegen bent? Op deze manier lijkt het wel een protest stem op wat er hier onder gaande is. Zonhoven geen etalageartikel dan geen enkel artikel?. Druyts.t _overleg 2 mrt 2013 15:38 (CET)

Neen. Ik kan niet zeggen waarom, maar dit heeft absoluut niks met Zonhoven te maken. Wabba The I (overleg) 7 mrt 2013 18:46 (CET)

Rare zin. Je bent tegen de opname, maar je hebt geen idee waarom? Ik zeg niet dat je niet het recht hebt om dan tegen te stemmen, maar je moet toegeven dat het iet wat vreemd is. Amphicoelias _(overleg) 7 mrt 2013 19:30 (CET)

Commentaar Spinnendoders

• Bijzin "wat een opmerkelijk gezicht is" in de intro; vind ik niet zo geslaagd. DimiTalen 2 mrt 2013 14:13 (CET)
  • Dat is een beetje POV idd, dit is inmiddels aangepast. -B kimmel (overleg) 2 mrt 2013 14:58 (CET)
    • Toch niet Bellepheron _xXx_ 2 mrt 2013 21:05 (CET)
• De "formules" onder levenswijze ogen niet zo mooi bij mij. Tussen bijvoorbeeld "jagen → steken", ontbreekt bij mij het streepje "-" maar verschijnt er enkel het ">", waardoor er na "jagen" gewoon een plek witruimte volgt, waarna ">" wel verschijnt. Maw. het 'streepje' ontbreekt bij mij, maar het 'kapje' verschijnt wel. Ligt dit misschien aan de instellingen van mijn pc? Misschien heeft het er niets mee te maken maar mijn computer kan chinese tekens ook niet 'lezen', zodat er een opstaande rechthoek verschijnt (iets in de aard van: |_| ). - Bellepheron _xXx_ 2 mrt 2013 21:05 (CET)

  Ik weet wat je bedoelt. Het is het typische teken dat verschijnt als je computer het font niet kent. Welke browser gebruik je? Amphicoelias _(overleg) 2 mrt 2013 22:20 (CET)

  Internet Explorer, ik weet wel wel niet de hoeveelste. Ik ga ervan uit dat hij verouderd is, aangezien ik mijn pc al een paar jaar heb en nooit echt serieuze updates heb geïnstalleerd.Bellepheron _xXx_ 4 mrt 2013 12:40 (CET)

  Vreemd dat ik mijn eigen edit weer ongedaan had gemaakt = een opmerkelijk gezicht. Dat was niet de bedoeling. Ik kan de pijltjes veranderen naar --> of er een klein afbeeldingkje in zetten maar of daarmee voor iedereen beter wordt is maar de vraag. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2013 14:42 (CET)

  Dit is ook niet de juiste vraag: een etalageartikel moet er niet alleen op de allernieuwste notebook goed uitzien maar ook met IE8 op een pc met XP. Dat er hier of daar een multimedia gadget niet werkt op een oud systeem is aan de gebruiker uit te leggen. Als de lopende tekst er niet goed uitkomt, is dat een fout van ons.  Wikiklaas  overleg  4 mrt 2013 14:37 (CET)

  Wat ik er niet bij had gezegd is dat die speciale tekens op mijn computer ook niet worden getoond, terwijl ik juist wél de wereld aan bijzondere fonts en symbolen heb geïnstalleerd, juist omdat ik vaak niet-Latijnse teksten (Aziatische of Cyrillische tekens) en technische stukken lees. Er zijn dus ongetwijfeld veel meer lezers die hier iets vreemds zien. Ik heb geen beter alternatief gevonden dan een liggend streepje en heb het daardoor vervangen.  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2013 02:12 (CET)

• Wat bedoel je met "Vroeger werd de naam Psammocharidae gebruikt voor de groep, maar deze naam wordt beschouwd als verouderd."? In de wetenschappelijke naamgeving wordt een naam niet gewoon weggegooit als hij te oud wordt. Een groep behoud altijd de naam die er het eerst aan gegeven werd. Als dat niet het geval is dan moet daar een reden voor zijn. Ken je die toevallig?
  Ik had dit artikel trouwens graag eerst in de review gezien. Amphicoelias _(overleg) 2 mrt 2013 22:22 (CET)

  Het klopt dat een naam niet wordt 'weggegooid' maar als synoniem wordt beschouwd. Maar het klopt niet dat een groep altijd de naam behoud die het oorspronkelijk kreeg. Was het maar waar ... dat had me een hoop werk gescheeld. Met 'verouderd' bedoel ik dat de naam niet meer courant is, of dat nu sinds decennia geleden zo is of pas gisteren is gebeurd bij wijze van spreken. Ik zal het wat duidelijker omschrijven. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2013 14:42 (CET)

  Mijn fout, ik was niet duidelijk genoeg: Ik had het over artikel 23.1 van het ICZN. Ik weet wel dat hier uitzonderingen op zijn (cf. "Als dat niet het geval is dan moet daar een reden voor zijn"). Ik wou graag weten wat de reden daarvoor was in dit geval. Amphicoelias _(overleg) 3 mrt 2013 16:33 (CET)

  Toen ik dat las kreeg ik ook het idee dat er iets aan de volgorde schortte. Ik heb het uitgezocht en mijn gevoel bleek te kloppen. Als het goed is, is nu duidelijk hoe het met de geschiedenis van de wetenschappelijke naamgeving zit, al heb ik het zo beknopt mogelijk gehouden.  Wikiklaas  overleg 

  Bedankt, het is nu idd duidelijk. Ik heb de laatste zin van het kopje nog aangepast. Anders staat er eerst dat de naam is afgeleid van de naam van het type en daaronder dat hij afgeleid is van een Grieks woord. Amphicoelias _(overleg) 4 mrt 2013 17:54 (CET)

Artikel past prima in de etalage:

1. uitgebreide inleiding. Het lezen van de inleiding geeft voldoende informatie om te weten wat het diertje is, zonder het hele artikel door te moeten lezen.
2. logische indeling van het artikel
3. goed gebruik gemaakt van mooie afbeeldingen en filmpjes die de tekst goed ondersteunen.
4. inhoud is naar wat ik kan zien in orde. Heel uitgebreid en alle aspecten die het denk ik zou moeten behandelen worden behandeld.
5. stijl over het algemeen in orde. Makkelijk leesbaar. Termen worden uitgelegd. Lees het nog een keer goed door want ik merkte bij de laatste keer dat ik het artikel las, dat een aantal zinnen niet lopen door het ontbreken van een woord.
6. groet Druifkes (overleg) 3 mrt 2013 12:29 (CET)

   Dank voor het commentaar. Blij dat je een van de mensen bent die een mooie samenvatting willen als inleiding en niet één enkele zin, ik ben ook van mening dat het een overzicht moet geven. Ik zal nog op zoek gaan naar ontbrekende woorden, heb er zojuist een gevonden.-B kimmel (overleg) 3 mrt 2013 14:42 (CET)

Akkoord met Druifkes, mooi uitgewerkt artikel. Ik vind het net als Amphicoelias wel een beetje jammer dat het niet vooraf een review heeft ondergaan - ik heb nog maar enkele hoofdstukjes gelezen en verbeterd maar blijf onvolkomenheden en 'storingen' vinden, vooral qua stijl en interpunctie. Niet echt onoverkomelijk natuurlijk, maar ik vind die haastnominaties een wat kwalijke trend. Nu zit het met dit artikel voor de rest wel goed, het is dus zeker geen reden om tegen te stemmen. Beachcomber (overleg) 3 mrt 2013 15:42 (CET)

1. Ik realiseer me dat dit artikel een zilveren pen heeft gewonnen en het is niet m'n bedoeling om op de stoel van de jury te gaan zitten. Hier en daar kom ik toch iets tegen wat ik vaker bij Bart zie en ik hoop dat je wat aan deze feedback hebt.

• Je hebt de neiging om dingen anderhalf of twee keer te zeggen. De opmerking dat deze wespen geen geknikte antennes hebben lees ik kort na elkaar twee keer. Dat vind ik jammer.
• Deze alinea: "Bij alle soorten zijn bovenop de kop drie kleine oogjes aanwezig, twee aan weerszijden aan de achterkant en een derde in het midden aan de voorzijde. Deze structuren worden de ocelli genoemd. Deze drie enkelvoudige oogjes hebben een ondergeschikte visuele functie..." Je moet hier een woord als "structuren" gebruiken omdat je synoniemen voor ocelli op zijn. Dat komt doordat je anderhalf keer uitlegt wat ook korter kan: "Bij alle soorten zijn bovenop de kop drie kleine enkelvoudige oogjes aanwezig, twee aan weerszijden aan de achterkant en een derde in het midden aan de voorzijde. Deze ocelli hebben een ondergeschikte visuele functie..." Dat ze enkelvoudig zijn kan meteen als bijvoeglijk naamwoord bij "kleine oogjes", dan heb je gelijk de betekenis van "ocelli" klaarstaan om ernaar te kunnen verwijzen met "deze". Dan heb je niet het ook veel in de tekst gebruikte "worden genoemd" of "staan bekend als" nodig. Ik blijf overigens wel een spanning voelen tussen "bovenop de kop" en "ter weerszijden aan de achterkant", wat over dezelfde oogjes gaat.
• Een spinnendoder is een vliesvleugelig insect. Voor veel onderdelen ervan kun je dus naar insecten of vliesvleugeligen verwijzen. Alle insecten hebben een poot die uit een femur (dij), tibia (scheen) en tarsus (voet) bestaat. Bij alle insecten zitten zes poten aan de onderzijde van het borststuk, en vier vleugels (of rudimenten daarvan) aan de bovenzijde daarvan. Alle insecten hebben een kop, borststuk en achterlijf. Het is niet nodig dat in elk artikel over een insect opnieuw te noemen. Wikipedia heeft juist veel functionaliteit om naar zulke zaken te linken. Dan kun je aan het begin van de beschrijving zeggen: een spinnendoder is een vliesvleugelige. Van de standaardvliesvleugelige verschilt een spinnendoder hier- en hier- en hierin. Vervolgens kun je je efficiënter toeleggen op de voor een spinnendoder wezenlijke dingen. En een lezer die een serie artikelen over insecten leest hoeft dan niet bij elk artikel door dezelfde materie heen.
  • Van dit laatste toch even een duidelijker voorbeeld. Onder "Uiterlijke kenmerken" staan onder de kopjes "Mesosoma" en "Metasoma" vrijwel alleen zaken die betrekking hebben op ALLE Apocrita (vliesvleugeligen met een wespentaille). De uitzonderingen zijn 1) de relatief lange poten die in de vlucht afhangen, 2) de vaak gekleurde vleugels, 3) het typische bewegen van de vleugels bij het lopen, en 4) de haarkrans op het klauwtje. De rest van de tekst (bij mij een volledig beeldscherm) beschrijft allemaal zaken die al elders staan of thuishoren (bij insecten, vliesvleugeligen of Apocrita}. Onder "Mesosoma" gebruik je de termen "borststuk" (thorax) en "mesosoma" (thorax + propodeum) op een verwarrende manier door elkaar. Daarnaast is de petiolus, en niet het propodeum, de eigenlijke wespentaille; het propodeum is het met de thorax vergroeide eerste achterlijfssegment, dat naar achteren toe sterk is versmald en zo de wespentaille vormt (maar niet is). Onder "Metasoma" leg je verder wel uit dat vorm en structuur van het propodeum (een onderdeel van het mesosoma, dus je behandelt het op een rare plek) belangrijke determinatiekenmerken zijn maar ook dat geldt voor alle Apocrita: wat in dit artikel interessant zou zijn is welke kenmerken dan specifiek voor spinnendoders gelden: Kun je aan het propodeum zien dat je met een spinnendoder te maken hebt en hoe dan? Dat staat nergens. En als het niet kan, dan kun je dat stukje dat het een belangrijk determinatiekenmerk is beter weglaten. Wat verder interessant zou zijn is een preciezere beschrijving van de haarkrans op het klauwtje, liefst met een afbeelding erbij. Zelfs op de grootste afbeelding van een spinnendoder, deze van Pepsis ruficornis, kon ik niet ontdekken wat je bedoelt. Dat is volgens de tekst echter specifiek voor de spinnendoders en mag wat mij betreft die hele lap overbodige algemene tekst vervangen. De essentie hiervan is wat mij betreft dat je door het "opnieuw behandelen" van stukken die elders staan of horen ook een grote kans maakt op het introduceren van fouten, en dat je de tijd en ruimte die je bespaart door ernaar te linken goed kunt gebruiken voor zaken die juist specifiek voor de spinnendoders gelden, want doorvoor lezen je lezers juist dit artikel.  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2013 02:12 (CET)
• Dit zijn natuurlijk details. Ik vind uiteraard dat je weer een mooi stuk werk hebt geleverd, anders had ik niet voor opname gestemd.  Wikiklaas  overleg  4 mrt 2013 14:37 (CET)
  • Bedankt voor de opmerkingen en aanpassingen. Bij het schrijven over dieren, of in dit geval een diergroep, beschrijf ik eerst alle uiterlijke kenmerken. Daarnaast pas komen de specifieke afwijkende kenmerken. Dit om te voorkomen dat de lezer tien artikelen moet aanklikken om een tekst te begrijpen. Dat er op meerdere pagina's staat dat insecten zes poten hebben is hier niet zo relevant omdat we ruimte zat hebben. Er is trouwens niet zoiets als een standaard-vliesvleugelige, was het maar waar. Ik heb al een paar keer op het punt gestaan de Hymenoptera uit te breiden maar heb het steeds uitgesteld omdat het bijna niet te doen is. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 6 mrt 2013 17:08 (CET)
    • Je zegt dat je begint met het beschrijven van de "uiterlijke kenmerken van de diergroep". Maar de uiterlijke kenmerken van de spinnendoders zijn niet gelijk aan die van de Apocrita: de spinnendoders zijn een veel kleinere, nauwer omschreven groep, en die heeft kenmerken die specifiek voor die groep gelden en niet voor alle Apocrita. Eén keer verwijzen naar de Apocrita voor de algemene kenmerken is niet "tien keer klikken" maar efficiënt gebruikmaken van de methode die Wikipedia daar speciaal voor biedt. Vrijwel het hele stuk onder mesosoma en metasoma kan dan worden geschrapt omdat het niet over spinnendoders gaat maar over Apocrita. Als mijn voorbeeld hierboven één ding duidelijk maakt, dan is het wel dat het juist zeer ongewenst is om die algemene beschrijving keer op keer te herhalen. Als er fouten in sluipen, wat inderdaad gebeurt, dan moeten die na verloop van tijd ook op tientallen plaatsen worden nagelopen en verbeterd, terwijl daar met het verwijzen naar de Apocrita geen sprake van zou zijn. Verder kom je, zo laat het voorbeeld ook goed zien, helemaal niet toe aan het goed uitwerken van de specifieke eigenschappen van de groep die in het artikel behandeld wordt, zodat iemand die dit artikel gelezen heeft daarna van alles weet over de bouw van Apocrita maar verdomd weinig over de bouw van specifiek de spinnendoders. Als je dit bij alle andere groepen van de Apocrita ook doet, dan eindigen we voor wat betreft de bouw uiteindelijk met een serie van ongeveer gelijke artikelen over groepen die toch niet voor niets als aparte groepen onderscheiden worden. Dat zou ik een zeer slechte ontwikkeling voor deze encyclopedie vinden. Als je die lijn doortrekt (en nu chargeer ik even), dan behandelt ieder Wikipedia-artikel binnen afzienbare tijd de complete evolutie omdat je de lezers niet wilt laten klikken. Mij lijkt dat bijzonder ongewenst.  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2013 23:09 (CET)
    • Om kort te gaan: een artikel voor een aparte website over spinnendoders zou alle elementen bevatten die in jouw artikel staan maar dit is geen artikel voor een aparte website maar een Wikipedia-artikel, dat bedoeld is om binnen deze encyclopedie te passen, en dat stelt heel andere eisen en geeft je bovendien de mogelijkheid om voor veel aspecten te verwijzen en linken naar al bestaande artikelen. Maak daar dan gebruik van en probeer niet elk nieuw artikel als een volledig zelfstandig project op te bouwen en neer te zetten maar maak er een Wikipedia-artikel van!  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2013 02:41 (CET)
      • Je hebt wel een punt dat het verhaal over de kenmerken wat weinig specifieke details bevat. Ik heb dit inmiddels aangepakt door meer specifieke kenmerken van de spinnendoders te beschrijven. -B kimmel (overleg) 7 mrt 2013 21:14‎ (CET)
        • Kijk, nu komen we ergens. Goed bezig B kimmel! Ik wilde zelf nog even de artikelen over de Apocrita nalopen waar het onderscheid tussen thorax en mesosoma nog onduidelijk was, en waar nog verwarring heerst over het propodeum en de petiolus. Daar kom ik wellicht dit weekend nog toe.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2013 06:40 (CET)

• "Dergelijke soorten zijn vaak bij verstuivingen te vinden" Wat zijn verstuivingen? Verder geen bezwaren tegen opname in de etalage. mvg Lientje111 (overleg) 16 mrt 2013 00:38 (CET)

Dit.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2013 10:44 (CET)

Interessant, bedankt wikiklaas. Ik heb de link ook even aan het lemma toegevoegd. mvg Lientje111 (overleg) 16 mrt 2013 11:07 (CET)

In mijn volglijst zag ik een bewerking van +8 bytes. Dat leek me al "zand" plus vier haken.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2013 12:04 (CET)