Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121029

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/10; te verwijderen vanaf 12/11

Toegevoegd 29/10: Deel 1

Johanna Beisteiner - crosswiki geplaatste gitariste-persoons-promotie in matige vertaling met veel linkspam. MoiraMoira _overleg 29 okt 2012 18:42 (CET)[reageren]
- Inclusief "Onderscheidingen en Prijzen" en "Discografia". --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 05:45 (CET)[reageren]
Chinese loterij - wiu - sinds een jaar twijfelsjabloon en geen bronnen Zwitser123 (overleg) 29 okt 2012 21:14 (CET)[reageren]
Lijst van spelers van Motherwell FC - dit lijstje van 5 namen kan net zo goed in Motherwell FC staan - )°///< (overleg) 29 okt 2012 21:15 (CET)[reageren]
- Er hebben toch meer dan 7 mensen bij Motherwell gespeeld Marcovdw ¿overleg? 30 okt 2012 07:24 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - iemand lijkt hier {meebezig}, en de lijst is ondertussen al erg gegroeid. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 03:54 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen - Die meebezig ben ik overigens. Marcovdw ¿overleg? 4 nov 2012 13:13 (CET)[reageren]
    - En er staan inmiddels honderden namen op het lijstje (waarvan veel rood, maar ja). Het is af! Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 21:20 (CET)[reageren]
Carolien Borgers - zwaar wiu. Lexw (overleg) 29 okt 2012 16:31 (CET)[reageren]
- Sterker nog, het is complete onzin. Bronzen kalf voor slechtste actrice. Kom nou. 2013 ??? hoort gewoon een nuweg te zijn ! Malinka1 (overleg) 29 okt 2012 16:34 (CET)[reageren]
  - Dan moet je er ook een {{nuweg|onzin}} op zetten, anders gebeurt er niet veel! Erik Wannee (overleg) 29 okt 2012 16:54 (CET)[reageren]
    - Uitgevoerd Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 17:03 (CET)[reageren]
- Aangezien er inmiddels aardig gesleuteld wordt aan het lemma... nuweg is verwijderd en de onzin over het zogenaamde "bronzen kalf" is ook pleite. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 17:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/10: Deel 2

Orde van de Groninger nacht - wiu / ne - Geen opmaak, geen uitleg over wat de hoogst haalbare titel is, wat de functie van deze onderscheiding is, wat je er voor moet doen, etc. Ook twijfel aan relevantie van deze titel: titel is dit jaar opgericht en is van zeer plaatselijk belang. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 13:14 (CET)[reageren]
Ezzcape - NE - Bandje met Kristallen Bol. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 13:32 (CET)[reageren]
- Promo voor een NE bandje wat nog niet eens zijn eerste single heeft uitgebracht. Genuwegd. Lexw (overleg) 29 okt 2012 16:21 (CET)[reageren]
Freeze (crash) - wb / wiu / ne - Nu nog woordenboekdefinitie, dus daarmee ook wiu (veel fouten, geen opmaak en alles), mogelijk dat het artikel beter ingevoegd kan worden in Crash (computer) omdat het artikel (nu, en mogelijk later ook) zelfstandig niet voldoende is voor behoud. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 14:32 (CET)[reageren]
- Volgens mij klopt de informatie ook niet, zie bv. [1]. Michielderoo (overleg) 29 okt 2012 16:44 (CET)[reageren]
Lijst van motto's van kabinetten - vraag me af of dit relevant is en/of een eigen artikel moet hebben. Wikipedia heeft wat mij betreft toch al veel te veel lijst-van-dit en lijst-van-dat artikelen. Lexw (overleg) 29 okt 2012 16:19 (CET)[reageren]
- Ik vind deze wel E. Maar het moet eens ophouden met Neerlandocentrisme. Dus òfwel hernoemen tot Lijst van motto's van Nederlandse kabinetten, ofwel - en dat heeft mijn voorkeur - tenminste ook de motto's van Belgische kabinetten erbij zetten. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2012 16:52 (CET)[reageren]
  - Ik heb het artikel hernoemd tot de NL versie, want mijn zoektocht naar motto's van Belgische kabinetten liep op niets uit. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2012 14:02 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Alleen een opsomming van de motto's, geen informatie over het doel van de motto's of wat de specifieke motto's betekenen of voor doel voor ogen hadden. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2012 21:36 (CET)[reageren]
Swooper - wiu - hier bestaat veel meer info over (denk aan https://www.mariowiki.com/Swooper) . Vriendelijke groet, Dolledre overleg 29 okt 2012 18:41 (CET)[reageren]
- Ik vind het Brussels Philharmonic Orchestra e'er dan swooper. Daar had Fred gelijk in. --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 22:26 (CET)[reageren]
Balloon Boo - ne - Kattenkruid (overleg) 29 okt 2012 19:00 (CET)[reageren]
Ontwikkeling (fysiek)-wiu-Sangam (overleg) 29 okt 2012 20:12 (CET)[reageren]
Coverband Mates -NE- Pas opgerichte coverband die promo wil maken. Fred (overleg) 29 okt 2012 21:03 (CET)[reageren]
~~Bundesautobahn 535~~ - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 29 okt 2012 21:08 (CET)[reageren]
- Opgeknapt zodat het aan de eisen voldoet. Het sjabloon is verwijderd. Croonstad (overleg) 30 okt 2012 00:13 (CET)[reageren]
~~Zeeuws Meisje (margarine) -NE- Reclame~~ 82.171.195.79 29 okt 2012 21:19 (CET)[reageren]
- Artikel voldoet aan alle eisen van relevantie, deze vandalisme dan ook ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 21:25 (CET)[reageren]
Riad dalia - ne / wiu - Hotel bestaande uit 7 kamers. De gevonden documenten zijn niet bepaald uniek te noemen, of van encyclopedisch belang, tenzij het objecten betreft die noemenswaardige info bevatten. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 21:25 (CET)[reageren]
Mr. J (Artiest) - zp - Jurgen (overleg) 29 okt 2012 21:57 (CET)[reageren]
Brussels Philharmonic Orchestra, niet te verwarren met Brussels Philharmonic - ik wil graag de mening van de gemeenschap - is dit orkest E. Dit is geen auteursrechtenschending zoals de vorige vier (!) keer dat het verwijderd werd maar is het E? - Menke (overleg) 29 okt 2012 09:46 (CET)[reageren]
- Het Philharmonisch Orkest van Brussel lijkt me zeer zeker E, heel wat meer zelfs dan iemand die enkele bijrolletjes op TV heeft gespeeld, een voetballer uit Zuid-Korea die éénmaal als zodanig is opgetreden, of, pakweg, een swooper. Maar aan het artikel moet nog wel wat gesleuteld worden: belangwekkend, prestigieuze zalen, dynamische en jonge atmosfeer, niet terugdeinzend, de kwaliteit ... wordt algemeen erkend. Al deze frasen zijn nogal POV. Fred (overleg) 29 okt 2012 21:09 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/10: Deel 3

Gilde Buy Out Partners - reclame - Malinka1 (overleg) 29 okt 2012 09:51 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Inderdaad schaamteloze reclame. Lemma barst bovendien van jargon. Torval (overleg) 29 okt 2012 10:35 (CET)[reageren]
Jelger de goochelaar is niet groot genoeg --Kloentje2 (overleg) 29 okt 2012 10:01 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen uitgezonden door de lokale Westlandse omroep WOS, wat direct de uiterst geringe E-waarde aangeeft. Fred (overleg) 29 okt 2012 13:44 (CET)[reageren]
Lijst van Sloveense steden en bezienswaardigheden - weg - raar afgebakende lijst, misschien als a-z lijst bedoeld maar mist hier doel en duiding. - Agora (overleg) 29 okt 2012 10:04 (CET)[reageren]
Jan Heemskerk (presentator) - wiu - man is wel Ew maar het lemma is opgezet als wat losse flarden CV waar ook weinig lijn in zit zo. Ook twijfel aan de titeltoevoeging. Opknapper dus. - Agora (overleg) 29 okt 2012 10:25 (CET)[reageren]
Lars Knipping - NE - voetballer zonder profdebuut - Agora (overleg) 29 okt 2012 10:30 (CET)[reageren]
- ~~Tegen verwijderen~~ Dit is al vaker besproken. De tweede Klasse is de Belgische equivalent van de Nederlandse Eerste Divisie. Als een voetballer in die Tweede Klasse NE is, dan is ook elke voetballer in de Eerste Divisie NE. Torval (overleg) 29 okt 2012 11:46 (CET)[reageren]
  - Dat is inderdaad al vaak eerder besproken maar het gaat hier niet om het niveau maar een gebrek aan daadwerkelijk gespeelde wedstrijden. - Agora (overleg) 29 okt 2012 11:54 (CET)[reageren]
    - Oeps, niet gezien. In dat geval verander ik mijn tegen in Voor verwijderen. Torval (overleg) 29 okt 2012 12:05 (CET)[reageren]
Burgerkracht (essay) - Ew? / wiu - onduidelijke relevantie/ status/ impact van het essay en ook niet geheel neutraal en npov. - Agora (overleg) 29 okt 2012 11:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Niet-encyclopedisch onderwerp. Aanmaker is overigens nauw -op commerciële basis- bij een en ander betrokken, zie [2]. Fred (overleg) 29 okt 2012 14:31 (CET)[reageren]
- Discussie over E of niet E vindt ik prima, maar de aantijging van ZP en belangenverstrengeling vindt ik pijnlijk. Ik werkte al in 2003 aan mijn eerste artikels op Wikipedia en heb sindsdien vele, vele uren in het schrijven van neutrale, gebalanceerde artikelen met tal van bronvermeldingen gestopt, in het verbeteren van onzinartikelen, in het verbeteren van troep en NPOV artikelen, etc. Er zijn nauwelijks mensen op Wikipedia die schrijven over psychologische en sociale onderwerpen en vanuit een passie om dat te verbeteren draag ik bij aan Wikipedia - die passie is al verminderd door de respectloze bejegening eerder deze week, nu begint het echter op getreiter te lijken. Ik vind het een beetje vervelend als dit soort aantijgingen worden gedaan, zeker zonder enige basis. "nauw" bij een en ander betrokken? Ik ben afgestudeerd social worker en ja, dan is het niet onlogisch dat je dan werkzaam bent in de sociale sector. Dat zorgt voor nauwe commerciële betrokkenheid bij het onderwerp? Omdat ik in dezelfde sector werk heb? Dus een econoom mag niet over marginale kosten schrijven? Een kunstenaar niet over Salvador Dali? Een docent niet over Maria Montessori? Omdat hij in dezelfde sector actief is? Ik heb nog nooit enige cent aan Burgerkracht (een overigens gratis uitgebracht essay) verdiend, heb niks te maken met de totstandkoming ervan en heb ook niks te maken met de auteur. Wat een onzin. Graag bewijs en anders rectificatie. Als dit zo doorgaat moet ik maar eens een break van wikipedia nemen met de verziekte sfeer hier. FQuist (overleg) 29 okt 2012 21:53 (CET)[reageren]
- Ik betoog graag dat dit artikelonderwerp E is ook al snap ik het als het uiteindelijk niet E gevonden wordt. 1) Het is in boekvorm uitgebracht door de raad voor maatschappelijke ontwikkeling. 2) Het is belangwekkend genoeg om het 'mikpunt' te zijn van een ander boek (in het artikel genoemd) 3) Een website zoals socialevraagstukken.nl, gelieerd aan het binnen de welzijnssector belangrijke blad Tijdschrift voor Sociale Vraagstukken, heeft, net zoals het blad zelf, (uitgebreid) aandacht aan Burgerkracht besteed [3] 4) Binnen Social Work opleidingen wordt hier aandacht aan besteed en het is onderwerp van gesprek binnen het welzijn 5) Het essay wordt geciteerd of gerefereerd in diverse wetenschappelijke publicaties [4]. Verder nog de vraag, welk gedeelte van het artikel is niet neutraal/npov? Dat verbeter ik graag. Ik vind "de nodige kritiek" in het artikel op het randje, is dat het? FQuist (overleg) 29 okt 2012 22:08 (CET)[reageren]
- Google levert overigens een paar duizend resultaten op voor "burgerkracht + van der lans", vermoedelijk zijn er ook veel referenties aan Burgerkracht zonder de achternaam van de auteur erbij. Sterker nog, het begrip is, zo zou ik betogen, met name door het essay gepopulariseerd. FQuist (overleg) 29 okt 2012 22:17 (CET)[reageren]
Van Nagell - wiu - in deze vorm niet meer dan een genealogisch rijtje zonder dat duidelijk gemaakt wordt wat de betekenis van dit geslacht is geweest en wat de afzonderlijke leden ervan hebben bijgedragen aan die betekenis. Het rijtje is kennelijk zo overgenomen uit het Nederland's Adelsboek. In het artikel wordt ook geen enkele toelichting gegeven bij de afbeeldingen, zodat maar geraden moet worden wat de relatie is met de inhoud van het artikel. Het artikel is feitelijk niet meer dan een opgepimpte doorverwijspagina en niet meer dan dat. Kan wmb teruggebracht worden naar een doorverwijspagina met alleen de meeste relevante namen. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2012 12:14 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Verbeteren en uitbreiden, prima. Maar niet weg. Fred (overleg) 29 okt 2012 14:49 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen Eens met Fred, wat een gezeik. Kijkt u allen vooral hoe het artikel er bij heeft gestaan van 2009 tot september 2012. Nooit is er een woord over gerept. Nu heb ik het verbeterd en uitgebreid en moet het verwijderd worden. Histogenea22 (overleg) 29 okt 2012 19:22 (CET)[reageren]
- Opmerking - zoals gezegd met deze inhoud niet meer dan een doorverwijspagina en daar heb ik geen bezwaar tegen, maar aan een encyclopedisch artikel mogen andere eisen gesteld worden. Hier is simpelweg een rijtje namen opgesomd, die zo zijn overgenomen uit het Adelsboek, dat is imo veel te mager voor een encyclopedisch artikel. Wikipedia is nmm geen platform voor het publiceren van kale genealogische gegevens, zonder de bijbehorende historische context. Gouwenaar (overleg) 29 okt 2012 20:06 (CET)[reageren]
- Ik ben tegen verwijdering, omdat het artikel al bestaat sinds 2009! En de familie al ouder is dan 640 jaar... Mee eens moderator?82.171.195.79 29 okt 2012 21:56 (CET)[reageren]
  - Opmerking - het is een beetje verwarrend als je zowel onder je gebruikersnaam als onder een ip-nummer aan deze discussie deelneemt, daarmee wordt de schijn gewekt van meerdere deelnemers die tegen zijn. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 10:37 (CET)[reageren]
- Pardon, soms ga ik op Wikipedia en vergeet ik in te loggen, ik wek geen enkele schijn, dat u dit zo opvat is mogelijk. Gr. 82.171.195.79 30 okt 2012 11:59 (CET)[reageren]
  - Overige discussie omtrent het ingelogd of niet ingelogd werken verplaatst naar de Overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 14:35 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Het is dan wel een rijtje namen, maar wel een rijtje namen met erg veel informatie. Als dit verwijderd zou worden, is de mogelijkheid om het artikel uit te breiden een stuk kleiner. Al die informatie is dan onvindbaar geworden. Misschien is een ander sjabloon (beginnetje?) handiger. Het artikel moet eigenlijk wel uitgebreid worden, maar het is erg onhandig om eerst alle informatie te verwijderen, zodat de kans dat het een volwaardig artikel wordt van 1 procent naar 0 procent gaat. Croonstad (overleg) 30 okt 2012 00:18 (CET)[reageren]
  - Opmerking - Dit betref wel informatie die in deze vorm rechtstreeks ontleend is aan c.q. overgenomen is uit de Adelsboeken van 1949 en 1977, het lijkt mij discutabel of zonder meer gebruik gemaakt mag worden van dit materiaal in de vorm waarin het nu wordt gepresenteerd. Dat zet immers de weg open om alle rijtjes uit het NA of het NP zo maar op Wikipedia te plaatsen.. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 10:37 (CET)[reageren]
- Opmerking - De tekst is niet rechtstreeks overgenomen, het zijn echter wel goede en betrouwbare bronnen geweest voor dit artikel. Gr, 82.171.195.79 30 okt 2012 11:59 (CET)[reageren]
  - Niet voor niets schreef ik dan ook ontleend aan of overgenomen uit. Het destilleren van een rijtje namen uit het Adelsboek of het Nederlands Patriciaat maakt nog niet dat er sprake is van een encyclopedisch artikel. Voor het publiceren van genealogische reeksen zijn andere platforms meer geëigend. Bij Wikipedia gaat het om een encyclopedische beschrijving van een geslacht en dat is meer dan het vermelden van een reeks namen, zonder dat de historische en maatschappelijk context wordt weergegeven. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 20:50 (CET)[reageren]
- Wel, het duurt nog een dag of twaalf voor de moderator van dienst een beslissing neemt over dit 'artikel'. Dus ik zou zeggen, maak er een echt artikel van, dán is de kans groot dat het blijft staan. Op dit moment kan ik het alleen maar eens zijn met Gouwenaar. Glatisant (overleg) 30 okt 2012 01:05 (CET)[reageren]
  - U staat er zelf natuurlijk ook vrij in om een bijdrage aan dit 'artikel' te leveren, een iets minder gewichtige houding zou u sieren. Mvg, 82.171.195.79 30 okt 2012 08:43 (CET)[reageren]
    - En we zijn alweer een etmaal verder. Ik zie hier wel veel geschermutsel, maar weinig verandering aan het stukje waar het hier om gaat. Glatisant (overleg) 30 okt 2012 23:32 (CET)[reageren]
      - Ik weet te weinig over dit onderwerp om het aan te vullen. Croonstad (overleg) 31 okt 2012 12:40 (CET)[reageren]
- Opmerking In dit artikel staan drie feiten: een Gelders adellijk geslacht, wonende op het kasteel-landgoed Ampsen in Lochem en de genealogie. Daarmee voldoet het aan de voorwaarden om een beginnetje te zijn en is het dus niet wiu. Croonstad (overleg) 31 okt 2012 12:40 (CET)[reageren]
  - Dat is echt een vergissing. Het feit dat een artikel een beginnetje is betekent nog niet dat de kwaliteitsvraag aan de orde gesteld kan en mag worden. Deze zaken staan volstrekt los van elkaar. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2012 15:47 (CET)[reageren]
- Opmerking - Er is niets, maar dan ook niets na de nominatie aan het artikel verbeterd, wmb terugzetten naar deze versie toen er nog sprake was van een doorverwijspagina, maar dan zonder het inspringen per regel. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2012 20:13 (CET)[reageren]
  - Lijkt mij een strak plan. Dus weet gewoon terug naar een doorverwijspagina. Zoals het "artikel" er nu uitziet doet gewoon pijn aan de ogen: er zijn alleen wat afbeeldingen toegevoegd en meer namen. Meer niet. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2012 21:32 (CET)[reageren]
Pakketbijlage - wiu - Moet gepoetst worden. Spelfouten, kromme zinnen en foute vertalingen. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 12:40 (CET)[reageren]
Corsan - weg - Nu geen zinnige inhoud (alleen infobox), de vorige (eerste) versie was voornamelijk promo. Kleuske (overleg) 29 okt 2012 12:48 (CET)[reageren]