Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130129

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01; te verwijderen vanaf 12/02

Toegevoegd 29/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ted Verdonkschot - Ew? - Als enkel lokale media er over hem berichten betwijfel ik of hij een artikel waard is Ctrl-alt-del (overleg) 29 jan 2013 03:14 (CET)
  • Het podium (Topklasse) waarop deze oefenmeester zich manifesteert is wel degelijk van nationale omvang. De berichten uit de lokale media waaraan u refereert zijn derhalve afkomstig uit heel Nederland. Hopend u hiermee te hebben overtuigd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.71.158 (overleg · bijdragen)
    • Iedere voetballer of trainer hoeft toch niet een eigen artikel te hebben? Dat lijkt mij totaal overbodig Ctrl-alt-del (overleg) 30 jan 2013 00:57 (CET)
  •  Voor verwijderen. Trainer zonder encyclopedisch belang. Man met baan. Kleuske (overleg) 30 jan 2013 13:27 (CET)
  • Beste Ctr-Alt-Del, het is duidelijk dat u geen affiniteit heeft met het onderwerp en niet bereid bent u verder te daarin te verdiepen. Misschien een tip om in de wiki voorwaarden mee te nemen dat persoonlijke voorkeuren van beoordelaars zwaar wegen, scheelt u en potentiële bijdragers tijd en energie. Ik zie de verwijdering tegemoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.71.158 (overleg · bijdragen)
    • Uw artikel staat op de een beoordelingspagina zodat er over gediscussieerd of dit artikel geschikt is voor Wikipedia. Iedereen mag dus zijn mening geven. Als blijkt dat ik deze pagina ten onrechte op de beoordelingspagina heb gezet, dan zal dat wel uit die discussie voort komen. Wikipedia geen biografie voor jan en alleman, dat is de voornaamste reden dat ik uw pagina op de beoordelingspagina gezet, niet of ik wel of niet in zijn beroep geïntereseerd ben. Ctrl-alt-del (overleg) 30 jan 2013 21:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Jammer om automatisch de nominator te beschuldigen van onkunde en desinteresse omdat die de euvele moed had om een artikel te nomineren. Er valt in dit geval weinig op af te dingen. Het gaat om een man-met-baan; het artikel is in de o.t.t. geschreven terwijl het over gebeurtenissen uit het verleden gaat; "Nederlands voetballer" is de enige categorie terwijl het hier vooral om een trainer gaat, en het artikel mist links naar andere Wikipedia-artikelen: Vv Noordwijk, HFC Haarlem, Rijnsburgse Boys, Karel Bonsink, Heini Otto en nog een reeks andere.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 21:34 (CET)
• Hästens - reclame - geschreven door het marketingbureau van Hästens, wat ze niet nalaten te vermelden op de pagina! Jvhertum (overleg) 29 jan 2013 10:23 (CET)
  • Op zich lijkt me dit merk wel E. Vergelijk andere beddenfabrieken als Auping en AVEK. Ook andere wiki's hebben er een artikel over. Er moet wel goed gekeken worden naar neutraliteit. Ik heb er al het een en ander aan opgepoetst, o.a. het marketingburo verwijderd. Nu  Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 12:25 (CET)
    • Het gaat hier natuurlijk om een productiebedrijf, niet zozeer om een merk. Een productiebedrijf produceert iets, een merk is de naam waaronder iets verkocht wordt. Da's niet hetzelfde. Fred (overleg) 29 jan 2013 23:37 (CET)
      • Oké, dat is duidelijk. Maar wat wil je daarmee zeggen? Ik niet begrijp. En is Hästens dan een productiebedrijf of een merk? En zo ja, wat dan? Erik Wannee (overleg) 30 jan 2013 19:24 (CET)
• Cilope - weg - Promotie. ("eerste singel verscheen voor het eerst op iTunes op 8 januari 2013") Was als nuweg genomineerd, maar de promotie is niet van dien aard dat het NU weg moet. Omgezet in gewone wegnominatie CaAl (overleg) 29 jan 2013 11:40 (CET)
  • Dan moet de nuwegreden natuurlijk niet hier en hier deels worden weggemoffeld. ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 12:54 (CET)
    • 95 hits voor Cilope + "Love will find a way". Kan het nou weg? ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 13:00 (CET)
      •  Voor verwijderen Gossie, ze ligt onder contract. Is dat zwaar, zo'n contract, of gaat het hier om een akelige ziekte? Fred (overleg) 29 jan 2013 16:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Meglosko (overleg) 30 jan 2013 13:08 (CET)
• Dirck Fransz Quispel - ew? - Betreft een koopman en reder uit de Gouden Eeuw. Natuurlijk is er niets op tegen historische figuren op te nemen (graag zelfs), maar ik vind het nu toch wel een beetje vreemd worden. Eerst hadden we Matthijs Quispel, toen hadden we Huibert Victor Quispel, toen hadden we Willem Adriaan Quispel en nu hebben we Dirck Fransz Quispel. Verder kwam ik ook nog tegen Gilles Christiaan Quispel en Adriaan Quispel etc., en dan moet je je toch gaan afvragen of het niet een uit de hand gelopen stamboomonderzoek wordt en of iedereen in die stamboom echt wel E is. ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 12:42 (CET)
  • Wat ik ook vreemd vind, is dat zodra ik een nominatiesjabloon plak, de vorige nominatie verdwijnt, nog voor ik de aanmaker heb kunnen inlichten. ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 12:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet E genoeg. Michiel (overleg) 11 feb 2013 08:58 (CET)
• Bahama tamoures - weg - Uit het aantal Googlerusultaten blijk niet echt encyclopediteit. Heeft zelfpromo zinnen als "en luister naar deze geweldige engelenkeeltjes" Wiki13 (overleg) 29 jan 2013 13:30 (CET)
• Huibert Victor Quispel - weg - NE, iemand die op de radio te horen is geweest en kleinzoon is van... The Banner Overleg 29 jan 2013 13:33 (CET)
  • Voor mensen die de oorlog hebben meegemaakt en naar de radio luisterden een bekende naam. Bron verwijst naar Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Testje01 (overleg · bijdragen)
  •  Neutraal Zou E kunnen zijn, maar moet dan wel wat uitgewerkt worden. Michiel (overleg) 11 feb 2013 08:58 (CET)
• Quispel - weg - effectief een artikel zonder bronnen (geen van de bronnen is zinvol of betrouwbaar) van een familie zonder specifieke status. Lijkt met name te dienen als kapstokartikel om familieleden aan te hangen. The Banner Overleg 29 jan 2013 13:38 (CET)
  • heb verwijdering ongedaan gemaakt. Pagina is conform andere paginas die worden genoemd op: http://nl.wiki.x.io/wiki/Categorie:Nederlandse_familie. Bronnen verwijzen naar literatuur en publieke omroep. Lijkt mij wel zinvol en betrouwbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Testje01 (overleg · bijdragen)
    • Beste Testje01, u leek even van slag te raken door mijn nominatie van Dirck Fransz Quispel, maar dat is nergens voor nodig. Het waren alleen zoveel naamgenoten bij elkaar, dat ik me begon af te vragen of ieder van deze mensen wel voldoende relevant is. Het leeghalen van de eigen overlegpagina was waarschijnlijk een schrikreactie daarop, wat ik me goed kan voorstellen wanneer je al een poosje bezig bent iets op te bouwen en dit plotseling wordt gedwarsboomd. Als de ergste schrik voorbij is, discussieer dan eventueel gerust mee, want dat deze namen op de beoordelingslijst lijst staan, wil nog niet met zekerheid zeggen dat ze ook allemaal zullen verdwijnen. Het is slechts een toetsing zoals bij heel veel artikelen gebeurt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 17:23 (CET)
  •  Tegen verwijderenGeoffrey (overleg) 30 jan 2013 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Staat niets relevants in. Gewoon een familiekroniek van veertien in een dozijn.  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 17:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Familie heeft meerdere E-waardige leden voortgebracht. Mag nog wel iets uitgewerkt worden (maar wel graag zonder een complete stamboom te worden). Michiel (overleg) 11 feb 2013 08:53 (CET)

Koninginnedag

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koninginnedag 2013, gebeurtenis die dus niet gaat plaatsvinden, NE. Peter b (overleg) 29 jan 2013 14:33 (CET)
  • Als ik het goed heb, gaat die gebeurtenis wel plaatsvinden. Beatrix is de eerste helft van die dag nog koningin, en dat wordt toch ook (op aangepaste wijze?) gevierd?
  •  Voor verwijderen - net zo NE als Pasen 2008 of Hemelvaartsdag 2009. Sonty (overleg) 29 jan 2013 14:58 (CET)
    • Dat is een ander argument. Maar dan zouden ook Koninginnedag 2012, Koninginnedag 2011, Koninginnedag 1986 etc. NE zijn. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 17:51 (CET)
      • Het genomineerde artikel gaat een stap verder en slaat de wat-er-niet-gebeurd-is en profeterende koers in. Sonty (overleg) 29 jan 2013 19:28 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Ook al krijgt 30 april 2013 een andere invulling dan 30 april in voorgaande jaren had, er zullen natuurlijk net als in vorige jaren gewoon festiviteiten zijn en in het spraakgebruik is het dus nog steeds gewoon Koninginnedag. De feestelijkheden zullen er deze dag niet minder om zijn. Pas volgend jaar is er in plaats van Koninginnedag dus Koningsdag. Dus Koninginnedag 2013 gewoon handhaven als artikel. eriksw (overleg) 29 jan 2013 18:50 (CET)
    • Maar waarom zouden we het handhaven? Wat is dit jaar op 30 april relevant, dat er ergens in een paar achterafdorpen zak wordt gelopen? Er is volgens mij ook werkelijk geen ander medium dat 30 april 1980 Koninginnedag 1980 noemt, dat zijn echt eigen verzinsels die enkel hier bestaan. Peter b (overleg) 29 jan 2013 19:03 (CET)
  • Los van festiviteiten zoals bijvoorbeeld 'Koninginnenach' in Den Haag en (grote) vrijmarkten in het land wordt deze 'Nationale Feestdag' in Nederland door veel mensen natuurlijk gewoon gevierd, ook al zijn er ook mensen die daar niets mee hebben (zij kunnen rustig thuisblijven of een dagje naar het buitenland gaan). Los van de 'officiële' status van deze dag wordt deze, voor veel mensen (ook veel toeristen), vrije dag beleefd als belangrijkste feestdag in het jaar. In 1980 had deze dag in Amsterdam twee kanten: zowel de inhuldiging als het Kroningsoproer, dus zowel een feestelijk als een grimmig karakter. De Gemeente Amsterdam viert in ieder geval wel Koninginnedag 2013: Koninginnedag 2013 zal in Amsterdam in het teken staan van de troonsafstand van koningin Beatrix met de inhuldiging van koning Willem-Alexander in de Nieuwe Kerk. eriksw (overleg) 30 jan 2013 00:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - je kunt je afvragen of de komende 30 april nog wel koninginnedag heet, maar het is volledige onzin om de pagina om deze reden te verwijderen. Gewoon laten staan dus. Porsche-one _overleg 3 feb 2013 13:03 (CET)
  • Zeker alle onduidelijkheid maakt dat dit een relevant onderwerp is. In Amsterdam schijnt het in elk geval gewoon plaats te vinden, en ik neem aan dat ik gewoon 30 april kan gaan zaklopen. De titel en inhoud zijn inhoudelijke aspecten die niet op de verwijderlijst behandeld hoeven te worden: de huidige inhoud lijkt mij in elk geval niet slecht genoeg om te verwijderen. — Zanaq (?) 6 feb 2013 12:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Helemaal eens met Zanaq - Prachtig artikeltje om de komende maanden uit te breiden met een apoteose op de dag zelf.  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 17:24 (CET)
• Koningsdag 2014, gebeurtenis waarvan bepaald niet zeker is dat die gaat plaatsvinden, laten we het hopen. Peter b (overleg) 29 jan 2013 14:33 (CET)
  • Pardon? Is de website van het koninklijk huis geen betrouwbare bron?  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 14:42 (CET)
    • Nou... ze schrijven "gebruik maken" met een spatie, dus... ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 14:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - toekomstmuziek rond feestje Prins Pils. Sonty (overleg) 29 jan 2013 14:57 (CET)
    • Wikipedia:Neutraal standpunt geldt naar mijn mening ook voor opmerkingen op de beoordelingslijst. Gelieve dit soort kinderachtige opmerkingen achterwege te laten. Michiel (overleg) 12 feb 2013 11:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Sonty567. Magere Hein (overleg) 29 jan 2013 15:01 (CET)
    • Het lijkt mij inderdaad vroeg genoeg als deze dag over een jaar aangekondigd wordt. Dus verwijderen en in januari 2014 opnieuw lanceren. eriksw (overleg) 29 jan 2013 18:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen -Feit is dat deze viering in De Rijp en Amstelveen zal plaatsvinden (inderdaad website kon. huis) W-A (Willem-Alexander)kan er het zijne van denken maar de viering in deze plaatsen is reeds afgesproken. Maarten Rail (overleg) 29 jan 2013 22:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Pas na de inhuldiging en dan nog even wachten tot alles goed is uitgekristalliseerd. Wikipedia is geen kristallen bol.  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 17:27 (CET)
• Koningsdag vanaf 2014 op 27 april
  

Met ingang van 2014 wordt Koningsdag gevierd op 27 april, de verjaardag van de Prins van Oranje en toekomstige Koning Willem-Alexander.
In 2014 zal de Koninklijke Familie dit vieren in Amstelveen en De Rijp. Deze gemeenten kunnen gebruik maken van het programma dat al is ontwikkeld voor de geplande viering van Koninginnedag op 30 april dit jaar, die vanwege de abdicatie en inhuldiging een ander karakter krijgt.
Toekomst Koninginnedag, wanneer en hoe?
Met ingang van 2014 wordt Koningsdag gevierd op 27 april, de verjaardag van de Prins van Oranje en toekomstige Koning Willem-Alexander. In 2014 zal de Koninklijke Familie dit vieren in Amstelveen en De Rijp. Deze gemeenten kunnen gebruik maken van het programma dat al is ontwikkeld voor de geplande viering van Koninginnedag op 30 april dit jaar, die vanwege de abdicatie en inhuldiging een ander karakter krijgt.
Wordt er op de dag van abdicatie en de inhuldiging vrij gegeven? Is het een nationale feestdag?
De dag van abdicatie en inhuldiging valt op 30 april, het huidige Koninginnedag. Op Koninginnedag is iedereen vrij voor wie dit is geregeld in CAO's, afspraken tussen werkgevers en werknemers of in regelingen zoals die voor ambtenaren gelden. eriksw (overleg) 30 jan 2013 01:01 (CET)

We zijn een encyclopedie, geen verlengstuk van de afdeling voorlichting van de familie van Oranje. Dat 30 april tot heden Koninginnedag wordt genoemd is ook geen gevolg van enige publicatie van die familie maar een in de loop der jaren gegroeide traditie. Dat in Nederland eind 19e eeuw op 19 februari Koningsdag werd gevierd, eerlijk gezegd daar heb ik nog nooit van gehoord. Dus of in de komende jaren de term Koningsdag daadwerkelijk tot het Nederlandse idioom gaat horen zullen we moeten afwachten. We kunnen daar op dit moment niets zinnigs over zeggen. Peter b (overleg) 30 jan 2013 08:57 (CET)

We zijn geen verlengstuk van wat dan ook, maar Wikipedia poogt wel uit allerlei betrouwbare bronnen te putten om kennis in beeld te brengen. En zo iets als dat, wat op de website van het koninklijk huis officieel bekend gemaakt is, is zo'n feit. Je mag wat mij betreft gerust in de ontkenningsfase blijven zitten en afwachten of die naam ingang zal vinden. Maar aangezien verreweg de meeste mensen dit niet gaan zitten afwachten maar het feit gewoon accepteren, is het voor hen relevant om dit in een artikel te beschrijven, en voor hen is er dus wel degelijk wat zinnigs over te zeggen. Zullen we afspreken dat het artikel blijft bestaan en dat jij er nooit op zult kijken? Dan kun jij gewoon ongestoord afwachten. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2013 19:19 (CET)

Wat is de reden om voor mij een diagnose ontkenningsfase te stellen? Ik mag toch hopen dat je niet de stelling wilt betrekken dat de site van het koninklijke huis als onafhankelijke bron kan gelden over zaken die het koninklijke huis betreffen? Het is nu 2013, wat er in 2014 op 27 of 28 april of was het nou 26, gebeurd dat weet jij niet en ik niet. Dus er is weinig reden om nu al aan oranjegepimp mee te doen. Wie dan leeft wie dan wel zal zien. Peter b (overleg) 31 jan 2013 20:46 (CET)

Ontken je nu ook al dat je in de ontkenningsfase zit? Straks zeg je ook nog dat het Nederlands wetboek geen onafhankelijke bron is van hoe de Nederlandse wetten gelden. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2013 23:19 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Toegevoegd 29/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Spraakherkenning - wiu - Lijkt eigen onderzoek. Geen referenties en verwijzing naar een afwezige figuur. Ook eigen jargon. Het onderwerp is uiteraard volkomen E maar dit artikel behoeft aanzienlijke renovatie. Magere Hein (overleg) 29 jan 2013 14:55 (CET)
  • Het komt door ArjanVanHessen. Ik heb teruggedraaid naar de versie ervoor (van RonaldB). Misschien scheelt dat. ErikvanB (overleg) 30 jan 2013 10:03 (CET)
• Cao Yupeng -wiu- Opmaak en stijl niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 29 jan 2013 15:00 (CET)
• Wereldkampioenschap powerlifting - incompleet (wiu) - alleen een paar uitslagen van vrouwen, niets over mannen. Geen uitleg of wat dan ook. Zelfs het jaartal stond er niet bij, alleen bij de onderdelen. Deadlift staat niets bij.. Van Sterkste Man-personen weet ik wel redelijk wat, maar algemeen powerlifting weet ik weer niet zo veel van. Ik kan weleens een keertje kijken, maar als het niet behouden wordt, vind ik het prima, tenzij iemand een ingeving krijgt :) - Inertia6084 - Overleg 29 jan 2013 15:38 (CET)
• S.W.V. Plankenkoorts - NE. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 17:31 (CET)
  • Tekst aangepast, maar zou graag wat verwijderen uit de eerste alinea wat helaas niet kan, daarom het verzoek om de laatste zin uit de eerste alinea ter verwijderen, in de hoop dan aan de eisen te voldoen. Mvg. Ncsmits, 29-01-2013, 22:02.
    • Mijn nominatie had als argumentatie dat dit lemma niet encyclopedisch is; ik vrees dat wàt er ook aan gewijzigd wordt, een "windsurfvereniging voor studenten uit Delft, Leiden en omstreken" sowieso nooit encyclopedische waarde gaat krijgen tenzij die vereniging werkelijk ontzettend stoute of juist ontzettend belangwekkende stunts uithaalt, hetgeen ik beide nog niet zie gebeuren. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 22:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bekende studenten vereniging in Delft en zeer bekende (grootste) windsurf vereniging in Nederland (en buitenland). Encyclopedie waardig omdat het een beter beeld geeft van de windsurfsport anno 2013. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.136.192 (overleg · bijdragen)
    • • Zowel in het verleden als tegenwoordig is dit wel het geval (geweest); deze informatie is nu ook toegevoegd. Ncsmits, 29-01-2013, 22:51. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ncsmits (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik, onder meer in alinea: geschiedenis, en bevat studentikoos geneuzel en trivia. Fred (overleg) 29 jan 2013 23:35 (CET)
  • voor nuweg als expliciete reclame van een NE-vereniging. Geen relevante bronnen gevonden op Google. Geen bijzondere prestaties te vinden op de eigen website. Hopeloze affaire die net zo goed gelijk de prullenbak in kan. The Banner Overleg 29 jan 2013 23:38 (CET)
• Jean Ruiter - ne/wiu - Geen bronnen die de relevantie bevestigen (gegeven bron is duister, onvindbaar interview). Bovendien verschillende externe links in tekst en geen interne.--Queeste (overleg) 29 jan 2013 18:50 (CET)
• Danny Delvers - wiu - Niet-encyclopedisch geschreven (vermoedelijk door het onderwerp zelf), irrelevante informatie erbij ("grote voorbeeld ..."), geen bronnen.--Queeste (overleg) 29 jan 2013 19:06 (CET)
  •  Voor verwijderen pure reclame voor hem en sluikreclame voor de gym. The Banner Overleg 29 jan 2013 21:11 (CET)
• Ford EcoSport - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 jan 2013 19:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Machinevertaling van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. Jvhertum (overleg) 31 jan 2013 12:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een nieuweling die verschillende pagina's start waarop een plant een "plant" wordt genoemd. Babel. ErikvanB (overleg) 3 feb 2013 20:58 (CET)
• Buitenlandse zaken van Turkije - wiu, dit betreft geen politiek of buitenlands beleid; slechts opsomming van lidmaatschappen van internationale organisaties - ElfjeTwaalfje (overleg) 29 jan 2013 19:25 (CET)
• Manufacturer's Serial Number - Te weinig opmaak, geen referenties, waarschijnlijk foute titel. Kameraad Pjotr 29 jan 2013 20:58 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Enzo Fernández - NE, voetballer die nog geen wedstrijd op profniveau heeft gespeeld. Steven8585 (overleg) 29 jan 2013 20:18 (CET)
  •  Voor verwijderen jeugdspeler met een beroemde vader maar geen wedstrijden als prof. Zelfs de Spaanse versie noemt hem niet als speler van Real Madrid Castilla (alias Real Madrid B, maar spelend onder eigen vlag) The Banner Overleg 29 jan 2013 21:24 (CET)
  •  Voor verwijderen NE jeugdspeler Agora (overleg) 12 feb 2013 12:34 (CET)
• Erfprins van Oranje - dit artikel berust geheel en al op een misvatting: erfprins is synoniem aan kroonprins en is géén aanduiding voor de vermoedelijke troonopvolger van de kroonprins. Derhalve dient dit lemma dat uitgaat van een onjuist gebruik van de titel erfprins te worden verwijderd. Zie OP van het lemma: "Het voorvoegsel Erf- werd en wordt gehanteerd voor de hoge adel voor degene die de vermoedelijke opvolger is van de chef van het huis. Bij nog gekroonde hoofden is dit dus synoniem aan de term kroonprins. In Luxemburg spreekt men echter voor de vermoedelijke troonopvolger van Erfgroothertog, zoals bij Willem van Luxemburg (1981). Hetgeen dit artikel suggereert is dat de vermoedelijke troonopvolger van de troonopvolger erfprins wordt genoemd; dit is onjuist. In het enige van een bron voorziene geval werd Willem III der Nederlanden door en dus bij de abdicatie van zijn grootvader erfprins = kroonprins. Gezien het voorgaande, dus de onjuistheid, zal ik dit artikel voor verwijdering voorleggen". Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 21:37 (CET)
  • Deze nominatie is een beetje ruige aanpak, kan terugdraaien naar deze versie niet volstaan? The Banner Overleg 29 jan 2013 22:10 (CET)
    • Wat mij betreft niet: erfprins is synoniem met kroonprins dus ik zou een rederict aanmaken. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 22:41 (CET)
      • Het klinkt mij in de oren als een nieuwe uitvinding ten tijde van de grondwet van 1815, niet gerelateerd aan wat voor adellijk gebruik dan ook. Dat het daardoor machtig verwarrend word, is waar. Erfprins als titel voor de opvolger lijkt overal te kloppen, behalve in dat rare Nederland. The Banner Overleg 29 jan 2013 23:27 (CET)
        • Een gebruik is het overigens wel: ik heb hier 'toevallig' het Genealogisches Handbuch des Adels 2004 voor me liggen en daar wordt al nadrukkelijk aangeduid: erfprins Alois van Liechtenstein (1968), Guillaume erfgroothertog van Luxemburg (1981), erfprins Heinrich XIV Reuss (1955; inmiddels sinds 2012 opgevolgd als vorst Reuss), erfprins Hubertus von Sachsen-Coburg und Gotha (1975), enz. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2013 23:38 (CET)
          • Die Hollanders maken het maar moeilijk. Om eerlijk te zijn, snap ik er nu nog minder van dan voorheen. The Banner Overleg 29 jan 2013 23:45 (CET)
            • Een erfprins is iemand die ooit vorst (prins) van iets zal worden, een erfgroothertog zal ooit groothertog worden. Met andere woorden: de erfprins is de kroonprins van een vorstendom. In theorie kun je de vermoedelijke opvolger van de prins van Oranje dus aanduiden als erfprins(es) van Oranje. Of die aanduiding enige officiële status heeft, weet ik niet. Maarten | Vernoeming (overleg) 30 jan 2013 12:00 (CET)
              •  Voor verwijderen Lijst van prinsen van Oranje bestaat al en is veel duidelijker. Koosg (overleg) 6 feb 2013 17:58 (CET)
              •  Opmerking 1 - Is er iemand die kan aantonen dat het woord erfprins(es) in enige betrouwbare literatuur ooit gebruikt is als de vermoedelijke opvolger van de kroonprins(es)? Ik ken dat namelijk niet. Erfprins is volgens mij de gebruikelijke vertaling van het Duitse woord Erbprinz, en de gebruikelijke term in het Frans is prince héritier. In Nederland is daarentegen de gebruikelijke naam kroonprins, maar: dus steeds voor de opvolger van de npog levende chef van een vorstelijk of prinselijk huis, niet voor de vermoedelijke opvolger van de kroonprins. Ik blijf dus  Voor verwijderen, meet hooguit een REDIRECT naar kroonprins. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2013 11:33 (CET)
              •  Opmerking 2 - De Lijst van prinsen van Oranje heeft betrekking op het prinsdom Oranje, niet op de dynastieke erfopvolging van de koning der Nederlanden. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2013 11:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het staat niet vast dat de term niet bestaat of onjuist is. Op zijn minst is het een historische term [1] The Banner Overleg 11 feb 2013 03:22 (CET)
    • Het staat inderdaad vast dat de term gebruikt is als aanduiding voor de vermoedelijke opvolger van de actuele chef van het huis, maar niet, zoals in dit lemma wordt gesuggereerd, als vermoedelijke opvolger van de vermoedelijke opvolger. Sinds Nederland in 1815 een koninkrijk is geworden hanteert men in Nederland niet meer de term erfprins maar kroonprins voor de vermoedelijke opvolger van de souverein; een rederict van deze term naar de term kroonprins is daarom aangewezen. Dit lemma dat echter Catharina-Amalia tot erfprinses maakt, is gebaseerd op onzin en zelf verzonnen. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 08:45 (CET)
    • Fwiw: In mijn beleving (die dus heel subjectief is) is de erfprins(es) de opvolger van de kroonprins(es), dus degene die Prins van Oranje wordt nadat de Prins van Oranje koning is geworden. Michiel (overleg) 11 feb 2013 09:02 (CET)
      • Als eerder gemeld, in dat geval zou dat een novum zijn, want in de literatuur wordt dit begrip in die betekenis helemaal nergens gevonden (alleen hier in dit lemma op wikipedia). Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 09:15 (CET)