Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130207

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/02; te verwijderen vanaf 21/02

Toegevoegd 07/02: Deel 1

Chloë: Walking in the Air - wiu, kort, opmaak ontbreekt - Sustructu 7 feb 2013 00:27 (CET)[reageren]
- wiu aangepakt, iets langer nu, opmaak verbeterd, infobox toegevoegd. 81.164.94.51 7 feb 2013 07:15 (CET)[reageren]
Irmingardis van Aspel - wiu, erg rommelige pagina - Sustructu 7 feb 2013 00:30 (CET)[reageren]
- NUWEG van gemaakt: origineel onderzoek plus copyvio (inclusief typefout in "vertaaldfout") van Genealogie Online The Banner Overleg
Marjan bijholt - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 7 feb 2013 11:59 (CET)[reageren]
Organisatiegericht huisvesten - NE/wiu - Gezwam. Kleuske (overleg) 7 feb 2013 13:21 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Helemaal eens met Kleuske. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 15:31 (CET)[reageren]
Friese nutsplanten - reclame - Is al eerder verwijderd in dezelfde vorm. Kleuske (overleg) 7 feb 2013 13:38 (CET)[reageren]
~~Willem-Alexanderbaan~~ - onzin Borvo - Overleg 7 feb 2013 13:52 (CET)[reageren]
- Het enige onzinnige hier lijkt me de nominatie. Prima beginnetje. Zou leuk zijn als er bronnen en een foto bijkomen, maar dat is geen verplichting. Tegen verwijderen. CaAl (overleg) 7 feb 2013 14:06 (CET)[reageren]
- Onzin is het niet, maar omdat er wel teveel twijfel is aan zeer belangrijke beweringen (openingsdatum, dat Willem-Alexander het zal openen)... dus toch Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2013 14:47 (CET)[reageren]
- Allemaal verifieerbaar, stel vragen op een OP als er wat vaag zou zijn, google leert je meteen dat alles klopt wat in dit artikel staat. (persoonlijke aanval verwijderd door Sonty567 op 7 feb 2013 14:53 (CET)) Tripker (overleg) 7 feb 2013 14:50 (CET)[reageren]
- Nominatie doorgestreept, graag hernomineren indien toch misschien NE of twijfelachtige zaken. Sonty (overleg) 7 feb 2013 14:53 (CET)[reageren]
  - Merk op dat al die ongefundeerde beweringen (openingsdatum e.d.) staan in de externe link. Zo ongefundeerd waren ze dus niet. CaAl (overleg) 7 feb 2013 15:08 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Het is interessant dat er ook artikelen over dit soort kleine dingen worden geschreven. Het doel van Wikipedia is immers om artikelen over heel onderwerpen te hebben. Ik vind het een goed artikel. Het is redelijk groot voor een artikel over zoiets. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.221.244 (overleg · bijdragen) 11 feb 2013 18:16 (CET)[reageren]
Funky Bros - Reclame - Schaamteloze ZP. Kleuske (overleg) 7 feb 2013 15:10 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Expliciete reclame -- 87lieven_overleg 7 feb 2013 15:35 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Hoezo reclame, alleen de woorden vlot en vet zijn reclame. Verder zie ik niks verkeerds in dit artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.221.244 (overleg · bijdragen) 11 feb 2013 22:20 (CET)[reageren]
- Niet de woorden maar de intentie van de gehele tekst is om reclame (vermoedelijk ZelfPromotie) te maken. Derhalve verwijderd. Blue Knight 21 feb 2013 08:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/02: Deel 2

NOZOS - E? - Dit artikel is op 22-1-2013 verwijderd en een week later in min of meer dezelfde vorm herplaatst door dezelfde persoon. Daarom voorgedragen om opnieuw beoordeeld te worden. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 15:18 (CET)[reageren]
- Inhoud nagenoeg hetzelfde als de verwijderde versies. Artikel is verwijderd op grond van "zp/ne", en daar helpt heraanmaak niet tegen. Genuwegd. CaAl (overleg) 7 feb 2013 15:21 (CET)[reageren]
Gerard Tap - wiu - te mager, weinig info 87lieven_overleg 7 feb 2013 15:33 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Artikel aangepast aan de Wikipedia-stijl, infobox (sporterspaspoort) en bronvermelding toegevoegd. LeRoc (overleg) 17 feb 2013 21:47 (CET)[reageren]
Jan Renders (voetballer) - wiu - te mager 87lieven_overleg 7 feb 2013 15:33 (CET)[reageren]
- Artikel is wiu gebleven, derhalve verwijderd. Blue Knight 21 feb 2013 08:51 (CET)[reageren]
David Freese - wiu - te mager en amper info 87lieven_overleg 7 feb 2013 15:34 (CET)[reageren]
- Artikel twee weken extra en een iw gegeven. Blue Knight 21 feb 2013 08:51 (CET)[reageren]
Energyst -ne- Werkmaatschappij van Caterpillar. JanB (overleg) 7 feb 2013 17:25 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Stoort mij in ieder geval niet en ik vraag me altijd af wie er mogelijk nadeel van kan ondervinden. Is ook keurig uitgevoerd. Zou nog wel meer willen weten: omzet, aantal personeel, directeur e.d. webnetprof (overleg) 9 feb 2013 11:58 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - nieuw bedrijf dat een kleine 11 jaar oud is. Het is opgericht door Caterpillar en kan dus beter daarin ingevoegd worden... maar ook daar lijkt het mij niet thuis te horen. Dit bedrijf ansich is niet van encyclopedisch belang en ook niet van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2013 22:22 (CET)[reageren]
~~Willem-Alexanderbaan~~ - ne - wiu - Willem-Alexanderbaan is niet encyclopedisch relevant, je kunt moeilijk over iedere roeibaan en ieder voetbalveld een lemma schrijven. Daarnaast ontbreekt de bronvermelding (Willem-Alexander komt baan openen en over waterherberging in de Rotte, wie de aanleg betaalde). Letterlijk, dit beginnetje was geschreven door beginners, en die moeten nog een hoop leren en verbeteren. Borvo - Overleg 7 feb 2013 18:15 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Als het je bedoeling is om iemand iets te leren, zou je dan niet beter aan de gebruiker zelf kunnen uitleggen wat je hem of haar wilt leren? De beoordelingspagina is voor het beoordelen van artikelen, niet van de vaardigheid van gebruikers. Dat dit artikel geschreven is door iemand die je aanziet voor een beginner is geen argument. Er zijn in Nederland overigens maar weinig roeibanen. Uit m'n hoofd de Bosbaan en de baan bij Harkstede. Volgens Wikipedia ook nog de Watersportbaan Tilburg. Een vierde (wedstrijd)baan lijkt me nogal relevant. We hebben overigens toch wel veel artikelen over voetbalstadions en sportcomplexen. Wikiklaas overleg 7 feb 2013 18:51 (CET)[reageren]
  - De schrijfster van dit artikel heeft mij vandaag voor klootzak uitgemaakt. Probeer je iemand wat te leren, krijg je meteen een blokverzoek aan je broek. Ik vrees dat ik daarom iets negatiever ben dan normaal. Nu even serieus: de pagina staat ook op de 'gewone' beoordeellijst, maar op verzoek van Sonty heb ik dit artikel hergenomineerd. Ik denk dat er van dit artikel best wel wat te maken valt, maar er is echt een noodzaak om bronvermeldingen toe te voegen. In de huidige vorm moet ik echt een ~~Voor verwijderen~~ geven. Borvo - Overleg 7 feb 2013 19:24 (CET)[reageren]
    - Dan is er een misverstand ontstaan waarin ik hand in eigen boezem moet steken. Het volgende verder: Nadat ik je nominatie eerder vandaag doorstreepte, plakte je weer een weg-sjabloon op het artikel maar ik zag geen hernominatie hier op de beoordelingslijst. Om die reden nam ik contact op op je overlegpagina met de opmerking hier te hernomineren met heldere kritiek. Kort door de bocht: bij het plakken van een beoordelingssjabloon op een artikel hoort een aanmelding op de beoordelingslijst. Sonty (overleg) 7 feb 2013 19:48 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Niets mis mee, is zelfs geen beginnetje. .marc. (overleg) 7 feb 2013 19:32 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - voor verbeteringen; vjvegjg. JanB (overleg) 7 feb 2013 19:59 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen en tegen rancunenominaties. CaAl (overleg) 7 feb 2013 22:12 (CET)[reageren]
  - Artikel fors verbeterd, geef nu Tegen verwijderen Borvo - Overleg 8 feb 2013 13:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/02: Deel 3

~~Jan Oostenenk~~ - Van nuweg naar wiu. Is E, moet wel wat van te maken zijn. Wutsje 7 feb 2013 18:34 (CET)[reageren]
- Goeie ingreep. Geen idee dat de man relevant was. Maak er een beginnetje van, en ik trek met liefde en plezier m'n nominatie in. Kleuske (overleg) 7 feb 2013 18:40 (CET)[reageren]
- Kleuske, het beginnetje staat er. 81.164.94.51 7 feb 2013 18:58 (CET)[reageren]
- Prachtig om via de Koninklijke Bibliotheek allerlei artikelen te vinde waarin hij wordt genoemd. Vooral [eentje uit 1918] met een tegenwoordig ietswat ongebruikelijk opstelling: 1 doelman, 2 achterspelers, 3 middenspelers en vijf voorspelers. The Banner Overleg 7 feb 2013 21:46 (CET)[reageren]
  - Belofte maakt schuld. Kleuske (overleg) 8 feb 2013 14:06 (CET)[reageren]
Kazachse kampioenschappen schaatsen allround - 87.210.1.66 7 feb 2013 18:59 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen, helemaal niks mis mee. - FakirNL_overleg 8 feb 2013 15:05 (CET)
- Tegen verwijderen. Wat is er mis met dit artikel? Er staan veel namen in die niet op Wikipedia voorkomen, maar daar kun je niks aan doen als je een artikel schrijft. Ik vind het netjes geschreven. 11 feb 2013 18:00 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.221.244 (overleg · bijdragen) 11 feb 2013 18:00‎ (CET)[reageren]
- Artikel behouden. Als nominatiereden werd opgegeven "Bron(nen)". Voel je vrij en ga je gang om beschikbare bronnen in het artikel te zetten: dat ze niet in het artikel vermeld zijn wil niet zeggen dat er geen bronnen beschikbaar zijn. Blue Knight 21 feb 2013 09:04 (CET)[reageren]
Zielsverwant - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Vage shit, niet bestaande cats Kattenkruid (overleg) 7 feb 2013 19:27 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Vage shit? Eerst zeggen dat het artikel niet aan de richtlijnen van Wikipedia voldoet, en dan zelf andere artikelen met met grof taalgebruik afkraken... Dat is de reinste hypocrisie die ik ooit heb gezien. 11 feb 2013 17:50 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.221.244 (overleg · bijdragen) 11 feb 2013 17:52‎ (CET)[reageren]
- hocus poces mag nuweg - )°///< (overleg) 7 feb 2013 19:35 (CET)[reageren]
  - Die tekst is niet eens goed gespeld: hocus poces mag nuweg. Het moet zijn: Hocus pocus, mag nu weg. Blijkbaar is deze tekst dus óók door een onervaren gebruiker geschreven. Als je het er uberhaupt mee eens bent dat een pagina weg moet, doe het dan goed. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.221.244 (overleg · bijdragen) 11 feb 2013 22:14 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Er is niks mis met het artikel. Het stoort niemand. Bovendien is het goed als er meer informatie over het Paranormale op Wikipedia komt, en niet alleen over de wetenschap. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.213.230 (overleg · bijdragen) 13 feb 2013 17:10 (CET)[reageren]
- Artikel verwijderd vanwege "origineel onderzoek", er werden diverse zaken beweerd die niet door onafhankelijke bronnen onderbouwd kunnen worden. Zie ook WP:GOO. Blue Knight 21 feb 2013 09:08 (CET)[reageren]
Volkssterrenwacht Nijmegen - auteursrechtenprobleem. Sonty (overleg) 7 feb 2013 20:02 (CET)[reageren]
- Aanvulling: Artikel is in verleden eerder verwijderd geweest, aanmaker mailde me dat destijds al voor die versie OTRS was verleend. De verwijderde overlegpagina vh artikel lijkt inderdaad zoiets te bevatten. Graag in het uiterste gval een mod en/of otrs' er die eea kan nakijken. Sonty (overleg) 9 feb 2013 12:51 (CET)[reageren]
- Klopt, zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120201. Auteursrechten is dus niet het probleem, het is verwijderd doordat de opmaak niet encyclopedisch is. Het gaat hier vermoedelijk om heraanmaak. Ik plaats bijbehorende overlegpagina en de verwijderde versies terug met twee weken en een wiu-nominatie, in de hoop dat iemand de opmaak van dit artikel gaat oppakken: alsnog verwijderen vind ik een beetje zonde. Blue Knight 21 feb 2013 09:15 (CET)[reageren]
Peter van de Merwe - wiu - Bronnen zijn wel handig, maar belangrijkste is dat er niet staat vermeld van wanneer tot wanneer hij waar voetbalde. En heeft hij alleen bij NAC Breda gevoetbald? Dqfn13 (overleg) 7 feb 2013 20:06 (CET)[reageren]
- Hij speelde alleen in de seizoenen 1961/1962, 1962/1963 en 1963/1964. Daarna moest hij wegens reuma stoppen. Zo te vinden op Google. The Banner Overleg 7 feb 2013 21:27 (CET)[reageren]
- Artikel bestond uit de volgende zinnen: "Peter van de Merwe geboren 13-01-1942 keeper van NAC Breda. Speelde 5 interlands voor het Nederlands Elftal in 1962 tegen Noord Ierland (4-0),Noorwegen (1-2),Nederlandse Antillen (8-0),België (0-2),Zwitserland (3-1).", in deze vorm verwijderd. Blue Knight 21 feb 2013 09:42 (CET)[reageren]
ARS Notoria - geleuter over een, blijkbaar NE, studievereniging. Wellicht moet er ook maar eens flink gesnoeid worden in artikelen als Lijst van universitaire studieverenigingen met het verdwijnen van rode links enz.Sonty (overleg) 7 feb 2013 20:51 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Lidmaatschap brengt een aantal voordelen met zich mee, zoals korting op activiteiten, korting op de studieboekenverkoop, verstrekking van de Notorious en deelname aan de studiereis. Geldt dat niet voor elke studievereniging? Eens te meer blijkt bovendien uit deze zin dat het om wervende zelfpromo gaat. Fred (overleg) 8 feb 2013 14:03 (CET)[reageren]
DeMac - ZP, daarnaast NE. Ctrl-alt-del (overleg) 7 feb 2013 21:53 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen De zin: Op www.sloeproeiverenigingdemac.nl kan je meer informatie vinden over de vereniging doet de deur dicht... NE-vereniging die zichzelf wil promoten. Fred (overleg) 7 feb 2013 23:19 (CET)[reageren]
Safar Ghahremani -wiu- Een linkse figuur die vele jaren van zijn leven in de gevangenis zat (met een interwiki naar "figuur", ja werkelijk). Veel meer komen we van deze persoon niet te weten, zelfs de geboortedatum ontbreekt. De bronnen zijn geen objectieve beschouwingen, maar schreeuwerige pamfletten met zinnen als: It is time that Iranian intellectuals get rid of this leftist virus. Fred (overleg) 7 feb 2013 23:48 (CET)[reageren]
- Als je van een groot deel van je leven in de gevangenis zitten E wordt hebben we nog veel te doen hier. Daarnaast bevat het artikel een aantal enorme taalfouten zoals linkse figuur en van (de Tudeh Partij [1]) en Azerbeidzjan gebied samen met het bovengenoemde van Fred ben ik voor nuweg. Ctrl-alt-del (overleg) 7 feb 2013 23:59 (CET)[reageren]
- Tegen verwijdering van het artikel Safar Ghahremani. Je kan kijken naar Kayhan dagblad 5 november 1978. Wegens de censuur in Iran zijn, zijn biografie en de details rondom zijn gevangenschap niet publiek uitgegeven. Zijn levensloop is te vinden in de ondergrondse literatuur van Iran. Voor meer inlichting over de toestand in Iran moet je de actualiteitenrubrieken over de censuur, beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, schending van mensenrechten in Iran en de Iraanse geschiedenis van de twintigste en eenentwintigste eeuw gaan lezen. Gebruiker:Sadrang (overleg) 8 feb 2013 06:49 (CET)[reageren]
  - Nee, wij kunnen niet naar Kayhan dagblad kijken. Als u zegt dat wij deze bronnen -inclusief de ondergrondse literatuur- moeten lezen, dan moet u ze als aanmaker van dit artikel óók lezen en de daardoor geboden informatie in een goed artikel omzetten! Fred (overleg) 8 feb 2013 14:06 (CET)[reageren]
    - Een lemma op wikipedia verteld over bijv. een persoon of gebeurtenis, en hoort niet door te verwijzen naar bronnen, bronnen zijn enkel ter bevestiging dat de informatie in het artikel juist is. Daarnaast stond (en staat) het artikel vol fouten. Ctrl-alt-del (overleg) 8 feb 2013 18:32 (CET)[reageren]
- Op basis van voorgaande discussie en van wat in het artikel staat kan niet uitgesloten worden dat het artikel meerdere fouten bevat. Artikel uit voorzorg verwijderd, om ruimte te bieden voor een nieuwe versie waarin alle beweringen onderbouwd/verantwoord kunnen worden met bronnen. Blue Knight 21 feb 2013 09:42 (CET)[reageren]