Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130401

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04; te verwijderen vanaf 15/04

Toegevoegd 01/04: Deel 1

Ster voor Militaire Moed (Canada) - wiu - De 'bron' (=website-artikel van overheidsdienst(?)) uit de eerste voetnoot heeft het over het Cross of Valour dat sinds 1972 slechts 20 keer zou zijn uitgereikt. De tweede bron geeft: "CROSS OF VALOUR" (C.V.), "STAR OF MILITARY VALOUR" (S.M.V.) en "MEDAL OF MILITARY VALOUR" (M.M.V.). De eerste en de laatste worden hier niet genoemd, de eerste bron heeft geen betrekking op deze ster... Wat is het nu? En er zijn meer "Bravery"-zaken, en Cross of Military Valour wordt in de brochure van de kanselarij zelfs helemaal nergens genoemd. De meeste informatie in dit lemma is echter geheel bronloos. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 00:38 (CEST)[reageren]
- Het was nog niet klaar, nu zijn de bronnen genoemd. Robert Prummel (overleg) 1 apr 2013 04:00 (CEST)[reageren]
UniC - wiu - te veel promo - RonaldB (overleg) 1 apr 2013 02:29 (CEST)[reageren]
- Dan staan op veel VO-scholen-wiki's te veel promo. Ik heb o.a. bonifatiuscollege als voorbeeld gebruikt. Gbruit (overleg) 3 apr 2013 21:21 (CEST)[reageren]
  - Inderdaad kunnen we reclameachtige artikelen niet zo snel snoeien als we wel zouden willen. Over een soortgelijk onwelgevallige tekst in het artikel over Windesheim (onderwijsinstelling) heb ik op Overleg gebruiker:Antoialma uitgebreid geschreven. De tekst daar geeft mijn persoonlijke standpunt weer, maar geeft redelijk weer wat hier als promotioneel of holle retoriek wordt beschouwd — bertux 3 apr 2013 22:07 (CEST)[reageren]
  - ik zal proberen het zo neutraal mogelijk te houden, en je overleg even lezen. Gbruit (overleg) 9 apr 2013 19:50 (CEST)[reageren]
Fouradi - weg - Ik had al een paar dingen verwijderd en gepoetst, maar nu ik nog eens verder lees, zie ik staan: "Mo zingt de hele dag voor zijn plezier en al dagdromend ziet hij zichzelf een publiek met zijn stem ontroeren. Brahim voetbalt er lustig op los..." etc. En even verderop: "Bij toeval ontstond hun zangcarrière toen Brahim na lang aandringen van een vriend meedeed aan een workshop “Rappen”. Samen met een andere vriend die zich ook over de streep had laten trekken." En daarna gingen ze dus cd’tjes branden op de oude computer van hun zus. Nou ja, jullie begrijpen het al, daar begin ik niet aan. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 04:29 (CEST)[reageren]
- PS: deze is ook leuk. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 04:47 (CEST)[reageren]
- Het zou eventueel terug kunnen worden gezet naar deze versie. GeeJee (overleg) 1 apr 2013 11:08 (CEST)[reageren]
  - Dat is een stuk beter ja. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 04:49 (CEST)[reageren]
Turnen in een kachelpijp - NE ‎- Single van "wegwijspiet" zonder hitnotering. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 11:18 (CEST)[reageren]
Goeie schoenen - NE ‎- Single van "wegwijspiet" zonder hitnotering. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 11:18 (CEST)[reageren]
Wegwijsblues - NE ‎- Single van "wegwijspiet" zonder hitnotering. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 11:18 (CEST)[reageren]
- Nb: de tekst van bovenstaande pagina's is, n.a.v. mijn nominatie hier, nu ingevoegd op De Club van Sinterklaas (1999) en bovenstaande pagina's zijn nu omgezet in een redirect. Maar ook als onderdeel van "De Club van Sinterklaas (1999)" lijkt e.e.a. me NE. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 11:42 (CEST)[reageren]
- De nu gekozen oplossing (invoegen in De Club van Sinterklaas (1999)) vind ik sowieso niet handig. De (korte) tekst die in dat artikel al stond over deze drie liedjes was prima. Is dit wel of niet relevant? Tsja, het wordt wat mij betreft allemaal een beetje teveel afgemeten aan hitnoteringen, maar aan de andere kant zie ik eigenlijk geen andere zaken die voor relevantie zouden kunnen pleiten. GeeJee (overleg) 1 apr 2013 12:50 (CEST)[reageren]
- Prima artikeltjes. Als het relevant genoeg is om elders te noemen is het ook relevant genoeg om hier te noemen: samenvoegen is iets anders dan verwijderen. Lekker laten staan dus. — Zanaq (?) 2 apr 2013 11:24 (CEST)
  - Dat is nou juist het punt, het is niet relevant, niet als zelfstandig artikel en ook niet als integraal overgenomen tekst elders. Spraakverwarring (overleg) 7 apr 2013 10:45 (CEST)[reageren]
Gerhard ten Hoopen Meneer ten Hoopen vond het kennelijk tijd voor een lemma over zichzelf. Aan de naam vaan de aanmaker te zien. --Natuur12 (overleg) 1 apr 2013 12:42 (CEST)[reageren]
- Op kladblok van aanmaker staat nog meer van dat moois, ik zou zelfs daar wel een {{weg|zelfpromo}} op willen plakken :) Ik kan via Google onvoldoende vinden om het lemma aan te pakken, dus weg. Sander1453 (overleg) 2 apr 2013 11:44 (CEST)[reageren]
Bruidsfotograaf - aardig onderwerp maar artikel rammelt met oa gejijbak en de schimmige koppeling van deze bezigheid met digitale fotografie. Sonty (overleg) 1 apr 2013 12:48 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen in deze vorm. De auteur is waarschijnlijk de eigenaar van deze website, die ons hier uitnodigt zijn website eens te bezoeken. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 13:14 (CEST)[reageren]
  - Op zich mee eens dat de pagina te mager is, maar de pagina legt toch geen link naar de vermeende website van de auteur? Vanwaar dit er dan bij gehaald? Lijkt me voor de beoordeling van de pagina niet relevant. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 16:43 (CEST)[reageren]
- Leuk bedacht, maar het kan simpelweg een redirect worden naar het oudere artikel Huwelijksfotograaf, wat wel een neutraal artikel is. The Banner Overleg 1 apr 2013 19:24 (CEST)[reageren]
  - Mooi voorbeeld van de Wikipedia:Wet van Ellywa Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 19:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/04: Deel 1a: Februari-controle project (FCP)

Allen als wiu genomineerd op verdenking van allerlei akelige zaken. (De keuze van artikelen is tamelijk willekeurig)

~~Berlin-Adlershof~~ - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 1 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
- Nagelopen en waar nodig aangepast. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2013 17:00 (CEST)[reageren]
~~Berlin-Altglienicke~~ - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 1 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
- Nagelopen en waar nodig aangepast. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2013 17:49 (CEST)[reageren]
~~Berlin-Alt-Hohenschönhausen~~ - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 1 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
- Nagelopen en waar nodig aangepast. --Meerdervoort (overleg) 9 apr 2013 19:16 (CEST)[reageren]
~~Berlin-Alt-Treptow~~ - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 1 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
- Nagelopen en waar nodig aangepast. --Meerdervoort (overleg) 10 apr 2013 17:26 (CEST)[reageren]
~~Berlin-Baumschulenweg~~ - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 1 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
- Nagelopen en waar nodig aangepast. --Meerdervoort (overleg) 10 apr 2013 17:26 (CEST)[reageren]
~~Berlin-Biesdorf~~ - wiu - bronloos artikel The Banner Overleg 1 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
- Nagelopen en waar nodig aangepast. --Meerdervoort (overleg) 10 apr 2013 18:27 (CEST)[reageren]

De zes deze keer is een foutje mijnerzijds, de komende dagen zullen er minder komen.

- Even formeel: AlanKomaat heeft mijn toestemming om na de aangekondigde herschrijving van deze artikelen de nominaties door te halen. The Banner Overleg 2 apr 2013 21:28 (CEST)[reageren]

Beleg van Boston - wiu - Februari artikel van meer dan beroerde kwaliteit. Misschien is WP:TNT nog de beste optie. The Banner Overleg 1 apr 2013 19:48 (CEST)[reageren]
- Vertaald van WPFR hier nog een deel Franse tekst Noot, op de WPfr worden drie bronnen vermeld waaronder WPEn. --Lidewij (overleg) 15 apr 2013 00:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/04: Deel 2

MADspace - NE - Zich hacker noemende lieden. Kleuske (overleg) 1 apr 2013 13:15 (CEST)[reageren]
01 juli - de andere soortgelijke 107 redirects zijn er niet en ik vind deze nogal overbodig Handige Harrie (overleg) 1 apr 2013 14:32 (CEST)[reageren]
033 050 - soortgelijke nummers hadden we al eerder in het internationale gebied. Handige Harrie (overleg) 1 apr 2013 14:35 (CEST)[reageren]
- Tja, zou eigenlijk een doorverwijspagina moeten worden met een ingang voor elk land waar dit als netnummer in gebruik is. Voor 020 hebben we dat wel, die zou eigenlijk ook weg mogen. Maar dat lijkt me nou ook weer niet de bedoeling voor Wikipedia. Weg ermee. — gpvos ♫ 6 apr 2013 01:12 (CEST)[reageren]
06-05 de film - 06/05 de film - blijkens het lemma heet de film niet zo, het koppelteken kan er nog mee door, de toevoeging "de film" niet. Handige Harrie (overleg) 1 apr 2013 14:47 (CEST)[reageren]
- Was rond die tijd een gangbare benaming van de film in kwestie, om verwarring met de datum zelf te voorkomen. Een superkorte google-aktie levert onder andere https://www.biosagenda.nl/film_06-05-de-film_10687.html en http://www.nlondertitels.com/subtitle/22232/06%2B05+De+Film.html op. Daarnaast: dit is een redirect en zit niemand in de weg, waarom zou je de moeite doen om m te verwijderen? Je breekt er mogelijk ook nog eens externe links naar Wikipedia mee. Behouden. — gpvos ♫ 6 apr 2013 01:07 (CEST)[reageren]
Daniel Caligiuri - wiu/E? - Voetballer. Kleuske (overleg) 1 apr 2013 14:51 (CEST)[reageren]
- Duidelijk E, maar veeeeeeel werk nodig! The Banner Overleg 1 apr 2013 15:36 (CEST)[reageren]
06-lijn - redirect naar Sekslijn. Verouderd natuurlijk, want sekslijnen zitten thans op 0906. Bovendien waren lang niet alle 06-nummers sekslijnen. Handige Harrie (overleg) 1 apr 2013 15:01 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Toch wel handig om te bewaren. Denk ook aan Theo van Goghs film 06. - ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 16:40 (CEST)[reageren]
  - Wat heeft dat er nou mee te maken? Handige Harrie (overleg) 3 apr 2013 18:36 (CEST)[reageren]
- Is lange tijd een gangbare term voor sekslijn geweest, komt zeker voor in boeken en kranten uit die tijd, en dan wil de onwetende lezer graag ergens (te weten in Wikipedia) kunnen opzoeken wat het betekent. Behouden. — gpvos♫ 6 apr 2013 01:16 (CEST)[reageren]
  - Dan moet je een dp maken, want tegenwoordig is 06 synoniem met mobiel. Althans in NL. Handige Harrie (overleg) 10 apr 2013 15:49 (CEST)[reageren]
    - Maar niemand heeft het over een 06-lijn als het over een mobiel nummer gaat; dan wordt het 06-nummer of simpelweg 06 genoemd. Redirect kan w.m.b. blijven, met op sekslijn ergens vermeld dat de nummers vroeger in NL via 06- gebeld werden. CaAl (overleg) 14 apr 2013 21:34 (CEST)[reageren]
Lijst van vogels naar familie. Combinatie van Lijst van vogels (wetenschappelijk) en Aves (taxonomie), gaat veel te lange pagina worden indien compleet wordt gemaakt. Circa 9000 soorten. Joopwiki (overleg) 1 apr 2013 18:02 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Inderdaad, geen beginnen aan, laat staan dat onderhouden gemakkelijk zal zijn. Wie de soorten per familie wil vinden, kan beter zoeken in de artikels over die families. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 apr 2013 18:37 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Ik splits het artikel nu op in verschillende stukken. --87.64.238.46 2 april 2013 14:10 (CEST)
- Voor verwijderen - Niet alleen is dit een onhandige lijst, er staat ook nergens op welke autoriteit of gezaghebbend werk hij gebaseerd is. In die zin zijn we echt beter af zonder dit artikel dan met want in deze vorm gaat dit in tegen elke regel voor het samenstellen van een encyclopedie. Dit kan zo echt niet behouden worden. Wikiklaas overleg 2 apr 2013 15:39 (CEST)[reageren]
Kim Sul-song - Sterk wiu, geen bronnen en slecht taalgebruik. TheRoy-t Overleg 1 apr 2013 19:00 (CEST)[reageren]
- Als men nou eens zou leren onder vertalingen de bronvermelding anderstalige wikipedia te zetten. Heb het alvast een beetje opgeknapt. --Joostik (overleg) 1 apr 2013 20:15 (CEST)[reageren]
ABC-transport - wiu. Het gaat over celbiologie, maar dat weet ik alleen doordat het in die categorie staat. Door het ontbreken van een inleiding is dit artikel alleen verhelderend als je al thuis bent in de materie, hoewel het behandelde onderwerp echt niet zo moeilijk is. Heeft redactie nodig, zodat je geen links meer hoeft te volgen om te weten of er iets binnen, uit of naar de cel getransporteerd wordt. Termen als bindingseiwitten en substraataffiniteit moeten kort verklaard worden en zo zijn er nog wat zaken die met betrekkelijk weinig moeite te verbeteren zijn. — bertux 1 apr 2013 19:50 (CEST)[reageren]
- Tsja, die inleiding moet beter. Als er staat: ABC Transport is een vorm van actief transport zou het een verhaal over logistiek kunnen betreffen, en dat was dan ook het eerste waar ik aan dacht. Fred (overleg) 1 apr 2013 20:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/04: Deel 3

De Zwerfsteen - E? ZP? Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 19:56 (CEST)[reageren]
- Zakelijk geschreven zonder uitgesproken zelfpromotie, slechts een link onderaan. Zie er niet zo'n probleem in. --Joostik (overleg) 1 apr 2013 20:13 (CEST)[reageren]
- Mogelijk (!), maar daarenboven ik twijfel aan de encyclopedische relevantie van iets als dit. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 20:41 (CEST)[reageren]
- Hier heb ik geen bezwaar tegen. Geschiedenis is relevant, zou nog iets uitgebreid kunnen worden, maar van mij mag dit behouden blijven als stukje sociale geschiedenis. Fred (overleg) 1 apr 2013 20:46 (CEST)[reageren]
- Ik denk wel E, maar dan moeten wel die links naar de bronnen werken. The Banner Overleg 1 apr 2013 20:51 (CEST)[reageren]
- Misschien ligt het aan mij maar ik zie zo even niet wat er precies encyclopedisch relevant is aan een voormalige jeugdherberg die nu voor groepsaccomodatie en dagrecreatie wordt gebruikt. Wat wel relevant zou zijn is de aanleiding voor het "Werkkamp Roden" en het functioneren daarvan de eerste twintig jaar van het bestaan, maar daar vertelt het lemma eigenlijk niets over. Spraakverwarring (overleg) 1 apr 2013 21:22 (CEST)[reageren]
- Opmerking Nog steeds ben ik niet overtuigd van de E-waardigheid na de voorgaande opmerkingen, tenzij aanvullingen inzake wat Spraakverwarring zegt. Zolang die er niet zijn, dan kan het wat mij betreft nog steeds weg. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 22:01 (CEST)[reageren]
- Opmerking Beetje geredigeerd, kleine correctie. Weinig aanvullend materiaal kunnen vinden, blijft magertjes. Nmbm randje Ew (net wel). Sander1453 (overleg) 2 apr 2013 05:26 (CEST)[reageren]
  - Wat mij betreft is er voor dit artikel de verkeerde insteek gekozen. Hernoemen naar Werkkamp Roden en vooral die periode beschrijven zou het encyclopedisch maken. Dàt is ook de instelling die destijds door prinses Juliana werd geopend.Dat het later een jeugdherberg en groepsaccomodatie is geworden is dan een leuke voetnoot maar niet de reden van encyclopedische relevantie. Spraakverwarring (overleg) 2 apr 2013 20:29 (CEST)[reageren]
    - Een voorstel naar mijn hart: commerciële component tot voetnoot reduceren. Maar zijn er standaarden voor/afspraken over? Hotel New York (Rotterdam) heet ook niet Directiegebouw HAL om maar een voorbeeld te noemen. Sander1453 (overleg) 2 apr 2013 22:37 (CEST)[reageren]
- Wellicht even kijken hoe een andere voormalige jeugdherberg staat vermeld:Rijsbergen_(Schiermonnikoog). --Dirkdeluxes 5 apr 2013 07:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Hernoemd naar Werkkamp Roden omdat ik daarover min of meer consensus proef in bovenstaande discussie. Sander1453 (overleg) 8 apr 2013 13:56 (CEST)[reageren]

- Tegen verwijderen Hulde voor de inspanningen van Sander1453, als Werkkamp Roden is het wat mij betreft een prima artikel geworden. Spraakverwarring (overleg) 8 apr 2013 19:41 (CEST)[reageren]
Gele dinsdag -weg- Zeer vermoedelijk een hoax. De apostelbrokken van Rupelmonde worden op Witte Donderdag, en niet op een dinsdag na Pasen, geworpen. Het glas-in-loodraam toont het Laatste Avondmaal, niet het eerste, zoals bij de beschrijving van de illustratie dan ook duidelijk te lezen valt. Bronnen zijn er niet. Fouten in het artikel zijn er zeker, zo is de dag na Pasen geen dinsdag, maar een maandag. Even meningen van anderen vragen en dan nuweg en tevens de andere verrichtingen van aanmaker eens kritisch controleren. Dat Oostenrijkse gebruik om spinazie te eten doet meer aan een eenaprilgrap dan aan een serieus artikel denken. Fred (overleg) 1 apr 2013 21:54 (CEST)[reageren]
- Wat mij betreft inderdaad "nuweg". Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 21:59 (CEST)[reageren]
  - Aanmaker heeft zich al eerder aan vandalisme schuldig gemaakt. --Joostik (overleg) 1 apr 2013 22:22 (CEST)[reageren]
  - Nuweg. De aanmaker moet voor straf Yellow Tuesday opknappen. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 23:25 (CEST)[reageren]
Stichting Mannen voor KiKa -reclame- Onverholen promo voor een totaal NE stichtinkje. Vol taalfouten ook nog (en bijzonder slecht van opmaak). Fred (overleg) 1 apr 2013 22:04 (CEST)[reageren]
- Hoe zal ik het zeggen: copyvio, (zelf)promo, gebruikersnaam gelijk aan een organisatie. Sorry, hier mag WP:TNT op toegepast worden. Hoewel Multichill dat liever niet heeft, gezien de spontane verwijdering van het voorstel. The Banner Overleg 1 apr 2013 22:25 (CEST)[reageren]
Kegeltjes en staafjes -weg- Een schoolopstel, een essay, terwijl al artikelen als oog (anatomie), menselijk oog, kegeltje, staafje enzovoort aanwezig zijn. Dat het oog net een superfototoestel zou zijn, en dat het geheel in de je-vorm is geschreven maakt duidelijk dat het artikel niet voor een encyclopedie is bedoeld. Fred (overleg) 1 apr 2013 22:38 (CEST)[reageren]
- Zoals het lemma er nu ligt: weg! Maar je kunt het ook veranderen in een dp naar Kegeltje en Staafje. Of die twee lemma's combineren in Kegeltjes en staafjes. Handige Harrie (overleg) 3 apr 2013 18:39 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen per Fred. Het lijkt ook haast wel overgeschreven. Eigenlijk hoeft zoiets ook geen twee weken te blijven staan, maar kwaad kan het niet. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 00:21 (CEST)[reageren]
Peter Sterck - E?, ~~vermoedens van ZP~~. Sonty (overleg) 1 apr 2013 22:53 (CEST)[reageren]
- Wat mij betreft "nuweg". Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 23:07 (CEST)[reageren]
Helvetios - Geen idee wat dit is of waar dit over gaat. Misschien zelfs nuweg? - Jurre (overleg) 1 apr 2013 23:02 (CEST)[reageren]
- Aldus genomineerd voor "nuweg" in deze staat: geen zinnige lemma-inhoud. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 23:08 (CEST)[reageren]
- Hierover: en:Helvetios --Joostik (overleg) 1 apr 2013 23:05 (CEST)[reageren]
Probleem geen zinvolle informatie, mvg henriduvent (overleg) 1 apr 2013 23:10 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen lijkt de bedroevende uitkomst van een individuele brainstormsessie. Marrakech (overleg) 2 apr 2013 08:34 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Marrakech heeft het prachtig verwoord. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 13:17 (CEST)[reageren]
- Verwijderen is de oplossing voor dit probleem. Vier Tildes (overleg) 5 apr 2013 19:21 (CEST)[reageren]
Marc Gaij -wiu- Persoon mogelijk E, maar dan met een bondig en neutraal artikel en niet met dit POV-essay vol niet-encyclopedische uitweidingen. Fred (overleg) 1 apr 2013 23:40 (CEST)[reageren]