Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130423

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04; te verwijderen vanaf 07/05

Toegevoegd 23/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lidia Bons, Rianne Lantinga, Esther van Berkel, Bianca Gommans, Lynn Thijssen, Celia Diemkoudre, Inge Molendijk en Kirsten Knip - wiu - teruggeplaatst conform terugplaatsverzoek zodat aanmaker er een artikelinhoud aan kan toevoegen. MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 08:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen allen ook NE. Zie ook de opmerkingen in WP:De Kroeg over amateurteamsporters in de discussie over relevantie van amateursporters. Agora (overleg) 23 apr 2013 12:20 (CEST)
    • Grappig argument, aangezien dit allen beroepssporters zijn... The Banner Overleg 23 apr 2013 22:23 (CEST)
      • Is dat zo dan? Hebben we een echte professionele damesvolleybalcompetitie? Of is het een semi-prof achtige amateurcompetitie zoals bijvoorbeeld in het hockey. Agora (overleg) 25 apr 2013 12:30 (CEST)
        • Het zal net als bij de meeste damessporten op nationaal niveau iets semi-prof-erigs zijn. Dat is het bijvoorbeeld bij damesvoetbal ook. Speelsters krijgen een vergoeding, maar hebben daar vaak nog een studie of een deeltijdbaantje naast. Toch zijn er op deze Wikipedia veel artikelen over Nederlandse damesvoetballers. GeeJee (overleg) 25 apr 2013 16:17 (CEST)
          • Dat wordt alleen wel als een met de eredivisie sinds een paar jaar wel als 'echte profcompetitie' gebracht al zullen ze minder krijgen dan in de Topklasse. Maar de hoofdklasser van daarvoor zie je hier ook niet individueel. Agora (overleg) 26 apr 2013 11:57 (CEST)
        • Maakt dat wat uit, Agora? Het zijn beroepssporters, uitkomende voor het hoogste team van hun sportorganisatie, op het hoogste niveau bereikbaar in Nederland en ieder tweevoudig landskampioen (wat bij mijn weten het hoogste is wat je in een landelijke competitie kan bereiken). The Banner Overleg 26 apr 2013 22:41 (CEST)
          • Ja, want dat beroeps blijkt dus niet. Mooie teamprestatie op amateurniveau, individueel zouden interlands een lemma rechtvaardigen. - Agora (overleg) 6 mei 2013 10:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Agora. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 13:49 (CEST)
  •  Opmerking dit gaat niet over een opmerking in de kroeg maar om een terugplaatsing als werk in uitvoering. Relevantiewijzigingendiscussies graag niet hier voeren. MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:05 (CEST)
    • Ook relevantie hangt mede af van de nog toe te voegen inhoud. Agora (overleg) 23 apr 2013 18:45 (CEST)
  • Aan de onzinnige extra eisen van MM als Denk aan opleiding, waar de sportloopbaan is begonnen (bij welke club en op welke leeftijd), wanneer het debuut op het hoogste niveau was, hoeveel interlands er zijn gespeeld, de spelpositie, de sterke punten enzovoorts. En geef bronnen/referenties voor de gegevens. ga ik welbewust niet voldoen. Alsof dat soort eisen aan voetballers en honkballers worden gesteld. De nieuwe versie van Kirsten Knip laat haar E-waarde voldoende blijken. The Banner Overleg 23 apr 2013 23:20 (CEST)
    • Inge Molendijk ook gedaan. The Banner Overleg 24 apr 2013 12:49 (CEST)
    • En Celia Diemkoudre gedaan. The Banner Overleg 26 apr 2013 22:38 (CEST)
  • Amateur of beroeps maakt natuurlijk niet uit. Het gaat hier om sporters die uitkomen op het hoogste nationale niveau. Nota bene landskampioen. Ik vind het artikel wel tekort schieten op het moment dat er enkel staat dat de betreffende speler sinds jaar x voor Sliedrecht Sport uitkomt. Iets meer achtergrond betreffende de sportloopbaan zou wmb moeten worden toegevoegd. Het artikel over Kirsten Knip laat zien hoe het kan! GeeJee (overleg) 24 apr 2013 11:36 (CEST)
    • Amateur of beroeps maakt wel degelijk uit, amateurclubs zijn zelf E, maar de teams of leden niet. Ook amateurs kunnen landskampioen worden, op amateurniveau. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 12:00 (CEST)
      • Deze dames spelen voor de Dames 1 van Sliedrecht Sport, een team dat op het hoogste nationale niveau uitkomt. Net zo E als historische voetballers uit de periode van voor het betaald voetbal. GeeJee (overleg) 24 apr 2013 13:59 (CEST)
        • En daarom staan ze ook keurig in het clublemma vermeldt. En historisch zijn ze nog niet te noemen. - Agora (overleg) 25 apr 2013 12:30 (CEST)
          • Historisch is een voetballer als Filip Bednarek ook niet echt, toch vind jij het nodig om een artikel over hem te schrijven. Kom op, ga nu eens in op de argumenten. Deze dames komen gewoon uit op het hoogste nationale niveau van hun sport, een profliga bestaat namelijk niet. Als ze relevant genoeg zijn om te noemen op de clubpagina, dan zijn ze toch ook relevant genoeg voor een eigen artikel (mits dat voldoende inhoud heeft?). GeeJee (overleg) 25 apr 2013 16:17 (CEST)
            • Volgens mij ga ik er juist op in, de frictie zit 'm in amateurTEAMsporters. Je noemt inderdaad een weinig boeiend lemma waar hier alleen helemaal geen discussie over is want profsporter. Wat voor relevantie hebben deze teamsporters buiten de prestaties van hun amateurteam waardoor ze individueel relevant zouden zijn? Agora (overleg) 26 apr 2013 11:57 (CEST)
              • Maar het zijn geen amateurs maar professionals. The Banner Overleg 26 apr 2013 22:44 (CEST)
                • Juist niet, zie ook wat meer naar boven. - Agora (overleg) 6 mei 2013 10:15 (CEST)
• Studentenraad Groep T - ne, eentje van 13 100_{Bedankt om de fout te melden} in een dozijn. Noplaar (overleg) 23 apr 2013 11:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE studentenorgaan Agora (overleg) 23 apr 2013 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Honderden Nederlandse studieverenigingen, en deze studentenraad van een grote Vlaamse hogeschool is eentje van 13 in een dozijn en NE? Niet te begrijpen en een niet onderbouwde nominatie... Heb nog even wat lemma's van studentenverenigingen in Amsterdam en Leiden zitten doorlezen, en ik zie ook geen verschil in stijl van beschrijving. Kvdh (overleg) 23 apr 2013 22:43 (CEST)
    • Die zijn even goed NE, maar laten we zeggen dat dit artikel de ongelukkige was die ik tegenkwam. Niets tegen groep T. Belgische, Nederlandse ... Amerikaanse, het kan me niet schelen van welk land ze zijn en hoe groot de universiteit of hogeschool moge zijn, deze studentenraad heeft niets encyclopedisch te melden. Net als iedere studentenraad in Vlaanderen vaardigt ze dezelfde hoeveelheid leden af en werkt ze hetzelfde. Mocht er iets historisch of politiek of cultureel of ... kortom iets dat het E maakt gebeurd zijn door of met of in de studentenraad dan zou het recht hebben om op wp te staan. Nu is het de eerste en momenteel enige die ik nomineer. Als de gemeenschap een duidelijk standpunt inneemt over deze, dan kunnen er eventueel meer of geen meer volgen. Ik kan ook die zogenaamde honderden nomineren (wacht: geen 13 in een dozijn zei je, inderdaad 100'en in een dozijn)., maar geef de voorkeur aan een studentenraad als steekproef te nemen. Noplaar (overleg) 23 apr 2013 23:58 (CEST)
      • OK, dan volg ik U wel. Er staat niets unieks in dit lemma. Maar, U zult het met me eens zijn dat in 99% van de voetballerlemma's, of in 99% van de platluizenlemma's dit ook het geval is. Wikipedia moet het zeker hebben van een gedegen beschrijving van zoveel mogelijk onderwerpen, liefst ten gronde, goed onderbouwd en relevant. Maar anderzijds is het nastreven van volledigheid (altijd een utopie) en dus het oplijsten van allerhande platluizen, voetballers en studentenraden/verenigingen niet het grootste probleem dat ons moet bezighouden. Baat het niet dan schaadt het niet als de inhoud verifieerbaar is, correct geformuleerd en we niet vervallen in de openingsuren van de studentenbar. Kvdh (overleg) 24 apr 2013 07:44 (CEST)
        • De honderden Nederlandse studieverenigingen kun je beter vergelijken met faculteitskringen, dat zijn er bijna honderd, m.i. geen van allen NE. Als we het over niet studiegerelateerde verenigingen gaan hebben (ook geen raden, dus) zie ik een heel aantal Vlaamse in de categorie:Regionale studentenvereniging en de categorie:Katholieke studentenvereniging. Ik stel voor dat we het daarover gaan hebben als we het daarover hebben en het hier gewoon over studentenraden houden. Studentenraden die ook een andere functie hebben, zoals LOKO, zijn op die andere functie prima verdedigbaar maar het argument is dat studentenraden die enkel vertegenwoordiging doen binnen het onderwijsinstituut niet E (genoeg) zijn. Als je aan kunt tonen dat een bepaalde raad ook een andere functie heeft dan is dat een prima argument mits die functie zelf niet NE is. - - (Gebruiker - Overleg) 25 apr 2013 08:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het betreft niet eens een studentenvereniging maar een studentenraad, die zijn zeker E, qua functie alleen al. Ik kan me nergens vinden in de claims van Noplaar dat dit soort zaken niet encyclopedisch zouden zijn. Waar komt het vandaan dat studentenorganen iets speciaals gedaan zouden moeten hhebben? Alsof een sportclub kampioen moet zijn geworden om een artikel te verantwoorden, of zou daarvoor inderdaad hetzelfde gelden? - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2013 09:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een studentenraad van een hogeschool E? En een scholierenraad, een ondernemingsraad, een gemeenteraad? Zijn die dan ook ineens allemaal E? Nee toch, aub. Fred (overleg) 24 apr 2013 10:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik kan me een recent geval van een studentenraad van de Universiteit van Amsterdam of de Vrije Universiteit (ook Amsterdam) nog herinneren. Die is dus van een Uni, veel groter, heeft flink wat macht op die uni en is toch verwijderd: want het is een studentenraad en dus geen vereniging. Verder per Fred, anders mogen de ondernemingsraden e.d. ook wel opgenomen gaan worden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 12:00 (CEST)
  • Is het een idee deze en andere studentenraden, die direct aan een onderwijsintelling gelieerd zijn, in te bouwen op de pagina's van de bijbehorende onderwijsinstelling. Eventueel met een doorverwijzing naar het kopje? - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2013 13:02 (CEST)
    • Daar kan ik wel mee leven, een studentenraad is toch een wezenlijk onderdeel van een opleiding/instelling. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:24 (CEST)
      • In dat geval:  Voor verwijderen. Bij mijn eerdere tegenweg ik even verwart met een overkoepelend orgaan van verenigingen maar daar gaat het hier helemaal niet om, vandaar het doorhalen van mijn eerdere bijdrage. - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2013 13:41 (CEST)
    • Lijkt mij een goed idee, mocht dit plaatsvinden dan moeten volgende Vlaamse studentenraden ingevoerd worden in hun moederartikel: Gentse StudentenRaad ==> Universiteit Gent , Leuvense Overkoepelende KringOrganisatie ==> Katholieke Universiteit Leuven, Studentenraad Universiteit Antwerpen ==> Universiteit Antwerpen, StuRa (Hasselt) ==> Universiteit Hasselt. Trouwens het artikel van groep T is maar heel kort. Ik heb nog niet de tijd gehad om verder te kijken naar andere studentenraden (verwarrende categorieboom of er zijn er geen te vinden). Noplaar (overleg) 24 apr 2013 13:38 (CEST)
      • Bij Gent zal je Gentse StudentenRaad ==> Universiteit Gent bedoelen? De Leuvense Overkoepelende KringOrganisatie is ook een overkoepelend orgaan van verenigingen, die zijn m.i. wel E. - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2013 13:43 (CEST)
        • Gecorrigeerd. Bedankt. Noplaar (overleg) 24 apr 2013 13:47 (CEST)
          • Fontys studentenraad is de enige in Nederland en is al een doorverwijzing, de categorieën kunnen daar weg. Studentenraad Associatie Leuven en de Leuvense Overkoepelende KringOrganisatie kunnen in de categorie:Plaatselijke studentenorganisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2013 13:51 (CEST)
          • Ik heb op Wikipedia:Samenvoegen/201304#Nog te doen 3 van deze samenvoegverzoeken gedaan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2013 14:22 (CEST)
• Turks-Perzische Islamitische cultuur - weg - weinig bronnen 87lieven_overleg 23 apr 2013 12:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is ondertussen aangevuld met referenties naar bronnen - Çelebi (overleg) 24 apr 2013 19:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Goed om ook eens een algemeen artikel over niet-westerse geschiedenis te hebben. Taal kan een kwastje gebruiken. Glatisant (overleg) 24 apr 2013 21:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen enkele reden om weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 25 apr 2013 00:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een belangrijk lemma, beschrijft cultuurgeschiedenis van twee nauwverwante volkeren waar veel over is gepubliceerd. Mag nog wel uitgebreid worden NeoRetro (overleg) 25 apr 2013 07:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Glatisant. Ik heb nog wat taalcorrectiewerk gedaan. Emelha (overleg) 25 apr 2013 10:27 (CEST)
• Homunculus nebula - wiu - opmaak 87lieven_overleg 23 apr 2013 12:47 (CEST)
  • Is het zo voldoende opgemaakt? Nederduivel 24 apr 2013 19:11 (CEST)
• Motorsport Organisatie Nederland - Reclame - Kleuske (overleg) 23 apr 2013 13:46 (CEST)
  • Vermoedelijk zp. Niet afstandelijk, sporen van promo nog niet geheel weggepoetst. Liever geen organisaties opnemen die zich bedienen van onjuist spatiegebruik. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:50 (CEST)
    • Aan de hand van deze beoordeling en hulp van de helpdesk is de tekst nu naar mijn mening neutraal (op basis van objectieve feiten) en staan er geen sporen van reclame in. Ik heb hem aangepast en verschillende zaken verwijderd, ook heb ik links toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Motorsport15a (overleg · bijdragen) 24 apr 2013 14:43‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Tegen verwijderen - Ik zie er op dit moment niets anders dan feitelijke informatie in. Helaas is weinig van de {ontstaans)geschiedenis van amateurbonden als GeLimBra, NMB en MON bewaard gebleven. Deze bonden werden door de KNMV-gelieerde motorbladen letterlijk doodgezwegen. Piero (overleg) 24 apr 2013 21:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zo goed en kwaad als het kon aan het poetsen geweest. verder per Piero. --Meerdervoort (overleg) 25 apr 2013 14:24 (CEST)
    • Soit. Dank voor de inspanningen. Kleuske (overleg) 25 apr 2013 19:55 (CEST)
• Draadloos bridgen - wiu - Erg onduidelijk verhaal dat zichzelf om de twee zinnen tegenspreekt. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 13:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Toen ik dat trefwoord zag staan, dacht ik eerst dat het over een kaartspel ging. ;-) Na lezing werd dat niet veel beter, ik denk dat een technieker (als het encyclopabel wordt geacht) beter een compleet nieuwe tekst kan schrijven dan te proberen deze tekst te verbeteren. Bever (overleg) 6 mei 2013 16:44 (CEST)
• Mixolet - Reclame/NE - Jijbuisfilmpjesmaker. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 14:08 (CEST)
• Ruif - wb - Kleuske (overleg) 23 apr 2013 14:18 (CEST)
  • Is dit niet een beginnetje? Het is me niet helemaal duidelijk hoe je 'verschillende (al dan niet triviale) feiten' zou moeten tellen in dit artikel. Er staat nu voor welke dieren het is, hoe een ruif eruit ziet en dat hij vooral voor hooi gebruikt wordt. Zou net genoeg zijn denk ik, met die afbeelding erbij. Uit de Duitse versie blijkt dat er nog wel meer over te zeggen valt.
    Als het artikel verwijderd wordt, zou de tekst misschien overgeplaatst kunnen worden naar het Wikiwoordenboek, of is hij daar weer te lang voor? Bever (overleg) 6 mei 2013 16:44 (CEST)
• Aspirant - wiu - Ik heb er al een paar bewerkingen op gedaan, maar het is heel slecht. Moet je het voorlaatste voorbeeld zien. - ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 14:53 (CEST)
  • Het is inderdaad niet imposant, maar als er een pagina aspirant (politie) is, moet er ook een algemene pagina Aspirant zijn. Alternatief zou kunnen zijn om de pagina aspirant (politie) om te vormen tot een pagina politie-opleiding. Overigens wordt het woord aspirant kennelijk ook in België gebruikt, dus integreren in Nederlandse politie lijkt met geen goed idee. Bever (overleg) 6 mei 2013 16:44 (CEST)
• Woodlies - Reclame - Meer Studio100 bagger zonder WP:NPOV. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 14:59 (CEST)
  • "Racket? This is Brahms! Brahms' third racket!" ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 15:16 (CEST)
• Karlsson on the roof - wiu/studio100promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:04 (CEST)
  • Baggervertaling van de Engelse wikipedia: en:Karlsson-on-the-Roof. GeeJee (overleg) 24 apr 2013 11:40 (CEST)
    • Dit artikel is duidelijk aangemaakt door iemand die de Nederlandse boekuitgaven niet kent, maar inmiddels aangepast Jtm (Jtm) 2 mei 2013 17:59 (CEST)
• Norman Normal - wiu/studio100promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:07 (CEST)
• Zeke's Pad - wiu/studio100promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:07 (CEST)
• Flipper en Lopaka - wiu/studio100promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:07 (CEST)
• Blinky Bill - wiu - zeer matige vertaling uit onbekende bron. MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:19 (CEST)
• Zigby - wiu/studio100promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 15:22 (CEST)
• F.T.P.D. - NE/studio100promo - Kleuske (overleg) 23 apr 2013 15:23 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Expeditie Robinson 2010: Refreshed, Expeditie Robinson 2011 en Expeditie Robinson 2012 - Fancruft waarin grondig gesnoeid dient te worden. In deze vorm nog acceptabel (vgl. ook 1, 2 en 3), maar de stortvloeden aan trivia die de lezer op dit project in deze artikelen krijgt voorgeschoteld zijn echt véééél te gedetailleerd en omvangrijk voor een encyclopedie. Wutsje 23 apr 2013 15:36 (CEST)
  • Zeer bekend, uiterst verifieerbaar, redelijk encyclopedische stijl, de lezer is hierin geïnteresseerd. Laat dit soort dingen gewoon staan: het zit het "serieuze deel" van de encyclopedie toch niet in de weg. Wikipedia is een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 23 apr 2013 22:50 (CEST)
    • Dit gaat niet over NE, dit gaat over wiu. En het spijt me hoor, maar die "redelijk encyclopedische stijl" vind ik niet terug in zinnen als "Wanneer Patrick, Tanja, Esther en Niko aankomen op winnaarseiland duiken ze alle vier meteen in hun eigen koffer", "Dan staat alweer de nieuwe Robinson/Immuniteit Proef voor de deur" en "Ondertussen gaan Martine, Sebastiaan en Sugar op ontdekkingstocht in de jungle, maar komen helaas met weinig terug. Ze konden niet veel vinden. Het zit Sebastiaan dan ook niet lekker als Sugar ook nog eens veel van de weinig aantal bananen eet." In de huidige vorm horen dit soort artikelen op wikia.com thuis, niet hier. Als binnen deze encyclopedie daadwerkelijk onderscheid gemaakt gaat worden tussen een serieus en een niet-serieus deel, dan stel ik voor dat laatste deel daarheen over te hevelen. Wutsje 24 apr 2013 02:18 (CEST)
      • Ik vind dat wel acceptabel. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:45 (CEST)
  •  Opmerking Een verwijdernominatie betreft natuurlijk niet slechts de versie van het moment van nomineren maar alle versies van het artikel. Andere gebruikers kunnen zelf ook heel goed nagaan gedurende welke versie een artikel genomineerd werd en de beslissing om een artikel al dan niet te verwijderen geschied op basis van de versie van dát moment en niet op basis van de versie ten tijde van de nominatie. Linken naar een oude versie wekt verwarring in de hand en als de dienstdoend moderator niet in de gaten heeft dat naar een oude versie verwezen wordt, wordt het artikel mogelijk verwijderd op basis van achterhaalde informatie. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 06:42 (CEST)
    • S.v.p. niet nogmaals in mijn bewerkingen prutsen. Ik heb de collega-mods wat hoger zitten: bovenaan elk van die versies staat duidelijk "! Dit is een oude versie van deze pagina". Mij lijkt dat ik ook zonder uw zegen toch echt zelf wel mag besluiten welke versies ik hoe en waarom nomineer. Wutsje 24 apr 2013 07:09 (CEST)
  • Per Zanaq, maar hier en daar een beetje snoeien in de tekst is wenselijk. Maar om nu heel het artikel in de vuilbak te gooien gaat er een beetje over. Druyts.t _overleg 24 apr 2013 12:47 (CEST)
• Echte Meisjes - Zelfde probleem. Wutsje 23 apr 2013 16:13 (CEST)
  • Daar ben ik het wel mee eens. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 17:05 (CEST)
  • Maar zowel voor deze als bovenstaande lemma's lijkt verwijdering mij dan niet de juiste oplossing. Wikify en eerst eens gaan overleggen wat de wel encyclopedische inhoud is, is dan een constructievere manier. Agora (overleg) 23 apr 2013 18:44 (CEST)
    • Het is "gewikificeerd" en de "encyclopedische inhoud" is hooguit de inleiding. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 18:48 (CEST)
    • (na bwc) Dit is niet een kwestie van even wat wikifyen, wiu is iets anders dan NE en hier overleggen lijkt me een stuk efficiënter dan gelijktijdig op de verschillende bij deze artikelen behorende overlegpagina's. Wutsje 23 apr 2013 18:50 (CEST)
      • Deze lijst is helemaal niet bedoeld voor overleg en wiu is het niet, het voldoet aan de conventies. Probleem is een deel van de inhoud die als NE gezien wordt. - Agora (overleg) 23 apr 2013 18:53 (CEST)
        • Deze lijst is bedoeld voor de beoordeling van artikelen en dat is precies wat er hier m.i. dient te gebeuren. Deze artikelen zijn niet vanwege NE genomineerd, ook al wilt u dat er blijkbaar graag van maken, maar omdat ze (ernstig) wiu zijn. Wutsje 23 apr 2013 18:57 (CEST)
          • Dat wil ik helemaal niet maar ik constateer alleen een probleem met het encyclopedisch gehalte (NE) van een deel van de inhoud. U nomineert ze echter als geheel ter verwijdering (ja beoordeling heet het nu, maar het principe is nog gewoon hetzelfde) en ik merk op dat u de discussie op een verkeerde manier en plaats voert. - Agora (overleg) 23 apr 2013 19:06 (CEST)
            • Als u graag een algemene discussie over dit soort lemmata wilt voeren, kunt u die aanzwengelen op WP:OG. Zulk overleg echter zal de hier genomineerde artikelen intussen niet minder wiu maken. Zinnen als Bij Aagje komen er emoties naar boven, omdat zij is afgestaan door haar biologische moeder omdat zij een kokosnootkraker was en dat ook Aagje dat nu moet doen om te overleven horen niet in een encyclopedie thuis. Wutsje 23 apr 2013 19:13 (CEST)
              •  Tegen verwijderen - Dit is wel het laatste wat Fancruft genoemd mag worden het staat allemaal netjes op één pagina vermeld, al mag die wel even onder handen genomen worden in de term dat het overzichtelijker wordt. Kijk eerder de meer als 800 pagina's over Law & Order, dat is pas Fancruft! Mvg, ♔ Davino Leandro ♕ 23 apr 2013 19:15 (CEST)
                • Als ik er nu eens 40.000 bytes uitgooi (zodat alleen de inleiding overblijft) en Wutsje belooft me te deblokkeren als ik daarvoor geblokkeerd word? ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 20:08 (CEST)
                  • Wie zoiets probeert, wordt daarvoor heus niet geblokkeerd hoor - maar wél direct gerevert (zie bv. hier en hier). Wutsje 24 apr 2013 01:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - of anders een flink afgeslankte versie (zonder de enorme hoeveelheid overbodige informatie) in de geest van mijn suggestie. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 19:40 (CEST)
    • Op de overlegpagina van de des betreffende Wikipedia stonden al twee voorbeelden van hoe het zou kunnen worden, waar dan wel de informtie in verwerkt blijft, maar dan van de drie tabellen naar één tabel. Sorry marrakech jou optie lijkt me wel de laatste, verwijderen of de radicale verandering dat er niks over blijft. ♔ Davino Leandro ♕ 23 apr 2013 21:00 (CEST)
  • Je wil juist kunnen opzoeken welke opdracht nou in welke aflevering werd uitgevoerd. Dat zijn de essenties van zulke series kennelijk. Laat degenen die hier "deskundig" over zijn maar gerust hun "kennis" toevoegen, het zit de "serieuze encyclopedie" niet in de weg. Wikipedia is een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 23 apr 2013 22:52 (CEST)
    • Dat is bezijden de kwestie, Zanaq. Niets zit de serieuze encyclopedie in de weg, ook een artikel over je huisdier niet. Maar zo'n artikel tast wel het imago van wikipedia als serieuze encyclopedie aan. Ook artikelen propvol hemeltergende trivia ondermijnen dat imago. Een encyclopedisch artikel hoort een fenomeen op een bondige manier te beschrijven. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 23:08 (CEST)
      • Een artikel over mijn huisdier is onverifieerbaar origineel onderzoek. Wij verzamelen alle verifieerbare kennis (in een neutrale encyclopedische stijl): Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. De encyclopedische stijl is bij ons niet bondig maar kernachtig: wikipedia is niet van papier. — Zanaq (?) 23 apr 2013 23:33 (CEST)
        • Bondig of kernachtig, ik zie het verschil niet zo. Hoe dan ook, het artikel waar het hier om gaat, met al die tabellen en andere trivia, kun je onmogelijk kernachtig noemen. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 23:39 (CEST)
          • Het aantal bytes is niet oneindig, Zanaq, evenmin als papier, al was het maar omdat er een eindig aantal atomen bestaat. Maar niemand weet nog waar de grens ligt. ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 05:33 (CEST)
            • Laten we ons daar druk om maken als het probleem optreedt. In een quantumcomputer zou het eindige aantal atomen zich overigens in een oneindig aantal superposities kunnen bevinden waardoor we als we de technologische singulariteit bereiken een oneindige cq. exponentieel groeiende verwerkingscapaciteit kunnen verkrijgen. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:45 (CEST)
              • Ruimte is ook niet het probleem. Het probleem is dat we de menskracht ontberen om al die artikelen te onderhouden. En een oneindig aantal atomen in een quantumcomputer? Kom. Beperk je tot de onderwerpen waar je wel verstand van hebt. 2 qubits zijn al een hele zaal vol apparatuur. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 11:52 (CEST)
                • De huidige computerarchitectuur begon ook met minder processorkracht dan een ov-chipkaart, in een gebouw volgestopt met apparatuur. Als artikelen onderhoudsarm geschreven worden - en over media kan men bij uitstek onderhoudsvriendelijk schrijven - is er geen probleem met de menskracht: er lijkt mij nauwelijks een oorzakelijk verband tussen het aantal vandalen en het aantal bytes op wikipedia. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:57 (CEST)
                  • Zoals ik al zei. Beperk je tot onderwerpen waar je wel verstand van hebt. a) ENIAC is turing compleet, je OV chipkaart niet b) de grootste berekening ooit uitgevoerd door een quantum computer (tot op heden) is 3*5=15. De quantumcomputer bestaat in reeele zin (nog) niet. Er is getuige de achterstanden bij de anon-controle en de deplorabele staat van veel serieuze onderwerpen wel degelijk een probleem met menskracht. Kleuske (overleg) 29 apr 2013 12:38 (CEST)
                    • Het probleem met de menskracht wordt niet kleiner als we minder pagina's hebben. Ik heb verder niets van dat alles beweerd. — Zanaq (?) 2 mei 2013 18:15 (CEST)
  •  Opmerking Een verwijdernominatie betreft natuurlijk niet slechts de versie van het moment van nomineren maar alle versies van het artikel. Andere gebruikers kunnen zelf ook heel goed nagaan gedurende welke versie een artikel genomineerd werd en de beslissing om een artikel al dan niet te verwijderen geschied op basis van de versie van dát moment en niet op basis van de versie ten tijde van de nominatie. Linken naar een oude versie wekt verwarring in de hand en als de dienstdoend moderator niet in de gaten heeft dat naar een oude versie verwezen wordt, wordt het artikel mogelijk verwijderd op basis van achterhaalde informatie. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 06:42 (CEST)
  • Ingetrokken. Als zelfs de inhoud van een geheel bronloos en met nog veel meer trivia volgepropt artikel als Overzicht van Wie is de Mol?-seizoenen zonder nadere motivering wordt gesanctioneerd, zal dat met deze artikelen ook wel gaan gebeuren. Ruim baan dus voor stijlbloempjes als De kandidaten mogen hier tijdens de proef van eten, maar dat maakt het puzzelen natuurlijk een stuk moeilijker. Het is dus kiezen of delen!. Advance had gelijk: "een 'encyclopedie van alles' wordt al gauw een encyclopedie van niks". Wutsje 24 apr 2013 16:10 (CEST)
    • Jammer dat je het hebt ingetrokken, want deze artikelen zijn te verhalend geschreven, bijna minuut voor minuut van de uitgezonden afleveringen. De taal is soms te beroerd voor woorden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 17:32 (CEST)
      • Het spijt me, maar ik ga in het ontcruften van dit soort triviasponzen niet al te veel tijd meer steken. Blijkbaar is dat een achterhoedegevecht, dat meer energie kost dan het oplevert. Mocht ondertussen iemand de stokjes op deze pagina over willen nemen: vjvegjg. Wutsje 24 apr 2013 19:03 (CEST)
        • Ik heb een een wikify op geplaatst, want verbetering is wel nodig, maar ik ga de mods er niet mee opzadelen en het is ook mij te veel werk. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 21:26 (CEST)
          • Niemand zie ik het hebben hoe we het kennen verbeteren alleen marrakech probeert zijn visie door te drammen als een kleuter door alles telkens te verwijderen, Op de overlegpagina zijn twee voorbeelden geplaatst waardoor de informatie bondiger zou kunnen worden getoond, is al meerdere malen verteld, hier ook, maar daar hoor je niemand over! Zie de overlegpagina van Echte Meisjes. En de beschrijvingen zijn niet van minuut tot minuut er gebeurd wel degelijk veel meer, wat niet vermeld word! ♔ Davino Leandro ♕ 25 apr 2013 12:08 (CEST)

Ik heb hier voor de komende twee weken de mening gevraagt hoe dat we het kunnen gaan oplossen door het bondiger te maken. MVG, ♔ Davino Leandro ♕ 25 apr 2013 12:26 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dell Networking - wiu: ziet er uit als een vertaling en is dat volgens de geschiedenis ook. Het gebrek aan koppeltekens maakt het artikel met sowieso (te) veel vakjargon onleesbaar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2013 18:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Onbegrijpelijk artikel. En kan dit onderwerp niet beter gewoon worden ingevoegd bij Dell zelf? Glatisant (overleg) 24 apr 2013 01:43 (CEST)
• Museum van cacao en chocolade - wiu - promo, vol NE feiten en andere irrelevante zaken. Ook op fr en ro aangemaakt, dus mogelijk crosswikipromo. — Zanaq (?) 23 apr 2013 21:11 (CEST)
  • Het triviastukje was zeker irrelevant in dit artikel. Op zich vind ik het wel meevallen met de NE en promo. Veel staat er uiteindelijk niet in. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2013 21:18 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Promo blijkt werkelijk nergens uit. Artikel omvat slechts feitelijkheden en uit de google-resultaten alleen al blijkt dat het onderwerp relevant is en via neutrale bronnen geverifieerd kan worden. Waar de promotionele kant van dit artikel zit moet eerst maar eens aangetoond worden. De tekst is niet promotioneel en aan de aanmaker hangt ook geen vermoeden van zelfbelang. Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen, misschien wil de nominator wat duidelijker zijn motiveringen omschrijven? EvilFreD (overleg) 23 apr 2013 21:20 (CEST)

  Misschien valt het mee met de promo en is het gewoon enthousiasme in combinatie met google translate. Ik las gisteren toevallig op RationalWiki: Promotional language is easy to spot once you're used to Wikipedia's dull gray house style, and Wikipedia regulars are very good at picking up on it.[1].

  Zin 1: presentatie, promotionele opsomming.

  Zin 2: NE namen, of relevantie blijkt niet

  Zin 3: Irrelevant, off-topic, aanspreekvorm, NE namen.

  Zin 4: Bijna ok, slightly off.

  Zin 5: NE namen, semirelevant.

  Wat overduidelijke pov en de zesde zin met het enorm irrelevante trivium zijn gelukkig al verdwenen. — Zanaq (?) 23 apr 2013 22:42 (CEST)

  • Gelukkig ben je, na een reactie van de aanmaker, dan toch ook tot het inzicht gekomen dat het met die promo wel meevalt (er worden dagelijks artikelen aangemaakt door enthousiastelingen waarin hun enthousiasme duidelijk leesbaar is en dit is er dus één uit die categorie). Dat het artikel verbeterbaar is ben ik zeker met je eens, maar dat het verwijderd dient te worden als verbetering niet binnen de veertien dagen geschied niet. EvilFreD (overleg) 23 apr 2013 23:02 (CEST)
  • Er zaten wat scherpe kantjes aan, maar die zijn inmiddels geschaafd. ed0_verleg 24 apr 2013 00:12 (CEST)
  • Het is nu wat aangepast, ik vind het inmiddels wel kunnen. Glatisant (overleg) 24 apr 2013 01:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er mag zeker nog wat meer informatie bij, maar op zich E. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2013 09:52 (CEST)
  • Ik heb de problematische puntjes zelf maar weggewerkt. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:31 (CEST)
  • Ja, getrimd tot een heel kale poedel. Hopelijk weet iemand het weer een beetje uit te breiden in de toekomst. Glatisant (overleg) 25 apr 2013 13:15 (CEST)
• Monsters university - wiu - Kattenkruid (overleg) 23 apr 2013 22:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb er een paar aanpassingen aan toegebracht. Al weet ik niet wat de rolverdeling is, maar als die toegevoegd zou worden lijkt het me onnodig het te verwijderen. ♔ Davino Leandro ♕ 25 apr 2013 15:23 (CEST)
• Mac mini vijfde generatie - wiu - Iets over werggeheugen en harde schijfen. - ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 22:34 (CEST)
• Haaksbergen Centraal - NE - radioprogramma van een lokale omroep - André Engels (overleg) 23 apr 2013 22:47 (CEST)
• Elsevier (geslacht) - copyvio, bijdrage van Martijn Swebe op 17 mei 2009 16:30 (onderdeel Familie) is letterlijk overgenomen van auteursrechterlijk beschermde bron. Patu (overleg) 23 apr 2013 22:56 (CEST)
  • De gekopieerde passages zijn door mij verwijderd. Zij zijn nu alleen nog maar via de artikelgeschiedenis te vinden. Gasthuis(overleg) 24 apr 2013 07:49 (CEST).
  • Mooi werk Gasthuis! Volgens mij kan het sjabloon weg. Levert dit bezwaren op? Patu (overleg) 25 apr 2013 21:33 (CEST)
• Lijst van grootste metropolen van Azië - wiu - Iemand goochelt er op het lemma Istanboel een paar miljoen inwoners bij (wat ik heb teruggedraaid, déjà vu...) en past ook deze lijst aan, die inmiddels heel vaak bewerkt is, ook al staat bovenaan "De lijst is voor het laatst in 2007 bijgehouden." Een onbetrouwbare lijst dus, met mogelijk inwonertallen uit verschillende jaren samengevoegd in één tabel. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 23:28 (CEST)
  • Een ander probleem bij die metropolen is de grens die gelegd wordt. Steden als Seoel en Tel-Aviv vertegenwoordigen -als we de lijst mogen geloven- ongeveer 40% van de bevolking die in het gehele land leeft! Dat is ongeloofwaardig, tenzij men veel grotere gebieden tot de metropool rekent dan de eigenlijke stad. Zo zou de Randstad in Nederland als één stad worden beschouwd, wat het niet is, en zeker niet als die stad dan Amsterdam of Rotterdam zou worden genoemd.... Bovendien, waar ligt de grens van die metropool. Dat mag allemaal ook wel eens duidelijk gesteld worden. Ik kwam laatst een lijstje tegen waarin Eindhoven maar liefst 750.000 inwoners had (zijnde de complete regio Zuidoost-Brabant) en Amersfoort als één der 10 grootste metropolen van de....Benelux werd beschouwd (!) Fred (overleg) 24 apr 2013 23:25 (CEST)
    • Tja, het artikel kwam ooit tot stand op basis van een heel consistente bron, die inderdaad de metropool als uitgangspunt nam, en niet de desbetreffende gemeente. Maar de stelling dat deze lijst voor het laatst is bijgehouden in 2007 is wel correct wat mij betreft. Mig de Jong (overleg) 30 apr 2013 00:38 (CEST)
• Frido Troost -wiu- Een essay dat veel POV bevat. Een encyclopedisch artikel moet echter neutraal en bondig zijn. Fred (overleg) 23 apr 2013 23:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een pas overleden fotograaf, beschreven door een onervaren gebruiker. Moet nog wat neutraler. Glatisant (overleg) 25 apr 2013 13:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En niet zomaar een fotograaf, ook een zéér deskundig iemand op het gebied van historische foto's met bovendien een eigenzinnige smaak. Emelha (overleg) 27 apr 2013 15:46 (CEST)
  • leuk dat tegenstemmen op basis van Ew terwijl er zeer terecht als wiu genomineerd is. Dat is het nog steeds. - Agora (overleg) 6 mei 2013 10:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Artikel gaat over ICM niet over Troost. Ben begonnen met een wikify, was in de stemming om een NE-artikel eens op te gaan werken naar een E-artikel, toen ik de tweede en derde alinea zag... alleen de inleiding gaat over Troost. Dus dan moet of ICM er uit, of het artikel moet hernoemd worden. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 17:43 (CEST)
  • Neutraler gemaakt, gesnoeid in bedrijf ICM en vanzelfsprekendheden. Glatisant (overleg) 6 mei 2013 18:20 (CEST)