Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140106

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140106

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/01; te verwijderen vanaf 20/01

bewerken

Toegevoegd 06/01: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Opmerking U zou hem kunnen aanmaken op Wiktionairy. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jan 2014 22:05 (CET)[reageren]
  • Kwadendamme Bluesfestival - weg of nuweg - Tekstdump/essay over Peter en Kees, die een leuke locatie op het sportveld vonden, waar het vaak een vrolijke boel is. ErikvanB (overleg) 6 jan 2014 03:35 (CET)[reageren]
  • Frederic De Laet - NE - Amateurfoeballer. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 10:23 (CET)[reageren]
  • Het bottenseizoen - wiu - "De nieuwe J.K. Rowlings" zegt de uitgeverij en dat wordt klakkeloos overgenomen. Verder rammelt de taal nogal. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 11:23 (CET)[reageren]
  • Knaek - Ew? - Agora (overleg) 6 jan 2014 11:42 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Ew = nihil! Afmetingen: 85 × 54 × 3 mm. Dát is zinvolle informatie voor de koper, niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 6 jan 2014 14:30 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Wellicht dat het artikel wat aangepast moet worden (in sta open voor suggesties), maar de Knaek is denk ik toch de moeite waard om op wiki te vermelden. 300.000 studenten ontvangen zo'n ding (1 op de 2) aan het begin van hun studententijd. Het is bovendien een fenomeen (zowel qua vorm als omvang) dat alleen in Nederland & België voorkomt. Dat een instituut als CJP (wel vermeld op wiki) na 53 jaar zijn krachten bundels met Knaek is toch het melden waard. Binnen de studentenwereld is Knaek de norm. Is het dan niet aan wiki om voor vaders en moeders tenminste te vermelden wat een Knaek is? Hjbreukink82 (overleg) 8 jan 2014 18:25 (CET)[reageren]
    • Vermelden bij CJP volstaat. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 18:34 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Verwijzing van CJP naar Knaek volstaat niet. CJP slechts marginale oplage max 100.000 passen, Knaek bereikt jaarlijks 350.000 studenten. Waarom CJP wél vermelden en Knaek niet?Zvandeven (overleg) 13 jan 2014 19:40 (CET)[reageren]
      • Zoals ik het lees: 900.000 ontvangers (scholieren) en 100.000 leden, dus die 100.000 zijn mensen die betalen voor de pas. Ikzelf heb tijdens mijn schoolperiode de pas gratis ontvangen (van mijn 13e - 18e) daarna werd ik betaald lid om korting te blijven ontvangen op films in de bioscoop e.d. Knaek is daarnaast niet landelijk maar lokaal, hoewel lokaal wel ruim is in dit geval. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2014 20:29 (CET)[reageren]
        • Momenteel ben ik in het bezit van een CJP-pas. Als middelbare scholier krijg je dit echter niet, wel een cultuurkaart. Dit is iets anders, middelbare scholieren zijn dan ook geen CJP'ers. Ontvangen oa geen CJP-magazine zoals ik. Kijk maar eens naar de website van CJP, die richt zich niet op middelbare scholieren, maar op CJP-leden. CJP is inderdaad landelijk. Tijdens mijn studententijd had ik een Knaek. Deze komt uit in 25 steden, waaronder mijn oude Belgische studentenstad Leuven. Dit lijkt mij toch een significant aantal en een van de redenen waardoor dit studenteninitiatief wel degelijk meer dan vermelding bij CJP waard is. Zvandeven (overleg) 15 jan 2014 00:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ken meer mensen met Knaek dan CJP. CJP is toch een beetje oude meuk. Knaek is toch wat meer iets van nu en is bekend bij alle studenten. Opnemen Peter 16 jan 2014 18:43 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - m.i. wel E. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2014 12:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Bronloos artikel over product waarvan de relevantie onduidelijk is. Nederduivel 19 jan 2014 22:29 (CET)[reageren]
  • A.C.M. Muskeijnplantsoen NE - gewoon straatje met rijtjeshuizen om een plantsoen vernoemd naar een burgemeester. Geen blijk van verdere relevantie in lemma. - Agora (overleg) 6 jan 2014 11:55 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Een doodgewone straat. En, natuurlijk, zo'n straat is altijd wel naar iets of iemand vernoemd. Fred (overleg) 6 jan 2014 17:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Artikel maakt de volgende artikelen completer: Hofland, A.C.M. Muskeijn en Montfoort. Het artikel is goed opgemaakt, bevat afbeeldingen, een wikicat en een kaart. Het maakt deel uit van mijn project om Montfoort completer te maken. Er zit veel tijd en aandacht van mij in dit artikel. Onderwijsgek (overleg) 7 jan 2014 21:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Eens met de argumenten van Onderwijsgek. Ik zie geen reden om dit artikel weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 9 jan 2014 23:10 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Dat een artikel andere artikelen completer zou maken maakt niet uit, een onderwerp is relevant of niet. Dit plantsoen is niet relevant, er staat ook niks in het artikel wat enige relevantie aan zou kunnen tonen: er zijn geen rijks- of gemeentelijke monumenten, geen noemenswaardige panden, etc. Vernoeming maakt een onderwerp niet relevant (anders zou familie van iemand zijn dat ook doen). In het artikel wordt niet eens verteld wanneer dit plantsoen is aangelegd... Dqfn13 (overleg) 9 jan 2014 23:43 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Ook eens met Onderwijsgek, nominatie willekeurig.Bijwyks (overleg) 11 jan 2014 09:10 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - NE. Niets bijzonders met deze straat. Relevantie voor WP kan niet ontleent worden aan 'gerelateerde' artikelen. Er zijn trouwens meerdere straten in Montfoord aangemaakt die verwijderbaar zijn. Timelezz (overleg) 18 jan 2014 22:13 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ja wat is relevant, men geeft aan hierover richtlijnen te kunnen vinden op Wikipedia. Maar kijk ik dan vervolgens naar diverse lemma's moet ik het volkomen eens zijn met wat Bijwyks stelt van "nominatie willekeurig". Want dat is er duidelijk, sprake van willekeur op Wikipedia op deze wijze! Want kijk ik namelijk hier, dan mag een witte jurk een apart lemma. Iets wat makkelijk samengevoegd had kunnen worden vanwaar het bij hoort. Maar hier heeft de gemeenschap zich niet tegen uitgesproken dat dit moet, en nu dan wel te komen met niet relevant? Nog even wachten, en zien we straks ook andere kledingstukken van diverse actrice of acteurs met een eigen lemma voorbij komen! Vandaar dat ik tegen verwijdering stem, omdat ik ongelijkheid op Wikipedia ongepast vindt!   Antoine.01 overleg(Antoine) 19 jan 2014 23:59 (CET)[reageren]
  • Jesse Vanmeer - NE - relevantie blijkt niet in te mager lemma - Agora (overleg) 6 jan 2014 11:58 (CET)[reageren]
  • Jesse Vanmeer - NE - geen hitnotering of andere Ew. - Agora (overleg) 6 jan 2014 12:10 (CET)[reageren]
  • Eric Reygaert - wiu - Wellicht E, Opsomming, geen artikel. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 12:17 (CET)[reageren]
  • O God Spaar Onze Vorst - wiu - God Shave the Queen, maar dan anders. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 12:23 (CET)[reageren]
  • Kamervragen (nummer) - NE - geen hitnotering of andere Ew. - Agora (overleg) 6 jan 2014 12:41 (CET)[reageren]
  • Abitanti, Adamovo, Adergas, Adlešiči en Adrijanci - weg - conform Agora's campagne tegen Nederlandse straten mogen ook deze plaatsen de prullenbak in. De plaatsen hebben respectievelijk 12, 13, 234, 126 en 164 inwoners en voor de rest geen enkele indicatie waarom deze plaatsen E zouden zijn. The Banner Overleg 6 jan 2014 12:53 (CET)[reageren]
    • Met dat conform associeer ik me in ieder geval niet en campagne voer ik ook niet. Plaatsen en straten zie ik als een heel ander niveau en veel sneller Ew, al mag het heus uitgebreider. - Agora (overleg) 6 jan 2014 13:25 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De plaatsen waar het hier om gaat hebben inderdaad weinig inwoners. Vaak echter wèl een geschiedenis en soms ook een kerkje. Vaak zijn deze plaatsjes vroeger belangrijker geweest, maar geleidelijk aan ontvolkt. Overigens kom ik in België en Frankrijk ook wel (deel-)gemeenten tegen met enkele honderden inwoners, evenals een groot aantal buurtschappen, die vaak al enkele eeuwen meedraaien in de geschiedenis. Dat is iets anders dan een straat zonder noemenswaardige geschiedenis, maar wél voorzien van een aantal rijtjeshuizen. Fred (overleg) 6 jan 2014 17:22 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie om te stoken - plaatsen zijn sowieso E, deze ook. Dat er een vergelijking getrokken wordt met straten gaat geheel mank. Bovendien is het schrijnend en storend als iemand een destructieve "campagne" aan het voeren is, dat is niet in lijn met het doel van Wikipedia. Romaine (overleg) 6 jan 2014 20:02 (CET)[reageren]
      • In plaats van dure worden te gebruiken destructieve "campagne" zou je ook gewoon de artikelen aan kunnen vullen met zaken die de E-waarde aantonen. Automatische E-waarde bestaat volgens mij voor geen enkel artikel. The Banner Overleg 6 jan 2014 21:16 (CET)[reageren]
        • Jij nomineert artikelen en dan verwijt je mij - iemand die al jaren duizenden artikelen aanvult - dat ik niet tegen jouw vreemde gedrag/gedoe moet ingaan maar artikelen moet aanvullen, terwijl je dat zelf vertikt en geen poot er naar uitsteekt. Ben je helemaal betoeterd? En jouw stelling dat een artikel nooit automatisch E-waarde heeft, is zo ontzettend simpel te ontkrachten: ieder artikel over bv een president van een land heeft automatisch E-waarde, net zoals geografische plaatsen. En als je het eenvoudige Nederlandse woord "destructief" te moeilijk vindt, kun je je beter richten op schrijven want nomineren van artikelen is dan blijkbaar te moeilijk, nomineren is een actie die niet te lichtzinnig benaderd moet worden en het dan belangrijk is te weten hoe dit is voor medegebruikers. Als je echt bij wilt dragen aan Wikipedia begin je zelf met het uitbreiden van deze artikelen, in plaats van je onnodig destructief te gedragen. Een "hij doet dat, dus ik doe dit" hoort niet thuis op dit project. Romaine (overleg) 6 jan 2014 21:40 (CET)[reageren]
          • Nu kan ik niet anders stellen dat dat jouw bijdragen hier boven uitermate negatief en agressief is, op het randje van een persoonlijke aanval. The Banner Overleg 6 jan 2014 23:09 (CET)[reageren]
            • Je bedoelt dat je zelf wel graag kritiek geeft, maar er moeite mee hebt als je kritiek terug krijgt wanneer je schade berokkent aan de encyclopedie? Ik begin steeds beter te begrijpen waar het woord "redeloos" en "reddeloos" van je gebruikerspagina op slaat, dat gaat helemaal niet over de encyclopedie. Je zegt daar ook "ten bate van de buitenwereld zal ik mijn best blijven doen Wikipedia inhoudelijk te verbeteren." -> Ik denk dat je eigenlijk bedoelt te zeggen dat je voor de schijn naar buiten toe probeert Wikipedia te verbeteren? Als ik je bijdragen van vandaag bekijk zie ik dat je heel veel bijdragen in de Wikipedia-naamruimte enzo doet, maar echt iets bij dragen aan de inhoud, het deel waar het op Wikipedia om draait, niet. Erg jammer, want uiteindelijk alleen bijdragen aan de hoofdnaamruimte hebben toegevoegde waarde voor dit project. En ja, ik heb kritiek op je functioneren, het nomineren had niet gehoeven, je had die tijd prima zelf kunnen besteden aan het uitbreiden van de artikelen. Ik draag wél bij aan de inhoud en heb daarom de artikelen ondertussen uitgebreid, iets wat je gemakkelijk zelf had kunnen doen maar je gewoon vertikt. Jammer. Romaine (overleg) 6 jan 2014 23:52 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - @ The Banner - mag ik jou er op wijze dat als jij deze artikelen serieus nomineert wegens NE, dat op een of twee plaatsen na alle plaatsen binnen de gemeente Zeevang (Noord-Holland) allemaal net zoveel inwoners tellen. Succes met nomineren. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2014 23:24 (CET)[reageren]
      • Misschien is het je opgevallen dat al die plaatsen (met uitzondering van Hobrede) normale artikelen zijn, zowel soms de claim voor E-waarde wat zuinig is. Maar de 5 Sloveense gehuchten/dorpen hadden die claim op E-waarde niet op het moment van nomineren. The Banner Overleg 6 jan 2014 23:31 (CET)[reageren]
        • @Dqfn13: Ik denk dat hij een "punt" probeert te maken, maar niet snapt dat het hem niet lukt en dat sowieso een WP:PUNT gebruiken niet werkt. Als hij echt serieus wil bijdragen aan Wikipedia had hij die artikelen zelf wel uitgebreid. Romaine (overleg) 6 jan 2014 23:52 (CET)[reageren]
          • Over punt maken gesproken, meneer Romaine: omdat een andere gebruiker het vertikt inhoudelijk bij te dragen doe ik het maar. Zielig. The Banner Overleg 7 jan 2014 00:02 (CET)[reageren]
            • Je vindt het zielig dat ik inhoudelijk bijdraag aan artikelen, terwijl je dat zelf niet doet? Je bent je er hopelijk bewust van dat het doel van Wikipedia is dat gebruikers inhoudelijk bijdragen? Zo niet, is dit niet de plek voor hun spinsels. Romaine (overleg) 20 jan 2014 00:52 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Niet fijn dat straten genomineerd worden voor verwijdering inderdaad. Ik begrijp heel goed dat dit frustratie oproept. Misschien is het verstandig om de tijd en energie van gebruikers te respecteren en samen te werken aan een uitgebreide encyclopedie. Onderwijsgek (overleg) 7 jan 2014 22:09 (CET)[reageren]
      • Niet alle straten worden genomineerd voor verwijdering, slechts die straten worden genomineerd waaromtrent enkel trivia te melden zijn. Wiki is niet een encyclopedie voor van alles en nog wat, want dan is het geen encyclopedie meer, maar bijvoorbeeld een stratengids, telefoongids, stichtingenregister of adressenboek. Fred (overleg) 7 jan 2014 23:02 (CET)[reageren]
      • Of een tv-gids [1], of een insectenboek [2], of een muziekcatalogus [3]. Tsja. wat de één encyclopedisch vindt, dat is voor de ander volkomen oninteressant. Daarom vind ik het vervelend dat artikelen genomineerd worden voor verwijdering. Het is subjectief of iets encyclopedisch wordt bevonden. Onderwijsgek (overleg) 10 jan 2014 11:20 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen per Fred. Nederduivel 19 jan 2014 22:29 (CET)[reageren]
  • Joey Mansveld - NE - Amateur scheids. Kleuske (overleg) 6 jan 2014 13:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/01: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Lemma aangevuld met inhoudelijke tekst over het onderwerp. M.i. Voldoet nu aan de wikipedia criteria voor plaatsing. Groet Paulus_2 (overleg) 7 jan 2014 08:21 (CET)[reageren]
Nu is het artikel volledig in orde met deftige inhoud, nominatie ingetrokken. -- 87lievenoverleg 7 jan 2014 10:36 (CET)[reageren]
  • Martin utberg - weg - Tekstdump en copyvio?  87lievenoverleg 6 jan 2014 16:36 (CET)[reageren]
  • Alles in 1 - reclame, lijkt een voorportaal voor vergelijkingswebsites - Adnergje (overleg) 6 jan 2014 16:47 (CET)[reageren]
  • Zaagschaats - verhaal met POV - 6 jan 2014 17:32 (CET)
  • Yoeri Vanlangendonck - NE 27-jarige verzamelaar en galeriehouder - )°///< (overleg) 6 jan 2014 22:18 (CET)[reageren]
  • Ludolph van Bronkhorst en Pangka-affaire en (na bewerking door RP ook) Jan Jacob Rochussen - wiu - bevatten fouten, slordigheden, verwijzingen naar onduidelijke bronnen (zoals in de laatste: "Dik van der Meulen" - waar verwijst dat naar?). Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 15:11 (CET)[reageren]
    • Het spijt het te moeten zeggen maar Paul is een beetje in de war... De citaten zijn uit 1860 en toen schreef men "zoo"en "hooge". Het geklier van Paul begint hier bedenkelijke vormen aan te nemen! Robert Prummel (overleg) 6 jan 2014 15:16 (CET)[reageren]
      • Beste Robert Prummel, je hebt helemaal gelijk over de spelling in 1860. Maar...: Paul Brussel is degene die jouw "hoge" heeft veranderd in "hooge" ([4]). Ik vraag me af of het sjabloon op Ludolph van Bronkhorst nog moet blijven staan, nu Paul Brussels correcties terecht weer door Capaccio in de tekst zijn geplaatst. De tekst is nu namelijk niet meer wiu. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jan 2014 21:59 (CET).[reageren]
        • Nog een voorbeeld van slecht brongebruik: citaat van p. 354-355 uit Van der Meulen: "Zonder er iets voor te betalen kregen ze [=Van Bronkhorst en Gallois] het begeerde Pangka-contract. Gallois reisde onmiddellijk af naar Java, waar hij het contract meteen verkocht, voor 275.000 gulden"... Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 22:08 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen JRB (overleg) 9 jan 2014 23:11 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - deze nominatie gaat over drie gerelateerde artikelen; een blijkt door mij verbeterd (niettegenstaande de herhaalde tegenwerking van de aanmaker), in de andere twee staan nog steeds dezelfde fouten; die van Van Bronkhorst is genomineerd voor samenvoegen, in de zin dat de Pangka-affaire in het VB-artikel zou kunnen/moeten vervallen, en dan blijft er van het VB-artikel niets meer over tenzij wiu. Kortom, ondanks de nominatie is er door de aanmaker in de drie artikelen weinig veranderd, behalve dan dat een moderator terechte wijzigingen in het eerste artikel over VB heeft rechtgezet. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2014 00:36 (CET)[reageren]
      • Dit is Paul Brussel ten voeten uit... De fouten en foutjes zijn verbeterd maar Paul blijft maar door gaan omdat hij van geen ophouden weet in zijn drang om, ja wat voor drang is dit eigenlijk? Het is volgens mij klieren. Deze discussies kosten iedereen veel meer tijd en bites dan het verbeteren van kleine fouten. In het hele artikel zat één inhoudelijke fout. En die is dankzij de oplettendheid van Paul hersteld. Verder is Van Bronkhorst als edelman en hofmaarschalk van de koning onbetwistbaar "E". De literatuuropgave is nu volledig. In elk van de drie artikelen is de tekst over de Pangka-affaire in ieder artikel anders, bij Rochussen is die toegespitst op zijn politieke rol en de afloop, dwz. de waardering door Willem III. Robert Prummel (overleg) 10 jan 2014 04:26 (CET)[reageren]
  • Wat is er niet juist in het artikel? De fout is er nu toch uit gehaald? Robert Prummel (overleg) 10 jan 2014 18:17 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - als, zoals geadviseerd wordt op de samenvoegpagina, de affaire een eigen artikel krijgt, kan dit artikel niet meer dan de volgende inhoud bevatten: "Jhr. Ludolph van Bronkhorst (Groningen, 20 mei 1813 - Scheveningen, 19 augustus 1885) was een Nederlands ondernemer uit het adellijke Gelderse geslacht van Bronkhorst. Hij was kolonel titulair, particulier secretaris van de prins van Oranje, de latere koning Willem III, hofmaarschalk, intendant van paleis Het Loo en intendant van het domein het Loo en speelde een rol in de Pangka-affaire". In de andere twee artikelen staan nog steeds dezelfde fouten (tot in de zogenaamde citaten toe) want daar is door de aanmaker/wijziger beslist onvoldoende aan veranderd, ondanks het verzoek, en zijn dus nog steeds wiu. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2014 00:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/01: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140106&oldid=59805585"