Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140420

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140420

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04; te verwijderen vanaf 04/05

bewerken

Toegevoegd 20/04: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eric Libert - wiu   MoiraMoira overleg 20 apr 2014 09:25 (CEST)[reageren]
  • Deutz (champagne) - wiu - reclame. Slechts een kort stukje over het bedrijf zelf maar een lange lijst producten, compleet met visitekaartjes. Kreupele zinnen en onverklaarde termen (wat voor waardering bespreekt met hier: "Het huis bezit 40,6 hectare wijngaarden met in de échelle des crus een gemiddelde waardering van 97") The Banner Overleg 20 apr 2014 11:29 (CEST)[reageren]
    • De kwaliteit van dit artikel (zinsbouw, links, typo, syntax) doet inderdaad onder voor die van de champagne, Robert. ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 11:37 (CEST) Met 'links' doel ik op de 5 dp-links. Met 'syntax' doel ik op bijvoorbeeld een blokhaak achter de externe link.[reageren]
    • Is een haakje dan syntax? En voor de gemakzuchtigen onder ons: De waardering is de waardering in de échelle des crus die in het artikel met een keurige link is aangegeven! Het niet hier overnemen van die link is vals spelen! Gebruiker:Robert Prummel|Robert Prummel]] (overleg) 21 apr 2014 02:45 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - historische onderneming daterend van 1838, het opnemen van de échelle des crus is zeker relevant voor dit onderwerp. Als je niet weet wat dat is zoek je het bijbehorende artikel daarove rop: échelle des crus in plaats van het nomineren van het artikel! Als de nomineerder zich beklaagt over dat de schrijver zorgvuldiger dient te zijn, dient de nomineerder daar zelf ook mee te beginnen. Het artikel is geschreven door een ervaren gebruiker en de vermeende reclame blijkt nergens uit. Als de zinsopbouw beter kan, kan er ook een productieve handelswijze gekozen worden: het helpen verbeteren van het artikel. Maar helaas dient hier de gemakzucht de mens in plaats van daadwerkelijk de kwaliteit mee te helpen verbeteren van Wikipedia. Jammer. Romaine (overleg) 20 apr 2014 22:43 (CEST)[reageren]
  • Radio Republik Indonesia - wiu - computervertaling. Nederduivel 20 apr 2014 12:04 (CEST)[reageren]
  • Ehsan Jami - NE - Vraagtekens bij de encyclopedische relevantie van een politicus die enkel gemeenteraadslid is, de publicist die een boek schrijft en/of de filmmaker die films aankondigt die niet uitgebracht worden Kvdh (overleg) 20 apr 2014 12:23 (CEST)[reageren]
    • Dat 'enkel' klopt niet. Met zijn activiteiten heeft hij veelvuldig de nationale pers gehaald (wat ook duidelijk in het artikel naar voren komt) en iedereen die globale kennis heeft van de politiek in Nederland kent zijn naam. De categorale benadering in de zin van 'hoe ver kwamen zijn politieke ambities/zijn boeken/zijn ... enz.' volstaat niet, als een persoon uitgebreid in de media is belicht. Ik ben dan ook heel erg   Tegen verwijderen. Apdency (overleg) 20 apr 2014 12:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mee eens. Landelijk bekend persoon en in elk geval relevanter dan iemand die tien minuten voor FC Emmen heeft gespeeld (om maar weer eens te laten zien welke belachelijke criteria voor relevantie hier soms worden gehanteerd). Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2014 12:51 (CEST)[reageren]
      • Het is wat flauw om steeds maar weer voetballers aan te halen. Appels en peren! Ik vind het ook wat overdreven om iedere voetballer met een enkele invalbeurt in de Eerste divisie een half uur later zijn eigen artikel op Wikipedia te geven, maar die discussie staat toch los van de discussie over de relevantie van Ehsan Jami. GeeJee (overleg) 20 apr 2014 13:38 (CEST)[reageren]
        • Formeel wel, maar ik vind het niet erg als iemand steeds weer zijn verbazing over dit punt laat blijken. Beoordelingen maken altijd deel uit van een context, dat er vergeleken wordt is logisch. Apdency (overleg) 20 apr 2014 13:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De bronnen uit de landelijke media zeggen genoeg. De nominator heeft het belangrijkste aspect van de bekendheid van deze persoon over het hoofd gezien: hij is opiniemaker. Dat zijn opinies af en toe de indruk van een toevalswandeling maken, dat hij mogelijk een intelligente dwaas is, dat hij geen bijzondere functie bereikt heeft en wat je ook meer van hem kunt zeggen doet niet zo veel ter zake, hij is bekend en dus is het goed dat wij een lemma over hem hebben. Dat het artikel bijzonder uitgebreid is, maakt wel een vreemde indruk, maar is geen reden het weg te mieteren. Waren andere biografieën maar zo uitgebreid en evenwichtig — bertux 20 apr 2014 13:15 (CEST)[reageren]
      • Hij is opiniemaker???? Geef eens een originele opinie van de man dan, ik zou er echt geen kunnen bedenken, dat zijn publieke bekendheid eindigde met het zijn van fractiemedewerker (van de man met de losse handjes) zegt genoeg. De man is een poos in de publiciteit geweest meet heeft daarbij nooit iets origineels bedacht dat hem blijvend interessant maakt, meer zo iets als de fractiemedewerker van Janmaat (die dan nog vermelding verdiend als echt slachtoffer van politiek geweld) Peter b (overleg) 21 apr 2014 15:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Inderdaad niet relevant als politicus, maar zeker wel relevant als activist op het gebied van geloofsafval. Dat zou wat mij betreft ook meer benadrukt moeten worden in de inleiding van het artikel. GeeJee (overleg) 20 apr 2014 13:38 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, volstrekte wannabee die even meelifte op een golfje anti-islam, geen enkele blijvende betekenis. Peter b (overleg) 20 apr 2014 14:51 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Iemand met heel wat meer maatschappelijke betekenis dan 'zomaar' een raadslid. Zelfs iemand die het nieuws maar matig volgt, moet deze naam toch wel eens gehoord hebben. <Grapje>Jammer trouwens dat hij niet bekeerd is tot het pastafarianisme. Daarvoor zou hij een prachtig boegbeeld zijn.</Grapje>Erik Wannee (overleg) 20 apr 2014 15:41 (CEST)[reageren]
    • Ik merk dus dat er bij meerdere gebruikers een gevoel is dat betrokkene "bekend" genoeg is voor relevantie te krijgen. Vind ik op zich niet eens zo'n onlogische stelling, maar staat wel dwars op honderden andere beoordelingen op deze lijst. Interessant om mee te nemen: iemand die op regelmatige basis de nationale pers haalt is relevant. Het lijkt in elk geval dan nuttig dat het opiniemaken waarmee hij relevantheid verkrijgt meer tot uiting komt, en dat de items die er niet zo toe doen (de politieke carrière, de films die er toch niet kwamen) misschien minder in de verf gezet worden ? Kvdh (overleg) 20 apr 2014 19:50 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik ben het oneens met de {{ne}} sjabloon. Wel mag de {{wiu}} sjabloon komen; Omdat er fouten zijn gemaakt en die moet worden verbeterd en niet worden verwijderd, Het is namelijk onzin als je zo'n belangrijk onderwerp inzet in de 'ne' sjabloon terwijl het moet worden verbeterd; Daar is de 'wiu' sjabloon voor. Kazemian (overleg) 20 apr 2014 20:56 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - de relevantie is inderdaad basaal, maar dat blijkt ook duidelijk uit het artikel. Aan de andere kant zijn het niet de minste bronnen die meermalen worden opgegeven, we praten over grote landelijke media als het journaal, dus niet over SBS Shownieuws. Als we dit artikel verwijderen kun je niet meer lezen dat het iemand was die regelmatig in de marge actief was, dan weet je gewoon niks. ed0verleg 21 apr 2014 22:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Dat is altijd een beetje een probleem, mensen die gisteren bekend waren en nu niet meer. Toch is het voor de geschiedenis belangrijk dat ze blijven staan. Glatisant (overleg) 26 apr 2014 18:11 (CEST)[reageren]
  • 4AD Session - weg - promo-vehikel zonder eigen E-waarde. De bands en het label kunnen best E zijn, maar deze serie clips is dat in ieder geval niet The Banner Overleg 20 apr 2014 13:35 (CEST)[reageren]
    • Op het Engelse artikel staat de lijst in het hoofdartikel 4AD. Dat zou ook een idee zijn (want ja, activiteiten van een platenlabel kunnen op dat artikel vermeld worden toch). - FakirNLoverleg 20 apr 2014 17:31 (CEST)
  • Villa Neuzenroode - te mager - Nick (overleg) 20 apr 2014 13:44 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen – zelfs geen beginnetje, de volledige inhoud is: Villa neuzenroode hoort bij de stichting Cliniclowns. We komen dus niet te weten dat deze villa alleen bestaat bij de AVRO en op Neuzenroode.nl en .be en misschien nog ergens in het virtuele landschap — bertux 20 apr 2014 13:59 (CEST)[reageren]
  • Internord (trein) - weg - bronloos verhaal met resten Zweeds, vermoedelijk van een machinevertaling (het bijbehorende IP is Zweeds). The Banner Overleg 20 apr 2014 13:50 (CEST)[reageren]
  • Chantal Bertouille - wiu   MoiraMoira overleg 20 apr 2014 14:45 (CEST)[reageren]
  • Georges Lenssen - wiu   MoiraMoira overleg 20 apr 2014 14:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/04: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Toog en de Geurvreters - reclame voor een NE-coverband. Nederduivel 20 apr 2014 21:20 (CEST)[reageren]
  • Film in 2009 - wiu - geen artikel maar een lange lijst van films. Nederduivel 20 apr 2014 21:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel is sinds de aanmelding voor verwijdering aangevuld met informatie over sterfgevallen en Gouden-Kalf-Prijzen.
      •   Opmerking - Pretentieuze titel voor een lijst zonder enige duiding. Maar aangezien dit een artikel is in een lange reeks gelijksoortige lijsten (zie navigatie, onderaan) lijkt verwijderen me contraproductief.  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 11:51 (CEST)[reageren]
  • Poldermuseum-Lillo - weg - NE, geen onafhankelijke bronnen, geplaatst met de intentie tot promotie (zie discussie hier) The Banner Overleg 20 apr 2014 22:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - een museum is zeker E, dat er geen onafhankelijke bronnen zijn opgegeven is geen verwijderreden. De intentie tot promotie is een verzinsel en totaal onzin, het artikel is aangemaakt door iemand in een Wikipediaklas van een ervaren gebruiker. Dit is een nieuwe gebruiker die zijn best probeert te doen en wordt afgestraft door onwillige ervaren gebruikers. Ten aanzien van het museum verder, het museum verhaalt over de historie van een specifiek gebied in België dat een geheel eigen oorsprong heeft. Voor dat gebied een belangrijk onderwerp en een museum daarvoor is zeker relevant voor opname. Museum bestaat al meer dan 55 jaar. Romaine (overleg) 20 apr 2014 22:29 (CEST)[reageren]
    • Uit de eerdere discussie blijkt volgens mij geen intentie tot promotie. Woody|(?) 20 apr 2014 22:31 (CEST)[reageren]
      • Gelukkig mogen wij daarover van mening verschillen. Volgens mij blijkt de promotie-intentie uit de volgende zinsneden: Het is nu éénmaal een klein museum dat slechts een beperkte doelgroep heeft, maar daarom vind ik niet dat het doodgezwegen moet worden en Ik snap wat je bedoeld met de encyclopedische waarde, maar volgens mij hoort het bijvoorbeeld wel thuis in een rijtje van musea's in Antwerpen, wat toch ook een encyclopedie is, en heeft het dan geen meerwaarde dat er een link naar bestaat? The Banner Overleg 20 apr 2014 22:42 (CEST)[reageren]
        • En toch vindt men naar mijn mening niets dat op promotie wijst terug in de tekst. Anders kan men elke voetbalploeg ook verwijderen, want dit is ook promotie...maar dit is mijn mening, even goed als dat van een ander Helcra (overleg) 20 apr 2014 22:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen keurig museumverslagje, ik geloof dat Banner bijna alles promotie vindt :) Pvt pauline (overleg) 21 apr 2014 02:54 (CEST)[reageren]
      • Oh, zeker niet. Maar misschien zijn mijn opvattingen over wanneer iets reclame/promotie niet geheel mainstream en meer kritisch dan gemiddeld. The Banner Overleg 21 apr 2014 13:16 (CEST)[reageren]
        • Beste Banner, Ik heb er geen probleem mee dat je kritischer bent dan gemiddeld ivm pogingen tot promotie. Maar als je dan naar de pagina van het MAS kijkt, daar mag wel op staan dat ze tijdelijke tentoonstelling hebben en welke ze in de geschiedenis hadden, terwijl dit op de pagina van het Poldermuseum verwijderd wordt wegens promotie...Ook het stuk van het Hanzenhuis (dit stond vroeger op de plaats van het MAS) heeft eigenlijk niets te maken met het MAS. Of moet ik dan beginnen schrijven over de vroegere beschuitfabriek waarin het poldermuseum gevestigd is (wat wel al te belachelijk zou zijn)...Maar ik ben hier niet om andere pagina's te beoordelen, ik vraag enkel enig begrip en gelijke behandeling met andere musea...Moest u toch vinden dat de pagina in deze vorm niet thuishoort op Wikipedia had ik het graag gehoord en een voorstel voor verbetering ontvangen Helcra (overleg) 22 apr 2014 08:42 (CEST)[reageren]
  • ZurichOpen - weg - hopeloos incompleet, geen onafhankelijke bronnen. Weliswaar voorzien van een "meebezig"-sjabloon maar er is sinds 4 april niets meer aangedaan The Banner Overleg 20 apr 2014 22:29 (CEST)[reageren]
  • VOS-FM (Lokale Omroep Valkenswaard) / VOS (Valkenswaard) - weg - uit het artikel, dat slechts uit twee zinnen bestaat, blijkt niet waarom het onderwerp encyclopedisch relevant is. Ondanks de aanwezigheid van een meebezig-sjabloon is er door de aanmaker niet meer aan gewerkt. Woody|(?) 20 apr 2014 22:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140420&oldid=55797210"