Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140504

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140504

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/05; te verwijderen vanaf 18/05

bewerken

Toegevoegd 04/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • NOTA BENE : Er heeft inmiddels een redelijk ingrijpende revisie van het artikel plaatsgevonden. Er zijn bronnen in overvloed, die eens te meer duidelijk maken dat het artikel totaal geen controversiële uitspraken bevat, maar alleen de hedendaagse, wetenschappelijke inzichten duidelijk afzet tegen wat we gerust als een populaire, hardnekkige volksetymologie mogen bestempelen. -- AJW (overleg) 16 mei 2014 08:54 (CEST)[reageren]
Op 8 mei schreef AJW "Het lijkt mij juist onvermijdelijk dat ondeugdelijke, onwetenschappelijke verklaringen op een geheel andere wijze benaderd worden dan deugdelijke, anders zou Wikipedia in zijn educatieve functie schromelijk tekort schieten." (onderstreping toegevoegd door Robotje) en een dag later "Het gaat hier helemaal niet om eigen inzichten en het is geen persoonlijke kritiek van mij. Wanneer een wetenschappelijke bron een heel ander inzicht demonstreert dan een niet-wetenschappelijke bron, wordt deze laatste daardoor impliciet verworpen. Het enige wat ik heb gedaan is die impliciete verwerping expliciet maken. Ik hoef daarvoor geen nieuwe bronnen te overleggen, want deze inzichten vloeien voort uit de verklaring die wordt gegeven in de al aangehaalde, wèl gekwalificeerde bron." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Daarmee wordt pijnlijk duidelijk dat AJW zo te zien oprecht vindt dat dat als hij ervan overtuigd is dat een bewering onjuist/onwaarschijnlijk/onwetenschappelijk is, er geen bronnen nodig zijn om die onderuit te halen en dat Wikipedia juist zou moeten worden ingezet om de lezers te waarschuwen. In beide gevallen ging het over wat AJW hierboven omschrijft als ".. een populaire, hardnekkige volksetymologie .." waarbij NPOV in de ogen van AJW gewoon blijkbaar terzijde geschoven kan worden.
Het artikel staat nog steeds behoorlijk vol met teksten die in strijd zijn met WP:GOO of daar wel heel erg dicht tegenaan zitten. Verder wordt wel heel leuk o.a. via de voetnoten geschermd met bronnen, maar als je iets verder kijkt blijkt dat nogal een wassen neus. Zo stelt AJW in het artikel dat de Trompenberg slechts een bescheiden verhoging is en dus niet gerekend kan worden tot de heuvels waar de gemeente het over had. Hij verwijst daarbij naar de de topografische kaart bij het artikel Hilversum maar de heuvel/bescheiden verhoging Trompenberg wordt niet als zodanig weergegeven op die kaart en ook alle hoogtes en hoogetelijnen in de buurt van bebouwing (en dus ook bij heuvels als de Trompenberg en de Boomberg) worden totaal niet weergegeven. Ondanks dat AJW in discussies de afgelopen dagen meerdere keren erop gewezen is dat er tal van bronnnen zijn uit de 19e, 20e en 21e eeuw waarin wel over heuvels in en om Hilversum wordt gesproken, blijft hij doodleuk in het artikel volhouden dat de Trompenberg geen heuvel is. Geef dan op z'n minst aan dat de meningen daarover verschillen (als je daar een bron voor hebt) maar keihard je eigen inzichten als enige ware in het artikel zetten is gewoon in strijd met de regels hier (zie zowel WP:GOO als WP:NPOV). En daarbij wordt de lezer bovendien misleid wat gezien zijn ideeën over NPOV een bewuste keuze lijkt.
Verderop in het artikel schrijft hij "De gewone Middelnederlandse verschijningsvormen van ons 'heuvel' zijn namelijk hovel, hoevel, huevel en hevel." Ik heb op 9 mei al aangetoond ([3]) dat volgens het Middelnederlansch woordenboek de woorden 'Hil' en 'Hille' overeenkomen met het huidige Nederlandse woord 'heuvel'. In dat woordenboek kun je een Middelnederlands woord opzoeken, maar andersom kun je niet zomaar voor een modern Nederlands woord opzoeken welke Middelnederlandse woorden daarmee overeenkomen. AJW heeft voor zijn lijstje zo te zien alleen het lemma 'hovel' gebruikt maar het synoniem 'hille' (met de varianten 'hil', 'hul' en 'ul') wat eveneens heuvel betekent ontbreekt. Ik heb hem daar dus op 9 mei al op gewezen dat die lijst onbetrouwbaar is, waarop hij reageerde dat hij met de tekst "Jongens, jongens, waarom zou ik dat zelf moeten verzinnen als ik daarvoor Verdam's Middelnederlands Woordenboek in de kast heb staan. Jullie wantrouwen begint een beetje door te slaan." ([4]) Dus als AJW een boek in de kast hebt staan dan zou hij altijd gelijk hebben zelfs als precies wordt aangegeven wat er fout gaat? Lijkt me tocht niet. De woorden 'hille', 'hil', 'hul' en 'ul' horen net zo goed thuis in dat lijstje. Toch presteert AJW het om op 15 mei met deze edit als bron voor die incomplete lijst te vermelden dat het uit het Middelnederlandsch handwoordenboek komt. Hij beweert het Middelnederlands Woordenboek thuis te hebben (negendelig al zijn er later ook nog twee delen aan toegevoegd) maar voor de bron komt hij opeens aanzetten met het eendelige handwoordenboek. Bijna een week eerder was AJW er al op gewezen dat zijn lijst incompleet is, maar toch negeert hij die informatie compleet. Na die incomplete lijst ging hij in het artikel verder met "Alleen de laatstgenoemde vorm toont enige klankverwantschap met *hilve-." maar met diezelfde edit van 15 mei veranderde dat in "Dat zijn alle tweelettergrepige woorden. Van al deze vormen toont alleen de laatstgenoemde enige klankverwantschap met *hilve-." Hij wist dus dat o.a. 'hil' en 'hille' ontbraken, past de tekst wel wat aan maar gaat doodleuk door zonder die ontbrekende woorden toe te voegen. Daarmee wordt toch wel duidelijk dat hij ook hier weer waarschijnlijk bewust de lezer zit te bedonderen met zijn origineel onderzoek.
Verder valt op dat hij tot twee keer toe, bij voetnoot 1 en 10, refereert aan het 'Straatnamenboek van Hilversum' uit 1988. Maar juist daarin wordt o.a. over de Trompenberg en de Boomberg geschreven als heuvels. In dat boek staat dat de theorie dat de naam te maken heeft met 'Hil' is heuvel en 'um' is plaats door die schrijver als de wetenschappelijke verklaring voor die plaatsnaam wordt gegeven terwijl hij het verhaal over Hille en Hilvert en hun boerderij 'Hilvertsheem' die later verbasterd zou zijn tot Hilversum afdoet als een legende. Dat komt dan weer niet terug in het artikel terwijl ik AJW beide aspekten op 9 mei ([5]) al onder de aandacht heb gebracht op diens OP en een dag later heeft hij ook op die edit van mij gereageerd ([6]) Hij wist er dus van, maar heeft het (bewust?) niet in het artikel opgenomen terwijl hij wel voor twee andere zaken naar dat boek verwijst. Voor die andere zaken was de bron blijkbaar wel betrouwbaar genoeg?
In het artikel staat nu kort na de naamverklaring die de gemeente Hilversum geeft oven een huis tussen de heuvels; "Deze gedachte kan zijn gevoed door het vanouds bestaande beeld dat Hilversum in een dal tussen heuvels zou zijn gelegen." Op basis van welke bron die relatie gelegd wordt, wordt niet duidelijk. Gezien eerdere ervaringen met AJW zowel bij dit artikel als andere artikelen op Wikipedia zit het er dik in dat hij ook hier weer zelf aan het fantaseren is geslagen.
Kortom, leuk dat er wat bronnen gegeven worden, maar daar kun je niet echt van op aan. Verder ontbreken er nogal wat bronnen voor zaken die wel erg lijken op origineel onderzoek door AJW. Als je dat allemaal eruit sloopt hou je volgens mij onvoldoende over om een apart artikel te rechtvaardigen. Daarom mijn voorstel: herstel in het artikel Hilversum het stuk over de naamgeving en weg met dit artikel vol origineel onderzoek en zaken die in strijd zijn met NPOV.   Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 17 mei 2014 23:17 (CEST)[reageren]
Eens met Robotje,   Voor verwijderen. In het gedeelte "alternatieve verklaring" wordt een betoog geschreven dat bepaalde bronnen niet zouden kloppen. De werkelijkheid is dat er gewoon meerdere verklaringen zijn voor de naam Hilversum die naast elkaar kunnen bestaan en ook naast elkaar genoemd kunnen worden zonder dat er een "afweging" o.i.d. hoeft plaats te vinden, dat is origineel onderzoek. Verder behoeft de naamsverklaring geen eigen artikel en kan in het artikel Hilversum worden ingevoegd. Spraakverwarring (overleg) 18 mei 2014 08:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Opmerking Wellicht deze (de inhoud) dan ook: Gebruiker:BartBombay/Kladblok. Nummer12(overleg) 4 mei 2014 22:10 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140504&oldid=59808976"