Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140514

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/05; te verwijderen vanaf 28/05

Toegevoegd 14/05: Deel 1

Aga Khan Agency for Microfinance - ne - Dertien-in-een-dozijnbedrijf, relevantie blijkt niet uit dit beginnetje uit 2006. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 00:21 (CEST)[reageren]
- Het argument 13-in-een-dozijn bedrijf kan ik niet volgen. Microfinanciering is bepaald niet 13-in-een-dozijn. Opgericht door de Aga Khan en de toenmalig president van de Wereldbank, dat zijn geen kleine jongens, zeg maar. Op de Engelse wp zijn veel argumenten aan de orde in een (kennelijk) parallelle nominatie. Waarom niet even afgewacht hoe dat daar gaat aflopen? – Maiella (overleg) 14 mei 2014 00:28 (CEST)[reageren]
  - Het Engelstalige artikel is pure reclame voor het bedrijf, inclusief een berg externe links. Uit het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia blijkt niet wat dit bedrijf speciaal maakt. Tevens ben ik wel benieuwd waar ik de "argumenten" op enwiki kan vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 00:36 (CEST)[reageren]
Veilinghuis Bernaerts - NE - Toko zonder aangetoond encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 12:36 (CEST)[reageren]
- Dat is toch wel een van de, al dan niet het bekendste veilinghuis in België. Mooi is de wereld (overleg) 14 mei 2014 14:12 (CEST)[reageren]
- Mooi voorbeeld van selectieve E-waardigheid, wat er ook met toko moge bedoeld worden. Op veilinghuis staan 5 Nederlandse veilinghuizen. Het grootste van Vlaanderen (wellicht ook het grootste van België, zeker qua omzet) zou dan NE zijn??? Wedden dat Kleuske in Nederland woont? Maar akkoord, het artikel zelf moet meer gestoffeerd worden. Ik zou het dus beginnetje noemen Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 14 mei 2014 15:16 (CEST)[reageren]
- Misschien is het een leuk idee wanneer een kenner zich geroepen voelt om het artikel over Bernaerts op te poetsen, dat hij dan meteen Bernaerts en twee of drie andere Belgische veilinghuizen aan het lemma Veilinghuis toevoegt? Sijtze Reurich (overleg) 14 mei 2014 16:13 (CEST)[reageren]
- Vooralsnog wordt de relevantie in het lemma zeker nog niet aangetoond. En deels gaat het nog over de man en niet het veilinghuis ook. - Agora (overleg) 14 mei 2014 19:09 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Een van de bekendste veilinghuizen van België. -rikipedia (overleg) 14 mei 2014 20:09 (CEST)[reageren]
P. De Bruijn Wijnkopers - wiu = Bronloze beweringen. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 14:35 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen zweem van promo en POV met een hoop beweringen en claims die niet onderbouwd worden. Ook hoop namedrop. Nadruk op de relevantie zou ook wel mogen. - Agora (overleg) 14 mei 2014 19:09 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Onzinnominatie. De vleugjes reclame weggehaald. Een Hofleverancier is gewoon E. Niks mis mee. Mis je de bronnen, dan zet je er toch een link naar holeverancier bij. Wel eens gekeken hoeveel internet hits dit bedrijf heeft ? Malinka1 (overleg) 14 mei 2014 19:33 (CEST)[reageren]
  - Je kijkt kennelijk met je neusgaten (of iets vergelijkbaars). Er wordt nergens beweerd dat het NE (stroman argument) is en "een link naar de hofleverancier" is geen bronvermelding, noch een alternatief ervoor. Hoeveel "hits" dit bedrijf heeft, doet daarom dus volstrekt niet terzake. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 14:03 (CEST)[reageren]
- Opmerking Een groot deel van de pagina is net zoals de vorige keer gekopieerd van hier. Michiel ™ 19 mei 2014 13:59 (CEST)[reageren]
  - NB De inhoud is, anders dan de vorige keer, beschikbaar onder CC-BY-SA en GFDL. Ik heb de bronvermelding toegevoegd om aan de licentievoorwaarden te voldoen. Woody_|(?) 19 mei 2014 14:09 (CEST)[reageren]
Smocken - wiu - Artikel heeft nog wat redactie nodig. Ook een bron zou handig zijn. Michiel ™ 14 mei 2014 18:06 (CEST)[reageren]
- Ik weet niet hoe rijk de fantasie van de aanmaker is, maar dat heet smokwerk (smokken). Ik heb de pagina dus hernoemd. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 18:18 (CEST)[reageren]
Nedap - wiu - Een artikel waarin staat "Nabij Veld Communicatie techniek" en "De UV_C lampen" mag wel eens nagekeken worden. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 17:40 (CEST)[reageren]
- Afgelopen maand fors uitgebreid, zou me niet verbazen als dat door belanghebbenden is gebeurd. Bedrijf bedonderde overigens in het verleden de boel op Wikipedia (wikiscanner-stempc). Sonty (overleg) 14 mei 2014 18:38 (CEST)[reageren]
- Als leverancier van die vermaledijde stemcomputers is het bedrijf natuurlijk relevant (en niet onomstreden). ed0_verleg 15 mei 2014 11:15 (CEST)[reageren]
- Als het artikel over een wijnhandel in Nijmegen wel behouden mag blijven, dan zijn er geen valide argumenten om een artikel over een veel groter bedrijf dat diverse electronische apparaten, waaronder de stemcomputers, maakt niet te laten bestaan. De Geo (overleg) 28 mei 2014 14:03 (CEST)[reageren]
  - @Bijltjespad: Misschien ben je niet op de hoogte van de betekenis van 'wiu'. Werk In Uitvoering. Oftewel: dit artikel verdient een opknapbeurt. Niet dat het weg zou moeten. Het heeft dus geen enkel nut om dit artikel te vergelijken met een ander artikel over een bedrijf. Uiteindelijk kan het natuurlijk wel betekenen dat het genomineerde artikel verdwijnt, als niemand de moeite neemt om het binnen twee weken op te knappen. Daarom heb ik daarnet, net op de valreep, die moeite maar genomen. Hopelijk kan het nu wel blijven. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2014 21:27 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik vind dat het wel een goed artikel is maar er moet nog wel aan gewerkt worden, dus ik zou het nu niet verwijderen maar de oprichter van de pagina een bericht sturen en over een week of twee eens kijken of het verbetert is, zo niet kun je het altijd nog verwijderen.--Tim vermeer (overleg) 28 mei 2014 22:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/05: Deel 2

Universiteit van Umeå, - wiu - heb al een hele batterij externe links verwijderd, maar er mag nog wel wat opgeknapt, met name een lange lijst rode links met wetenschappers die niet echt relevant lijken. Is dit vanwege dat Umepedia? Peter b (overleg) 14 mei 2014 22:41 (CEST)[reageren]
- Moet zeker nog verder aan gewerkt worden. Dit lemma is sterk uitgebreid begin mei (inderdaad vanwege Umepedia) maar kan een flinke poetsbeurt gebruiken. DirkVE overleg 21 mei 2014 09:02 (CEST)[reageren]
Park Groot Zandveld - was als nuweg aangemeld, maar de goede intentie spat er vanaf bij de anonieme aanmaker, maar hij heeft de kneep nog niet echt te pakken. Daarom liever veertien dagen aankijken, dan gelijk wegsmijten. ed0_verleg 14 mei 2014 20:41 (CEST)[reageren]
- "Stadspark"? Een stuk grasland met gestorte aarde en wilde planten? Het lijkt me eerder een lap grond die bouwrijp ligt te worden. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 22:29 (CEST)[reageren]
- Poging gewaagd eea aan te vullen. Sonty (overleg) 15 mei 2014 11:11 (CEST)[reageren]
Jolanda van Veluw - NE - zie opmerkingen sjabloon (volgens aanmaker Agora zijn raadsleden kennelijk uitsluitend relevant als ze pijpend en wel zijn gefilmd in een fietsenhok en als een of andere rubriek daarvan melding heeft gemaakt en als ze uit Nijmegen afkomstig zijn. Godzijdank is NEC al gedegradeerd, nu gaan we beginnen aan de grote Nijmegenschoonmaak van Wikipedia. Er zal nog een groot aantal van dit soort totaal irrelevante lemmata over Nijmeegse ditjes en datjes volgen.) RJB _overleg 14 mei 2014 19:10 (CEST)[reageren]
- Daar ben ik het mee eens. Iedereen in de politiek heeft wel eens een akkefietje, zo ook mevrouw Van Veluw, maar te weinig voor opname. Terzijde, wat "de geruchtmakende fietsenkelderaffaire" was, daar moet de lezer naar raden, maar laten we ook bij orale bevrediging WP:BIO in gedachten houden. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 19:31 (CEST)[reageren]
  - Van mij mag ze weg, hoor, maar de nominatiereden: "raadslid van een kleine fractie in een kleine stad", vind ik wel grappig. Nijmegen is de grootste stad van Gelderland en de tiende stad van Nederland. Sijtze Reurich (overleg) 14 mei 2014 19:48 (CEST)[reageren]
- Opmerking Je slaat de plank alleen wel mis. Het lemma is in 2008 aangemaakt omdat mevrouw wethouders was, niet omdat ze gemeenteraadslid was. En wethouders werden volgens de toen geldende opvattingen nog onverdeeld als Ew gezien, nu is dat minder. Ook naar die affaire hoeven we niet te raden, die heeft de nominator eerst bij Depla verwijderd waar het met neutrale bronnen duidelijk stond
  - Het stuk 'Nijmegenschoonmaak' zie ik verder in het kader van de POV en WP:Punt-acties die de nominator al eerder ten toon spreidde sinds ik het waagde om een lemma van zijn hand te nomineren. Agora (overleg) 14 mei 2014 19:54 (CEST)[reageren]
    - - Ik heb vanzelfsprekend die affaire op het Depla-lemma verwijderd. Ieder fatsoen (en trouwens ook WP:BLP) verzet zich tegen dit soort geroddel, dat Agora kennelijk nog al smakelijk vindt. Het is een gotspe dat Agora die eerder Jan Paternotte voordroeg voor verwijdering kennelijk met droge ogen durft te beweren dat het hier punt-acties betreft. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat redelijke mensen deze scherprechter van relevantie erop wijzen dat hij (met zijn overproductie aan lemmata over volstrekt irrelevante voetballers) wel de laatste is die over relevantie te oordelen heeft. Dat vindt deze gebruiker allemaal niet prettig, maar het is zoals het is. RJB _overleg 14 mei 2014 20:02 (CEST)[reageren]
      - Alsjeblieft zeg, wat een kinderachtig gedoe zeg RJB: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Nummer12(overleg) 14 mei 2014 20:08 (CEST)[reageren]
        (na bwc als reactie op RGB) Mooie POV hoor, maar eigenlijk ga je nu dus huidige gemeenteraadsleden vergelijken met hoe er begin 2008 over wethouders gedacht werd. Overigens hoort die affaire zeker in het lemma van Depla, kon wat korter maar was relevant voor hoe er over zijn functioneren gedacht werd met landelijke aandacht en al. - Agora (overleg) 14 mei 2014 20:09 (CEST)[reageren]
        Je moest eens weten wat Lodewijk de Veertiende allemaal in het fietsenhok deed! ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 20:19 (CEST)[reageren]
        Welk fietsenhok? Dit anachronisme verdient een nadere toelichting. – Maiella (overleg) 20 mei 2014 02:08 (CEST)[reageren]
        Pardon, Maiella, dat klonk wat oneerbiedig. Ik bedoelde de Koninklijke Fietsenstalling van het Paleis van Versailles. ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 14:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, alleen als het blijft staan dan is de fietsenkelder wel relevant als dat daadwerkelijk de reden was waarom zij uit har fractie stapte. Peter b (overleg) 14 mei 2014 20:06 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Natuurlijk is deze mevrouw NE. Korte tijd raadslid geweest van een partij die in het linkse Nijmegen veroordeelt is tot een bijrol in de gemeentepolitiek. Smoezelig gedoe met dhr. Depla is het enige waarom ze buiten Nijmegen enige bekendheid heeft gekregen, en dat willen alle betrokkenen waarschijnlijk liever snel vergeten. De Geo (overleg) 19 mei 2014 15:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/05: Deel 3

Screentest (film) - wiu - Artikel (beginnetje sinds 2010) dat alleen bestaat uit zinnen met bronvragen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 23:53 (CEST)[reageren]
Aktiesport - Reclame/NE - En nog een. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 13:20 (CEST)[reageren]
- "Zal wel" lijkt mij geen valide reden om een lemma te nomineren. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 13:26 (CEST)[reageren]
  - De reden is dan ook NE. De aanmaker is "Webcontent medewerker bij Aktiesport", dus WP:ZP. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 13:27 (CEST)[reageren]
    - We hebben het hier over het artikel, niet de aanmaker. Aan jou is het om aan te geven waarom het "NE" is. "Zal wel" is geen argument daarvoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2014 13:30 (CEST)[reageren]
      - Een handige marketingharry komt misbruik maken van de encyclopedie en het beste wat jij kunt verzinnen is dit? Kom. Wikipedia is geen Gouden Gids en het aantonen van encyclopdisch belang is aan de aanmaker. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 13:33 (CEST)[reageren]
Zilveren Eeuw - wiu - Als de term al bestaat heb ik er nooit van gehoord. WP:VER. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 12:23 (CEST)[reageren]
- Bij een kleine zoekactie kwam ik deze term alleen tegen als term voor het einde van de 17e en begin 18e eeuw. Soms als term voor tijdens de industriële revolutie, maar nooit als term voor het begin van de 20e eeuw want toen was er tenslotte de Eerste Wereldoorlog en kort daarna een enorme recessie. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2014 12:28 (CEST)[reageren]
- Als we het over de jaren 1880-1910 hebben, dan had Nederland inderdaad een zekere opleving op het gebied van kunsten en wetenschappen. Maar dat lijkt me niet voldoende om van een "Zilveren Eeuw" te spreken. Misschien waren er toen Nederlanders die dachten dat er inderdaad een nieuwe Gouden Eeuw aangebroken was, maar die droom werd dan ruw verstoord door het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. Hoe dan ook: geen bronnen te vinden dat de term ooit gangbaar was, dus beter weg. --Joostik (overleg) 14 mei 2014 19:22 (CEST)[reageren]
The Question Library - ew? - Website/vraagbaak/(ex-)uitgeverij opgericht in 1997 voor managementteams, met een wereldwijde Alexa-ranking van 2 miljoen. Waarschijnlijk aangemaakt door Arjan van 't Hof van The Question Library. Tevens wiu. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 16:40 (CEST)[reageren]
Jan Willem Stikkers - auteur -nogal wat zinnen zijn letterlijk overgenomen uit dit artikel. Twee willekeurige voorbeelden:

"In het voorjaar van 1947 ontdekt de politie er een clandestiene jeneverstokerij. In de Amsterdamse volksmond heet de Gereformeerde Gemeente onder het kruis al gauw de gereformeerde gemeente onder de kruik"
"Voor 70 gulden per week biedt hij in 1954 zijn diensten aan bij een vrije gemeente in Bussum. Hij zegt dat hij dominee is van een kleine gemeente en daarom op zondag makkelijk weg kan"

zijn vrijwel letterlijk overgenomen, maar de overname van teksten uit dit artikel beperkt zich niet tot deze voorbeelden alleen. Omdat het artikel niet in zijn geheel gekopieerd is plaats ik het op de beoordelingslijst, maar nuweg valt evenzeer te verdedigen. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2014 17:45 (CEST)[reageren]

Mosselen om Half Twee - NE - een podcast - Agora (overleg) 14 mei 2014 19:03 (CEST)[reageren]
Mzzl meiden - weg - NE. Het heet trouwens MZZLmeiden. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 20:05 (CEST)[reageren]
Lotje (boek) - wiu - Een boekenreeks. ARVER (overleg) 14 mei 2014 20:22 (CEST)[reageren]
Sima Heyrati - ne - Deze persoon heeft meegedaan aan de plaatselijke parodie op een televisieprogramma en heeft een keer bij een radiostation opgetreden. - Supercarwaar_overleg 14 mei 2014 21:16 (CEST)[reageren]
- Zijn de twee optredens waar ze aan meegedaan heeft en plaatselijk en nationaal bekend door werd, er zijn er nog meer. Ik was nog bezig met het artikel, het is nog niet helemaal af Axus (overleg) 14 mei 2014 21:17 (CEST)[reageren]