Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140604

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06; te verwijderen vanaf 18/06

Toegevoegd 04/06: Deel 1

~~Intrekken~~ - wiu - Ik ben vrij technisch en heb zelf tientallen artikelen over metaalbewerking geschreven, maar van dit stukje begrijp ik niet veel. Het moet bovendien nog worden gewikificeerd. Wel een E onderwerp overigens. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2014 00:25 (CEST)[reageren]
- Zoals je weet, is het koperdraad uitgevonden door twee Nederlanders die vochten om een koperen cent. Intrekken lijkt ongeveer het tegenovergestelde hiervan. ErikvanB (overleg) 4 jun 2014 04:10 (CEST)[reageren]
  - Ik vind jouw uitleg al een stuk duidelijker dan die van het artikel. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2014 07:37 (CEST)[reageren]
- Opmerking Ik vond hier iets dat er ook over gaat, maar dat ik overigens evenmin begrijp. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2014 07:44 (CEST)[reageren]
  - Het enige wat ik uit die twee tekeningen begrijp is het volgende. Wanneer je hamert op een stuk metaal dat op een ondergrond ligt, wordt het metaal geplet en dus dunner, net zoals wanneer je een stuk klei tussen duim en wijsvinger neemt en er in knijpt. Bij het intrekken, daarentegen, zorg je ervoor dat het gedeelte waarop je hamert géén contact met de ondergrond maakt (het hangt dus vrij in de lucht). Dit voorkomt dat het metaal tijdens het hameren dunner wordt, want het wordt immers niet tussen hamer en ondergrond samengeperst. Verder kom ik ook niet. ErikvanB (overleg) 4 jun 2014 12:00 (CEST)[reageren]
  - Ik snap er ook niets van en ik vind het verkeerd taalgebruik. Het taalgebruik tussen de strepen: --gebruiken we -- vind ik niet echt geschikt voor wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Behh (overleg · bijdragen)
- Inderdaad, niet erg duidelijk. Ik vind het een beetje klinken zoals het "drijven", genoemd in Historische edelsmeedtechnieken. The Banner Overleg 4 jun 2014 19:14 (CEST)[reageren]
- Ik heb ooit een ring gehad die iets te ruim was. De edelsmid deed die toen in een soort trechtertje en tikte er met een gereedschap aan de bovenzijde op. Daardoor werd de ring a.h.w. klem in die trechter geduwd en daardoor in elkaar gedrukt zodat hij wat strakker werd. Zou het zo iets zijn? Ik ken uit de metaalbewerking trouwens ook de term 'stuiken'; de tegenhanger van 'rekken' (Geen eigen artikel op WP beschikbaar). Erik Wannee (overleg) 5 jun 2014 07:36 (CEST)[reageren]
  - Misschien kan je je hierbij een voorstelling maken, Erik Wannee. Verder weet ik net zo weinig als jij, hoor. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 02:43 (CEST)[reageren]
    - Het is in elk geval iets. Daarmee ben ik verder gaan zoeken en vond dit filmpje, dat misschien over intrekken gaat. En zo kwam ik op het vermoeden dat het hetzelfde is als en:Raising (metalworking), maar ik weet het niet zeker. Het heeft trouwens veel weg van forceren (filmpje), maar dan zonder het werkstuk mechanisch om de as te laten draaien. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2014 22:24 (CEST)[reageren]
- Ik heb na lang puzzelen en rondzoeken het artikel grondig verbouwd. Helaas weet ik niet zeker of het allemaal correct is, maar het is nu in elk geval een begrijpelijk artikel geworden. Hopelijk willen anderen er nog eens kritisch naar kijken. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2014 12:42 (CEST)[reageren]
- Hoewel er nog steeds verbetering mogelijk is, heb ik besloten om mijn verbeternominatie - geheel in stijl - in te trekken. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2014 22:29 (CEST)[reageren]
Bemiddelingskosten - WIU - Vragende kopjes, gebruik eerste persoon, opmaak klopt niet, essayvorm - YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 09:21 (CEST)[reageren]
- Ik ben net begonnen met het schrijven, gelijk een verzoek tot verwijdering. Alles behalve een vriendelijk welkom. Suggesties en tips zijn natuurlijk welkom, dit is mijn eerste artikel op Wikipedia. Zal hem dan ook direct aanpassen. HamerJ (overleg) 4 jun 2014 09:43 (CEST)[reageren]
  - Een nominatie is inderdaad niet het meest vriendelijke welkom, echter schort er nog zoveel aan het artikel dat nominatie onvermijdelijk was. U heeft 2 weken de tijd om het artikel op te knappen zodat het behouden kan worden. Misschien is het ook een goed idee om eerst nog even naar andere artikels te kijken om een idee te krijgen hoe de opmaak en inhoud van artikels er het beste uit kan zien. YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 09:46 (CEST)[reageren]
    - Ik heb getracht mijn pagina aan te passen. Ik heb hierbij inderdaad ook gekeken naar de vereisten van een Wikipedia-pagina. Ik heb geprobeerd uit een te zetten wat bemiddelingskosten zijn en wanneer verschuldigd bent deze te betalen. Er is geen mening meer in verwerkt. Mocht het alsnog informatie missen of moeten worden aangepast, dan hoor ik dit graag. Zo niet, dan verwacht ik dat de pagina goed is. HamerJ (overleg) 5 jun 2014 13:54 (CEST)[reageren]
      - Het onderwerp verdient alleszins aandacht, maar moet dit in dergelijk artikel dat alleen over Nederland gaat. Misschien je kennis toevoegen aan arbitrage (conflict). Bouwmaar (overleg) 8 jun 2014 08:45 (CEST)[reageren]
        'Bemiddeling' wordt hier niet in de betekenis van 'arbitrage' gebruikt. Woody_|(?) 11 jun 2014 00:05 (CEST)[reageren]
Nog een aantal stambomen -wiu Een stamboom alleen is niet relevant voor de encyclopedie, deze dient dan ingevoegd te worden in het artikel over de persoon, zoals al lang al gedaan is bij leden van verschillende koninklijke huizen. Zie ook Stamboom Frederik van Denemarken (1843-1912) van 3 juni
Er bestaan nog meer stambomen, maar dit zijn degenen van dezelfde gebruiker waarvan de andere stambomen gisteren zijn aangedragen ter beoordeling. Bean 19 (overleg) 4 jun 2014 11:45 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen Met verbazing zie ik dat men de stambomen van personen van de Europese adel wil verwijderen. Ik ben een liefhebber van deze schema’s. Ik zie het als een soort van sociogram. Op een klein oppervlak worden de voorouders en nakomelingen van één persoon weergegeven. Tevens zie je bij de huwelijkspartners de verwevenheid van de Europese adel. Zo’n schema is een bijlage bij het lemma van een adellijk persoon. Via deze schema’s kan je zo door de Europese adel “wandelen”. Wanneer ik deze genealogieën bekijk wil ik niets lezen over de personen. Via een aanwezige link (boven aan de pagina) is daar wel te komen. Deze schema’s zijn gezamenlijk een geheel. Wanneer je enkele verwijderd krijg je gaten. Vaak is een lijst een bijlage van een lemma/onderwerp. Deze worden van het lemma gescheiden omdat zo een pagina anders uit balans gaat raken. Het zelfde gebeurt wanneer je zo’n stamboomschema in het lemma zet. Een kwartierstaat (voorouders) is vaak al zo’n blok op een pagina.

Wat mij opvalt dat men reacties geeft wat zou moeten, uit deze reacties wordt voor mij duidelijk dat men een parenteel, kwartierstaat en het woord stamboom door elkaar gebruikt, terwijl deze fenomenen over verschillende dingen gaat. Een stamboom hoort bij één persoon (of echtpaar), hierin worden de wortels (voorouders) en takken (nageslacht) vermeld. Bij alle personen worden geboorte-, huwelijk en sterfdata genoemd. (vaak ook de plaatsen die bij deze data horen). Men kan deze informatie in een sjabloon zetten, maar men zal dit sjabloon maar bij een persoon kunnen gebruiken. --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 23:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/06: Deel 2

NSFV Morado CF - wiu MoiraMoira _overleg 4 jun 2014 13:26 (CEST)[reageren]
- Pagina is nu aangepast en verbeterd(Romeeh (overleg) 11 jun 2014 14:53 (CEST))[reageren]
- Voor verwijderen behoorlijk wiu, waslijsten aan NE namen en twijfel aan Ew. - Agora (overleg) 17 jun 2014 11:04 (CEST)[reageren]
personal branding niet geschikt voor wikipedia Behh (overleg) 4 jun 2014 15:21 (CEST)[reageren]
- En alweer had je gelijk! Groet, ErikvanB (overleg) 4 jun 2014 18:41 (CEST)[reageren]
Shanejol - WIU - YoshiDaSilva (overleg) 4 jun 2014 16:32 (CEST)[reageren]
A-Khrid - WIU - rommelig, moeilijk te volgen verhaal. Er wordt geen duidelijke definitie gegeven. De encyclopedische relevantie is moeilijk te bepalen. Jvhertum (overleg) 4 jun 2014 18:39 (CEST)[reageren]
- Zoals in het artikel is uitgelegd is de oorsprong een zeer oude niet westerse tekst. Daardoor leest het niet zo makkelijk weg als een spannend jongensboek maar is het eerder net zoals bepaalde teksten in de Bijbel, Koran of andere Boeddhistisch teksten die bedoeld zijn ter overdenking of om de weg te wijzen die begaan kan worden maar die we nog niet zelf helemaal hebben ervaren. Bepaalde mate van ongemak bij lezen hoort er dan ook bij? Maar als je meer uitlegt wat je ervaart als rommelig kan ik er nog eens naar kijken. Gaat het om structuur, vorm, bepaalde zin? Wat kun je moeilijk volgen? Definitie is in eerste regel van artikel toegevoegd. Encyclopedische relevantie: 1. Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. -> staan diverse bronnen onderaan. 2. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. -> Beschreven structuur over een stapsgewijze weg naar verlichting vinden diverse mensen wel de moeite waard om te lezen lijkt me. 3. Of doelde je op iets anders? Richard Gooi (overleg) 7 jun 2014 13:28 (CEST)[reageren]
  - Artikel kan idd beter. 1) Een duidelijke definitie ontbreekt; het artikel valt nu nogal met de deur in huis. Maar blijkbaar is de a-khrid een set van meditatie-oefeningen in het Bön-boeddhisme? 2) een duidelijke koppeling met Bön ontbreekt: ik kan over die vier pilaren niets terugvinden in andere artikelen, wat impliceert dat die vier pilaren blijkbaar niet zo belangrijk zijn. Sietske | _Reageren? 8 jun 2014 17:18 (CEST)[reageren]
  - Bedankt voor je respons Sietske. 1. Definitie aangepast. 2. Uitleg toegevoegd waarom in het westen nog minder bekend is en belangrijkste westerse Bonmeesters aan vastgekoppeld (waarvan ene naam nog een nieuw artikel van zal gaan maken). Zal komend jaar ook nog andere Bön artikelen toevoegen daar nu zoals je aangeeft er inderdaad nog weinig over te vinden is. Richard Gooi (overleg) 9 jun 2014 15:38 (CEST)[reageren]
Amfibug - ne - Heeft nog nooit een auto uitgebracht of überhaubt gemaakt. - Supercarwaar_overleg 4 jun 2014 20:38 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - weinig tot niets over te vinden, hoewel artikel erg neutraal is opgesteld, lijkt het mij toch (zelf)promotie omdat het nog een onbekend merk is dat enkel een prototype heeft (volgens eigen zeggen). 194.53.210.28 5 jun 2014 09:48 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Als de website zelf schrijft dat het ding in 2011 leverbaar zal zijn, en nu - 3 jaar later - nog geen eens een foto van dat ding weet te produceren, dan is wel duidelijk dat dit ideetje van de zoveelste amfibieauto nooit verder is gekomen dan het schetsboek. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2014 15:39 (CEST)[reageren]
Howrse - wiu/ew? - Een paardenspel op internet. ErikvanB (overleg) 4 jun 2014 20:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Yikes... Wikipedia is geen handleiding. Kleuske (overleg) 13 jun 2014 18:34 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen Tja... Weg d'r mee. Lezer wordt aangesproken en het spel heeft totaal geen bekendheid, buiten de eigen leden. Ook staat het vol spelfouten wat mij er toe doet vermoeden dat dit het werk van een 12 jarige is. In ieder geval geen persoon met een brede woordenschat. Kulter20 (overleg) 18 jun 2014 00:11 (CEST)[reageren]
Penny Australia -reclame- Geen beschrijving van dit in 2011 gestarte NE-bedrijf, doch een productreclame waarbij tal van niet-neutrale en niet-encyclopedische uitspraken worden gedaan en zelfs de prijs van de producten wordt genoemd. Blijkens de correspondentie op de OP, een dag eerder ook al verwijderd, waarbij aanmaakster uitdrukkelijk werd gewaarschuwd, en dus toch weer heraangemaakt. Fred (overleg) 4 jun 2014 21:17 (CEST)[reageren]
- De eerder vandaag verwijderde versie had volgens mij dezelfde inhoud (computervertaling, aldus moderator). Twee afbeeldingen in de eerdere waren overigens auteursrechtschending en zijn inmiddels verwijderd, het logo heb ik nog maar zo gelaten. ErikvanB (overleg) 4 jun 2014 21:17 (CEST)[reageren]
- Tsja, diverse taal- en spelfouten en kromme zinnen waren me ook al opgevallen... Fred (overleg) 4 jun 2014 21:20 (CEST)[reageren]
  - "Ben bracht het Penny board als een terug blik op het originele skateboard die hij had in zijn jeugd terug" is inderdaad niet een zin die je op nlwiki verwacht. ;) ErikvanB (overleg) 4 jun 2014 21:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/06: Deel 3

Attacus ceasar - weg - bestaat reeds als Attacus caesar, hetgeen de juiste naam is. Nederduivel 4 jun 2014 21:19 (CEST)[reageren]
- Nominatie omgezet naar nuweg. Nederduivel 4 jun 2014 21:40 (CEST)[reageren]
Pirraanse Eilanden - NE, WIU - een groep fictieve eilanden die voorkomen in een kinderboek, maar over het boek (of de schrijver van dat boek) hebben we nog geen artikel. Jvhertum (overleg) 4 jun 2014 22:54 (CEST)[reageren]
- is dat een reden tot verwijdering dan? Jelle Gouw (overleg) 5 jun 2014 18:41 (CEST)[reageren]
  - Ja, het is niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie van dit onderwerp is. Daarnaast zit de pagina vol met fouten. Jvhertum (overleg) 5 jun 2014 20:14 (CEST)[reageren]
    - Zo, Jvhertum, die hakt erin bij Jelle Gouw. Reken maar! ;-) ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 02:46 (CEST) (Groet aan beiden)[reageren]
  - Zie ook Schaduwlanden, om dezelfde redenen genomineerd - Jvhertum (overleg) 6 jun 2014 10:37 (CEST)[reageren]
    - Zie ook Pirra, om dezelfde redenen genomineerd. - FakirNL_overleg 6 jun 2014 12:39 (CEST)
- NE ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 17:01 (CEST)[reageren]
  - - - Voor verwijderen Misschien kan dit artikel een alinea opleveren in een artikel over de boekenreeks zelf. Waarom heeft de aanmaker dat niet gedaan, vraag ik me dan af.MackyBeth (overleg) 9 jun 2014 15:48 (CEST)[reageren]
- Verwijderd - laat eerst de boekenreeks maar een artikel krijgen, tot die tijd zijn deze eilanden NE. Overigens was de enige bron ook de boekenreeks. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 12:06 (CEST)[reageren]