Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140916

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140916

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09; te verwijderen vanaf 30/09

bewerken

Toegevoegd 16/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Margaretha Dorothea Gredler - NE - kan gewoon opgenomen in het lemma van haar natuurlijke vader. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 14:08 (CEST)[reageren]
  • Frederika Wilhelmina van Mecklenburg - NE - kan gewoon opgenomen in het lemma van haar natuurlijke vader. (Maitresse "een positie" noemen, komt me overigens vreemd voor.) Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 14:08 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Nu we het er toch over hebben: WP staat vol met adellijke tiepjes zonder duidelijk nut. Waarom zijn die zo E? Magere Hein (overleg) 16 sep 2014 14:48 (CEST)[reageren]
      • Goeie vraag. Hier ligt nog een belangrijke taak voor de snoeischaar. Michiel (overleg) 17 sep 2014 07:42 (CEST)[reageren]
        • Die vraag heb ik ook ooit op geworpen; na nominatie besloot in ieder geval de gemeenschap dat leden van (voor 1918) regerende vorstenhuizen in beginsel E zijn; over de anderen kan gediscussieerd worden, van geval tot geval. OP WP:NL staan er m.i. inderdaad te veel, zoals ik gisteren nog een aantal heb bewerkt waarvan ik me werkelijk afvraag of die wel E zijn, zoals iemand als Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:51 (CEST)[reageren]
          • Is dat besluit ergens terug te vinden? Michiel (overleg) 17 sep 2014 09:09 (CEST)[reageren]
            • Je bent niet de eerste die dat vraagt. Op deze verwijderpagina van drie jaar geleden wordt i ook gesteld en niet beantwoord. Ik heb de indruk dat liefhebbers van artikels over adellijke tiepjes zonder duidelijk nut net doen alsof denken dat er een regel "Adel is E" bestaat, zonder dat daar ooit door de gemeenschap toe besloten is. Ik laat mij graag van die indruk genezen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 12:45 (CEST)[reageren]
            • ETA: blijkbaar is het een discussie die met regelmaat de kop opsteekt. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:De kroeg/Archief 20120818#Adel is E en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120105#Toegevoegd 05/01: Deel 3. Het opmerkelijke er aan, is dat de discussie al gauw gaat over de EW van het onderwerp. Dat is in het verband van een voordracht voor verwijdering helemaal terecht, maar het levert geen antwoord op over het al dan niet bestaan van een regel "Adel is E". Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 13:38 (CEST)[reageren]
              • Natuurlijk geldt niet "adel is E": ik heb al vaker betoogd dat van bijvoorbeeld de 10.000 levende leden van de huidige Nederlandse adel misschien 1% E is, en ik heb er al velen voor verwijdering voorgedragen als NE; er zijn dus wikipedianen die menen dat leden van de zogenaamde hoge adel en geboren voor 1918 wel E zijn. Met dat laatste was en ben ik het niet eens, maar ik heb me er bij neergelegd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 21:08 (CEST)[reageren]
                • Als ik je woorden goed begrijp zat gebruiker Henk Obee er naast met zijn reactie op de verwijderpagina van 5 januari 2012. Ik kan me bij die "hoge adel geboren voor 1918" vaag wat voorstellen, maar is dat dan Belgische en Nederlandse adel? Hoort die hele Duitse prinsenkraam erbij? Vragen... Ter verduidelijking: wat me stoort zijn artikelen over een persoon, wiens vermelde bijdrage aan de geschiedenis het ouder of kind zijn een ander, al dan niet E, is. Ik zie met enige regelmaat pagina's van het type foo (bloedverwant van bar) terecht afgeschoten worden wanneer foo alleen maar bekend is om die bloedverwantschap. Ik zie niet in waarom we dat met adel niet zouden doen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 22:24 (CEST)[reageren]
                  • "Hoge adel geboren voor 1918" moet je zien als kinderen van bijvoorbeeld Willem III, Wilhelmina, Juliana, Beatrix en Willem-Alexander: ook al presteren ze niets, het feit dat ze kind zijn van een lid van een regerend vorstenhuis maakt hen E, want ook literatuur vermeldt hen continu. Dat geldt uitdrukkelijk niet voor andere adellijken die noch lid van de hoge adel zijn, noch anderszins iets gepresteerd hebben; voor de laatsten geldt dat voor hen de 'normale' encyclopedische relevantie moet gelden als voor elke niet-adellijke persoon. Overigens: er zijn relatief erg weinig geslachten van "hoge adel", dat laatste op te vatten als leden van geslachten die als "ebenbürtig" gelden als leden van regerende vorstenhuizen (dat geldt Europees, niet alleen Nederlands of Belgisch: een grafelijk geslacht als Von Wurmbrand-Stuppach is bijvoorbeeld hoogadellijk en ebenbürtig). Het is geen eenvoudige materie, maar het geldt (nog steeds): zo was prins Bernhard bij geboorte niet "ebenbürtig" aan Juliana maar werd het later toch weer wel. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 23:08 (CEST)[reageren]
    • <gniffel> Maitresse is idd geen positie, maar een stand(je).   Zonder dollen, er zijn vrij veel maitresses met een behoorlijke invloed op politieke zaken. Mme de Pompadour? M. Caesonia? Als er bronnen zijn die haar vermelden is ze ipso facto E. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 12:25 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen De Duitse en Engelse wiki vermelden dat het absoluut niet zeker is dat zij een dochter van Frederik Willem is. Ze is in naar mijn mening dan ook veel te schimmig voor een eigen lemma. Michiel (overleg) 17 sep 2014 12:56 (CEST)[reageren]
    • Voor de helderheid maar even grof (pardon): dat iemand uit een in oude tijden belangrijk gevonden gat geboren is, maakt die persoon nog niet E. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 13:03 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen deze personen komen voor in geschriften en schilderijen. In Wikipedia is te vinden hoe het zit.--Lidewij (overleg) 30 sep 2014 17:14 (CEST)[reageren]
  • EHBO-bike-team - ne - de encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 14:30 (CEST)[reageren]
    • Dit is een promotioneel praatje, dat vertelt hoe goed en leuk en beter zo'n Bike-Team is. Niks over geschiedenis, over waar/wanneer alle stellingen gelden, en ook nog eens bronloos. Inderdaad, e-waarde blijkt dan niet uit de artikeltekst. ed0verleg 16 sep 2014 14:45 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - Inderdaad helemaal geschreven vanuit de organisatie zelf. Wat de veurdelen zijn, dat ze gespecialiseerd en opgeleid zijn, dat de politie na de opkomst van de fiets in de negentiende eeuw al snel belangstelling voor dat ding kreeg (jaja) en ter verificatie een website van een bike-enthousiasteling, maar uiteraard volkomen neutraal, dus..... WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:04 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - ik ben bewust niet in discussie gegaan, omdat de toon van de opmerkingen mij enorm is tegengevallen. Nu het besluit is gevallen, wil ik het toch wel kwijt. Leuk om te lezen dat mensen kennelijk het toepasselijk vinden om op deze erg niet-neutrale wijze over neutraliteit te praten, sorry dan heb ik moeite om de opmerkingen serieus te nemen. Voor de helderheid, er is geen 'de' organisatie EHBO-bike-team maar zijn er inmiddels tientallen van in Nederland van verschillende organisaties. De website waar naar verwezen werd, was iets meer dan die van een bike-enthousiasteling maar van een (bij de KvK geregistreerde) organisatie. Jammer, maar op deze manier wil ik niet eens bijdragen aan Wikipedia en wens ik jullie erg veel succes. Jeroen 1 okt 2014 21:10 (CEST)
  • Sluizen in Amsterdam Nieuw-West - auteur - Inleiding vrijwel integraal overgenomen uit http://www.geheugenvanwest.nl/13581/nl/sluizen-in-nieuw-west-op-afstand-bediend Omdat het slechts een deel van het dit artikel en het overgenomen artikel betreft, heb ik het niet op 'nuweg' gezet, maar kan best zijn dat dat alsnog nodig wordt geacht. Paul B (overleg) 16 sep 2014 15:16 (CEST)[reageren]
    • P.S. Het lijkt erop (zie ik net) dat de auteur van de twee teksten één en dezelfde is. In dat geval zou het goed zijn om dat wat duidelijker aan te geven in het artikel, maar is er van daadwerkelijke schending van auteursrechten geen sprake. Paul B (overleg) 16 sep 2014 15:24 (CEST)[reageren]
      • Alleen mag de tekst van het Geheugen van West niet overgenomen worden, dat is auteursrechtelijk beschermd. Eens aan hen gegeven, blijft gegeven. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 16:13 (CEST)[reageren]
        • Niet zonder meer: "Van alle ingezonden verhalen en foto's liggen de rechten bij de auteurs." Dat lijkt erop te duiden dat het auteursrecht niet aan die website is overgedragen en dat een auteur gewoon zijn/haar eigen stukken elders (bijvoorbeeld op Wikipedia) nog eens kan publiceren. Aan de andere kant wordt er dan weer geroepen "Inmiddels liggen alle rechten bij de Stichting Geheugen van West." (onderstreping van mij) en "Copyright © 2007- nu: Stichting Geheugen van West." Het ligt dus wat moeilijker dan ik dacht en enige toelichting lijkt me dan sowieso op haar plaats alvorens het artikel te behouden. Paul B (overleg) 16 sep 2014 16:20 (CEST)[reageren]
          • Beide artikelen zijn door mij geschreven, dus ik begrijp de ophef hierover niet. Er zijn wel meer artikelen van mij die ik (gedeeltelijk) op meerdere plekken heb gepubliceerd. eriksw (overleg) 24 sep 2014 05:31 (CEST)[reageren]
            • Prima, hoe is het artikel daar dan te herkennen? En is ook aan te wijzen dat anders dit artikel (wiki) er eerder was dan op de pagina van West? Ik plaats ook vaak foto's op andere sites die ook hier staan of heb ze elders eerder geplaatst, maar dan zijn mijn naam hier en daar nog te herkennen waardoor het ook meteen aan mijn persoon te koppelen is. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 09:19 (CEST)[reageren]
              • Zie: http://www.geheugenvanwest.nl/13581/nl/sluizen-in-nieuw-west-op-afstand-bediend Het artikel dateert van juni 2010. In september 2014 heb ik ook nog wat over dit onderwerp geschreven op Wikipedia, met gedeeltelijk dezelfde strekking. Groeten, Erik Swierstra, eriksw (overleg) 25 sep 2014 00:14 (CEST)[reageren]
                •   Opmerking - Onderaan de pagina waarop exact dezelfde tekst staat (hier), staat een copyright notice. Daar staat weliswaar geen datum bij, maar het lijkt me sterk dat die van na 16 september j.l. zou zijn, de datum dat de tekst hier bij ons werd geplaatst. Ik kan me de frustratie bij de auteur wel voorstellen maar ALLES wat op Wikipedia staat moet rechtenvrij kunnen worden overgenomen. Als een tekst eerder elders is geplaatst met een copyright notice, dan is die niet rechtenvrij over te nemen op Wikipedia. Zelfs niet door degeen die het schreef, ook al beweert de website waarop het staat hier dat de rechten bij de auteurs liggen. Een tekst die eerder elders is gepublicveerd dient expliciet te zijn vrijgegeven als PD of CC-BY-SA om hier overgenomen te kunnen worden. Dat is hier niet het geval. Dan is alleen de route via OTRS misschien nog een optie. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:04 (CEST)[reageren]
  • Senor Martinez - het paard van iemand - aandoenlijk, maar wel erg weinig info, zelfs rekening houdend dat het slechts over een paard gaat - Paul-MD (overleg) 16 sep 2014 15:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kim de Boer - ne - Geen grote carrière gekregen na The Voice. Hoe haar deelname aan The Voice verliep is te lezen in desbetreffend artikel, idem over haar deelname aan het Nationaal Songfestival. Enkel The Voice of Holland-finalist zijn maakt je niet meteen wikiwaardig. Hoewel ze de Top 40 heeft gehaald, was dit niet op volledig eigen kracht. Eppins (overleg) 16 sep 2014 17:26 (CEST)[reageren]
    • In principe is dit gewoon een meisje dat 2 keer auditie heeft gedaan voor een tv programma en is afgewezen. Dat die audities publiekelijk zijn geweest en dus enigszins voor bekendheid hebben gezorgd is een bijkomstigheid. De vraag is dan, is die vorm van bekendheid E genoeg? Dat geldt dan ook voor een hele hoop andere artikelen van deelnemers aan reality shows. Het is misschien inderdaad beter om deze personen in een lijstje te noemen op het lemma van het betreffende auditieprogramma. Danny8334 (overleg) 17 sep 2014 13:59 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking Ik denk niet dat we de E-waardigheid moeten bepalen door te kijken of iemand bekend is. Bekendheid verschilt eigenlijk altijd per groep mensen. We moeten E-waardigheid bepalen op de feiten, namelijk wat een persoon werkelijk heeft bereikt, zoals een hitnotering op eigen kracht in het geval van artiesten, en die heeft Kim de Boer niet. Eppins (overleg) 18 sep 2014 19:36 (CEST)[reageren]
  • Het Overschilderschilderij - auteur - De zinnen Sinds mei 2002 nodigt hij kunstenaars uit om steeds op hetzelfde canvas een olieverf schilderij te maken. en Elk werk wordt slechts 1 week getoond in De Aanschouw (de kleinste galerie van Rotterdam) waarna het canvas naar een volgende schilder gaat voor een nieuwe laag. vertonen gelijkenissen met hetgeen hier staat. Mogelijk komt de rest van de tekst elders vandaan. Nederduivel 16 sep 2014 18:38 (CEST)[reageren]
  • IkbenveiligNL - ne - promosite voor het rodekruis. --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 19:02 (CEST)[reageren]
  • Linda Asselbergs - ne - vrouw met baan --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 19:06 (CEST)[reageren]
  • Boks (groet) - wb - Wikipedia is geen woordenboek. Nederduivel 16 sep 2014 20:45 (CEST)[reageren]
  • Denis Golovanov - wiu - belabberde vertaling - Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2014 20:49 (CEST)[reageren]
  • Sri lanka vlag - weg - bestaat reeds als Vlag van Sri Lanka. Nederduivel 16 sep 2014 21:12 (CEST)[reageren]
  • Peter W. Nieuwenhuis - weg - Niet encyclopedisch en ter zelfpromotie. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 22:06 (CEST)[reageren]
  • Polonaise (gebak) - wiu - bronloos artikel waar volgens mij weinig van klopt; zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 22:42 (CEST)[reageren]
    • Tja, Banketbakkerij Schouten uit Amsterdam zal het toch wel weten: [1]. Hun gebak is doorgaans heel goed te eten ;) Wat op die link staat, ziet er niet uit als een brioche, maar als een bakje van 'schuim' met een vulling (in dit geval advocaat). Ook in de culinaire rubriek van de NRC wordt deze 'banketbakkersklassieker' uit suiker en eiwitten opgetrokken: [2]. In het Frans lijkt er in ieder geval wel een brioche-achtige constructie mee te worden bedoeld, dus allicht dat het ook in (grote) delen van het Nederlandse taalgebied juist in die betekenis wordt gebruikt. Het lijkt me dan eerder een geval van dezelfde naam voor verschillende dingen. Het is ook nogal een algemene, weinigzeggende naam, natuurlijk. Paul B (overleg) 16 sep 2014 23:18 (CEST)[reageren]
      • Bij culinaire termen als deze ben ik van mening dat je begint waar de term en de 'oorspronkelijke' bereidingswijze vandaan komt, en hier dus minstens refererend aan Escoffier of nog beter: Jean Anthelme Brillat-Savarin. Dit lijkt een op niets gebaseerd artikel, ergens van internet geplukt, en zonder enige bron: verre van encyclopedisch dus. Vervolgens kun je aandacht besteden in zo'n lemma aan allerlei moderne varianten, tot aan de cuisine moleculaire toe. Dit klopt niet, en als het niet verbeterd wordt tot een degelijk, van bronnen voorzien artikel, kan het dus beter verwijderd worden omdat het in deze staat valse informatie geeft. Wat MAX en Schouten ervan maken (hoe lekker ook misschien), lijkt me van minder belang. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 00:21 (CEST)[reageren]
        • De eisen die je stelt, lijken me onrealistisch voor dit project, in ieder geval als aanvangseisen voor een artikel over een stuk gebak. Zolang een artikel in begrijpelijke taal uitlegt wat iets is en hoe het wordt gemaakt of hoe het werkt (mits natuurlijk correct en voldoende volledig) zou er van verwijdering geen sprake moeten zijn. Is een artikel over wisselstroom compleet zonder Tesla en Westinghouse te noemen? Beslist niet. Is het al bruikbaar? Dat kan heel goed (al word ik van 'ons' artikel daarover niet echt vrolijk...). Of iets voldoende volledig is, is niet altijd uit te maken zonder dieper in een onderwerp te duiken. Dat is wellicht hier ook het geval. Paul B (overleg) 17 sep 2014 01:44 (CEST)[reageren]
          • Oh: ik vreesde al dat aan deze 'encyclopedie' veel minder eisen gesteld hoeven te worden dan aan een serieuze: een willekeurig recept van een willekeurige website dat volstrekt onhistorisch of ongefundeerd is en onjuiste informatie geeft, is geen reden om op WP:NL een artikel weg te gooien. En jij meent dat dit correct is, want Schouten doet net zoiets, en hun polonaises zijn lekker... Zelfs voldoende verbeteren hoeft daarvoor al niet. Als er maar iets staat, en het is leesbaar, is het wel OK. Waarom iets als polonaise een polonaise heet, is dan ook volstrekt niet nodig om in zo'n lemma te worden behandeld, toch? (Het valt me nog mee dat in het lemma Pêche Melba naar de zangeres en naar Escoffier wordt verwezen.) Ik ben dus inderdaad wel van mening dat je iets pas in een encyclopedie moet zetten nadat je je daar eerst in verdiept hebt, hetgeen hier dus uitdrukkelijk niet het geval is geweest en waardoor het niet correct is, en dus verwijderbaar in deze vorm. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:12 (CEST)[reageren]
            • Wat je wilt, is kennelijk een soort elektronische Winkler Prins, of een tweede Citizendium of Scholarpedia. Die zijn er al, en die zijn niet bijzonder succesvol gebleken. Daarnaast maak je een karikatuur van wat ik schreef, met 'als er maar wat staat' en 'volstrekt niet nodig', maar dat hoef ik natuurlijk niet uit te leggen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 13:16 (CEST)[reageren]
              • Ik vraag mij wel ernstig af waar Paul Brussel op baseert dat het onderhavige artikel een willekeurig recept van een willekeurige website is? Als de tekst rechtstreeks van een bepaalde website zou zijn overgenomen is dat natuurlijk auteursrechtenschending en dan zou het artikel meteen weg moeten. Verder is op de OP inmiddels duidelijk geworden dat er ook een brioche polonaise bestaat, en dat is wat Paul Brussel waarschijnlijk bedoelde. Die brioche wordt nu in het artikel niet besproken, het artikel is dus onvolledig maar dat geldt voor heel veel (om niet te zeggen zo'n beetje alle bijna twee miljoen) artikelen hier. Al met al dus   Tegen verwijderen al kan het artikel ook naar mijn idee nog wel sterk worden verbeterd. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 17:51 (CEST)[reageren]
    • Ik ben het met Paul_b eens, dat het onrealistisch is om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen. En op de OP van het artikel beweert dezelfde persoon dat een polonaise eigenlijk een stuk brood is, maar waarom? Dat zal niet uit zijn oude boeken komen? Ik heb ooit op 24-kitchen gezien hoe een polonaise wordt gemaakt, en het nog eens teruggekeken. Daarin wordt gemeld dat die persoon dat in verschillende restaurants zo heeft gemaakt, dus de naam komt vast niet zomaar uit de lucht vallen. En ook afgelopen zondag bij Heel Holland Bakt werd de polonaise uitgelegd als een klassieker, en dat komt dan uit de mond van een jury die iets betekent in banketbakkend Nederland, dus hier honend naar Omroep MAX wijzen heeft geen pas. Ik krijg toch de indruk dat Paul Brussel het gewoon niet wil geloven, en dan maar roept "het is een broodje". Maar nee, het is geen broodje, het is een carnavalsdans. En tevens een schuimtaart. In Nederland dan. In Rusland hebben ze ook iets dat er vreselijk veel op lijkt, maar noemen ze het anders, en eten ze het met zwitserse room. En in Australie hebben ze ook iets dat er op lijkt, met weer een andere naam, en eten ze het op derde kerstdag als voorgerecht. En in Brussel is het blijkbaar een broodje, gemaakt met culinaire moleculaire. Paul B in ieder geval voor de link naar het NRC-artikel, die had ik nog niet gezien, die kan ik wellicht als bron gebruiken, hoewel dat van meneer Brussel natuurlijk niet mag, want dan is het van internet geplukt en niet geschikt voor een encyclopedie. ed0verleg 17 sep 2014 08:22 (CEST)[reageren]
      • "dat het onrealistisch is om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen" en: je hoeft je niet eerst in iets te verdiepen voordat je iets op WP:NL zet, en Heel Holland Bakt is een zeer betrouwbaar programma want het heeft "een jury die iets betekent in banketbakkend Nederland", en "Ik heb ooit op 24-kitchen gezien hoe een polonaise wordt gemaakt" - ik begrijp het al: ik moet WP:NL vooral niet al te serieus nemen en al helemaal geen onrealistische eisen stellen, bijvoorbeeld dat je er eens een gezaghebbende bron op naslaat: dat alles is te veel gevraagd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:46 (CEST)[reageren]
        • Het lijkt erop dat er een klassiek nagerecht is dat in het Frans polonaise wordt genoemd, en dat bestaat uit een in drank gedrenkt stuk brioche, omhuld met gebakken zoet eiwitschuim (meringue) met amandelschilfers erop. Dat zou heel goed de oorsprong kunnen zijn van deze polonaise, waar dan de schuimomhulling is overgebleven en de vulling wat vrijer wordt ingevuld. Ik zie die naam daarvoor echter zo gauw niet gebruikt worden in Nederlandstalige bronnen die ik kan vinden (maar dat is naast Google vrij beperkt). Het Woordenboek der Nederlandse Taal spreekt al van "zeker gebak van geklopt eiwit, suiker en gesnipperde amandelen, gewoonlijk gevuld met slagroom," waar dus geen brioche aan te pas komt, en citeert daarbij het kookboek van Wannée. Dat wil niet zeggen dat het niet beschreven mag of zou moeten worden met die brioche erbij: het Frans en de Franse keuken zijn dominant, ook in Nederland en Vlaanderen. Zeker als dat inderdaad de oorsprong van dit gebak is, is het artikel niet compleet zonder daar dieper op in te gaan. En dan is er ook nog iets wat kennelijk wel 'brioche polonaise' wordt genoemd, en wat in feite een brioche lijkt 'zoals die in Polen wordt gegeten'. Maar nogmaals, een artikel kan bruikbaar zijn zonder compleet te zijn, anders was de Wikipedia er nooit gekomen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 14:04 (CEST)[reageren]
          • Ik heb de kennis gedeeld die ik wist en/of kon vinden. Anderen mogen daar op voortborduren, maar verwijderen omdat iemand meent dat het wellicht in een ander land de naam van een broodje is, dat kan ik niet helemaal volgen. Het is genomineerd als "artikel waar weinig tot niets van klopt", zonder dat daar een bewijs van komt. Ik blijf er bij dat wat ik heb opgeschreven wel klopt. Dat er mogelijk een heel verhaal achter de oorsprong van Polonaise zit, dat moet haast wel. Maar die zit achter zoveel culinaire zaken, en vaak zijn het maar theorieën die niet meer kunnen worden bewezen. Van Carbonara zijn ook allemaal wilde theorieën bekend, en bij sommige gerechten claimen meerdere personen het te hebben uitgevonden. Wij kunnen in het beste geval de bronnen volgen, maar een artikel verwijderen omdat we de bron onze eigen theorie niet volgt lijkt me een slecht plan. ed0verleg 18 sep 2014 11:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen In deze vorm voldoende om behouden te worden naar mijn mening. En uiteraard kan het altijd verder uitgebreid worden. Trijnsteloverleg 18 sep 2014 14:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De opmerking van Paul Brussel op de OP is misschien correct voor een artikel over "polonaise (Frankrijk)" maar voor het Nederlands klopt het wel degelijk. De beschrijving komt prima overeen met die in standaardwerk Culinaire Encyclopedie (Haitsma Mulier-Van Beusekom, C.A.H., Elsevier, Amsterdam, 5e dr., 1974). Brioche is een soort zoet wittebrood - iets totaal anders. Wellicht kan de Franse variant worden toegevoegd, maar nodig is dat niet. Wammes Waggel (overleg) 21 sep 2014 16:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen zie de twee reacties hierboven --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 00:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • DiveCoaster Efteling - weg - Dit artikel gaat over een attractie die mogelijk in 2015 geopend gaat worden. Het artikel bevat speculatie en reclame. De e-waarde is twijfelachtig; er valt nog niets interessants over de attractie te vermelden. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 23:05 (CEST)[reageren]
  • Vereniging Anderwijs -NE- Een club die bijspijkercursussen organiseert, die een kampcomissie enz. heeft, waar bij het ontbijt havermout gegeten wordt, en die vanwege de lage kosten vaak op afgelegen plekken kampeert. Voorts hebben ze een mascotte (Bijkie). Over de NCSV, die deze club ooit heeft opgericht, is een proefschrift verschenen. Wat deze informatie echter bij een lemma over de Vereniging Anderwijs doet, is op zijn minst raadselachtig. Dit is op zijn best een ondervereniging of een activiteit van de NCSV en is aldus geen eigen lemma waardig. Fred (overleg) 16 sep 2014 23:08 (CEST)[reageren]
    • Ik heb daadwerkelijk https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen#Verenigingen gecheckt voor ik deze pagina heb aangemaakt. Er staan meer studentenverenigingen alhier https://nl.wiki.x.io/wiki/Lijst_van_thematische_studentenverenigingen en ik heb de opzet van het artikel wat afgekeken van een random steekproef uit https://nl.wiki.x.io/wiki/Categorie:Nederlandse_vereniging. Inderdaad bestond hij eerder samen met de pagina van de NCSV uit één artikel, maar ik besloot hem om bovengenoemde redenen te splitten. Ik wil best een poging doen e.e.a. nog wat beter te scheiden, maar m.i. heeft de pagina dus weldegelijk bestaansrecht, de NCSV bestaat namelijk niet meer en Anderwijs nog wel. Ilmatar (overleg) 16 sep 2014 23:14 (CEST)[reageren]
      • Beste Ilmatar, ik kan me niet voorstellen dat een vrijwilligersvereniging die bijspijkercursussen organiseert enige encyclopedische waarde bezit. Hooguit kan een korte notitie hieromtrent in het lemma NCSV worden opgenomen. Dat er andere artikelen zijn omtrent gelijksoortige onderwerpen zegt niets, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Ik beoordeel dit artikel. Fred (overleg) 16 sep 2014 23:31 (CEST)[reageren]
        • Nou, sorry dat ik mezelf ga herhalen dan, maar de vereniging is landelijk, wat het criterium is voor een eigen pagina. Op basis van 30 jaar kampen draaien dunkt me dat bestaansrecht wel gegarandeerd is. Ik hoop dat je hem nog eens goed leest, want het is geen onderdeel van de NCSV, daar de NCSV niet meer bestaat. De tradities zijn onderdeel van de vereniging en staan daarom op de pagina. Wellicht wat inkorten zodat ie meer lijkt op Nederlands-Belgische_Schildpadden_Vereniging of Club_van_Suikerzakjesverzamelaars_in_Nederland? Ik hoor het graag Ilmatar (overleg) 16 sep 2014 23:39 (CEST)[reageren]
          • Tsja, iets dat 30 jaar bestaat is daarmee nog niet encyclopedisch. Bestaansrecht is zeer zeker gegarandeerd, daartoe dient dan ook de eigen website, en verder zijn media als studiegidsen e.d. zeer geschikt. Doch alles wat bestaansrecht heeft, hoeft daarmee nog niet encyclopedisch relevant te zijn. Ook de landelijkheid van de vereniging zegt niet alles over de E-waarde. Overigens is Wiki geen verenigingenregister. En wat die suikerzakjes betreft? Ik beoordeel dit artikel, en elk artikel wordt nu eenmaal op zichzelf beoordeeld. Als je die suikerzakjes-dinges niet-encyclopedisch relevant vindt? Niets let je om die eveneens te nomineren! Fred (overleg) 17 sep 2014 11:36 (CEST)[reageren]
  • Trent (stripreeks) - wiu / ne - Uit deze tekst blijkt geen relevantie: wanneer was de eerste uitgave, welk medium, waar gaat het over, wie heeft hoofdrol, etc. Dit is net zo veel zeggend als Suske en Wiske is een stripreeks waarvan het scenario is geschreven door Willy Vandersteen en de tekeningen gemaakt zijn door Willy Vandersteen, Paul Geerts, Marc Verhaegen en Luc Morjaeu. De stripreeks wordt uitgegeven door Standaard Uitgeverij. Daar heb je niks aan, de relevantie wordt echt niet duidelijk daardoor. Relevantie is namelijk mede afhankelijk van leeftijd, aantal albums, aantal verkochte exemplaren, etc. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 23:22 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140916&oldid=42194001"