Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141210

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/12; te verwijderen vanaf 24/12

Toegevoegd 10/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Archetypische steden

• Lijst van Manchesters van deze wereld
• Athenes van deze wereld
• Jeruzalems van deze wereld
• Romes van deze wereld
• Venetiës van deze wereld - ne/oo/bronloos - Als reactie op mijn nominatie van Parijzen van deze wereld wist Erik Wannee ook deze vijf nog op te sporen. Men had nog meer in petto, o.a. Nicen van deze wereld en Timboektoes van deze wereld, maar die links heb ik maar even weggehaald. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 03:50 (CET)
  • Voor de Timboektoes van deze wereld leze men het vrolijke weekblad Donald Duck.... Fred (overleg) 10 dec 2014 14:49 (CET)
    • En Kuifje? ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 17:20 (CET)
      • Kuifje leze men voor de Syldaviës en de Borduriës van deze wereld. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 17:27 (CET)
• Archetypische steden - weg / ne / wiu / OO - compleet bronloos verhaal, iedereen kan hier wel wat toevoegen. Waarom ontbreken bijvoorbeeld Enschede (gigantische textielindustrie daar), Eindhoven (licht- of techniekstad), Amsterdam (handel, grachten, bier, wiet, legale prostitutie, etc), Den Haag (stad van de vrede), Rotterdam en Delfzijl (havenstad = handel, Rotterdam voor het zichzelf hervinden na de oorlog). Waarop zijn de in dit artikel gegeven voorbeelden gestoeld? Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 13:51 (CET)
  •  Opmerking Denk bij het beoordelen er aan dat er ook een categorie:Archetypische stad is die leeg komt bij eventuele verwijdering. Het is niet mijn bedoeling geweest om door het voorleggen van het artikel archetypische steden de categorie leeg te maken. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 14:41 (CET)
    • Artikels zijn waarschijnlijk een (OO) invulling van Carl Gustav Jung's leer van de archetypen. Archetypische steden werd aangemaakt 8 minuten nadat dezelfde auteur de term archetype op Wikipedia beschreef, waarbij hij ook vermeldde dat er archetypische steden zijn. Oftewel, hij gaf zelf invulling aan zijn bewering van acht minuten daarvoor. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 14:53 (CET)
• Zo nodig te verwijderen redirects: Manchesters van deze wereld + Lijst van Manchesters van de wereld + Venetië van het Noorden + Venetië van het Oosten + Venetië van de Nieuwe Wereld + Veneties van deze wereld + Venetie van de Nieuwe Wereld + Venetie van het Noorden + Venetie van het Oosten. Verder zal ik, ijs en weder dienende, over twee weken de vele interne links in artikelen verwijderen. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 19:52 (CET)
  • Zelfs een Lijst van archetypische plaatsen zou zo onhandelbaar groot kunnen worden dat deze beter gesplitst gesplitst gaat zijn in fictief en voor de echte per werelddeel, uiteraard nog bestaand en vergaan.  Klaas|Z4␟V:  22 dec 2014 08:58 (CET)
•  Opmerking Mij lijkt dat een term als Venetië van het Noorden wel degelijk encyclopedisch is. Het is een veelgebruikte term en ik zou zelf als gebruiker verwachten dat als ik die term op Wikipedia intyp dat er ook een artikel over verschijnt of dat je op het artikel van een stad komt die als zodanig wordt aangeduid. Zou het niet beter zijn om, in plaats van te verwijderen, van deze pagina's doorverwijspagina's te maken (aangezien het niet één enkele stad is die zo aangeduid wordt) met links naar de betreffende steden? Mkr (overleg) 11 dec 2014 03:30 (CET)
  • Eens wat betreft Venetië van het Noorden ( Tegen verwijderen wat die betreft, bezie het maar of dit in een grotere lijst of in een eigen artikeltje moet): dat is inderdaad een veelgebruikte term (van kranten, tijdschriften, websites tot pakweg 19de-eeuwse boeken). Wat betreft die andere "artikelen": dat laat ik voorlopig in het midden... LimoWreck (overleg) 11 dec 2014 17:41 (CET)
    • En bronnen? Het artikel bevat geen enkele bron, het is nu niets meer dan een soort van doorverwijspagina. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2014 22:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen. (a) Het gaat in feite om een Lijst van steden met de bijnaam Venetië, Steden bijgenaamd Venetië, Lijst van steden bijgenaamd Venetië in het geval van Venetiës van deze wereld. Idem voor wat betreft de andere bijnamen. In de categorie 'City nicknames' heeft de Engelse Wikipedia ook nog wel enkele voorbeelden van zulke lijsten. Je kan hem inderdaad opsplitsen in Venetië van het Noorden en andere meer specifieke bijnamen. Als we er een aanvaarden, kunnen we ze allemaal aanvaarden en linken met de Engelse of Duitse gelijkaardige pagina's. Als de titel de lachlust opwekt kunnen we de artikels hernoemen. Dat wat betreft de titelkwestie. (b) Is zo'n lijst van steden die een bijnaam kregen op basis van een andere stad encyclopedisch ? Er staan wel vreemdere lijsten op Wikipedia die ik moeilijker te verdedigen vind. Deze biedt wel enige informatie. Normaal zou in het artikel van een stad met zo'n bijnaam die bijnaam ook vermeld staan. Ik neem aan dat, gezien de beperkte sorteermogelijkheden van Wikipedia, het verzamelen van die parallellen in een lijst of een wat uitgebreider artikel misschien wel nuttig kan zijn. (c) De meeste bijnamen zijn wel herkenbaar. Ze staan nu bronloos op de lijsten maar uit de duim gezogen zijn ze niet. Het is een kwestie van bronnen toevoegen. (d)  Voor verwijderen Het artikel archetypische steden zelf vind ik wat moeilijker. Ik betwijfel of we de term "archetypische stad" in deze betekenis kunnen gebruiken. Een bron buiten Wikipedia voor het hanteren van dit begrip in deze betekenis zou welkom zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 15 dec 2014 01:34 (CET)
  •  Opmerking doorgeplaatst, er stond geen sjabloon op de artikelen. MoiraMoira _overleg 24 dec 2014 15:40 (CET)

Vervolg deel 1

• Panzerfauster M24 - De informatie over dit wapen staat al in Panzerfaust. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 08:00 (CET)
• Chainama Hills Golf Club - WIU. Helaas weer een artikel gerelateerd aan golf waar diverse opmerkingen over te plaatsen zijn. 1. Er staan 2 oprichtingsdatums in. 2. Niet duidelijk of het gaat om een golf club of om een golfbaan. Helaas weer een artikel van iemand wiens prioriteit lijkt te liggen in kwantiteit (de artikelen over golfbanen/clubs schieten als paddenstoelen uit de grond) in plaats van op kwaliteit. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 09:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Goedgekeurd vanuit kladblok en toch nog genomineerd? Intussen de intro beter verwoord. --87lieven_overleg 10 dec 2014 10:50 (CET)
    • En wie keurde het dan wel goed vanuit het kladblok ?? Toch niet wat ik denk he ?? Malinka1 (overleg) 10 dec 2014 22:57 (CET)
  • Mij is de relevantie van golfclubs in exotische gebieden onduidelijk. In het kader van Romaines project zie ik, als ik ongelijk heb, graag rond de jaarwisseling Baltische teams verschijnen :-)  Klaas|Z4␟V:  22 dec 2014 09:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen relevantie wordt niet bepaald door het gebied, maar door de bekendheid en betekenis van die golfbaan. 87lieven heeft alle banen beschreven waar het Zambia Open van de Sunshine Tour op werd gespeeld. Pvt pauline (overleg) 23 dec 2014 14:31 (CET)
• Nchanga Golf Club - wiu. Staat foutieve informatie in. Golfclub zou van 1974 t/m 2006 het Zambia Open hebben georganiseerd, maar volgens de informatie op die pagina klopt dit niet. Ik heb ook mijn vraagtekens of de baan inderdaad pas in 2010 een 18-holes baan is geworden, is het Zambia Open al die tijd op een niet 18-holes baan gespeeld? Tot slot, zinnen als ...zorgde de Zuid-Afrikaan Mark Wiltshire ervoor dat de golfbaan heeft geüpgraded door nieuwe... maken het artikel slecht leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 10:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tekst grondig aangepast en de cijfers van Zambia Open zijn nu juist. Goed opgemerkt. --87lieven_overleg 10 dec 2014 10:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen mogelijk de oudste golfclub van Zambia, Pvt pauline (overleg) 23 dec 2014 14:31 (CET)
• Bill Burr - Huidige versie toont de relevantie nog niet aan, maar interwiki links wijzen toch op mogelijke relevantie Mbch331 (Overleg) 10 dec 2014 10:40 (CET)
• Exto - ne - Ik weet het, een heel oud artikel, maar toen werd bijna alles goedgekeurd omdat Wikipedia echt nog in opbouw was en men snel wilde groeien. Probleem is nu echter dat het artikel één bronnetje telt, maar die geeft verder weinig tot geen informatie. Relevante informatie over dat het de grootste en meest bezochte Nederlandstalige site in zijn soort is heeft zeker een bron nodig. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 11:10 (CET) Ik haal uit het artikel ook niet goed wat deze site zo relevant maakt dat het en artikel verdient. Zijn er naast de geplaatste pagina ook nog andere onafhankelijke bronnen? Bij voorkeur bronnen die de site wel uitgebreid bespreken? Dqfn13 (overleg) 11 dec 2014 21:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Relevantie niet aangetoond. Alexa spreekt het zelfs tegen. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 13:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Op basis van aantal aangemelde kunstenaars is exto de grootste. Galeries.nl is de directe concurrent, maar deze geeft zelf aan 2200 kunstenaars te hebben. Exto heeft er 7700, waarvan er op dit moment 4663 zichtbaar zijn op de website (https://www.exto.nl/kunstenaars/a%3A1%3A%7Bs%3A4%3A%22page%22%3Bi%3A2%3B%7D.html). Similarweb.com meldt ook meer bezoekers voor exto.nl. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bjornhij (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 20:44‎
• Rien Vörgers, was wegenns copyvio genuwegd, maar de licentie op de website is (nu) in orde. Het artikel moet ik twee weken nog wel wat opknappen. ed0_verleg 10 dec 2014 11:58 (CET)
  • De site heeft nog steeds een disclaimer op elke pagina staan. Gr. RONN (overleg) 10 dec 2014 13:12 (CET)
    • Een behoorlijk warrige... Zonder schriftelijke toestemming mag ik de website niet eens zien want verzonden over het net en opgeslagen in mijn cache en eigenlijk ben ik al in overtreding, maar ik krijg toestemming (CC-by-SA en GFDL) hoewel commercieel gebruik in de tekst weer wordt verboden. Sorry... Volgens mij deugt er geen spat van die disclaimer. Het lijkt me link om erop te vertrouwn, juridisch gezien. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 13:19 (CET)
      •  Voor verwijderen In die eerste periode in de vijftiger jaren heeft Jan Cremer nog bij mij gesolliciteerd. Bij mij???? Fred (overleg) 10 dec 2014 14:53 (CET)
        • dat laatste staat er inmiddels niet meer in. Ik zag dat Mar(c) ook al een flinke poets had gedaan, het begint ergens op te lijken. ed0_verleg 10 dec 2014 21:24 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rapl - wb/wiu - Oliepijplijn. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 12:24 (CET)
  • Het blokje met technische informatie was rechtstreeks overgenomen van deze site, dus copyvio en daarmee genuwegd. Mbch331 (Overleg) 10 dec 2014 13:11 (CET)
• De Ochtend De Ochtend (Nederlands radioprogramma) - Reclame - U aangeboden door de NPO. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 13:35 (CET)
  • Herschreven en hernoemd. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 16:06 (CET)
• Ronald Ooms - Wiu/NE - Zwaar onder de maat met enige twijfel aan relevantie. Zeer weinig bronnen. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 14:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Iemand die een boek heeft geschreven en daar blijkbaar reclame voor maakt, want Sinds september 2014 is dit boek ook verkrijgbaar in het Nederlands. Dacht ik toch dat het artikel over de auteur dient te gaan, voor zover daar iets boeiends over te vertellen zou zijn, tenminste. Het al dan niet verkrijgbaar zijn van een boek hoort daar uiteraard niet in thuis. Fred (overleg) 10 dec 2014 14:46 (CET)
    • Sjabloon is door auteur verwijderd, zojuist uiteraard hersteld want artikel is nog steeds niet voldoende van kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 15:11 (CET)
      • En dat voor iemand die zich auteur noemt... Fred (overleg) 10 dec 2014 15:32 (CET)
  • Pneuma Springs Publishing lijkt een printing-on-demand-uitgeverij. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 16:06 (CET)
    • Sjabloon nogmaals verwijderd. Hersteld. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 04:27 (CET)
    • Heb de voorspelbare namedropping op o.a. Geel (stad) meermalen moeten terugdraaien. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 04:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reclame voor een boek, waarbij onduidelijk is waarom deze auteur en dit boek in de encyclopedie moeten worden opgenomen. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 18:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - Riekt naar ZP CguV,  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 18:00 (CET)
  • Als Ooms door de stad Geel genomineerd werd voor de cultuurpersoon van het jaar, is het noemen van het boek correct, lijkt me. Pvt pauline (overleg) 23 dec 2014 14:49 (CET)
• Paradox (stijlfiguur) - wiu - Een aanfluiting. Andere termen heb ik er niet voor. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 15:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik fluit mee. Veel voorbeeldzinnen zijn volgens mij ook geen paradox. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 11:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Helaas, niets mee te beginnen. Gewoon uithuilen en helemaal opnieuw beginnen. De lijst voorbeelden zou wellicht nog op Wikiquote kunnen maar er zijn ook helemaal geen bronnen bij gegeven, daardoor is het in de huidige vorm ook niet geschikt voor Wikiquote. De Wikischim (overleg) 12 dec 2014 19:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - de bronloosheid is nog de mildste van de bezwaren van bovenstaanden en ik zei de gek. Volgende keer beter of weet iemand er binnen enkele dagen nog wat van te maken?  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 17:40 (CET)
• Concentratiescherm - Reclame - Infomercial met nadrukkelijke vermelding van producent. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 15:34 (CET)
• Marine Armor System -reclame- Blijkbaar al eerder wegens produktreclame verwijderd, en is nog steeds reclame voor een aantal produkten. Mag daarom ook wel nuweg. Fred (overleg) 10 dec 2014 16:11 (CET)
• GAME ON (boek) - NE/ZP - Zelfpromo via meatpuppet. Is het überhaupt wel een boek? EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 16:33 (CET)
  • Dossier... Zegt de andere versie tenminste (hieronder). Maar over relevantie zijn we het eens. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 18:15 (CET)
    • LOL! Dus het antwoord op mijn kritiek, verduidelijking daarvan alhier en het resultaat van deze verwijdernominatie is dat we nu twee artikelen hebben over hetzelfde onderwerp, maar onder een andere titel? Creatief! EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 18:19 (CET)
      • Niet alleen de titel is veranderd, Ook de inhoud is veranderd om ervoor (proberen) te zorgen dat het niet reclame- achtig over komt, ik heb ook gekeken naar wat er bij relevantie stond, dus heb ik alle bronnen toegevoegd waaruit het dossier bestaat om deze proberen aan te tonen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten Ceunen (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • 'n Student die schrijft over een dossier/boek van zijn eigen lesgever? Neutraliteit kan onmogelijk gegarandeerd worden, des te meer aangezien de student door die lesgever beoordeeld wordt op dit artikel.  Voor verwijderen dus. Bovendien hoogstwaarschijnlijk NE. Lectoren en docenten schrijven heel vaak boeken, maar die zijn daarom niet encyclopedisch, ook al is de lesgever een mede-Wikipediaan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2014 23:47 (CET)
  •  Voor verwijderen — een brok promo al dan niet met het voorvoegsel zelf- w.m.b. nuweg wegens reclame - de leeswaarschuwing vind ik wel grappig als vlag op modderschuit...  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 17:49 (CET)
• Leeroy Jenkins - NE - Jijbuisfenomeen (zegt'ie). Kleuske (overleg) 10 dec 2014 17:37 (CET)
• Geldtransacties -weg- Titel dekt lading niet, en sowieso beneden de maat. Fred (overleg) 10 dec 2014 17:43 (CET)
  • Het blijkt nu te zijn leeggehaald, daarom naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 10 dec 2014 17:57 (CET)
• Slowradio -weg- In deze vorm bevat het nogal wat POV. Heet zoiets niet gewoon een praatprogramma? Fred (overleg) 10 dec 2014 17:46 (CET)
  • In plaats van direct te nomineren ter verwijdering heb ik op Overleg:Slowradio aangegeven dat dit artikel, inderdaad, veel beter moet. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2014 18:58 (CET)
    • Wat een geluk dat we jou hebben. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 19:11 (CET)
    • Het moet zelfs zoveel beter dat alleen compleet herschrijven helpt, want wat er nu staat is puur POV. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 19:20 (CET)
  • Volgens mij ook een compleet onbekende term. Er zijn wel wat radiostations die Slowradio heten, maar dat varieert dan van praat tot easy listening. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 14:58 (CET)
• Fluvoxamine - weg - Beweringen. Bronloos uiteraard. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 18:09 (CET)
  • Sinds 1985 op de Nederlandse markt onder de merknaam Fevarin. Zie Apotheek.nl --JanB (overleg) 10 dec 2014 18:16 (CET)
    • 20.000 gebruikers in het Noordelijk Koninkrijk, dus zeker niet uit de handel. Beruchte CYP1A2-inductor. Het lemma was ondermaats en ik heb het nu op 6- niveau gebracht, hoop ik--Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 dec 2014 12:34 (CET)
• GAME ON (dossier) - NE - Rapport. Geen aangetoonde relevantie. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 18:13 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Verzanding - wb - Kleuske (overleg) 10 dec 2014 19:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is zelfs geen 'beginnetje'. -- MJJR (overleg) 12 dec 2014 18:17 (CET)
• Game over (boek) - Ew? - ook maar gelijk even bekijken bij de Game On nominaties hierboven. Hoop niet dat dit uit de Wikipediaklas van Benedict Wydooghe komt qua suggesties voor onderwerpen. - Agora (overleg) 10 dec 2014 19:59 (CET)
  • Jawel. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 20:04 (CET)
    • Slijmen bij de Leraar? Dit kan nauwelijks toeval zijn. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:05 (CET)
      • Komt in ieder geval wel uit de klas dus. Makkelijke voldoende scoren: werk van de docent nemen voor een lemma. Maar dit wringt wel met de neutraliteit van de encyclopedie zelf alsmede van die Wikipediaklas. Agora (overleg) 10 dec 2014 20:08 (CET)
        • Ik heb er zojuist Benedict op aangesproken. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 20:20 (CET)
  • Ik kan me herinneren dat er in het verleden nog al eens studenten van Wydooghes Wikipediaproject schreven over diens boeken. Die student kan volgens mij nooit objectief oordelen, aangezien die net beoordeeld wordt op het schrijven van een artikel. Per Agora, met andere woorden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2014 23:41 (CET)
• Kampeertv - weg - Toekomstig TV-programma. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:29 (CET)
• Benedict Wydooghe - NE - Docent met enkele lokaal (if at all) gebruikte gepubliceerde studies, de meeste waarvan slechts in co-auteurschap. Voor zover bekend geen schrijver van gerenommeerde geschiedkundige werken, zoals het artikel het wil doen overkomen. Slecht een docent/academicus die zijn studies gepubliceerd weet. Eén zo'n publicatie werd weliswaar "bekroond", maar of dat een prestatie van formaat was, valt te betwijfelen ([1]). EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 20:30 (CET)
  • Waar heb ik die naam meer gehoord? ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 20:49 (CET)
    • Gek he? Kwam mij ook al zo bekend voor... Kleuske (overleg) 10 dec 2014 21:10 (CET)
  • Ik was twee jaar geleden voor verwijderen, en eerlijk gezegd, dat ben ik nog steeds, maar het is toen uitgebreid besproken en behouden. Klaarblijkelijk kost het moeite om collega's die een lemma hebben voor het hoofd te stoten. Peter b (overleg) 10 dec 2014 22:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - heeft gepubliceerd werk bij een grote uitgeverij. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 23:59 (CEST) en 11 dec 2014 22:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kan misschien nog wat aanvulling en verbetering gebruiken, maar hoeft zeker niet weg. Twee en een half jaar geleden werd hierover uitgebreid gediscussieerd en besloten tot behoud. Waarom deze discussie heropenen? Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 16:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voor mij hoeft dit artikel niet weg, al is de encyclopedische relevantie van deze persoon inderdaad eerder bescheiden te noemen. Mij stoort vooral het buitenmaatse portret. Kan iemand met meer informaticakennis dan ikzelf de "infobox personen" tot wat discretere proporties terugbrengen? -- MJJR (overleg) 12 dec 2014 18:02 (CET)
  • Dat dit artikel voor nominatie is, verbaasd me niet. Over de relevantie en inhoud wil ik het hier niet over hebben. Meerdere malen wordt dit artikel geplaagd door vandalisme door andere gebruikers (hoogstwaarschijnlijk studenten). Een verwijdering van deze pagina zou door dit gegeven een geldige reden zijn. Yatti (overleg) 13 dec 2014 14:36 (CET)
    • Dat een artikel voor nominatie is, is nieuw voor me. Vandalisme is nooit een reden voor verwijdering. In dat geval waren we het Colosseum allang kwijt geweest. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 14:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vroeger reeds behouden en nu opnieuw nominatie ter verwijdering ? Dit is wel geen Nobelprijswinnaar, maar toch relevant genoeg om te behouden, in elk geval veel meer dan zoveel artikels over voetballers die binnen enkele jaren totaal onbekend zullen zijn. JoJan (overleg) 13 dec 2014 15:50 (CET)
    •  Opmerking afhandelend mod. We beslissen op bais van argumenten en enkel de nominator is met steekhoudende argumenten gekomen. Staan niet in de weg, als eens behouden (aan de discussie te zien behouden omdat men onterecht dacht dat de man hoogleraar is) zijn geen argumenten om een artikel te behouden. Er blijkt niet waarom die publicaties nou echt belangrijk zijn en de meeste zijn als co-auteur. Als er geen steekhoudende argumenten te geven zijn waarom de man Ew is en er worden ook geen secundaire bronnen aangedragen die deze man beschrijven is het oordeel in deze toch echt NE. Natuur12 (overleg) 24 dec 2014 14:34 (CET)
• Buslijn 34 rotterdam - NE - Reisinformatie. (zei Kleuske, maar haar ondertekening is in het ongerede geraakt)
  • Doe je gelijk ook even alle andere buslijnen nomineren. We hebben er meer dan 200, dus pak er wat te drinken bij. ed0_verleg 10 dec 2014 20:48 (CET)
    • Ayayayay... Krom nederlands. En nee. Dat mag jij doen. Overigens is het niet de gewoonte je te beroepen op andere artikelen, die (voor zover ik weet) gewoon wel encyclopedisch relevant kunnen zijn. Dat zou een mod toch verdommedikkie moeten weten. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:54 (CET)
      • Ja, maar het lijkt me wel een terechte vraag waarom je juist dit artikel over deze buslijn hebt uitverkoren om te nomineren, en niet een van die honderden sterk gelijkende artikelen. Daar moet toch een bepaalde logica achter zitten en daar ben ik ook benieuwd naar. (Overigens is het artikel niet echt reisinformatie maar eerder historische info; als je die bus nemen wil dan kan dat alleen morgen nog...) Erik Wannee (overleg) 12 dec 2014 23:15 (CET)
        • In de verleden tijd gezet. Het is onder de buslijnenlemma's zeker geen uitblinker, maar wat mij betreft kan ie blijven, want Wikipedi is ook een buslijnenencyclopedie.Balko Kabo (overleg) 18 dec 2014 04:10 (CET)
          • Veranderd van spoorboekje in encyclopedische artikel, aanvulling periode 1994-2014 gewenst.Bijwyks (overleg) 19 dec 2014 10:52 (CET)
• Toekomstverkenning - wb/NE - Populair wetenschappelijke roeptoeterterm. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 21:05 (CET)
  • Dat Nederland een sterke traditie (sterker dan wat?) zou hebben in toekomstverkenning dient met onafhankelijke bronnen te worden aangetoond. Fred (overleg) 10 dec 2014 21:47 (CET)
  • Dubbel met Toekomstonderzoek? MrBlueSky (overleg) 11 dec 2014 15:15 (CET)
• Simyo Nederland -reclame- Een firma die 100% KPN is en gestart is met de verkoop, bovendien heeft ze een reclameleus "gelanceerd", alsof het een raket zou zijn. Dat mag, maar niet in Wiki, want dat is reclamevrij. PS: wedden dat aanmaker komt met zoiets als: Andere soortgelijke firma's staan er ook in? Fred (overleg) 10 dec 2014 21:54 (CET)
  • heeft als Simyo ook al een heel verwijderingsdossier. - Agora (overleg) 10 dec 2014 23:00 (CET)
• Marnix Beyen- wiu/Ew? - compleet uit verhouding: 2/3 gaat over Wikipedia gebaseerd op 1 stukje in een krant. Eigenlijk ook niet neutraal/ POV. Of hij daarnaast als historicus relevant genoeg is blijkt verder nog onvoldoende in het lemma. - Agora (overleg) 10 dec 2014 23:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Hoog ons-kent-ons-gehalte. Wikipedia promoten maakt niet E. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 23:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Door zijn deelname aan het publieke debat en door zijn publicaties is hij bekend in België. Het artikel wordt nog verder herwerkt. De passage over wikipedia is geschrapt. Ik neem aan dat dit beantwoordt aan de bezwaren van Agora. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 16:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Persoon is encyclopedisch relevant, maar artikel heeft nood aan verdere bewerking en aanvulling. Zelfs de geboorteplaats en volledige geboortedatum zijn niet vermeld. -- MJJR (overleg) 12 dec 2014 18:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - persoon is voldoende relevant door zijn publicaties. Sonuwe (✉) 12 dec 2014 21:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - updaten, Categorie:1971 geboren, bestaat die op de nl? Lotje (overleg) 13 dec 2014 10:48 (CET)
    • Is dat relevant? EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 10:54 (CET)

Categorizeren vind ik persoonlijk wél belangrijk Lotje (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)

Dat mag, maar hier staat de vraag ter discussie of het artikel verwijderd of behouden dient te worden. Het valt te overwegen om lopende deze discussie ook de categorieën aan te passen. Voor de beoordeling is dat echter van geen invloed. Niet de plaats binnen de encyclopedie, maar het artikel zelf staat ter beoordeling. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 15:30 (CET)

 Tegen verwijderen De bezwaren zijn niet meer relevant. Deze historicus is encyclopedisch door zijn publicaties. Google Scholar geeft 476 hits, wat toch zijn waarde in de wetenschappelijke wereld weergeeft. JoJan (overleg) 13 dec 2014 15:43 (CET)

Waarom zouden de bezwaren niet meer relevant zijn? Nog altijd blijkt niet waarom hij als historicus relevant genoeg zou zijn. Vooralsnog wordt enkel duidelijk dat hij over iets nogal veel weet en dat hij schrijft over wat hij weet. Onderzoek dat hijzelf gedaan heeft, beperkt zich tot zijn proefschrift. Al het andere is goede sier maken met het onderzoek van anderen. Als publicist is hij niet veel meer dan een freelancer. Als onderzoeker hooguit een meta-analist, maar vermoedelijk eerder een verzamelaar (van publicaties) met een (deskundige) mening. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 07:20 (CET)

 Opmerking het wiki-deel is inderdaad weg. Heb zelf nog die quote over z'n proefschrift en individuele columns verwijderd. Maakte het niet echt neutraal. En een hoofddocent categoriseer je ook niet als hoogleraar. Helemaal overtuigd over z'n relevantie ben ik nog niet: geen hoogleraar en publicaties voornamelijk direct voortvloeiend uit functie. - Agora (overleg) 15 dec 2014 11:54 (CET)