Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/04; te verwijderen vanaf 20/04

Toegevoegd 06/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het Bloed van Olympus - wiu - Dit moet beter. Anders kunnen we beter een redirect maken naar de boekenserie (Helden van Olympus), waar meer info aanwezig is. Dinosaur918 (overleg) 6 apr 2015 00:07 (CEST)
  • Ik heb de intro herschreven, maar niet de alinea met de zin "Volg het verhaal van Percy Jackson, Annabeth Chase", wat reclametaal is. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 04:09 (CEST)
  • Ik heb de pagina nog even een poets gegegeven, nu kan het er wel mee door denk ik zo. Glauckhos (overleg) 6 apr 2015 22:01 (CEST)
• Xin chao hotel - Wat is er opmerkelijk aan dit hotel, dat het een artikel verdient? Sijtze Reurich (overleg) 6 apr 2015 08:22 (CEST)
  • In de huidige vorm in elk geval  Voor verwijderen. Geen E inhoud en alleen reclame. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 08:56 (CEST)
• Picasso kever - weg - Iemand die een wants uitmaakt voor een kever, heeft blijkbaar erg weinig verstand van insecten en kan beter geen artikelen aanmaken over dit onderwerp. De naam van het dier kan dus niet juist zijn en is met Google ook niet vindbaar. Bovendien heeft de titel last van de Engelse ziekte. Ten slotte vind ik het plaatje dubieus; het ziet er uit als beschilderde steentjes en niet als dit. Wellicht oude verkleurde museumexemplaren waarvan de pootjes afgevallen zijn. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 10:04 (CEST)
  • Erik, het zijn vast beschilderde paaseieren, denk je niet? ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 15:18 (CEST)
    • Denk ik ook. En de schilder merkte te laat dat zijn groene verf op was. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 17:30 (CEST)
  • De soort bestaat wel, maar de naam Picasso kever bestaat niet. Het is slechts een (foute) vertaling van het Engelstalige Picasso bug, waarbij ook het onjuiste spatiegebruik zich verraadt. Het zou alleszins Picassokever moeten zijn, maar Google geeft nul hits. Daarom dient deze soort een lemma onder zijn wetenschappelijke naam te krijgen. Fred (overleg) 6 apr 2015 21:19 (CEST)
    • Nee, het zou zeker geen picassokever kunnen zijn want het is helemaal geen kever; niet in de verste verte zelfs. Het diertje heet in het Engels toch ook geen Picasso beetle? Het zou hoogstens een picassowants kunnen heten. Maar ook daar weet Google geen raad mee. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2015 00:18 (CEST)
  • Het artikel is inmiddels hernoemd tot Sphaerocoris annulus en de inhoud is verbeterd. Ik heb er de nominatie vanaf gehaald, maar in plaats daarvan een weg-nominatie gezet op de rd 'Picasso kever', omdat die naam nergens op slaat. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2015 07:47 (CEST)
• Didier De Deken - wervende tekst - °vis< (overleg) 6 apr 2015 11:17 (CEST)
  • er is flink aan gesleuteld - °vis< (overleg) 15 apr 2015 10:46 (CEST)
• Schottencompressor - weg - Tekstdump. Copyvio? Kleuske (overleg) 6 apr 2015 12:06 (CEST)
• Prototroof - wb - Kleuske (overleg) 6 apr 2015 13:04 (CEST)
• Lekker Nederlands - reclame/ Ew? - een programma-aankondiging - Agora (overleg) 6 apr 2015 14:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoezo reclame? Voor de meeste programma's zijn pagina's, dat is toch ook geen reclame? Er staan alleen feiten over het programma die nu al bekend zijn. Misschien is de pagina te vroeg aangemaakt. Maar over een aantal weken komt er een overzicht met welke nummers er zijn gezongen op te staan per aflevering en de kijkcijfers.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roy B (overleg · bijdragen)
    • precies en het enige wat er nu al over bekend is komt uit de marketing van de producent of de zender en daarmee niet onafhankelijk of neutraal en vooralsnog enkel promotioneel. - Agora (overleg) 6 apr 2015 16:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - en wat mij betreft nuweg als blatante reclame voor niet bestaand maar alvast te promoten product. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 20:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Neutrale informatie gedistilleerd uit wat de producent er over heeft bericht. En in die zin zeker waardevol voor mensen die er nu al iets over willen weten. Toekomstmuziek, maar gezien de aankondingen op tv geen loze vooraankondiging. Daarnaast is de eerste aflevering al geweest als deze lijst verder wordt bekeken. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen behoorlijk verbeterd Frankbergnl _(overleg) 19 apr 2015 20:55 (CEST)
• Grachtenfestival Amsterdam, dit lemma is een kopie van Grachtenfestival. Antoine.01_overleg(Antoine) 6 apr 2015 14:25 (CEST)
  • Ik heb er voorlopig maar een redirect van gemaakt. De moderator moet maar beslissen of hij helemaal weg kan of dat hij als zodanig kan blijven. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 14:50 (CEST)
    • Dit is beter daar had ik niet aan gedacht, wat mij betreft mag het nu blijven. Antoine.01_overleg(Antoine) 6 apr 2015 14:56 (CEST)

Toegevoegd 06/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• John O'Donnoghue - weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 6 apr 2015 14:50 (CEST)
  •  Neutraal lijkt me wel E (als lid van de GR van Mechelen) maar dit mag wat duidelijker uit artikel blijken. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm. Nietanoniem heeft een punt maar een dergelijk persoon moet dan ook vanuit dat gezichtspunt beschreven worden; dit is een nietszeggend artikel dat zelfs niet eens de levensdata weet te geven, en -als zo vaak bij deze aanmaker- (gezaghebbende) bronnen ontbeert. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 20:54 (CEST)
  • Artikel aangepast en van bron(nen) voorzien (geen volstrekt onbelangrijk persoon); advies: liever artikel behouden en zo mogelijk uitbreiden en verbeteren, vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 apr 2015 15:26 (CEST)
    • Nog steeds geen indicatie van E-waarde trouwens The Banner Overleg 19 apr 2015 16:31 (CEST)
• Maria Johanna Constantia van Horne - weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 6 apr 2015 14:50 (CEST)
  •  Voor - E-waarde blijkt niet uit artikel. Ze was vrouwe van een heerlijkheid, hoe belangrijk is dat? Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:50 (CEST)
  • Artikel aangepast en van bron(nen) voorzien (geen volstrekt onbelangrijk persoon); advies: liever artikel behouden en zo mogelijk uitbreiden en verbeteren, vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 apr 2015 15:26 (CEST)
    • Nog steeds geen indicatie van E-waarde trouwens The Banner Overleg 19 apr 2015 16:31 (CEST)
  •  Voor - E-waarde blijkt niet uit artikel. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 08:38 (CEST)
• Johan Carel van Horne - weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 6 apr 2015 14:50 (CEST)
  •  Voor E-waarde blijkt niet uit artikel - hij erft iets, en gaat dood. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:50 (CEST)
  • Artikel aangepast en van bron(nen) voorzien (geen volstrekt onbelangrijk persoon); advies: liever artikel behouden en zo mogelijk uitbreiden en verbeteren, vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 apr 2015 15:26 (CEST)
    • Nog steeds geen indicatie van E-waarde trouwens The Banner Overleg 19 apr 2015 16:31 (CEST)
  •  Voor - E-waarde blijkt niet uit artikel. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2015 08:38 (CEST)
• Jan Robert Joseph O´Donnoghue - weg - NE, geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 6 apr 2015 14:50 (CEST)
  • @TheBanner, "Geen indicatie van E-waarde" kun je gemakkelijk zeggen, vooral ook als je geen verstand van de betreffende onderwerpen hebt. Argumentatie voor deze massanominatie is echter ver te zoeken, al heb ik wel een vermoeden, gezien jouw gedrag van de afgelopen weken. Zelf eens een goed artikel schrijven is echter een andere zaak. Fred (overleg) 6 apr 2015 22:29 (CEST)
    • Je kan je PA's gewoon bij je houden. Dat is de klasssieke actie van de schrijver die geen argumenten heeft: lekker tegen de nominator aan schoppen. Of, misschien bekender: don't shoot the messenger. Maar zoals het een goed mens betaamd: ik vergeef U uw zonden. The Banner Overleg 6 apr 2015 22:51 (CEST)
      • @TheBanner. Weer zo'n krachtterm: Lekker tegen de nominator aan schoppen. Jij weet echter heel goed dat je een ellenlange voorgeschiedenis hebt van tegen anderen, waaronder deze nominator, aanschoppen, stalken en zo meer (honderden malen), en dat ik daarnaar refereer. Ook heb je wel eens een blokkadeverzoek tegen me ingediend en meer zulks. Gedraag je dus maar niet als een vergevingsgezind, doodonschuldig lammetje. Wie jouw jarenlange voorgeschiedenis van getreiter kent, weet wel beter. Fred (overleg) 6 apr 2015 23:53 (CEST)
        • Ga gewoon eens kijken naar de inhoud van die artikelen en toon de encyclopedische waarde aan. Dat zal beter helpen dan gillen en klagen over die vreselijke Banner die maar niet onder de indruk wil komen van jouw onzinnige beschuldigingen. The Banner Overleg 7 apr 2015 00:00 (CEST)
          • @TheBanner, behoren uitdrukkingen als gillen en klagen en onzinnige beschuldigingen (de gehele jarenlange historie ligt overigens klip en klaar gereed voor wie de moeite neemt daar een duik in te nemen) tot jouw idee aangaande etiquette? Beleefdheid en zakelijkheid zijn blijkbaar niet je sterkste punt (if any). Jij gedraagt je als een trol. Je probeert reacties uit te lokken die je echter niet zult krijgen. Fred (overleg) 7 apr 2015 16:57 (CEST)
            • Terwijl ik alleen een eindeloze reeks beschuldigingen, beledigingen en andere PA's te verwerken krijg, durf jij te stellen dat beleefdheid en zakelijkheid niet mijn sterkste punten zijn? Sorry, maar nu heb ik echt de slappe lach. The Banner Overleg 7 apr 2015 22:09 (CEST)
  •  Voor - Zoon en erfgenaam, en er logeerde iemand in zijn woning. Wat is de E-waarde? Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:45 (CEST)
  •  Voor - als de persoon al E is, wordt dat in het artikel verre van duidelijk gemaakt, ook niet door mensen die zeggen "verstand van de betreffende onderwerpen" te hebben. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 22:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik meen dat enkel "Het kind van..." toch onvoldoende is voor een eigen artikel? Verder staan er maar een paar zinnen, waarvan er één (In 1748 verbleef het regiment keizerlijke troepen uit Oostenrijk, onder leiding van de Prins van Wolfenbüttel op het kasteel, in het kader van de Oostenrijkse Successieoorlog) ook nog eens niets met deze persoon als zodanig te maken heeft. Feitelijk blijft er dan gewoon totaal niets over. De Wikischim (overleg) 7 apr 2015 22:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Iets erven om het vervolgens te verkopen is bij lange na niet genoeg om encyclopedisch relevant te zijn. Anders verdient 80% van de bevolking een eigen artikel. LeeGer 10 apr 2015 20:37 (CEST)
  • Artikel aangepast en van bron(nen) voorzien (geen volstrekt onbelangrijk persoon); advies: liever artikel behouden en zo mogelijk uitbreiden en verbeteren, vriendelijke groet Leopard (overleg) 19 apr 2015 15:26 (CEST)
    • Nog steeds geen indicatie van E-waarde trouwens The Banner Overleg 19 apr 2015 16:31 (CEST)
• Sándorfalva - wiu - Aleks Poporinov (overleg) 6 apr 2015 15:06 (CEST)
• Romek Strzałkowski - NE - 13-jarig jochie, doodgeschoten tijdens opstand. Kleuske (overleg) 6 apr 2015 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima beginnetje met twee interwiki-links. Het jongetje is een nationaal symbool in Polen, er is een straat naar hem vernoemd, er zijn diverse gedenktekens en zijn hemd ligt in een museum. Michielderoo (overleg) 7 apr 2015 20:50 (CEST)
• WVC Volley - ne/wiu - Heb weinig verstand van relevantie in sport (ew?), maar dit is een artikel over 55 jaar historie waar niets in staat. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 16:24 (CEST)
  •  Neutraal - keurig beginnetje (indien de districtscompetitie E-waardig is). Misschien dat een uitgebreide geschiedenis van de club meer E-waarde oplevert. Gezien de leeftijd van de club lijkt deze me wel E trouwens. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:51 (CEST)
• Gebruiker:Npouw1/InclusiveDevelopment - weg - Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen en daar lijkt dit op. Bovendien is de voertaal hier Nederlands. Een directe verwijdering bleek echter niet mogelijk. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 17:22 (CEST)
  • Zou dit niet stap 1 van een vertaling van dit artikel kunnen zijn? Ik zie nergens staan dat je deze mogelijkheid bij deze nog redelijk verse medewerker hebt nagevraagd... The Banner Overleg 6 apr 2015 18:04 (CEST)
    • Die indruk krijg ik niet als ik de paginageschiedenis bekijk. En waar dient dit voor op nlwiki? (Sorry, ik heb inderdaad niets nagevraagd. Bij wie moet ik zijn, Npouw1, LianneSchmidtUvA of 145.18.86.16?) ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 19:01 (CEST)
      • Npouw1 is nu geïnformeerd en heeft twee weken de tijd om hier te reageren. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 19:05 (CEST)
        • Juist die wat vreemde edit van LianneSchmidtUvA gaf mij het idee dat het hier om een studieopdracht van de UvA gaat. The Banner Overleg 6 apr 2015 22:58 (CEST)
          • Als ik naar de bronnen kijk, dan zie ik tig keer N. Pouw & J. Gupta (en vice versa), waaronder vijf artikelen uit 2015, één uit 2016 (heel bijzonder) en een dat nog forthcoming is. Volgens mij schrijft N. Pouw hier in het kader van de eigen actualiteit een artikel over z'n eigen onderzoek en mag dit dus als origineel onderzoek beschouwd worden. Het mag dan niet verboden zijn dit in je eigen naamruimte te doen; ik zie in geen geval toekomst voor dit stuk in de hoofdnaamruimte, dus voor Wikipedia heeft dit geen enkele zin. Dan kan het ook wel weg. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2015 11:09 (CEST)
            • Je hebt gelijk. Het leek even dat er een gelijknamig artikel was op ENWP maar dat blijkt niet zou te zijn. En met jouw nauwkeuriger blik, moet ik je inderdaad gelijk geven, Wikiklaas. The Banner Overleg 8 apr 2015 01:09 (CEST)
  • Verwijderd op verzoek van aanmaker. RONN (overleg) 15 apr 2015 11:35 (CEST)
• Janne Teller - wiu - Geheel bronloos artikel, na bijna een maand wachten op een bronverzoek mag dat er nu wel eens afgedwongen worden. Er staat in het artikel niets meer dan een opsomming en haar meest basale gegevens. Relevantie moet uit de bronloze 22 vertalingen komen. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 17:49 (CEST)
• De Zwarte Tulp (televisieserie) -Ew? / reclame - serie wordt niet uitgezonden op een reguliere zender maar enkel op een on-demand dienst en daarmee twijfel aan de relevantie. Ook nog maar pas en nog onduidelijk of het daarmee enige status verkregen heeft. Wel merendeels relevante acteurs, dat spreekt wel weer voor. En daarnaast de vraag of een lemma niet meer ter promotie van de on-demand dienst moet dienen die zelf nog geen lemma heeft en ook al meermaals verwijderd is. - Agora (overleg) 6 apr 2015 18:03 (CEST)
  •  Opmerking - eerder vanmorgen wegens copyvio verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 18:06 (CEST)
    •  Opmerking Gezien de klinkende namen is dit wel een E onderwerp, maar de informatie is dermate specifiek dat het gek is dat er helemaal geen bron bij vermeld staat.MackyBeth (overleg) 6 apr 2015 18:10 (CEST)
      • Ik vermoed wel dat de serie als promotie voor de on-demand dienst bedoeld is. De gebruikte bron is mogelijk de serie zelf. De serie staat overigens wel vermeld op IMDb. LeeGer 6 apr 2015 18:39 (CEST)
        • De gebruikte bronnen waren vanmorgen niets anders dan de website en een persbericht van Videoland (uit welke laatste letterlijk tekst was overgenomen); de 'bronnen' zullen nu niet anders zijn, en zijn dan ook wijselijk weggelaten door aanmaker, gezien de verwijdering na mijn nuweg-nominatie... Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 18:54 (CEST)
          • De zojuist door aanmaker toegevoegde (onafhankelijke, gezaghebbende?) 'bron' benadrukt het zeer promotionele karakter van een en ander. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 21:42 (CEST)
            •  Tegen verwijderen - Heb de pagina hier en daar aangepast. Ben op dit moment zelf bezig met de serie aan het volgen, en zou de pagina ook blijven aanpassen. Ook de titel is aangepast naar Zwarte Tulp (televisieserie).--Sander*17 (overleg) 8 apr 2015 17:24 (CEST)
  • Gebrek aan inhoud en achtergronden lijkt me een prima reden voor verwijdering (hoewel de serie Nieuwe Buren hier maandenlang ook niet veel meer inhoud dan dit had), maar het feit dat dit door een on-demand dienst wordt geproduceerd en verspreid zou toch niet uit hoeven maken? GeeJee (overleg) 6 apr 2015 22:52 (CEST)
    • Twijfel, verspreidingsmethode is wel iets wat bij media ook meetelt in de mate van relevantie. Een van de onderdelen om precies te zijn. - Agora (overleg) 7 apr 2015 00:18 (CEST)
      • Verspreidingsmethode zou niet mee hoeven tellen. Alle bioscoopfilms zijn ook enkel tegen betaling te zien. Maar bioscopen zijn blijkbaar wel geaccepteerd door velen. Media en beschikbaarheid van uitzendigen veranderen nou eenmaal. En we betalen ook voor de publieke omroep (belasting) en voor de commerciële omroepen (via aankoop van producten, waarvan de fabrikant/leverancier weer reclametijd koopt). Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:58 (CEST)
        • Juist het feit dat het de eerste Nederlandse serie is die via video-on-demand wordt uitgebracht zorgde ervoor dat de afgelopen week veel media-aandacht voor deze serie was, dus ook veel (journalistieke) bronnen. Verder zoals gezegd, veel bekende Nederlandse acteurs.  Tegen verwijderen dus. - FakirNL_overleg 10 apr 2015 09:38 (CEST)
          • De manier van beschikbaar stellen lijkt me geen reden voor afkeuring. De pagina is aardig wat verbeterd, zie ik. Alleen is de verwijzing bij noot 3 de eigen website van een van de acteurs en dat is dacht ik niet de bedoeling, omdat dat geldt als een self-published bron.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 13:33 (CEST)

Toegevoegd 06/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maryam Tarami - ne - Actrice in voornamelijk korte films en video's, soms in rollen waarin zij geen naam heeft. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 19:20 (CEST)
  • Overigens ooit verwijderd als niet-Nederlandstalig of machinevertaling. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 19:25 (CEST)
• So Help Me God - wiu - Het is de gewoonte een artikel te schrijven over een muzikale productie die bestaat, niet een die nog moet verschijnen. --VanBuren (overleg) 6 apr 2015 19:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ben een principieel tegenstander van lemma's over zaken die nog moeten verschijnen. Ten eerste krijgt het lemma zodoende iets van een aankondiging en ten tweede is de titel per definitie niet definitief maar een werktitel, die tot vlak voor het uitbrengen nog gewijzigd kan worden. Een wankele basis.MackyBeth (overleg) 6 apr 2015 19:50 (CEST)
  • Had wel redelijk beleefd geweest om mij te informeren over de nominatie. — Σ⁰⁷⁸_(?) 6 apr 2015 22:24 (CEST)
• Ailettes - wiu - Vooral een parafrase van de genoemde website, waarbij zo te zien eigen conclusies zijn getrokken. Een betrouwbare bron ontbreekt. Opmaak, interne links e.d. niet in orde. RONN (overleg) 6 apr 2015 20:31 (CEST)
  • Bij nader inzien verwijderd wegens copyvio. Tekst ligt te dicht bij het origineel. RONN (overleg) 6 apr 2015 20:51 (CEST)
• Wapentuer - wiu - Vooral een parafrase van de genoemde website, een betrouwbare bron ontbreekt. Heeft verdere wikificatie nodig. RONN (overleg) 6 apr 2015 20:36 (CEST)
  • Bij nader inzien verwijderd wegens copyvio. Tekst ligt te dicht bij het origineel. RONN (overleg) 6 apr 2015 20:51 (CEST)
• Haagse Bowls - NE. Club in Den Haag zonder belangwekkende geschiedenis waar anno 2009 drie keer per week 's ochtends 2 uurtjes een spel werd gespeeld. Sinds febr 2009 niets meer aangedaan. Zie een zin als In 2010 wordt het 25-jarig bestaan van de club gevierd. Het spel wordt hier uitgelegd, maar daarvoor is er al de pagina Bowls. De Geo (overleg) 6 apr 2015 21:01 (CEST)
  • Volledig bronloos ook. — Σ⁰⁷⁸_(?) 10 apr 2015 13:41 (CEST)
• Jente (magazine) + Jente (tijdschrift) - ne - Geen blijk van relevantie in het artikel. Officiële website is (vermeende) phishingwebsite. Linken kan dus al niet. ErikvanB (overleg) 6 apr 2015 21:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Oplage? Enige indicate van zelfs maar een marginaal encyclopedisch belang? Ho, maar... Een colofon en doelgroepen met een topping van een gristelijk trivialiteitje (zonder bron, uiteraard). "Ophangen, zwartschilderen en doodschieten!" om mijn geschiedenisleraar maar eens te citeren. Kleuske (overleg) 6 apr 2015 22:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik schrik van de harde toon van Kleuske. Dat lijkt me niet nodig en niet bevorderlijk voor de sfeer op Wikipedia. Verder zal ik mijn best doen de bewuste pagina te verbeteren. Fosburyflop (overleg) 7 apr 2015 08:55 (CEST)
    • Geen "verbetering" werkt tegen de constatering dat het encycloedisch belang nihil is. Kleuske (overleg) 7 apr 2015 12:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en tegen doodschieten ook (inderdaad, Kleuske, ik ben te soft!). Oplage heeft geen ene r33+ met de relevantie te maken (om in het jargon van deze en gene te blijven hangen). Past prima in de categorie. Geen idee waarom we iedere keer onbekende tijdschriften nomineren, en we daarmee een encyclopedie "van wat iedereen zo al weet" aan het worden zijn. Een encyclopedie is bedoeld om op te zoeken wat relatief onbekend is. Dat van die vissen-website heb ik niet kunnen achterhalen trouwens, en wat heeft dat uberhaupt met het artikel te maken? ed0_verleg 7 apr 2015 09:51 (CEST)
    • Blij dat je er eindelijk zelf achter bent. Als je nu nog naar dat nieuw verworven inzicht zou handelen, zou er iets gewonnen zijn.
    • De oplage heeft 'alles met relevantie te maken. Geen oplage, niet relevant. Domweg omdat met niet de maatschappelijke en sociale invloed heeft, niet de impact[ nodig om van relevantie te kunnen spreken. Een encyclopedie, en dan citeer ik de WP:Zuilen, "geen verzameling samengeraapte informatie" en niet bedoeld om dingen (zoals dit blaadje) onder de aandacht te brengen. Maar daar gaat het ook niet over, wel? Kleuske (overleg) 7 apr 2015 12:10 (CEST)
  • Grotendeels eens met Edo. Toegevoegde bronnen laten ook zien dat er over Jente geschreven wordt. Oplage is groot genoeg.  Tegen verwijderen Apdency (overleg) 7 apr 2015 19:44 (CEST)
  • Inmiddels zijn er diverse aanvullingen en verbeteringen gedaan, waardoor het artikel nu zeker geschikt is voor Wikipedia. Het is in elk geval vergelijkbaar met vele artikelen over tijdschriften en andere media-uitingen. Fosburyflop (overleg) 8 apr 2015 16:32 (CEST)
  • Het is nu 21 april en Chrome waarschuwt me nog steeds op een knalrode pagina met grote letters voor: Dreigende phishingaanval. Cybercriminelen op www.jentemagazine.nl proberen je mogelijk te misleiden om je gegevens te stelen (bijvoorbeeld wachtwoorden, berichten of creditcarddetails). De waarschuwing komt van Google Safe Browsing, staat eronder. Terecht of niet, daar moeten we onze lezers niet heen willen sturen. Laten ze eerst maar hun website in orde maken. ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 04:13 (CEST)
    • Prima, maar dat zegt niets over het relevant zijn van dit artikel. Het artikel zelf is nu goed geschikt voor wikipedia. De links zijn voorlopig inactief en kunnen actief worden gemaakt als die site weer gepikt wordt door Google Safe Browsing. Fosburyflop (overleg) 21 apr 2015 08:52 (CEST)
      • Uitstekend. ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 23:43 (CEST)
• Jente + Aan de hand + Aan de hand (magazine) - Nog meer redirects van bovenstaande. ErikvanB (overleg) 7 apr 2015 03:42 (CEST)
• Battle of Alost -wiu- De titel zal wel "Slag om Aalst" moeten worden. De inleiding over stad, rivier en burgemeester kan wel verwijnen. Ook de rest van de tekst kan wel bondiger en meer to the point en zakelijker. Die aankondiging voor de tentoonstelling kan er ook wel uit. Fred (overleg) 6 apr 2015 22:16 (CEST)
  • Er is aan gewerkt en het ziet er veel beter uit nu. Sjabloon verwijderd. Fred (overleg) 8 apr 2015 20:51 (CEST)
• Future Cup, - weg - een vriendschappelijk jeugdtoernooi, niets maakt duidelijk wat er E aan zou zijn. Peter b (overleg) 6 apr 2015 22:45 (CEST)
• Autodesk Inventor -reclame- Dit oogt als het (uiterst summier) beschrijven van een softwarepakket van een bepaald fabrikant, niet als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 6 apr 2015 22:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen gezien het feit dat de aanmaker gelijk de nominatie weer weghaalde, geeft mij het idee dat het ook als promotie bedoelt is. Tussen haakjes Fred: nog wat uitleg voor de nieuweling over deze nominatie? The Banner Overleg 6 apr 2015 23:04 (CEST)
    • @TheBanner, dat mag jij dan doen. Wiki heeft namelijk een handleiding, die mag jij dan overschrijven als je dat graag doet. Dan hoef je ook niet honderden keren die boodschap op deze -niet daarvoor bedoelde- pagina's aan mijn adres te geven. Want dat is namelijk een onderdeel van jouw stalkinggedrag. Fred (overleg) 6 apr 2015 23:59 (CEST)
      • Ik heb niet eens op jouw gemopper gewacht maar gelijk de info gegeven. Je bent namelijk volkomen voorspelbaar, zowel met je gemopper als met het niet geven van informatie. Maar zoals ik al eerder zei: ik vergeef jou je zonden. The Banner Overleg 7 apr 2015 03:17 (CEST)
        • @TheBanner, jij bent eveneens, met je gestalk en getrol naar mij toe, uitstekend voorspelbaar. Blijkbaar heb ik je in een ver verleden (onder de naam Eddy Landzaat, als ik het goed heb) ooit eens op je lange tenen getrapt en sinds die tijd hou je een klopjacht op mijn nominaties, een beschuldiging die jij uiteraard -en waarschijnlijk ook enigszins verhit- als onzinnig afdoet. Een uitgebreid dossier daaromtrent is overigens niet moeilijk samen te stellen. Los daarvan is jouw taalgebruik dermate onbehoorlijk en niet ter zake doende, dat zulks Wikipedia in hoge mate ontsiert. Jij zult wel weer het laatste woord willen hebben. Want ook dat behoort bij jouw voorspelbaarheid. Ik zal daar echter niet meer op reageren, want ik kan mijn tijd nuttiger gebruiken en een en ander is bovendien beneden mijn niveau. Fred (overleg) 7 apr 2015 17:05 (CEST)
          • Nee, Fred, ik stalk je niet! Jij bent gewoon hypergevoelig voor mijn opmerkingen en ziet alles als stalking en negativiteit. Probeer eens wat positiever te zijn. Ga eens wat meer uit van goede wil. Dat maakt het leven een stuk leuker, zeker voor jou. The Banner Overleg 8 apr 2015 00:28 (CEST)
  •  Neutraal probleem is dat bij verwijderen een groot deel van de software in de categorie Categorie:3D-software wel verwijderd kan worden. Zie bijvoorbeeld de rudimentaire artikelen Gmax en Open_Inventor. Wat mij bovendien tegenvalt is dat de aamaker het via zijn overlegpagina aan anderen overlaat om de reclame volledig te maken. Ik zou zeggen: of hij maakt het goed af, of verwijderen Ursulbrun_(overleg) 7 apr 2015 09:47 (CEST)
  •  Opmerking De gebruiker heeft een bericht op de overlegpagina geplaatst met zijn intenties: Overleg:Autodesk_Inventor#Verdere aanvulling 4ever_(Overleg) 9 apr 2015 09:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is veel beter dan het was en veel beter dan sommige bestaande artikelen. Het is geen reclameboodschap momenteel. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 apr 2015 09:57 (CEST)
• Cotton Club Boys -wiu- — Σ⁰⁷⁸_(?) 6 apr 2015 22:44 (CEST)
• Erepenning voor Menslievend Hulpbetoon - wiu c.q. weg: blijkt te veel niet van te kloppen op basis van recente bron uit 2005; zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 22:50 (CEST)
  •  Neutraal - het lijkt me handiger het bestaande artikel op te knappen met behulp van de gegeven bronnen en informatie op de OP. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 08:49 (CEST)
• Ilyas Oulad Ali - NE voetballer - Mezelf14 _overleg 6 apr 2015 23:16 (CEST)
• Administratie- en Effectenkantoor voor Nederland en Koloniën - NE. Voormalige effectenhandelaar in Den Haag, geen bronnen gegeven, link is niet echt relevant, nl de directeur bij de overname door Landry & van Till (bank van familie van aanmaakster Pauline pvt). De Geo (overleg) 6 apr 2015 23:20 (CEST)
  • wat historie en bronnen daarvan toegevoegd maar twijfel wel of dit een Ew bedrijf was. Bestond 7 jaar en lijkt niet veel groter dan een eenmanszaak. - Agora (overleg) 7 apr 2015 00:56 (CEST)

    • Een eenmanszaak hoort niet op wikipedia, tenzij het iets zeer bijzonders is. Als je dit soort zaken opneemt dan staat de deur open om de gehele Gouden Gids over te pennen. De Geo (overleg) 20 apr 2015 12:26 (CEST)

    • Toen ik het las moest ik even het Wereldtijdschrift in Lijmen van Willem Elschot denken. De Geo (overleg) 7 apr 2015 09:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE (ondanks of mede dankzij toegevoegde bronnen). Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 00:58 (CEST)