Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07

bewerken

Toegevoegd 15/07: Deel 1: medische artikelen

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • hyperhomocysteïnemie - AUT/WIU - literatuurlijst bevat ENGELSE samenvatting van artikelen (zie steeds bij CONCLUSIONS). Voor groot deel zijn de samenvattingen gekopieerd van Pubmed.Wimpus (overleg) 15 jul 2015 03:50 (CEST)[reageren]
    Een bewerker had oorspronkelijk verwezen naar twaalf artikelen, maar door weghalen "referentie" in tekst, werd het onduidelijk dat "1-12" op twaalf bronnen sloeg (of bijvoorbeeld op vitamine (B)1 t/m 12...). Tekst bij "CONCLUSION" in literatuurlijst is bijna letterlijk overgenomen van de samenvattingen van Pubmed (AUT). Heeft bewerker artikelen als bron gebruikt en ook daadwerkelijke gelezen of alleen de samenvattingen doorgenomen (=niet juist om naar artikel te verwijzen = onjuist brongebruik)? Namen van auteurs van bronnen ontbreken om onduidelijke reden. Wimpus (overleg) 15 jul 2015 12:36 (CEST)[reageren]
    Plaatsing van infobox wordt in vele gevallen niet gebruikt om bronnen aan te geven die gebruikt zijn om de hoofdtekst te schrijven. Zo was dat bij dit lemma ook al een heel stuk tekst geschreven voordat er een infobox werd geplaatst. In vele gevallen wordt gewoon de informatie uit de infobox van de Engelstalige wikipedia gekopieerd. Ik neem aan dat dit ook voor de andere lemmata geldt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wimpus (overleg · bijdragen)
    Alvast maar kopijrechtschendende samenvattingen, die overgenomen zijn uit Pubmed, weggehaald. Overigens ontbreken nog namen auteurs (en is het niet duidelijk of de echte artikelen ook zijn geraadpleegd).
    •   Tegen verwijderen - en omdat het hier om een WP:PUNT nominatie gaat, gelijk ook tegen alle onderstaande nominaties van deze gebruiker. We gooien geen artikelen weg, omdat één bepaalde gebruiker zijn zin niet krijgt. Maar als het zo door blijft gaan, gooien we wel de gebruiker weg, dat dan weer wel. ed0verleg 19 jul 2015 11:34 (CEST)[reageren]
    Was het dan geen kopijrechtschending? Liever laten staan? Kijk eens naar mijn inhoudelijke argumenten.Wimpus (overleg) 19 jul 2015 11:37 (CEST)[reageren]
    Welke inhoudelijke argumenten? Ik zie er geen, enkel een vage beschuldiging van copyrightschending die geen enkele serieuze grond lijkt te hebben. De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 12:24 (CEST)[reageren]
    "die geen enkele serieuze grond lijkt te hebben"? Hier volgt (ter illustratie) voor de eerste drie artikelen uit de literatuurlijst waar "CONCLUSION" (waarom Engels?) bij staat, de vindplaatsen (als je de tekst naar Google kopieert):
Treatment with high doses of folic acid and B vitamins did not improve survival or reduce
High-dose folic acid does not slow atheroma progression or improve cardiovascular morbidity or mortality in patients with CRF
Supplements combining folic acid and vitamins B6 and B12 did not reduce the risk of major cardiovascular.
Wel erg toevallig dat de pagina van Pubmed (ncbi.nlm.nih.gov) steeds opduikt als eerste of tweede treffer. Dat is dus geen vage beschuldiging. Dat vervolgens wel weer de namen van de auteurs ontbreken in de literatuurlijst is natuurlijk onzorgvuldig en bemoeilijkt verificatie. En aan dat euvel lijden de overige lemmata natuurlijk ook. Als er dan in Vaughan-Williams-classificatie ook een naam van een farmacon (was eerst overduidelijk fout) wordt 'verbeterd' met een spelling (met ph en ontbreken trema) die vervolgens ook weer niet goed is (afgezien dat de titel ook al de vierde titel is voor dit lemma...,), dan wreekt het zich dat het artikel bronloos is en er niet direct valt te controleren wat er dan wel zou moeten staan. Wimpus (overleg) 20 jul 2015 13:00 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Misschien is er verbetering mogelijk, maar dit artikel is veel te goed voor verwijdering. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:10 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Misschien is er verbetering mogelijk, maar dit artikel is veel te goed voor verwijdering. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:10 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Misschien is er verbetering mogelijk, maar dit artikel is veel te goed voor verwijdering. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:10 (CEST)[reageren]
  • Boezemfibrilleren - WIU - Maar één bron in tekst (en de link doet het niet) en één externe link (doet het ook niet). Zeer mager voor medisch lemma.Wimpus (overleg) 15 jul 2015 03:50 (CEST)[reageren]
    • Is dit mager? Nou zeg, dat vind ik nogal meevallen! Als je vindt dat bepaalde informatie ontbreekt, voeg die dan gerust zelf toe. En als een bron niet deugt, corrigeer hem dan. Dat is hoe Wikipedia werkt. Erik Wannee (overleg) 16 jul 2015 07:31 (CEST)[reageren]
      • Het is zeer mager en onverantwoord om allerlei (feitelijke) medische uitspraken te doen zonder een enkele keer een uitspraak te ondersteunen met een bron. Dit lemma staat ook in schril contrast met de Engelstalige en Duitstalige tegenhangers, met respectievelijk 72 en 19 bronnen. Daarbij gaat het niet per se om het aantal bronnen, maar gaat het er wel om dat de uitspraken die gedaan worden in het artikel te herleiden zijn naar verantwoorde bronnen. Daarbij moet je er ook nog vanuit kunnen gaan dat de bewerker ook daadwerkelijk de bronnen heeft geraadpleegd. Het zou dan ook een heel slecht idee zijn (niet dat u dat suggereert overigens) om maar lukraak bronverwijzingen te kopiëren van een anderstalige Wikipedia. Ook is het niet wenselijk om alleen naar de samenvatting in Pubmed te raadplegen (mogelijk de werkwijze geweest bij hyperhomocysteïnemie en dan ook nog die Engelstalige samenvattingen kopiëren met kopijrechtschending tot gevolg, tja...). Een samenvatting geeft namelijk niet in alle gevallen goed weer wat in de rest van het wetenschappelijk artikel staat. Zo kunnen bepaalde onderzoeken een bijzondere steekproef hebben gehad, of blijken de effecten toch wat minder klinisch significant (i.t.t. net statistisch significant) te zijn dan uit de samenvatting blijkt. Dan is het wel belangrijk als ook gekeken wordt naar de methodeparagraaf. Nu komt het er eigenlijk op neer dat er gezocht moet worden naar de bronnen die de oorspronkelijke auteurs mogelijk gebruikt hebben en die te plaatsen in de tekst of naar bronnen te zoeken die hetzelfde beweren (en dan ook echt overeenkomen). Daarbij bestaat ook de mogelijkheid dat bepaalde uitspraken niet ondersteund kunnen worden en dan is het de vraag waar de oorspronkelijk auteurs van het lemma die informatie vandaan hebben gehaald. Moet je dan zulke informatie dan laten staan? In principe hadden de oorspronkelijke auteurs een transparante werkwijze moeten hanteren, echter dat hebben ze niet gedaan. Nu is het maar hopen dat het achteraf nog verifieerbaar te maken is.Wimpus (overleg) 16 jul 2015 09:50 (CEST)[reageren]
        • Gebruiker:Wimpus, blijkens het bovenstaande weet je vrij precies wat er allemaal mis is met het artikel. Dan zou je misschien ook zelf eens kunnen proberen om alvast wat te verbeteren? Op de verwijderlijst plaatsen met tamelijk vage argumenten (Daarbij bestaat ook de mogelijkheid dat bepaalde uitspraken niet ondersteund kunnen worden..., e.d.) is nogal makkelijk. De Wikischim (overleg) 16 jul 2015 11:38 (CEST)[reageren]
        • Bronvermelding is nu eenmaal niet verplicht op nlwiki. Uiteraard wel gewenst. Dus het ontbreken van bronnen kan nooit een verwijderreden an sich zijn. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2015 10:35 (CEST)[reageren]
          •   Tegen verwijderen Ik begrijp werkelijk niets van deze nominatie. Het gaat om een belangrijk onderwerp dat beslist niet te summier wordt beschreven. Werkelijk onbegrijpelijk dat deze nominatie niet allang is doorgestreept.MackyBeth (overleg) 18 jul 2015 23:59 (CEST)[reageren]
  • Bundeltakblok - WIU - Geen enkele bron om medische uitspraken te ondersteunen.Wimpus (overleg) 15 jul 2015 03:50 (CEST)[reageren]
    In principe   Tegen verwijderen (voor de vijf bovenstaande nominaties dus), al zijn artikelen zonder bron, zeker bij dit soort onderwerpen, natuurlijk niet gewenst. Dat een artikel niet meer dan één bron heeft kan alvast nooit een reden zijn om het voor verwijdering te nomineren (vooropgesteld dat de bron zelf in orde is, natuurlijk. Als de link niet (meer) werkt moet die gewoon worden vervangen). Nog een ander punt is dat je op grond van dit soort criteria heel veel artikelen kunt weggooien. Ik kan me ten slotte niet geheel onttrekken aan het idee dat persoonlijke sentimenten t.a.v. een van de mede-auteurs van deze artikelen hier ook een rol spelen bij de nominator. De Wikischim (overleg) 15 jul 2015 09:21 (CEST)[reageren]
    Hear hear... Ik zie heel veel interwiki's (5x). In de tabel rechtsboven zie ik allemaal xlinks die op mijn computer wél werken (3x). Er is jaren aan deze lemma's gewerkt, door verschillende medewerkers. Als er sprake zou zijn van een slechte vertaling, dan hoor ik dat graag. Zie WP:PUNT. Is er i.c. een meningsverschil over de spelling van medische termen in het Latijn? Kortom,   Tegen verwijderen. – Maiella (overleg) 15 jul 2015 11:14 (CEST)[reageren]
    onzinnominatie: wimpus probeert een punt te maken en zoals gebruikelijk bij wimpus gebruikt hij de encyclopedie als instrument: volstrekt fout. Bovendien is wimpus de laatste die over bronnen moet beginnen aangezien hij de encyclopedie zwaar beschadigd heeft en zijn gang jarenlang heeft kunnen gaan juist door zijn consequente bronnenmisbruik. Het wordt tijd voor een topicban voor wimpus op medische lemma's nu hij helaas weer actirf dreigt te worden. Voor wie deellende niet kent die wimpus heeft aangericht, zie hier: https://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Maxwvb#Nomenclatuurwijzigingen_door_Wimpus:_een_zeer_summiere_introductie. Dit is slechts een zeer beperkte introductie, in werkelijkheid moeten er nog 100den lemma's worden ontdaan van de foutieve nomenclatuur die wimpus expres en doelbewust heeft ingevoerd op wikipedia: het dondert niet dat geen modern leerboek, chirurg, anatoom of faculteit de termen gebruikt die wimpus op wikipedia heeft ingevoerd: wimpus weet zelf wel het beste welke termen eigenlijk goed zijn. En dan haal je het nu in je botte hoofd om bronnen te zeuren en te zeiken over een trema. Iemand die zo consequent de encyclopedie misbruikt voor eigen genoegen, hoort hier simpelweg niet thuis. max (overleg) 20 jul 2015 22:51 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Misschien is er verbetering mogelijk, maar dit artikel is veel te goed voor verwijdering. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:10 (CEST)[reageren]

controversieel

bewerken
Was het nou zo moeilijk om zelf even de titel aan te passen? Erik Wannee (overleg) 16 jul 2015 14:44 (CEST)[reageren]
Ik heb maar even de verkeerde beginhoofdletter op de eerste regel van het artikel aangepast, conform de regels van de Taalunie dat eponiemen met kleine letters geschreven worden. Als je verder kijkt naar de middelen die vermeld worden, kom je ook zaken als pheytoine tegen (naast andere namen waar bijvoorbeeld trema's en dergelijke ontbreken). Dan is het toch handig als er een duidelijke bronvermelding bij zou staan, zodat je ook werkelijk kan controleren of niet fenytoïne wordt bedoeld of misschien wel een heel ander middel. Wimpus (overleg) 16 jul 2015 20:19 (CEST)[reageren]
Oorspronkelijke aanmaker is begonnen met wijzigingen aan te brengen. Hij meent echter dat middel flecaïnide obsoleet is en veranderde dit in flecainide (zonder trema) (en liet dit staan), terwijl ik enkel omwille van de spellingregels een trema had geplaatst (en dit overigens de schrijfwijze van het Farmacotherapeutisch kompas is en dit ook nog eens aangeeft dat het tot de klasse 1C behoort). Dat zou dus betekenen dat er twee middelen zouden zijn: flecaïnide, volgens de aanmaker een obsoleet middel (zonder overigens het te staven met bronnen) en flecainide, een middel dat niet obsoleet is. Voor zulke bijzondere beweringen zijn bronnen geen overbodige luxe.Wimpus (overleg) 20 jul 2015 23:03 (CEST)[reageren]
en hier valt wimpus door de mand; het gaat niet om de encyclopedie, het gaat er om mij te zieken, logisch, aangezien ik hem ontmaskerde als de grote vandaal op medisvhe lemma's. Maar goed, flecainide is veel grbruikt, phenytoine ( engels, fenytoine nederlands) is als antaritmicum in nederland niet eens meer geregistreerd. Het wordt alleen nog beschreven als middel bij een digoxine-intoxicatie. En zelfs dan wordt het zelden gebruikt. Als antiaritmicum pur sang is het in onbruik geraakt. Maar dat weet wimpus natuurlij kniet, want hij heeft hier geen kaas van gegeten. Wimpus zit gewoon te trollen. max (overleg) 20 jul 2015 23:10 (CEST)[reageren]
"flecainide is veel gbruikt". Dus flecaïnide (met trema) dus niet? Want uit de bewerkingsgeschiedenis (veranderen van flecaïnide naar flecainide) en uit bovenstaande uitleg volgt dat logisch. En dan bestaat er ook nog een fenytoine (zonder trema). Is dat weer een ander middel dan fenytoïne (met trema) uit het Farmacotherapeutisch kompas? En waren de twee middelen dan niet obsoleet toen u deze de eerste keer plaatste? Was dat dan gebaseerd op een andere bron dan u nu gebruikt? Veel onduidelijkheden. Wimpus (overleg) 20 jul 2015 23:25 (CEST)[reageren]
Typisch trolgedrag die de encyclopedie niet dient: voegt niets toe, leidt tot niks. En dat is ook de bedoeling: gewoon een beetje zieken, maar niets bijdragen. max (overleg) 20 jul 2015 23:32 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het legitieme vragen zijn. Uw opvattingen zoals vervat in versie 1 van het artikel (daar bedoel ik de voorgaande versie mee), zoals in versie 2 (de huidige versie die u net heeft geplaatst) en de informatie in het Farmacotherapeutisch kompas stemmen onderling niet helemaal overeen. Dan is het vrij logisch als er dan vraagtekens worden geplaatst.Wimpus (overleg) 20 jul 2015 23:39 (CEST)[reageren]
Of je je tekst nou dik gedrukt neerzet of niet, je weet niet waar je het over hebt. Maar goed, vooruit. In het stukje worden een aantal voorbeelden genoemd per antiaritmicum. Het is natuurlijk volstrekt logisch voorbeelden te noemen die ook daadwerkelijk gebruikt worden als antaritmicum. Ik kan zo uit mijn blote hoofd 10 middelen toevoegen bij de voorbeelden die ook niet gebruikt worden. Zoals dihydrobenzoxazepinone, gloednieuw IB antiaritmicum die op dit moment getest wordt in klinische trials. Veelbelovende selectieve remmer van de late natriumcurrent, bv bij mensen met type III LQTS ( je weet wel, met een mutatie in het SCN5A gen die leidt tot toegenomen activiteit. Prachtig, maar verdient hier geen plek als voorbeeld, want het wordt nog nietvoor die toepassing geregistreerd gebruikt. max (overleg) 20 jul 2015 23:52 (CEST)[reageren]
Wikipedia is niet bedoeld om "uit het blote hoofd" zaken op te schrijven. Dat is erg foutgevoelig. Daarnaast brengt het de verificatie van de encyclopedische informatie ook sterk in het gevaar. Toen u de eerste keer de informatie in dit lemma vermelde, deed u dat toen ook uit uw "blote hoofd"?Wimpus (overleg) 21 jul 2015 00:02 (CEST)[reageren]
Ha! Waren de inhoudelijke argumenten op wimpus? Verval je weer in je kleuterachtige gebazel? En wanneer geef je eens antwoord op deze[1] vraag wimpus? En wanneer ruim je de rommel op op medische lemma's die jij hebt aangericht? max (overleg) 21 jul 2015 07:53 (CEST)[reageren]
Ik vroeg mij dit ter dege af of dit in uw werkwijze het geval is. Als ik het alleen over dit lemma heb, dan zie ik u twijfelen over de spelling, heen en weer gaan tussen "met" en "zonder trema" als schrijfwijze, correct gecorrigeerde woorden weer terugbrengend naar hun voorgaande onjuiste spelling. Ik kan mij dan niet aan de gedachte ontrekken dat u niet echt het controleert met een externe bron terwijl u aan het bewerken bent. Als u wel met een externe bron zou werken, dan had u al lang gemeld, "volgens bron A en bron B hoort middel X wel of niet tot de classificatie". Ik heb u dat geen enkele keer horen zeggen. Dan snapt u toch ook dat ik er aan twijfel of u wel op basis van bronnen uw bewerkingen doet, of dat u ook gewoon uit uw "blote hoofd" (met alle mogelijke fouten van dien) veranderingen aanbrengt. Wimpus (overleg) 21 jul 2015 08:18 (CEST)[reageren]
@Max: Ik zie hier dat je fenytoïne verwijdert, met als motivatie 'Obsoleey middel'. Terwijl ik lees in het Farmacotherapeutisch Kompas - in de regel een nogal betrouwbare bron - dat dat het middel van eerste keus is bij ventriculaire aritmieën geïnduceerd door hartglycosiden (i.c. digoxine-intoxicatie). Wat is je bron die onderbouwt dat het middel obsoleet is, en dat het voor deze indicatie niet eens meer geïndiceerd is? Erik Wannee (overleg) 21 jul 2015 19:46 (CEST)[reageren]
Klopt, staat er inderdaad. Wordt in de praktijk alleen nooit gebruikt. De reden is dat het een smalle therapeutische breedte heeft, met potentieel ernstige bijwerkingen en bovendien zijn er prima alternatieven. Digitalisintoxicaties zijn tegenwoordig sowieso al zeldzaam, en kenmerken zich dan doorgaans door visuele bijwerkingen, gastro-intedtinale bijwerkingen en AV bloks.VT's zijn hierbij al heel zeldzaam, waaebij je gewoon cardioverteert,, incessant VT's die persisteren of recidveren na cardioversie al helemaal. Deze worden dan op gebruikelijke wijze behandeld: elektrolytcorrectie, intubatie, evt cordarone. Maar ja, een bron om aan te tonen dat iets niet meer gebruikt wordt, je begrijpt natuurlijk zelf ook wel dat dat zo niet werkt. Maar laten we eerlijk zijn, FK is voor dit soort superspecialistische problemen natuurlijk niet leidend, FK is hooguit een naslagwerk wat je gebruikt voor medicijnen buiten je directe vakgebied. Maar goed, los daarvan: we hebben het niet over een volledige lijst, maar over een lijstje voorbeelden. Wat is de zin van een voorbeeld die nooit gebruikt wordt? max (overleg) 21 jul 2015 20:24 (CEST)[reageren]
Dan toch vreemd dat het in het FTK als eerstekeusmiddel wordt vermeld bij dig-intoxicatie. Misschien moet je de redactie daar dan eens bijpraten. Maar dan nog lijkt het me niet onjuist om het op de lijst van de voorbeelden te laten staan. In elk geval geldt dan WP:BTNI, zeker omdat dit het zoveelste voorbeeld lijkt van de vete die Wimpus en jij overal maar blijven uitvechten, en waarvan ik een beetje moedeloos word. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2015 21:37 (CEST)[reageren]
Ik zie inmiddels dat het FTK inderdaad zelf obsoleet lijkt op dit punt; dat valt me van ze tegen. Ik heb ervoor gekozen om de middelen niet helemaal weg te halen, want ze zijn wel een illustratie van deze klasse. Daarom heb ik het nu in de voetnoot toegelicht, met bron. Hopelijk kan iedereen hier vrede mee hebben. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 13:19 (CEST)[reageren]
Laat ik even heel duidelijk zijn Erik Wannee: ik heb geen vete met wimpus, ik heb wimpus betrapt op het stelselmatig invoeren van onzin op medische lemma's. Ik heb dit uitvoerig en bij herhaling gedocumenteerd en bewezen, en dit standpunt wordt breed gedragen op wikipedia. De enige reden dat wimpus een topic ban of zelfs blok OT heeft ontlopen, was dat hij net op tijd bakzijl haalde en wikipedia verliet. Helaas wordt hij nu weer actief, maar met maar 1 doel: mij beschadigen. Dit eerst door hard te roepen dat ik bepaalde lemma's niet zou mogen bewerken. Wimpus wordt terecht teruggefloten, en plots nomineert hij om niet lemma's waaraan ik heb bijgedragen. Allemaal onzinnominaties waarvan iedere blinde kip kan zien dat ze nul kans van slagen heeft. Het doel: een punt maken. En dit door misbruik te maken van de encyclopedie. Wimpus gedraagt zich als een trol. De fout ligt hier volledig aan 1 kant, bij wimpus. Het zou je sieren je eerst eens te verdiepen in een kwestie alvorens een mening te geven. Dit is kortzichtig, oppervlakkig en gratuite. Ik heb betreffende fenytoine gelijk, zoals je nu toegeeft, ik heb in de kwestie wimpus ook gelijk kan ik je zeggen. max (overleg) 23 jul 2015 00:57 (CEST)[reageren]
Gaarne ook kijken naar het ongeoorloofd kopiëren van samenvattingen uit Pubmed bij het lemma hyperhomocysteïnemie met kopijrechtschending tot gevolg. Zie vindplaatsen van kopijrechtschending bij nominatie van dit lemma. Gelukkig was er in de discussie over fenytoïne ook nog een gebruiker die wel een poging deed om een bron te vinden, in plaats van zichzelf steeds als bron te gebruiken.Wimpus (overleg) 23 jul 2015 01:07 (CEST)[reageren]
et voila.Wimpus (overleg) 23 jul 2015 01:27 (CEST)[reageren]
(na bwo)lulkoek zoals gebruikelijk wimpus, het citeren van een deel van een tekst, met nette ref, is geen copyrightschending. Weet wimpus ook wel, maar zoals gewoonlijk belazerd hij de kluit, hij kan niet anders.... max (overleg) 23 jul 2015 01:15 (CEST)[reageren]
Wimpus, eerst dit [2] oplossen, dan gaan we je weer serieus nemen, ouwe vandaal. max (overleg) 23 jul 2015 01:11 (CEST)[reageren]
Tja, hoe dit op te lossen als de TA het waagt om af te wijken van uw schrijfwijzen met koppeltekens (niet in TA), van uw vernederlandste spelling met f i.p.v. ph in glossofarygeus en stylofaryngeus (TA: glossopharyngeus en stylopharyngeus) en van uw gebruik van -e in glandula thyreoidea (TA: glandula thyroidea)? Wimpus (overleg) 23 jul 2015 01:27 (CEST)[reageren]
de oplossing is simpel wimpus, al jouw "werk" terugdraaien. Heb nu wat weinig tijd, maar komt wel af, hoor. max (overleg) 23 jul 2015 01:32 (CEST)[reageren]
maar jij vindt TA dus relevant? Wat gek: https://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Maxwvb#Nomenclatuurwijzigingen_door_Wimpus:_een_zeer_summiere_introductie
  Tegen verwijderen Misschien is er verbetering mogelijk, maar dit artikel is veel te goed voor verwijdering. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:10 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen bronloos (alleen een vage webref. voor 'n detail) voor leken onbegrijpelijk  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2015 16:44 (CEST)[reageren]

onzinnominaties

bewerken
Het is iedereen neem ik aan nu wel duidelijk dat bovenstaande nominaties van wimpus onzinnig zijn en gewoon gericht op mijn persoontje. Er zijn wat typefoutjes en taalfoutjes verbeterd, wat altijd winst is. En er is een wat ongebruikelijke manier van notering van referenties, overigens in 1803 door mij toegevoegd (kon ik me niet meer herinneren, schijnt ook heel erg te zijn of zoiets) aangepast, wat verder ook best is. Verder is natuurlijk helder dat deze nominaties kansloos zijn. Ik stel voor dat we deze onzin vervroegd afkaarten. Wie is voor, wie is tegen? max (overleg) 23 jul 2015 02:48 (CEST)[reageren]
Tegen vervroegd afkaarten. We hebben nu eenmaal met ons allen afgesproken dat iedereen artikelen mag nomineren en daar hebben we een procedure voor dat iedereen twee weken de tijd krijgt om zijn/haar ding erover te roepen. Vervroegd afkaarten gaat m.i. alleen op voor nuweg-situaties, als een nominator zelf zijn/haar nominatie intrekt of als er duidelijk sprake is van een misverstand. Daarvan is hier geen sprake. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2015 17:20 (CEST)[reageren]
    • Dit is slopen om het slopen. Verbeteren mag altijd, maar deze nominaties mogen wat mij betreft direct door een moderator afgehandeld worden vanwege WP:PUNT. Belsen (overleg) 23 jul 2015 13:10 (CEST)[reageren]
      Wimpus is gewoon kwaad omdat hij ergens anders zijn zin (inzake het consequent doorvoeren van zwaar verouderde/ongebruikelijke medisch-anatomische termen) niet heeft gekregen, meer niet. Ik stel dan ook net als Belsen voor om de betreffende nominaties gewoon te schrappen. Elke zinnige grond ervoor ontbreekt. Op grond van de door Wimpus gehanteerde criteria kun je driekwart van alle (niet-botmatig aangemaakte) artikelen weggooien. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 20:05 (CEST)[reageren]
Ik zou willen voorstellen dat iemand wimpus begeleidt naar de uitgang. Peter b (overleg) 27 jul 2015 20:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Haven (straat), dit is een hopeloze redirect naar Haven (Breda) met de dubbele betekenis van water en van een straat aan de kade van de haven. Zonodig hernoemen naar Haven (straat in Breda) als je verschil wilt maken tussen het oppervlaktewater en de straat, met de optie om op termijn twee verschillende lemma's te creëren. De Haven in Leiden is net zo goed tevens een straat. Een {dp} [Haven (straat)] lijkt mij niet wijs. Dus wég ermee! – Maiella (overleg) 15 jul 2015 04:47 (CEST)[reageren]
    • Is in 2009 samengevoegd met een ander artikel, en daar is deze redirect van overgebleven. Die kan inderdaad beter weg. Er zijn nog wel flink wat binnenkomende links, en de eerste die ik bekeek was al dubieus, dus dat moet eigenlijk eerst opgelost worden. ed0verleg 15 jul 2015 13:17 (CEST)[reageren]
  • Bij de Zoutziederij - wiu / ne - Relevantie van deze nieuwe straat is onduidelijk. Informatie in het artikel gaat vooral over de voormalige zoutziederij in plaats van over de straat. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 08:15 (CEST)[reageren]
    • Torval heeft op diens overlegpagina de volgende mededeling, die ik hier met zijn toestemming plaats, als reactie op mijn nominatie geplaatst: Tja, een naam moet ergens vandaan komen, vandaar dat ik het op deze manier heb beschreven. Zou het er niet bijstaan, dan zouden daar vragen over komen, leek mij. En ja, als een straat Bij de Zoutziederij heet, dan verwacht men toch op zijn minst iets over de ziederij waarnaar de straatnaam verwijst? Torval (overleg) 16 jul 2015 00:52 (CEST) (Cursivering door mij om aan te geven dat het om een volledig citaat gaat) Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 12:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/07: Deel 3: Joris Demmink

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
 
Dit kwam ik afgelopen zaterdag in de stad waar ik woon, die voor zover ik weet niets met Demmink te maken heeft, tegen. Misschien kunnen de voorstanders van het behoud van dit lemma eens uitzoeken welke machten en krachten er allemaal schuilgaan achter dit voortdurend in het nieuws houden van Demmink, iemand die niet vervolgd wordt en die nergens schuldig aan bevonden is. Ik ken Demmink niet, mijn enige belangstelling voor dit lemma komt voort uit het feit dat de mij dierbare Theobald Tiger destijds geprobeerd heeft om althans de meest evidente Poot-POV van dit lemma te weren, maar uit te zoeken moet zijn waarom er kennelijk zo'n breed gedragen haat tegen die man bestaat dat er doofpotten, roestige spijkers, graffiti en wat niet al aan hem wordt besteed. Dan zou er ook een E-waardig lemma te schrijven zijn, namelijk over de Zaak Joris Demmink. Hernoeming naar die titel zou hoe dan ook mijn voorkeur hebben, want over de zaak is heel wat bekend, over Demmink (en wat hij wel of niet deed) zo goed als niets.   RJB overleg 20 jul 2015 18:53 (CEST)[reageren]
  • Joris Demmink - ne - Hoge ambtenaren gelden hier niet per definitie als e-waardig en bovendien vermeldt het lemma zo goed als niets over Demminks werk als topambtenaar. Het lemma is enkel ooit begonnen om aan te sluiten bij de mediahype die rond deze persoon is ontstaan. Daarbij is Demmink wel van van alles en nog wat beschuldigd, maar hij is niet vervolgd, laat staan ergens schuldig aan bevonden. Onderwijl wordt de rel rond de persoon Demmink levend gehouden door drs Poot en zijn navolgers maar ook zij zijn er tot nu toe enkel in geslaagd om de rel te laten voortduren, niet om Demmink voor de rechter te krijgen. Het artikel is dus al met al zeer wankel en potentieel beschadigend voor een levend persoon die nergens voor veroordeeld is. Dat zoiets interessant kan zijn voor de pers, staat buiten kijf. Maar op Wikipedia, een encyclopedie, heeft zoiets helemaal niets te zoeken. -   RJB overleg 15 jul 2015 10:08 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Het lijkt mij een beter idee om tot nader order deze versie terug te plaatsen. Wellicht kan er dan alsnog in worden gesneden en geschaafd, maar wel in goed overleg. Een artikel eerst bijna volledig uitkleden en het vervolgens op de verwijderlijst zetten omdat het te weinig info bevat lijkt me niet de allerbeste oplossing. De Wikischim (overleg) 15 jul 2015 10:59 (CEST)[reageren]
+1, erg jammer dat alle details kwijtraakten die wel degelijk relevant zijn om aan te geven wat er speelt.Wesko (overleg) 15 jul 2015 17:03 (CEST)[reageren]
ik heb helemaal niets 'uitgekleed' aan dit lemma. De huidige versie is in goed overleg tot standgekomen; dat alles nog eens overdoen zoals De Wikischim wil, lijkt mij heilloos! Mijn enige punt is: er is een man met een baan en er zijn geruchten. Die geruchten hebben niet tot vervolging laat staan tot veroordeling geleid. Wat zeker is, is dat drs. Poot die nog een ander appeltje met Demmink te schillen had, vermogens heeft uitgetrokken om de geruchten maar in stand te houden. Ik vind niet dat Wikipedia, dat rond dit lemma al jaren wordt geteisterd door Poot-adepten hier aan moet meewerken.   RJB overleg 15 jul 2015 12:38 (CEST)[reageren]
Ik zeg ook niet dat JIJ het speciaal hebt uitgekleed (toegegeven, mijn bijdrage hierboven wekte enigszins die suggestie nu ik het teruglees). De Wikischim (overleg) 15 jul 2015 12:50 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Er is al jaren veel te doen over Joris Demmink. Alle media hebben uitgebreid over deze zaak geschreven en verschillende ministers hebben zich er in het openbaar over uitgelaten. Dat het moeilijk is neutraal over zo'n gevoelig thema te schrijven lijkt me duidelijk, maar dat maakt het nog niet NE. Maarten vdM (overleg) 15 jul 2015 11:30 (CEST)[reageren]
  • Lijkt me niet NE. Combinatie grote media-aandacht, jarenlang hoogste ambtenaar bij Justitie en bijzondere situatie met bevolen vervolging lijken me aanknopingspunten voor E-waarde. Sonty (overleg) 15 jul 2015 12:07 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - lijkt me zeker E. Wat Maarten en Sonty zeggen sluit ik me bij aan. Ook opzienbarend, Ivo Opstelten die altijd verklaarde dat hij niets zegt over lopende zaken, verklaarde over de heer Demmink dat deze onschuldig zou zijn terwijl het onderzoek nog bezig was. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2015 14:01 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Mocht ooit uitkomen dat er wel of niet iets aan de hand is, dan nog kan het naslagwerk zeer relevant zijn.Wesko (overleg) 15 jul 2015 17:03 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Aangezien die beschuldigingen nooit tot vervolging hebben geleid, en in Nederland men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, is er weinig reden tot behoud. Eerder is er al eens geoordeeld dat er te weinig bewijs was.  LeeGer  15 jul 2015 21:11 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - in deze vorm. Als topambtenaar is hij zeker E, maar daar lijkt dit lemma niet over te gaan. Dus dan maar liever weg. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2015 01:15 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - de media-aandacht is van dien aard geweest dat de persoon om deze reden E is; de taak voor Wikipedia is om te zorgen voor een neutraal artikel. Bob.v.R (overleg) 16 jul 2015 02:43 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Er is genoeg media-aandacht geweest over deze zaak om het méér dan encyclopedisch te maken. Die media-aandacht is best op neutrale wijze te beschrijven. Dat het een controversieel onderwerp is, waar de meningen nogal uiteenlopen over wat in dit kader een goed en neutraal artikel is, is nog geen reden om een versie waar je niet tevreden over bent voor te dragen voor verwijdering. Gewoon verder overleggen over op welke wijze het artikel verbeterd kan worden. 它是我 (overleg) 16 jul 2015 03:26 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Per RJB en Paul Brussel: het onderwerp is alleszins encyclopedisch, maar niet in deze vorm.   IJzeren Jan 16 jul 2015 03:51 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen, onbegrijpelijke nominatie. Dat het lemma onder vuur ligt van tegenstanders heeft geleid tot deze versie, maar dan kun je niet opeens gaan roepen nu is het NE, er loopt bovendien een onderzoek, ik geloof niet dat er meer voormalige SG's zijn waartegen zo'n onderzoek loopt. Dat topambtenaren in principe NE zijn lijkt mij ook, maar soms is er een uitzondering, en heel soms is het een uitzondering om verkeerde redenen. Bij JD is dat laatste het geval. Peter b (overleg) 16 jul 2015 07:10 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Als topambtenaar E. Zolang hij niet veroordeelt is, moeten we extreem terughoudend zijn met de informatie over alle rechtzaken, beschuldigingen, etc. De balans is nu zoek: het topambtenaar-deel is veel korter dan het deel met het BLP-probleem. Als dat tweede deel flink ingekort wordt, zou het lemma kunnen blijven. / Vraag: in hoeverre geldt WP:BLP ook voor overlegpagina's? (mijn vermoeden is: volledig) Demminks OP staat vol (in archieven) met BLP-schendingen die verder gaan dan die in het artikel zelf. CaAl (overleg) 16 jul 2015 07:45 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - als deze persoon E is enkel en alleen vanwege een gebeurtenis, dan hoort dat niet in een artikel over de persoon zelf, maar over de gebeurtenis (het onderzoek) te staan, zie WP:BLP#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Omdat dat onderzoek nog loopt en er nog geen harde conclusies aan verbonden kunnen worden, is ook een artikel over dat onderzoek nog niet aan de orde, want ook dat zou een BLP-probleem opleveren. Rustig afwachten tot het onderzoek wat feitelijks oplevert, dan kan dat op een neutrale manier worden samengevat in een artikel. Mvg, Trewal 16 jul 2015 10:00 (CEST)[reageren]
  • Deze persoon is niet E enkel en alleen vanwege een gebeurtenis. De man is E omdat hij door meerdere gebeurtenissen al jarenlang een terugkerend item is in het nieuws. Dat we daar prudent over schrijven is uiteraard prima, maar om de naam Demmink nu te gaan verzwijgen is lichtelijk absurd. Dan geef je toe aan de waan van de dag. Peter b (overleg) 16 jul 2015 11:01 (CEST)[reageren]
    • Duidelijk is dat het enkel "de zaak Demmink" is die E-waardig gevonden wordt, en niet "topambtenaar Demmink". Hoe kom je er overigens bij om "rustig afwachten tot het onderzoek wat feitelijks oplevert" te typeren als "toegeven aan de waan van de dag"? Er nu al over schrijven in een encyclopedie, terwijl het onderzoek nog geen feitelijke gebeurtenissen heeft opgeleverd, dáármee geef je juist toe aan de waan van de dag! En wel een waan die continue aangewakkerd wordt door Dhr. Poot c.s. Mvg, Trewal 16 jul 2015 11:17 (CEST)[reageren]
  • Poot is de waan van de dag, Demmink is al een item sinds mensenheugenis. Hij is E omdat hij in het nieuws kwam en komt omdat hij als topambtenaar betrokken is bij zaken die onderzocht zijn en nu ook weer worden. Hij wordt ook als gewezen topambtenaar door Justitie in bescherming genomen, terwijl Justitie willens en wetens het risico JD heeft genomen, dat maakt de man E, en niet de zaak, want over welke zaak heb je het dan? Over het AF-plantsoen? Over het conflict JD-Poot, over de chantage door Turkije? Peter b (overleg) 16 jul 2015 11:28 (CEST)[reageren]
  • Draai het voor de aardigheid eens om. Stel dat Demmink over twee jaar alsnog wordt vrijgesproken. Dan hou je feitelijk niets anders over dan: "J.D. was een Nederlands topambtenaar die van allerlei beschuldigingen wegens gebrek aan bewijs werd vrijgesproken." Niet alleen zit je dan met een artikel waaruit geen enkele E-waarde blijkt, je zit dan ook met een artikel dat de man in een kwaad daglicht stelt: hij zal hoe dan ook alleen nog maar met de zaak in verband worden gebracht en er zal altijd wel een sfeertje om hem heen blijven hangen van: hij zal het toch wel gedaan hebben, de viezerik. Wat mij betreft blijkt uit dit artikel heel goed dat er soms een wereld van verschil kan zijn tussen nieuwswaarde en E-waarde.   IJzeren Jan 17 jul 2015 18:08 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen, mits de acceptabel neutrale versie van 8 december 2014 wordt teruggezet. Er is zoveel commotie geweest rond die man dat die publiciteit alleen al Demmink E maakt. The Banner Overleg 16 jul 2015 12:25 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Demmink is absoluut E-waardig, wel moet er voor gewaakt worden dat het lemma een neutrale voorstelling van zaken geeft rondom zijn persoon. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2015 14:21 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Ja, we moeten terughoudend zijn met beschuldigingen aan het adres van (bekende) personen, zeker waar het beschuldigingen rondom valse zeden betreft. Het uitgangspunt in het (Nederlandse) rechtsstelsel dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, is een goed uitgangspunt. Dat wij als encyclopedie dan ook zeer terughoudend moeten zijn met het presenteren van dit verhaal staat voor mij buiten kijf. Tegelijkertijd slaan we een modderfiguur als de heer Demmink, die toch herhaaldelijk in het nieuws geweest is gedurende meerdere jaren niet te achterhalen valt in deze encyclopedie.
Demmink heeft dertig jaar als topambtenaar gefunctioneerd. Over die tijd en dat functioneren zal ongetwijfeld het een en ander te vertellen zijn. Ik vermoed dat hij alleen om die reden al E is, en dat het daarom past hier een lemma over hem te hebben waarin dit uitgewerkt is. Moet het andere verhaal dan doodgezwegen worden? Nee. Het mag benoemd worden. Maar wel met terughoudendheid en beperkt tot de feiten. Dat het Gerechtshof heeft bevolen tot een strafrechtelijk onderzoek, betekent dat de zaak (opnieuw) uitgespit wordt. Dit kan uiteindelijk nog alle kanten op gaan, van bewezenverklaring van hetgeen waar hij van beschuldigd is met een bijpassende straf, tot vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of tot volledige vrijspraak en mogelijk zelfs vervolging van degenen die hem (in dat geval) valselijk beschuldigd hebben. Het onderzoek lijkt (in februari) vastgelopen te zijn. Vrijspraak wegens gebrek aan bewijs is dan een reële optie. Of Demmink daar heel gelukkig van wordt?
Zit er voldoende balans in de huidige versie? Tja, dat denk ik niet. Dus voor uitbreiding van het ambtelijke deel, eventueel voor inkrimping van het vermeende delict-gedeelte en tegen verwijdering van lemma over deze persoon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jul 2015 15:01 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen de reden die RJB aanhaalt is met de oren er bij gesleept. Als hij dit werkelijk van mening is, dan moeten alle burgemeesters en andere gezagsdragers ook weg. En dan kun je ook wel alle kunstschilders, schrijvers en het hele koninklijk huis verwijderen. Demmink is door zijn toenmalige functie SG net zo E als die personen. Wel ben ik het met hem eens dat zorgvuldig moet worden omgegaan met levende personen, al dan niet veroordeeld of beschuldigd. Of het huidige artikel voldoende zorgvuldig is lijkt me een andere kwestie. Maar onder de huidig aangehaalde reden ben ik absoluut tegen dit voorstel Gerhardius ( Overleg) 17 jul 2015 22:07 (CEST)[reageren]
  • Hoe kom je erbij dat mijn serieuze argumenten "er met de oren (sic) bijgesleept" zijn? Er is een man met een serieuze baan, maar over die baan wordt niets verteld. Des te meer wordt er op golven van door drs. Poot ingestoken geruchten, gespeculeerd over zeer ernstige misdrijven waaraan deze man zich zou hebben schuldig gemaakt. Niettemin is hij niet veroordeeld, hij is zelfs niet voor de rechter gebracht. Als gezegd: ik snap dat een krant dat allemaal "fit to print" vindt, maar een encyclopedie zou zich daar verre van moeten houden.   RJB overleg 17 jul 2015 23:17 (CEST)[reageren]
    • Beste RJB, je argument voor verwijdering is NE. Het kan niet anders zijn dat je dat er met de oren bij hebt gesleept. De rest van je argumentatie gaat over de uitwerking en de kwaliteit van het artikel. Daar is al zoveel over geschreven hier, dat ik daar geen oordeel over geef. Maar in beginsel ben ik het niet met jouw verdere betoog oneens, zoals je hebt kunnen lezen. Gerhardius ( Overleg) 17 jul 2015 23:26 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderenTerugtrekking van Joris Demmink zou een bizar precedent zijn, een zwaktebod. Als je Demmink verwijdert, moet je ook Roodkapje verwijderen. Die Boze Wolf is nooit veroordeeld.
Demmink genereert al vele jaren publiciteit. Dat is niet slechts een door drs Poot aangewakkerde “rel”. Onzin. Er is ook nuchter over gerapporteerd, met soms zorgwekkende zaken. Volgens het gerechtshof in Arnhem (2014) ligt er informatie op tafel die voldoende aanleiding geeft voor een redelijk vermoeden van schuld voor verkrachting (sic).
Inderdaad, dat is geen bewijs. Maar je kunt het niet negeren, als online encyclopedie. Over Demminks werk als topambtenaar lijkt weinig te melden. Dus stip je zijn functies kort aan (zoals nu ook al gebeurt), en geef je een correct overzicht van de zaken die publiciteit opriepen. Daar mogen best alle serieuze beschuldigingen bij. Waarom niet? Hoge bomen vangen nu eenmaal wind. Dat hoort bij zo’n positie. Doet dat de man schade, naast alle al bestaande publiciteit? Natuurlijk niet. Ik heb de indruk dat dit lemma lijdt aan teveel democratie, ofwel gebrek aan regie.
Als je het lemma Demmink verwijdert, moet je ook elders van alles opkuisen (zoals het lemma Hüseyin Baybaşin). Dat geeft een malle kettingreactie.
Ik lees: “Het lemma is enkel ooit begonnen om aan te sluiten bij de mediahype die rond deze persoon is ontstaan.” Onjuist. Dat zou ook een totaal foute motivatie zijn geweest. En de inhoud van dit lemma tot begin 2013 was helemaal niet zo slecht.
De zaak Demmink roept veel emoties op, volledig begrijpelijk. Niet iedereen kan dan de nodige distantie opbrengen. Misschien is het zinvol om (in een kadertje) te waarschuwen dat toevoegingen aan het lemma kritisch bekeken zullen worden, om ondoordachte bijdragen af te schrikken. Blijf niettemin elke bijdrager netjes en hoffelijk behandelen.
En verzin geen rare dingen. Dan val je door de mand. Een moderator meldde mij dat “Bij dit artikel, waarin al zo vaak is geprobeerd het verhaal van een heel positieve of juist heel negatieve kant [..] te benaderen ..”. Zijn er bijdragers geweest die de verwikkelingen rond Demmik “heel positief” hebben geïnterpreteerd? Lijkt me stug. Argumenteer nooit met onzin. Dat roept ergernis op.
--Nedjezda (overleg) 16 jul 2015 18:43 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Dit heeft iets weg van een politieke weg-nominatie... Alles kan altijd beter, maar er is geen enkele reden om dit lemma te verwijderen. --Bjelka (overleg) 16 jul 2015 21:30 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Zoals eerder vermeld is veel relevants verwijderd en zijn alleen 'wat verdenkingen' blijven staan. In werkelijkheid is Demmink op last van het Gerechtshof formeel verdachte van ernstige misdrijven en loopt het strafrechtelijk onderzoek naar hem nog altijd. Dat maakt hem inderdaad nog niet schuldig, maar aangezien de misdrijven zouden hebben plaatsgevonden terwijl hij zelf secretaris-generaal van Justitie was is de zaak mijns inziens zeker E. De rol van Drs. Poot is al helemaal geen reden om deze zaak van Wikipedia te halen. Poot heeft niets van doen met het strafrechtelijk onderzoek. Daarnaast maken publicaties over de levenswandel van Demmink, onder meer in oktober in het AD, de zaak des te belangrijker: de rechtbank in Rotterdam oordeelde dat die publicaties, ook geheel los van het boek dat Poot in 2010 heeft gepubliceerd, zorgvuldig tot stand waren gekomen en geloofwaardig moesten worden geacht. Daarnaast zie ik nog wel andere topambtenaren, die aanzienlijk minder E zijn, ook nog gewoon in Wikipedia staan. Demmink verwijderen zou een zeer selectieve, subjectieve actie zijn waartegen ik ernstig bezwaar maak. Wél sluit ik me aan bij eerdere commentaren dat het veel beter is een eerdere versie terug te plaatsen, omdat eerdere moderaties het artikel zeer hebben verzwakt. --Gerardpu (overleg) 20 jul 2015 10:56 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Er zijn een aamtal bronnen die verdachtmakingen ondersteunen. Dat hij in bescherming werd genomen heeft hij te danken gehad aan de grote stinkende doofpotcultuur bij de regeringspartij(en). Dit artikel weghalen getuigt van rechtse POV.  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2015 22:48 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen als hoge ambtenaar al relevant genoeg. De zaak is extra maar maakt door de omvang en ophef wel deel uit van de relevantie. Uiteraard wel een lemma om goed in de gaten te houden op vandalisme en zaken die niet stroken met WP:BLP, juist omdat er zoveel over te doen is. - Agora (overleg) 28 jul 2015 13:01 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen De man is E, er zijn bergen met bronnen en de affaire heeft grote invloed. Jammer voor de man, maar dan had hij geen topambtenaar moeten worden. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 19:07 (CEST)[reageren]
  • Mijn hartelijk medeleven voor de mod die hier een beslissing in neemt. Hoe je ook besluit, het is fout, want goed kun je het niet doen. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 19:07 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Gezien de (inter-) nationale aandacht voor de verwikkelingen rondom Joris Demmink vind ik het onderwerp wel E-waardig. Juist als het een controversieel onderwerp betreft, kan Wikipedia zich in positieve zin onderscheiden door uitsluitend geverifieerde, objectieve feiten op te nemen in het artikel. Daar is erg veel behoefte aan, gezien de wildgroei aan tendentieuze informatie op sommige websites. Op die objectiviteit moet uiteraard streng worden toegezien, maar zonder te vervallen in krampachtigheid. De Wikipedia-richtlijnen bieden voldoende handvatten. Eventueel kan er worden gedacht aan een apart artikel over 'de zaak Demmink'. Artikel schrappen lijkt mij niet getuigen van objectiviteit met betrekking tot dit moeilijke onderwerp. Jeroen1961 (overleg) 28 jul 2015 21:08 (CEST)[reageren]
  • En wat zijn dan de 'feiten'? Niets anders dan (vooralsnog valse) beschuldigingen die niet hard gemaakt konden worden, noch zijn geworden door onderzoek, al dan niet gerechtelijk of door gerechtelijke stappen of processen. Een artikel dat van dat soort ernstige beschuldigingen aan elkaar hangt, is volledig in strijd met WP:BLP en al die informatie zou als zeer schadelijk voor de betreffende persoon dienen te worden verwijderd. Pas, en pas dan, als er een gerechtelijke uitspraak ligt, mag daar iets over gezegd worden. Vooralsnog is dit een van roddel en achterklap aan elkaar hangend artikel, dat werkelijk niets zegt over waarom deze persoon E is, namelijk omdat hij een van de weinige en allerhoogste ambtenaren van Nederland was. Daaruit kan m.i. niet anders geconcludeerd worden dan dat het artikel in zijn huidige vorm dient te worden verwijderd als NE artikel over een E persoon. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 22:18 (CEST)[reageren]
  Opmerking - deze zaak vertoont opvallende overeenkomsten met de eertijds uiterst onverkwikkelijke zaak rond Leopold Abraham Ries in 1936, een van de belangrijkste topambtenaren van zijn tijd in de onderhandelingen met nazi-Duitsland en waarin minister Pieter Oud zich van zijn slechtste kant heeft laten zien. Maar dat is verleden, L.A. Ries leeft niet meer en de zaak kan worden beschreven. Hier wordt een nog levend persoon op geheel overeenkomstige wijze, net als eertijds Ries geheel ten onrechte, met pek en veren besmeurd en daar mag WP:NL zich niet toe lenen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 22:44 (CEST)[reageren]
Paul Brussel, het is niet aan schrijvers van Wikipedia-artikelen om een oordeel te vellen of beschuldigingen al of niet 'vals' zijn. Het feit dat een rechter een onderzoek heeft gelast en het feit dat de zaak ophef heeft veroorzaakt, zowel nationaal als internationaal, dienen niet te worden verzwegen, juist omdat het om een voormalig topambtenaar gaat, die jarenlang het ministerie van Justitie heeft geleid, is dat van belang te vermelden. Er is al eerder gezegd: hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. U stelt: " Pas, en pas dan, als er een gerechtelijke uitspraak ligt, mag daar iets over gezegd worden." Dat is uw mening, maar daarom nog geen wet. Overigens, over de rechtszaak tegen Geert Wilders was destijds ook al een een Wikipedia-artikel geschreven, nog voordat de rechter uitspraak had gedaan, simpelweg omdat het E-waardig was. Jeroen1961 (overleg) 29 jul 2015 00:24 (CEST)[reageren]
Helaas kan ik u hier in het geheel niet volgen. Het is niet ik die beweer dat de beschuldigingen vals zijn: alle beschuldigingen die zijn ingebracht hebben nooit enige grond gekregen en zijn dus vooralsnog vals. Daarnaast: een a-politieke topambtenaar is niet te vergelijken met een provocerende politicus als Wilders. Zogenaamde 'ophef', al dan niet (inter)nationaal die het niveau vooralsnog van roddel en achterklap niet ontstijgt, is een reden om, ingevolge WP:BLP dat niet te vermelden. Het lemma over Demmink, nogmaals, is in deze vorm eerst en vooral schadelijk voor die persoon en al die valsheid dient zo spoedig mogelijk verwijderd te worden, en in de tweede plaats: omdat dit lemma te weinig zegt over de zaken die hem E maken, verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2015 01:42 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen~Omdat Wiki actueel wil zijn en al wat van belang is opneemt hoort ook een artikel over dhr. Demmink hier thuis. We moeten wel oppassen dat we laster, achterklap en onbewezen beschuldigingen niet toerlaten op een neutrale encyclopaedie. Het artikel zal beschermd moeten worden en waar het die beschuldigingen betreft zo neutraal mogelijk moeten worden geformuleerd. Verwijderen van een artikel over deze toch veel in de publiciteit gekomen topambtenaar zou Wiki minder actuaal maken en is dus een verkeerde keuze. Robert Prummel (overleg) 29 jul 2015 03:24 (CEST).[reageren]

Toegevoegd 15/07: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/07: Deel 5

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Fancruft - Denigrerende term die afbreuk doet aan Wikipedia en bovendien overbodig is (vaak kan hetzelfde gezegd worden met neutralere termen zoals NE of POV). Als argumenten voor verwijdering citeer ik ook het volgende, aangezien ik het zelf niet beter kan verwoorden (bron: Wikipedia:De kroeg/Archief/20140312#Fancruft):
    "'Cruft' is een neerbuigende en beledigende term, die zoveel betekent als "troep". Dergelijke kwalificaties hoor je te vermijden wanneer iemand (al dan niet met succes) zijn best heeft gedaan om een artikel te schrijven over een onderwerp dat hem interesseert, wat je zelf ook van dat onderwerp mag vinden."
    "zelfs als iemand een dolenthousiast stuk schrijft met termen als 'helaas', 'geweldig' en 'schitterend' erin kunnen wij op een beleefde, zakelijke manier met deze gebruiker communiceren zonder denigrerende termen als 'fancruft' te gebruiken" - Mooi is de wereld (overleg) 15 jul 2015 16:23 (CEST)[reageren]
    • WP:PUNT-nominatie. Kleuske (overleg) 15 jul 2015 16:41 (CEST)[reageren]
      • Euh? Ik zie helemaal niet in waarom dit een WP:PUNT-nominatie zou zijn. Ik argumenteer toch duidelijk waarom ik de pagina voor verwijdering voordraag. Mooi is de wereld (overleg) 15 jul 2015 16:59 (CEST)[reageren]
        • Nee. Je argumenteert niet, je stelt dat het een "een neerbuigende en beledigende term" is, maar geeft geen enkel argument waarom de pagina verwijderd zou moeten worden. Je weet dat dit niet de manier is om dingen aan te kaarten, dus je verstoort de opbouw van de encyclopedie met nutteloze verzoekjes. WP:PUNT, dus. Kleuske (overleg) 15 jul 2015 19:43 (CEST)[reageren]
          • Ik vind dat je wel een heel eigen interpretatie hebt van wat er op WP:PUNT staat beschreven. Ik geef trouwens zeer duidelijk aan waarom ik meen dat deze pagina niet op Wikipedia thuishoor. Het is volgens mij een denigrerende term. Het Engelse Wikiwoordenboek zegt trouwens hetzelfde: fancruft: (derogatory) Low-quality material (especially literature) produced by fans of a performer, group, author etc. Mijn Van Dale-vertaalwoordenboek zegt toch duidelijk dat derogatory zoveel betekent als minachtend, kleinerend, vernederend. Trouwens, ik stel niet dat het "een neerbuigende en beledigende term" is, dit zijn de woorden van gebruiker IJzeren Jan (zie de Kroegdiscussie waarnaar ik verwijs). Uit diezelfde discussie blijkt ook dat ik niet de enige ben die de term fancruft misplaatst vindt. En ja, het is een mening, net zoals veel anders op deze pagina. Gebruikers menen dat iets NE is of menen dat iets te promotioneel getint is, enz. Het is aan andere gebruikers om deze mening al dan niet te delen en aan de moderator om dan op basis van deze discussie te bepalen of de pagina verwijderd wordt of niet. Mooi is de wereld (overleg) 15 jul 2015 20:40 (CEST)[reageren]
    • Hoewel ik het met je eens ben dat het aanduiden van materiaal als "fancruft" denigrerend is, of zo kan overkomen, weet ik niet of de pagina om die reden verwijderd zou moeten worden. Ik denk namelijk niet dat het gebruik van de term daardoor zal afnemen, terwijl verwijderen gebruikers die onbekend zijn met de term de mogelijkheid ontneemt na te gaan wat hij betekent. Beter lijkt het mij om op de pagina te vermelden dat het om een pejoratief gaat. Op de Engelstalige Wikipedia formuleren ze het zo: "While "fancruft" is often a succinct and frank description of such accumulations, it also implies that the content is unimportant and that the contributor's judgment of the topic's importance is clouded by fanaticism. Thus, use of this term may be regarded as pejorative, and when used in discussion about another editor's contributions, it can sometimes be regarded as uncivil." Woodcutterty|(?) 15 jul 2015 20:46 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het woord "cruft" is alleszins denigrerend - hoe terecht dat in veel gevallen ook mag zijn - net als kwalificaties als "zooi", "troep", "meuk" en noem maar op. Wat mij betreft kan dat reden zijn om de pagina te hernoemen tot iets neutralers (temeer daar het een Engels woord is dat in het Nederlands helemaal niet ingeburgerd is), maar verwijderen gaat veel te ver.   IJzeren Jan 16 jul 2015 03:55 (CEST)[reageren]
    • Woody's suggestie lijkt me een prima suggestie. Mijn grootste probleem met de term fancruft is niet zozeer het denigrerende karakter, maar de onbekendheid van de term. Het begrip wordt enkel op Wikipedia gebruikt (voor het zelf bedenken van termen geldt WP:GOO ook) en een nieuwe gebruiker die enthiousiast hier een artikel over het een of ander aangemaakt heeft, en nog niet bekend is met het lokale vocabulaire hier, heeft niks aan de melding "uw artikel is genomineerd vanwege Fancruft". Wat dat betreft vind ik Jans suggestie dus nog beter. CaAl (overleg) 16 jul 2015 09:25 (CEST)[reageren]
      • In het hernoemen kan ik me ook nog vinden, al vind ik het sowieso beter om duidelijk te maken wat er aan het artikel schort i.p.v. te goochelen met termen die eigenlijk op zich ook onduidelijk zijn (Het is moeilijk om exact te zeggen wat nu fancruft is en wat niet.) Mooi is de wereld (overleg) 16 jul 2015 10:51 (CEST)[reageren]
  • Kamil Miazek - wiu - Ondermaats. Kleuske (overleg) 15 jul 2015 16:40 (CEST)[reageren]
  • Arnold Julius - wiu - Reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 15 jul 2015 16:41 (CEST)[reageren]
  • Eva Scholte - NE, anders zeer wiu. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2015 17:13 (CEST)[reageren]
  • Querulant, woordenboekdefinitie. DutchBelgian (overleg) 15 jul 2015 17:22 (CEST)[reageren]
  • Hufterproof - wiu - Een bak bronloze beweringen. Kleuske (overleg) 15 jul 2015 19:37 (CEST)[reageren]
  • Wengo - Reclame/NE - Bronloos stukje over (zo te zien) NE-bedrijf. Aangemaakt door, u raadt het, het bedrijf in kwestie. Kleuske (overleg) 15 jul 2015 21:36 (CEST)[reageren]
  • Moskee Al Houda - wiu - Relevantie blijkt niet uit gegeven tekst: wanneer opgericht (ingebruikname is niet hetzelfde als een oprichting), door wie opgericht, in 2005 was er nog geen minaret; is dat nog steeds zo? Artikel is dus niet tijdloos. Het enige wat echt duidelijk verteld wordt: de moskee is in 2005 in gebruik genomen, ligt in de wijk Hagerhof en meer niet. De rest is tijdsgebonden en kan anno 2015 al weer achterhaald zijn. Overigens is het artikel pas dit jaar geschreven en is de gebruikte informatie dus al 10 jaar oud. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 22:56 (CEST)[reageren]
  • DO-TEN - wiu - komt niet serieus over - vis →  )°///<  ← overleg 15 jul 2015 23:51 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150715&oldid=59804169"