Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151105

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151105

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11

bewerken

Toegevoegd 05/11: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tectonic - NE - Puzzel zonder aangetoond encylopedisch belang of bronnen. Kleuske (overleg) 5 nov 2015 11:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen @Kleuske: Onbekend (voor jou) is waarschijnlijk ook onbemind. Dagelijks zijn er zeer veel mensen die elke morgen met genoegen deze puzzels oplossen. Ze zijn dagelijks te vinden in een landelijke ochtendkrant (pal naast een sudoku). Ook wordt een puzzelboekje uitgegeven met alleen maar tectonicpuzzels. Waarom sudoku, filippine, doorloper etc. etc. wel en deze niet in Wikipedia?
    •   Voor verwijderen , is wel E volgens mij (Denksport heeft een speciaal blad aan deze puzzels gewijd). Maar het artikel beschrijft het niet echt duidelijk. Wat voorbeelden er bij zouden het artikel behoudenswaardig maken. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2015 09:53 (CET)[reageren]
  • Ayala Brut Millesimé - weg - NE, reclame. Samengevoegd artikel waarvan de samenvoeging half ongedaan gemaakt is waardoor het effectief dubbel is met Ayala (champagne) The Banner Overleg 5 nov 2015 02:31 (CET)[reageren]
  • Champagne Raymond Boulard - weg - NE, reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 5 nov 2015 02:36 (CET)[reageren]
    • Om te beginnen handel ik niet in champagne, ik maak er ook geen reclame voor. Ik beschrijf alleen de champagnehuizen. Zijn die niet "e"? We mogen op Wiki geen reclame maken, terecht, maar dat gebeurde in deze artikelen over de champagnehuizen ook niet. Ik vermelde alleen waardoor ze zich onderscheiden, de druif, het terroir en de vinificatie maken het verschil tussen al die wijnen, maar daarom is het nog geen reclame... Het artikel bokbier is dat toch ook niet? Verder geef ik het boek van Gert Crum als onafhankelijke gedrukte bron. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 01:40 (CET).[reageren]
    •   Tegen verwijderen Champagnehuizen (met bron) zijn relevant, want niet lokaal. (Als ieder boek van Baantjer zelfs relevant is, zonder enige bron - en minstens even commercieel - zie ik niet in wat er mis is met champagnes en champagnehuizen, die evenveel inzet en creativiteit vragen.) Bedrijven zijn meestal zo al zeer interessant: mensen die er iets van kopen, zoeken er soms graag iets over op. Dat moeten ze hier toch kunnen vinden. Queeste (overleg) 6 nov 2015 17:44 (CET)[reageren]
    • Ja, ik denk dat hij of zij die een fles dure bubbels koopt er graag iets over op Wiki zou willen lezen. Overigens heb ik deze prangende vraag, waarom is een artikel als Brouwerij Palm met uitgebreide beschrijvingen van hun producten dan géén reclame? Of een kleine brouwerij als Brouwerij De Landtsheer waarvan alle bieren genoemd worden? We mogen Wiki niet misbruiken voor reclame, geen reclame voor onszelf of ons bedrijf maken. Zeer terecht! Maar wanneer een Nederlander 40 champagnehuizen en hun wijn beschrijft maakt hij toch geen reclame? Ik citeer nog even de conventiepagina van Wiki; Wiki is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Ik presenteer geen (eigen) belang of product. en verder; Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties. De plek om wat biografische gegevens over jezelf te plaatsen is de gebruikerspagina.. De champagnehuizen zijn net als de brouwerijen tamelijk bekend. Let wel dat ik over de grote huizen schreef die internationaal wijn verkopen. Ik behandel de honderden kleine producenten niet, dat zou lijken op een artikel over de slagerij hier op de hoek... En dan zou er sprake zijn van reclame. De conventies schrijven dat "Wikipedia geen reclamezuil is" en vervolgen met "Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Ook externe links naar websites die alleen iets verkopen zijn niet toegestaan". Van beiden is hier geen sprake, ik vermeed zorgvuldig om adjectieven als lekker, verfijnd, mooi, exclusief etc. te gebruiken. Over het smaaktype wordt alleen het belangrijke onderscheid in sec, demi-sec, nature, brut enzovoort gemaakt.

Robert Prummel (overleg) 17 nov 2015 01:37 (CET)[reageren]

    • Kom aan Banner, iets voordragen en dan niet verder discussi±eren is niet des Wiki. Ik heb desgevraagd een aantal bronnen waaronder een artikel in een Frans landelijk blad, Le Monde, toegevoegd. Dit om te onderbouwen dat het hier om een `E`, en belangrijk champagnehuis gaat dat ook aan de weg timmert. Dan zijn er nog boeken over wijn die deze huizen noemen. Even encyclopedisch als al die brouwerijen zo lijkt me. Wanneer je iets ter verwijdering voordraagt moet je toch aan de daaropvolgende discussie deelnemen... MVG Robert Prummel
  • Champagne Francis Boulard & Fille - weg - NE, reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 5 nov 2015 02:40 (CET)[reageren]
    • Om te beginnen handel ik niet in champagne, ik maak er ook geen reclame voor. Ik beschrijf alleen de champagnehuizen. Zijn die niet "e"? We mogen op Wiki geen reclame maken, terecht, maar dat gebeurde in deze artikelen over de champagnehuizen ook niet. Ik vermelde alleen waardoor ze zich onderscheiden, de druif, het terroir en de vinificatie maken het verschil tussen al die wijnen, maar daarom is het nog geen reclame... Het artikel bokbier is dat toch ook niet? Verder geef ik het boek van Gert Crum als onafhankelijke gedrukte bron. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 01:40 (CET).[reageren]
  • Champagne Dominique Boulard & Filles - weg - NE, reclame. Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 5 nov 2015 02:40 (CET)[reageren]
    • Om te beginnen handel ik niet in champagne, ik maak er ook geen reclame voor. Ik beschrijf alleen de champagnehuizen. Zijn die niet "e"? We mogen op Wiki geen reclame maken, terecht, maar dat gebeurde in deze artikelen over de champagnehuizen ook niet. Ik vermelde alleen waardoor ze zich onderscheiden, de druif, het terroir en de vinificatie maken het verschil tussen al die wijen, maar daarom is het nog geen reclame... Het artikel bokbier is dat toch ook niet? Verder geef ik het boek van Gert Crum als onafhankelijke gedrukte bron. Robert Prummel (overleg) 6 nov 2015 01:40 (CET).[reageren]
  • Ultimaker - wiu - Verlenging. Ik heb er nog wat aan gepoetst. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2015 04:15 (CET)[reageren]
Steekt wat ruim in de jas, maar zeker een nuttig artikel.   Tegen verwijderen --Stunteltje (overleg) 22 nov 2015 12:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gertie Buseman - NE. Sonty (overleg) 5 nov 2015 12:27 (CET)[reageren]
  • India Grey - NE - Volgens dit artikel: "Grey is bekend als schrijfster van Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks." in Nederland ook terug te vinden als Bouquet 3216. Als iemand alleen bekend is vanwege het schrijven van boekje drieduizend-zoveel van de Bouquetreeks, lijkt me die persoon NE en hoort dit verder bronloos artikel niet op Wikipedia. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 12:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Kan me er niets meer van herinneren zelfs. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
      • Enkele uren eerder vandaag schreef je nog "Ik heb namelijk, eerder gezegd, een fotografisch geheugen. Wat ik ooit gelezen heb kan ik zo oproepenoproepen, nalezen in mijn hoofd. Ik hoef niet te zoeken." [1] maar van een zelf aangemaakt artikel kun je je niets meer herinneren. Welke SG moeten we nu geloven, die van vanmorgen met het fotografisch geheugen zodat ooit iets gelezen het zo weer kan oproepen, of die van 12:38 die zich er niets meer van herinneren kan. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 15:20 (CET)[reageren]
        • Je moet me geloven in dit geval. Maar ik heb een sterfgeval in de families. Parkiet van tante Nel. Zo van het stokje gelazerd. Zwaar overstuur. Ik moet er heen, weet niet voor hoelang. Maar ze heeft geen internet, dus ik weet niet wanneer ik weer online kom hier. Mischien kun jij even kijken of er nog bronnen zijn.Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 17:26 (CET)[reageren]
  • Rotterdamse School - Zo schrijven we geen artikelen hier. Pieter zegt, Jantje vindt, is het een droom of ideaal en hier staat dat zelfs zoiets niet bestaat. Gaarne fatsoenlijke bronnen. De weer toegevoegde externe bron uit notabene uit een archief verwijst naar een privésite! Hoe gek moet het op Wikipedia worden. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
    • Op 1 november 2015 al genomineerd voor verwijdering door zelfde Graaf Statler en nadat ik later die dag een externe link had toegevoegd was het volgens GS voldoende opgeknapt en haalde hij enkele uren later de verwijdernominatie door. Op 5 november is het opeens weer niet goed genoeg en haalt hij ook nog eens de opgegeven externe link weg. Met externe link erbij lijkt me artikel E genoeg dus   Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:53 (CET)[reageren]
      • Die bron link verwijst via een archief naar een niet meer bestaande privésite als ik het goed zie. Meen je nu werkelijk dat je daarmee het onderwerp E maakt? Of sta je mij voor de gek te houden? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:55 (CET)[reageren]
        • Of het nu archief is of niet, lijkt me niet uit te maken. Die externe link was gewoon extra. Kan GS trouwens aangeven of hij wel de opgegeven bron Emile Wennekes, ‘Rotterdamse muziek: idioom of ideaal? helemaal gelezen heeft. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:58 (CET)[reageren]
        • Nou nee. Maar de titel wijst in de richting dat daar niet instaat wat jij hoopt. Lijkt mij. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 14:00 (CET)[reageren]
          • Je hebt het over "Gaarne fatsoenlijke bronnen." en dat bepaal je o.a. op jouw idee dat het gezien de titel niet in die richting wijst terwijl het wel degelijk over de Rotterdamse School gaat. Verkeerde inschatting dus!! - Robotje (overleg) 5 nov 2015 14:08 (CET)[reageren]
            • Nou, je hebt nog 14 dagen om de bronvragen van bronnen te voorzien. Misschien kun je het werkje wel gebruiken. Want jij voelt toch wel aan dat je die niet kunt afdoen van het zal er wel instaan. En o ja, met paginanummers graag. Graaf Statler (overleg)
              • Zal ik dan maar vast beginnen met de paginanummers: Ons Erfdeel - 2003, nr 1, pagina 111 en 112 - Robotje (overleg) 5 nov 2015 14:15 (CET)[reageren]
                • O maar dat mag. Als jij met fatsoenlijke bronnen komt prima. Ook bij van Dillen. Maar ik gaf een link waarin beweerd werd dat fenomeen niet bestond. Aan jouw aan te tonen dat het bestaat en..E is. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 14:18 (CET)[reageren]
                • PS Weer allerlei primaire en shitbronnen. Ga toch op zoek naar iets behoorlijks! Veel shit stink echt niet minder dan weinig. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 14:46 (CET)[reageren]
                  • Dat artikel in Ons Erfdeel heb ik niet als bron opgevoerd zoals hier te zien is. Het is aan jou om aan te tonen dat het geen fatsoenlijke bron is en zolang jij dat meent te kunnen doen op basis van de titel, lijkt verdere discussie met jou over dit onderwerp niet zo zinnig. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 14:54 (CET)[reageren]
                    • Ik heb intussen nog wat citaten uit dat artikel uit Ons Erfdeel opgenomen in het artikel waaruit blijkt dat het wel degelijk over deze Rotterdamse School gaat. De aanname van GS, op basis van de titel, dat het daar niet over ging is daarmee dus volkomen onjuist gebleken. - Robotje (overleg) 16 nov 2015 15:34 (CET)[reageren]
      • Bij mijn weten heeft een nominator het recht van mening te veranderen, Robotje. Het artikel is immers niet behouden door een moderator na de volledige procedure doorlopen te hebben. The Banner Overleg 5 nov 2015 15:33 (CET)[reageren]
        • Ik heb er geen problemen mee als hij van mening veranderd, maar om nu de enige verandering die toen werd opgegeven voor 'opgeknapt' uit het artikel te verwijderen en bijna tegelijkertijd het opnieuw te nomineren komt op mij als ongewenst over. Dat recht om van mening te veranderen heb ik nog nooit van gehoord, kun je ook aangeven waar dat op de Nederlandstalige Wikipedia vastgelegd is? - Robotje (overleg) 5 nov 2015 15:40 (CET)[reageren]
          • Bij mijn weten heb ik alle recht, als ik bij nadere inspectie erachter kom dat de bron waarop een hele stroming zou zijn gebasseert , die overigens nauwelijks vermeld wordt wat je toch mag verwachten, een privesite is die zo belangrijk is dat hij uit een archief gevist moet worden. En ik een secondaire bron gaf die in te zien is dat de stroming niet bestaat. En wat je verder geeft als gewoonlijk zijdelingse vermeldingen zijn, wie weet met Wikipedia als bron. Wie zal het zeggen. En niet ik oordeel hierover uiteindelijk, maar een moderator. Dus wat is je probleem? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 16:48 (CET)[reageren]
    • In de huidige vorm ben ik geneigd om   Voor verwijderen te zijn. Als een lemma als titel heeft de Rotterdamse School verwacht ik een beschrijving van een begrip dat in de muziekwereld breed bekend is, dat lijkt hier toch wel zeer de vraag. Het lemma maakt in ieder geval niet duidelijk dat het begrip breed bekend is, het ademt vooral de sfeer van het zou bekend moeten zijn. Peter b (overleg) 7 nov 2015 12:34 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel is al eerder behouden. Toen werd er verwezen naar De Doelen, de Rotterdamse Schouwburg en Donemus die deze term ook gebruiken. De Doelen wijdde er in 2010 zelfs een programma aan. Alleen de link van Donemus heb ik uit een archief kunnen vissen. Mijn indruk is ook dat het grootste probleem bij deze nominaties is, dat Graaf Statler zich op een gebied begeeft waar hij geen jota verstand van heeft. Ook is mij al vaker opgevallen dat hij niet in staat is bronmateriaal te vinden die wel degelijk bestaat. Dit is te beoordelen als een onzinnominatie. Het is goed om de argumenten van de vorige keer er ook nog op na te slaan. Ymnes (overleg) 7 nov 2015 14:05 (CET)[reageren]
      • Dat is zeker een goed idee. Daar zul je zien dat er zeer, zeer valide argumenten om het artikel te verwijderen en geen zijn om het te behouden. Verder eens met PeterB. En zou Ymnes eindelijk eens op willen houden mijn expertise in twijfel te trekken zonder dat hij daar een jota weet van heeft? Bij voorbaat dank, het is namelijk vrij lachwekkend. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 14:23 (CET)[reageren]
        • Toen is het niet verwijderd en intussen is het artikel er niet slechter op geworden, eerder beter. Ik trek jouw expertise trouwens niet voor de lol in twijfel en ook niet om je te treiteren. Het probleem is dat een ander steeds jouw werk op kan knappen, omdat je er niet uitkomt wanneer je onomstreden artikelen nomineert. Een week geleden riep je zelfs steeds rond dat de Rotterdamse School niet zou bestaan. Dat is onzin en dat komt omdat je je op een gebied begeeft waar je geen jota verstand van hebt. Het is functionele kritiek die ik op jouw handelen heb. Ymnes (overleg) 7 nov 2015 15:00 (CET)[reageren]
          • @Y, bronnen zoeken is echt niet de taak van de nominatie hoor. En, misschien nieuws voor je, die bestaat ook niet. Graaf Statler (overleg) 7 nov 2015 15:54 (CET)[reageren]
            • Die bestaan wel, want bij de vorige nominatie werden nota bene een aantal linken gegeven. Hier kwam uit naar voren (toen gecheckt) dat De Doelen, de Rotterdamse Schouwburg en Donemus de term ook gebruiken en dat De Doelen er in 2010 zelfs een programma aan wijdde. Lees dat programma en je hebt een bron. Je zult echter niet alles op het internet vinden en er staan tienduizenden artikelen op Wikipedia zonder bron. Nominaties door mensen die er niets van afweten kan ervoor zorgen dat we onnodig artikelen kwijtraken, wat ook nu het risico is. Ymnes (overleg) 7 nov 2015 16:10 (CET)[reageren]
      • Rotterdamse instellingen die het over de Rotterdamse school hebben is nou niet direct een voorbeeld van onafhankelijke bronnen waaruit de E-waarde van dit begrip kan blijken. In 2010 werd het behouden omdat het door een sokpop was genomineerd, een inhoudelijke beoordeling is daar moeilijk in te zien. Peter b (overleg) 7 nov 2015 16:15 (CET)[reageren]
      • Als er buiten Friesland geen bron te vinden zou zijn waar uit de relevantie van de elfstedentocht zou blijken dan zouden we geen lemma over de elfstedentocht hebben. Peter b (overleg) 7 nov 2015 18:03 (CET)[reageren]
        • Donemus zit in Amsterdam (Muziek Centrum Nederland). Ymnes (overleg) 7 nov 2015 18:11 (CET)[reageren]
          • ....En zo kwebbelde onze Ymnes vrolijk voort.... Je ziet het goed, ik liep vast in dat artikel van Van Dillen. Ik zag dat er iets niet klopte, maar zag niet wat. En toen heb ik het enige juiste gedaan wat je kunt doen in zo een geval, ik heb een degelijk brononderzoek gedaan bij drie artikelen. En daardoor zag ik dat geen van de artikelen deugde en wat het verband was tussen die artikelen. Maar vertel.... In Amsterdam? Echt? Daar woont ook tante Nel! Janken, de hele dag janken. Nou, niks gezegd, en een sssssssstttttt andere parkiet op Marktplaats gezocht. Gevonden! Precies zo een met dat vlekje op zijn snavel! (Of was het een haar?) Wel in Groningen, maar vooruit. Stiekem s'nachts in de kooi gezet. Nou, tante wakker de volgende ochtend, helemaal blij. En die doje parkiet? In de groene container. Parkiet is dus gerecyceld. Ach, tante Nel volgt het allemaal niet meer zo. Bijna honderd! Maar vertel rustig verder, ik luister. Wat in vredesnaam zegt de door jouw gegeven link over de inhoud van het artikel? Wat onderbouwd het? Dat iemand ooit de term heeft gebruikt? En wat nog verder? Graaf Statler (overleg) 8 nov 2015 00:00 (CET)[reageren]
        • Als ik naar de toegevoegde bronnen kijk zie ik o.a. Muziekencyclopedie.nl van Beeld en Geluid, hoort bij het in Hilversum gevestigde 'Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid'. Donemus is een landelijke organisatie die gevestigd lijkt in Rijswijk. Ons Erfdeel is een Vlaams-Nederlandse organisatie met kantoren in Rekkem (B) en Raamsdonksveer (NL) en De Groene Amsterdammer komt uit Amsterdam. Er is (intussen) dus allerminst sprake van dat het alleen gaat om "Rotterdamse instellingen die het over de Rotterdamse school hebben .." - Robotje (overleg) 16 nov 2015 15:49 (CET)[reageren]
        • En zo kwebbelde ons Robotje voort... Waarom? Omdat Robotje denkt dat als hij zich bij de Haagse School en hier zich eruit klets hij heeeel misschien nog een streepje licht kan laten schijnen in dat artikel van van Dillen. En dan heeeel misschien zich ook daar uit sjoemelt. Te doorzichtig. Graaf Statler (overleg) 17 nov 2015 01:48 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het grote probleem is dat er niet altijd even gezaghebbende bronnen worden opgevoerd waarin vaak slechts zijdelings of heel summier naar de Rotterdamse School wordt verwezen. Als die school echt van belang was voor een encyclopedie, dan waren er boeken aan gewijd of op zijn minst artikelen over geschreven in gerenommeerde muziektijdschriften. Marrakech (overleg) 17 nov 2015 00:19 (CET)[reageren]
  • Goed, dan zet ik het andwoord er wel onder Ymnes. Als ik een bron heb dat Tante Nel een parkiet heeft, in Amsterdam woont, mijn tante is, 98 en wat vergeetachtig is, heb ik dan mijn verhaal onderbouwd? Kan het waar zijn? Ja. Is het waar? Dat mag jij nu zeggen. Dus wat zeggen jouw bronnen? Helemaal niks! Graaf Statler (overleg) 8 nov 2015 09:57 (CET)[reageren]
  • Laten we eens wat bronnen bekijken:
    • Hedendaags, 1969 - 2000, muziekencyclopedie.nl; "Binnen de Rotterdamse school nemen Peter-Jan Wagemans (1952), Otto Ketting (1935) en Klaas de Vries (1944) afstand van avant-garde en minimalisme."
    • Donemus (Documentatiecentrum Nederlandse muziek) is een Nederlands organisatie die zich bezighoudt met de documentatie van hedendaagse, in Nederland gecomponeerde, muziek. In 1992 stond er in het door Donemus uitgegeven muziekblad Key Notes [2]: "The composers of the Rotterdam School, however, work in strictly separate genres. Klaas de Vries, whom I mentioned before, writes some of his music in a free, swinging style. Peter-Jan Wageman composed large orchestra pieces in a style reminiscent of Messiaen while .."
    • In februari 2003 stond er een door Emile Wennekes geschreven artikel in Ons Erfdeel dat grotendeels gaat over de Rotterdamse school.
    • Groene Amsterdammer, 10 januari 2012, ".. Rotterdamse school van literair geïnspireerde eclectici, met grondlegger Ketting, Peter-Jan Wagemans en Hans Koolmeest als mede-representanten .."
    • In het programmaboekje bij het optreden van het Asko|Schönberg ensemble voor nieuwe muziek op 6 maart 2014 in de grote zaal van het Muziekgebouw in Amsterdam en live werd uitgezonden op Radio 4 staat bij de toelichting te lezen [3]:

Het zal eind jaren zeventig, begin jaren tachtig zijn geweest dat de term ‘Rotterdamse School’ werd geïntroduceerd. Componisten uit de Maasstad lieten namelijk een wezenlijk ander geluid horen dan hun ‘ijzerenheinige’ Haagse collega’s met hun betonnen klankenpalet en voorkeur voor wringende dissonanten en obsessieve herhalingen.

    • Over dat concert schreef de muziekrecensist Van der Waa een dag later in De Volkskrant [4]: "Drie van de vier gespeelde componisten horen namelijk tot de zogenoemde Rotterdamse school. Roukens' leermeester Klaas de Vries is daarvan een van de protagonisten. Zijn Tweede pianoconcert beleefde een verdiende reprise, met Daniël van der Hoeven als solist." Die opmerking in dat programmaboekje was niet terloops, de Rotterdamse School was een bindende factor tussen de meeste componisten waarvan het werk vertolkt werd.
  • Kortom, rond 1980 werd die term 'Rotterdamse School' geïntroduceerd en in de jaren '90 en '00 werd die term nog steeds gebruikt in relevante bronnen. Ook in de afgelopen jaren zijn er meerdere bronnen waaruit blijkt dat de term nog steeds gebruikt wordt in relatie tot nog levende componisten. Een deel van bovenstaande bronnen is door GS verwijderd uit het artikel en als gevolg van een door hem gestarte editwar is het artikel intussen beveiligd. De bron waaruit dat citaat "''Het zal eind jaren zeventig, begin jaren tachtig zijn geweest dat de term ‘Rotterdamse School’ werd geïntroduceerd." komt heb ik later gevonden, maar kan ik momenteel door die beveiliging niet toevoegen. Jammer, want het is juist de bedoeling dat tijdens de 14 dagen na een verwijdernominatie gewerkt wordt aan het verbeteren van het artikel en dat lukt nu dus niet. Verder lijkt het me ook wenselijk dat er in het artikel komt te staan dat er ook meningen zijn het werk van de componisten die tot de Rotterdamse School worden gerekend te weinig overeenkomsten vertonen om van een echte school te spreken. Ook dat kan nu niet in het artikel worden opgenomen door de beveiliging. Ook staan er nog wat bron-sjablonen in het artikel, waarvoor al wel een bron opgegeven is, maar die door GS weer dodleuk verwijderd is en door de beveiliging niet teruggezet kan worden. Als het huidige artikel door de moderator van dienst als onvoldoende wordt beschouwd, hoop ik dat bovenstaande punten toch worden meegenomen ook al staan ze nu nog niet in het artikel. De eis dat voor een onderwerp pas E genoeg is als er een hoofdartikel in een vakblad aan gewijd is, ben ik nog nooit tegengekomen op de Nederlandstalige Wikipedia. In tal van Wikipedia-artikelen over componisten staat nu dat die persoon gerekend wordt tot de Rotterdamse School en dat is dan weer gebaseerd op een betrouwbare bron zoals Donemus. Waarom zou je de lezer niets over die Rotterdamse School mogen uitleggen omdat er geen hoofdartikel in een vakblad voorhanden is, maar wel voldoende andere bronnen. - Robotje (overleg) 23 nov 2015 09:46 (CET)[reageren]
  • SODA-attest - promo/ne   MoiraMoira overleg 5 nov 2015 15:19 (CET)[reageren]
    • Het artikel was direct verwijderd. Er ontstond wat discussie (link) of dit wel correct was. Teruggezet zodat we hier de reguliere twee weken kunnen uitzingen. In de huidige staat blijkt totaal niet uit het artikel waarom het relevant zou zijn dus als het niet verbeterd wordt   Voor verwijderen . Multichill (overleg) 8 nov 2015 13:54 (CET)[reageren]
    •   Opmerking: Ik heb het artikel hier doorgehaald en op de lijst van 8 november gezet. Het lijkt me wel zo eerlijk dat de aanmaker gewoon veertien dagen de tijd krijgt het artikel te verbeteren. Woodcutterty|(?) 8 nov 2015 14:27 (CET)[reageren]
  • Wakkere muis - iets meer graag - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2015 15:36 (CET)[reageren]
  • Va-bien - het zal aan mij liggen, maar ik begrijp hier helemaal niets van - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2015 16:01 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Nuweg? Geen enkele bron en ik kan er niets over vinden via Google. Lijkt me sterk voor een "schaal die veelvuldig gebruikt wort over de hele wereld". PeHa · overleg 5 nov 2015 17:27 (CET)[reageren]
  • Nurgels - kort - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2015 16:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151105&oldid=59807703"