Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170203

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02

Toegevoegd 03/02: Deel 1

Angelo Renfurm - wiu - Mist opmaak en mist bronnen. Daarnaast diverse taalfouten. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2017 10:06 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Bevat voornamelijk POV. Of iemand sterk en krachtig is, is subjectief. Voorts bevat het artikel tal van voor de leek ongrijpbare termen. Fred (overleg) 3 feb 2017 11:45 (CET)[reageren]
  - Voor verwijderen Ik heb echt overal gezocht, met diverse zoektermen, maar afgezien van een FB profiel en wat foto's op Flickr kan ik niets tot weinig vinden van deze persoon, ook niet via de judo vereniging waarvan de website al sinds 2014 niet meer is bijgewerkt. weinig E waarde dus. P.oudhoff (overleg) 3 feb 2017 14:18 (CET)[reageren]
    - En aldaar ook niks over het feit dat een van de leden Europees kampioen geworden is. Volgens mij moet dit maar snel weg. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2017 19:55 (CET)[reageren]
JL (Jonge Libertariërs) -wiu- Titel komt niet overeen met inhoud van het artikel. Dat gaat namelijk over de JOVD, en daarvan is al een lemma. Fred (overleg) 3 feb 2017 11:41 (CET)[reageren]
Kees Rijnboutt - wiu - was eerder verwijderd als copyvio maar daarvoor is nu toestemming via OTRS binnen gekomen en het lemma weer herplaats. Het lemma kampt echter nu wel met de gebruikelijke problemen van teksten die niet primair voor een encyclopedie geschreven zijn qua neutraliteit, objectiviteit en vooral afstand tot het onderwerp. Ook erg veel bijzaken, minder relevante namen etc. Deze bezwaren waren er al eerder maar er is nog een flinke slag te slaan.- Agora (overleg) 3 feb 2017 11:52 (CET)[reageren]
- Dit lijkt meer op een zeer uitvoerig CV waarin ongeveer elke handeling van de persoon uitgebreid aan de orde komt, ook indien deze geen enkele E-waarde bezit. Fred (overleg) 3 feb 2017 12:16 (CET)[reageren]
- Het is geen nieuw artikiel maar een bestaand artikel waar gekopieerde promo aan toegevoegd is. Dat moet niet via de verwijderlijst lopen. Gewoon deze versie weer terugplaatsen. — Zanaq (?) 19 feb 2017 00:20 (CET)
Data Autorisatie Gateway - wiu - Bronloos. Verdel (overleg) 3 feb 2017 13:19 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Zweemt naar reclame en barst van de POV: veilig, betrouwbaar, eenvoudig enzovoort. Daarmee is ook de neutraliteit en de encyclopediciteit ver te zoeken. Fred (overleg) 3 feb 2017 13:27 (CET)[reageren]
- De gebruikersnaam van de aanmaker lijkt zelfs speciaal hievoor gekozen te zijn (Gebruiker:WhyHowWhatData). Verdel (overleg) 3 feb 2017 13:31 (CET)[reageren]
Energiedata - wiu - Tweede bronloze artikel van Gebruiker:WhyHowWhatData. Verdel (overleg) 3 feb 2017 13:36 (CET)[reageren]
- Dit artikel is enkele dagen geleden verwijderd. Als dat in dezelfde versie is, is het dus gewoon een {{nuweg}}. ed0_verleg 3 feb 2017 15:24 (CET)[reageren]
  - Inderdaad zelfde versie, daarom per direct verwijderd. Look Sharp! 3 feb 2017 17:18 (CET)[reageren]
- Opmerking beiden verwijderd. Bleek reclamecampagne vanuit Alliander. MoiraMoira _overleg 4 feb 2017 09:55 (CET)[reageren]
Nicole beutler - reclame. MoiraMoira _overleg 3 feb 2017 14:13 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Op 1 februari werd ook al eens een poging gedaan, toen mét hoofdletter. Aangezien het artikel toen verwijderd werd, toch maar eens -met een iets andere spelling- opnieuw geprobeerd. Ook nu weer onbegrijpelijke zinnen: De choreografe opereert vanuit de diepgewortelde overtuiging dat vaste kaders moeten worden gedestabiliseerd. Fred (overleg) 3 feb 2017 14:44 (CET)[reageren]
  - Tekst is bijna geheel aangepast. Uitgebreide bronvermelding, subjectieve uitlatingen tot een minimum beperkt. Eventueel als ambigu beschouwde zinswendingen zijn herschreven of geheel weggelaten. Het staat gebruikers vrij de tekst te verbeteren en/of aan te passen. 3 feb 2017 17:24 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Archinald Strohalm (overleg · bijdragen)
    - Tsja.... Bovendien is het gebruik van sokpoppen niet toegestaan. Erg leesbaar -laat staan encyclopedisch- is de tekst nog steeds niet en het is primair aan aanmaakster om daar verbetering in aan te brengen. Fred (overleg) 3 feb 2017 18:30 (CET)[reageren]
- Ook de huidige tekst schurkt dicht aan tegen de pagina waarvandaan de verwijderde versie overgenomen was. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2017 20:20 (CET)[reageren]
  - Tevens van hier. Voor verwijderen vanwege copyvio dus. Tulp8 (overleg) 5 feb 2017 16:41 (CET)[reageren]
Gouden Stier (beleggersprijs) - commercieel gebeuren, men kan prijs "kopen" - en het heeft nul aanzien in de sector. Hoewel het artikel zelf opschept dat het tegendeel het geval is. Grote beer (overleg) 3 feb 2017 14:46 (CET)[reageren]
- @Grote beer, hoewel ik het persoonlijk ook een dubieuze onderscheiding vind, vraag ik mij af op basis van welke informatie uw conclusie komt dat de prijs "te koop" zou zijn?, overigens zijn de meeste prijsuitreikingen niet een "commercieel gebeuren"? P.oudhoff (overleg) 3 feb 2017 20:58 (CET)[reageren]
- @overleg, dat men voorheen betaalde als adverteerder om een categorie te winnen, kan ik niet aantonen met openbare bron (bron is eigen ervaring). Grote beer (overleg) 16 feb 2017 13:48 (CET)[reageren]
  - Ik ben er ook niet van overtuigd dat de prijs te koop is. De eigen website van Gouden Stier geeft informatie over het selectie- en toekenningsproces van de prijzen; dat is natuurlijk geen onpartijdige bron maar kennelijk hebben ze er procedures voor. De onderbouwing van het artikel kan beter, de voetnoten 3 en 4 hebben niets met de prijs en de achtergronden van de toekenning te maken.Koos van den beukel (overleg) 4 feb 2017 20:07 (CET)[reageren]
    - De voetnoten zijn meer een toelichting op wie achter die bedrijven zit. Van de ene kant is dit belangrijke informatie om te kunnen inschatten in hoeverre er bepaalde krachten achter zitten die van invloed zouden kunnen zijn op beslissingen van de jury, van de andere kant heb je natuurlijk gelijk dat het rechtstreeks niets met de prijs te maken heeft. Ik zal eens kijken wat ik kan vindenBasieltje (overleg) 6 feb 2017 15:35 (CET)[reageren]
- Grote Beer probeert al een paar jaar een artikel te maken over De Giro, dat telkens weer als reclame afgewezen wordt. De reactie is dan telken dezelfde : hij laat een ander artikel over een financieel item op de verwijderingslijst zetten. Ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om telkens een afwijzing te krijgen, maar om dan zo te reageren vind ik toch wel bizar en in feite kinderachtig. Dit soort prijzen zijn inderdaad niet te koop en het is volgens mij efficiënter en correcter om eventuele tekortkomingen van een artikel weg te poetsen dan zomaar zonder reden een artikel in de prullenbak te smijten.Basieltje (overleg) 6 feb 2017 15:28 (CET)[reageren]

Deze "prijs" is echt niets meer dan een kleinschalig marketing gebeuren, zonder aanzien of aandacht in de serieuze pers (zoals bv Financieel Dagblad). Gelieve naar het artikel zelf te kijken - laat mij er buiten svp. Grote beer (overleg) 16 feb 2017 13:34 (CET)[reageren]

Je gaf zelf aan dat de nominatie is gedaan op "eigen ervaring" en niet op verifieerbare bronnen. Om die redenen worden artikelen doorgaans niet verwijderd, dat U het wellicht een flutprijs vindt, betekent niet dat het daarom niet in een encyclopedie kan worden vermeldt. 145.131.181.129 23 feb 2017 15:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/02: Deel 2

~~Bridget~~ - typisch geval van Werk in Uitvoering (WIU). ed0_verleg 3 feb 2017 16:26 (CET)[reageren]
- Stukje engelse vertaling plus categorie en bronnetje toegevoegd, begint nu op een artikel(tje) te lijken. P.oudhoff (overleg) 3 feb 2017 18:45 (CET)[reageren]
  - Het werk is nu -wellicht naar tevredenheid- uitgevoerd door collega Oudhoff. Fred (overleg) 3 feb 2017 21:11 (CET)[reageren]
Coördinator basispolitiezorg - wiu/ne - Is geen encyclopedisch artikel, maar een eigen geschiedenis. Artikel behandelt het onderwerp niet echt, geen bronnen, opmaak, ... Queeste (overleg) 3 feb 2017 20:24 (CET)[reageren]
De.fundo _NE- Een koor waarover niets bijzonders valt mee te delen. Fred (overleg) 3 feb 2017 20:40 (CET)[reageren]
- ...en waarvan de aanmaker het sjabloon verwijderde, wat dan weer werd teruggeplaatst. Ook merkwaardig is de toegevoegde link. Die komt bij Spotify uit en nodigt slechts uit tot aankoop van muziek in het algemeen. Fred (overleg) 3 feb 2017 21:08 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De Spotify-link is nu weggehaald. Het artikel is objectief en het koor is één van de (bij mijn weten) weinige Nederlandse mannenkoren met een uitgebracht single (Naast bijvoorbeeld The Gents en Mastreechter Staar). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thendrich (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen naast zelfpromotie van een van de koorleden, blijkt de relevantie niet. En in eigen beheer 1 digitale download uitbrengen is nog geen nummers uitgeven. - Agora (overleg) 16 feb 2017 12:34 (CET)[reageren]
  - Klopt, één nummer impliceert enkelvoud, nummers is meervoud. Correctie gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thendrich (overleg · bijdragen)
~~Plateelbakkerij Brantjes~~ - wiu - Wat voor bedrijf was het? Pas als de categorieën gelezen worden leren we dat het een aardewerkfabriek was. Waar stond het in Purmerend? Wat werd er gemaakt? Welke bekende personen werkten er? Wie heeft het opgericht? Wat maakte deze fabriek relevant voor de encyclopedie? Zijn er meer bronnen over? Want alleen een lokaal museum als bron lijkt mij echt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2017 21:35 (CET)[reageren]
- Fantastisch verbeterd door The Banner, relevantie is nu duidelijk (deelname aan twee wereldtentoonstellingen) en er zijn ook drie bronnen toegevoegd. Hartstikke bedankt. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2017 20:44 (CET)[reageren]
Klaas Pieter Hart - universitair hoofddocent is an sich geen reden voor een artikel. Verder ook geen andere redenen die een artikel zouden rechtvaardigen (bv. veel aanwezig in de media, grote belangrijke ontdekking, etc.) Evert100 3 feb 2017 21:38 (CET)[reageren]
- Drie van de vier links werken niet. Door het schrijven van artikelen en syllabi (collegedictaten) onderscheidt een universitair docent zich niet: Dat behoort gewoon tot zijn beroep. Anders wordt het als hij een belangrijke ontdekking of doorbraak heeft gedaan, maar daarvan lijkt hier geen sprake. Fred (overleg) 3 feb 2017 23:06 (CET)[reageren]
Veteranen westland - club die aandacht wil besteden aan ... - sympathiek misschien, maar of E is? dus past dit? (NE) - bovendien (licht) wervend - vis → )°///< ← overleg 3 feb 2017 22:09 (CET)[reageren]
- Is 1 op 1 overgenomen van hier en hier Vandenbrink2 (overleg) 3 feb 2017 22:38 (CET)[reageren]
Stijn Gabeler -NE- Uit niets in dit bronloze artikel wordt duidelijk dat deze persoon enige E-waarde zou bezitten. Aan naam aanmaker te zien heeft deze online journalist (whatever it may be) een lemma over zichzelf geschreven. Fred (overleg) 3 feb 2017 23:07 (CET)[reageren]
- Opmerking Is hernoemd naar Stijn Gabeler zonder een doorverwijzing achter te laten. Ik heb daarom ook de link aan het begin van dit item aangepast. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 23:21 (CET)[reageren]
Dj timski - beginnende dj - vis → )°///< ← overleg 3 feb 2017 23:40 (CET)[reageren]
- Als ik googel op "dj timski" samen met "party-dj" dan is een van de 22 hits deze site, die dit YouTubekanaal aanhaalt als bron voor de 4e beste opkomende party-dj die in het artikel genoemd wordt. Het kanaal bevestigt dit niet en heeft 47 abonnees; dat is wmb een nuweg. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:02 (CET)[reageren]