Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170207

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170207

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/02; af te handelen vanaf 21/02

bewerken

Toegevoegd 07/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/02: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ichthyostegalia - de woorden misschien en en dus ruiken naar Origineel Onderzoek en conclusietrekkerij, daar waar we bronnen nodig zouden hebben. ed0verleg 7 feb 2017 13:22 (CET)[reageren]
    • Ze bestaan wel, de Engelstalige Wiki heeft een goed artikel over dit onderwerp, met bronnen onderbouwd. Daar staat: Ichthyostega was seen as transitional between fish and the early Stegocephalians, in that it combines a flat, heavily armoured stegocephalian skull with a fishlike tail bearing fin rays. Het huidige artikel is echter qua stijl, en het ontbreken van bronnen, minder geschikt. Fred (overleg) 7 feb 2017 13:53 (CET)[reageren]
  • Honden-agility - weg - Overbodige redirect van een niet bestaande term. Pagina vandaag hernoemd omdat er geen actie werd ondernomen vanuit auteur. De term agility is wel aan grote opmars bezig, maar honden-agility bestaat simpelweg niet. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2017 14:08 (CET)[reageren]
  • Hummel van het Mortelhofje - een beroemde teckel - vis →  )°///<  ← overleg 7 feb 2017 14:59 (CET)[reageren]
  • Willem Jan Ausma - ne - hernominatie, zie hier voor de vorige sessie. Dit lemma is op onjuiste gronden behouden door de afhandelend moderator. Deze persoon is niet Ew verklaard omdat hij beschreven is in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen maar op basis van arbitraire criteria verzonnen door de afhandelend mod. Er waren twee argumenten tegen verwijderen. Allereerst een verwijzing naar twee andere artikelen, inclusief sneer. Ten tweede een een verwijzing naar een prijs voor beste strafpleiter. De afhandelend mod lijkt er onterecht vanuit de gaan dat deze man uitgeroepen is tot beste advocaat terwijl niet elke advocaat een strafpleiter is. Daarnaast lijkt het een ons kent ons prijs te zijn waarbij volstrekt onduidelijk wordt hoe gewichtig deze prijs is en door wie deze uitgereikt wordt. (Ja, door vakgenoten wat erg ons kent ons-achtig aandoet.) Dat deze man verder nevenfuncties heeft faalt als argument want nevenfuncties zijn ehhh, standaard. Het winnen van deze prijs is te herleiden tot een AD-artikel dat via google een dode link geeft. Verder is er nog een "documentaire" gemaakt maar die is voornamelijk te herleiden tot de eigen website en de facebookpagina van het kantoor van de beste man.
Terug naar de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die Dhr. Ausma beschrijven. Die zijn momenteel in onvoldoende mate gegeven en die zijn nodig om relevantie aan te tonen, niet een zelfverzonnen arbitrair criteria. Ik heb ze nauwelijks kunnen vinden. Anders dan bronnen waarin Dhr Ausma aan het woord is maar dat zijn geen bronnen over Dhr. Ausma. Tot slot is de kwaliteit van dit lemma ook erg pover. @Perudotes, Maasje, Bart Versieck, Ronn, Paul Brussel: voor jullie een ping omdat jullie betrokken waren bij de eerdere nominatie. Natuur12 (overleg) 7 feb 2017 17:42 (CET)[reageren]
In deze vorm   Voor verwijderen: lijkt geheel en vrijwel letterlijk te zijn overgenomen van https://ausmadejong.nl/advocaat/ausma/. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2017 18:02 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Helemaal eens met de conclusies van Natuur12 en IJzeren Jan (die ik persoonlijk niet ken) op de overlegpagina van Ronn. Ik dacht zelf ook al aan hernomineren. Vervelend trouwens dat een WP:PUNT-actie zo uit de hand loopt. Van mij trouwens geen sneren aan de afhandelend moderator. Moderatoren zijn soms net mensen. Ook zij kunnen zich vergissen. EvilFreD (overleg) 7 feb 2017 18:49 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Ik deel de mening van IJzeren Jan en Natuur12. Dit is rommel. Maasje 7 feb 2017 19:01 (CET)[reageren]
  • Sterk   Tegen verwijderen - Uiteraard is zeker Ausma E, want uitgeroepen tot de beste strafpleiter van Nederland. Dat is niet zomaar een van de zeventienduizend advocaten. Bart Versieck 8 feb 2017 18:15 (CET)
P.S.: al die duizenden artikels over nobele onbekende voetballers (lees: potjesstampers) zouden sowieso allemaal moeten verwijderd worden wegens 100% NE (los dan nog van het feit dat ze meestal nog bronloos zijn ook!!!), plus niks overgenomen hier door mij, en dit i.t.t. juist wél "copvyo" (wat zogezegd ten strengste verboden zou zijn, hallo daar???) in de 100000e graad in alle lemmata aangemaakt door of van bepaalde individuen (lees: gebruikers) op deze Nederlandstalige versie van "Wikipedia"!!! Bart Versieck 8 feb 2017 18:24 (CET)
QED. EvilFreD (overleg) 8 feb 2017 23:19 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen werd onlangs behouden. Omdat één bepaalde zich niet kan neerleggen bij die beslissing staat het hier weer na 1 dag. Lijkt meer op POV-pushing. Moest dit een andere geweest had die bakken stront over zich gehad dat dit niet de werkwijze gehad en misschien zelfs voor verstoren van de werksfeer even geblokkeerd geweest. Oh nee nu niet. Blijkbaar is de ene hier toch de andere niet. (blijkbaar is de balans voor bepaalde mensen of groep niet gelijk. Twee maten en drie gewichten).Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 feb 2017 16:06 (CET)[reageren]
Ik had het zélf niet beter kunnen verwoorden! Bart Versieck 17 feb 2017 02:10 (CET)
@Vdkdaan: weet je zeker dat je zo tekeer wilt gaan? Dit lemma is pas opnieuw genomineerd nadat de afhandelend mod aangaf dat dit een optie was. Eerst met de afhandelend mod overleggen en in overleg met hem/haar een hernominatie doen. Dat is de aangewezen weg en die is gevolgd. Dat er nu geen bak stront komt (nou ja, behalve van jou dan) is niet het meten met twee maten maar een onderscheid tussen wanneer iemand wel met de afhandelend mod overlegd en wanneer iemand dat niet doet. En iemand blokkeren voor een enkele hernominatie? Dat is in ieder geval de afgelopen jaren niet voorgekomen. Misschien zou je deze aantijgingen terug willen nemen of willen ondersteunen met bewijs? Dit is namelijk niet de manier hoe we op een samenwerkingsproject met elkaar omgaan. Natuur12 (overleg) 10 feb 2017 17:47 (CET)[reageren]
Wanneer ben je als advocaat E? Advocaten die strafpleiter zijn zullen eerder E zijn (als je pech/geluk hebt maken ze zelfs een tv-serie over je), Ausma is een behoorlijk bedreven strafpleiter, misschien nog niet in de klasse van Anker maar wel daar kort achter. De nominatiereden is ne, ben geneigd het daar niet mee eens te zijn, de genoemde zaken waarin hij de verdachte heeft bij gestaan vermeldt een aantal die meer dan gemiddeld zijn, hoe Bart bij Ausma uit is gekomen weet ik niet, maar dat mag geen reden voor verwijdeirng zijn, dus uiteindelijk   Tegen verwijderen als het om ne gaat, nog wel wiu. Peter b (overleg) 20 feb 2017 01:23 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen grootste manco met het lemma is dat de relevantie onvoldoende uit het lemma blijkt en er niet of nauwelijks onafhankelijke bronnen zijn om dat te verifiëren. Wat er nu staat is opleiding + eigen kantoor, een claim, redacteur en wat bij de regionale tv. Dat alles onderbouwd met voornamelijk de eigen website van z'n kantoor. Verder een rij zaken waar z'n eigen rol niet bij duidelijk gemaakt wordt, wederom de site van z'n kantoor + LinkedIn profiel (begint promotioneel te worden). Al met al gewoon onvoldoende. - Agora (overleg) 20 feb 2017 09:37 (CET)[reageren]
  • Edo maas - wiu, alhoewel ik twijfel of het überhaupt wel encyclopedisch waardig is. - SportsheroNL (overleg) 7 feb 2017 20:45 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170207&oldid=60079963"