Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180620

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07

Toegevoegd 20/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stringerhoekstaal - wb MoiraMoira _overleg 20 jun 2018 11:20 (CEST)

 Tegen verwijderen thans een goed beginnetje. --Also sprach Friedrich! (overleg) 20 jun 2018 21:35 (CEST)

• SCP Foundation - Voor de leek een onbegrijpelijk enigszins warrig verhaal. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan behalve een taalpoets ook bronnen gebruiken om die relevantie duidelijk te maken. Rode raaf (overleg) 20 jun 2018 11:45 (CEST)
• Vierentwintighoek - weg: Tot welk getal gaan we door? Zeventienhonderddrieëndertighoek? Als dit al kan blijven, dan kan het m.i. het beste een redirect worden naar Veelhoek. De vraag is dan natuurlijk tot hoeveel hoeken we een apart artikel gerechtvaardigd vinden. Meningen graag. Ik haak af bij 10. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:21 (CEST)
  • Wel dan zul je nog even werk hebben. Want dan moet de elfhoek tot en met de twintighoek ook weg. Waarom stoppen we bij 10? Van wie moet dit? Dit is volgens mij gewoon vernietiging van kennis. De info is bovendien ook terug te vinden op de anderstalige pagina's. mvg Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:36 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Wegens bovenstaande argumentatie. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:43 (CEST)
  • Een miljoen en:megagon. Ldhank (overleg) 20 jun 2018 13:52 (CEST)
    • ErikvanB (overleg) 20 jun 2018 14:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De Engelstalige versie toont dat er wel wat specifieks te vertellen is over een regelmatige vierentwintighoek. En dat ook niet alle veelhoeken even relevant zijn (ook zichtbaar in de navigatiebox onderaan dat lemma). Kan dus uitgebreid worden, en is zeker niet zomaar een weg-kandidaat, eerder wiu of een beginnetjessjabloon. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 20 jun 2018 13:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als er over een veelhoek iets interessants te vertellen is: artikel behouden. Een maximum stellen is niet nodig. Doet denken aan de vraag: bestaan er oninteressante getallen? Antwoord: nee, want het eerste oninteressante getal zou juist interessant zijn omdat het het eerste is. Enzovoort. Jan_CK (overleg) 20 jun 2018 14:35 (CEST)
    •  Opmerking De formules over de hoeken en het oppervlak zijn in de artikelen over een x-hoek vergelijkbaar; daarom moet het niet heel veel werk zijn om een bot de eerste pakweg tienduizend artikelen uit deze reeks te laten genereren, als daaraan behoefte bestaat. Ik heb ter illustratie bovenstaande rode link blauw gemaakt. Mij zal het niet in de weg staan, maar ik zal ze ook niet gaan lezen. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:24 (CEST)
      • Helaas heeft een moderator het genoemde artikel alweer verwijderd wegens WP:PUNT, zodat niet meer zichtbaar is dat het betrekkelijk eenvoudig is om een artikel te maken over een willekeurige veelhoek. Dus kennelijk is het niet de bedoeling om tot aan de megagon door te gaan. JanCK, je krijgt geen gelijk. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:33 (CEST)
        • Ik heb niet goed naar de formule gekeken, maar is er niet een algemene formule voor elke regelmatige veelhoek? ("24" in de formule wordt dan "aantal hoeken".) Dan ben je met één lemma klaar. Bij een cirkel heb je toch ook aan één formule genoeg? We hebben toch niet tienduizend artikelen voor elke cirkel met een andere straal? ErikvanB (overleg) 20 jun 2018 15:39 (CEST)
          • Jazeker is er een formule. Dat maakt het ook zo makkelijk om een oneindig aantal vergelijkbare artikelen uit deze reeks aan te maken, zoals ik met mijn zeer tijdelijke demonstratie aantoonde. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:43 (CEST)
            • Ah. Ja. ErikvanB (overleg) 20 jun 2018 15:44 (CEST)
              • Voor alle duidelijkheid --> de formule klopt. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 16:36 (CEST)
                • Gelukkig maar. Want als we straks de volgende miljoen vergelijkbare artikelen zouden aanmaken dan zou het erg jammer zijn als daar allemaal een ondeugdelijke formule aan ten grondslag zou liggen. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 16:39 (CEST)
                  • Om terug te komen op de zeventienhonderddrieëndertighoek, dit vind ik wel een beetje een karikaturale vergelijking en het is voor mij dan ook vrij eminent dat dit geen deugdelijk argument is... Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 17:33 (CEST)
                    • Uiteraard was het als karikatuur bedoeld. Maar daarom was de boodschap daarvan nog wel serieus: mijn vraag is tot welk getal we zouden moeten doorgaan met deze veelhoeken, en daarop heb ik nog steeds geen bruikbaar antwoord gezien. Iedereen zal het eens zijn dat een driehoek, een vierkant, een vijfhoek en een zeshoek E zijn. Daarop hebben we zelfs een reeks varianten, zoals een gelijkzijdige driehoek en een Robbins vijfhoek. En ook zal ieder zinnig mens vinden dat een zeventienhonderddrieëndertighoek géén E onderwerp is. Redelijkerwijs volgt daaruit de conclusie dat ergens daartussenin een grens ligt waarboven dergelijke artikelen geen nut hebben. Voor mij ligt die grens in de buurt van de tien. Of vooruit, twaalf, zodat er een klok op kan worden afgebeeld. Boven de twaalf vind ik het persoonlijk heel dubieus worden, maar kennelijk heb jij er bij de 24 nog veel zin in, en ik heb geen idee tot hoever jij door zou willen gaan. Dat doet er ook niet zoveel toe; belangrijker vind ik hoe de gemeenschap hierover denkt. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 17:49 (CEST)
                      • Ik heb nog geen verwijderingsnominatie op de pagina van de elfhoek en dertienhoek zien staan, als u daar kennelijk zo verveeld mee zit, dan moet u consequent zijn en ze ook nomineren... Dus als de 'gemeenschap' (wat het ook moge voorstellen) het goed vindt, mag het van jou ook blijven staan? Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 17:53 (CEST)
                        • Wees gerust; als er consensus zal zijn over het aantal hoeken tot waar we artikelen nog te billijken vinden dan ben ik met liefde bereid om alle artikelen die daaraan niet voldoen voor verwijdering te nomineren. De reden dat ik de dertienhoek niet genomineerd had was eenvoudig: ik had hem tot nu toe nog niet opgemerkt. Het is niet zo eenvoudig om alle 2.174.294 artikelen in deze Wiki bij te houden... Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 18:10 (CEST)
                          • Met liefde kennis en informatie verwijderen, daarom zit je op Wikipedia. Bij de zeventienhoek staan anders heel interessante dingen, maar ik heb niet de indruk dat u dat interesseert. Jammer. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 18:21 (CEST)
                            • Ik was niet degene die het artikel Zeventienhonderddrieëndertighoek verwijderde... Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 18:43 (CEST)
                              • Ik ook niet. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 18:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm. Zoals het er nu staat, is het het lemma Veelhoek ingevuld voor 24 hoeken. Dit is geen kennis. Hetzelfde geldt overigens voor Twintighoek en Negentienhoek (verder heb ik niet gekeken). Wikiwerner (overleg) 20 jun 2018 19:26 (CEST)
  • Is er een wiskundige in de zaal, die iets kan zeggen over de specifieke relevantie van de 24-hoek? Hoeveel hoeken het object heeft, lijkt me niet zo belangrijk voor behoud; als dit specifieke object binnen een specialisme een bijzondere relevantie heeft, mag het artikel wat mij betreft blijven. Sietske | _Reageren? 20 jun 2018 23:02 (CEST)
  • Ik moest wel lachen, Erik, om je poging je argumenten kracht bij te zetten door zeventienhonderddrieëndertighoek aan te maken. Want natuurlijk heb je een punt: niet elke veelhoek behoeft een artikel. Net zoals niet elk getal een artikel behoeft. Maar er is ook geen behoefte aan een limiet, net als bij de getallen, waar artikelen bestaan over reusachtige getallen als googol en googolplex.
    Ook veelhoeken met meer dan 10 of 12 hoeken zijn interessant. Jaap Kooiman noemde al de zeventienhoek. Het werk van Carl Friedrich Gauss daaraan betekende niet alleen de eerste nieuwe doorbraak in de constructie van polygonen in meer dan twee millennia, het leidde ook tot baanbrekende nieuwe inzichten in de wiskunde van de complexe getallen (zie bijvoorbeeld deze uitleg), die nog altijd in heel veel gebieden (niet alleen van de wiskunde, zie bijvoorbeeld het artikel over impedantie) worden toegepast. Helaas wordt daar in het artikel over de zeventienhoek niet dieper op ingegaan (of wordt het zelfs maar genoemd). Wat dat betreft ben ik het met Wikiwerner eens: veel artikelen over veelhoeken zijn nogal mager.
    Om terug te keren naar de vierentwintighoek: wat daar vooral zo "mooi" aan is, is de hoge graad van symmetrie. Maar, opnieuw helaas, dat wordt in het huidige (ter beoordeling staande) NL artikel niet behandeld (wel in het Engelse). Ik zou graag helpen het artikel te verbeteren, maar beschik, nogmaals helaas, niet over de in het Engelse artikel genoemde boeken. Ik deel dus Sietskes roep: "is er een wiskundige in de zaal?" Want ik zou graag zien dat deze weg-nominatie leidde tot een wiu. Jan_CK (overleg) 21 jun 2018 09:18 (CEST)
  •  Opmerking - we kunnen de 15, 19 en 20-hoek ook wel nomineren, maar je kunt ook (als je over de kennis beschikt) een artikel schrijven over de 36-hoek, die vast net zo symmetrisch zal zijn als deze 24-hoek. Dit artikel verwijderen maakt Wikipedia echt niet beter, en het artikel zelf bevat geen onzin, en waarom Erik Wannee de grens nu per se bij twaalf-hoeken legt is mij eerlijk gezegd een raadsel. Ik vond dit artikel veel interessanter dan menig Noors stationnetje, toch hoop ik dat er nog heel veel Noors stationnetjes bijkomen. Of artikelen over enorme priemgetallen (daar kun je exact dezelfde vragen over stellen, waar leg je de grens). Of bij filmsterren, want van een afstandje zijn dat allemaal mannen die in een film spelen, en voor de leek zijn die allemaal inwisselbaar. Net als dat voor de leek een 24-hoek gewoon een cirkeltje met kartels is. Edoderoo (overleg) 21 jun 2018 10:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niks mis mee, gewoon lekker laten staan. De term vierentwintighoek bestaat gewoon, zie bijv. [1]. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 10:37 (CEST)
    • Dat de vierentwintighoek bestaat, hoeft echt niet aangetoond te worden, hoor! ;-) Alleen het bestaan van de een- en tweehoek moet worden aangetoond. ErikvanB (overleg) 22 jun 2018 02:48 (CEST)

      Sorry Erik, de precieze bedoeling achter deze reactie ontgaat me een beetje. De Wikischim (overleg) 22 jun 2018 10:20 (CEST)

      Niet zo serieus joh, 't is gewoon een grapje. Marrakech (overleg) 22 jun 2018 10:49 (CEST)

  •  Voor verwijderen Zoals Wikiwerner schrijft: dit is niet delen van 'kennis', maar een simpele invuloefening aan de hand van een algemene formule. En de vraag is nog steeds waarin dan precies het verschil in encyclopedische relevantie schuilt tussen deze veelhoek en de zeventienhonderddrieëndertighoek van Erik Wannee. Over encyclopedische relevantie gesproken: uit welke bronnen blijkt dat het artikel voldoet aan de criteria daarvoor? Marrakech (overleg) 21 jun 2018 12:48 (CEST)

    Ik heb in mijn bijdrage hiervoor net een link naar literatuur die de term noemt gegeven (ik had er zo nog een aantal andere kunnen geven, maar ik ga ook niet alles op deze pagina voor iedereen voorkauwen). Dit is dus of een beetje vragen naar de inmiddels bekende weg, of je hebt nog helemaal niet de moeite genomen om de link zelf te bekijken. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 13:57 (CEST)

    Dat is typisch het resultaat van een gemakzuchtige strooptocht op google. Het minste wat je zou mogen verwachten van een bron is dat het onderwerp er – liefst enigszins uitvoerig – in wordt behandeld, in plaats van dat het alleen maar in het voorbijgaan wordt genoemd. Marrakech (overleg) 21 jun 2018 14:13 (CEST)

•  Opmerking Weer typisch wikipedia: meer geleuter op de OP of verwijderingspagina's dan dat er aan bruikbare informatie in het artikel staat. Mensen, steekt uw energie toch in nuttiger zaken! En het is zo simpel: als iets in de literatuur beschreven staat kan het op wikipedia. Zeventienhonderddrieëndertighoeken zult u hoogstwaarschijnlijk nergens tegenkomen, dus verspilde energie om hier over uit te wijden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 21 jun 2018 13:23 (CEST)
  • @Friedrich: Mag ik je vragen wat de betekenis is van die buitengewoon mysterieuze bron die je hier aan het artikel toevoegde? Ik geef toe dat ik niet het hele genoemde artikel heb doorgeploegd, maar een zoekopdracht naar het getal 24 leverde me niets bruikbaars op. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2018 18:15 (CEST)
    • Dag Erik, ik citeer mijn mysterieuze bron: "Nitta et al. [38] also conducted similar work which investigated the microstructural changes of kenaf fibers after highly concentrated alkali treatment. However, the approximated shapes of the cross-section was not only a circle but including an, ellipse, hexagon, octagon, dodecagon, and icositetragon." Een icocitetragoon is een vierentwintighoek.--Also sprach Friedrich! (overleg) 21 jun 2018 19:14 (CEST)
      • Ten eerste: ook hier wordt de term (icositetragon) alleen maar genoemd. Ten tweede: als ik het abominabele Engels goed begrijp, werd die vierentwintighoek pas aangetroffen nadat de vezels een intensieve alkalibehandeling hadden ondergaan. Je kunt dus niet zomaar op basis van deze bron stellen dat de vierentwintighoek ook in de natuur voorkomt. Zie hier het grote gevaar als gebruikers zonder gedegen achtergrondkennis (tot wie ik in dit geval zeker ook behoor) internet afstruinen op zoek naar bronnen. Marrakech (overleg) 21 jun 2018 19:39 (CEST)
  • Reagerend op de discussie hierboven: Het lijkt me uitstekend dat er artikelen komen over om het even welk aantal hoeken, mits daar dan ook echt iets relevants voor die specifieke veelhoek in komt te staan. Het verhaal van die zeventienhoek waar JanCKFietser het over heeft is daar een mooi voorbeeld van. Maar om alleen maar artikelen te maken die de uitkomsten van een simpele formule weergeven, zoals in het door mij genomineerde artikel (bv. hoekgrootte en oppervlak), dat maakt een artikel niet E. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2018 18:15 (CEST)
    • Er zijn op nl.wiki ongetwijfeld meer lemma's van wiskundige functies, die enkel een formule bevatten, maar het lijkt erop, dat bij polygonen dit nu ineens een probleem is. Met alle respect ik begrijp de discussie niet omtrent NE. Het lemma heeft bestaansrecht, omdat de functie bestaat. Net zoals pokemonwezens op wiki ook bestaansrecht hebben. De Ew wordt bekrachtigd door de interwiki's, en de gezaghebbende bronnen daarin. Dat er een discussie is omtrent de Ew van een bepaald pokemonwezen, dat kan ik nog begrijpen. Hier niet. Ldhank (overleg) 21 jun 2018 21:27 (CEST)

      Ook met alle respect, maar je slaat de plank echt mis met de uitspraak "Het lemma heeft bestaansrecht, omdat de functie bestaat". Wat mij zo verbaast is het gemak waarmee jouw stelling valt te weerleggen: mijn hamster bestaat eveneens; heeft een lemma daarover dan ook automatisch bestaansrecht? En ik herhaal het nog maar eens: gezaghebbende bronnen waarin de term alleen maar wordt genoemd leggen geen gewicht in de schaal. Marrakech (overleg) 21 jun 2018 21:41 (CEST)

      Eens. Over hamsters gesproken er zijn op nlwiki 847 lemma's van knaagdieren (Cricetidae), ik sluit niet uit, dat er een aantal botmatig van zijn aangemaakt. Ook niet heel erg verheffend. On topic. De onderbouwing voor Ew zoals beschreven in een gezaghebbende bron op en.wiki is in mijn optiek voldoende. mathworld Icositetragon. Ldhank (overleg) 21 jun 2018 21:54 (CEST)

  • Inmiddels werd mijn nominatiesjabloon verwijderd door de aanmaker van het artikel, maar door een ander weer teruggezet.
    Het artikel in de huidige staat omvat een naam in zes varianten (kennelijk is er geen consensus) die herleid is uit het Grieks, zoals elke veelhoek een Griekse naam toegedicht kan worden; een berekening van de hoeken met de formule zoals die op elke willekeurige veelhoek kan worden toegepast; een berekening van het oppervlak van de regelmatige 24-hoek met een formule zoals die op elke willekeurige veelhoek kan worden toegepast, een bron die nergens op slaat, anders dan dat die toont dat een van de Griekse namen van deze veelhoek ergens in de literatuur een keer opgesomd wordt (dus dat hij 'bestaat' - ammehoela: 'bestaan' is wat anders dan 'E zijn'), en een aantal plaatjes zonder toelichting. Stuk voor stuk niet-encyclopedische informatie. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2018 07:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen in deze vorm, per ErikvanB en Wikiwerner. Ik vergelijk met de ellips (wiskunde), waar de excentriciteit analoog kan variëren tussen 0,0...01 en 0,999... maar we toch echt geen veelheid artikelen aan wijden. Omdat het aantal hoeken wél een geheel getal is, dan maar wel een artikel over elk aantal hoeken?? De zevenhoek is een prima artikel, de achthoek acceptabel omdat er gebouwen zijn met die vorm; de zeventienhoek omdat die iets bijzonders is; daarna houdt mijn belangstelling op. Die wordt pas gewekt als iemand (wiskundige) aannemelijk maakt dat een bepaalde zoveel-hoek de moeite waard is. Koos van den beukel (overleg) 22 jun 2018 11:28 (CEST)
      • Wat begrijpt u onder de moeite waard? Jaap Kooiman (overleg) 22 jun 2018 16:44 (CEST)
    •  Voor verwijderen Het vergelijken met een ellips is in dit verband onjuist. Alle ellipsen (met verschillende excentriciteit) hebben dezelfde eigenschappen (muv hun excentriciteit). En dat kan van de vele veelhoeken niet gezegd worden. Het artikel kan IN DEZE VORM weg, want het voegt niets toe aan wat reeds bekend is (in de NL-wiki's). De inhoud van de EN-wiki laat mijns inziens zien hoe het wél kan. Waarmee ik (als wiskundige) zeg dat die 24-hoek best de moeite waard is. Aannemelijk gemaakt? Dat kan ik niet beoordelen. Dat is altijd aan de ander. Daaf Spijker (overleg) 23 jun 2018 12:52 (CEST)
      • Ha, fijn dat er ook een wiskundige is aangeschoven. Als het iemand lukt om het genomineerde artikel zo te verbeteren dat er echt iets unieks over de vierentwintighoek te lezen valt, zoals in EN-wiki, dan kan mijn nominatie uiteraard worden ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2018 13:38 (CEST)
    • De woorden van Daaf Spijker onderschrijf ik volledig: het Engelse lemma laat zien hoe "mooi" de 24-hoek kan worden beschreven. Hopelijk wordt het NL-artikel in die zin opgeknapt. Daaf, heb jij die boeken die in het Engelse artikel worden genoemd? Jan_CK (overleg) 23 jun 2018 13:59 (CEST)
      • Geen van de in het EN-lemma genoemde boeken heb ik in mijn bezit. De enige belangstelling die ik zelf heb voor die 24-hoek is dat 'ie in het rijtje 3, 6, 12, 24, ... voorkomt, bij de benadering door Archimedes van 'pi'. En ik vind de symmetrie in regelmatige veelhoeken, zoals beschreven in het EN-lemma, echt iets voor liefhebbers. En dat ben ik niet. Bij mij stopt het bij het 'aantal symmetrie-assen' van zo'n figuur. Ik ben Fikkie (dus) niet. Daaf Spijker (overleg) 23 jun 2018 14:25 (CEST)
        • Jammer. Als chemicus ben ik zeer geïnteresseerd in symmetrie, maar de symmetrie van moleculen is natuurlijk van een heel andere aard dan in de wiskunde. Zonder toegang tot de bronnen durf ik het artikel dus ook niet aan te pakken. Jan_CK (overleg) 23 jun 2018 14:46 (CEST)
          • Maar dan is de 1733-hoek nog veel mooier, want die heeft 1733 symmetrieassen en de 24-hoek slechts 24. Wikiwerner (overleg) 23 jun 2018 15:41 (CEST)
  • Even een inhoudelijke opmerking: als 'wiskundige' definitie van de regelmatige vierentwintighoek staat er: "een regelmatige veelhoek met n=24". Dat heeft toch alleen betekenis als eerst is vastgelegd dat 'n' voor het aantal hoeken staat? Dat mag wel vrij gangbaar zijn, maar alleen binnen een bepaalde context en die ontbreekt hier. Verder hebben de twee formules een verschillende vermenigingvuldigingspunt en zou het fijn zijn dat er een benadering wordt gegeven van de vermenigingvuldigingsfactor voor de oppervlakte.
    Wat de verwijderdiscussie betreft: de pagina zou zinvoller worden als er net als op de Engelse pagina meer bijzonderheden worden gegeven, anders is het te veel een invuloefening. Bever (overleg) 26 jun 2018 20:17 (CEST)
    • Ach, inhoudelijk is er (in dat korte artikel) nog wel meer mis, niet alleen die bron van de 'n', maar ook de zinsconstructie "de hoeken ... zijn: α = ..." is niet helemaal jedat. En, waar komt die α vandaan? En wat is de 'bron' van de reeds ingevulde formule voor de oppervlakte? En als je de bedoelde bronnen erbij zet (haalt), dan zie je dat het hele artikel overbodig is Daaf Spijker (overleg) 26 jun 2018 21:24 (CEST)

Toegevoegd 20/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bert Kreuk - wiu? - niet op TBP gezet door nominator. Al na zeven minuten wiu geplaatst na aanmaak.. Ook de reden is nog niet gereed daar kan een aanmaker weinig mee. Ldhank (overleg) 20 jun 2018 14:13 (CEST)
  • Deze wiki-collega staat er recentelijk om bekend om slechts (verwijder)sjablonen op een artikel te plakken. Daarbij wordt een nominatie niet onderbouwd en daarbij wordtg ook iedere keer verzui8md om de verwijdernominatie op TBP te plaatsen met een verdere onderbouwing. Dit soort nominaties zijn zeer onwenselijk en kunnen niet in behandeling genomen. Ik heb het sjabloon verwijderd. Ecritures (overleg) 20 jun 2018 17:17 (CEST)
• Sauna Diana - NE - leuke trivia vanwege de link met het wielrennen, maar dat alleen maakt het als bedrijf wat mij betreft nog niet relevant. Overigens niet de enige Club Diana die enige bekendheid kreeg.[2] - Agora (overleg) 20 jun 2018 16:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een icoon geweest in de Tour de France. Zelfs relevant genoeg dat het tentoongesteld werd in het Spoorwegmuseum https://www.omroepbrabant.nl/?news/227615862/Zundertse+bordeelbus+van+Sauna+Diana+naar+Spoorwegmuseum.aspx Ik begrijp de link niet met die andere club. Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 03:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dat is geen trivia vanwege het wielrennen, dat is een voorbeeld van 1+1=2. Edoderoo (overleg) 21 jun 2018 08:10 (CEST)
    • Misschien als het nou een lemma over die bus was (al blijf ik het een erg hoog trivia gehalte vinden), maar die seksclub uit Zundert zelf is absoluut niet relevant voor een lemma als bedrijf. - Agora (overleg) 22 jun 2018 13:58 (CEST)
      • Ze zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden, verwijder je het ene, dan verwijder je het andere. Aeginatetra (overleg) 22 jun 2018 16:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is onder de bordelen toch wel een begrip. En er valt eigenlijk meer over te vertellen dan over bijvoorbeeld Yab Yum. Nietanoniem (overleg) 3 jul 2018 15:58 (CEST)
• Simon Duindam - ne - Journalist zoals er velen zijn. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver Duindam schrijven. In artikel staat ook niet eens goed wanneer hij voor de Volkskrant schreef. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2018 19:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen, en misschien wel nuweg. Bronloos lemma. De website in infobox is Limburger.nl (?), geboortedatum klopt niet. Er bestaat wel een Simon Duindam, maar dat is geen journalist (ook niet GTAA). Dus, niet te verifieren. Ldhank (overleg) 21 jun 2018 09:33 (CEST)
• Driestar College/Béta - ne - Kleine vestiging van een middelbare school, geen zelfstandige relevantie. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2018 20:03 (CEST)
• Universiteit van Klaipėda - weg - onbegrijpelijke computervertaling The Banner Overleg 20 jun 2018 21:20 (CEST)
• Frexit - had dit nuweg gemaakt, maar Pepermuntjes vindt dat wiu beter is, vanwege de:Frexit - vis →  )°///<  ← overleg 20 jun 2018 21:46 (CEST)
  • Onderwerp lijkt me E, omdat het daadwerkelijk op de politieke agenda staat (van welke partij weet ik overigens niet, maar heb onlangs wel verkiezingsposters in Parijs zien hangen met 'Frexit' erop). Maar artikel is in huidige vorm nog te mager voor behoud. Sietske | _Reageren? 20 jun 2018 22:57 (CEST)
  • Dezelfde discussie als met het eerder verwijderde Nexit (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170419#Toegevoegd 19/04: Deel 3). Wat hier met name nog ontbreekt is een algemeen overzichtsartikel Terugtreding uit de Europese Unie als "bindmiddel" (zie d:Q3123616). Dus wie gaat dat eens een keer schrijven? Dan hebben artikelen over al dit soort "deelonderwerpen" (dus over individuele landen) vanzelf meer kans. De Wikischim (overleg) 21 jun 2018 17:53 (CEST)
    • Ook een artikel over de frexit is al eens verwijderd bij sessie in mei 2017. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2018 20:43 (CEST)