Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190221
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03
bewerkenToegevoegd 21/02 voor 12:00 (CET)
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vrienden van Heverleebos en Meerdaalwoud - reclame - De tekst bestaat in feite alleen uit een link naar de website. Kan hier alleen maar promotionele doeleinden uit halen. Of de vereniging EW is en het artikel dus nog te redden, weet ik niet. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 05:51 (CET)
- Goeman - weg/copyvio - Een erg warrig artikel met onduidelijke opmaak. Lijkt een samenraapsel van citaten te zijn. De 3e regel is overgenomen van deze website. In deze vorm sowieso een onleesbaar artikel. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 08:11 (CET)
- Vissenloop IJmuiden - NE. Relevantie is niet duidelijk. Er zijn honderden sponsorlopen en het wordt niet duidelijk waarom deze relevant is. Zijn er onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over deze sponsorloop schrijven? MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 08:27 (CET)
- Ook niet erg objectief geschreven. Ik heb daar zojuist e.e.a. in aangepast. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 09:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:17 (CET)
- Grobbendonkse tripel - wiu - Uit artikel blijkt geen relevantie: hoeveel is er gebrouwen, welke onafhankelijke bronnen hebben hier over geschreven? Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 09:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:17 (CET)
- Daan van Beek - NE. 'Trainer van' maakt nog niet relevant. Is hij ook trainer geweest van een profclub? MatthijsWiki (overleg) 21 feb 2019 10:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:17 (CET)
Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 21/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)
bewerken Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Embedded (journalistiek) - wiu - Artikel ontbeert elke vorm van opmaak. Uitleg over waarom het toegepast wordt, door wie en andere vragen worden niet beantwoord. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 12:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Er ontbreekt belangrijke informatie die nodig is om het onderwerp te kunnen begrijpen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- Cathérine Vandoorne - wiu - niet meer dan een onjuist opgemaakte zin.
BeeBringeroverleg 21 feb 2019 14:10 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- Aanbetaling - wiu - De definitie in de introductie is al moeizaam ("een betiteling die in feite tot stand is gekomen"?). Vervolgens wordt er zonder enige context een citaat uit het Surinaams burgerlijk wetboek gegeven. Waarom de Griekse en Latijnse benamingen worden vermeld is overigens niet duidelijk. Tekstman (overleg) 21 feb 2019 14:26 (CET)
- Komt inderdaad over als een aantal willekeurige feitjes die in 1 artikel zijn samengevoegd, zonder enige logica. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 14:34 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- Geologica - ne - Een tekstje dat zo uit een studiegids lijkt te komen. Informatie over de vaste café-avond, de activiteiten, en tot slot nog het clublied. Ik zie niet de EW in van deze vereniging, en de verstrekte linkjes bieden hier ook geen houvast. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2019 15:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de bezwaren van de nominator bij de inhoud van dit artikel zijn steekhoudend. Ook is de relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen.Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
Koninklijk Atheneum Antwerpen- wiu - voldoet aan de opmaak volgens de normen van Wikipedia -
DirkVE overleg 21 feb 2019 15:41 (CET)
- Nuweg wegens copyvio van deze website. DirkVE overleg 21 feb 2019 15:45 (CET)
- als het nuweg is, moet dat sjabloon erop. Ik streep 'm hier sowieso weg, want hij staat twee dagen terug al ter beoordeling. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 10:01 (CET)
- Nuweg wegens copyvio van deze website.
- Yaddle - NE - artikel bevat geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Alles wat ik vind zijn fanpagina's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Personage heeft alleen een bijrol, en verschijnt alleen in beeld. Past beter op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 21 feb 2019 16:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aannemelijk gemaakt met onafhankelijke betouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- Theo Hurts - NE - het grootste deel gaat over het privéleven van deze gitarist - Hanhil (overleg) 21 feb 2019 16:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: door de grote focus op het privé en het ontbreken van bronnen is deze pagina niet in lijn met wp:BLP.Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- Werkspot - WIU - Twijfelgevalletje wat betreft het commerciële karakter van de pagina. Heeft in ieder geval bronnen nodig en dat heeft het nu niet. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 17:40 (CET)
- Opmerking Dit eruit gehaald; mogelijk aan de hand van onafhankelijke bronnen (ik zag in ieder geval deze) nog wel uit te werken tot een E-waardig en verifieerbaar artikel. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:43 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de aangedragen bezwaren zijn verholpen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- The Batman Adventures: Mad Love - ne - Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Verdel (overleg) 21 feb 2019 17:44 (CET)
Vraag Waarom geen wiu? (Heb het al iets gepoetst; plot moet nog beter maar verder wel relevant onderwerp volgens mij.) Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:55 (CET)
- Dan mag er wel meer verteld worden rondom het verhaal, want het is nu één inleidende zin met alleen een synopsis. Dat is niet de bedoeling. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2019 17:59 (CET)
- Uit het gebabbel viel geen E-waarde af te leiden. Heeft nog veel werk nodig. Verdel (overleg) 21 feb 2019 20:44 (CET)
- Dus geen wiu maar NE? Graag je nominatie (volgens WP:WQ) beter onderbouwen met meer dan 'babbelverhaal': je ziet dat het voor verwarring zorgt. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 13:28 (CET)
- Je hebt een punt dat ik dit aanvankelijk beter had moeten onderbouwen, is zojuist gedaan. Het artikel is een NE-verhaal dat een beetje kinderlijk uit de verf komt. Verdel (overleg) 28 feb 2019 17:15 (CET)
- Dus geen wiu maar NE? Graag je nominatie (volgens WP:WQ) beter onderbouwen met meer dan 'babbelverhaal': je ziet dat het voor verwarring zorgt. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 13:28 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de motivering laat nog steeds te wensen over maar de pagina is inderdaad dusdanig kinderlijk geschreven dat deze niet passend is op de Nederlandstalihe Wikipedia. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 21:33 (CET)
- My3 - wiu - Gemankeerde vertaling. Bijvoorbeeld: Op 25 mei 2018 werd het tweede studioalbum van de groep uitgebracht. Podróż w czasie , die drie nummers en het auteursrecht bevat. en Meest bekeken koppige band netwerk is het nummer ... Kattenkruid (overleg) 21 feb 2019 18:22 (CET)
- Dat is waarom er een nuweg op stond maar die is door de auteur vrolijk verwijderd hier. Ik doe alsof ik dom ben en ik heb hem teruggezet. Het is volledig gekopieerd vanaf PL:My3. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 18:33 (CET)
- Ik had de melding op TBP niet gezien, maar wel het (herplaatste) 'nu weg' sjabloon. Ik had het artikel direct verwijderd op basis van computervertaling. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 11:12 (CET)
- Dat is waarom er een nuweg op stond maar die is door de auteur vrolijk verwijderd hier. Ik doe alsof ik dom ben en ik heb hem teruggezet. Het is volledig gekopieerd vanaf PL:My3. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 18:33 (CET)
Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 21/02 na 18:00 (CET)
bewerken Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lubbeek leopards - Een mager beginnetje voor een artikel over een sportvereniging uit Lubbeek, maar geen nuweg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 18:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: pagina is te mager voor een fatsoenlijk beginnetje. Helaas is er tijdens de beoordelingssessie niets meer met de pagina gedaan.Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 22:02 (CET)
- Rahm Kota - NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 21 feb 2019 19:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 22:02 (CET)
- Lais van Niel - ne - Relevantie is niet aangetoond. Geen bronnen over deze persoon en die zijn ook niet snel te vinden. Queeste (overleg) 21 feb 2019 19:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 22:02 (CET)
- R62 (België) - weg - NE. Het artikel geeft geen bronnen om de beweringen te staven. Vervelend genoeg geeft ook Google geen bronnen over deze weg. Alleen via Wegenforum is er een overheidsbron te vinden (een link naar Le Soir is ontoegankelijk/geeft foutmelding). Via de Wegenwiki kan je op deze bron uitkomen maar die is ook vrijwel nietszeggend. The Banner Overleg 21 feb 2019 21:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 22:02 (CET)
Dit dagdeel is op 14 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.