Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190429
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie onduidelijk van deze recent opgerichte kiesvereniging die in 23 mei 2019 zal deelnemen aan verkiezingen. Arch (Overleg) 29 apr 2019 09:17 (CEST)
Voor verwijderen Mag van mij ook nuweg. Wikipedia is niet bedoeld om bekendheid te genereren in aanloop naar de verkiezingen. Wikiwerner (overleg) 29 apr 2019 18:29 (CEST)
Tegen verwijderen Doet mee met de EU-verkiezingen, dus relevant genoeg. Jeroen (overleg) 22 mei 2019 16:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Ten eerste omdat het artikel uit twee zinnen bestaat, waarin verteld wordt dat de partij bestaat en mee zal doen aan de verkiezingen. Ten tweede omdat er geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen vermeld of aangedragen zijn die dit onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de relevantie: blijkt volgens de inhoud slecht een grote rol te spelen voor de lokale buitenspeeldag. Inhoud is daarnaast niet neutraal, bevat geen inleiding en bron(nen). Indien relevant, zou dat uit de inhoud mogen blijken. Arch (Overleg) 29 apr 2019 09:25 (CEST)
- Slechts een beschrijving van een doorsnee sporthal. Vooralsnog niets EW aan. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 10:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken. In de huidige vorm te mager en voor de leek onbegrijpelijk. Arch (Overleg) 29 apr 2019 09:30 (CEST)
- wat opgeknapt (infobox, afbeelding, interwiki-link, navigatiesjabloon, opmaak, stijl, etc.). Den Hieperboree (overleg) 30 mei 2019 15:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt en de anderstalige Wikipedia's laten zien dat er voldoende bronnen beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet encyclopedisch en bronloos geschreven inhoud. Relevantie is onduidelijk; speelde kennelijk een bijrol. Bevat randinformatie; er staat meer geschreven over de film, dan over de acteur. Daarmee is het artikel niet balans. Arch (Overleg) 29 apr 2019 11:35 (CEST)
- Kinderlijk taalgebruik ook. Kattenkruid (overleg) 29 apr 2019 16:07 (CEST)
- Ik heb de dubbele infobox weggehaald, en tevens alle onnodige teksten verwijderd. Tsja, dan blijft er dus echt niks over. Met 1 film en geen onafhankelijke bronnen blijft er weinig EW aan deze jonge actrice. Dus Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 29 apr 2019 18:15 (CEST)
- Ik heb de dubbele infobox weggehaald, en tevens alle onnodige teksten verwijderd. Tsja, dan blijft er dus echt niks over. Met 1 film en geen onafhankelijke bronnen blijft er weinig EW aan deze jonge actrice. Dus
- Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu1972. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Vooral de alinea 'Werk' ademt promo uit. De niet-neutrale tekst vertelt in superlatieven over haar kunstwerken. Zinnen als Haar vroegste werk heeft een uitgesproken ruwe huid en straalt veel kracht en dynamiek uit en Wat diep in ons zit en onzichtbaar is maakt Maen Florin tot tastbare, herkenbare materie zijn niet bepaald encyclopedisch. Daarnaast zitten er citaten in de tekst zonder bronverwijzing. De lijst met tentoonstellingen wordt niet van enige bron vergezeld, dus we moeten maar aannemen dat dat allemaal klopt. Verder ontbreken er sowieso bronnen die iets over de EW van deze kunstenares kunnen vertellen. Tot slot zitten er nog fouten in de titel en naamgeving. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 13:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben het eens dat dit artikel verbetering vereist (ik heb er wat aan gewerkt, maar onvoldoende). Het moet natuurlijk niet verwijderd worden, maar verbeterd. Ik ben het wel niet eens met de bemerking dat er geen bronnen zouden staan: de geciteerde monografieën en de externe links lijken me behoorlijke bronnen. Wat kan men meer eisen voor een nog levende en actieve kunstenaar? Andries Van den Abeele (overleg) 30 apr 2019 11:50 (CEST)
- Er zijn toch wel meer bronnen beschikbaar, die kunnen aantonen dat het het niet om een lokale kunstenaar gaat.[1][2][3][4] Als de toon van het artikel wordt aangepast kan het artikel wel relevant zijn volgens de richtlijnen voor kunstenaars.Ppvanderlee (overleg) 12 mei 2019 23:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en bebrond om niet te hoeven verwijderen. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zeer mager begonnen, door mij al veranderd in een beginnetje. Oorspronkelijk aangemaakt als Blossem books. Dit was volgens mij niet heel serieus aangemaakt. Wikidrinker overleg 29 apr 2019 14:25 (CEST)
- Volgens mij is het nog steeds geen beginnetje. Enfin, Hier lees ik dat het om een voormalige Imprint (uitgeverij) gaat, die per 1 januari 2017 zelfstandig is geworden, nadat het onder Kluitman viel. Er wordt nu ten onrechte een andere indruk gewekt. Arch (Overleg) 29 apr 2019 18:48 (CEST)
- O, ja, dat wist ik niet. Uit hun eigen website begreep ik dat ze al vanaf het begin zelfstandig waren. Dat blijkt dus fout. Bedankt voor het mededelen! Wikidrinker overleg 30 apr 2019 12:58 (CEST)
- Sterke twijfel over de relevantie. Heel mager artikel. Er zijn hier (online) ook geen aanvullende bronnen over te vinden, behalve over de afzonderlijke boeken en een enkele met summiere info.[5]Ppvanderlee (overleg) 12 mei 2019 23:10 (CEST)
- Ik had hier deze bron bij gevoegd, maar of dat voldoende is... Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen voor te vinden die relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gemaakt door het vertalen van de pagina "Mansplaining" lijkt kort door de bocht, temeer omdat in dit geval slechts een gedeelte van de inleiding werd overgenomen. Opmerkelijk is dat de bijbehorende bronnen meegenomen werden, inclusief de data van raadplegen van voor 2014. Die zullen daarom niet zelf gelezen zijn. Wat overblijft is formeel een beginnetje, maar lijkt imo desalniettemin toch meer een soort woordenboekdefinitie zonder enige context hetgeen wel op het Engeltalige artikel uit de verf komt. De versie die twee jaar terug per sessie werd verwijderd, bevatte meer kennelijk kennis, gezien het finale verwijderargument. Kan wmb aanvulling/uitbreiding krijgen tot een volwaardig artikel. In elk geval minstens of dit woord ook gangbaar is binnen het Nederlandse taalgebied? Dat lijkt intussentijd wel het geval te zijn, met voldoende beschikbare bronnen. Arch (Overleg) 29 apr 2019 15:02 (CEST)
- Heb het proberen te verbeteren, bedankt voor de opmerkingen! Brutroyyal (overleg)
- Artikel verder aangevuld met tekst en bronnen. Verdel (overleg) 30 apr 2019 12:06 (CEST)
- Nominatie is doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 30 apr 2019 12:16 (CEST)
- Artikel verder aangevuld met tekst en bronnen. Verdel (overleg) 30 apr 2019 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet verifieerbare informatie. Kattenkruid (overleg) 29 apr 2019 15:50 (CEST)
- Deze personen kunnen het artikel verifieren:
Mario Marlisa https://nl.linkedin.com/in/mariomarlisa Urban Bout https://nl.linkedin.com/in/urbanjurist Vincent Krieger https://nl.linkedin.com/in/vincent-krieger-5b7a578b – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DTdeBruijn (overleg · bijdragen)
- Urban Bout is een jurist, en Vincent Krieger een ex-basketballer voor het Nederlandse team. Ze worden niet bij naam genoemd in het artikel, dus ze kunnen onafhankelijk genoemd worden. Mario Marlisa is zelf ook behoorlijk succesvol geworden als directeur van ReturnPath, een enorm bedrijf. Allemaal betrouwbare bronnen. (Ik hoop dit argument hier op de juiste plaats gezet te hebben.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DTdeBruijn (overleg · bijdragen)
- Het argument staat op de juiste plek, maar de inhoud van het argument gaat helaas niet op. LinkedIn is geen geschikte bron: je kunt daar op zetten wat je wilt, zonder enige verificatie, en het is ook nog eens door de betrokkenen zelf gevuld. Dan wordt het een 'wij van wc-eend adviseren wc-eend......' Kattenkruid bedoelt dus onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, die dus ook geen band hebben met MarliBrown zelf. Denk aan kranten, tijdschriften, muziekwebsites die hebben bericht over het producersduo. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 18:01 (CEST)
- OK dank je, dat is jammer, want er zijn in die tijd wel een paar artikelen uitgebracht in lokale bladen, maar ik heb daar geen toegang meer toe, en ze zijn ook niet gedigitaliseerd, ik heb gezocht. Nou, dan is het een verloren zaak, vrees ik. Oh, well... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DTdeBruijn (overleg · bijdragen) 29 apr 2019 18:15 (CEST)
- Stel je hebt die bladen zelf thuis liggen (zou kunnen) kun je ze alsnog noemen als bron. Het hoeft niet gedigitaliseerd te zijn, zolang je het maar noemt. Want dan is het officieel verifieerbaar, nietwaar? Als iemand die krant zou bellen, zouden ze kunnen bevestigen dat ze dat geschreven hebben. Zo worden er ook boeken als bron genoemd, en mensen kunnen de uitgeverij bellen om het te laten verifiëren. Ze hoeven dus niet op het internet te staan. Wikidrinker overleg 30 apr 2019 13:06 (CEST)
- Het is trouwens Marli Brown Productions (MarliBrown Productions staat alleen op Wikipedia), maar ook al was het 25 jaar geleden, wanneer het echt relevantie had, zou het toch ook nu nog wel op internet terug te vinden moeten zijn. Lijkt vooral een Haagse aangelegenheid te zijn, met een "fanbase van ongeveer een paar honderd man". ErikvanB (overleg) 30 apr 2019 15:29 (CEST)
- Stel je hebt die bladen zelf thuis liggen (zou kunnen) kun je ze alsnog noemen als bron. Het hoeft niet gedigitaliseerd te zijn, zolang je het maar noemt. Want dan is het officieel verifieerbaar, nietwaar? Als iemand die krant zou bellen, zouden ze kunnen bevestigen dat ze dat geschreven hebben. Zo worden er ook boeken als bron genoemd, en mensen kunnen de uitgeverij bellen om het te laten verifiëren. Ze hoeven dus niet op het internet te staan. Wikidrinker overleg 30 apr 2019 13:06 (CEST)
- OK dank je, dat is jammer, want er zijn in die tijd wel een paar artikelen uitgebracht in lokale bladen, maar ik heb daar geen toegang meer toe, en ze zijn ook niet gedigitaliseerd, ik heb gezocht. Nou, dan is het een verloren zaak, vrees ik. Oh, well... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DTdeBruijn (overleg · bijdragen) 29 apr 2019 18:15 (CEST)
- Het argument staat op de juiste plek, maar de inhoud van het argument gaat helaas niet op. LinkedIn is geen geschikte bron: je kunt daar op zetten wat je wilt, zonder enige verificatie, en het is ook nog eens door de betrokkenen zelf gevuld. Dan wordt het een 'wij van wc-eend adviseren wc-eend......' Kattenkruid bedoelt dus onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, die dus ook geen band hebben met MarliBrown zelf. Denk aan kranten, tijdschriften, muziekwebsites die hebben bericht over het producersduo. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 18:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu1972 en ErikvanB. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opknappen, eenzinner kan uitbreiding, bronnen, titelwijziging enz gebruiken. Arch (Overleg) 29 apr 2019 16:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gebeurd. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onduidelijk wat hier de bedoeling van is, echter indien dit relevant mocht zijn, zal de inhoud begrijpelijk moeten worden voor de leek. Kan in dat geval opmaak, wikificatie en bron(nen) gebruiken. Arch (Overleg) 29 apr 2019 16:30 (CEST)
- Dit komt uit Harry Potter en de Vuurbeker. Ik zie de toegevoegde waarde ook niet. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 18:03 (CEST)
- Heb opmaak iets verbeterd. Wikidrinker overleg 30 apr 2019 13:12 (CEST)
- Ook na verbetering, het blijft zomaar een tekst, geschikt voor bijvoorbeeld harrypotter.fandom.com Ldhank (overleg) 30 apr 2019 17:35 (CEST)
- Inderdaad, het is en blijft een raar artikel. Iemand vertelt gewoon het verhaal na en gebruikt de eieren als aanleiding. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2019 19:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen encyclopedisch artikel en bronloos gebleven. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een hele hoop tekst met een onduidelijke structuur. Taal is wollig, iets te veel een spannend jongensboek (Luns echter boos, Marcus Bakker boos, minister Roolvink boos, minister Kruizinga boos, Mgr. van Lierde boos), artikel lijkt geschreven vanuit POV. Er wordt van alles beweerd, zonder enige bronverwijzing (bv over zijn vader, over Scheers teleurstelling m.b.t. de journalistiek, over zijn geweigerde docu's). Sowieso is er geen enkele onafhankelijke bron meegegeven. De rest van het artikel bestaat uit een lange lijst van zijn werkzaamheden, en dat zou ook wel wat compacter mogen. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 18:41 (CEST)
- Het lijkt inderdaad door een betrokkene te zijn geschreven. De tekst zal inderdaad neutraler mogen en flink dichtgetimmerd worden met onafhankelijke bronnen. Wekt bij mij enigszins een indruk van GOO/ZP. Arch (Overleg) 29 apr 2019 18:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Teveel OO en een exclusief interview met John Lennon? Die hele kamer zat vol met journalisten en anderen. Veel name-dropping, maar eigen relevantie wordt niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 22:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Onduidelijk waar het artikel over gaat: de titel en inleiding verwijzen naar een stripreeks, de website naar een film, en aanvankelijk gaf het artikel ook nog info over een TV-serie. En de tekst was deels afkomstig van een website (dus er zijn meerdere versies van het artikel verborgen wegens schending auteursrechten). Zie ook de OP van de aanmaker. Inmiddels is de TV-serie uit het artikel geschrapt, de verhaallijn kwijt, en is er van de film alleen nog een linkje over. De strip betreft overigens slechts 1 deel, want de andere 2 delen zijn nog niet uitgebracht. En dat alles zonder onafhankelijke bronnen om e.e.a. te bevestigen. Ik neig naar EW gezien de bekende namen en producenten, maar met zo weinig bronnen twijfel ik er toch wel aan.Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 20:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het blijkt inmiddels wel om een strip te gaan alhoewel dat niet eens in de inleiding staat. Maar wat vooral ontbreekt is wat dit onderwerp relevant maakt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 22:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens Google Maps en online zoektocht lijkt het meer om een vakantieresort te gaan dan een dorp. De vermelde afstand klopt niet, het blijkt eerder 55 km te zijn. Hoe dan ook, in de huidige vorm niet geschikt. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 29 apr 2019 21:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan. Ook volgens Hurghada is het een resort, maar zonder bronnen onduidelijk waarom het zich zou lenen voor een zelfstandig artikel. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is een opstel. Het taalgebruik is niet encyclopedisch en past beter in een tijdschrift. Er zijn geen bronnen gegeven, terwijl er wel veel stevige beweringen over het gedrag van de Canadese troepen worden gedaan. De vergelijking tussen Rotterdam en Zeeuws-Vlaanderen - 'wie heeft er meer geleden' - komt niet erg neutraal over: er moet kennelijk een punt worden gemaakt, maar zonder bronnen die dat punt benoemen, en daarmee lijkt het sterk op eigen onderzoek. Ik neem aan dat het onderwerp geschikt is voor een artikel, maar op deze manier lijkt het me van niet. Tot slot: de opmaak is niet in orde, er is geen structuur in aangebracht (paragrafen/kopjes ontbreken), tabelopmaak klopt niet, titel is niet goed. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 21:41 (CEST)
- Opmerking Interessant onderwerp, maar dringend te verbeteren. Andries Van den Abeele (overleg) 30 apr 2019 11:05 (CEST)
- Mee eens, als ik de auteur zou mogen adviseren zou ik dit eerst naar de eigen gebruikersruimte laten verplaatsen, daarna (eventueel met coach) de inhoud aan te passen voor Wikipedia. Arch (Overleg) 30 apr 2019 11:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ik zag dat de aanmaker eenzelfde versie in diens kladblok heeft staan. Inderdaad beter om het daar in orde te brengen: opmaak, stijl en waarschijnlijk ook de verifieerbaarheid voldoen nog niet aan onze richtlijnen. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Band is in september 2018 opgericht, heeft enkele covers opgenomen en is nu bezig met een album. Klinkt niet als een band die is doorgebroken. Als bronnen worden sociale media + soundcloud en spotify gegeven, dus niet bepaald de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die we nodig hebben om de relevantie van deze band te kunnen bepalen. Op dit moment lijkt het dus vooral op een paar vrienden die muziek maken en nog volledig onbekend zijn. Wellicht is Wikipedia bedoeld voor zelfpromotie? Thieu1972 (overleg) 29 apr 2019 21:50 (CEST)
- Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar voor deze beginnende "band" (1 gitarist + 2 zangers) dit is overduidelijk zp, gezien naam auteur. Discografie betekent overzicht van de muziekalbums niet van nummers die gecoverd worden. Mag wmb nuweg, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 29 apr 2019 22:01 (CEST)
- Hier valt weinig aan toe te voegen. ErikvanB (overleg) 29 apr 2019 23:24 (CEST)
- De website werkt helemaal niet. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2019 05:37 (CEST)
- Hier valt weinig aan toe te voegen. ErikvanB (overleg) 29 apr 2019 23:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik heb de titel al aangepast, maar eigenlijk moet het hele stukje herschreven worden. Achtergronden, geschiedenis? Wanneer verscheen hij voor het eerst? Wordt hij nog gedrukt? Is hij ook digitaal verkrijgbaar? Is het één gids of zijn er verschillende (regionale) gidsen? Wat is het verschil met andere reisgidsen zoals Lonely Planet? Ik heb inmiddels begrepen dat dit de evenknie is van de rode (gastronomische) reisgids, oftewel de beroemde Michelingids. Dat wordt allemaal niet uiteengezet, zodat de lezer nu eigenlijk niets opschiet met dit stukje. Jammer, want het is wel een E onderwerp. 
Erik Wannee (overleg) 29 apr 2019 23:30 (CEST)
- Zeker jammer. Het vertaalsjaboon staat er ook wat zinloos bij eigenlijk, want de huidige tekst is toch best een blamage als je het origineel ziet..... Helaas is mijn Frans niet goed genoeg om het originele artikel goed te kunnen vertalen. Risico is dus dat het artikel verdwijnt.... Thieu1972 (overleg) 9 jun 2019 22:08 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest om de tekst te vervangen door een vertaling van het Engelse paragraafje in hun artikel. Het blijft magertjes, maar het lijkt me zo net wat beter. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2019 22:27 (CEST)
- Fijn! Hartelijk bedankt. Je hebt het artikel in elk geval gered, hoewel het nu inderdaad alleen nog maar een beginnetje is. Mogelijk dat iemand anders het toch nog kan uitwerken aan de hand van het veel uitgebreidere Franstalige artikel. Ik heb de nominatie doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 9 jun 2019 23:45 (CEST)
- Fijn! Hartelijk bedankt. Je hebt het artikel in elk geval gered, hoewel het nu inderdaad alleen nog maar een beginnetje is. Mogelijk dat iemand anders het toch nog kan uitwerken aan de hand van het veel uitgebreidere Franstalige artikel. Ik heb de nominatie doorgehaald.
- Ik ben zo vrij geweest om de tekst te vervangen door een vertaling van het Engelse paragraafje in hun artikel. Het blijft magertjes, maar het lijkt me zo net wat beter. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2019 22:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne, lokaal festival van een jeugdbeweging 83.134.30.192 29 apr 2019 23:34 (CEST)
- Zowel in 2016 als 2017 verwijderd na beoordelingssessie. ErikvanB (overleg) 30 apr 2019 00:49 (CEST)
- Voor verwijderen
Toevallig dat dit precies twee weken voor aanvang geplaatst wordt. Alsof men intussen weet dat zoiets twee weken kan blijven staan.Een feestje voor Antwerpenaren, door Antwerpenaren. Kortom, voor mij als Achterhoeker net zo interessant als voor de Antwerpenaar de honderden festivals die bij mij lokaal in de streek worden georganiseerd. Maw deze promo is slechts van lokaal belang, mag wmb per sneeuwbal nuweg Arch (Overleg) 30 apr 2019 06:01 (CEST)- De suggestie van Arch dat het artikel twee weken voor het festival geplaatst is, klopt niet. Of doelt D'Arch op het feit dat de pagina nu genomineerd is door een IP dat hier niet verder heeft bijgedragen? De pagina is op 31 januari 2019 aangemaakt en sindsdien uitgebreid. Het programma voor 2019 is bekend op de eigen website, maar (nog) niet verwerkt in het artikel, zelfs de datum staat er niet in. De versie van vandaag wijkt in mijn ogen voldoende af van de versie die in augustus 2017 ter beoordeling is gelegd om de sneeuwballen nog even te laten rusten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2019 09:04 (CEST)
- Ik zag dat het festival op 11 mei is, dat valt binnen de tbp termijn, ik had inderdaad beter moeten kijken naar de plaatsingsdatum. Relevant voor de verwijdering is dat niet. Wel is relevant dat dit tweemaal eerder verwijderd werd. Het is nog steeds een lokaal gebeuren, zoals er wereldwijd dergelijke feestjes gehouden worden zonder buitenregionaal belang. De uitkomst kan derhalve niet anders zijn, dan de vorige twee keren. "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden" in combinatie met WP:SNOW is een legitieme verwijderreden. Dit had via WP:TERUG kunnen gaan, er zit(ten) gezien de vorm van het artikel dezelfde persoon achter. Overduidelijke ZP door een one-issue-account. Arch (Overleg) 30 apr 2019 10:10 (CEST)
- De suggestie van Arch dat het artikel twee weken voor het festival geplaatst is, klopt niet. Of doelt D'Arch op het feit dat de pagina nu genomineerd is door een IP dat hier niet verder heeft bijgedragen? De pagina is op 31 januari 2019 aangemaakt en sindsdien uitgebreid. Het programma voor 2019 is bekend op de eigen website, maar (nog) niet verwerkt in het artikel, zelfs de datum staat er niet in. De versie van vandaag wijkt in mijn ogen voldoende af van de versie die in augustus 2017 ter beoordeling is gelegd om de sneeuwballen nog even te laten rusten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2019 09:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 22:25 (CEST)