Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190721
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale bronloze promo voor een feestact. Bevat wervende inhoud, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 21 jul 2019 15:35 (CEST)
Nuweg gedaan omdat het copyvio en zp/reclame was. DutchTom (overleg) 21 jul 2019 15:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel: ...Paolo DI LAuro was een NApelse maffiabaas... is de enige tekst. Dus naast de typefouten, staat er gewoonweg niets in het artikel, en ontbreekt dus ook opmaak, categorie, bronnen etc. Gezien de anderstalige Wikipedia-artikelen moet er voldoende mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 17:39 (CEST)
- Dit is niet eens een (serieus) beginnetje. Lijkt mij eerder een nuweg-kandidaat vanwege geen zinvolle inhoud. Verdel (overleg) 21 jul 2019 17:48 (CEST)
- Per Verdel, dus voor nuweg Arch (Overleg) 21 jul 2019 17:56 (CEST)
- Een beginnetje van gemaakt dan maar. Verdel (overleg) 22 jul 2019 10:22 (CEST)
- Per Verdel, dus voor nuweg Arch (Overleg) 21 jul 2019 17:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende voor een beginnetje. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Weg of NE. Bronloos artikel. Ver in de geschiedenis (bij aanmaak) wordt verwezen naar de Engelstalige Wikipedia, dat is 7 jaar geleden. In het (erg kleine) artikel is niets te vinden. Gezien het Engelstalige artikel zijn er gewoon enkele regeltjes overgenomen uit een redelijk artikel en is daarvan een mini-artikel gemaakt. Dus een paar zinnetjes uit een anderstalige Wikipedia geplukt en hier geplaatst zonder bronnen. Dus ook OO (eigen onderzoek), er is informatie overgenomen en er is dus niets zelf geraadpleegd uit bronnen. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 19:16 (CEST)
- Dus als iemand even de moeite wil nemen het Engelstalige artikel goed te vertalen, is dit artikel ook weer gered. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 19:41 (CEST)
- Men moet zelf de bronnen raadplegen, heeft niets met vertalen te maken, tenzij de overname uit de Engelstalige Wikipedia als bron wordt opgegeven. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 19:56 (CEST)
- Dat bedoel ik ook. Ik dacht eigenlijk dat die verwijzing ook wel in de bewerkingssamenvatting zou staan, maar nee, er staat alleen een algemene verwijzing. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 20:55 (CEST)
- Dan nog moeten de bronnen wel geraadpleegd worden en niet klakkeloos worden overgenomen. Nu zijn er een paar korte zinnetjes overgenomen, dat moet dan wel met gezaghebbende bronnen onderbouwd worden. Als die niet gevonden worden bij het Engelstalige artikel, dan zijn er toch nog andere bronnen nodig. Zo kan iedereen een artikel maken. :) - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 22:21 (CEST)
OpmerkingIk weet het natuurlijk niet zeker, maar ik denk niet dat bij alle pagina's die vertaald worden vanuit anderstalige wiki's ook daadwerkelijk de bronnen zijn bekeken (sterker nog de bronnen klakkeloos overnemen zonder bekeken te hebben is veel erger, vandaar de verwijzing naar de anderstalige wiki en de bewerkingsgeschiedenis aldaar), deze nominatie impliceert dus dat we geen informatie mogen overnemen van andere wiki's? Overigens zijn bronnen niet verplicht om toe te voegen bij een artikel, als ze maar bestaan. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 10:47 (CEST)
- Ik vind het ook wat verwarrend opeens. Vertaling van een anderstalig Wikipedia-artikel mag, mits dat artikel als bron wordt vermeld, en daarvoor hebben we een mooi sjabloon beschikbaar. De losse bronnen uit dat anderstalige artikel plaats je alleen als je ze ook daadwerkelijk zelf hebt geraadpleegd; heb je dat niet, dan vermeld je ze ook niet en is de verwijzing naar het anderstalige artikel voldoende. Uiteraard moet je wel een inschatting maken of dat anderstalige artikel überhaupt geschikt is om te vertalen, en dat doe je o.a. door de kwaliteit van de bronnen in te schatten. Zo ben ik diverse Engelstalige artikelen tegengekomen die slecht waren geschreven en dubieuze bronnen gebruikten, dus die heb ik niet voor een vertaling gebruikt. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 11:39 (CEST)
- Het artikel staat er al 7 jaar zonder dat sjabloon, dus die bronnen kun je niet meer vertrouwen en werken wellicht niet meer. Ik ga niet akkoord met een simpele verwijzing naar de en.wikipedia, ook al zou het nu in het artikel komen, dan moet een moderator er maar over oordelen, twee weken na nominatie. Of men voegt een bron toe die gezaghebbend is en verifieerbaar (uiteraard, in dit geval). - Inertia6084 - Overleg 22 jul 2019 13:13 (CEST)
- Hm, volgens mij praten we wat langs elkaar heen en bedoelen we eigenlijk hetzelfde :-) Het zou inderdaad geen pas geven om de huidige paar zinnetjes nog een bronverwijzing te geven naar een EN-artikel van 7 jaar geleden. Het zou mooi zijn als de aanmaker (of iemand anders natuurlijk) het huidige EN-artikel zou bekijken en dat goed zou vertalen. De drie huidige zinnetjes staan ook nog in het EN-artikel, dus die kunnen in feite gehandhaafd blijven. Hoe dan ook is de huidige versie veel te summier en ook nog eens verkeerd verantwoord. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 15:21 (CEST)
- Het artikel staat er al 7 jaar zonder dat sjabloon, dus die bronnen kun je niet meer vertrouwen en werken wellicht niet meer. Ik ga niet akkoord met een simpele verwijzing naar de en.wikipedia, ook al zou het nu in het artikel komen, dan moet een moderator er maar over oordelen, twee weken na nominatie. Of men voegt een bron toe die gezaghebbend is en verifieerbaar (uiteraard, in dit geval). - Inertia6084 - Overleg 22 jul 2019 13:13 (CEST)
In het sjabloon wordt er nu ook verwezen naar een engelstalige wikipedia pagina van 7 jaar geleden, daar staan keurig netjes 3 referentie. (is de aanname dat mijn collega gebruikers van zowel nl-wiki en en-wiki maar wat aanklooiden en moeten we nu alle artikelen uit 2012 gaan nalopen op hun betrouwbaarheid?) Dat iemand graag aanvulling wil of verbetering prima, maar ik vindt het niet kunnen om de nominatie pagina daarvoor te gebruiken, hier zijn andere wegen voor te bewandelen. Op deze manier wordt encylopedische kennis, hoe summier ook simpelweg verwijderd. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:00 (CEST)
- Ik heb zojuist het artikel opnieuw vertaald, en er een correcte (=recente) bronverwijzing bij geplaatst. Hopelijk voldoet dit beter aan de verwachtingen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 16:16 (CEST)
- @Geerestein, ik zie dagelijks allerlei gebruikers dingen nomineren die er beter uitzien (uitzagen) dan dit artikel. Ik verzet mij daar ook tegen. Het valt mij op dat nu ik een keertje iets nomineer, er zoveel mensen reageren. Doe eens je best bij die andere artikelen zou ik zeggen, want er verdwijnt veel te veel. @Thieu1972 Goed gedaan, ik zal het sjabloon weghalen (in tegensteling van wat sommige anderen hier heel weinig doen). Het ziet er nu goed (beter) uit en ik neem aan dat de bronnen goed nagekeken zijn (ik ga dat niet nalopen). / Bedankt ieder en succes - Inertia6084 - Overleg 22 jul 2019 17:25 (CEST)
Behouden per 22 juli 17:25 (CEST)
- @Geerestein, ik zie dagelijks allerlei gebruikers dingen nomineren die er beter uitzien (uitzagen) dan dit artikel. Ik verzet mij daar ook tegen. Het valt mij op dat nu ik een keertje iets nomineer, er zoveel mensen reageren. Doe eens je best bij die andere artikelen zou ik zeggen, want er verdwijnt veel te veel. @Thieu1972 Goed gedaan, ik zal het sjabloon weghalen (in tegensteling van wat sommige anderen hier heel weinig doen). Het ziet er nu goed (beter) uit en ik neem aan dat de bronnen goed nagekeken zijn (ik ga dat niet nalopen). / Bedankt ieder en succes - Inertia6084 - Overleg 22 jul 2019 17:25 (CEST)
- Ik heb zojuist het artikel opnieuw vertaald, en er een correcte (=recente) bronverwijzing bij geplaatst. Hopelijk voldoet dit beter aan de verwachtingen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 16:16 (CEST)
- Naar mijn weten doe ik echt wel m'n best maar het is mij al snel duidelijk geworden op wikipedia dat dat je niet aan ieders verwachtingen kunt voldoen. (wat dat betreft lijken het wel bijna 4.000 eilandjes)Geerestein (overleg) 23 jul 2019 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eén zin met te weinig inhoud voor een beginnetje. Gezien de interwikilinks zou er wel wat van te maken moeten zijn. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 20:48 (CEST)
- Waarom wordt een opknap-nominatie afgewezen en nomineer jij dit twee minuten later opnieuw? Met een argumentatie waaruit blijkt dat dit niet om een woordenboek-omschrijving gaat maar feitelijk een nieuwe opknap-nominatie is. The Banner Overleg 21 jul 2019 21:00 (CEST)
- Omdat Ik ken de bandnaam maar dit artikel behoeft nog veel werk. geen deugdelijke onderbouwing is, waardoor de aanmaker niet weet wat er concreet aan het artikel moet gebeuren.
- In de huidige staat is dit artikel wel degelijk een woordenboekdefinitie. Zodra er meer niet-triviale feiten bijkomen, kan de nominatie worden ingetrokken. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 21:16 (CEST)
- Het artikel is inmiddels aangevuld. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 22 jul 2019 10:59 (CEST)
- Mij ook. Bedankt! Encycloon (overleg) 22 jul 2019 15:46 (CEST)
- Het artikel is inmiddels aangevuld. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 22 jul 2019 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Persoonspromo over een beginnend artiest dat uit de eerste hand lijkt geschreven, daardoor een indruk van ZP wekt. Uiteraard ontbreekt het op "jonge leeftijd begonnen" en namedropping niet. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, eveneens uit een zoektocht online. Vanwege de lyrische loftrompet voldoet het niet aan WP:NPOV de vele privé voldoet niet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 21 jul 2019 21:21 (CEST)
- Van zinnen als ... een Nederlandse zanger die al een tijdje aan de weg timmert... en ...Toch heeft de zanger het grote publiek nog niet weten te bereiken. Hier wordt op dit moment keihard aan gewerkt en Nederland zal nog veel horen gaan van Timbo... gaan je haren recht overeind staan. Los van de loze tijdsaanduidingen die in een encyclopedie zinloos zijn, is het hele artikel gewoon een promotioneel praatje. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 21:31 (CEST)
- Ik merk op dat ik beide in de infobox genoemde platenlabels niet kon vinden met een zoekactie op het internet. Dat vergroot de noodzaak voor het vermelden van betrouwbare onafhankelijke bronnen, die in dit artikel vooralsnog geheel ontbreken.
Terzijde: blijkbaar bestaat er nog (tenminste) een andere muzikant met dezelfde naam, want veel websites noemen bij de naam 'Timbo' ook heel andere (Engelstalige) albums dan in dit artikel beschreven worden, zoals deze en deze. Die sites manifesteren zich dan in elk geval als onbetrouwbare bronnen.
Erik Wannee (overleg) 21 jul 2019 22:41 (CEST)
- Ik heb het kanaal op youtube gevonden: [hier]. Met 796 volgers, 5 clips en enkele duizenden weergaven per clip, is het nog niet heel indrukwekkend. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 16:56 (CEST)
- Ik merk op dat ik beide in de infobox genoemde platenlabels niet kon vinden met een zoekactie op het internet. Dat vergroot de noodzaak voor het vermelden van betrouwbare onafhankelijke bronnen, die in dit artikel vooralsnog geheel ontbreken.
Dit was niet bedoeld als zelf promotie, Ik rlmarso ( de producer van Tim Tammens ) en tevens artiest ben begonnen met het artikel te schrijven waarna mr. tim tammens het zelf heeft overgenomen. We hebben het artikel aangepast en hopen nu dat dit wel binnen de richtlijnen van wiki past.
Mee genomen dat we hier alleen feiten vertellen ben ik van mening dat dit gewoon een normale biografie van t. tammens is.
Beschikbare bronnen zijn er gewoon weg niet omdat dit merendeels uit zijn eigen interview komt die ik met hem heb gehad alvorens we dit artikel maakte.
Graag hoor ik wat nog verbeterd zou kunnen worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) RLMARSO
- Dag RLMARSO, wat er aan verbeterd kan worden had ik reeds op uw overlegpagina achtergelaten. Op basis van bovenstaande reactie zou ik daar nog Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen, WP:GOO betreffende en WP:ZP aan willen toevoegen. Arch (Overleg) 23 jul 2019 15:57 (CEST)
- Een zelf gehouden interview (en dan ook nog door iemand die nauw verbonden is aan de artiest) is niet geldig als bron voor een encyclopedie. Het is geen onafhankelijke bron, het lijkt sterk op 'eigen onderzoek', en in deze vorm is het interview eigenlijk alleen geschikt voor de eigen online-kanalen (website, blog, facebook). Sowieso zijn interviews vaak moeizaam als bron, omdat het onderwerp zelf van alles over zichzelf vertelt zonder dat iemand anders dat ook maar enigszins controleert of in een context plaatst. Voor wat feitjes of citaten kan een interview bruikbaar zijn, of als het door een gerenommeerde interviewer is afgenomen die weet hoe je op een kritische, onafhankelijke wijze een interview afneemt. En een interview moet natuurlijk toegankelijk zijn, en dat is al gauw niet het geval bij een zelf afgenomen vraaggesprek. Kortom: als niemand anders de moeite heeft genomen om iets te melden over deze artiest, dan is een encyclopedisch artikel ook niet aan de orde. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 16:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia beschrijft relevante onderwerpen. Wikipedia is niet bedoeld om te proberen om relevant te worden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Iets te wervend en niet in een encyclopedische toonzetting geschreven (bv. dat het dorpsplein gezellig is, is niet relevant voor een encyclopedie, en ook niet te bewijzen); niet van linken en andere opmaak voorzien; bevat teveel niet-relevante details. '...is enig in zijn soort': Welke soort dan? En wat maakt het dan zo enig? Vermeldenswaard is dat het artikel is aangemaakt door een debutant. 
Erik Wannee (overleg) 21 jul 2019 22:18 (CEST)
- Duidelijk, klinkt als positieve taalgebruik of die indruk wordt mij gewekt en dat is in strijd met wp:NPOV, dus
Voor verwijderen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 16:43 (CEST)
- Is dat inderdaad een reden voor verwijdering? Het lijkt me namelijk wel een E onderwerp, vandaar dat ik pleit voor behoud, maar wel drastische verbetering. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2019 22:10 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels drastisch onder handen genomen, waarbij ik alle NE tekst weggesnoeid heb. De kern die nu over is, is volgens mij wel E, en daarom heb ik de nominatie eraf gehaald. Wel zou ik graag nog uitbreiding zien waarin te lezen valt welke vormen van kleinkunst nog meer te beleven zijn dan alleen muziek. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2019 08:55 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddels drastisch onder handen genomen, waarbij ik alle NE tekst weggesnoeid heb. De kern die nu over is, is volgens mij wel E, en daarom heb ik de nominatie eraf gehaald. Wel zou ik graag nog uitbreiding zien waarin te lezen valt welke vormen van kleinkunst nog meer te beleven zijn dan alleen muziek.
- Is dat inderdaad een reden voor verwijdering? Het lijkt me namelijk wel een E onderwerp, vandaar dat ik pleit voor behoud, maar wel drastische verbetering.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – (Vervolg van deze nominatie.) Er is informatie toegevoegd over de fabrikant in de Benelux, maar ik lees hier al dat dit product niet oorspronkelijk uit de Benelux komt. Daarnaast gaan geen van de vermelde niet-onafhankelijke bronnen over het onderwerp (het merk Ecooter), wat wel gewenst is voor de verifieerbaarheid, en is de informatie over IMG niet in verhouding. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 22:23 (CEST)
- En hier het tweede artikel dat behouden is alleen om direct opnieuw genomineerd te worden door de moderator die het net heeft behouden. The Banner Overleg 21 jul 2019 23:48 (CEST)
- Waarvoor dank. --Frank Geerlings (overleg) 22 jul 2019 09:55 (CEST)
- Op deze manier gewoon reclame terwijl het wellicht anders zou kunnen (en moeten). Neeroppie (overleg) 22 jul 2019 11:04 (CEST)
- Hoe beschrijf je een bedrijf, dat nog steeds actief is zonder dat dit reclame (of anti-reclame) is? Zijn hier wellicht goede voorbeelden van, zijn er conventies over wat er wel en wat er niet op een bedrijfspagina mag worden opgenomen? Geerestein (overleg) 22 jul 2019 12:51 (CEST)
- Bij dit artikel is er nog een ander probleem. Gaat het nu over het bedrijf dat een bepaald type scooter maakt (type ecooter) of over het type scooter, genaamd EcooterNeeroppie (overleg) 22 jul 2019 13:30 (CEST)
- bij nader onderzoek.. Voor verwijderen. Geen E waarde. Neeroppie (overleg) 22 jul 2019 17:52 (CEST)
- bij nader onderzoek..
- Bij dit artikel is er nog een ander probleem. Gaat het nu over het bedrijf dat een bepaald type scooter maakt (type ecooter) of over het type scooter, genaamd EcooterNeeroppie (overleg) 22 jul 2019 13:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit artikel blijkt onvoldoende relevantie. Uit tekst blijkt alleen dat Van Barschot navigator is, niet op welk niveau (de Tulip Rally heeft geen officiële status) op welk niveau de Lancer EVO VII reeds wordt niet duidelijk gemaakt. Oude nominatie staat hier. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2019 23:31 (CEST)
- Niet te verifiëren op ewrc-results, de andere coureurs wel. Ldhank (overleg) 21 jul 2019 23:38 (CEST)
- Misschien is het dan dit profiel? En daaruit haal ik niet dat hij op hoog niveau bezig is. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2019 23:41 (CEST)
- oops, vermoedelijk alleen naar linker rijtje gekeken, maar vooral een dilettante site...., Hetzelfde profielnummer 10730 verwijst naar rasmus-sorensen, en daardoor is Barschot niet op deze site te verifieren in wikidata Ldhank (overleg) 21 jul 2019 23:56 (CEST)
- Misschien is het dan dit profiel? En daaruit haal ik niet dat hij op hoog niveau bezig is. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2019 23:41 (CEST)
- En hier is het derde artikel dat zojuist behouden is maar blijkbaar zo ondermaats is dat het direct opnieuw genomineerd is. Waarom is dit in hemelsnaam behouden? The Banner Overleg 21 jul 2019 23:51 (CEST)
Opmerking op basis van deze tabel lijkt mij dat dit Nederlandse Rally's zijn met een officiele status. Op basis van deze bron blijkt dat van Barschot 1 van deze in 2019 heeft gewonnen als navigator. (de Tulip Rally heet tegenwoordig de Hellendoornrally en heeft dus in 2019 een officiele status, ik weet niet hoe dit in 2000 was).Geerestein (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)
- De Tulpen Rally werd in het begin als pure amateur-rally verreden met oldtimers. Helaas weet ik niet of dat dat in 2000 ook zo was, ik vermoed van wel. Het werd rond die tijd wel al op tv uitgezonden (niet live). Dqfn13 (overleg) 23 jul 2019 11:02 (CEST)
- Uit artikel blijkt niet dat onderwerp E genoeg is en er zijn ook geen bronnen opgegeven waaruit dat wel zou kunnen blijken. - Robotje (overleg) 23 jul 2019 20:19 (CEST)
Tegen verwijderen meerdere overwinningen als navigator en deelname aan de Rally van Monte Carlo. Zonder navigator kom je met rallyrijden nergens. The Banner Overleg 2 aug 2019 03:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels zijn er diverse bronnen die aantonen dat hij actief is geweest op hoog niveau binnen het rally-rijden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 09:48 (CEST)