Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200114
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog werk aan de winkel, in deze vorm nog niet geschikt als artikel 
DirkVE overleg 14 jan 2020 09:39 (CET)
- Artikel bevat voldoende feiten: zeker voor een uitgebreid beginnetje. Opmaak is wat mij betreft geen inhoudelijke reden om artikel te verwijderen. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Wat is er zo 'slecht' aan het artikel dat het verwijderd moet worden? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:53 (CET)
Conlusie afhandelend moderator: minimaal artikel, maar als beginnetje kan-ie behouden worden. Heb wel de titel aangepast naar de Nederlandse naam, conform vergelijkende artikelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog werk aan de winkel, in deze vorm nog niet geschikt als artikel DirkVE overleg 14 jan 2020 09:40 (CET)
- Artikel bevat voldoende feiten: zeker voor een uitgebreid beginnetje. Opmaak is wat mij betreft geen inhoudelijke reden om artikel te verwijderen. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Wat is er zo 'slecht' aan het artikel dat het verwijderd moet worden? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:53 (CET)
Conlusie afhandelend moderator: minimaal artikel, maar als beginnetje kan-ie behouden worden. Heb wel de titel aangepast naar de Nederlandse naam, conform vergelijkende artikelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog werk aan de winkel, in deze vorm nog niet geschikt als artikel. Inmiddels de derde in de reeks van halve artikeltjes van een anonieme gebuiker. DirkVE overleg 14 jan 2020 09:42 (CET)
- Artikel bevat voldoende feiten: zeker voor een uitgebreid beginnetje. Opmaak is wat mij betreft geen inhoudelijke reden om artikel te verwijderen. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Wat is er zo 'slecht' aan het artikel dat het verwijderd moet worden? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:54 (CET)
Conlusie afhandelend moderator: minimaal artikel, maar als beginnetje kan-ie behouden worden. Heb wel de titel aangepast naar de Nederlandse naam, conform vergelijkende artikelen. Verder tik- en opmaakfouten opgelost en de bronvermelding verwijderd (vermoed dat deze bron gewoon was overgekopieerd van een andere wiki). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is duidelijk nog niet af. De infobox is vrijwel leeg, een categorie ontbreekt, er staat een externe URL in de lopende tekst, en er zou best wat meer tekst bij geplaatst kunnen worden (afgaande op bv het Engelstalige artikel). Voor de bewering over wegtrekkende jongeren, zou een bron fijn zijn. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 09:42 (CET)
- Artikel bevat voldoende feiten: zeker voor een beginnetje. Opmaak is wat mij betreft geen inhoudelijke reden om artikel te verwijderen. Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Kunnen de aangegeven zaken niet door de nominator @Thieu1972: opgelost worden? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:55 (CET)
- Tuurlijk, alles kan. Maar ik weet niet wat er klopt aan 'jongeren trekken allemaal weg uit Favaios'. Ook heb ik geen idee of de beroepsactiviteit vooral op wijnbouw is gericht. Waar komen die beweringen vandaan? De gegevens over aantal inwoners e.d. lijken afkomstig van een anderstalig wiki-artikel, maar een bronvermelding stond er niet bij (was ik vergeten in de nominatie te vermelden, overigens). Zojuist dan maar een poging gedaan er nog iets van te maken, wat er op neer kwam dat ik vrijwel de gehele tekst maar heb weggegooid omdat ik de inhoud niet kon verifiëren. Op basis van het Engelstalige artikel (dat uiteindelijk kwalitatief ook tegenviel...) heb ik een nieuwe poging gedaan. Het resultaat houdt echter niet over. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 22:17 (CET)
- Artikel is aangevuld door de aanmaker. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 20:32 (CET)
- Tuurlijk, alles kan. Maar ik weet niet wat er klopt aan 'jongeren trekken allemaal weg uit Favaios'. Ook heb ik geen idee of de beroepsactiviteit vooral op wijnbouw is gericht. Waar komen die beweringen vandaan? De gegevens over aantal inwoners e.d. lijken afkomstig van een anderstalig wiki-artikel, maar een bronvermelding stond er niet bij (was ik vergeten in de nominatie te vermelden, overigens). Zojuist dan maar een poging gedaan er nog iets van te maken, wat er op neer kwam dat ik vrijwel de gehele tekst maar heb weggegooid omdat ik de inhoud niet kon verifiëren. Op basis van het Engelstalige artikel (dat uiteindelijk kwalitatief ook tegenviel...) heb ik een nieuwe poging gedaan. Het resultaat houdt echter niet over. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik kan nergens aanwijzingen vinden voor het bestaan van deze bruine dwerg. Hobbema (overleg) 14 jan 2020 11:09 (CET)
- Ik kan hier wel een WISE 0323-6025 vinden. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 13:01 (CET)
- Dat is een halve hemel verwijderd van WISE 0323+7228. Deze lijst uit 2015 bevat 2850 bruine dwergen (waaronder niet WISE 0323+7228). Het is de vraag welke objekten die nu een lemma hebben wel wikipedia-E zijn (misschien objekten binnen een bepaalde afstand van de zon). Hobbema (overleg) 15 jan 2020 09:55 (CET)
- Alle hemelobjecten zijn relevant, mits er over geschreven is buiten Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2020 12:50 (CET)
- Want? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:56 (CET)
- Aan wie vraag je dat Ecritures? Mijn antwoord lijkt mij namelijk wel duidelijk en voldoet ook aan WP:VER. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 21:03 (CET)
- Sorry ja, aan jou Dqfn13 :) Lijkt mij vrij willekeurig om alle hemellichamen wél als encyclopediewaardig te beschouwen en bijvoorbeeld (ik doe een niet zo willekeurige gooi) tijdschriften over bv jeugdliteratuur niet. Alle hemellichamen kunnen beter in een database opgenomen worden (net als de garnalen, sluipwespen en snuitkevers :p) en dan kunnen de belangrijkste (?), mooiste (?), snelste ?) of langzaamste (?) in de encyclopedie worden opgenomen. (Is wel beetje POV hoor, maar ik struikelde een beetje over je (te?) stellige bewering Alle hemelobjecten zijn relevant). Ecritures (overleg) 16 jan 2020 21:21 (CET)
- Je leest over het net zo belangrijke deel achter de komma heen: mits er over geschreven is buiten Wikipedia. Zolang er geen bronnen zijn, is het niet relevant genoeg voor opname. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 21:24 (CET)
- Daar heb ik niet overheen gelezen (alleen niet geciteerd). Dat geldt voor een hoop andere onderwerpen natuurlijk ook (dat er over geschreven wordt buiten wikipedia). Maar die worden ook niet per definitie direct allemaal als relevant beschouwd (zeg dat tijdschrift/jaarboek). Je zin dat alle hemellichamen relevant zijn is nog steeds te stellig in vergelijking met andere onderwerpen. Wat mij betreft staat dat nergens beschreven dat die uitspraak over hemellichamen een feit is; misschien jouw persoonlijke opvatting (maar daar mogen we over van mening verschillen). Ecritures (overleg) 16 jan 2020 22:09 (CET)
- Het is zeker mijn persoonlijke opvatting, die geldt ook voor beestjes en aangewezen erfgoed, maar het door mij hierboven vetgedrukte is wel het belangrijkste: als er niet over is geschreven, dan is het niet relevant en als we iets niet eens kunnen vinden, dan hoort het hier helemaal niet. Kortom: als ik dit artikel zou moeten beoordelen, dan zou ik het alsnog verwijderen omdat ik er geen bronnen over kan vinden. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2020 11:08 (CET)
- Daar heb ik niet overheen gelezen (alleen niet geciteerd). Dat geldt voor een hoop andere onderwerpen natuurlijk ook (dat er over geschreven wordt buiten wikipedia). Maar die worden ook niet per definitie direct allemaal als relevant beschouwd (zeg dat tijdschrift/jaarboek). Je zin dat alle hemellichamen relevant zijn is nog steeds te stellig in vergelijking met andere onderwerpen. Wat mij betreft staat dat nergens beschreven dat die uitspraak over hemellichamen een feit is; misschien jouw persoonlijke opvatting (maar daar mogen we over van mening verschillen). Ecritures (overleg) 16 jan 2020 22:09 (CET)
- Je leest over het net zo belangrijke deel achter de komma heen: mits er over geschreven is buiten Wikipedia. Zolang er geen bronnen zijn, is het niet relevant genoeg voor opname. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 21:24 (CET)
- Sorry ja, aan jou Dqfn13 :) Lijkt mij vrij willekeurig om alle hemellichamen wél als encyclopediewaardig te beschouwen en bijvoorbeeld (ik doe een niet zo willekeurige gooi) tijdschriften over bv jeugdliteratuur niet. Alle hemellichamen kunnen beter in een database opgenomen worden (net als de garnalen, sluipwespen en snuitkevers :p) en dan kunnen de belangrijkste (?), mooiste (?), snelste ?) of langzaamste (?) in de encyclopedie worden opgenomen. (Is wel beetje POV hoor, maar ik struikelde een beetje over je (te?) stellige bewering Alle hemelobjecten zijn relevant). Ecritures (overleg) 16 jan 2020 21:21 (CET)
- Aan wie vraag je dat Ecritures? Mijn antwoord lijkt mij namelijk wel duidelijk en voldoet ook aan WP:VER. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 21:03 (CET)
- Want? Ecritures (overleg) 16 jan 2020 20:56 (CET)
- Alle hemelobjecten zijn relevant, mits er over geschreven is buiten Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2020 12:50 (CET)
- Dat is een halve hemel verwijderd van WISE 0323+7228. Deze lijst uit 2015 bevat 2850 bruine dwergen (waaronder niet WISE 0323+7228). Het is de vraag welke objekten die nu een lemma hebben wel wikipedia-E zijn (misschien objekten binnen een bepaalde afstand van de zon). Hobbema (overleg) 15 jan 2020 09:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit object is kennelijk niet in een bron terug te vinden. Zelf vond ik ook niks. Daarmee kan de info in het artikel niet geverifieerd worden. Over EW hoeven we dan niet eens te discussiëren, want zelfs een eenvoudige databasevermelding ontbreekt al. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2020 09:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Geen bronnen vermeld, doet mij denken aan zelfpromotie Nlotte (overleg) 14 jan 2020 13:13 (CET)
- Hm, omdat je de nominatie van je favoriete artikel niet leuk vindt, ga je nu lukraak andere artikelen nomineren? Heb je al info opgezocht over Pieter Zandvliet? Dan zou je zien dat er via een simpele Google-zoekopdracht al tig bronnen te vinden zijn over hem. Zijn EW is overduidelijk bewezen. Daar bestaat geen twijfel over. Een verzoek om bronnen is dus onzinnig. Die verzoeken doen we alleen als er serieuze twijfel is over de EW van het onderwerp en/of de inhoud van de tekst. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 15:35 (CET)
- Onzinnominatie doorgehaald, was hier wel gemeld maar niet genomineerd.
DirkVE overleg 14 jan 2020 19:15 (CET)
- Onzinnominatie doorgehaald, was hier wel gemeld maar niet genomineerd.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / ZP - Ik ben niet overtuigd van de encyclopedische relevantie van dit artikel. Het schijnt dat tegenwoordig iedereen een eigen biertje ontwerpt en daar een mooi verhaal - liefst met goede doelen - omheen maakt, maar zonder gezaghebbende bronnen die aanduiden dat dit iets héél bijzonders is, houd ik het op NE. 
Erik Wannee (overleg) 14 jan 2020 15:55 (CET)
- Beste Erik. Bedankt voor je review. Je hebt gelijk, iedereen kan een eigen ontwerp biertje maken. Maar hier gaat het over een fysieke brouwerij, niet slechts een biertje die bedacht is. Daarnaast is dit een brouwerij die is ontstaan uit een goed doel, en nu nog goede doelen steunt. Het is de enige brouwerij in Terheijden die ook nog eens echt ambachtelijk brouwt met een uniek eigen brouwsysteem (geen china-apparaat). We zijn ook bekend bij vele brouwers in Nederland. We zijn winnaar van het beste bier uit Brabant 2018, lekkerste bier van Brabant in 2016. We zijn ingeschreven bij het biergilde Breda en aangesloten bij Craft (onafhankelijke brouwers nederland onder de naam Puzzelaer) Je kunt onze bieren ook vinden bij Jumbo Supermarkten, horeca, slijters etc. Graag zou ik je willen vragen je mening bij te stellen :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wunnygoo (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik denk dat Erik best zijn mening wil bijstellen, maar dat pas kan als de tekst van het artikel is bijgesteld. Even een paar punten die me zo opvallen:
- Het artikel wil veel te veel vertellen, met allerlei details vertellen, en dat kan dus wel wat minder. Hou het kort en bondig. Het is leuk dat carnavalsverenigingen van Terheijden een biertje kunnen winnen, maar erg encyclopedisch komt het niet over, zeker niet als die verenigingen ook nog uitgebreid genoemd worden. Schrijven = schrappen.
- Het is niet nodig om de namen van de oprichters meerdere malen te noemen: dat komt bij de lezer vooral over als zelfpromo van de twee heren.
- Prijswinnaar zijn is mooi, maar schrijf dat dan ook op, vergezeld van een bron die de prijs bevestigt.
- Ga op zoek naar publicaties waarin jullie brouwerij en bieren worden besproken. Dan bedoel ik niet de Allerhande, maar een serieus biertijdschrift, een krantenbericht, een gerenommeerde bierkennerswebsite. Het is belangrijk dat anderen over de brouwerij berichten. De huidige tekst is een gevalletje 'wij van WC-eend...' Overigens is dat ook het grote probleem bij artikelen die door belanghebbenden zelf zijn geschreven: het is zo ontzettend moeilijk om neutraal over jezelf te schrijven.
- Productie-aantallen vermelden zou wel prettig zijn. Dat geeft een beetje een indicatie van de grootte van het bedrijf.
- En let een beetje op de opmaak zoals die gewoon is op Wikipedia. Nu oogt het allemaal erg rommelig. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 18:10 (CET)
- Ik denk dat Erik best zijn mening wil bijstellen, maar dat pas kan als de tekst van het artikel is bijgesteld. Even een paar punten die me zo opvallen:
Helder, ik zal het artikel wat aanpassen, bedankt voor jullie reviews! Ik heb zowel de inhoud als lay-out aangepast nav jullie reactie. Ben benieuwd naar jullie reacties! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wunnygoo (overleg · bijdragen) 2001:1C03:3404:DF00:E477:E7BB:F7E:B8E3 18 jan 2020 12:27 (CET) Hoe gaat het nu verder? Ik heb het artikel aangepast nav de tips die ik heb gekregen, maar het blijft nu stil. Wunnygoo (overleg) 18 jan 2020 12:31 (CET)
- Dat hangt er vannaf. De regel is twee weken, en dan neemt een moderator het besluit om wel of niet tot verwijdering over te gaan. Ik vindt de bronnen in het artikel persoonlijk nog wat zwak, maar het artikel ziet er qua lay-out nu redelijk uit. Het lijkt mij verder niet nodig om het hele assortiment op een rijtje te zetten. Licks-rocks (overleg) 18 jan 2020 12:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Met waardering voor de constructieve opstelling van Wunnygoo, en ik vind het persoonlijk zeker een sympathiek initiatief, maar ik acht de encyclopedische relevantie helaas onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Bronnen als deze, deze, deze en deze zijn weinig diepgaand en kritisch, waarbij ik me van sommige ook afvraag of de tekst niet rechtstreeks van de brouwerij zelf afkomstig is. Deze bron is sowieso geen beschrijvende/bruikbare bron. Al met al artikel niet behouden. Encycloon (overleg) 30 jan 2020 15:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronnen ontbreken per WP:BLP, artikel kan een poets gebruiken vanwege de aanwezige triviale 'feitjes'. Verdel (overleg) 14 jan 2020 17:11 (CET)
- Bedankt voor de feedback Verdel. Ik heb de bronnen toegevoegd en een aantal regels geschrapt. Zelf vind ik het altijd wel interessant om te lezen waarom iemand voor bepaalde muziek heeft gekozen en bij een band is gaan spelen. De essentie van het verhaal heb ik daarom laten staan. Gebruiker:Veerleelreev 2001:1C03:140B:7B00:90B6:A291:A093:B461 20 jan 2020 19:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: In het artikel ontbraken nog altijd onafhankelijke bronnen. Alleen de Metalarchives kan als zodanig gezien worden en om dit artikel op basis daarvan te publiceren is echt te weinig, de hele biografie ontbreekt daar namelijk. De website van Pentacle (betrokken band) en Facebookpagina en Bandcamppagina van Lucifericon (andere betrokken band) kunnen uiteraard niet als onafhankelijke bronnen dienen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2020 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel mist secundaire bronnen om informatie te kunnen verifiëren. Leunt teveel op primaire bronnen en sommige teksten lijken onvoldoende encyclopedisch, bijvoorbeeld: 2019 dit jaar begon niet prettig met het overlijden van vriend Bram de Krosse die maar 33 jaar werd Artikel werd eerder vanuit een wp:punt actie genomineerd en ook weer terecht als nominatie daarom verwijderd, echter ik vind dat de huidige staat van het artikel onvoldoende om deze toch niet onder de aandacht te brengen middels deze wiu nominatie. Zoektocht naar gezaghebbende bronnen levert mij tot op heden alleen lokale kranten op en dan ook vaak leunend op interviews Geerestein (overleg) 14 jan 2020 21:11 (CET)
- De schrijfstijl is vrij erbarmelijk, ja. Veel taal- en tikfouten, opeens wordt op de voornaam overgestapt, en er staan veel te veel details in het artikel.Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 21:45 (CET)
- Ik moet eerlijk toegeven dat ik me wat verkeken had op dit onderwerp. Denk dat ik me te veel liet leiden door de frustratie over de wp:punt... In ieder geval heb ik het artikel een stuk teruggesnoeid, want niet elke expositie hoeft vermeld te worden. Sommige zaken heb ik samengevoegd, ik heb tevens de indeling wat conventioneler gemaakt, en enkele bronnen toegevoegd. Hoewel de bronnenoogst niet zo rijkelijk is als ik hoopte, geven ze bij elkaar wel het beeld van een persoon die de afgelopen 30 jaar is opgevallen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 22:36 (CET)
- Hij is bekend bij de RKD (link), dat is in elk geval wat, maar meer secundaire bronnen kan ik zo gauw ook niet vinden. Wutsje 14 jan 2020 22:50 (CET)
- Ik moet eerlijk toegeven dat ik me wat verkeken had op dit onderwerp. Denk dat ik me te veel liet leiden door de frustratie over de wp:punt... In ieder geval heb ik het artikel een stuk teruggesnoeid, want niet elke expositie hoeft vermeld te worden. Sommige zaken heb ik samengevoegd, ik heb tevens de indeling wat conventioneler gemaakt, en enkele bronnen toegevoegd. Hoewel de bronnenoogst niet zo rijkelijk is als ik hoopte, geven ze bij elkaar wel het beeld van een persoon die de afgelopen 30 jaar is opgevallen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2020 22:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het artikel is sinds de nominatie flink opgeknapt en er zijn ook een aantal nieuwe bronnen bijgekomen. Ik geef het toch de voordeel van de twijfel. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2020 09:09 (CET)