Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200418
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twwe bronloze zinnen zonder opmaak waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiding gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 18 apr 2020 07:44 (CEST)
- Ik heb even het internet afgespeurd, maar er is eigenlijk niks over ze vinden, behalve dan een paar pagina's waarop hun enige single vermeld staat (catalogiesites) en één site waar nog kort genoemd wordt dat de zanger nog in twee andere bands zat, waar ook al niks over te vinden is. Oh, en een paar oude krantenadvertenties op Delpher. Verder staat één van de twee nummers van de in het artikel genoemde single op YouTube: https://youtube.com/watch?gl=CA&v=XW456vHP7ws
- Al met al dus NE, simpelweg omdat ze, naast één single, niks relevants gedaan hebben en er geen enkele inhoudelijke bron over ze te vinden is.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 apr 2020 13:25 (CEST)
- Toevoeging: en daarnaast mogelijk ook nog een beetje ZP, want zoals te zien op de overlegpagina https://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:213.10.107.29 (lemma 'Beste editor [...]'), heeft de aanmaker ook nog dezelfde naam als die van de bassist van de Bojo Band (Bob Blok). Ik citeer: "Met vriendelijke groet, 213.10.107.29 28 mrt 2016 17:45 (CEST) Bob Blok". Toeval? Mondo (overleg) 18 apr 2020 13:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per gegeven argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een flinke lap tekst dat een indruk wekt tekstdump te zijn. Zo niet, dan vraag ik me af op welke onafhankelijke bronnen dit is gebaseerd? Bevat uitsluitend POV oprichtingsinfo met een bronloos letterlijk overgenomen krantenknipsel onderaan. Verder leert de lezer niet uit hoeveel personen deze fanfare bestaat, hoe het zit met optredens, deelname wedstrijden, gewonnen prijzen enz. enz. Zal herschreven mogen worden met de nodige aanvullingen om de EW aan te tonen om alles in balans te brengen. Arch (Overleg) 18 apr 2020 07:59 (CEST)
- Gewonnen prijzen zijn de grootste wassen neus in de HaFaBra. Waar iedereen de eerste prijs kan winnen, terwijl dat niet eens de hoogste prijs is die je kunt krijgen. Ook het aantal leden lijkt me weinig zinvol, er is geen enkele vereniging waar we dat serieus bijhouden, ook niet bij Ajax of Feyenoord, en waarom zouden we ook? Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is een soort tekstdump gebleven, vol met anekdotische informatie over het oprichtingsjaar. Wat er ná 1937 is gebeurd, daarover kom we niets te weten. Balans ontbreekt. Bronnen zijn niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 09:28 (CEST)
WIU-Bronloos, ontbreekt veel en koppeltekens etc. Wiki Jonathan2 (overleg) 18 apr 2020 09:27 (CEST)
- Veel, zo niet alle, aangedragen argumenten zijn inmiddels wel opgepakt, en het artikel is 100x beter dan toen het na 8 minuten werd genomineerd. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 11:44 (CEST)
Tegen verwijderen Ja, nu begint het er al aardig op te lijken. Drie niet-triviale feiten en relevantie is aangetoond. - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 13:29 (CEST)
Haar oevre is wat aan de magere kant om encyclopedisch relevant te zijn, of in ieder geval zover uit het artikel blijkt, maar het artikel is in ieder geval goed genoeg voor een beginnetje. Mondo (overleg) 18 apr 2020 13:46 (CEST)
Opmerking: Beste Wiki Jonathan2, bovenaan deze pagina staat Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Zou je in het vervolg geen artikelen meer willen nomineren binnen zes minuten nadat deze aangemaakt zijn? Er staat bovenaan deze pagina trouwens ook Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Aangezien de oorspronkelijke nominatieredenen als 'koppeltekens' (?) en 'bronloos' inmiddels verholpen zijn, streep ik de nominatie door. De volgende keer - als er weer sprake is van een ondermaatse dan wel vroegtijdige nominatie - zal ik dat direct doen. Ecritures (overleg) 18 apr 2020 19:04 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel is 5 minuten na aanmaak als gecontroleerd afgevinkt door een nieuwe gebruiker die (toevallig?) de gebruikersnaam heeft van een van de podcastdeelnemers. En die gebruiker heeft dan ook weer heel toevallig het artikel Joost Schellevis aangemaakt, over een van de podcastdeelnemers. Het artikel over de podcast vertelt niet veel: het is een podcast met enkele personen, en dat is het dan wel. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Of we het hebben over een initiatief dat door een tiental luisteraars wordt bezocht of een grote schare fans heeft, blijft onduidelijk. Opmaak is ook nog niet helemaal in orde. Door zowel het vroegtijdig markeren van elkaars artikelen als de inhoudelijk gezien nikszeggende tekst, riekt het naar promo. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 10:08 (CEST)
- Voor verwijderen Vanmorgen las ik nog op hun site dat het om een hobby gaat, dat werd intussen verwijderd, want ik zie het niet meer staan. Echter, bevestiging daarvan is na te lezen nog na te lezenelders. Deze hobby heeft geen EW, wel een promogehalte. Arch (Overleg) 18 apr 2020 10:46 (CEST)
- Er moet aan dit artikel nog veel gebeuren, waaronder bronvermelding. Maar het is een hobby is echt te kort door de bocht, dit is een van de toonaangevende tech-podcasts in het Nederlandstalig gebied, die al een tijd loopt. Ik luister er nooit meer naar, omdat ze net als de Zeep-cast veel te veel uitweiden (ouwehoeren), maar ze zijn al heel lang bezig, en hebben doorgaans interessante gasten in hun podcast. Maar goed, mijn mening maakt het huidige artikeltje niet encyclopedie-waardig, en het lijkt er inderdaad op dat de makers van de podcast ook bij deze tekst betrokken zijn. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 11:40 (CEST)
- Voor verwijderen Het promogehalte is hoog. Op google krijg je ook alleen maar podcast website, geen nieuws artikelen of reviews van de podcast. Tevens is het is een beginnetje (ik ben tegen beginnetjes, maar zo zijn de regels nou eenmaal) en zijn ze al best een paar jaar bezig. Over het algemeen zou ik hem toch verwijderen op de basis van te weinig relevantie en promotie. Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De promo is er inmiddels wel uit, maar er staat verder niets inhoudelijks in waaruit blijkt dat deze podcast encyclopedische relevantie heeft. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2020 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Soort CV over een man met een baan en hobby. Waarvan het woord "hobby" ineens verdwenen is van hun website. Riekt naar ZP omdat eveneens een pagina over die hobby aangemaakt werd. (Zie hierboven) Arch (Overleg) 18 apr 2020 10:42 (CEST)
- Randal Peelen is natuurlijk niet Joost Schellevis, hoewel ze elkaar wel kennen. Maar dat is niet verboden, het is zelfs niet verboden over jezelf te schrijven, het wordt afgeraden omdat het in de regel vaak op een promotioneel folderverhaal uitdraait. Maar daar is hier geen sprake van. Maak er nou geen heksenjacht van. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 11:42 (CEST)
- Voor verwijderen Gaat hier echt om promotie. De auteur schrijft alleen over onderwerpen gerelateerd aan Joost Schellevis. Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 12:46 (CEST)
- Misschien, misschien... maar zonder betrouwbare, onafhankelijke bronnen kan de E-waarde van meneer niet bepaalt worden. The Banner Overleg 18 apr 2020 12:52 (CEST)
- Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen, dus E-waarde is niet te bepalen. Bovendien riekt het wel een beetje, zoals gezegd, naar ZP. WIU, en anders Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 apr 2020 13:15 (CEST)
- De eerste opzet was niet echt goed, ik heb meer tekst en bronnen toegevoegd om de relevantie aan te tonen. Bdewater (overleg) 18 apr 2020 21:49 (CEST)
- Opmerking Diverse (5x) gebruikte "bronnen" zijn niet neutraal, zeker niet onafhankelijk, deaarom ongeschikt. Namenlijk door het onderwerp zelf geschreven artikelen. Schellevis, Joost over Joost Schellevis zogezegd komt over als "Wij van Wc-Eend adviseren: Wc-Eend". Arch (Overleg) 19 apr 2020 06:49 (CEST)
- Tegen verwijderen eerste versie niet gezien, maar huidige lemma is best prima. Relevantie als journalist komt prima naar voren. Waar eigen stukken als bron gebruikt worden, worden daarnaast ook andere onafhankelijke bronnen ter ondersteuning gebruikt. - Agora (overleg) 1 mei 2020 00:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de huidige tekst is neutraal genoeg. Bronnen die alleen/vooral over Schellevis gaan, zijn niet rijkelijk aanwezig, maar alles bij elkaar opgeteld acht ik hem voldoende EW om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 09:28 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel bevat geen inhoudelijke tekst. Er staat alleen dat het verouderd is en dat je op de Engelstalige wikipedia moet kijken. Wordt deze tool hier eigenlijk wel gebruikt? Bijdenhandje (overleg) 18 apr 2020 17:10 (CEST)
- Om op die laatste vraag antwoord te geven: tot mijn spijt niet. The Banner Overleg 18 apr 2020 22:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voegt verder niets toe en de kans dat hier nog verder mee wordt gegaan is nihil. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2020 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, youtube-duo met onbekende relevantie. Geen bronnen toegoevoegd. Joris (overleg) 18 apr 2020 17:10 (CEST)
- Voor verwijderen Artikel bestaat vooral uit promotie-informatie over het kanaal zelf. Door het ontbreken van enige achtergrondinformatie is de relevantie inderdaad onbekend Laurensvanheerde (overleg) 18 apr 2020 21:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch: dit artikel is meer een loshangend nieuwsbericht (=weespagina) en past daardoor beter op het zusterproject 'Wikinieuws'. Categorisatie is ook foutief met een rode categorie, verder is de inhoud nogal tendentieus en sensationeel met categorieën als 'Aanslag in Frankrijk' en 'islamterrorisme'. Ecritures (overleg) 18 apr 2020 18:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie geen argumenten waaruit blijkt dat dit niet onder Islamitisch terrorisme valt of dat het hier niet om een aanslag gaat. Niets sensationeel aan de feiten. De rode catergorie kan gewoon weg. Bijdenhandje (overleg) 18 apr 2020 19:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Per WP:NIET/NS. Encycloon (overleg) 18 apr 2020 19:41 (CEST)
Opmerking Kunnen jullie misschien toelichten waarom je dit een nieuwsbericht vindt en bijvoorbeeld deze niet? Bijdenhandje (overleg) 18 apr 2020 21:46 (CEST)
- Waarom ga je ervan uit dat ik dat geen nieuwsbericht vind? Ieder artikel wordt op z'n eigen merites beoordeeld; was ik het door jou genoemde artikel tegengekomen dan had ik het ook beschouwd als nieuwsbericht. Ecritures (overleg) 18 apr 2020 22:01 (CEST)\
- Ik mis nog steeds een toelichting. Waarom is deze aanslag een nieuwsartikel? Waarom de tramaanslag niet? Gaat het om de hoeveel informatie die er in het artikel staat of om hoeveel media-aandacht het krijgt? Gaat het om de locatie, het aantal doden of het gebruikte geweld? Is daar een richtlijn voor of kan iemand gewoon een gebeurtenis als nieuws bestempelen wanneer het artikel niet bevalt? Bijdenhandje (overleg) 22 apr 2020 12:00 (CEST)
- Dat artikel over die tramaanslag is nu juist hét voorbeeld van wat er mis kan gaan als je elk nieuwsbericht meteen in een artikel omzet. De genante vertoning die vorig jaar plaatsvond omtrent de titel (is het een aanslag? een schietpartij? een schietincident? een terreuraanslag?) en de inhoud (de media meldden immers doorlopend weer iets anders) maakten pijnlijk duidelijk dat je bij dergelijke incidenten enige terughoudendheid moet betrachten. Laat het stof eerst eens neerdwarrelen. Een nieuwsmedium meldt wat ze 'nu' weten, een encyclopedie bekijkt en analyseert alles in een breder perspectief. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 16:23 (CEST)
- Bedankt voor de reactie. Ik neem aan dat jullie bedoelen dat het recent is, maar er zijn wel meer recente gebeurtenissen die dan als nieuwsbericht verwijderd kunnen worden. Pas bijvoorbeeld dezelfde argumenten eens toe op het lemma over de coronapandemie. Gelukkig hebben we het sjabloon actuele gebeurtenis, dat we dan kunnen gebruiken. Neerdwarrelen lijkt me alleen zinvol wanneer er één lijn wordt getrokken en er geen uitzonderingen worden gemaakt voor terroristische 'incidenten'. Aan wat voor termijn moeten we dan denken, bij neerdwarrelen? Bijdenhandje (overleg) 26 apr 2020 13:04 (CEST)
- Dat artikel over die tramaanslag is nu juist hét voorbeeld van wat er mis kan gaan als je elk nieuwsbericht meteen in een artikel omzet. De genante vertoning die vorig jaar plaatsvond omtrent de titel (is het een aanslag? een schietpartij? een schietincident? een terreuraanslag?) en de inhoud (de media meldden immers doorlopend weer iets anders) maakten pijnlijk duidelijk dat je bij dergelijke incidenten enige terughoudendheid moet betrachten. Laat het stof eerst eens neerdwarrelen. Een nieuwsmedium meldt wat ze 'nu' weten, een encyclopedie bekijkt en analyseert alles in een breder perspectief. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 16:23 (CEST)
- Ik mis nog steeds een toelichting. Waarom is deze aanslag een nieuwsartikel? Waarom de tramaanslag niet? Gaat het om de hoeveel informatie die er in het artikel staat of om hoeveel media-aandacht het krijgt? Gaat het om de locatie, het aantal doden of het gebruikte geweld? Is daar een richtlijn voor of kan iemand gewoon een gebeurtenis als nieuws bestempelen wanneer het artikel niet bevalt? Bijdenhandje (overleg) 22 apr 2020 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen Niet elk incident meteen in een artikel gieten. We zijn geen journalistiek medium. Wat is er toch mis het terughoudendheid? Bovendien hebben we gewoon een vrij duidelijke regel omtrent nieuwsberichten, namelijk: niet doen. Wanneer respecteren we dat eens? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 22:28 (CEST)
- Twijfelgeval. Dit soort incidenten krijgen (met name op EN-WP) vaker eigen artikelen, maar eigenlijk vind ik dat een tikkeltje overdreven. Het artikel hier heeft momenteel ook maar twee interwiki's; als het er nou een stuk of tien waren geweest. Volgens mij getuigt het vooral van de hysterie die er door de media soms wordt/werd gecreëerd. Hoe dan ook, er bestond al langer een pagina hierover op Wikinieuws en natuurlijk wordt het ook genoemd op April 2020. Eigenlijk lijkt me dat wel genoeg, niet? De Wikischim (overleg) 18 apr 2020 22:36 (CEST)
Opmerking Als we terroristische aanslagen een 'incident' gaan noemen dan zijn er nog heel wat artikelen te nomineren. Bijdenhandje (overleg) 19 apr 2020 08:41 (CEST)
- Voor verwijderen Zoals gezegd is dit waar Wikinieuws voor in het leven geroepen is. Mondo (overleg) 18 apr 2020 23:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - meerdere van de problemen die gemeld waren bij de nominatie zijn al opgelost (het is zeker geen wetsartikel meer, rode categorie). Dit wegzetten als incident lijkt me nogal onzinnig want de afgelopen jaren zijn er in tal van West-Europese landen soortgelijke terroristische aanslagen geweest waar ook artikelen over bestaan op nl-wiki. Er zijn bovendien genoeg gezaghebbende bronnen over het onderwerp wat gezien kan worden als een bevestiging dat het hier gaat over een E onderwerp. @Ecritures: kun je toelichten waarom je de categorie 'Aanslag in Frankrijk' tendentieus vindt? - Robotje (overleg) 22 apr 2020 12:32 (CEST)
- Het gaat mij in ieder geval niet om het onderwerp zelf, maar om de (veel te grote) snelheid waarmee nieuwsberichten hier als encyclopedisch artikel worden toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen veel te recent. Noemt de (nog niet veroordeelde) dader bij zijn volle naam, wat mij ook niet helemaal de bedoeling lijkt. Licks-rocks (overleg) 24 apr 2020 15:24 (CEST)
Opmerking Ik heb de naam van de verdachte en het woordje dader aangepast want het is een actuele gebeurtenis. Zelfs als het nu een nieuwsbericht zou zijn, dan is het dat binnenkort niet meer. Het artikel is inmiddels in balans en zou dus na verloop van tijd weer opnieuw aangemaakt kunnen worden. Heeft het dan wel zin om het tijdelijk te verwijderen? Bijdenhandje (overleg) 26 apr 2020 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het is inmiddels enkele weken verder en het stof is aardig neergedaald. Het artikel wat er nu staat is voorzien van bronnen en er zijn geen passages waar twijfel over is. Ook de overige bezwaren die bij de nominatie zijn genoemd zijn niet meer van toepassing. Daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2020 09:42 (CEST)
Niet encyclopedisch - Lokale (sport)vereniging zonder (in het artikel te lezen) bijzondere, encyclopedische resultaten of geschiedenis. (Is ook nergens gelinkt aan andere pagina's). Ecritures (overleg) 18 apr 2020 19:10 (CEST)
- Tegen verwijderen gewoon aangesloten bij een (onderbond van) een landelijke vereniging. Dat was voor voetclubs nimmer een probleem, dus dat moet hier ook geen probleem zijn. The Banner Overleg 18 apr 2020 22:49 (CEST)
- Ik weet niets van voetclubs, maar een plaatselijke hobbyvereniging met maar liefst 14 leden lijkt me inderdaad niet bepaald E. Of het moet zijn dat ze nog 20e eeuws aan verzuiling doen.
Erik Wannee (overleg) 18 apr 2020 23:05 (CEST)
- Desalniettemin bestaat de club - volgens eigen zeggen - al meer dan 70 jaar. Niet bepaalt een eendagsvlieg. The Banner Overleg 19 apr 2020 11:09 (CEST)
- Of wij de vereniging oud genoeg vinden, of dat "aangesloten bij een (onderbond van) een landelijke vereniging voldoende is, of dat wij vinden dat ze genoeg leden hebben is toch helemaal niet van belang? Zijn er (enigszins) gezaghebbende bronnen die meer dan oppervlakkig over deze vereniging schrijven? Zo nee, is de club NE. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2020 17:02 (CEST)
- Desalniettemin bestaat de club - volgens eigen zeggen - al meer dan 70 jaar. Niet bepaalt een eendagsvlieg. The Banner Overleg 19 apr 2020 11:09 (CEST)
- Ik weet niets van voetclubs, maar een plaatselijke hobbyvereniging met maar liefst 14 leden lijkt me inderdaad niet bepaald E. Of het moet zijn dat ze nog 20e eeuws aan verzuiling doen.
De pagina is aangevuld met de ontstaansgeschiedenis van deze bescheiden vereniging en ook met in de (regionale) schaakwereld bekende (ex)leden.FJStegenga (overleg) 20 apr 2020 17:18 (CEST) De pagina is verder aangevuld met o.a. de relaties die de vereniging heeft met andere schaakclubs en met evenementen en competitie-aangelegenheden. Het aantal bronvermeldingen is uitgebreid. Het aantal leden is gecorrigeerd.FJStegenga (overleg) 28 apr 2020 15:06 (CEST)
- Maar nog steeds geen enkele secundaire bron. Alles verwijst naar de eigen site of andere lokale schaakwebsites. Het artikel is daarmee volledig samengesteld op basis van eigen informatie. Is er echt geen enkele andere bron die iets vertelt over DCSV? Thieu1972 (overleg) 2 mei 2020 20:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik hoopte dat mijn 'oproep' van 2 mei nog tot iets zou leiden. Helaas is er niets meer aan het artikel toegevoegd dat aan de bezwaren van de nominator tegemoet zou kunnen komen. Zelf heb ik ook geen enkele bron kunnen achterhalen, op een enkele vermelding in een schaakagenda na. Met alleen maar eigen bronnen of niet-onafhankelijke sites van derden, is de EW van deze oude, kleine schaakclub helaas niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 21:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel staat vol met bijzaken, bijvoorbeeld het clublied en het stamcafé (?) van de vereniging. Bovendien wordt uit het artikel niet duidelijk hoe groot deze studentenvereniging is, waardoor getwijfeld kan worden aan de relevantie ervan. Laurensvanheerde (overleg) 18 apr 2020 21:49 (CEST)
- Voor verwijderen - Clubje studenten dat bij elkaar kwam in verschillende café's en sinds 2013 ergens in Antwerpen. Opmaak ook niet volgens wikinormen. Wellicht gekopieerd van elders? De Geo (overleg) 18 apr 2020 22:58 (CEST)
- De tekst zo lezende, heb ik eerder het idee dat het een biervereniging is. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 23:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wijk is onderdeel van bestaande wijk (Liendert of Schuilenburg) langs de Hogeweg in Amersfoort. De naam komt ook niet voor in de lijst Wijken en buurten in Amersfoort. Een zelfstandig artikel is daarom niet nodig, wel kan de nieuwbouw van woningen etc. opgenomen worden in bestaande artikelen. De Geo (overleg) 18 apr 2020 22:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2020 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De inleiding begint over Don Quichot, maar die heeft verder helemaal niets met dit hele artikel van doen. Het gaat over molens in een bepaalde Spaanse regio, namelijk Campo de Cartagena. Waarom dan zo'n inleiding alsof we een reisgids schrijven? De titel van het artikel is dus ook verkeerd, en zou 'De molens van de vlakte van Cartagena' o.i.d. moeten heten. Qua bronvermelding mist de verplichte verwijzing naar Molinos de viento del Campo de Cartagena: het hele artikel is namelijk een plak-knip-hussel van dit Spaanstalige artikel. De zinnen in een andere volgorde zetten helpt het niet maskeren dat het artikel gewoon een schending is van de licentie. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 22:58 (CEST)
- De tekst staat daarnaast vol met kromme zinnen (bv. "die momenteel [...] werden gebouwd", "wordt voor de eerste maal in 1752"). In deze vorm voor verwijderen. Sum?urai8? 20 apr 2020 20:12 (CEST)
Tegen verwijderen Dit zijn zeer bekende molens en dus encyclopedisch. Heeft niets met een reisgids te maken, ze staan bijvoorbeeld ook op de kaft van schoolboeken van het vak Spaans. We gaan de Zaanse Schans toch ook niet verwijderen? Tegen verwijdering maar voor verbetering of samenvoegen met Campo de Criptana. Moet inderdaad een andere titel krijgen als het blijft staan. Bijdenhandje (overleg) 5 mei 2020 12:11 (CEST)
- Ik zeg toch ook niet dat de molens niet-encyclopedisch zijn? Ik zeg dat de inleiding beter in een reisgids past dan in een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 17:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden na grote poetsbeurt. Hoewel er heel wat aan gewerkt was, bleef het artikel een beetje rommelig. De inleiding aangepast, de opmaak en hier en daar de zinsbouw verbeterd. Tevens de verplichte bronvermelding toegevoegd.
DirkVE overleg 5 mei 2020 13:30 (CEST)
