Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200621
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg?/wiu?/promo? - Deze pagina is ooit hernoemd vanuit een gebruikersruimte en de plaatsing ervan is dus nooit gemarkeerd. Twee weken na plaatsing heb ik een {{wikify}} en {{viu}} toegevoegd met de opmerking "nomineren gaat te ver", maar we zijn nu drie jaar verder en nog steeds wordt een veelzijdig beeldend kunstenaar een "multidisciplinaire visuele artiest" (visual artist) genoemd, hoewel al heel veel is verbeterd.
Maar daarbij komt dat de pagina is aangemaakt door een mondiaal (niet "globaal") geblokkeerde gebruiker die grossiert in sokken en daarmee promotionele pagina's aanmaakt, verwijderde pagina's opnieuw aanmaakt en meerdere keren verdacht is van undisclosed paid contributions, wat in dit artikel mogelijk woorden verklaard als "Hij is een geprezen illustrator en fotograaf, met talloze werken die wereldwijdgewaardeerd worden", of "zijn Heines creaties vooral te zien geweest (...) in nieuwsartikelen van grote media kanalen. Heines eerste Pencil vs Camera's afbeeldingen wonnen ondertussen online snel aan populariteit. Ze kregen er veel positieve reacties van invloedrijke gespecialiseerde kunstwebsites, nieuws sites", of "ik ben een grote van van Pop Art en Pointillisme", of het citaat "Zijn galerijen zijn gevuld met geweldig materiaal en hij staat prachtig tussen de verschillende kunstrichtingen die heen en weer bewegen, waardoor hij in elke richting die hij uit gaat fantastische stukken creëert".
Aan u de beslissing wat hiermee moet. ErikvanB (overleg) 21 jun 2020 00:16 (CEST)
- Dat pleit er maar weer eens voor (waar ik al eerder voor pleitte) dat alle artikelen die nieuw in de hoofdnaamruimte binnen komen - dus ook via een hernoeming vanuit een eigen kladblok/gebruikersruimte - verschijnen in Nieuwe artikelen. Ik heb in het verleden voorbeelden gezien van artikelen die opzettelijk op deze manier geplaatst werden om aandacht te ontlopen, en kan niet uitsluiten dat de aanmaker van dit artikel dat ook heeft gedaan, gezien zijn modus operandi met sokpopperij.
Erik Wannee (overleg) 21 jun 2020 08:16 (CEST)
- Ik deed een steekproef op het waardeoordeel: "Heine bracht in 2012 enkele innovaties aan in het concept door kleuren en zwart papier toe te voegen" en keek of dit in de bijgevoegde bron staat. Nee dus, de bron kenmerkt het werk pertinent niet als zijnde "innovaties in het concept", wel dat zijn "werk evolueert" ten opzichte van een jaar eerder. Ik twijfel sterk of die "nieuwe kunstvorm, Pencil vs Camera" op zijn naam is toe te schrijven, misschien de omschrijving, maar lijkt me zeker niet nieuw principe. In de jaren '70 werd in het pre-computertijdperk al tekeningen gecombineerd met foto's . Veel kunstzinniger ook, mijn POV. Het artikel is erg op prestaties gericht, een overdaad van citaten (waaronder de zijne) bevat her en der sporen Engels en marketing. Zie kopje "sponsors". Als hij met een smartphone foto's maakte, waarom dan expliciet het merk noemen? Omdat datzelfde merk organisator was van het project. Ik merk dat veel interviews werden gebruikt voor dit artikel. Hoe moet de lezer biologische feiten verifiëren? Dit soort "bronnen" zoals Spotlight Ben Heine kunnen gewoon echt niet. Hij wordt in de inleiding "multidisciplinaire visuele artiest" genoemd, met een verwijzing naar wederom een intervieuw, echter wordt daar "Visual artist" genoemd, "multidisciplinaire" komt niet voor. Ook kan ik via de opgegeven link (vanaf een cultureel centrum, die zijn kunst tentoonstelt) niet de beschreven privacy vaststellen. Juist voor prestaties, waardeoordelen, meningen, privé zijn onafhankelijke bronnen een noodzaak, die heb ik aan de hand van een steekproef niet kunnen vinden. Kortom, met het creatieve brongebruik in combinatie met het introduceren van eigen aanvullingen lijken in conflict met WP:BLP:"Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia" en "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Arch (Overleg) 22 jun 2020 10:01 (CEST)
- Goede punten. Zeer hartelijk dank dat je hier de tijd voor nam. (Ik had zelf ook mijn twijfel over die nieuwe kunstvorm, "Pencil vs Camera".) ErikvanB (overleg) 22 jun 2020 22:30 (CEST)
- Ik deed een steekproef op het waardeoordeel: "Heine bracht in 2012 enkele innovaties aan in het concept door kleuren en zwart papier toe te voegen" en keek of dit in de bijgevoegde bron staat. Nee dus, de bron kenmerkt het werk pertinent niet als zijnde "innovaties in het concept", wel dat zijn "werk evolueert" ten opzichte van een jaar eerder. Ik twijfel sterk of die "nieuwe kunstvorm, Pencil vs Camera" op zijn naam is toe te schrijven, misschien de omschrijving, maar lijkt me zeker niet nieuw principe. In de jaren '70 werd in het pre-computertijdperk al tekeningen gecombineerd met foto's . Veel kunstzinniger ook, mijn POV. Het artikel is erg op prestaties gericht, een overdaad van citaten (waaronder de zijne) bevat her en der sporen Engels en marketing. Zie kopje "sponsors". Als hij met een smartphone foto's maakte, waarom dan expliciet het merk noemen? Omdat datzelfde merk organisator was van het project. Ik merk dat veel interviews werden gebruikt voor dit artikel. Hoe moet de lezer biologische feiten verifiëren? Dit soort "bronnen" zoals Spotlight Ben Heine kunnen gewoon echt niet. Hij wordt in de inleiding "multidisciplinaire visuele artiest" genoemd, met een verwijzing naar wederom een intervieuw, echter wordt daar "Visual artist" genoemd, "multidisciplinaire" komt niet voor. Ook kan ik via de opgegeven link (vanaf een cultureel centrum, die zijn kunst tentoonstelt) niet de beschreven privacy vaststellen. Juist voor prestaties, waardeoordelen, meningen, privé zijn onafhankelijke bronnen een noodzaak, die heb ik aan de hand van een steekproef niet kunnen vinden. Kortom, met het creatieve brongebruik in combinatie met het introduceren van eigen aanvullingen lijken in conflict met WP:BLP:"Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia" en "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Arch (Overleg) 22 jun 2020 10:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het gegeven commentaar is terecht. Er is niets aan gedaan in de tijd dat het hier op de TBP heeft gestaan en daarom heb ik besloten om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2020 08:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Weliswaar drie externe bronnen, maar twee daarvan refereren naar de derde en dat is een primaire bron. Het begrip lijkt daarmee een balletje opgegooid door één auteur (Elisabeth Young-Bruehl) en riekt dan ook naar promo voor het idee en boek uit 2012. RonaldB (overleg) 21 jun 2020 03:03 (CEST)
Voor verwijderen - "Kinderisme" als Nederlandse term heeft ook nul hits als ik doorklik naar het eind van Google. ErikvanB (overleg) 21 jun 2020 04:42 (CEST)- Voor verwijderen Negen van de tien keer gaat er een boek schuil achter dit soort nieuwe termen, per WP:NIET. Arch (Overleg) 21 jun 2020 22:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst overtuigt niet, en lijkt een samenraapseltje van wat uitspraken die her en der zijn gevonden. Een goede inleiding ontbreekt. Kennelijk is het concept door één persoon bedacht, maar dat wordt niet duidelijk uit de tekst. Bronnen zijn niet overtuigend. Eigenlijk is er op allerlei fronten wel iets mis met dit artikel, en daardoor is het ongeschikt om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: De encyclopedische waarde lijkt zeer beperkt te zijn. Aangemaakt door iemand met een dubieus track record, dus daarvan verwacht ik weinig verbetering. 
Erik Wannee (overleg) 21 jun 2020 08:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de tekst valt de EW niet echt op te maken. Daarbij is het artikel gewoonweg te summier, en voldoet het ook niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos artikel over een nog minderjarige voetballer. Geen idee op welk niveau hij speelt. EW blijft daarmee ongewis. Het artikel is ook nog niet gereed: de aanmaker is in de jeugd van Van Lommel halverwege gestopt met typen. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 10:51 (CEST)
Het gaat hier om een voetballer die nog geen professioneel debuut heeft gemaakt, hij speelt momenteel bij de onder 19 van Brugge 2001:1C04:3A15:8000:8503:4698:FF41:D16 21 jun 2020 10:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Op basis van hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2020 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb het artikel uitgebreid met meer info, bronnen, infobox en navigatiebox. Mijns inziens kan het in de huidige vorm op de wiki blijven. Leander9999 (Overleg) 3 jul 2020 11:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dank voor je werk, leander9999. Artikel kan behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel is uitermate summier, bevat nauwelijks enige opmaak, en uit deze twee zinnetjes kan ik geen relevantie halen. Bronnen ontbreken, dus ook daar haal ik niets uit. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 12:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk welke encyclopedische relevantie deze lokale zender heeft. De tekst bevat triviale en soms ook niet-neutrale informatie als 'eerste nummer ooit', 'zet ook heel erg veel in op sociale media' (tsja, wie niet?) en 'record-editie tot nu toe'; leuk voor de ingewijden, maar voor een encyclopedie lijkt het weinig toe te voegen. Relevantie blijkt niet echt uit de tekst, en evenmin uit de bronnen, want afgezien van de eigen website, zijn er geen bronnen gegeven. Onduidelijk blijft ook hoe populair de zender is, want aantallen luisteraars worden niet vermeld. Met onafhankelijke bronnen die óver FM Goud berichten, zouden heel wat problemen in dit artikel opgelost kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 12:42 (CEST)
- En ik gok erop dat het FM Goud moet zijn. ErikvanB (overleg) 21 jun 2020 13:18 (CEST)
- Het artikel is aangepast, zoals gevraagd.
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Regionale zender, dus encyclopedisch niet relevant. 
DirkVE overleg 10 jul 2020 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een vrij jonge sportclub waarvan de relevantie niet is aangetoond. Er zijn geen onafhankelijke bronnen vermeld waaruit de relevantie zou kunnen blijken. Er zijn overigens überhaupt geen bronnen vermeld, dus verifiëren van de info wordt lastig zonder zelf te gaan googlen. Opmaak is ook nog niet op orde (titel klopt niet, tekst bevat een onnodig kopje, categorie ontbreekt). Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 12:58 (CEST)
Doe maar weg hoor. Ik zag bij Flag Football dat dit team genoemd werd maar als enige in de rij met een rode kleur. Die omissie heb ik met een beginnetje willen opheffen. Ik heb de extra kop nu verwijderd. Maar het is zonde van de moeite en het argumenteren en daarom was dit mijn laatste bewerking voor Wikipedia. Groet aan allen! Qabol (overleg) 27 jun 2020 18:57 (CEST)
- Ik heb het artikel wat opgepoetst en van bronnen voorzien. De club is aangesloten bij een landelijke bond, wat doorgaans voldoende is voor opname. The Banner Overleg 3 jul 2020 15:44 (CEST)
- Een agenda, en een ingezonden bericht op een lokale site? Ik kan er geen EW uit opmaken. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 17:25 (CEST)
- De agenda is om aan te tonen dat de club bij een landelijke bond is aangesloten. De Havenloods geeft de verschillende leeftijdsklassen waarin men actief is. The Banner Overleg 4 jul 2020 00:55 (CEST)
- Een agenda, en een ingezonden bericht op een lokale site? Ik kan er geen EW uit opmaken. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 17:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. De club is aangesloten bij de landelijke bond, wat ook wordt bewezen met de bijgevoegde bronnen. Voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 10 jul 2020 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet aan geen enkele conventie: een inleiding ontbreekt, de tussenkopjes hebben een zelfbedachte opmaak, je wordt her en der met 'u' aangesproken, het artikel is voornamelijk een waslijst aan symptomen, wiki-linkjes en categorie ontbreken. Vraag me ook af of er niet een overzichtje met mogelijke afwijkingen en ziektes bij zou moeten, want dat zou ik toch wel verwachten. Alles bij elkaar lijkt het meer een algemene folder voor patiënten, maar copyvio heb ik (nog) niet kunnen ontdekken. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 16:30 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na beoordelingsnominatie niets aan gewijzigd. Om die rede dan ook per nominatiereden verwijderd. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een jeugdafdeling van een lokale amateurvereniging: is dat encyclopedisch relevant? Het betreft een groepje van 10 tot 20 jongeren dat toneelstukken opvoert. Ik lees in de tekst niets bijzonders dat op EW zou kunnen duiden. Onafhankelijke bronnen zijn niet gegeven, dus ook daar valt geen EW uit op te maken. Vooralsnog lijkt dit niet meer te zijn dan een van de vele lokale jeugdclubs, en daar is meestal niet veel encyclopedisch over te melden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 17:05 (CEST)
- Voor verwijderen Blijkens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Verenigingen is een ondervereniging NE. Terzijde: dat zou waarschijnlijk zelfs gelden voor die lokale amateurvereniging zelf, als daarover een artikel zou bestaan. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 07:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: jeugdafdeling van een vereniging is inderdaad niet relevant genoeg voor een eigen artikel, zeker niet als de hoofdvereniging nog geen eigen artikel heeft. Uitzonderingen zijn er altijd, bijvoorbeeld als de jeugdafdeling veel ouder is dan de vereniging zelf, maar dat is nu onvoldoende gebleken. Uit de gegeven tekst blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 10:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wat is bijzonder aan deze man dat een artikel gerechtvaardigd is? Hij is een hoge militair, maar noch uit de tekst noch uit de gegeven bron maak ik iets op dat wijst op meer dan een man-met-baan. Het Duitstalige artikel is veel uitgebreider, maar leest in feite ook slechts als een CV. Is deze generaal ergens opgevallen, is er over hem gepubliceerd, heeft hij meegewerkt aan opzienbarende acties? We komen het niet te weten. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 17:13 (CEST)
- Commandant van de Turkse luchtmacht zijn is natuurlijk wel een hoge functie, ook al omdat die luchtmacht regelmatig in het buitenland in actie komt, maar de enige opgevoerde bron is een Engelstalig wc-eendje van diezelfde luchtmacht, dat bovendien ondertussen ook al gearchiveerd is (link). Wutsje 21 jun 2020 18:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: met maar een afhankelijke (Turkse luchtmacht) bron blijkt onvoldoende waarom deze generaal een artikel in een encyclopedie verdient. We schrijven een onafhankelijke encyclopedie en dan kan het dus niet zo zijn dat wij volledig afhankelijk zijn van de werkgever van iemand om zaken te kunnen verifiëren. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De relevantie van deze man is mij onduidelijk. Hij was literatuurwetenschapper, maar is kennelijk alleen bekend van een club rondom de Perzische schrijver Omar Khayyám. Wat dit alles dan precies betekende, wordt niet duidelijk. Er is alleen een primaire bron over Biegstraaten, en zelf kon ik ook niets vinden over hem. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 18:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt niet uit de gegeven informatie en kan niet blijken uit een direct betrokken bron. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb tekstueel al het e.e.a. aangepast, want de tekst leek her en der wat opgepimpt met onnodige info: een waslijst met merknamen van instrumenten waar ze kennelijk een keer op gespeeld heeft, de vermelding van een interview dat tevens enkele keren als bron is gebruikt, de onnodige info over Minarolli die de Albanese Sneeuwwitje heeft ingezongen. Na enig zoekwerk op Google kwam ik uiteindelijk niet veel verder dan, jawel, dat ene interview. En een YouTube-kanaal met slechts 239 abonnees. Wat de status van de 3 albums is, dat wordt niet duidelijk. Onafhankelijke bronnen ontbreken, en daarmee lijkt de encyclopedische relevantie van deze muzikant/producer flinterdun. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 18:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: met één interview en verder geen enkele onafhankelijke bronnen kan ik met de beste wil van de wereld hier geen relevantie aan ophangen. Na nominatie is het artikel ook niet verder gewijzigd. Het zag er verder prima uit, qua opmaak en taalgebruik dan, dus het is wel spijtig dat er geen andere bronnen zijn toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIP, AUT - Lijkt te zijn vertaald van anderstalige Wikipedia's zonder genoeg kennis van zaken. Ik heb een lijst op de overlegpagina neergezet met zaken waaraan ik twijfel, waarvan ik niet goed snap wat er mee bedoeld wordt en die onjuist zijn. De aanmaker/aanmaakster van het lemma, Rasbak geeft aan: "Wat mij betreft mag je dit lemma verbeteren. Ik doe in ieder geval mijn best en leer steeds bij. Ik heb niet de intentie jouw kennis bij te spijkeren." Ik denk dat dit lemma van deze omvang een grondige herziening nodig heeft en ik zou niet met mijn bestaande parate kennis dit lemma volledig kunnen herzien. Waarschijnlijk is het beter als Rasbak zelf zich eerst verdiept in de gebruikte bronnen (en dat beter eerst had kunnen doen, voordat hij/zij zo een grote lap tekst zou toevoegen) en aan dit lemma verder werkt in zijn/haar eigen zandbak. Ik vermoed namelijk dat deze bronnen grotendeels niet zijn geraadpleegd (bij een bron was de Engelstalige titel van het boek ook naar het Nederlands vertaald), maar gewoon zijn overgenomen met de vertaling. Daarnaast staat er niet bij dit lemma dat het gaat om een vertaling, terwijl heel duidelijk passages zijn terug te vinden op het Engelstalige lemma. Wimpus (overleg) 21 jun 2020 19:09 (CEST)
- Ik vindt het heel onbehoorlijk om een lemma dat nog in bewerking is hier te nomineren. Wimpus heeft ook niet alle kennis in huis. Zo vraagt hij wat een rhombische lip is. Ter verduidelijking heb ik er een afbeelding van bijgezet. Ook wordt er over typefouten gevallen, die eenvoudig te verbeteren zijn. Daarnaast raadpleeg ik ook de Belgische site [1] voor info. Graag zou ik zien dat hij zijn best doet om het artikel te verbeteren als ik er mee klaar ben en niet voor verwijdering voor te dragen.Rasbak (overleg) 21 jun 2020 19:23 (CEST)
- Ik heb er eerlijk gezegd geen vertrouwen in dat u het lukt om het lemma aan te passen in een korte tijd (het sjabloon is er overigens vandaag bijgezet na mijn opmerkingen). Ik heb deze beoordeling ook neergezet, nadat u aangaf "en leer steeds bij." waarbij het sterk op lijkt dat u het ook niet allemaal weet. Als ik dan bewerkingen zie waarbij u eerst een afbeelding neerzet met "rhombische lippen" in het onderschrift, dan vervolgens weer vervangt door "rombische lippen", dan weer met "ruitenlippen" en dan weer "rhombische lippen", dan krijg ik toch het idee, dat u het niet eerst uitzoekt, maar gaandeweg iets probeert. Overigens "rhombisch" schrijven we in het Nederlands volgens de Taalunie al sinds 1954 niet meer. Ik denk dat u daar beter uw zandbak voor kan gebruiken. En heeft u de bronnen wel of niet geraadpleegd? Overigens heb ik zelf op de overlegpagina aangegeven: "Als ik dit lemma structureel zou willen bijwerken, dan zou ik mij eerst ook moeten verdiepen in korrelcellen." Ik beweer dus zeker ook niet dat alle kennis in huis heb. Dus zonder dat ik mijzelf erin verdiep, zou ik ook geen goede vertaling kunnen maken van het Engelstalige of Duitstalige origineel. Ik meen dus dat bepaalde kennis noodzakelijk is, voordat iemand zo een uitgebreide tekst gaat vertalen, aangezien we het hebben over een ingewikkeld technisch onderwerp. Wimpus (overleg) 21 jun 2020 19:48 (CEST)
- De Belgische internetpagina die u noemt, staat overigens niet in uw literatuurlijst en is overigens onderdeel van "www.zeldzameziekten.be - Voor patiënten, door patiënten" (zie hier) (Is zoiets wel een betrouwbare bron?). Ik ben overigens erg benieuwd of u wel de andere bronnen heeft geraadpleegd die in uw literatuurlijst staan. Wimpus (overleg) 21 jun 2020 19:58 (CEST)
- @Rasbak: zou u nog antwoord kunnen geven op mijn vraag of u de bronnen die staan in uw literatuurlijst wel of niet hebt geraadpleegd. Bij voorbaat dank. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 09:57 (CEST)
- De Belgische internetpagina die u noemt, staat overigens niet in uw literatuurlijst en is overigens onderdeel van "www.zeldzameziekten.be - Voor patiënten, door patiënten" (zie hier) (Is zoiets wel een betrouwbare bron?). Ik ben overigens erg benieuwd of u wel de andere bronnen heeft geraadpleegd die in uw literatuurlijst staan. Wimpus (overleg) 21 jun 2020 19:58 (CEST)
- Ik heb er eerlijk gezegd geen vertrouwen in dat u het lukt om het lemma aan te passen in een korte tijd (het sjabloon is er overigens vandaag bijgezet na mijn opmerkingen). Ik heb deze beoordeling ook neergezet, nadat u aangaf "en leer steeds bij." waarbij het sterk op lijkt dat u het ook niet allemaal weet. Als ik dan bewerkingen zie waarbij u eerst een afbeelding neerzet met "rhombische lippen" in het onderschrift, dan vervolgens weer vervangt door "rombische lippen", dan weer met "ruitenlippen" en dan weer "rhombische lippen", dan krijg ik toch het idee, dat u het niet eerst uitzoekt, maar gaandeweg iets probeert. Overigens "rhombisch" schrijven we in het Nederlands volgens de Taalunie al sinds 1954 niet meer. Ik denk dat u daar beter uw zandbak voor kan gebruiken. En heeft u de bronnen wel of niet geraadpleegd? Overigens heb ik zelf op de overlegpagina aangegeven: "Als ik dit lemma structureel zou willen bijwerken, dan zou ik mij eerst ook moeten verdiepen in korrelcellen." Ik beweer dus zeker ook niet dat alle kennis in huis heb. Dus zonder dat ik mijzelf erin verdiep, zou ik ook geen goede vertaling kunnen maken van het Engelstalige of Duitstalige origineel. Ik meen dus dat bepaalde kennis noodzakelijk is, voordat iemand zo een uitgebreide tekst gaat vertalen, aangezien we het hebben over een ingewikkeld technisch onderwerp. Wimpus (overleg) 21 jun 2020 19:48 (CEST)
- De meeste heb ik niet geraadpleegd, omdat de Engelse wikipedianen dat al gedaan hebben. Wel heb ik de samenvattingen geraadpleegd.Rasbak (overleg) 22 jun 2020 10:32 (CEST)
- Dat vind ik zeer zorgwekkend. Dat verklaart meteen al waarom er onnavolgbare zinnen aanwezig zijn. U snapt kennelijk niet altijd goed wat u vertaald heeft. Dit lijkt mij al voldoende om het lemma te verwijderen. Daarnaast heeft u ook niet aangegeven dat het om een vertaling gaat. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 11:23 (CEST)
- Zie ook hier, waar ik twee andere lemmata van Rasbak heb genomineerd die waarschijnlijk ook vertalingen zijn en waar de bronnen waarschijnlijk ook niet voldoende zijn geraadpleegd. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 11:51 (CEST)
- Dat vind ik zeer zorgwekkend. Dat verklaart meteen al waarom er onnavolgbare zinnen aanwezig zijn. U snapt kennelijk niet altijd goed wat u vertaald heeft. Dit lijkt mij al voldoende om het lemma te verwijderen. Daarnaast heeft u ook niet aangegeven dat het om een vertaling gaat. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 11:23 (CEST)
- De op de overlegpagiba gemaakte opmerkingen heb ik verwerkt.Rasbak (overleg) 22 jun 2020 14:12 (CEST)
- Ik heb geprobeerd duidelijk te maken, dat het niet even een kleine reparatie is en dat dit met het bijwerken aan de hand van een lijst met punten dit makkelijk op te lossen is. Mijn lijst van punten moest een indicatie geven dat de problemen omvangrijk zijn.
- Zo is bij de wijzigingen ook weer een en ander misgegaan. Er bestaat niet zoiets als "pontskernen" (dat zijn ponskernen), zo spreekt men in de kleine hersenen niet van een "lamina molecularis", maar van een "stratum moleculare", vraag ik mij nog steeds af wat "korrercel–purkinjecel synapsen" zijn, is het woord "infragekorrelde" een woord dat alleen op Wikipedia voorkomt, heeft "bulbus olfactoriuskorrelcellen" last van de losschrijfziekte, is het nog steeds onduidelijk wat "glutamatergprojectie axonen" zijn, duidt het begrip "kleine hersenschors" een kleine "cortex cerebri" aan en niet een "cortex cerebelli" en is er een Engelstalig deel toegevoegd: "The dendrite branches project throughout the entire molecular layer and the furthest tips of the dendritic tree ". Het heeft geen zin om elke keer ad hoc punten te gaan benoemen. Het fundamentele probleem is dat u een artikel heeft vertaald maar niet goed op de hoogte bent van de gebruikte vakliteratuur en te onbekend bent met het onderwerp. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 14:35 (CEST)
- Wimpus zoekt de confrontatie op met woorden en werkwijzen die hij alleen goed vindt en is niet bereidt positief bij te dragen om het lemma te verbeteren. Hij komt iedere keer met nieuwe problemen als ik de vorige heb verduidelijkt. Zie ook de arbitrage tussen Mx9 en Wimpus [2]. Hier dreigt iets gelijkwaardigs te ontstaan.Rasbak (overleg) 22 jun 2020 17:49 (CEST)
- Daar zitten ook nieuw ontstane problemen bij. Ik vrees gewoon dat u nu uitwegen aan het zoeken bent. U heeft gewoon een verkeerde inschatting gemaakt en u zou nu ook moeten erkennen dat het met uw bestaande parate kennis het wellicht iets te ambitieus was om zo een lap tekst te vertalen. Ik zou daar net zo goed moeite mee hebben, als ik mij niet eerst grondig zou inlezen. Wat echter wel laakbaar is, is dat u tegen de richtlijnen in hebt verzuimd om aan te geven dat het ging om een vertaling (en het vertaalsjabloon achterwege hebt gelaten) en allerlei bronnen opvoert die u helemaal niet heeft geraadpleegd. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 18:00 (CEST)
- Wimpus zoekt de confrontatie op met woorden en werkwijzen die hij alleen goed vindt en is niet bereidt positief bij te dragen om het lemma te verbeteren. Hij komt iedere keer met nieuwe problemen als ik de vorige heb verduidelijkt. Zie ook de arbitrage tussen Mx9 en Wimpus [2]. Hier dreigt iets gelijkwaardigs te ontstaan.Rasbak (overleg) 22 jun 2020 17:49 (CEST)
- Ik heb geprobeerd duidelijk te maken, dat het niet even een kleine reparatie is en dat dit met het bijwerken aan de hand van een lijst met punten dit makkelijk op te lossen is. Mijn lijst van punten moest een indicatie geven dat de problemen omvangrijk zijn.
- lamina molecularis is wel degelijk de aanduiding bij de neocortex. De Engelse zin was per ongeluk blijven staan. Pons i.p.v.ponts. Ik noem dat spijkers zoeken op laag water.Rasbak (overleg) 22 jun 2020 19:01 (CEST)
- Zoals u kent lezen op het lemma neocortex: "De neocortex maakt deel uit van de cortex cerebri". Ik had het over de schors van de kleine hersenen (=cortex cerebelli), niet over de schors van de grote hersenen (=cortex cerebri), m.b.t. de lamina molecularis ("zo spreekt men in de kleine hersenen niet van een "lamina molecularis", maar van een "stratum moleculare"..."). "Probeer eerst eens iets goed uit te zoeken", is daarom ook mijn devies. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 19:11 (CEST)
- @Rasbak: misschien kunt u beter stoppen. Het wordt er echt niet beter op. Bij de cortex cerebri is de constructie weer met lamina. Dus om achter de binnenste korrellaag van de cortex cerebri de naam stratum granulosum internum neer te zetten, lijkt mij weer niet zo handig, aangezien het stratum granulosum onderdeel is van de cortex cerebelli en de lamina granularis interna weer onderdeel is van de cortex cerebri. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 22:18 (CEST)
- Zoals u kent lezen op het lemma neocortex: "De neocortex maakt deel uit van de cortex cerebri". Ik had het over de schors van de kleine hersenen (=cortex cerebelli), niet over de schors van de grote hersenen (=cortex cerebri), m.b.t. de lamina molecularis ("zo spreekt men in de kleine hersenen niet van een "lamina molecularis", maar van een "stratum moleculare"..."). "Probeer eerst eens iets goed uit te zoeken", is daarom ook mijn devies. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 19:11 (CEST)
Opmerking: Deze inhoudelijke discussie graag voeren op de Overlegpagina van het artikel. Graag eerst mogelijkheden bekijken om dit (gezamenlijk?) tot een correct artikel te schrijven; nomineren kan altijd nog als dat niet lukt. Ecritures (overleg) 23 jun 2020 10:05 (CEST)
- Ik heb juist aangegeven dat het niet lukt om het om te vormen tot een correct artikel. Als ik er aan zou willen werken, dan zou ik mij eerst ook grondig in moeten lezen en met de kennis die Rasbak nu heeft (en gegeven dat Rasbak de bronnen die hij/zij in de literatuurlijst heeft gezet niet heeft gelezen) is er weinig hoop op structurele verbetering. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 10:12 (CEST)
- Erg flauw om zo te reageren. Waarom verbeter je het niet zoals het volgens jouw moet zijn? Dan is deze discussie opgelost. Je hebt wel kennis om dit artikel te beoordelen, maar onvoldoende om het artikel te verbeteren? Komt bij mij als zeer ongeloofwaardig over. Nu heb ik de hele passage maar geschrapt en stop ik de discussie met je.Rasbak (overleg) 23 jun 2020 11:39 (CEST)
- Dat is niet flauw. Ik heb herhaaldelijk aangegeven eerst zelf grondig in te moeten inlezen in het onderwerp, voordat ik structurele wijzigingen zou kunnen aanbrengen.
- @Ecritures: ik vraag mij wel af, of het überhaupt in deze vorm mag blijven staan, omdat er 1. schending is van de basisregel 'Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd." 2. er sprake is van licentieprobleem, omdat er niet aangegeven is door middel van een vertaalsjabloon (of op enig andere manier) dat er tekst van (een) andere Wikipedia('s) is vertaald. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 11:49 (CEST)
- Dat is niet flauw. Ik heb herhaaldelijk aangegeven eerst zelf grondig in te moeten inlezen in het onderwerp, voordat ik structurele wijzigingen zou kunnen aanbrengen.
- Erg flauw om zo te reageren. Waarom verbeter je het niet zoals het volgens jouw moet zijn? Dan is deze discussie opgelost. Je hebt wel kennis om dit artikel te beoordelen, maar onvoldoende om het artikel te verbeteren? Komt bij mij als zeer ongeloofwaardig over. Nu heb ik de hele passage maar geschrapt en stop ik de discussie met je.Rasbak (overleg) 23 jun 2020 11:39 (CEST)
- Ik heb juist aangegeven dat het niet lukt om het om te vormen tot een correct artikel. Als ik er aan zou willen werken, dan zou ik mij eerst ook grondig in moeten lezen en met de kennis die Rasbak nu heeft (en gegeven dat Rasbak de bronnen die hij/zij in de literatuurlijst heeft gezet niet heeft gelezen) is er weinig hoop op structurele verbetering. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 10:12 (CEST)
Tegen verwijderen - Er zal aan dit artikel vast een en ander te verbeteren zijn, maar dit lijkt meer op muggenzifterij en het opdringen van specifieke opvattingen en aannames dan op een serieus onderbouwde verwijdernominatie. Van Wimpus is bekend dat hij geregeld serieuze gebruikers stalkt door zaken als het gebruik van heel specifieke terminologie overal op te dringen. Dit gedrag, dat zich ook hier weer lijkt voor te doen, duurt al vele jaren. Over de rol van de arbcom in dezen zal ik het hier verder maar niet hebben.- Nog geheel los van al het voorgaande is het sowieso uiterst onbehoorlijk om een artikel waar nog "wiu2" boven staat, al van een verwijdersjabloon te voorzien. Alleen al om die reden zou deze nominatie eigenlijk ongeldig moeten worden verklaard. De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 15:28 (CEST)
- Ik heb zonet allerlei verder bezwaren op de overlegpagina neergezet. Misschien kan je daar eens naar kijken en daaruit opmaken dat het serieuze kritiek is. Rasbak wil daar niet meer verder naar kijken, maar ik vrees echter dat hij/zij de antwoorden moet schuldig blijven, omdat hij/zij te onbekend is met het onderwerp en niet goed inhoudelijk begrijpt wat hij/zij heeft vertaald. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 15:32 (CEST)
- Ik zie vooral terechte kritiek en denk dat dit onderwerp inderdaad te hoog gegrepen is voor Rasbak (voor mij trouwens ook). Voel je vrij en ga je gang? Ja, maar alleen tot op zekere hoogte, want competence is required. Marrakech (overleg) 24 jun 2020 10:04 (CEST)
- Ik heb zonet allerlei verder bezwaren op de overlegpagina neergezet. Misschien kan je daar eens naar kijken en daaruit opmaken dat het serieuze kritiek is. Rasbak wil daar niet meer verder naar kijken, maar ik vrees echter dat hij/zij de antwoorden moet schuldig blijven, omdat hij/zij te onbekend is met het onderwerp en niet goed inhoudelijk begrijpt wat hij/zij heeft vertaald. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 15:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb ook Nederlandstalige internetpagina's over dit onderwerp geraadpleegd. Inhoud komt overeen met wat er ook op deze pagina's staat.Rasbak (overleg) 24 jun 2020 21:08 (CEST)
- Ik heb zonet op de overlegpagina uitgelegd dat er al een fout zit in het Engelstalige lemma. Er worden eigenschappen beschreven alsof het zou gaan over korrelcellen in het algemeen, terwijl sommige van die eigenschappen alleen opgaan voor korrelcellen uit de kleine hersenen. Het is opmerkelijk dat het grootste deel van het Engelstalige lemma geschreven is (en op één dag is toegevoegd) door een gebruiker die voor de rest niks meer heeft geschreven op de Engelstalige Wikipedia.
- Wat overigens Nederlandstalige internetpagina's zeggen is alleen maar relevant als het gezaghebbende bronnen zijn (en niet een pagina zoals "www.zeldzameziekten.be - Voor patiënten, door patiënten"). Anders kunnen het net zo goed computervertalingen zijn van het Engelstalige Wikipedialemma. Waarom kijkt u niet gewoon in de bronnen die u zelf in de literatuurlijst heeft vermeld (daar staan immers geen Nederlands "internetpagina's). Of zeggen die bronnen ook dat de korrelcellen die zich niet in de kleine hersenen bevinden desondanks toch allemaal synapteren op purkinjecellen in de kleine hersenen? Wimpus (overleg) 24 jun 2020 21:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - De aanmaker heeft zo te zien al behoorlijk wat van de oorspronkelijk gemelde probleempjes opgelost. Dank daarvoor. Voor zover er nog issues over zijn kunnen die ook opgelost worden zonder de dreiging van een verwijdernominatie. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 23:01 (CEST)
- Nou echt niet. Er staan nog heel veel vragen open voor Rasbak op de overlegpagina, die Rasbak weigert te beantwoorden. @Robotje: kan je aangeven welke vragen Rasbak heeft beantwoord (of heeft opgelost) van deze lijst? Wimpus (overleg) 24 jun 2020 23:10 (CEST)
- Dat bedoel ik dus; je nominatie was op 21 juni en nu kom je aanzetten met een vragenlijst van 23 juni. Ik ben je secretaresse niet om bij te houden welke daarvan nog zouden openstaan. Het feit dat je met zo'n lijst van 23 juni aankomt, zie ik als een bevestiging van mijn indruk dat de oorspronkelijke probleempjes al behoorlijk opgepakt/opgelost zijn. In plaats van je waardering daarover duidelijk te maken, kom je met een nieuwe waslijst met vragen. Ik kan me prima voorstellen dat Rasbak dan op een bepaald moment geen zin heeft om daar ook weer veel tijd in te steken. Voorlopig weet ik genoeg. Samen dingen verbeteren lijkt me een beter uitgangspunt dan wat je nu doet. Ik laat het hier voorlopig maar bij. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 23:31 (CEST)
- Nou, ik kan je zeggen dat nog heel veel open staat. Ik ga er vanuit dat jij het belangrijk vindt om precies te lezen (maar dat kennelijk hebt nagelaten). Op die overlegpagina staat (voordat de nominatie werd geplaatst): "Ik heb een lijstje gemaakt met zaken die mij zo opvallen." (er staat niet: "Ik heb een uitputtende lijst gemaakt waar alle punten in staan van het hele artikel die niet kloppen."), "Er zijn nog meer zaken, maar deze lijst geef wel aan dat er te veel mis is." (er staat niet: "Dit is alles"). Mocht je de behoefte voelen aan te willen schuren tegen bepaalde afspraken, dan raad ik je aan even te bedenken dat dit gaat om een inhoudelijk beoordeling en niet te beoordelen op wie de nominatie heeft geplaatst. Wimpus (overleg) 24 jun 2020 23:52 (CEST)
- Dat bedoel ik dus; je nominatie was op 21 juni en nu kom je aanzetten met een vragenlijst van 23 juni. Ik ben je secretaresse niet om bij te houden welke daarvan nog zouden openstaan. Het feit dat je met zo'n lijst van 23 juni aankomt, zie ik als een bevestiging van mijn indruk dat de oorspronkelijke probleempjes al behoorlijk opgepakt/opgelost zijn. In plaats van je waardering daarover duidelijk te maken, kom je met een nieuwe waslijst met vragen. Ik kan me prima voorstellen dat Rasbak dan op een bepaald moment geen zin heeft om daar ook weer veel tijd in te steken. Voorlopig weet ik genoeg. Samen dingen verbeteren lijkt me een beter uitgangspunt dan wat je nu doet. Ik laat het hier voorlopig maar bij. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 23:31 (CEST)
- Nou echt niet. Er staan nog heel veel vragen open voor Rasbak op de overlegpagina, die Rasbak weigert te beantwoorden. @Robotje: kan je aangeven welke vragen Rasbak heeft beantwoord (of heeft opgelost) van deze lijst? Wimpus (overleg) 24 jun 2020 23:10 (CEST)
- Andere gebruikers:Kijk hier ook eens naar [3]Rasbak (overleg) 25 jun 2020 08:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is een van de twee nog steeds openstaande nominaties op deze pagina. En daar zal een reden voor zijn... Om voor me zelf te spreken: ik heb geen enkel verstand van het onderwerp, en kan inhoudelijk dus geen oordeel vellen. Ik zie dus ook een voor mij volkomen onbegrijpelijke discussie tussen twee personen, waarbij de nominator aangeeft zelf ook onvoldoende kennis te hebben maar de aanmaker eveneens een gebrek aan kennis verwijt. En de aanmaker geeft aan niet alle bronnen te hebben geraadpleegd, maar vermeldt de bronnen wel allemaal in het artikel. Wie heeft er dan wél voldoende kennis van zaken, vraag ik mij af? Is het artikel echt zo slecht, of gaat het alleen om slordigheden die relatief eenvoudig opgelost kunnen worden maar hier worden uitvergroot? Als ik sommige opmerkingen zie, dan lijkt het me gewoon een kwestie van even zelf het foutje corrigeren. Andere opmerkingen lijken me dan weer ernstiger van aard. Is dit artikel al elders aangekaart? In het medisch café, op 'overleg gewenst', bij iemand die de kennis wél heeft om er iets van te vinden? Ik heb veel twijfel over deze nominatie, en wil alleen daarom al het artikel niet verwijderen. Laten we stellen dat Rasbak, voor zover nog nodig, de bronvermelding op orde gaat brengen (dwz: verwijder de bronnen die je echt niet bekeken hebt), en dat Wimpus zijn kritiekpunten aankaart op een overlegpagina. En de eenvoudiger foutjes in het artikel gewoon oplost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2020 22:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
feitelijk komt dit neer op reclame voor in eigen beheer uit te geven een nieuwe lp - ook het ontbreken van bronnen is een reden om dit voor te leggen - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2020 21:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst maakt niet duidelijk waarom deze artiest E-waarde zou hebben. Bronnen ontbreken, dus daar valt ook niets uit op te maken. Aan WP:BLP is evenmin voldaan. En het enige wiki-linkje verwijst naar een artikel over het album, maar dat artikel is een niemendalletje waar je als lezer niets mee kunt (en dat artikel is hieronder trouwens genomineerd). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:17 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenmalige gebeurtenis die misschien een vervolg krijgt. Of niet. Bronnen ontbreken in ieder geval. Opmaak trouwens ook. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2020 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onduidelijke tekst - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2020 21:47 (CEST)
- tekst is behoorlijk opgeknapt - lijk mij nu akkoord - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2020 23:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
promo voor een in eigen beheer uitgegeven lp - ontbrekende bronnen - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2020 21:51 (CEST)
- NB
- als dit artikel wordt verwijderd, zou dp Zadar wellicht ook worden aangepast - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2020 23:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zie ook de nominatie van 'Vayndog' hierboven. Het artikel bevat slechts één kort zinnetje dat zo weinig vertelt dat het zelfs voor een beginnetje te weinig is. De artiest zelf lijkt geen E-waarde te hebben. Zowel qua inhoud als opmaak is het artikel onder de maat, en de E-waarde van het album is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Geen indicatie dat dit een groot en/of vooraanstaand festival is geweest. The Banner Overleg 21 jun 2020 22:01 (CEST)
- Artikel is flink uit WP:Balans, naast de inleiding van 5 zinnen een opsomming edities en bands met daartussen een sterk staaltje namedropping: "Headliner op het hoofdpodium was The Clement Peerens Explosition, maar door ziekte van Hugo Matthysen ging dit optreden niet door" Bronnen ontbreken volkomen. Zoekende online kom ik uit op zo'n 2500 bezoekers. Arch (Overleg) 21 jun 2020 22:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekstueel is er sowieso het e.e.a. mis. Woorden als 'woelige geschiedenis' en 'rooskleurige toekomst' passen niet in een neutrale encyclopedie. De ellenlange opsomming van alle edities met alle deelnemende artiesten brengt het artikel flink uit balans; liever zien we een flink beschrijvend gedeelte dan deze uitgebreide vorm van namedropping. De enige bron die vermeld staat, betreft een gearchiveerde festivalsite met nieuwsberichtjes. Dat brengt mij dan weer bij de vraag: bestaat dit festival eigenlijk nog wel? De tekst suggereert dat Puntpop nog bestaat, maar de lijstjes gaan niet verder dan 2014. Al met al een onevenwichtig, onvolledig en niet-neutraal artikel. Daarbij is de E-waarde ook nog eens onvoldoende aangetoond. Wellicht zijn er wel onafhankelijke bronnen die iets over Puntpop kunnen vertellen, maar het artikel vermeldt die niet. Te veel problemen dus om dit artikel te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Geen indicatie dat dit een groot en/of vooraanstaand festival is geweest. The Banner Overleg 21 jun 2020 22:11 (CEST)
- Van hetzelfde laken een pak als hierboven. Dit soort zinnen: "Van 2006 tot 2009 was Peacedog even van de aardbodem verdwenen, maar in januari van 2010 kondigde de organisatie aan met een eenmalig reüniefestival te komen." passen leuk op een folder, niet op een encyclopedie. Arch (Overleg) 21 jun 2020 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn twee bronnen, waarvan één niet meer werkt en de ander een veiligheidsmelding geeft. Het beschrijvende gedeelte is langer dan bij het hierboven genomineerde festival, maar de kwaliteit is niet geweldig (zie opmerkingen van Arch). Dan moeten we het dus weer hebben van de veel te lange deelnemerslijst die het artikel uit balans haalt. De E-waarde is onvoldoende aangetoond, en door een gebrek aan onafhankelijke bronnen, kunnen we die ook niet daar uit halen. Ook hier dus weer te veel problemen om het artikel te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Artikel geeft niets van bronnen. Lijkt erg op zelfpromotie. DJ Einstein is ook weinig over bekend. Writeroscar (overleg) 21 jun 2020 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de enige bron die is gegeven, betreft een linkje naar een zoekopdracht in Google. Tsja. Graag zou ik voor alle beweringen een bron zien, zoals voor 'een van de eerste', 'de grootste laser effecten', en voor het verhaal over het politie-ingrijpen. Alleen al voor dat laatste is een bron toch echt wel wenselijk. Kortom: slordige opmaak, slordige tekst, bronloos, geen aangetoonde E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het is een ster, die veranderlijk is en in het sterrenbeeld Andromeda staat: het onderwerp is E, er zijn drie feiten, maar dit is nog niet genoeg. Wutsje 21 jun 2020 23:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ik probeer dit te begrijpen maar pas bij het lezen van het Engelstalige artikel wordt het me duidelijker - ben bang dat hier iemand met de enige kennis van polynomen dacht hier wat leuks te pakken te hebben en daarbij halverwege is blijven steken - wiu, omdat geen artikel beter is dan een halfbakken artikel - vis → )°///< ← overleg 22 jun 2020 00:06 (CEST)
- Ik heb de zaak wat concreter gemaakt door een polynoom van de 2e graad te gebruiken. Wat denken jullie daar van? Nog tips voor mij? Je kan natuurlijk ook de berekening van de 3 parameters uit de terug gekeerde punten illustreren, maar zal dat niet vervelend zijn voor de lezer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mus Antoon (overleg · bijdragen)
- het wordt er niet duidelijker op - als ik het Engelse artikel zie, ontbreekt meer dan de helft - het Engelse artikel is 21.000 bytes groot, dit 3.000 - vis → )°///< ← overleg 22 jun 2020 20:26 (CEST)
- bijdrages aan Wikipedia worden echt gewaardeerd - toch is het beter om eerst van eenvoudige wijzigingen te doen en je niet meteen te storten op een complex onderwerp - vis → )°///< ← overleg 22 jun 2020 20:28 (CEST)
- Er zijn wat verduidelijkingen bijgekomen, waarbij ik me geïnspireerd heb aan de Engelse versie. Ik heb wel typische Nederlandstalige verwijzingen (zoals "modulair rekenen") gebruikt. Gr.
- Na een nieuwe reeks aanvullingen, wil ik vragen om het "verbeteringssjabloon" te verwijderen. Gr. Antoon Mus
- ik zou graag willen dat een 'echte' wiskundige hier eens naar keek en met name een getaltheoreticus - wat hier staat in in mijn ogen warrig - dat ligt aan mijn want ik heb alleen wat beginselen van modulair rekenen gehad, daarom is een deskundig oog hier onontbeerlijk - vis → )°///< ← overleg 5 jul 2020 14:27 (CEST)
- Wellicht wil Daaf Spijker hier eens zijn professionele blik op werpen? GWutsje 10 jul 2020 14:15 (CEST)
- goed idee - heb hem gevraag hier naar te kijken - 14 dagen extra? - vis → )°///< ← overleg 10 jul 2020 15:40 (CEST)
- Zie het antwoord op mijn OP. Grt,_ DaafSpijker overleg 12 jul 2020 08:55 (CEST)
- Conclusie van Daaf Spijker: Ik suggereer daarom een oproep "Overleg gewenst" of een tekst in het ExactCafé. - Heb oproep om overleg is geplaatst. - vis → )°///< ← overleg 12 jul 2020 13:21 (CEST)
- Zie het antwoord op mijn OP. Grt,_ DaafSpijker overleg 12 jul 2020 08:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik geef 14 dagen extra. Er is overleg opgestart en dat moet een kans krijgen. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2020 22:34 (CEST)