Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210719
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Pertinent niet waar, in ieder geval 5 keer overstroomd in Nederland al alleen. Hoe zit dit in België of Frankrijk en of de Nieuwe Maas? Graag bij geen verbetering verwijderen. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 00:40 (CEST)
- Dit lijkt een WP:PUNT-nominatie na de eerdere nominatie van zijn doorverwijspagina Watersnood Limburg wat hij nu probeert te redden. The Banner Overleg 19 jul 2021 00:56 (CEST)
- De Nieuwe Maas loopt in Rotterdam en is een totaal andere rivier, het water van de Maas kan niet eens in de Nieuwe Maas terecht komen, of er moet iemand heel ver met een emmertje gaan lopen. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 10:10 (CEST)
- Maakt niet uit?, het betreft een dp ook verwante begrippen horen daar thuis, zoals de Nieuwe Maas. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 11:18 (CEST)
- Zou je dan het artikel willen hernoemen naar de absurde naam Overstroming van rivieren met Maas in de naam? Want dan maakt het niet meer uit, en weet ik zeker dat het verwijderd zal worden. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 12:18 (CEST)
- Ik hoop dat toch echt wel snapt welk nu een dp dient. Neem bijvoorbeeld Groenmarkt. Daar vermeld men ook Nieuwe en of Oude Groenmarkt. Of bij Herenstraat Lange of Korte Herenstraat, zelfde principe. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 19:32 (CEST)
- Ja hoor, dat snap ik heel goed. En dan hoeft Overstromingen in Europa in juli 2021 daar niet op te staan. Juist niet, zou ik zeggen. Een doorverwijspagina is immers geen overzichtsartikel. Edoderoo (overleg) 20 jul 2021 14:16 (CEST)
- Ik hoop dat toch echt wel snapt welk nu een dp dient. Neem bijvoorbeeld Groenmarkt. Daar vermeld men ook Nieuwe en of Oude Groenmarkt. Of bij Herenstraat Lange of Korte Herenstraat, zelfde principe. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 19:32 (CEST)
- @Edoderoo: Watersnood Limburg wel zo goed? Melvinvk (overleg) 22 jul 2021 00:58 (CEST)
- Jij blijft je net zo lang in bochten wringen tot Watersnood in Europa op het artikel Overstromingen van Valkenburg mag staan. Daar ga ik natuurlijk niet mijn tijd aan verdoen. Edoderoo (overleg) 22 jul 2021 08:50 (CEST)
- Zou je dan het artikel willen hernoemen naar de absurde naam Overstroming van rivieren met Maas in de naam? Want dan maakt het niet meer uit, en weet ik zeker dat het verwijderd zal worden. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 12:18 (CEST)
- @The Banner: Met welk standpunt zou ik deze nominatie kracht bij willen zetten dat jij vindt dat het een punt nominatie is. Anders dan dan eerdere lemma’s van mij genomineerd zijn. Want ik kwam deze pagina tegen bij het uitspitten van lemmata over Overstromingen van de Maas. En bedankt voor je aanvullingen. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 11:26 (CEST)
- Als je het artikel goed had bekeken, kon je zien dat het veel ouder is dan jouw artikel. En dat het artikelen bood die een naam dragen die gelijk zijn aan de titel dan wel sterk gelijkend. Dat het aanvulling kon gebruiken wil niet zeggen dat het "pertinent onwaar" is, want de twee genoemde links gaan exact over het onderwerp. Het enige nuttige standpunt met betrekking tot de nominatie is het intrekken er van. The Banner Overleg 19 jul 2021 12:29 (CEST)
- Ik heb de nominatie omgezet nog niet ingetrokken zoals jij lijkt te suggereren. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 19:32 (CEST)
- Als je het artikel goed had bekeken, kon je zien dat het veel ouder is dan jouw artikel. En dat het artikelen bood die een naam dragen die gelijk zijn aan de titel dan wel sterk gelijkend. Dat het aanvulling kon gebruiken wil niet zeggen dat het "pertinent onwaar" is, want de twee genoemde links gaan exact over het onderwerp. Het enige nuttige standpunt met betrekking tot de nominatie is het intrekken er van. The Banner Overleg 19 jul 2021 12:29 (CEST)
- Dacht dat ik dit had geplaatst, maar nominatie ingetrokken mi genoeg verbeterd. Melvinvk (overleg) 22 jul 2021 00:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onzin-redirect. Er werd geëvacueerd maar de dijken hielden (net). – The Banner Overleg 19 jul 2021 01:25 (CEST)
- Ik snap niet goed waarom hier nu plots een redirect over moet komen. Als er iets zinnigs over te melden valt, pak dan de bronnen erbij en schrijf een goed artikel. Als er niks te melden is, kan de redirect weg. Nee, die had dan helemaal niet gemaakt moeten worden. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 10:08 (CEST)
- Er waren volgens het artikel wel degelijk overstromingen, volgens het artikel.
- ” In Nederlands-Limburg kwam het inderdaad tot overstromingen in de periode tussen 22 en 28 januari. Vooral de onbedijkte dorpen Itteren en Borgharen werden (evenals in 1993) overstroomd. Ook rondom Deventer dreigden de dijken van de IJssel het te begeven”. Hiernaast was op Overstroming van de Maas (1993) al een niet-evenredige wikilink gelegd naar het artikel over de evacuaties in 1995. En ten derde het lemma wordt tevens vermeld in de navigatie van overstromingen in Nederland. Wat een onzinnominatie weer. Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 11:15 (CEST)
- Uiterwaarden zijn bedoelt om onder te lopen. The Banner Overleg 19 jul 2021 11:34 (CEST)
- Er staat dat twee dorpen overstroomden. Lagen deze in de uiterwaarden? Melvinvk (overleg) 19 jul 2021 19:36 (CEST)
- Er was geen dijk om die dorpen heen. Dan is het de vraag: wat is de juiste definitie van 'overstroming'? Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 12:14 (CEST)
- Als de kades of oevers, en of openbare weg overstromen, wanneer er sprake is van wateroverlast door stijgend rivierwater. Melvinvk (overleg) 22 jul 2021 00:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er was dus inderdaad wel een (kleine) overstroming van de Maas, dus de RD kan behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zéér beperkte pagina. Claim dat Halvdan Hålegg één van de weinige mensen is "waarvan het zeker is dat zij zijn gestorven aan de straf genaamd: 'bloedarend'", echter zonder bronvermelding. Couprie (overleg) 19 jul 2021 08:45 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan om er een beginnetje van te maken, omdat de e-waarde vanwege de vele interwiki's er toch zeker moet zijn. Ik heb zijn bijnaam 'Halfdan Langbeen' letterlijk vertaald van de Spaanse en Engelse benamingen Hálfdan Piernas Largas en Halfdan Long-Leg. Ik hoop dat dit correct is, deze naam wordt ook gebruikt in het artikel Bloedarend, waar deze ook een rode link is. Ik maak hiervan een redirect naar Halvdan Hålegg. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 14:53 (CEST)
- Ik zou het houden op Halvdan, de gebruikelijke hedendaagse spelling van die naam. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 15:16 (CEST)
- Dat dacht ik uiteindelijk ook, zo staat het er nu. Dank je. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 16:02 (CEST) p.s. jij bent het die het aangepast heeft zie ik nu dus dan was je al op de hoogte dat het er nu zo staat
- Dat dacht ik uiteindelijk ook, zo staat het er nu. Dank je. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 16:02 (CEST) p.s. jij bent het die het aangepast heeft zie ik nu dus dan was je al op de hoogte dat het er nu zo staat
- Ik zou het houden op Halvdan, de gebruikelijke hedendaagse spelling van die naam. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijkt me zo voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 6 aug 2021 12:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat bronloze regels over een speciale editie van een model smartphone, terwijl dat model zelf geen lemma heeft. Wat mij betreft zeer twijfelachtige relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2021 11:49 (CEST)
- Wat mij betreft ook niet speciaal genoeg om het E te maken. Er zijn genoeg telefoons die als speciale (sport)editie worden uitgebracht (ik heb er hier zelfs nog eentje uit 2007 liggen, een Ferrari-editie van een Motorola V6) en die bevatten alleen een paar logo's en extra items, zoals speciale achtergronden. Allemaal onvoldoende e-waarde. Mondo (overleg) 19 jul 2021 17:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en het artikeltje is sowieso erg summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf, vertaling van enkele zinnen uit de inleiding van het engelstalige wikipedia artikel zonder bronvermelding. Artikel ontbeert verder inhoud en secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen die relevantie aantonen Hoyanova (overleg) 19 jul 2021 12:02 (CEST)
- Waarom is het artikel onaf? Ik vindt het juist prima dat niet alle Engelstalige garft is meevertaald. Dat de relevantie nu onduidelijk is klopt wel, ze heeft drie albums uitgebracht, maar dat blijkt nu nergens uit. Edoderoo (overleg) 19 jul 2021 12:23 (CEST)
- Zo te zien voldoet dit artikel niet aan de licentievoorwaarden en ook niet aan WP:BLP. The Banner Overleg 19 jul 2021 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de licentievermelding ontbreekt, de zinnen zijn slordig vertaald, en over haar albums, singles, prijzen en filmrolletjes komen we niks te weten. Dat je niet het complete Engelstalige artikel vertaalt is te begrijpen, maar dat je de essentie van het onderwerp niet in je vertaling opneemt, levert een 'onaf' artikel op. Kortom, er zijn te veel losse endjes om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nooit zo mooi als een artikel beoordeeld moet worden omdat iemand het als vergelijkingsmateriaal in een discussie toevoegt, maar dit ziet er toch verdacht veel uit als OO. Vergelijk ook deze discussie Milliped (overleg) 19 jul 2021 15:32 (CEST)
- Best het artikel te reduceren tot de 2 stellingen die de gemeente Eindhoven volgt: link hier. De links in Wikipedia-artikel naar de gemeentewebsite werken alvast niet. Philemonbaucis (overleg) 19 jul 2021 16:06 (CEST)
- Dit kan toch ook gewoon in het reguliere Eindhoven-artikel onder een kopje ‘Etymologie’? Verder staan er erg algemene dingen in, zoals de betekenis van woorddelen. Die zijn ook gewoon terug te vinden in etymologische plaatsnaamboeken en op websites als Plaatsengids, en vast ook wel ergens in een algemener Wikipedia-artikel - daar kan dus gewoon naar worden verwezen voor meer informatie. Mondo (overleg) 19 jul 2021 17:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een interessant artikel, maar dan voor ergens op een blog over historische onderwerpen en dus niet in een encyclopedie. Hier beperken we ons eventueel tot korte beschrijvingen van de theorieën, zonder een hele (eigen?) afweging te maken welke theorie de meest logische zou zijn. Kortom, zoals het nu in het artikel over Eindhoven staat vermeld, is het meer dan voldoende. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Ik zag dit artikel een tijdje terug toen ik de lemma's aangemaakt door Pevernagie aan het opknappen was. Dit was het zoveelste artikel dat niet goed was, en daarom besloot ik tot nomineren, wat ik bij dezen nu doe. Wat zien we hier? Een zelfbedachte uitspraakweergave met spaties ertussen in plaats van het IPA-sjabloon te gebruiken, loshangende punten en refs zoals in al zijn artikelen, spelfouten als 'stand-up comedienne', vertaalfouten als 'visueel artiest', een mevrouw die "hij" wordt genoemd ("Op zijn vijftiende"), enz. Van het lelijke standaardzinnetje "Ze is een castlid bij Saturday Night Live" heb ik in Pevernagie's andere lemma's zoiets gemaakt. ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 15:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een moeizaam artikel met heel veel slordigheden, zowel qua opmaak als vertaling ('Ze deed verschillende indrukken': wat zijn dat?). Ook onduidelijke toekomstmuziek als 'ze zal op 22 april de 2021 Independent Spirit Awards presenteren' schiet niet echt op: welke 22 april? Dit jaar? Da's dan al geweest, dus dan klopt de zin niet. En dan is er de flinke lijst referenties, deels onvertaald, en - gezien de vertaalde raadpleegdatums - ongetwijfeld niet door de aanmaker zelf geraadpleegd. Samengevat: er moet erg veel aan dit artikel gebeuren om het op orde te krijgen en wiki-waardig te maken. In de huidige vorm is het gewoonweg té slordig om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Is al eens eerder genonimeerd, namelijk in 2011: https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110314#Toegevoegd_14/03:_Deel_2 Ook nu nog is het artikel erg summier en ik ben geneigd om het NE te noemen, net als bij de vorige nominatie, maar wellicht kan iemand er nog wat van maken. Er is overigens ook al Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms waar de kenmerken van deze smurf al staan beschreven. Mondo (overleg) 19 jul 2021 17:17 (CEST)
Voor verwijderen - Ik was er toen ook al niet voor te vinden, zoals je kon zien. Er valt eigenlijk niet veel meer van te maken, want het personage komt bijna niet voor en er wordt weinig over verteld. Als starter van diverse Smurfenartikels alhier (geen personages weliswaar) vind ik dit artikel/personage niet de moeite; wat er meer over te vertellen valt, zal min of meer een verhaallijn zijn, wat in andere artikels hoort. De afwijkende kledij kan in de Lijst van personages uit de Smurfenalbums. In de periode van de voorgaande nominatie was er een toestroom van artikeltjes over individuele Smurfen, waarvan er enkele (naar mijn aanvoelen terecht) zijn gesneuveld, sommige zijn blijven staan. Misschien dat er nu anders naar gekeken wordt dan toen, in welke zin dan ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2021 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan me ook geen houthakkersmurf herinneren? In ieder geval lijkt de tekst het resultaat van zelf de boekjes en films doorspitten i.p.v. het nazoeken van bronnen over de Smurfen. Ik maak er een RD van naar Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoe tragisch ook, dit kleine incident in een al heel lang durende oorlog, is niet encyclopedisch. Dat de buren ruzie hebben en flink op elkaar mopperen als er weer eens een schending van de vrede is, is waar. Dat de oorspronkelijke auteur meerdere taalversies heeft geschreven ook. Maar een ramp wordt doorgaans beschreven als minstens vijf doden en dat is hier niet het geval. Kan cross-wiki verspreiden van een militair conflict zijn. – The Banner Overleg 19 jul 2021 17:19 (CEST)
- Hetgeen op basis van bron 12 en 13 is geschreven, is duidelijk aangedikt: Bob Blackman is slechts een lid van het Britse parlement en Dmitry Savelyev is slechts een afgevaardigde uit de Doema. De Azerbeidzjaanse POV is daarnaast nog aanwezig door het ontbreken van het Armeense argument dat Azerbeidzjaan burgers gebruikt als 'human shield'. Op zich zijn er genoeg bronnen over deze enkele beschieting te vinden, waardoor de relevantie imho niet ter discussie staat, maar het lijkt mij beter als iemand van nul af begint en voor een NPOV-aanpak kiest. Leo CXXIV (overleg) 20 jul 2021 23:13 (CEST)
- @Leo CXXIV:, Ik heb het artikel uit het Engels vertaald, dus ik heb er niet veel over nagedacht, omdat ik dacht dat het neutraal genoeg was. Solavirum (overleg) 21 jul 2021 09:58 (CEST)
- Je dus hierboven slaat de plank mis. Dat had je ook moeten weten, je loopt hier langer mee. Je moet altijd op POV controleren, zeker bij :en en vooral bij conflictueuze onderwerpen en de kleinere gebeurtenissen daarbinnen. Leo CXXIV (overleg) 21 jul 2021 22:11 (CEST)
- @Leo CXXIV:, Ik heb het artikel uit het Engels vertaald, dus ik heb er niet veel over nagedacht, omdat ik dacht dat het neutraal genoeg was. Solavirum (overleg) 21 jul 2021 09:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat het onderwerp op zich wel E-waarde heeft, omdat het kennelijk vrij veel aandacht kreeg en daarmee een belangrijker moment in de strijd lijkt dan de vele andere oorlogshandelingen daar. Maar erg neutraal komt het artikel niet over: het gaat te veel in op details over de slachtoffers (moeten we echt de namen en leeftijden weten?) en ook vrij uitgebreid over het door Azerbeidzjan georganiseerde bezoek aan de locatie. De meeste bronnen zijn van Azerbeidzjaanse zijde, dus heel erg veel balans zit daar niet in. Het risico is dan groot dat de tekst te veel POV vanuit één zijde krijgt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 11:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit personage komt, blijkens de artikeltekst, bijna niet voor in de serie en speelt ook maar een kleine bijrol. Verder is de tekst veel en veel te summier. Ik zie de e-waarde er dus niet van in. Er is overigens ook al Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms waar de kenmerken van deze smurf al staan beschreven. Mondo (overleg) 19 jul 2021 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - volmondig mee eens. Geen grote naam, geen bekend personage. Past prima in de gegeven lijst. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jul 2021 22:14 (CEST)
- MichielDMN is wél een grote naam en bekende wikismurf en zelfs daarover bestaat geen artikel. Kan je nagaan. ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 23:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
omgezet in een RD naar de films. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - een dierenarts met een paar eigen beheer boeken en een rubriek in de reeds in 2009 gestopte Telegraaf op zondag. Lemma komt vrij promotioneel over, de relevantie wordt ook niet echt duidelijk en er missen onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Agora (overleg) 19 jul 2021 18:19 (CEST)
- Voor verwijderen Tot mijn verbazing bestaat dit lemma als sinds 2010. Er hangt inderdaad een promotionele zweem over het artikel en over Aa kan ik niets materieels vinden (ook niet over zijn vermeende artikelen in de Telegraaf). Per WP:BLP zijn bronnen wel zeer gewenst. Al met al ben ik niet overtuigd van de relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2021 22:22 (CEST)
- Zijn staat van dienst (onderzoeken en boeken) is niet onaardig. Wél is het artikel inderdaad te promotioneel geschreven, maar dat is niet iets wat niet kan worden opgelost. Mondo (overleg) 20 jul 2021 16:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst past prima op zijn website, maar is minder geslaagd als encyclopedisch artikel. Of zijn staat van dienst niet onaardig is, valt eigenlijk niet te bepalen zonder goede bronnen: wat stelde zijn onderzoek voor, is het gepubliceerd, zijn er reviews van? Wat waren zijn bijdragen aan De Telegraaf? Het vullen van een website is ook niet per se iets waar je relevantie door krijgt. Een zoekopdracht levert me niets op, en ook Delpher vertelt me niets over Herman Aa of zijn boek 'Hoera! Wij hebben een Poes' uit 1974. Het lichtelijk promotionele Wikipedia-artikel wordt vooralsnog door geen enkele onafhankelijke bron ondersteund. Waar trouwens de persoonlijke informatie vandaan komt, is me ook onduidelijk. Al met al voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onevenwichtig. De pijnbank werd niet alleen in juridische context gebruikt, zoals het artikel suggereert. Krijgsgevangenen, ketters, onschuldige burgers, personen die ten voorbeeld gesteld moesten worden, heksen en tovenaars, iedereen kon op de pijnbank gelegd worden, door combinatie van verkeerde tijd, verkeerde plaats en verkeerde machthebber. Een artikel hoeft niet compleet te zijn, maar de voorstelling in dit artikel is mijns inziens te onevenwichtig →bertux 19 jul 2021 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo'n typisch begintijd-artikeltje dat in al die jaren nooit de aandacht heeft gekregen die nodig is om er iets goeds van te maken. Maar het is ook weer niet zo dramatisch slecht dat verwijderen de beste optie is. Ik heb de beginzin wat aangepast, want inderdaad was het niet een puur juridisch werktuig, maar gewoon een manier om iemand te laten praten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:07 (CEST)
- Zelf had ik er ook al wat aan gepoetst, daarna was ik doodop en moedeloos, waarbij de herinnering aan reeksen ondermaatse artikelen uit dezelfde koker meegespeeld zal hebben. Terugkijkend heb ik te snel genomineerd. Thieu1972, excuses voor het werk, dank voor de afhandeling →bertux 3 aug 2021 22:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit gegeven tekst en de twee bronnen blijkt onvoldoende wat De Wit relevant zou moeten maken voor deze encyclopedie. Uit huidige artikel blijkt vooral dat hij een man is die zijn werk naar behoren doet. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2021 20:00 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat uitgebreid. Een correspondent die op radio en televisie te zien is doet inderdaad zijn werk, maar hij lijkt me voldoende zichtbaarheid en aandacht te hebben gekregen voor een plek in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2021 21:51 (CEST)
- Voor verwijderen onvoldoende bronnen die over de journalist/correspondent schrijven. The Banner Overleg 20 jul 2021 00:27 (CEST)
- Hoeveel bronnen moeten er zijn voordat het er genoeg zijn? In de bronnenlijst staat nu een interview met hem in Trouw, een interview met hem en Boekestijn in HP/De Tijd over zijn podcast en een onafhankelijke bron (Villamedia is een journalistiek vaktijdschrift) over zijn aankomende programma. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 08:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Sommige journalisten zijn bekender dan andere. Over deze journalist hoor ik in elk geval best wel vaak; anderen vast ook wel. Dan is het handig om op een onafhankelijke, neutrale plek informatie te kunnen vinden. Laurier (overleg) 20 jul 2021 09:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik kende hem niet en het artikel was inderdaad wat mager, maar is inmiddels voldoende opgeknapt, met name door StuivertjeWisselen, en bevat nu aardig wat bronnen die over hem schrijven. Mondo (overleg) 20 jul 2021 13:55 (CEST)
- Er staan inderdaad aardig wat bronnen, maar toch ben ik er wat minder positief over: Trouw interviewt zijn eigen werknemer, de NOS publiceert een artikel dat door De Wit zelf geschreven is, Het Parool toont de door De Wit geschreven artikelen, en Sterren op TV toont alleen een foto. En de twee bronnen die zijn aanstaande baan (januari 2022!) beschrijven - NPO en Villamedia - tonen exact dezelfde tekst. Persberichtje overgetikt? Wat blijft er dan over: HP/De Tijd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:07 (CEST)
- Dan zou ik het artikel zeker verwijderen. Het is niet volledig correct wat je zegt (Ik zie bij Sterren op TV meerdere alinea's tekst staan over de Wit) maar ik merk dat de lust om energie te steken in biografieën van mensen waarvan ik denk dat ze een plekje in een encyclopedie te krijgen - en de bijbehorende discussie - danig afneemt. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2021 22:37 (CEST)
- He, ik zie nu inderdaad ook tekst? Ik zag toch echt alleen maar een foto. Vond het al zo gek. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2021 22:40 (CEST)
- Dan zou ik het artikel zeker verwijderen. Het is niet volledig correct wat je zegt (Ik zie bij Sterren op TV meerdere alinea's tekst staan over de Wit) maar ik merk dat de lust om energie te steken in biografieën van mensen waarvan ik denk dat ze een plekje in een encyclopedie te krijgen - en de bijbehorende discussie - danig afneemt. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2021 22:37 (CEST)
- Er staan inderdaad aardig wat bronnen, maar toch ben ik er wat minder positief over: Trouw interviewt zijn eigen werknemer, de NOS publiceert een artikel dat door De Wit zelf geschreven is, Het Parool toont de door De Wit geschreven artikelen, en Sterren op TV toont alleen een foto. En de twee bronnen die zijn aanstaande baan (januari 2022!) beschrijven - NPO en Villamedia - tonen exact dezelfde tekst. Persberichtje overgetikt? Wat blijft er dan over: HP/De Tijd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 22:07 (CEST)
- Als niemand anders deze nominatie durft af te handelen, dan haal ik het zelf wel door. Of we met hoofdzakelijk interviews dit werkelijk moeten accepteren als encyclopedisch artikel, durf ik te betwijfelen, maar blijkbaar maalt de gemeenschap daar niet om. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2021 13:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het nummer bestaat, maar het artikel is veel te mager en ik betwijfel of er wel voldoende over te vertellen valt, vooral ook omdat de aanmaker zelf al heeft aangegeven geen bronnen met achtergrondinformatie te kunnen vinden: Overleg gebruiker:Een Muziekfan#Insane (Texas). Meer achtergrondinformatie zou het artikel veel e-waardiger maken dan de paar zinnetjes die er nu staan. Mondo (overleg) 19 jul 2021 21:28 (CEST)
- Ik vind het eigenlijk wel meevallen. Ik zou het stukje lekker laten staan; het bevat al meer informatie dan wat geldt als beginnetje. Tegen verwijderen
Erik Wannee (overleg) 21 aug 2021 20:27 (CEST)
Tegen verwijderen - Een vierde plaats in de Engelse hitparade lijkt me voldoende E. Krampachtig bronnen eisen komt dan paarsekrokodilachtig over. Tekstman (overleg) 26 aug 2021 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg overtuigend is het bronnenmateriaal niet, en die 4e plek lijkt het nummer vooral te hebben behaald dankzij het populaire nummer Say What You Want dat op hetzelfde plaatje staat. Voordeel van de twijfel, en artikel toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het nummer bestaat, maar het artikel is veel te mager en ik betwijfel of er wel voldoende over te vertellen valt. Het enkele feit dat het nummer is uitgebracht maakt het niet e-waardig. Bovendien ontbreekt een bronvermelding voor een gedane uitspraak. Mondo (overleg) 19 jul 2021 21:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Nominator maakt niet duidelijk wat er ontbreekt aan het artikel waardoor het te mager zou zijn. De encyclopedische waarde staat niet ter discussie en de Engelse versie bevat meer bronnen mocht daar interesse in zijn (ook voor de gedane uitspraak). StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2021 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is alleen jammer dat die bronnen niet online beschikbaar zijn, of slechts tegen betaling.... Maar alles bij elkaar is er nog best wat te vertellen over dit nummer, en zijn er her en der wat (magere) bronnen die het nummer bespreken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2021 17:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het nummer bestaat, maar het artikel is veel te mager en ik betwijfel of er wel voldoende over te vertellen valt. Het enkele feit dat het nummer is uitgebracht maakt het niet e-waardig. Mondo (overleg) 19 jul 2021 21:30 (CEST)
- Hier is de procedure niet gevolgd. Er is geen NE-sjabloon geplaatst in het artikel (en de aanmaker niet op de hoogte gesteld), daarom ben ik zo vrij geweest deze nominatie door te strepen. Mondo, het staat je uiteraard vrij om op een correcte wijze opnieuw te nomineren. Naar mijn mening zijn er over dit nummer overigens voldoende bronnen te vinden - zie het artikel op ENWP. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 10:18 (CEST)
- …of je had me heel even in de gelegenheid kunnen stellen om het op te lossen. Het was een simpel procedureel foutje wat ik in een paar seconden had kunnen rechtzetten.
- En oké, dan valt er meer over te vertellen, prima. Maar dan nog zal iemand ermee aan de slag moeten, want de huidige staat van het artikel is gewoon te mager. Mondo (overleg) 20 jul 2021 11:34 (CEST)
- Nee, dat moet opnieuw omdat de auteur en de gemeenschap de volledige twee weken de tijd moet kunnen hebben om het artikel te verbeteren. Die waren niet geïnformeerd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 11:51 (CEST)
- Over de gemeenschap heb je misschien gelijk, maar in de uitleg staat duidelijk “Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.”
- Dat het attent is om de aanmaker op de hoogte te stellen is niet hetzelfde als dat het ook verplicht is en kan dus niet als argument gelden om een nominatie door te strepen. Overigens was de aanmaker wel degelijk op de hoogte gesteld door Nlwikibot, een paar uur na mijn nominatie. Je tweede argument is dus fout. Mondo (overleg) 20 jul 2021 14:36 (CEST)
- Nee, dat moet opnieuw omdat de auteur en de gemeenschap de volledige twee weken de tijd moet kunnen hebben om het artikel te verbeteren. Die waren niet geïnformeerd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 11:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Biografie over levend persoon, maar de aanwezige bronvermelding gaat voornamelijk over de zenders waar hij gewerkt heeft - niet over de biografische informatie. Daardoor zijn de verifieerbaarheid en ook de relevantie van Altena onduidelijk. – Encycloon (overleg) 19 jul 2021 23:50 (CEST)
AP- Vergelijkbaar met zijn collega Dave Donkervoort bevat de bronvermelding niet minder biografische informatie, maar ik heb dit aangevuld, verifieerbaarheid ook en relevantie lijkt mij voldoende, Altena is al sinds 2007 vrijwel dagelijks op diverse media hoorbaar en dit lijkt mij een onafhankelijke en neutrale informatiebron over hem, zeker 2-waardig. Ik volg hem al behoorlijk lang en verbaasde mij juist dat er nog geen onafhankelijke pagina bestond. Input over wat er nog ontbreekt verneem ik graag, zodat ik kan zorgdragen voor de juiste aanvulling. Aphex2021 (overleg) 20 jul 2021 11:23 (CEST)
- Ik zie ook niet erg waar in het cv hij eigenlijk relevant mee zou zijn. Maar vooral missen er onafhankelijke bronnen die over het onderwerp zelf gaan, niet dat hij ergens werkt maar over de persoon. - Agora (overleg) 20 jul 2021 12:33 (CEST)
- Dat blijft inderdaad problematisch. Bijvoorbeeld de geboortedatum, de jaren van activiteit, de details in het carrièreverloop - die moeten toch ergens vandaan komen? Of ze komen voort uit informatie uit de eerste hand, maar dan is het in strijd met WP:VER.
- Overigens is het mogelijk dat andere biografische artikelen ook niet aan de richtlijnen voldoen, er is geen automatische controle voorafgaand aan publicatie. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 13:00 (CEST)
- AP-Heb opnieuw bronnen toegevoegd, uitgebreid, referenties mbt leeftijd van Altena en meer details (o.a. Kiesraad, stond verkiesbaar ooit en audiofragmenten waaruit verloop carrière blijkt ook). Maar zie ik het verkeerd, of is er altijd wel een bewerking mogelijk die alles beter onderlegd? Ik zie dus (oudere) biografische artikelen van collega-dj's van Altena die dus inderdaad blijkbaar ook niet volledig voldoen, maar de relevantie is net zo groot mijn inziens. Aanvulling is een doorlopend proces, nietwaar? Positief bijdragen blijkt moeilijker dan ik dacht, maar met goede moed en juiste input komen we een eind. Aphex2021 (overleg) 20 jul 2021 22:40 (CEST)
- Beste Aphex2021, zou je kunnen aangeven waar je de geboortegegevens en bijvoorbeeld de uitspraak Toen Altena verhuisde van Arnhem naar Tilburg stopte hij met zijn ochtendshow en was hij als DJ werkzaam in diverse clubs en discotheken in Nederland op gebaseerd hebt? Er is in dit geval geen tussenweg, Wikipedia publiceert conform WP:VER en WP:GOO alleen kennis die al elders gepubliceerd is (waarbij bij levende personen ook een aspect van privacy meespeelt). Overigens lees ik op Altena's eigen website een ander geboortejaar. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 23:28 (CEST)
- Natuurlijk Encycloon, ik heb die uitspraak maar verwijderd, ik heb deze informatie uit eerste hand en van diverse mensen uit het clubcircuit maar kon (nog) geen publicatie vinden online, wel staat hier een biografie-stukje op de website van het radiostation KBC Radio waar het een- en ander eventueel ook staat beschreven, maar ik weet niet of dat voldoende onderbouwing is. Het bevestigd in elk geval ook weer een deel van de tijdlijn. Het geboortejaar was per abuis foutief, heb ik direct ook aangepast. Zijn geboortegegevens zijn overigens openbaar via zijn website, twitteraccount, LinkedIn, externe websites (radiostation o.a.) te vinden. Ik begrijp dat de privacy van levende personen belangrijk is, dus alles al een gepubliceerd moet zijn. Ik heb nu volgens mij niets over het hoofd gezien en alles wat er aan informatie staat gelinkt aan een referentie, maar mocht ik nog iets hebben gemist, hoor ik het graag! :) Aphex2021 (overleg) 21 jul 2021 09:46 (CEST)
- Inmiddels ook de toestemming geregeld voor gebruik van de foto in de infobox (dank Agora voor de tip). Ik hoop dat alles nu volledig en met alle nodige toestemming en referenties is onderbouwd. Zie ik nog iets over het hoofd? Ik hoor het graag. :) Aphex2021 (overleg) 23 jul 2021 13:51 (CEST)
- Er staan nog twee bronvragen in het artikel (zie de [bron?]-tekens). Maar daarnaast is er de vraag welke onafhankelijke bronnen hem beschreven hebben. Wat mij betreft wordt de relevantie nog steeds niet voldoende duidelijk. Encycloon (overleg) 23 jul 2021 23:38 (CEST)
- De bronvragen zijn opgelost één deel was op basis van eigen informatie en interesse uit die tijd (het station was een van de eerste radiostations met 'amerikaanse' wijze van vormgeving in jingles en wijze van presenteren) maar een onafhankelijke bron moet ik nog zoeken online. Daarom heb ik deze zin maar verwijderd. De andere bronvraag -datum start Hotradio- heb ik toegevoegd (radio.nl). Altena was overigens betrokken bij de oprichting van dit radiostation en derhalve sinds de start ook werkzaam als ochtendjock. Het begrijpen van de relevantie van dit artikel heeft ook alles te maken met interesse en kennis over een onderwerp, mijn inziens. Een artikel op WP over een man die belangrijk was voor de populariteit van de biljartsport in Nederland, is zeker van waarde en past mijn inziens ook op WP al zie ik er persoonlijk de relevantie niet zo in. Ik heb niks met biljartsport. Han Altena is -samen met een aantal andere radiojocks uit die tijd, zoals Dave Donkervoort, Michel Veenstra, Herbert Visser erg belangrijk voor het begrip 'popradio' zoals wij dat nu kennen. Uit de piratentijd van de commerciële radiostations in Nederland ontstond een volledig nieuwe cultuur waaruit radiostations van nu, als Radio538, Qmusic of Veronica zijn ontstaan, met pioniers uit die periode. Altena was ook een pioneer, die nog steeds dagelijks hoorbaar is en dus naar mijn mening bijdraagt aan een stukje radiocultuur in Nederland. Net als zijn (oud)-collega's die te vinden zijn op WP hoort zijn biografie hier dus ook thuis vond ik, daarom heb ik hier de tijd en moeite in gestopt om het op een juiste manier volgens alle regels te schrijven. Ik hoop dat ik de relevantie heb kunnen onderbouwen hiermee, voor veel mensen met interesse in radiohistorie is het in elk geval een relevante pagina. Fijne avond! Aphex2021 (overleg) 25 jul 2021 21:26 (CEST)
- AP-Heb opnieuw bronnen toegevoegd, uitgebreid, referenties mbt leeftijd van Altena en meer details (o.a. Kiesraad, stond verkiesbaar ooit en audiofragmenten waaruit verloop carrière blijkt ook). Maar zie ik het verkeerd, of is er altijd wel een bewerking mogelijk die alles beter onderlegd? Ik zie dus (oudere) biografische artikelen van collega-dj's van Altena die dus inderdaad blijkbaar ook niet volledig voldoen, maar de relevantie is net zo groot mijn inziens. Aanvulling is een doorlopend proces, nietwaar? Positief bijdragen blijkt moeilijker dan ik dacht, maar met goede moed en juiste input komen we een eind. Aphex2021 (overleg) 20 jul 2021 22:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik het lijstje bronnen zo eens doorkijk, dan zijn het bijna alleen maar primaire, niet-onafhankelijke bronnen (website van Altena, LinkedIn van Altena, opnames van Altena, werkgever van Altena). Een bron als deze vermeldt Altena niet, en bovendien is een wiki ongeschikt als bron. Of een site als deze voldoende gezaghebbend is, kan ik niet zo snel inschatten, maar Altena wordt slechts één keer terloops genoemd. Alles bij elkaar lijkt het er dus op dat tot nu toe nog niemand iets over Altena heeft gepubliceerd: geen krantenartikel, geen tijdschriftartikel, geen recensie, geen naslagwerk etc. Dit wikipedia-artikel is dus de eerste publicatie over hem, en is voornamelijk gebaseerd op bronnen van direct-betrokkenen; de relevantie van Altena is door de aanmaker bepaald en niet door onafhankelijke derde partijen. Het lijkt dan ook vrij sterk op eigen onderzoek. Kortom: de relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 09:59 (CEST) PS Als ik zo de lijst met artikelen over dj's eens doorkijk, dan schrik ik daar best wel van: veel te veel volkomen onbebronde biografieën...