Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210906
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tegen verwijderen - opgenomen in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 07:37 (CEST)
- Opname is een register maakt een item nog niet E. Daarbij is er al het artikel André Schaepdrijver wat deels dubbel is en het monument noemt. Erg positief genomen kunnen die twee samengevoegd worden maar dat is een ander proces dan waar deze pagina voor bedoelt is.The Banner talk 6 sep 2021 08:33 (CEST)
- In je motief heb je laten blijken dat de Vlaams register van cultureel erfgoed naar uw mening onvoldoende onafhankelijk is. Dat getuigt van een onzinreden. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:24 (CEST)
- Je heb al geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner talk 6 sep 2021 21:10 (CEST)
- Voldoende beschreven in onafhankelijke, openbare bronnen. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 sep 2021 08:21 (CEST)
- Je heb al geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner talk 6 sep 2021 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Johanraymond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eigenlijk is het mij volledig onduidelijk waar dit over gaat. – The Banner talk 6 sep 2021 02:09 (CEST)
Opmerking - leeggehaald door aanmaker en daarom direct verwijderd. Het betrof een vertaling uit de Risale-i Nur zonder context, en was mogelijk ook qua vertaler-auteursrechten problematisch. Encycloon (overleg) 6 sep 2021 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze verzetsstrijder schijven waardoor de E-waarde niet vastgesteld kan worden. Deels ook geschreven op basis van persoonlijke, niet gepubliceerde informatie. – The Banner talk 6 sep 2021 08:58 (CEST)
- Het zou me verbazen, want het is gebaseerd op gepubliceerde informatie in de Zorgkrant van Harelbeke. De auteur is Joris Decavele en kreeg zijn informatie door gesprekken met Guy Vandamme. Dit staat trouwens schoon genoteerd op de pagina. Tomaatje12 (overleg), 6 sep 2021 11:25 (CEST)
- Het feit dat deze man een straat kreeg, maakt hem voldoende E-waardig geloof ik. Jaronax (overleg) 6 sep 2021 12:53 (CEST)
- Je noemt als bron: Het artikel is samengesteld door informatie van de heer Guy Vandamme, zoon van Albert Vandamme. Guy Vandamme die geboren werd op 29 juni 1944, twee dagen na de arrestatie van zijn vader, had zijn vader nooit ontmoet. Ik zie daar geen verwijzing naar een publicatie staan. The Banner talk 6 sep 2021 15:23 (CEST)
- Ik heb geen contact genomen met Guy Vandamme. Dit is waarschijnlijk een misverstand. De noot verwijst naar de bronnen, waarbij de informatie van oorsprong van Guy Vandamme komt. Ik wilde volledig zijn met mijn bronvermelding. Ik vind dat iedereen dat vaker zou moeten doen. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:11 (CEST)
- Ik kan dit duidelijker aanbrengen in de tekst als je wilt. Ik denk trouwens dat dit misverstand vermeden kon worden als je me eerst had gecontacteerd vooraleer je nomineerde. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:36 (CEST)
- Er is geen enkele verplichting om eerst overleg te plegen voor over te gaan tot een nominatie. The Banner talk 6 sep 2021 22:28 (CEST)
- Er zijn bronnen, maar die zijn wel wat problematisch te noemen, want alletwee terug te leiden tot wat zoon over vader vertelt. Onafhankelijkheid? Johanraymond (overleg) 7 sep 2021 08:23 (CEST)
- Er is geen enkele verplichting om eerst overleg te plegen voor over te gaan tot een nominatie. The Banner talk 6 sep 2021 22:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dat er een straat is, en onderwerp in Zonder Vlagvertoon lijkt me voldoende E-waardig. Het is niet ideaal dat direct en indirect twee bronnen te herleiden zijn aan de zoon. Dit lijkt me echter onvoldoende reden voor verwijdering. Dajasj (overleg) 25 okt 2021 18:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bier schrijven. Vrijwel alle bronnen zijn van of gaan over de brouwerij. (En de gegeven bronnen in het artikel werken niet) – The Banner talk 6 sep 2021 09:06 (CEST)
- Ik heb de bron van het nieuwsblad toegevoegd en de vorige vervangen. Want inderdaad, de vorige linken naar de bronnen werkten niet. Ik zal nog wat opzoekwerk doen. Jaronax (overleg) 6 sep 2021 12:47 (CEST)
- fijn van jou, ik krijg vandaag 3 meldingen waarvan ik dacht afkomstig te zijn van een bot (red.) dat drie van mijn pagina's door jou genomineerd zijn, zonder dat hiervoor overleg gebeurd is. Ik vind dat niet fijn om mijn werk zo verloren te zien gaan. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:32 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel is nog wat kort, maar voldoende voor een beginnetje. Ook staan er nu 2 onafhankelijke bronnen. Het onderwerp zelf is ook gewoon E. Het is best interessant om te zien hoeveel biersoorten/-merken er wel niet bestaan. Dit zijn van die dingen die je wilt lezen als je een encyclopedie openslaat. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 18:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze speler is vast wel een veel belovend speler maar heeft nog geen enkele wedstrijd op senioren-niveau gespeeld, laat staan in het betaald voetbal. Het is dan ook niet zo vreemd dat er nauwelijks bronnen zijn die over deze voetballer schrijven. Voldoet ook niet aan de regels voor Biografieën van Levende Personen. – The Banner talk 6 sep 2021 10:44 (CEST)
- Geen professioneel optreden, dus NE.
Voor verwijderen Flügel-Flitzer (overleg) 10 sep 2021 08:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van bovenstaande argumenten. Encycloon (overleg) 25 sep 2021 16:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – In mei genomineerd door Couprie, maar nooit op de beoordelingspagina geplaatst. Encycloon (overleg) 6 sep 2021 10:54 (CEST)
- Er is ook Pulp (organisch), wat meer lijkt op een doorverwijzingspagina (en de interwiki's passen niet echt). Hobbema (overleg) 6 sep 2021 11:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit heeft iets weg van zelfpromotie - de gebruikersnaam is te herleiden tot de naam van de zanger - die naam lijkt mij een artiestennaam, want ik kan mij niet voorstellen dat een tenor als voornaam Tenor heeft - dus wat is zijn echte naam? dat is wel het minste wat je ven een encyclopedisch artikel mach verwachten - het al te jubelend heb ik al verwijderd - vis → )°///< ← overleg 6 sep 2021 11:28 (CEST)
- De man blijkt Florian Poepjes te heten en er is op internet aardig wat over hem te vinden. Er moet wat van het artikel te maken zijn (maar ik ga dat niet doen). Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2021 13:26 (CEST)
- Naam is inderdaad Florian Poepjes, gelijk toegevoegd aan het artikel. Kimberlyzwart (overleg) 6 sep 2021 14:25 (CEST)
- Ik heb gelijk onderbouwende bronnen toegevoegd van zijn deelnames en emigratie. Kimberlyzwart (overleg) 6 sep 2021 14:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Ziet er wat mij betreft aardig goed uit zo. Ik zie een paar kleine verbeterpuntjes, maar dat is m.i. onvoldoende om dit artikel te nomineren voor verwijdering. Hij is blijkens de genoemde programma's en bronnen ook voldoende e-waardig. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:17 (CEST)
- is akkoord - heb de nominatie verwijderd - vis → )°///< ← overleg 6 sep 2021 23:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat maakt deze coldcase nou specifiek encyclopedisch relevant? Deze zaak heeft geen internationale aandacht gekregen, er zijn geen kamervragen over gesteld en deze zaak heeft geen maatschappelijke impact gehad. Het enige noemenswaardige is dat de case nu na 30 jaar een doorbraak lijkt te hebben, maar dat is wat mij betreft onvoldoende voor een plek in een encyclopedie. Zie ook WP:RPO – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2021 14:15 (CEST)
- Niet alle artikelen veroorzaken kamervragen, misschien is dat iets overtrokken. De cold case is nu volop in het nieuws en ik kon geen overzicht krijgen, en het artikel ontbrak. De figuur Wies is tamelijk excentriek en in de talloze media lees ik dat de zaak nog steeds speelt onder de bewoners, dus maatschappelijke aandacht is er wel degelijk. De innovatieve aanpak van de politie gaf mij voldoende indruk dat dit een artikel is dat op WP thuishoort. Wesko (overleg) 6 sep 2021 15:32 (CEST)
- Ik snap dat niet elk artikel leidt tot Kamervragen :-) maar het is ook weer niet de bedoeling dat we elke (onopgeloste) moord op Wikipedia beschrijven (daarom is een meetlat beschreven op WP:RPO). Vrijwel elk misdrijf zal in de directe omgeving voor reuring zorgen en de kans dat een misdrijf de landelijke pers haalt is ook wel aanwezig. Alleen gaat het er bij de relevantie, naar mijn mening, om of deze aandacht langdurig is en de maatschappelijke impact groter dan diegenen die zich in de periferie van het misdrijf bevinden, zoals buurtgenoten e.d. StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2021 16:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Na veel lezen over relevantie kwam ik op de pagina waar specifiek Anja Joos werd genoemd als goed voorbeeld van een relevant lemma (ik volg veel criminaliteit maar had dit nog niet gelezen), een dodelijk slachtoffer in Nederland uit Duitsland; een eenmalig fenomeen zonder veel effect op de maatschappij, toch relevant genoemd. Dit lijkt me voldoende steun om het artikel - dat inmiddels meer bronnen en details heeft - bestaansrecht te geven. Het voorbeeld is zeer specifiek en de landelijke aandacht, inclusief TV en de grote kranten, berichtten erover. Het betekent m.i. ook dat bijvoorbeeld alle moorden in Nederland die landelijke aandacht krijgen, een artikel mogen hebben. Laten we niet vragen "Wat maakt deze coldcase nou specifiek encyclopedisch relevant" maar laten we de regels volgen; er zijn duidlijke richtlijnen. Ik vond trouwens een ellenlange lijst van one-liner korfbalverenigingen met shirtkleuren en nog meer irrelevante lokale details. Ik snap dat sport belangrijk is, maar zulke artikelen mogen dan echt meteen weg; dat lijkt me zinniger om energie in te steken, maar dit natuurlijk terzijde.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wekso (overleg · bijdragen)
- Of andere lemma bestaansrecht hebben is een prima discussie, maar niet voor hier. Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Ik vind persoonlijk niet dat elke misdrijf wat kortstondig wat nationale aandacht krijgt op Wikipedia thuishoort. Zeker tegenwoordig wordt dat makkelijk ingezet in de zoektocht naar de dader. Maar ik laat dat graag aan de gemeenschap ter beoordeling over. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2021 09:01 (CEST)
- Wat me opvalt, is dat vrijwel alle bronnen afkomstig zijn uit augustus/september van dit jaar, op eentje na uit 2019. In Delpher en Digibron is er nul aandacht voor deze zaak, wat best wel apart is: maakte het destijds zo weinig indruk op de media en samenleving? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2021 19:09 (CEST)
- Of andere lemma bestaansrecht hebben is een prima discussie, maar niet voor hier. Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Ik vind persoonlijk niet dat elke misdrijf wat kortstondig wat nationale aandacht krijgt op Wikipedia thuishoort. Zeker tegenwoordig wordt dat makkelijk ingezet in de zoektocht naar de dader. Maar ik laat dat graag aan de gemeenschap ter beoordeling over. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2021 09:01 (CEST)
- Ik snap dat niet elk artikel leidt tot Kamervragen :-) maar het is ook weer niet de bedoeling dat we elke (onopgeloste) moord op Wikipedia beschrijven (daarom is een meetlat beschreven op WP:RPO). Vrijwel elk misdrijf zal in de directe omgeving voor reuring zorgen en de kans dat een misdrijf de landelijke pers haalt is ook wel aanwezig. Alleen gaat het er bij de relevantie, naar mijn mening, om of deze aandacht langdurig is en de maatschappelijke impact groter dan diegenen die zich in de periferie van het misdrijf bevinden, zoals buurtgenoten e.d. StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2021 16:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met StuivertjeWisselen (6 sep 2021 16:02). Encycloon (overleg) 23 okt 2021 17:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zinloos knip- en plakwerk – The Banner talk 6 sep 2021 17:14 (CEST)
- Niet zinloos voor mensen die stambomenonderzoek doen. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:40 (CEST)
- Maar daar zijn al genealogiesites voor, evenals begraafplaatsindexsites als Find a Grave. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:19 (CEST)
- Ik zou een bronloze lijst nimmer als bron gebruiken voor mijn eigen genealogisch onderzoek. Daarbij is de lijst incompleet. Ik weet dat een van mijn familieleden begraven ligt op de Grebbeberg, zijn Wikipedia-artikel meldt dat ook maar hij staat niet in de lijst.The Banner talk 6 sep 2021 21:06 (CEST)
- Dat is precies wat ik bedoelde: er zijn al genoeg sites voor genealogisch onderzoek waar de gemiddelde genealoog eerder op afgaat dan een bronloze Wikipedia-lijst, evenals Find a Grave en vergelijkbare sites waar alle graven op vermeld staan. Ik ben dan ook Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 sep 2021 21:17 (CEST)
- Dat is precies wat ik bedoelde: er zijn al genoeg sites voor genealogisch onderzoek waar de gemiddelde genealoog eerder op afgaat dan een bronloze Wikipedia-lijst, evenals Find a Grave en vergelijkbare sites waar alle graven op vermeld staan. Ik ben dan ook
- Voor verwijderen - In het lemma van betrokken persoon kan de plaats van zijn/ haar graf of urn vermeld worden. Ook op een begraafplaatslemma kan vermeld worden welke graven of urnen van personen met een lemma daar zijn. JoostB (overleg) 15 sep 2021 14:01 (CEST)
- Het is bovendien lastig te definiëren welke personen 'bekende Nederlanders' waren. Ik ben trouwens erg benieuwd wie die twee Alexanders, Prinsen der Nederlanden zijn geweest, die vijf weken na elkaar overleden en beiden kennelijk zijn begraven in Nieuw Kerk in Delft. Jammer dat daar geen linkjes aan vast zitten.
Erik Wannee (overleg) 18 sep 2021 15:05 (CEST)
- Het is bovendien lastig te definiëren welke personen 'bekende Nederlanders' waren. Ik ben trouwens erg benieuwd wie die twee Alexanders, Prinsen der Nederlanden zijn geweest, die vijf weken na elkaar overleden en beiden kennelijk zijn begraven in Nieuw Kerk in Delft. Jammer dat daar geen linkjes aan vast zitten.
Conclusie afhandelend moderator:
als eerste is de titel erg ongelukkig gekozen: het lijkt nu alsof er ergens een speciale begraafplaats is, alleen maar voor bekende Nederlanders... Verder is de lijst onvolledig: zo ontbreken de meeste overlijdens- en begraafdatums, en zijn vele namen niet van wikilinkjes voorzien. Ik vraag me tevens af waarom crematies en de eventuele bijgezette urnen niet genoemd worden? En wat is een 'bekende Nederlander'? Iemand met een lemma op wikipedia? Kortom, de afbakening is niet helder en de uitvoering is slordig. In deze vorm is het geen aanwinst voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Via google geen enkele bron gevonden die pakcementering als Nederlands woord herkent. Wat is een "dampafzettingsproces"? Wat voor coatings zijn dit (chemisch)? Is het iets is om roesten tegen te gaan? Hoe vergelijkt het met bijvoorbeeld galvaniseren? Er is sprake van "slijtvast", is dat nodig en waarom? Waarom alleen kleine onderdelen en wat voor onderdelen zijn dit in de praktijk? Als het "goedkoop" is waarom wordt het dan niet op grote schaal toegepast, en ook op grote onderdelen? Categorie "ijzer" is onlogisch. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:16 (CEST)
- Zie ook problemen met artikel pakchromeren, hier [1]. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:36 (CEST)
- Opmerking Het woord hoeft niet te bestaan om gebruikt te kunnen worden. Taal wordt door de mensen gemaakt - zodoende worden er ook wel eens nieuwe woorden geïntroduceerd. pakcementering kan er zomaar eentje zijn.
- Verder weet ik te weinig van dit onderwerp om een oordeel te kunnen vellen. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:21 (CEST)
- Een opmerking dat dit een "nieuw" woord zou kunnen zijn is nutteloos. Als je verder geen opmerkingen hebt m.b.t. het onderwerp kun je beter niet reageren. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 23:01 (CEST)
- Wij bedenken geen nieuwe woorden. Die worden elders bedacht, en vervolgens kunnen wij die dan gebruiken; het is dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 22:24 (CEST)
- Een opmerking dat dit een "nieuw" woord zou kunnen zijn is nutteloos. Als je verder geen opmerkingen hebt m.b.t. het onderwerp kun je beter niet reageren. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 23:01 (CEST)
- In de engelse taal is het "pack cementation". Ongeveer 70.500 resultaten via Google. In de engelse wiki wordt het onder Superalloy (section Pack cementation process) genoemd. Is het een idee om de naam te veranderen in 'pack cementation' Laurensvanlieshout (overleg) 27 sep 2021 08:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de naam gewijzigd naar 'pack cementation'. Zolang er geen Nederlands woord voor bestaat, moeten we gewoon het Engelse woord aanhouden. Inhoudelijk lijkt het artikel me redelijk op orde (voor zover ik er iets over kan zeggen natuurlijk - ik weet namelijk niks van dit onderwerp), en komt het wel overeen met wat een van de bronnen meldt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze marketeer schrijven waardoor de E-waarde niet kan worden vastgesteld – The Banner talk 6 sep 2021 19:11 (CEST)
- Ik zie anders een heel pak onafhankelijke bronnen in de appendix… Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:22 (CEST)
- Opmerking Zie ook een eerdere beoordeling. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 20:59 (CEST)
- Klopt, marketeers zijn er goed in hun naam in de krant te krijgen. En een deel van de info/bronnen is afkomstig van zijn zakenpartner annex marketeer. WP:PAID kan hier relevant zijn. The Banner talk 6 sep 2021 21:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Om de bronnen individueel langs te gaan:
- Spreekbuis - oppervlakkig en wervend, heeft zeer de schijn van een ingezonden (pers)bericht.
- HLN Oostende - regionaal, niet heel diepgaand m.b.t. Seys (dat is ook niet het hoofdonderwerp).
- Support.google - gaat niet over Seys, niet geschikt om relevantie aan te tonen.
- VRM - Seys' bedrijf wordt in een zin genoemd, maar daar blijft het ook bij.
- eigen website - niet onafhankelijk.
- Vice - hij wordt in één zin aangehaald, maar dus niet bepaald diepgaand of op Seys gericht.
- Tubefilter - idem dito.
- KW - over een samenwerking. Toegegeven: die kan ik niet volledig lezen, maar lijkt me op zichzelf geen doorslag kunnen geven.
- HLN Roeselare - lokaal, oppervlakkig (slechts een citaat van een betrokkene).
- KW - (hetzelfde kritiekloze citaat en) niet diepgaand over Seys.
Ik kom daardoor tot de conclusie dat de relevantie onvoldoende wordt aangetoond. Encycloon (overleg) 23 okt 2021 17:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Over dit onderwerp valt zeker wel wat te vertellen, maar dit hap-snapartikel roept meer vragen op dan het beantwoordt. Dus met een frisse leest opnieuw beginnen. Fred (overleg) 6 sep 2021 20:54 (CEST)
- Ja dit was het eerst wat in me opkwam en mensen (vooral artsen) zeggen, dat je zomaar een wikipedia pagina kan beginnen, ik wilde bewijzen, dat dit toch heel moeilijk is.
- Daarom begon ik wat het eerst in mij opkwam, maar heb vandaag al uit het de medische bijbel andere tca's gehaald.
- Hoe lang heb ik hier de tijd voor? Mderoo75 (overleg) 7 sep 2021 08:37 (CEST)
- Je zou een artikel eerst op de kladblok kunnen aanmaken, ofwel een meebezig-sjabloon er op zetten. Je kunt, ook al zou dit artikel (na 14 dagen) worden verwijderd, altijd weer een nieuw aanmaken maar dán met een andere, encyclopedisch verantwoorde, inhoud. Fred (overleg) 7 sep 2021 10:54 (CEST)
- Een vergelijkbaar onderwerp (ook een groep middelen) is Anti-epileptica. De titel van dat onderwerp is in het meervoud. TCA is nu qua titel als enkelvoud geschreven. Dat heeft mijn voorkeur, maar ik houd ook wel van consequent. Moet Anti-epileptica worden hernoemd naar Anti-epilepticum of hernoemen we het hier ter discussie staande artikel? (Of doen we niets, dat kan ook) --Frank Geerlings (overleg) 8 sep 2021 12:05 (CEST)
- De meervoudsvorm heeft de voorkeur; ik heb het artikel hernoemd. Zie de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud en deze discussie in het Medisch café. Ik ben in het verleden begonnen met het omzetten van al deze artikelnamen in de meervoudsvorm maar realiseer me nu dat ik daar op enig moment mee gestopt ben. Ik moet dat weer eens gaan oppakken.
- Verder heb ik het artikel wat opgepoetst en ik ben nu Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2021 10:23 (CEST)
- Bedankt voor de terechtwijzing wat betreft de te kiezen vorm, goed dat daar over is nagedacht. Ik ben ook Tegen verwijderen en ik zie dat de wijzigingen niet zo groot zijn dat Mderoo75 zich voor zijn of haar artikel moet schamen, mijn complimenten daarvoor. --Frank Geerlings (overleg) 11 sep 2021 16:46 (CEST)
- Bedankt jullie allemaal en misschien kan ik hier mee beweijzen aan anderen dat je nieit zomaar een pagina opzet en zit samen met anderen doet, iig bedankt allemaal! Mderoo75 (overleg) 12 sep 2021 10:23 (CEST)
- Sorry type nog wel is te snel en ben dyslectisch Mderoo75 (overleg) 12 sep 2021 10:24 (CEST)
- Bedankt jullie allemaal en misschien kan ik hier mee beweijzen aan anderen dat je nieit zomaar een pagina opzet en zit samen met anderen doet, iig bedankt allemaal! Mderoo75 (overleg) 12 sep 2021 10:23 (CEST)
- Bedankt voor de terechtwijzing wat betreft de te kiezen vorm, goed dat daar over is nagedacht. Ik ben ook
- Een vergelijkbaar onderwerp (ook een groep middelen) is Anti-epileptica. De titel van dat onderwerp is in het meervoud. TCA is nu qua titel als enkelvoud geschreven. Dat heeft mijn voorkeur, maar ik houd ook wel van consequent. Moet Anti-epileptica worden hernoemd naar Anti-epilepticum of hernoemen we het hier ter discussie staande artikel? (Of doen we niets, dat kan ook) --Frank Geerlings (overleg) 8 sep 2021 12:05 (CEST)
- Je zou een artikel eerst op de kladblok kunnen aanmaken, ofwel een meebezig-sjabloon er op zetten. Je kunt, ook al zou dit artikel (na 14 dagen) worden verwijderd, altijd weer een nieuw aanmaken maar dán met een andere, encyclopedisch verantwoorde, inhoud. Fred (overleg) 7 sep 2021 10:54 (CEST)
- en is het nu o.a.: of alleen een dubbele punt, ofwel is o.a. dubbel? Mderoo75 (overleg) 12 sep 2021 10:50 (CEST)
- Ik zou het zonder die dubbele punt doen. Welke merknamen ken je dan trouwens nog meer voor clomipramine en dosulepine? Ik ken van beide maar één merknaam, en dan hoort daar geen o.a. bij te staan. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2021 13:57 (CEST)
- Ik zou het zonder die dubbele punt doen. Welke merknamen ken je dan trouwens nog meer voor clomipramine en dosulepine? Ik ken van beide maar één merknaam, en dan hoort daar geen o.a. bij te staan.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sterke twijfels bij de relevantie van deze persoon. Het artikel was oorspronkelijk genomineerd als "cross-wiki zelfpromotie". Het artikel behoeft een uitbreiding met verdere bronnen en meer informatie over de impact van diens werk. – Daniuu 6 sep 2021 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is inmiddels op vraag van de aanmaker verwijderd. Deze nominatie kan derhalve beschouwd worden als afgehandeld. Daniuu 6 sep 2021 23:06 (CEST) Daniuu 6 sep 2021 23:06 (CEST)