Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220526
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos CV. Hij is ergens 'bekend' van, maar ik vraag me dan af bij wie hij bekend is? De twee bronnen zijn van hem zelf, dus dat is niet bepaald onafhankelijk. Zijn er geen secundaire bronnen die zijn E-waarde kunnen aantonen, en en passant ook de inhoud afdekken? Qua opmaak is het artikel trouwens ook nog niet helemaal op orde. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 05:36 (CEST)
- Aangaande de bronnen: kunt u mij zeggen hoe ik een onafhankelijke bron moet duiden? In deze is dat Netflix, maar 'bekendheid' is te allen tijde subjectief.
- Tevens ontvang ik graag informatie over hoe ik de opmaak kan verbeteren. 2A02:A440:3684:1:310E:DD45:27CF:48E7 26 mei 2022 07:13 (CEST)
- Nee, Netflix is niet een gewenste bron. Die zendt slechts programma's uit. Het gaat er om of onafhankelijke, secundaire bronnen (kranten, tijdschriften, documentaires) aandacht aan Richardson hebben besteed. Dat iemand op een aftiteling staat, is dus niet voldoende. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 07:48 (CEST)
- Dit artikel is niet in balans. Zo snel bezien is het stem-acteurwerk wel relevant, maar waarom "reisleider in de Balkan" dat blijkbaar ooit een maand gedaan ook relevant zou zijn, kan ik nergens uit afleiden. Hetzelfde geldt voor de enorme lijst met films. Hoofdrollen of belangrijke rollen in langlopende series zijn belangrijk om te noemen, maar nu lijkt het erop dat er ook medewerkingen bijstaan waarbij een keer "Help!" is geroepen, vergelijkbaar met een figurantenrol. Als *alle* medewerkingen echt zo relevant waren, dan had ik ook verwacht dat er serieuze aandacht was geweest van landelijke media. Ik vond enkel bladvulling van een lokaal krantje, wat prima een bron voor een feitje is. Maar die hele waslijst met medewerkingen is op deze manier pocherij. En daar is een encyclopedie niet voor bedoeld, en daarom staat het artikel ook op deze lijst. 83.83.174.224 26 mei 2022 08:44 (CEST)
- Beste moderator, ik heb de volgende maal naar Wikipedia gezonden: 'Graag wil ik de moderator onder de aandacht brengen die momenteel mijn nieuwe wikipediapagina beoordeelt. Ik ben mij er ten volle van bewust dat e.e.a. aangaande de inhoud gecheckt dient te worden, echter de teneur van de tekst van deze moderator en de aannames die worden gedaan zijn onfatsoenlijk en kwetsend en stroken niet met de pseudowetenschappelijke en breed-informatieve uitstraling die Wikipedia naar mijn mening heeft. Gezien het niveau dat uit zijn/haar teksten spreekt lijkt deze persoon mij ongeschikt voor de functie van moderator. Het verbaast mij oprecht dat iemand die potentiële Wikipediapagina's beoordeelt zich verlaagd tot een niveau dat grenst aan cyperpesten. Graag uw reactie.'
- Zodra ik antwoord heb gekregen zal ik mijn pagina verwijderen omdat ik mij niet wil conformeren aan een dergelijke communicatie. Hartrich66 (overleg) 26 mei 2022 09:26 (CEST)
- Cyberpesten? Serieus? Er wordt inhoudelijke kritiek geleverd op een artikel. Als je dat al als onfatsoenlijk en kwetsend ervaart, dan wordt het misschien tijd om een nieuwe hobby te zoeken. Een blik op diverse websites leert dat Richardson wel genoemd wordt in rijtjes van stemacteurs, maar ik ben geen - onafhankelijk - medium tegengekomen dat hem werkelijk beschrijft. hiro the club is open 26 mei 2022 11:22 (CEST)
- Het commentaar niet zorgvuldig lezen, geen enkele zelfreflectie tonen, direct een klacht indienen en zich vooral zeer gekwetst voelen. Een treffender voorbeeld van de teneur van tegenwoordig is bijna niet mogelijk. Jammer dat de arbitragecommissie hier (al is het maar kort) aandacht aan moet geven. Wat betreft het artikel, ik ben duidelijk
Voor verwijderen en deze bronloze CV hoeft per WP:SNEEUW echt geen twee weken blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mei 2022 09:15 (CEST)
- Waarom gaat dit niet gewoon nuweg? Eerder regulier beoordeeld en zonder verzoek opnieuw aangemaakt met dezelfde problemen. Sinds wanneer is dat geen nuweg meer? Peter b (overleg) 27 mei 2022 18:45 (CEST)
- Oeps, dat had ik niet eens gezien, Peter b. Het artikel is inderdaad al eens verwijderd. En ook nog eens door mijzelf..... Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 22:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: op grond van de hierboven aangevoerde argumenten per direct verwijderd. Wutsje 28 mei 2022 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos artikeltje over een bedrijf dat iets met software doet. Wat ze precies doen, wordt niet duidelijk. Hoe groot ze zijn, welke producten ze maken, hoeveel werknemers: het artikel vertelt het niet. Is dit bedrijf relevant voor een encyclopedie? Omdat bronnen ontbreken, valt dat niet vast te stellen. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 05:41 (CEST)
- "Bronloos artikeltje over een bedrijf dat iets met software doet?" 2A02:A440:3684:1:310E:DD45:27CF:48E7 26 mei 2022 07:14 (CEST)
- Inderdaad. Michiel (overleg) 26 mei 2022 07:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie en bronnen niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 14 jun 2022 16:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze persoonspromotionele pagina. Al vaker geplaatst en niet behouden. Deed/doet allerlei werkzaamheden en eindigt met reclame voor zijn huidige bedrijf alsmede een Mindset Academy Hoyanova (overleg) 26 mei 2022 09:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een bronloze persoonsadvertorial. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 22:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – het artikel is het resultaat van eigen archiefonderzoek van de schrijver en mede gebaseerd op zijn contacten met de zoon en dochter van de beschreven persoon (zie bewerkingssamenvatting bij aanmaak en deze bewerkingssamenvatting). Ik heb de schrijver hierop geattendeerd. Nu er na geruime tijd niet is gereageerd plaats ik het artikel op de lijst te beoordelen pagina's. Reden: origineel onderzoek, niet neutraal en delen zijn niet te verifiëren aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2022 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel bevat diverse beweringen waarvoor een bron wenselijk is, zoals 'Het was alles behalve vanzelfsprekend dat Schipper expertise in de tuin en landschapsarchitectuur zou ontwikkelen', 'Dankzij Schipper staat Schiedam tegenwoordig te boek als één der groenste steden van Nederland', 'Het groeide vrijwel direct uit tot dè vakliteratuur', 'Behoudendheid van uit zijn doopgezinde geloof speelde hierin ook een rol'. Dit alles kan best waar zijn, maar welke publicaties ondersteunen deze beweringen? Gesprekken voeren met zijn kinderen en de opgedane kennis toepassen in een artikel (zie de bewerkingssamenvatting: 'Zodoende ook veel van overlevering.') is echt niet de bedoeling. Inhoudelijk vind ik het ook opmerkelijk dat kennelijk slechts één ontwerp daadwerkelijk aan Schipper kan worden toegewezen, maar dat er desondanks toch een lijstje met ontwerpen staat vermeld. Wie heeft vastgesteld dat Schipper hier daadwerkelijk bij betrokken was, en in welke mate hij hier bijdragen aan heeft geleverd? Dit zal toch uit betrouwbare bronnen moeten blijken die de ontwerpen hebben onderzocht en beoordeeld. Maar het artikel heeft geen enkele bron vermeld staan. Het is dus volkomen onduidelijk welke informatie afkomstig is uit welke publicatie, interview, of archiefstuk. Het artikel lijkt echt te veel in strijd te zijn met WP:GOO: de auteur heeft kennelijk primaire bronnen gevonden (gesprekken, archiefstukken) en die zelf beoordeeld en geïnterpreteerd. Dat is niet de bedoeling. Gezien de bibliografie zou Schipper best eens E-waardig kunnen zijn, maar een artikel over hem zal dan zo veel mogelijk moeten gebeuren op basis van secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 07:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – het artikel is het resultaat van eigen archiefonderzoek van de schrijver. Ik heb de schrijver hierop geattendeerd. Nu er na geruime tijd niet is gereageerd plaats ik het artikel op de lijst te beoordelen pagina's. Reden: origineel onderzoek, delen van het artikel zijn niet te verifiëren aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. zie ook voorgaande nominatie van Jan Jacob Schipper.Gouwenaar (overleg) 26 mei 2022 09:57 (CEST)
- Archieven lijken mij prima bronnen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.174.224 (overleg · bijdragen) 26 mei 2022 18:33
- Ja, maar niet voor een artikel op Wikipedia, omdat dit in strijd is met een van onze belangrijkste richtlijnen "geen origineel onderzoek". De - soms erg subjectieve - beweringen in dit artikel zijn op geen enkele manier te verifiëren aan de hand van betrouwbare, gepubliceerde bronnen. Het is niet de bedoeling dat lezers van Wikipedia zelf archiefonderzoek moeten gaan doen om beweringen te verifiëren. Niet voor niets zegt onze richtlijn dan ook dat artikelen in Wikikpedia gebasserd moeten worden op (een) eerder gepubliceerde betrouwbare bron(nen). Het is bovendien volstrekt onduidelijk welke archieven zijn geraadpleegd en op basis waarvan de schrijver een selectie gemaakt heeft uit het beschikbare materiaal. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2022 20:22 (CEST)
- Een archief kan prima als bron dienen, zeker als het rapporten, kaarten en publicaties bevat, maar in dit artikel zie ik geen enkele bronvermelding. Hannolans (overleg) 27 mei 2022 09:01 (CEST)
- Ik heb wat opgeschoond. Op zich moet van dit artikel wat te maken zijn, het plantsoen komt geregeld ter sprake in de media zie ik. Maar waar zijn alle de ontwerpen, foto's en plattegronden? Hannolans (overleg) 27 mei 2022 09:36 (CEST)
- Verwijzen naar een archief als bron is volstrekt onvoldoende. Betrouwbare publicaties zijn natuurlijk wel geschikt om als bron te dienen, daarbij is het niet van belang waar ze bewaard worden. Maar ongeclausuleerd toestaan dat de resultaten van eigen archiefonderzoek hier gepubliceerd worden is imo een onbegaanbare weg. Iedereen die ook maar enigszins vertrouwd is met archiefonderzoek weet hoe gemakkelijk het is om selectief te winkelen in het beschikbare materiaal. Dat is dan ook een van de reden waarom op Wikipedia de eis gesteld wordt dat onze artikelen gebaseerd moeten worden op betrouwbare, gepubliceerde bronnen. Het feit dat Schipper in het bovenstaande artikel aangeduid wordt als hoogleraar te Boskoop (sic!) wekt de schijn van een zekere mate van persoonsverheerlijking. De man was leraar (deels in tijdelijke dienst) aan de rijkstuinbouwschool in Boskoop. Ook in dit artikel worden zaken beweerd die kennelijk bedoeld zijn om de betekenis van Schipper te vergroten. Zo wordt gesteld dat de aanleg van het park in het midden van de crisis van de jaren dertig hoogst ongebruikelijk geweest zou zijn. Niets is minder waar. Er zijn in die periode in het kader van de werkverschaffing nogal wat parken in Nederland aangelegd. Kortom ook dit artikel lijkt bedoeld om de betekenis van Schipper op te vijzelen. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 12:59 (CEST)
- Dat klopt, maar een gemeente-archief bevat gewoon overheidspublicaties en kaarten en die zijn perfect geschikt, ik neem aan dat een gemeenteplantsoen vooral te vinden is bij de betreffende gemeente in het archief. Waarschijnlijk doel je op een prive-archief. met notities en aantekeningen, dat is ongeschikt. Alles wat bedoeld is om het plantsoen meer waarde toe te kennen dan het feit dat het een dorpsplantsoen is, zou wel voorzien dienen te zijn van bronnen. Ik mis nog steeds links naar de betreffende renovaties en het oorspronkelijk ontwerp. Dat hoort normaal bij de gemeente gewoon online te staan, al is het in het bestemmingsplan. En foto's en sculpturen die er ongetwijfeld zullen staan. Hannolans (overleg) 27 mei 2022 14:14 (CEST)
- Ik zie hier iets: 1613 Stukken betreffende de aanleg van een plantsoen nabij het Grietmanspad in het kader van het uitbreidingsplan voor de kom van St.-Annaparochie, alsmede de niet doorgegane aanstelling van een gemeentetuinman, met foto en tekening, 1937, maar helaas niets online nog gezet. Hannolans (overleg) 27 mei 2022 14:19 (CEST)
- Neen, ik bedoek niet alleen privé-archieven, ook gemeentelijke en provinciale archieven en het nationaal archief bevatten tal van onderdelen die niet geschikt zijn om hier als bron te gebruiken. Zo maar verwijzen naar een gemeentelijk archief als bron is al helemaal onwenselijk. Dat opent bovendien, zoals ik al aangaf, de deur naar selectief winkelen in archiefbestanden, waarbij volstrekt onduidelijk is op basis waarvan zaken worden vermeld of worden weggelaten. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 15:14 (CEST)
- Dat geldt net zo goed voor krantenartikelen en boeken. Je kan ook zeer selectief winkelen. Zelf haal ik best veel informatie uit archieven. Maar goed, ik vraag me af welk archief hier bedoeld wordt. Ik zie dus slechts 1 item over de aanleg in 1937 en die staat niet online. Hannolans (overleg) 27 mei 2022 16:34 (CEST)
- Overigens wordt er zelfs in de Bildtsche Courant van die tijd nauwelijks aandacht aan de aanleg van dit plantsoen besteed. In de krant van 20 maart 1936 wordt gesproken over de toevoeging van "eenig plantsoen' in de ontwerp uitbredingsplan van de kom van het dorp St. Annaparochie. In de krant van 21 juli 1936 werd de goedkeuring van GS vermeld voor de aankoop van de grond. In de krant van 28 augustus 1936 werd vermeld dat de werkzaamheden aan de aanleg van het plantsoen, waarmee eerder die week was begonnen, waren stilgelegd vanwege de oogsttijd. Uit de krant van 27 oktober 1936 bleek dat de werkzaamheden nog niet hervat waren. In april 1937 konden de graszoden voor het plantsoen geleverd worden. Eind dat jaar werd een stuk van de grond, door de gemeente aankocht voor de aanleg het plantsoen, weer verkocht omdat "de gemeente daar geen belang bij had". Dat was het dan aan berichten in die tijd. Met geen woord werd gerept over het plantsoen zelf. De naam van Schipper wordt op geen enkele keer in deze krant in dit verband genoemd. En sculpturen, voor zover mij bekend, zijn die daar niet te vinden. Wel elders in Sint Annaparochie.Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 15:57 (CEST)
- Dat lijkt me ook logisch eerlijk gezegd dat er geen namen worden genoemd bij de aanleg van een vrij gewoon gemeenteplantsoen. Met het artikel moeten we niet proberen het plantsoen op te hemelen als iets monumentaals, het is een normaal gemeenteplantsoen dat momenteel onder druk staat in de strijd om de publieke ruimte. Hannolans (overleg) 27 mei 2022 16:34 (CEST)
- Het plantsoen heeft inderdaad geen enkele monumentale status. In de huidige situatie is de naam plantsoen zelfs te veel eer. Als dat in het beginjaren anders is geweest dan zou dat bevestigd moeten worden in secundaire bronnen. Daar lijkt echter niets op te wijzen. De encyclopedische relevantie ontbreekt imo dan ook volledig. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 19:50 (CEST)
- Gouwenaar je hebt dit artikel genomineerd als verbetering gevraagd, maar het lijkt nu dat je het artikel als NE ziet? Als we het als WIU beschouwen dan moeten we gewoon flink snoeien, maar dat is een andere discussie dan of dit plantsoen wel een artikel verdient. Ik denk zelf van wel (voordeel van de twijfel), maar dan is het wel een kort artikeltje (beginnetje) wat mij betreft, zonder in te gaan op landschappelijke kwaliteit, daar lijken geen bronnen voor. Het ontbreekt aan online bestemmingsplannen, ontwerpen, rapporten, beeldmateriaal etc. Hannolans (overleg) 29 mei 2022 12:46 (CEST)
- Het klopt, dat ik het artikel in eerste instantie als WIU heb genomineerd. Verbeteren van een artikel houdt immers ook in dat serieus gezocht wordt naar secundaire bronnen waarin het plantsoen (als het nog die naam verdient) beschreven wordt. Als dan blijkt dat die er niet zijn dan vrees ik inderdaad, dat er na de snoei er geen encyclopedisch rest overblijft. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2022 21:27 (CEST)
- Gouwenaar je hebt dit artikel genomineerd als verbetering gevraagd, maar het lijkt nu dat je het artikel als NE ziet? Als we het als WIU beschouwen dan moeten we gewoon flink snoeien, maar dat is een andere discussie dan of dit plantsoen wel een artikel verdient. Ik denk zelf van wel (voordeel van de twijfel), maar dan is het wel een kort artikeltje (beginnetje) wat mij betreft, zonder in te gaan op landschappelijke kwaliteit, daar lijken geen bronnen voor. Het ontbreekt aan online bestemmingsplannen, ontwerpen, rapporten, beeldmateriaal etc. Hannolans (overleg) 29 mei 2022 12:46 (CEST)
- Het plantsoen heeft inderdaad geen enkele monumentale status. In de huidige situatie is de naam plantsoen zelfs te veel eer. Als dat in het beginjaren anders is geweest dan zou dat bevestigd moeten worden in secundaire bronnen. Daar lijkt echter niets op te wijzen. De encyclopedische relevantie ontbreekt imo dan ook volledig. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 19:50 (CEST)
- Dat lijkt me ook logisch eerlijk gezegd dat er geen namen worden genoemd bij de aanleg van een vrij gewoon gemeenteplantsoen. Met het artikel moeten we niet proberen het plantsoen op te hemelen als iets monumentaals, het is een normaal gemeenteplantsoen dat momenteel onder druk staat in de strijd om de publieke ruimte. Hannolans (overleg) 27 mei 2022 16:34 (CEST)
- Neen, ik bedoek niet alleen privé-archieven, ook gemeentelijke en provinciale archieven en het nationaal archief bevatten tal van onderdelen die niet geschikt zijn om hier als bron te gebruiken. Zo maar verwijzen naar een gemeentelijk archief als bron is al helemaal onwenselijk. Dat opent bovendien, zoals ik al aangaf, de deur naar selectief winkelen in archiefbestanden, waarbij volstrekt onduidelijk is op basis waarvan zaken worden vermeld of worden weggelaten. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 15:14 (CEST)
- Verwijzen naar een archief als bron is volstrekt onvoldoende. Betrouwbare publicaties zijn natuurlijk wel geschikt om als bron te dienen, daarbij is het niet van belang waar ze bewaard worden. Maar ongeclausuleerd toestaan dat de resultaten van eigen archiefonderzoek hier gepubliceerd worden is imo een onbegaanbare weg. Iedereen die ook maar enigszins vertrouwd is met archiefonderzoek weet hoe gemakkelijk het is om selectief te winkelen in het beschikbare materiaal. Dat is dan ook een van de reden waarom op Wikipedia de eis gesteld wordt dat onze artikelen gebaseerd moeten worden op betrouwbare, gepubliceerde bronnen. Het feit dat Schipper in het bovenstaande artikel aangeduid wordt als hoogleraar te Boskoop (sic!) wekt de schijn van een zekere mate van persoonsverheerlijking. De man was leraar (deels in tijdelijke dienst) aan de rijkstuinbouwschool in Boskoop. Ook in dit artikel worden zaken beweerd die kennelijk bedoeld zijn om de betekenis van Schipper te vergroten. Zo wordt gesteld dat de aanleg van het park in het midden van de crisis van de jaren dertig hoogst ongebruikelijk geweest zou zijn. Niets is minder waar. Er zijn in die periode in het kader van de werkverschaffing nogal wat parken in Nederland aangelegd. Kortom ook dit artikel lijkt bedoeld om de betekenis van Schipper op te vijzelen. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2022 12:59 (CEST)
- Ja, maar niet voor een artikel op Wikipedia, omdat dit in strijd is met een van onze belangrijkste richtlijnen "geen origineel onderzoek". De - soms erg subjectieve - beweringen in dit artikel zijn op geen enkele manier te verifiëren aan de hand van betrouwbare, gepubliceerde bronnen. Het is niet de bedoeling dat lezers van Wikipedia zelf archiefonderzoek moeten gaan doen om beweringen te verifiëren. Niet voor niets zegt onze richtlijn dan ook dat artikelen in Wikikpedia gebasserd moeten worden op (een) eerder gepubliceerde betrouwbare bron(nen). Het is bovendien volstrekt onduidelijk welke archieven zijn geraadpleegd en op basis waarvan de schrijver een selectie gemaakt heeft uit het beschikbare materiaal. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2022 20:22 (CEST)
- Wat is eigenlijk het principiële verschil tussen 'eigen archiefonderzoek' en het 'gebruik van bronnen'? Bij beide gaat het om 'secundair' onderzoek: de informatie is al door anderen op bepaalde gronden bij elkaar gezet en gesorteerd. Om 'eigen archiefonderzoek' op grond van origineel onderzoek te diskwalificeren lijkt me toch wel iets te ver gaan. PAvdK (overleg) 5 jun 2022 11:03 (CEST)
- In dit geval hebben we slechts de zijdelingse mededeling van de schrijver van het artikel (elders gemaakt) dat hij zich baseert op zijn eigen onderzoek naar de ontwerper van het plantsoen Jan Jacob Schipper. Maar nergens blijkt in dit artikel over het plantsoen welke bronnen exact door hem geraadpleegd zijn en of het verhaal dus daadwerkelijk gebaseerd is op betrouwbare bronnen die geverifieerd kunnen worden, zonder daar zelf uitgebreid archief onderzoek naar te moeten doen. Ik heb de schrijver van het artikel al op 14 mei jl. hierop geattendeerd en bij plaatsing op deze lijst op 26 mei jl. nogmaals. De schrijver heeft dus alle gelegenheid gehad om zijn bronnen alsnog te vermelden. Dat is tot dusver niet gedaan. In deze vorm kan de inhoud van het artikel op geen enkele manier geverifieerd worden. Dat nu lijkt mij behoorlijk strijdig met de richtlijn "geen origineel onderzoek". Het principiële verschil tussen het publiceren van de resultaten van eigen onderzoek en het gebruik van geraadpleegde bronnen wordt daar ook helder aangegeven: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2022 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de paragraaf over het ontwerp kent vele bronvragen, en dat is terecht: juist de aanleg van openbare werken was in de crisistijd vrij gebruikelijk als instrument tegen werkloosheid, dus dat het in dit geval allemaal uiterst moeizaam verliep, vraagt om een gedegen bron die deze analyse heeft gedaan. Die bron ontbreekt echter. Overigens wijdt deze paragraaf onnodig uit over Schipper en zijn kennelijke betekenis. Zo neemt het ontwerp 'een unieke plaats in, binnen het oeuvre van Schipper en voor Nederland', blijkens 'onderzoeken in 2021': dat is nogal wat om te beweren, en schreeuwt dus om een bron die deze beweringen ondersteunt. Welke onderzoeken worden bedoeld? Zijn die ergens te raadplegen? Of is het de eigen interpretatie van de auteur? Uiteindelijk zie ik een niet al te groot plantsoen in een soort Engelse landschapsstijl, dus wat is hier dan - in vergelijking tot bekende grootheden als de Zochers - zo bijzonder aan?
Eigenlijk weet ik niet eens of het plantsoen wel degelijk door Schipper is ontworpen. En als dat wel het geval is: wat is er van zijn ontwerp dan daadwerkelijk gerealiseerd? Het artikel toont nergens met bewijsstukken aan dat zijn naam ook echt gekoppeld kan worden aan dit plantsoen. Het zelf bekijken van blauwdrukken in archieven is echt onvoldoende, en bovendien in strijd met WP:GOO.
Samengevat: een artikel vol met POV en onbewezen beweringen, en conclusies die zijn getrokken o.b.v. eigen archiefonderzoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 07:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit 'artikel' is een dump van de resolutie zelf, het is geen beschrijving ervan. Vergelijk het met Resolutie 3376 Algemene Vergadering Verenigde Naties of Resolutie 1662 Veiligheidsraad Verenigde Naties; zo hoort het wel. In deze vorm is het 'artikel' onhoudbaar. – hiro the club is open 26 mei 2022 11:15 (CEST)
- Jammer dat er direct zo negatief gereageerd wordt, er had ook een WP:WIU aan opgehangen kunnen worden, dat staat veel sympathieker (want niet alles wat op wikipedia geschreven wordt komt uit een vertaalmachine maar kan ook handmatig zijn samengesteld en daar gaat een boel tijd in zitten... (veel meer dan alleen een label:verwijderen eraan hangen)).
De genoemde resoluties hadden een andere achtergrond: een conflict of vredesmissie, trouwens 3376 bevat een foto, en een niet bestaande link dus dat lijkt me een ongelukkige vergelijking. - Het lemma (resolutie 2200) is aangemaakt omdat het van groot belang was bij de afspraken over mensenrechten. Het heeft betrekking op dit lemma: Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Met de korte verklaring achter de delen en de artikelen kan eenvoudiger teruggezocht worden in het Engelse document (dat als bijlage werd toegevoegd). Verder valt er over verdragen niet veel te schrijven (zie ook art 1, art 68 en art. 3314 of zie de lemma's op deze lijst: beginnetje politiek (*dan is artikel 2200 nog best uitgebreid)). Verder had ik er netjes een Sjabloon:beginnetje|politiek aan gehangen. Axial63 (overleg) 27 mei 2022 11:33 (CEST)
- Op je overlegpagina heb ik het woord "vertaalmachine" gebruikt, maar in een opmerking over andere artikelen. De reden waarom ik geen WIU gebruikte, is omdat er met dit artikel feitelijk helemaal overnieuw begonnen moet worden. Het is geen bijschaven, maar iets heel anders opzetten. Het probleem is namelijk, zoals ik schreef, dat hier gewoon de tekst van de resolutie zelf staat. Maar dat is niet wat in een encyclopedie hoort. We horen hier zo'n resolutie te beschrijven. Dat is ook gebeurd in de artikelen waar je zelf naar linkt. Dat er niet veel over deze resolutie te schrijven zou zijn, is niet erg. Sommige artikelen zijn wat korter, andere wat langer. We hebben een voorstel voor een richtlijn, WP:BEG, waar in beschreven staat onder welke omstandigheden een artikel een beginnetje te noemen is. Dit artikel valt daar niet onder. hiro the club is open 27 mei 2022 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel is een beginnetje als er slechts een paar regels tekst met enkele feiten in staan; het is dus niet bedoeld om aan te geven dat een artikel nog uitgebreid moet worden. Uiteindelijk hebben we nu een lemma dat slechts de inhoud van de resolutie weergeeft, en dan kennelijk ook nog een eigen interpretatie is van die resolutie - ik zie tenminste nergens een bron vermeld staan, dus ga er van uit dat de aanmaker zelf de analyse van de resolutie-paragrafen heeft gedaan. Dat schuurt met WP:GOO. Context of andere uitleg ontbreken, en als deze resolutie 'van groot belang was bij de afspraken over mensenrechten', dan zou je dat toch wel ergens in het artikel terug willen zien. In een encyclopedie verwacht je eerder een artikel als dit: een samenvatting van de resolutie, enige info over de achtergronden, eventuele reacties van betrokken landen, en een linkje naar de integrale resolutietekst.
In de huidige staat is het artikel te WIU en schuurt het te veel tegen WP:GOO aan om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als woordenboekdefinitie, bedoeld als uitnodiging om deze pagina uit te breiden. Onderwerp lijkt me zonder meer E en er zal zeker meer over te vertellen zijn. Apdency (overleg) 26 mei 2022 11:18 (CEST)
- Zie de Engelse versie. Hobbema (overleg) 26 mei 2022 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Enkele pogingen om wat tekstuele aanpassingen aan te brengen in dit artikel, werden weinig positief ontvangen door de aanmaker: deze gaf als redenen op "Ja je moet het verhaal uit het boek nier veranderen aub, heb dit letterlijk overgeschreven" en "Niet de geschiedenis van uit het club boek veranderen, is letterlijk zo overgegypt. ALVAST BEDANKT". Sowieso is deze gebruiker niet erg gesteld op aanpassingen door anderen en draait bij voorkeur alles weer terug.... Hoe dan ook: het is niet de bedoeling dat we teksten overschrijven/overtypen uit een boek, want dat is in principe auteursrechtenschending. Mijn vraag op de overlegpagina van de gebruiker en van het artikel hebben geen reactie opgeleverd. Daarom nomineer ik het artikel nu, na een week, alsnog, want copyvio kunnen we niet laten staan. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 18:13 (CEST)
- Gebruiker vindt overduidelijk dat het zijn/haar artikel is en dat anderen het niet mogen bewerken. Ook informatie via archief-database bronnen word door de gebruiker verwijderd. Wat mij betreft mag het weg en wil ik het daarna een nieuwe poging wagen met de beschikbare online-bronnen. ARVER (overleg) 1 jun 2022 18:26 (CEST)
- Inmiddels door @Tulp8 verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 12:53 (CEST)
- Hier hoeft niets meer te gebeuren. Wutsje 29 jun 2022 03:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Naast de Alarmschijf, Dancesmash en de 3FM Megahit bestaat er blijkbaar ook zoiets als de Harde Schijf. Grote verschil is dat dit een plaat is die niet gekozen wordt door het radiostation, maar in dit geval in een programma wordt bepaald. De relevantie van deze schijf – eigenlijk niet meer dan een item in een radioprogramma – is onduidelijk, bronnen kan ik hierover niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2022 22:45 (CEST)
- Goed om te weten, deze pagina is een resultaat van een afsplitsing. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2022 09:48 (CEST)
- Ik zie wel vaak dat een benoeming tot 'harde schijf' als iets positiefs wordt beschouwd. En opvallend dat niemand meer zin heeft om de lijst van 2022 aan te vullen in ons lemma. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 22:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie na meer dan een maand nog altijd onduidelijk. Ook de aanmaker is het eens met de NE-nominatie (link). Hoog fancruftgehalte. Verwijderd. Wutsje 29 jun 2022 03:28 (CEST)