Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220607
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over dit personage uit Star Trek: Enterprise geschreven hebben. Hij wordt hier en daar genoemd, onder andere in dit artikel waar een theorie van een fan wordt gepresenteerd die zegt dat Daniels in een latere serie terugkomt als een ander personage. Dit is onvoldoende om Daniels relevant genoeg te noemen voor een eigen artikel. – hiro the club is open 7 jun 2022 00:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: bronloos stukje over wat kennelijk een nevenpersonage is; te weinig voor een eigen artikel. De liefhebbers komen ondertussen hier veel beter tot hun recht. Verwijderd. Wutsje 10 jul 2022 02:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – de persoon is mogelijk wel encyclopedisch relevant maar dit artikel is qua opmaak en inhoud rommelig Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 10:51 (CEST)
- Ik heb de vorm gestandaardiseerd. Ik heb wel nog een vraag over een mogelijk foutje aangekaart in het overleg van het lemma. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 jun 2022 12:03 (CEST)
- @Johanraymond, voor behouden kan je ook schrijven in de broncode als {{tegenweg}}. Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 16:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
netjes opgeknapt, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Weg/WIU: Bronloos betoog; titel dekt de lading niet; er zijn veel meer commissarissen, al dan niet in verenigingen, stichtingen, raden, clubs enz.. Veel commissarissen worden al in aparte artikelen beschreven, zoals te vinden in de dp Commissaris. 
Erik Wannee (overleg) 7 jun 2022 14:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
o.b.v. de titel verwacht ik geen verhaaltje over een studentenvereniging. Waar de info vandaan komt, is evenmin duidelijk. In deze vorm is het te veel een losse flodder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos stukje tekst over een persoon met werkzaamheden. Uit de tekst blijkt verder ook geen encyclopedische relevantie. SchuuRt tevens met WP:BLP Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 17:22 (CEST)
Voor verwijderen - Heb er nog iets aan veranderd, maar inderdaad NE. (Man met baan.) ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 18:32 (CEST)
- En LinkedIn mag ook wel eens geüpdatet worden... ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 18:35 (CEST)
- Zelfde soort promo afkomstig van deze gebruiker zijn Johan Tuyaerts en Ann Marain. Driemaal raden waarbij ze werkten, Hoyanova. Goed geraden, productiehuis Sultan Sushi. ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 18:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Of dit onderwerp encyclopedisch relevant is weet ik niet, maar het huidige artikel lijkt gebaseerd op eigen waarnemingen (daarmee in strijd met WP:GOO). De auteur voert zichzelf namelijk als bron op, verder is het bronloos. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2022 17:54 (CEST)
- Een heldere definitie aan het begin zou ook fijn zijn: ik dacht dat het over beestjes of zo zou gaan, maar het blijkt haaruitval te zijn... Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 19:05 (CEST)
- Er is al het lemma Trichotillomanie. Hobbema (overleg) 7 jun 2022 20:00 (CEST)
- Kortom: een ellywaatje. Redirect naar Trichotillomanie van gemaakt. Wutsje 8 jun 2022 02:47 (CEST)
- Er is al het lemma Trichotillomanie. Hobbema (overleg) 7 jun 2022 20:00 (CEST)
- Geen actie nodig. Wutsje 10 jul 2022 02:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nauwelijks inhoud of opmaak. Bronloos, terwijl we het hier toch over een minderjarige hebben. En hoe E-waardig is betrokkene? In ieder geval is dit nog lang geen biografie. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:54 (CEST)
- Inhoudelijk niet meer gewijzigd, daarom is het artikel nog altijd van onvoldoende encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2022 21:57 (CEST)
- Al verwijderd door collega. Wutsje 10 jul 2022 02:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwsitem over een evenement dat nog bezig is. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft de gebeurtenissen nadien, zodat een maatschappelijk belang duidelijk is, niet als het nog vermoed wordt of als de zaken nog plaats moeten gaan vinden. Dit artikel leest nu ook als een verslag van wat nog komen gaat. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 21:23 (CEST)
- Tja, je hebt gelijk. Maar wanneer dit lemma beoordeeld zal worden door een moderator zal het bezoek er al weer opzitten... Hopelijk wordt het wel wat bijgehouden. Johanraymond (overleg) 8 jun 2022 11:22 (CEST)
- Ook dan blijft de vraag: wat is er werkelijk relevant aan dít staatsbezoek? Is het nieuws, of is het een encyclopediewaardige gebeurtenis waar men over 10 jaar nog (af en toe) over spreekt? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 11:41 (CEST)
- Ik weet niet in hoeverre u op de hoogte bent van de huidige situatie tussen België en Congo, maar sinds enkele jaren is er een duidelijke verandering op til. De brief die koning Filip in 2020 schreef aan Tshisekedi is vandaag nog steeds een onderwerp dat regelmatig opnieuw verschijnt in de media, en zijn speech van later vandaag wordt dat mogelijk ook. Misschien ben ik wat te vroeg met het aanmaken van dit artikel, maar tegen het einde van de twee weken nominatietijd is het bezoek alweer voorbij en zal al duidelijk zijn of koning Filip de verbeterende relaties bevestigt (door als eerste koning de wandaden te benoemen in de voormalige kolonie, en misschien zelfs zijn excuses aan te bieden), of dat hij terugvalt in oude gewoontes. Hoe dan ook zal de speech, en ruimer gezien dit bezoek, deels de toekomst van de Belgisch-Congolese relatie bepalen. Het bezoek heeft bovendien (nog voor het plaatsvond) media-aandacht gekregen over de hele wereld, en dat lijkt me toch uitzonderlijk voor een staatsbezoek. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 12:07 (CEST)
- Het staatsbezoek van paus Johannes Paulus II aan Nederland kreeg vooraf ook media-aandacht, omdat het het eerste staatsbezoek van een paus aan Nederland (Nederland is protestants) was. Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Experts kunnen pas achteraf bepalen of een onderwerp wel of geen encyclopedische waarde heeft. Deze planning, of voorafgeschreven verslag met glazen-bol-voorspellingen is geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:39 (CEST)
- Bedoel je Pastoraal bezoek van paus Johannes Paulus II aan Nederland? Want dat bezoek heeft wel degelijk een artikel gekregen. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:09 (CEST)
- Wikipedia is niet een website waar Nostradamus werkt, maar een encyclopedie die de bronnen volgt. Planningen zijn leuk, maar die komen lang niet altijd uit, daarom is het beter te wachten met dit soort onderwerpen te beschrijven, dan kan je ook beschrijven wat er wel is gebeurd, in plaats van wat er verwacht werd. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:52 (CEST)
- Uiteraard, dat begrijp ik, maar we hebben ook niet gewacht met een artikel over de coronapandemie tot deze voorbij is (want dan zou dat artikel nu nog niet bestaan). Daarom heb ik het sjabloon Wikipedia:Actuele gebeurtenis aan de pagina toegevoegd, dat specifiek gemaakt is voor dit soort artikels. Het is bovendien ook relevant om de geplande bezoeken te vergelijken met de bezoeken die uiteindelijk hebben plaatsgevonden, vooral indien er een reden is waarom het bezoek niet is doorgegaan (bijvoorbeeld de oorlog in het oosten van Congo). OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:09 (CEST)
- Je bent serieus een bilaterale relatie aan het vergelijken met een mondiale crisis/pandemie? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 13:17 (CEST)
- Het gaat hier over dit artikel, niet over de pandemie, dat was een kanttekening om aan te geven dat we niet altijd de gebeurtenissen pas nadien moeten beschrijven, zoals u hierboven aangeeft. De bilaterale relatie is trouwens niet zo 'bilateraal' als je zou denken, enerzijds is het toegeven van de dood van tien miljoen Congolezen door Belgisch toedoen een zaak die vele mensen aanbelangt, denk maar aan alle nakomelingen van de slachtoffers. Anderzijds wilt België een stap zetten in de evenwaardige samenwerking tussen voormalige kolonie en kolonisator, in de hoop dat andere landen zullen volgen. Eigenlijk kunnen we best wachten met deze discussie tot na het staatsbezoek, want het artikel gaat gaandeweg nog veranderen. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:39 (CEST)
- @OrviIIe, hmm, als ik het zo lees, zijn er dan toevallig ook artikelen van Nederlandse staatsbezoeken aan Indonesië? Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:57 (CEST)
- Als Belg ben ik niet zo op de hoogte van de situatie tussen Nederland en Indonesië, maar als het even uitzonderlijk is als dit bezoek, dan lijkt het me logisch dat er een artikel over wordt geschreven. OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 16:05 (CEST)
- @OrviIIe, Er is een oorlog geweest tussen nederland en indonesië met daarvoor onderdrukking door Nederlanders. Nederland heeft daarvoor tijdens staatsbezoeken excuses aangeboden, maar ik heb er GEEN wiki artikel over kunnen vinden... Dat dit E-waardiger is betwijfel ik dus. Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:36 (CEST)
- Nogmaals, de huidige situatie tussen Nederland en Indonesië is mij vrij onbekend. Als je deze echter beschrijft als "een oorlog tussen nederland en indonesië" dan denk ik dat je er zelf ook niet veel verstand van hebt. Ik heb gelezen dat zowel de koning als de premier recent hun excuses hebben aangeboden, maar of die excuses verder ook gevolg krijgen is mij onduidelijk. Dat doet bovendien niet ter zake in deze discussie. OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 17:01 (CEST)
- @OrviIIe, Er is een oorlog geweest tussen nederland en indonesië met daarvoor onderdrukking door Nederlanders. Nederland heeft daarvoor tijdens staatsbezoeken excuses aangeboden, maar ik heb er GEEN wiki artikel over kunnen vinden... Dat dit E-waardiger is betwijfel ik dus. Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:36 (CEST)
- Dit is E-waardig; elk van de staatsbezoeken van de voorgangers van Filip worden nog regelmatig opgerakeld en zijn uitvoerig gedocumenteerd. In het kader van de "dekolonisering" waarschijnlijk ook belangrijk. We zijn het er waarschijnlijk allemaal over eens dat het best pas na afloop was aangemaakt. Maar door alle media-aandacht hiervoor in België snap ik het wel. Johanraymond (overleg) 8 jun 2022 16:43 (CEST)
- @Johanraymond, Ik kom zelf weinig artikelen over staatsbezoeken tegen op wiki, maar kan aan mij liggen Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 17:13 (CEST)
- Het gebrek aan andere artikelen lijkt me geen reden om dit artikel te verwijderen, toch? OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 16:05 (CEST)
- @Johanraymond, Ik kom zelf weinig artikelen over staatsbezoeken tegen op wiki, maar kan aan mij liggen Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 17:13 (CEST)
- Als Belg ben ik niet zo op de hoogte van de situatie tussen Nederland en Indonesië, maar als het even uitzonderlijk is als dit bezoek, dan lijkt het me logisch dat er een artikel over wordt geschreven. OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 16:05 (CEST)
- @OrviIIe, hmm, als ik het zo lees, zijn er dan toevallig ook artikelen van Nederlandse staatsbezoeken aan Indonesië? Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:57 (CEST)
- Het gaat hier over dit artikel, niet over de pandemie, dat was een kanttekening om aan te geven dat we niet altijd de gebeurtenissen pas nadien moeten beschrijven, zoals u hierboven aangeeft. De bilaterale relatie is trouwens niet zo 'bilateraal' als je zou denken, enerzijds is het toegeven van de dood van tien miljoen Congolezen door Belgisch toedoen een zaak die vele mensen aanbelangt, denk maar aan alle nakomelingen van de slachtoffers. Anderzijds wilt België een stap zetten in de evenwaardige samenwerking tussen voormalige kolonie en kolonisator, in de hoop dat andere landen zullen volgen. Eigenlijk kunnen we best wachten met deze discussie tot na het staatsbezoek, want het artikel gaat gaandeweg nog veranderen. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:39 (CEST)
- Je bent serieus een bilaterale relatie aan het vergelijken met een mondiale crisis/pandemie? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 13:17 (CEST)
- Uiteraard, dat begrijp ik, maar we hebben ook niet gewacht met een artikel over de coronapandemie tot deze voorbij is (want dan zou dat artikel nu nog niet bestaan). Daarom heb ik het sjabloon Wikipedia:Actuele gebeurtenis aan de pagina toegevoegd, dat specifiek gemaakt is voor dit soort artikels. Het is bovendien ook relevant om de geplande bezoeken te vergelijken met de bezoeken die uiteindelijk hebben plaatsgevonden, vooral indien er een reden is waarom het bezoek niet is doorgegaan (bijvoorbeeld de oorlog in het oosten van Congo). OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:09 (CEST)
- Het staatsbezoek van paus Johannes Paulus II aan Nederland kreeg vooraf ook media-aandacht, omdat het het eerste staatsbezoek van een paus aan Nederland (Nederland is protestants) was. Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Experts kunnen pas achteraf bepalen of een onderwerp wel of geen encyclopedische waarde heeft. Deze planning, of voorafgeschreven verslag met glazen-bol-voorspellingen is geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:39 (CEST)
- Ik weet niet in hoeverre u op de hoogte bent van de huidige situatie tussen België en Congo, maar sinds enkele jaren is er een duidelijke verandering op til. De brief die koning Filip in 2020 schreef aan Tshisekedi is vandaag nog steeds een onderwerp dat regelmatig opnieuw verschijnt in de media, en zijn speech van later vandaag wordt dat mogelijk ook. Misschien ben ik wat te vroeg met het aanmaken van dit artikel, maar tegen het einde van de twee weken nominatietijd is het bezoek alweer voorbij en zal al duidelijk zijn of koning Filip de verbeterende relaties bevestigt (door als eerste koning de wandaden te benoemen in de voormalige kolonie, en misschien zelfs zijn excuses aan te bieden), of dat hij terugvalt in oude gewoontes. Hoe dan ook zal de speech, en ruimer gezien dit bezoek, deels de toekomst van de Belgisch-Congolese relatie bepalen. Het bezoek heeft bovendien (nog voor het plaatsvond) media-aandacht gekregen over de hele wereld, en dat lijkt me toch uitzonderlijk voor een staatsbezoek. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 12:07 (CEST)
- Ook dan blijft de vraag: wat is er werkelijk relevant aan dít staatsbezoek? Is het nieuws, of is het een encyclopediewaardige gebeurtenis waar men over 10 jaar nog (af en toe) over spreekt? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 11:41 (CEST)
Tegen verwijderen - Is wel een encyclopediewaardig artikel volgens mij. Riki (overleg) 8 jun 2022 21:40 (CEST)
- voor verwijderen. 2A02:A44A:549F:1:917A:F28E:C7DA:1EC4 8 jun 2022 22:13 (CEST)
- Artikel ondertussen volledig aangepast, reden van nominatie (nog bezig, verslag van wat nog komen gaat) lijkt me nu niet meer van toepassing. OrviIIe (overleg) 15 jun 2022 17:27 (CEST)
- Klopt, het is nu een dagboek geworden, in plaats van een encyclopedisch artikel (over de maatschappelijke gevolgen). Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 09:06 (CEST)
- Ik vergelijk niet graag met andere artikels, maar dat ga ik nu toch doen. Ik heb er een aantal bijeen geraapt die eveneens over bezoeken van staatshoofden gaan. De typische opbouw van deze artikels is als volgt: beknopt wat er voorafging aan het bezoek, en vervolgens uitgebreid het bezoek zelf (in sommige gevallen zelfs tot op het uur). Wat de (maatschappelijke) gevolgen waren wordt in geen enkel geval vermeld. Dit gebeurt wel in het artikel over het bezoek aan Congo, weliswaar is het onmogelijk om nu al te schrijven hoe men er over tien jaar op terugkijkt. Dat is volgens mij net de sterkte van Wikipedia, in tegenstelling tot de encyclopedie die in de kast ligt, staat deze website niet stil in de tijd. Binnen enkele dagen wordt de tand van Lumumba eindelijk teruggegeven aan zijn familie, later volgt al dan niet de teruggave van kunst, doet de bijzondere commissie haar uitspraken, komen er misschien zelfs herstelbetalingen... Al deze zaken zijn gelinkt aan dit bezoek, en hebben dus, in de verre of nabije toekomst, hun plaats in dit artikel. (De artikels over bezoeken van staatshoofden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Koninklijk bezoek aan Groningen (mei 2005) (het eerste uit mijn lijstje) werd - lang geleden - ook genomineerd voor verwijdering, maar behouden. En dat artikel stelt eigenlijk niet veel voor.) OrviIIe (overleg) 17 jun 2022 15:19 (CEST)
- Klopt, het is nu een dagboek geworden, in plaats van een encyclopedisch artikel (over de maatschappelijke gevolgen). Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 09:06 (CEST)
- Ik vond de aanmaak ook voorbarig, beter was dit bijgehouden in een kladblok tot het bezoek rond was. Maar zoals Johan Raymond vermoedde, heeft dit probleem ondertussen zichzelf opgelost. De E-waarde lijdt voor mij geen twijfel. Het artikel kadert ook goed het proces waarbinnen dit bezoek moet worden gezien. Karmakolle (overleg) 21 jun 2022 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel was prematuur aangemaakt, en leest nu nog steeds wel als een erg gedetailleerd dagboek, en ik vraag me af in hoeverre de voorgeschiedenis zo uitgebreid beschreven moet worden. Maar er zijn geen zwaarwegende redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2022 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Er is al een vrijwel identiek lemma Eerste nationale 2022-23 (voetbal België). Wellicht kan van de genomineerde pagina een redirect gemaakt worden. Ziqo (overleg) 7 jun 2022 21:34 (CEST)
- Hiervoor bestaat Wikipedia:Samenvoegen. Akadunzio (overleg) 19 jun 2022 21:20 (CEST)
- Er hoeft inhoudelijks niets samengevoegd te worden. Wat in genomineerd artikel staat, staat ook in het andere artikel. Voorstel is om genomineerd artikel te verwijderen en/of er een redirect van te maken. Ziqo (overleg) 20 jun 2022 08:30 (CEST)
- Dat is exact wat bij Samenvoegen gebeurt. Akadunzio (overleg) 21 jun 2022 21:57 (CEST)
- Er hoeft inhoudelijks niets samengevoegd te worden. Wat in genomineerd artikel staat, staat ook in het andere artikel. Voorstel is om genomineerd artikel te verwijderen en/of er een redirect van te maken. Ziqo (overleg) 20 jun 2022 08:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bij samenvoegen wordt er daadwerkelijk tekst overgezet van het ene naar het andere artikel, en zal het ene artikel uiteindelijk een RD worden naar het andere. In dit geval is er helemaal geen sprake van het overzetten van tekst, want de twee lemma's zijn - op de titel na - vrijwel identiek. Een RD volstaat dus. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 21:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Gebabbel. Het enige noemenswaardige feit wat kennelijk over De Wit te melden is, dat hij op zijn werk een een affaire heeft gehad, en in hoeverre is het relevant om een affaire te melden. Gebeurt bij andere personen ook niet. Ldhank (overleg) 7 jun 2022 21:55 (CEST)
- Ik had die affaire vermeld, omdat a) dit een van de weinige zaken is die over De Wit naar boven komt in de bronnen en b) het onlosmakelijk is verbonden met zijn grillige carrière bij het Katholiek Nieuwsblad (aangenomen-ontslagen-weer aangenomen, en dat alles binnen 1 jaar tijd). Normaal gesproken ben ik ook niet zo'n voorstander van het vermelden van dit soort 'wapenfeiten', maar soms ontkom je er niet aan: het een is niet te begrijpen zonder het ander. Maar het is wel een magere biografie, dus of De Wit eigenlijk wel voldoende relevant is weet ik niet zo goed. Hij is hoofdredacteur van een vrij klein tijdschrift en meer lijkt er niet over hem verteld te kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: artikeltje over een "journalist en publicist", dat in de aangetroffen vorm (met een broodtekst van negentig woorden) inderdaad gekwalificeerd kan worden als een stukje over een "man met affaire". Zijn beroepsmatige werkzaamheden komen niet uit de verf (in geval van een publicist ligt bijvoorbeeld een al dan niet beknopte lijst van publicaties voor de hand) en wat De Wit onderscheidt van andere journalisten en publicisten daarmee ook niet. Verwijderd. Wutsje 11 jul 2022 04:41 (CEST)