Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220621
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos stuk tekst over een persoon met werkzaamheden. Uit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Zie ook hier Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 07:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over iemand die geen aantoonbare relevantie heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 06:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos stuk tekst over een persoon met werkzaamheden. Uit de tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Zie ook hier Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 07:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 06:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onderwerp is zeker encyclopedisch relevant maar dit lijkt wel een vertaling met fouten van een andere tekst of geschreven door iemand die het Nederlands niet goed beheerst - Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 09:17 (CEST)
- Beste Hoyanova
- Ik heb alles aangepast. Zou u dit sjabloon kunnen verwijderen?
- U hebt gezegd dat ik 'inpandige' heb geschreven, in plaats van 'inwendige'. Dit klopt helemaal niet! U kunt dit nalezen in mijn geschiedenis.
- U schreef inwendige in plaats van inpandige. dat staat vermeld! Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 14:26 (CEST)
- Daarnaast verwees u naar foutieve lidwoorden, sommige waren onduidelijk, zoals "Het was eerst gevestigd". Wat is hier fout aan?
- "Dat" / "Het" verwijst naar een onzijdig zelfstandig naamwoord. Een school is mannelijk of vrouwelijk echter. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 14:26 (CEST)
- U zegt dat mijn opmaak rommelig is. Ik heb hier geen controle over, omdat er wijzigingen werden gemaakt in mijn referenties door andere gebruikers.
- Dat is onjuist. Er is enkel door een aantal mensen geholpen om uw fouten in doorverwijzingen te herstellen. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 14:27 (CEST)
- Het zou beter zijn moest u 'iemand die het Nederlands niet goed beheerst' anders hebben verwoord. 'Enkele foutieve lidwoorden of ruimte voor verbetering' zou beter zijn geweest. RIIYANA (overleg) 24 jun 2022 14:21 (CEST)
- Helaas waren de fouten aanzienlijk en staan ze er deels nog gewoon in. Om u te helpen heb ik dat juist heel uitgebreid verwoord met letterlijke tekstdelen erbij zodat u het kon oplossen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 14:29 (CEST)
- En om u nog verder te helpen nav er nu staat
- - Het gaat om een gebouw met een functie. Beschrijf primair het gebouw en in het artikel wat de functie was en is. In de literatuur die u aanhaalt kunt u dat ook vinden - het gebouw is meer dan de school die er achter was gevestigd- zie hier pagina 33!
- - Herstel de lidwoordfouten die nog steeds driemaal in het artikel staan.
- - In het deel geschiedenis gaat het over de school, niet over het gebouw. Maak dat dan ook duidelijk. Verhelder de passage over de eerste vestiging want de lezer weet echt niet wat "vistandinnen" zijn.
- - De lezer wil weten wat parement is. Link dat dan door. Het gaat hier overigens niet over parement maar specifiek over parementblokken die zijn ingemetseld. Hetzelfde geldt voor het woord fries.
- - Haal het direct aanspreken van de lezer weg uit de tekst. Dat kwam van een van de websites die u parafraseerde/kopieerde neem ik aan.
- - De zin "De voormalige rechthoekige plattegrond bevat een voorbouw met dienstlokalen, speelplaats, klaslokalen en een turnzaal in dubbele U-vorm rond twee open speelplaatsen." is onjuist zowel taalkundig als inhoudelijk. Het gaat hier niet om een voormalige plattegrond maar om het oorspronkelijke ontwerp!
- -De inwendige verbouwingen staan er ook nog steeds. Dit betreft echter inpandige zoals ik u al aangaf.
- Al met al veel werk aan de winkel nog - ik heb alle bronnen bekeken en ik zie dat u hap snap wat tekstdelen hebt gekopieerd/geparafraseerd en aan elkaar geplakt zonder dat het soms helder is of u begrijpt wat u heeft overgenomen en aan het compileren bent. Zo'n gebouw verdient beter namelijk een gedegen artikel dat chronologisch is, de functies helder beschrijft, de historie van het gebouw, de zeer interessante architectuur, de renovaties en restauraties ervan, de historie van de school in de loop der tijd en niet een stuk knipenplaktekst door elkaar dat van alles een beetje aanstipt slechts. Ik begijp dat dit een studieopdracht is en ik adviseer u dan ook uw mentor die hier actief is en zijn studenten goed begeleidt te raadplegen en hem deze pagina te laten lezen. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 14:45 (CEST)
Tegen verwijderen Ik ga het lemma oppoetsen qua opmaak, referenties en in de mate van het mogelijk qua taal. Hier zij op een dag 3 lemmas door drie personen over Brussel gemaakt met dezelfde fouten. Mogelijks een klasseopdracht met onervaren begeleiding. SvenDK (overleg) 1 jul 2022 07:25 (CEST)
- Nog erger - een hogeschoolopdracht zelfs waarvan de docent hier ook actief is. Er zijn de laatste tijd veel van dit soort artikelen helaas zonder deugdelijke begeleiding in de hoofdnaamruimte terechtgekomen. De studenten (volwassenen) dienen het zelf goed te doen om de studieopdracht te halen. Hoyanova (overleg) 1 jul 2022 07:57 (CEST)
- Aangezien ik on Brussel woon mogen ze mij altijd vragen om eens een infosessie te geven. GeertVP is daar zeker ook toe bereid. SvenDK (overleg) 1 jul 2022 21:45 (CEST)
- Nog erger - een hogeschoolopdracht zelfs waarvan de docent hier ook actief is. Er zijn de laatste tijd veel van dit soort artikelen helaas zonder deugdelijke begeleiding in de hoofdnaamruimte terechtgekomen. De studenten (volwassenen) dienen het zelf goed te doen om de studieopdracht te halen. Hoyanova (overleg) 1 jul 2022 07:57 (CEST)
- Volgens mij gaat het om deze docent Gebruiker:Benedict_Wydooghe/Wikipediaklas. Hoyanova (overleg) 2 jul 2022 07:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel ziet er inmiddels netter uit qua opmaak en taal. Het hangt soms wel erg dicht op de bronteksten, en zou wmb wel wat meer in eigen bewoordingen opgeschreven mogen worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 06:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeker encyclopedisch relevant maar dit korte stukje tekst is niet meer dan werk in uitvoering helaas Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad erg magertjes, maar het voldoet als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 06:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeker relevant onderwerp maar hier moet nog aan gewerkt worden qua opmaak en inhoud. Tevens zijn sommige bronnen niet in orde want dat betreft wikipedia-artikelen en dat zijn geen bronnen en zijn andere bronnen onhelder. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 10:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het lemma opgepoetst qua opmaak, referenties en in de mate van het mogelijk qua taal. Ik hoop dat het zo goed is. SvenDK (overleg) 24 jun 2022 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is in orde zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 06:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – qua opmaak en inhoud nog lang niet af en tevens deels auteursrechtenschending van deze website. De bronnen zijn deels niet in orde ook en een is niet toegankelijk. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 10:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel lijkt meer een promo voor het bierweekend dan een encyclopedisch artikel. De paragraaf met de 'geschiedenis' van het Belgische bier en de gildes heeft weinig nut en is slechts ludieke bladvulling (voor info over Belgisch bier en de belangenvereniging zijn er aparte lemma's). De paragraaf over het evenement zit vol POV en promo ('unieke', 'genieten', 'een authentiek abdijbier, een verfrissend witbier', 'Belangrijk om weten is dat de toegang tot het evenement gratis is'). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 20:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
er is een ongeldig label gebruikt in noot 8 en er is een niet bestaand sjabloon gebruik - slordigheden misschien, maar zo ontbreekt essentiële informatie - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2022 13:55 (CEST)
- Computervertaling van het Engelstalige artikel, wat echter nergens vermeld wordt. Joostik (overleg) 21 jun 2022 21:26 (CEST)
- @Joostik:, de (verplichte) licentievermelding staat in de allereerst bewerkingsgeschiedenis; precies waar het automatisch wordt neergezet door de Wiki vertaalmodule. Helemaal in orde dus. Ecritures (overleg) 23 jun 2022 10:23 (CEST)
- ongeldig label in noot 8 is opgelost. Niet bestaand sjabloon is er nog steeds. GewoonZomaar (overleg) 29 jun 2022 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te veel een computervertaling. Zijn de vermelde bronnen eigenlijk wel gelezen? Alles bij elkaar toch net te WIU. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 20:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel staat hier al een paar dagen onafgevinkt, maar voldoet het als artikel? Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2022 13:59 (CEST)
Voor verwijderen Nee, de opmaak deugt niet en ook ontbreken de onafhankelijke bronnen die enige E-waarde zouden moeten aantonen. Zinnen als: In 2019 deed Sam Hofman mee aan Hollands Next Topmodel, maar na een paar afleveringen besloot hij dat model zijn niks voor hem was en verliet het programma horen in een encyclopedie überhaupt niet thuis. Fred (overleg) 21 jun 2022 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel over een persoon wiens relevantie volkomen onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 20:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – steno woordenboekdefinitie met taalfout Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 14:57 (CEST)
- Eiwitdomein is bovendien wat anders. Weg. TheBartgry (overleg) 21 jun 2022 20:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een onbegrijpelijke WB. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 20:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Biografie van een beginnende zangeres zonder bronnen waaruit relevantie zou kunnen blijken. Afbeelding mist toestemming van fotograaf Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 15:29 (CEST)
- heb Snoepkrijtje ook geïnformeerd omdat deze het grootste deel van het artikel heeft geschreven - overigens vermoed ik ZP - vgl. gebruikersnaam (en lees snoep = stoep) en naam van beschreven persoon - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2022 20:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voorlopig is de relevantie nog afwezig, en leest het promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 20:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts twee zinnen over een tijdschrift. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aangeven Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 16:07 (CEST)
Ik heb het artikel iets uitgebreid op basis van een artikel uit de Gelderlander.
- Het artikel uit de Volkskrant van jan 2016 lijkt mij ook de relevantie aan te geven.
- Ik heb helaas geen betaald abonnement om de citeersjabloon goed te vullen.RoBes81 (overleg) 21 jun 2022 17:28 (CEST)
- Dat lijkt er al meer op! Zijn er ook bronnen die relevantie en oplage en frequentie aangeven? Dan kan het wmb blijven. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 17:33 (CEST)
- Oplagecijfers (streefcijfers en werkelijkheid) uit de begintijd toegevoegd.RoBes81 (overleg) 22 jun 2022 16:14 (CEST)
- Dat lijkt er al meer op! Zijn er ook bronnen die relevantie en oplage en frequentie aangeven? Dan kan het wmb blijven. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 17:33 (CEST)
Graag jullie oordeel of het storende sjabloon verwijderd kan worden.RoBes81 (overleg) 22 jun 2022 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt me wel aanwezig. Na nog wat schaven aan de tekst, kan het wmb behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 19:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Geen onafhankelijke bronnen worden gegeven die over de heer Muller schrijven en enige E-waarde aantonen. Deze bronnen zijn echter verplicht. Fred (overleg) 21 jun 2022 16:49 (CEST)
- 1 bron gevonden, maar karig. En verder zijn facebook, linkedin, eigen website... hier, Groempdebeer (overleg) 21 jun 2022 17:04 (CEST)
- De aanmaker heeft zowiezo een paar vreemde bewerkingen op z'n naam. Misbruikfilters, met name. Groempdebeer (overleg) 21 jun 2022 17:06 (CEST)
- Online is in kranten het e.e.a. te vinden. Pagina lijkt nu te zijn aangepast. Poubelle12345 (overleg) 29 jun 2022 23:45 (CEST)
- Kan dit sjabloon verwijderd worden? Bjhbjhsdh (overleg) 4 jul 2022 14:12 (CEST)
- Waarom? Er staan nog steeds vooral productiegegevens. JanB46 (overleg) 4 jul 2022 16:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een eigen profiel, het eigen boek, en één recensie: dat zijn best wel karige bronnen om iemands relevantie mee te duiden. De recensie is bovendien vooral over de inhoud van de gedichtenbundel en niet zozeer over Muller en zijn verdiensten. Al met al is de relevantie erg mager, is te veel niet verifieerbaar, en heeft het lemma iets promotioneels. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 19:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – woordenboekdefinitie Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 17:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 19:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? -- Heeft een tafeltje ontworpen voor Gerrit Rietveld, maar of dat voldoende is? Verder is er over de persoon weinig of niets te vinden. Joostik (overleg) 21 jun 2022 21:21 (CEST)
- Rietveld is werelberoemd om zijn stoel. Een nieuwe tafel samen ontworpen en toegevoegd aan zijn ouvre, is een ontdekking. En het vermelden waard lijkt mij? Schrader320 (overleg) 22 jun 2022 00:36 (CEST)
Opmerking kan hier ook gebruik worden gemaakt van voetnoten? Van de huidige lijst aan externe links is nu lastig te zeggen hoe ze beoordeeld moeten worden. Encycloon (overleg) 2 jul 2022 20:13 (CEST)
- Ha Encycloon, ja ik zal dat doen inderdaad. Dankjewel. Schrader320 (overleg) 4 jul 2022 23:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is vervelend om te moeten zeggen, maar dit artikel is echt een enorm rommeltje. Ik zie te veel taalproblemen ('Sommige stoelen zijn pre-productie Bauhaus prototype ontwerp modellen met het gewilde collector items jaren twintig zwarte autokap canvas materiaal...': hoeveel Engelse spatieziekte kan er in één zin zitten?), kromme zinnen, heel veel namedropping, onnodige uitweidingen ('aanwezig als getuige, samen met Corine Rottschäfer bij Kort geding tegen Hedy D'ancona live op tv, 1977': waar gaat dit over?), lukraak wat externe linkjes, en dan nog de chaotische waslijst aan bronnen. Wat moeten we bv met een link naar een kunstenaar die verder geen rol in het artikel speelt, met de geschiedenis van een yogaschool (NB: het blijkt dat Schrader een etage ontwierp voor de man die ook in de yogaschool actief was - tsja, zo'n bron slaat dan toch echt de plank mis hoor), of met de discografie van waarschijnlijk een familielid? Het lijkt alsof alles wat ergens een keer in het artikel wordt genoemd, meteen maar van linkjes is voorzien om te bewijzen dat iets of iemand bestaat. Door het oerwoud aan tekst, namen en bronnen wordt echter niet duidelijk of Vera Schrader wel of niet een relevant ontwerper/architect was. Schrijven is schrappen. Om tot de kern van het verhaal te komen, moet het artikel ontdaan worden van alle onnodige franje en rookgordijnen. Ik zie het echter niet zo snel gebeuren, en in de huidige vorm is het artikel echt veel te WIU om te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 19:21 (CEST)
- Hmmm ja, ik zie je kritiek. Als ik kijk naar wat ik heb gebouwd en gebrouwen, dan snap ik je conclusie. Veel onduidelijk, dat klopt. En alle namen die ik inderdaad gedropped heb waren het resultaat van iemand eerder, die vond dat er niks over haar te melden was. Het maken van genummerde voetnoten kon ik nog niet terugvinden om het daadwerkelijk meteen toe te passen helaas, wel lopen zoeken. Rommelig resultaat ook daardoor inderdaad. De Engelse spa tie ziek te kan weg natuurlijk. Veel andere zaken ook wel wat mij betreft. Schreef je daarom 'te veel' in plaats van teveel, zoniet dan was het licht ironisch. Maar waarschijnlijk was dat met opzet om het punt duidelijk te maken.. Ik heb destijds een aantal artikelen geschreven voor Infonu.nl (Marsrader) en met heen en weer pingpongen met de redactie kwamen we vaak tot veel gelezen artikelen. Dus kritiek op mijn schrijven zie ik als opbouwend. Kan jij me helpen om het te verbeteren of beter zelf? Maar als ik het zelf ga doen waar doe ik dat in editmodus. Dankjewel :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schrader320 (overleg · bijdragen) 7 jul 2022 11:33 (CEST)
- @Schrader320: Het artikel is nu verwijderd om bovengenoemde redenen, waaronder de onvoldoende aangetoonde encyclopedische relevantie. En "te veel" moet hier los. Als u enkele bronnen kunt noemen waaruit deze relevantie overduidelijk wel blijkt, dan kan een moderator het artikel eventueel terugplaatsen. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2022 15:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Nog niet helemaal klaar voor de encyclopedie. --JanB46 (overleg) 21 jun 2022 21:42 (CEST)
- Tegen verwijderenik gooi er mij tegenaan. Bizar want ik ben ervan overtuigd dat ik in 2013 hierover al een lemma geschreven had onder De ultieme Hallucinatie of Hôtel Cohn-Donna’s. Zou leuk zijn als iemand die zou kunnen terugvinden of uitvissen waarom die verdwenen is. SvenDK (overleg) 24 jun 2022 20:57 (CEST)
- Wat vind je van de huidige versie? SvenDK (overleg) 26 jun 2022 12:47 (CEST)
- Veel beter! Dank. JanB46 (overleg) 1 jul 2022 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
prima artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is van dit onderwerp? Aangezien deze drie uilen al een eigen pagina hebben. Hoe dan ook, voor nu is het een woordenboekdefinitie. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – 
Drummingman (overleg) 21 jun 2022 23:18 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is geen artikel. Klopt niet ook. De familie telt 20 soorten, geen drie. De taalfout (zo genaamde) doet vermoeden dat het nauwelijks serieus bedoeld kan zijn. Fred (overleg) 22 jun 2022 00:03 (CEST)
- Voor verwijderen. De Tytonidae hebben al een artikel en de hier genoemde Strygidae heten Strigidae. En bovendien hebben een kerk en gras geen vleugels.[1] Als Wikiklaas nog een deleteknopje had, nou dan wist hij het wel. ErikvanB (overleg) 22 jun 2022 02:19 (CEST)
- Tsja, Engels gras, en engelen hebben nu eenmaal vleugeltjes.Fred (overleg) 22 jun 2022 10:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het moge duidelijk zijn dat dit artikel nul overlevingskans heeft. Over de kerkuil bestaat al een lemma, en dit probeerseltje-met-foute-titel zal daar echt nooit iets aan toevoegen. Gesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 13:28 (CEST)
- Noten
- ↑ Hoewel er misschien nog onontdekte grassoorten zijn, dus helemaal zeker weet je het niet.