Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230322
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – en NE - Artikel leest ondanks enkele verbeteringen nog steeds als een reclamepamflet en leunt enkel op primaire bronnen. – S9H (overleg) 22 mrt 2023 10:52 (CET)
- ja, verre van neutraal. In deze vorm niet houdbaar lijkt me Neeroppie (overleg) 3 apr 2023 07:49 (CEST)
- En aangepast nu Neeroppie (overleg) 3 apr 2023 22:16 (CEST)
- ja, verre van neutraal. In deze vorm niet houdbaar lijkt me Neeroppie (overleg) 3 apr 2023 07:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is stevig verbeterd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk heeft deze vereniging encyclopedische waarde omdat het deelneemt in de Nederlandse Volleybalbond-competitie, maar in huidige staat is dit geen encyclopedisch artikel. Het gaat over feestjes, kampen en de latrelatie van de verenigingsalpaca (?). Daarnaast leunt het volledig op directe bronnen en zijn er geen onafhankelijke bronnen. – S9H (overleg) 22 mrt 2023 14:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De huidige tekst is zakelijk en neutraal. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 14:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Sinds meer dan twee jaar gemarkeerd als verouderd en uit balans. Nauwelijks zinvolle informatie, afgezien van wat ziektestatistieken. Een afknapper voor wikipedia. Er is nog geen systematische evaluatie die een bron voor een nieuw artikel zou kunnen zijn. Zwitser123 (overleg) 22 mrt 2023 14:27 (CET)
- Eens.
Voor verwijderen. De aandacht van de aanmaker is al na een week verslapt. Labrang (overleg) 22 mrt 2023 16:27 (CET) - Absoluut
Tegen verwijderen. Het artikel loopt idd. zwaar achter (helaas voor zo'n impactvol onderwerp), maar dan is bijwerken en opknappen natuurlijk de aangewezen weg. En anders: veel succes met het nomineren van bijna alle vergelijkbare artikelen over de coronacrisis in individuele landen, want daarvoor geldt veelal hetzelfde. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2023 00:19 (CET)
- Veel succes met het opknappen en bijwerken van zo'n achterstand terwijl de spanningsboog van het onderwerp, laat staan de landspecifieke situaties, helemaal weg is - en het vinden van de kennishouder die hier genoeg verstand van heeft dit op een goede wijze aan te vliegen en er een goed afgerond artikel van kan maken. Soms moet er ook *gedurfd worden* keuzes te maken om dingen op te ruimen die zo onvolledig zijn en niet afgemaakt zijn dat ze het imago van Wikipedia eerder schade berokkenen dan goed doen - en waarvoor simpelweg geen geinteresseerden zijn. Dus je kunt er gewoon op wachten dat dit artikel volgend jaar nog zo staat - tenzij iemand zich door deze woorden geprikkeld voelt "laat ik Labrang even bewijzen dat hij onzin kletst" ;-) (dan ben ik blij dat ik ongelijk had). De vraag is wat er verloren is als dit nu weggegooid wordt, en bij interesse en behoefte ooit een verse start wordt gemaakt. Labrang (overleg) 23 mrt 2023 09:54 (CET)
- In deze vorm Voor verwijderen. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 09:28 (CET)
- Waarom zijn de keuzes verwijderen of opknappen tot het perfect is? Ik vind dit dan ook geen afknapper, maar een mooi voorbeeld van hoe Wikipedia in alles niet perfect is. Als we alleen artikelen willen die helemaal af zijn, dan moet je de 37 artikelen van Citizendium gaan schrijven. 83.98.230.147 23 mrt 2023 11:57 (CET)
- Maar vind jij dit een artikel waarmee de lezer geholpen is? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 13:17 (CET)
- De lezer is met een verwijderd artikel nog minder geholpen. Dus dat is een domme vraag, en die beantwoord ik niet. 83.98.230.147 23 mrt 2023 13:25 (CET)
- Ah, ik zie nu wie je bent. Het was een serieuze vraag, maar discussiëren met onvriendelijke collega's probeer ik zo veel mogelijk te vermijden. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 13:45 (CET)
- De lezer is met een verwijderd artikel nog minder geholpen. Dus dat is een domme vraag, en die beantwoord ik niet. 83.98.230.147 23 mrt 2023 13:25 (CET)
- Maar vind jij dit een artikel waarmee de lezer geholpen is? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 13:17 (CET)
- Waarom zijn de keuzes verwijderen of opknappen tot het perfect is? Ik vind dit dan ook geen afknapper, maar een mooi voorbeeld van hoe Wikipedia in alles niet perfect is. Als we alleen artikelen willen die helemaal af zijn, dan moet je de 37 artikelen van Citizendium gaan schrijven. 83.98.230.147 23 mrt 2023 11:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niemand zegt dat een artikel perfect moet zijn, maar er is wel degelijk ook een ondergrens om - bijvoorbeeld - dus aan WP:BALANS te voldoen en encyclopedisch zinvol te zijn. Pagina derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 25 apr 2023 16:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende bronnen te vinden (NE) daarnaast is het WIU, zo is het niet neutraal, staat er een externe link in de tekst en spreekt het artikel zichzelf tegen. – Rwzi (overleg) 22 mrt 2023 14:58 (CET)
- De genoemde online bron noemt de naam "Opalfene bosgebied" niet en de tweede bron vermoedelijk ook niet, want die handelt over de etymologie van Opalfene. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2023 16:20 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel opgefrist, de paragrafen logisch bij mekaar gezet, de inline externe links als referentie omgevormd, een kaartje toegevoegd, en overbodige woorden geschrapt. Geertivp (overleg) 2 apr 2023 10:30 (CEST)
Opmerking Zie ook de overlegpagina van de aanmaker. Rwzi (overleg) 22 mrt 2023 16:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP Promotie van een hoogstens plaatselijk bekend duo voor feesten en partijen. Aangemaakt door nieuw account en onder ip-adres. Mogelijk zelfpromotie. Voor de erbij geplaatste foto is als bron en auteur Google opgegeven???? De Geo (overleg) 22 mrt 2023 16:41 (CET)
- Pagina is nog in ontwikkeling - Bevat geen zelfpromotie. Informatie over het zangersduo is te vinden op https://bling-music.nl/team-view/de-stoopjes-6/ (uitgever) en verdere sociale media van het feestduo zelf (geverifieerd).
- Ik vind dat u enorm losjes omspringt met de term "hoogstens plaatselijk" bekend te zijn. 2A02:1811:E418:0:E4F2:9266:7988:E814 22 mrt 2023 16:59 (CET)
- In ontwikkeling lijkt-ie niet te zijn, want het meebezigsjabloon staat er niet boven. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 17:40 (CET)
- Nu wel Zeagle88 (overleg) 22 mrt 2023 18:57 (CET)
Opmerking Hmm, ik ben benieuwd hoe dat volgens de richtlijnen zit. Normaal gezien is het niet de bedoeling om een artikel met het meebezigsjabloon te nomineren, maar als het achteraf wordt toegevoegd, komt dan de nominatie te vervallen? Ik heb dat namelijk nog nooit voorgehad. Even vragen aan @Dqfn13, @Thieu1972 en/of @Wutsje. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 20:42 (CET)
- Denk niet dat er een richtlijn voor bestaat. Het lemma is genomineerd conform de staat waarin het werd aangetroffen, is dat er dan nadien wordt gezegd 'ja maar het was nog niet af.....' is jammer, maar helaas. Als je iets publiceert, dan publiceer je dat. En gezien de staat van het artikel, denk ik dat die twee weken beoordelingstermijn helemaal niet zo erg zijn. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 20:53 (CET)
- De vraag is, wist de gebruiker dat er in een dergelijk geval een dergelijk sjabloon op geplaatst kan worden (en dat men dat ook verwacht)? Labrang (overleg) 22 mrt 2023 21:00 (CET)
- Deze situatie komt zelden voor en een algemene regel hierover is me niet bekend. Verder eens met Thieu1972. Wat eventueel kan is de pagina voorlopig naar een kladblok verhuizen. Wutsje 22 mrt 2023 21:35 (CET)
- Dat lijkt me een goed plan.
- Dank voor de snelle antwoorden, @Wutsje en @Thieu1972! Mondo (overleg) 22 mrt 2023 21:44 (CET)
- Denk niet dat er een richtlijn voor bestaat. Het lemma is genomineerd conform de staat waarin het werd aangetroffen, is dat er dan nadien wordt gezegd 'ja maar het was nog niet af.....' is jammer, maar helaas. Als je iets publiceert, dan publiceer je dat. En gezien de staat van het artikel, denk ik dat die twee weken beoordelingstermijn helemaal niet zo erg zijn. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 20:53 (CET)
- Nu wel Zeagle88 (overleg) 22 mrt 2023 18:57 (CET)
- In ontwikkeling lijkt-ie niet te zijn, want het meebezigsjabloon staat er niet boven. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 17:40 (CET)
- Pagina is inderdaad nog in ontwikkeling door ons als fans van het zangersduo. Er is hier dus geen sprake van zelfpromotie.
- Als dit niet mag, kan u dan ook de pagina's van Zanger Rinus etc verwijderen? Of zijn volgens u De Stoopjes minder waard? Zeagle88 (overleg) 22 mrt 2023 17:03 (CET)
- We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Als u vindt dat een ander artikel ook niet voldoet, dan staat het u vrij het te nomineren.
- Trouwens, er is hier niet per definitie sprake van verwijdering - dit is de beoordelingslijst, niet de verwijderlijst. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 17:42 (CET)
- Een duo dat zo te zien meegedaan heeft aan Holland's Got Talent lijkt me toch meer dan alleen “plaatselijk” bekend? Dat gezegd hebbende is het artikel in de huidige staat te mager en te promo-achtig. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 17:45 (CET)
- Dus dan kan een pagina van bv Baba Yega ook niet? Die hebben mee gedaan aan Belgium's Got Talent... Zeagle88 (overleg) 22 mrt 2023 18:52 (CET)
- Nogmaals: “We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Als u vindt dat een ander artikel ook niet voldoet, dan staat het u vrij het te nomineren.” Mondo (overleg) 22 mrt 2023 20:39 (CET)
- Ik vermoed dat Zeagle88 je opmerking omgekeerd opvatte dan je volgens mij bedoelde. Je suggereerde naar mijn idee dat het onderwerp op zich best EW is / kan zijn OMDAT het mee heef gedaan aan de genoemde talentenshow en dus niet alleen plaatselijk bekend zou zijn. Ik heb de indruk dat Zeagle88 je opmerking eerder opvatte als diskwalificatie. Oppassen voor misverstanden. Labrang (overleg) 22 mrt 2023 21:04 (CET)
- O, zo. Ik ben niet thuis in dit genre, dus ik kan de e-waarde, afgezien van de huidige slechte staat, niet beoordelen. Ik weerlegde alleen het standpunt van de nominator die het over “alleen plaatselijke bekenheid” had. Maar zoals ik ook al zei is het artikel naar mijn mening verder nog niet geschikt. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 21:46 (CET)
- Ja, ik heb er ook geen verstand van ;-) maar dacht een misverstand te zien rijzen. Hoe dan ook, ook inhoudelijk moet het kloppen. Labrang (overleg) 22 mrt 2023 22:01 (CET)
- Ik wil hier ook toch even tussenkomen als 3e partij ik zie geen enkel objectief bewijs dat deze pagina, gedocumenteerd met publieke beelden en bronnen, niet zou passen op Wikipedia.
- De Stoopjes, na snel opzoeken, is een door een zelfstandige uitgever gepubliceerd als een nederlands zangduo. Bekendheid mag en kan geen niveau zijn waarop er geoordeeld wordt of iets mag opgenomen worden in Wikipedia of niet.
- De pagina bevat, in zijn huidige staat, geen zelfpromotie of reclame enkel feitelijke publicaties onderbouwd door de uitgever. Na even kort opzoekingswerk merk ik ook dat De Stoopjes samen werken met andere nederlandstalige artiesten, ook die pagina's kunnen gelinked worden aan deze. Ik krijg meer en meer de indruk dat hier gewoon personen selectief de documentering en geschiedenis van Nederlandstalige muziek willen tegengaan. Het kan niet zijn dat er door enkelen die subjectief reageren op kwaliteit en naamsbekendheid dat hierdoor pagina's van ons nederlandstalig lied letterlijk gecancelled worden.
- Ik kan dus ook talloze andere pagina's opnoemen die, wanneer ze niet in het boekje van de gatekeepers hier, niet passen eigenlijk niet zouden mogen bestaan.
- Kan u dus AUB de pagina objectief beoordelen, aangeven wat er ontbreekt en gemotiveerde commentaar leveren ipv "ik vind die zangers niet zo goed" -> dan zitten we met een serieus cultureel historisch probleem in onze maatschappij. 2A02:1811:E418:0:B966:2780:7D7B:B659 23 mrt 2023 08:20 (CET)
- “Ik kan dus ook talloze andere pagina's opnoemen die, wanneer ze niet in het boekje van de gatekeepers hier, niet passen eigenlijk niet zouden mogen bestaan.”
- Nogmaals: houd eens op met die klaagzang over andere pagina's en nomineer die pagina's dan gewoon als ze niet voldoen. We hebben het hier over De Stoopjes en dat artikel voldoet in de huidige vorm gewoon niet. En dat is gebaseerd op de richtlijnen, niet om de geschiedenis te verdoezelen. Mondo (overleg) 23 mrt 2023 12:34 (CET)
- Hou inderdaad eens op met dat Calimerogedrag. Het lemma is gewoon kwalitatief flink onder de maat en wekt door het niet-neutrale taalgebruik de indruk een soort promopagina te zijn. Het doet er niet toe dat het nu om Nederlandstalige muziek gaat; ook artikelen over andere onderwerpen worden hier genomineerd om dezelfde redenen.
- De uitgever is overigens allesbehalve onafhankelijk en kan dus nooit relevantie aantonen: relevantie komt van onafhankelijke, liefst secundaire bronnen. Ik zie er overigens al enkele staan (OB, Vice) en dat is dus positief. Probeer dan gewoon de tekst zo neutraal mogelijk te maken, en tijdloos ('eind dit jaar'.... welk jaar bedoel je? sowieso doen we niet aan dit soort aankondigingen), en vanuit onafhankelijke bronnen. Dan kan het zo maar goed komen met dit artikel. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 18:37 (CET)
- Ja, ik heb er ook geen verstand van ;-) maar dacht een misverstand te zien rijzen. Hoe dan ook, ook inhoudelijk moet het kloppen. Labrang (overleg) 22 mrt 2023 22:01 (CET)
- O, zo. Ik ben niet thuis in dit genre, dus ik kan de e-waarde, afgezien van de huidige slechte staat, niet beoordelen. Ik weerlegde alleen het standpunt van de nominator die het over “alleen plaatselijke bekenheid” had. Maar zoals ik ook al zei is het artikel naar mijn mening verder nog niet geschikt. Mondo (overleg) 22 mrt 2023 21:46 (CET)
- Ik vermoed dat Zeagle88 je opmerking omgekeerd opvatte dan je volgens mij bedoelde. Je suggereerde naar mijn idee dat het onderwerp op zich best EW is / kan zijn OMDAT het mee heef gedaan aan de genoemde talentenshow en dus niet alleen plaatselijk bekend zou zijn. Ik heb de indruk dat Zeagle88 je opmerking eerder opvatte als diskwalificatie. Oppassen voor misverstanden. Labrang (overleg) 22 mrt 2023 21:04 (CET)
- Nogmaals: “We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Als u vindt dat een ander artikel ook niet voldoet, dan staat het u vrij het te nomineren.” Mondo (overleg) 22 mrt 2023 20:39 (CET)
- En ze treden ook op in Gran Canaria, in café Bolle Jan, dus zo plaatselijk zijn ze niet... Zeagle88 (overleg) 22 mrt 2023 18:54 (CET)
- Dus dan kan een pagina van bv Baba Yega ook niet? Die hebben mee gedaan aan Belgium's Got Talent... Zeagle88 (overleg) 22 mrt 2023 18:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na wat redactiewerk is er nu een neutraal artikel met een aantal bronnen die over het onderwerp schrijven. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2023 23:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – kort bronloos curriculum vitae van de nevenactiviteiten van een niet encyclopedisch relevant persoon. Kan geen gegevens van hem vinden dat hij als hockeyer zelf in de hoofdklasse heeft gespeeld en de verenigingen die hij momenteel coacht/managed spelen ook geen hoofdklasse. Schuurt tevens met WP:BLP Hoyanova (overleg) 22 mrt 2023 17:55 (CET)
- Eigenlijk een nuweg-kandidaat Agora (overleg) 22 mrt 2023 23:10 (CET)
- Waarom zou dit nuweg zijn? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 10:28 (CET)
- Heb de plaatser wat op weg geholpen inmiddels maar twijfel aan de opnamewaardigheid en hij zelf geloof ik ook inmiddels. Mocht dit artikel door hockeykenners opgeknapt worden dan zien we wel weer verder. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2023 10:47 (CET)
- Waarom zou dit nuweg zijn? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 10:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een vrouw met een beroep. Geen bronnen, zelfs geen geboortedatum. Uit niets in dit uiterst summiere en onvolledige artikel blijkt enige encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 22 mrt 2023 18:06 (CET)
- Een geboortedatum is geen vereiste voor een artikel over een persoon.
Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2023 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU, WP:BLP, onduidelijke relevantie: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Wegens geen zinvolle inhoud genomineerd voor nuweg, maar voldoet niet aan de criteria. Zie bv. en:Lawrence Gordon (producer). Wutsje 22 mrt 2023 20:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen gezaghebbende bronnen, twijfel over de inhoud. De bronnen die ik wel vond met 'Jackdaw' noemen alleen deze anekdote en daaruit is niet op te maken of de kauw de eerste grap maakte en of hij daar trots op was. Ook de tekst van het boek laat ruimte voor twijfel. In de Wikipedia-artikelen over het boek en de reeks komt de kauw niet voor →bertux 22 mrt 2023 23:19 (CET)
- Voor verwijderen wegens NE. Er zijn niet alleen "geen gezaghebbende bronnen" te vinden, er zijn zelfs helemaal géén bronnen vermeld. Die "leeswaarschuwing" is potsierlijk. De feitelijke inhoud is fancruft: wie niets van de achtergrond weet, heeft er niets aan. Geïnteresseerden kunnen veel beter bij de The Chronicles of Narnia Wiki terecht. Ongetwijfeld zal nog iemand langskomen om op te merken dat de inhoud van dit "artikel" verifieerbaar is en/of deel is van een serie en dat het alleen al daarom moet worden behouden. Beide stellingen doen echter niet af aan het feit dat de inhoud van dit stukje domweg onzinnig is. Zie voor de achtergrond van deze nominatie overigens WP:AV. Wutsje 22 mrt 2023 23:42 (CET)
- Ik heb het niet over ontbrekende bronvermelding, maar over de bronnen zelf →bertux 22 mrt 2023 23:46 (CET)
- Ik begreep niet dat je daarnaar gezocht had. Dan is het dus nog erger. Wutsje 22 mrt 2023 23:58 (CET)
- Voor verwijderen, eens met nominator en Wutsje. Kan daarna ook die rare DP weg en Kauw (vogel) hernoemd worden, twee vliegen in één klap. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 09:31 (CET)
- Ik begreep niet dat je daarnaar gezocht had. Dan is het dus nog erger. Wutsje 22 mrt 2023 23:58 (CET)
- Ik heb het niet over ontbrekende bronvermelding, maar over de bronnen zelf →bertux 22 mrt 2023 23:46 (CET)
- Laten we geen artikelen verwijderen alleen om van dp's af te komen.
- Dat gezegd hebbende lijkt het onderwerp niet heel erg relevant en alle of in elk geval de meeste inkomende links komen van een navigatiesjabloon. De inhoud is ook niet fantastisch (maar mi qua omvang wel voldoende).
- Als het onderwerp NE bevonden wordt kan de dp Kauw vervallen (nuweg wegens onzin). Als de inhoud wiu wordt bevonden kan de dp niet vervallen maar mogen er mooie rode links achterblijven.
- Zelf ben ik licht Tegen verwijderen maar verwijderen is zeker te verdedigen, maar liefst wel met de juiste redenen. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 11:43 (CET)
- Niemand stelt dan ook dat hij of zij het artikelen wil verwijderen om van dp's af te komen. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 12:51 (CET)
- Inderdaad stelt niemand dat hier expliciet, maar dat wordt wel als bijkomend voordeel aangeprezen, en helemaal uit de lucht gegrepen is het uiteraard niet. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:19 (CET)
- Gebruikers die het doel van deze nominatie ontkennen neem ik niet serieus, de reden is evident. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2023 10:31 (CET)
- Inderdaad stelt niemand dat hier expliciet, maar dat wordt wel als bijkomend voordeel aangeprezen, en helemaal uit de lucht gegrepen is het uiteraard niet. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:19 (CET)
- Niemand stelt dan ook dat hij of zij het artikelen wil verwijderen om van dp's af te komen. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 12:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Wutsje, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2023 18:30 (CEST)