Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230922
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Artikel is totaal uit balans. Het bevat 2.868❗ woorden, waarvan de meeste voor het verhaal, terwijl het kortste Tom Poes artikel er maar 100 heeft.(!) Èn er zijn geen bronnen. Nominatie is wèl geldig, want bij WP Punt staat bovenaan toch duidelijk dat dat géén geldende voorschriften zijn. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 06:10 (CEST)
- Zie eerdere nominatie. PAvdK (overleg) 22 sep 2023 08:54 (CEST)
- Ik heb flink gesnoeid in de verhaallijn. Een lastige klus, want werkelijk elk detail werd beschreven, en vaak in lyrische en ouderwetse bewoordingen. Om eerlijk te zijn: er was bijna niet doorheen te komen..... Tevens heb ik wat bronnen gevonden die voor achtergrondinfo zorgen, zodat het lemma wat interessanter wordt. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 10:24 (CEST)
- Zo gaat het de goede kant op. Als we nou eens gewoon die hele paragraaf 'Het verhaal' zouden verwijderen? Dan zouden we volgens mij een heel geschikt artikel overhouden. De lezer kan uit de inleiding en het eerste kopje prima opmaken waarover het gaat, en als zhij meer wil weten dan moet diegene gewoon de strip zelf gaan lezen. Dat is ongetwijfeld véél onderhoudender dan de paragraaf 'het verhaal'.
Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 10:34 (CEST)
- Mijn zegen heb je. Ik heb dat soort drastisch weghalen van verhaallijnen wel gedaan bij diverse personages (zoals BH 90210 en Ally McBeal), want het gebabbel voegde niet veel toe. Bij dit boekwerkje wou ik eerst even een tussenstap doen, omdat alles weghalen meteen weer zo rigoureus is. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 11:09 (CEST)
- Met jouw zegen durf ik het wel aan
. Ik heb dat stuk weggeknipt, en ik vind dat het nu een voorbeeld is geworden van hoe een encyclopedisch artikel over een stripverhaal er uit hoort te zien. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:03 (CEST)
- Ik niet. Op deze manier is het niet meer dan een fandomartikel. Dat gold mijns inziens trouwens ook deels op de versie van vóór het snoeien. Daarom
Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:13 (CEST)
- Vind je dat nou echt? Het inleidende stuk geeft tamelijk feitelijk aan wat het is, wanneer en waarin het verschenen is, waar het deel van uit maakt, en dat er later heruitgaven zijn verschenen. Dat lijkt niet op fandom. De volgende alinea geeft aan dat het verhaal een toen nieuw maatschappelijk verschijnsel aansneed, namelijk overgewicht. En het legt uit waar de inspiratie van het verhaal vandaan komt, namelijk reclames voor afslankmiddelen die toen verschenen. Zo heb ik als lezer een goed beeld van wat ik over dit verhaal zou willen weten. Ik kan dan zelf beslissen of ik het verhaal zelf zou willen lezen of niet. Ik heb daar nu geen behoefte aan, maar als ik spreker of dagvoorzitter zou zijn op een symposium over overgewicht dan zou dit Wikipedia-artikeltje voor mij een reden zijn om dat verhaal er eens bij te pakken voor een leuke inleiding. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 14:02 (CEST)
- Ja, ik vind dat echt. En blijkens de overlegpagina is De Wikischim het met me eens dat er nu teveel gesnoeid is. Ik waardeer je inspanning, maar er ontbreekt nu iets teveel over de inhoud van het verhaal. Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:26 (CEST)
- Ik vond de uitleg in die bron verhelderend. Die strips zijn gemaakt in een bepaald tijdsgewricht, en het is interessant te lezen hoe Toonder op zo'n thema terechtkwam. Dat was info die de genomineerde versie niet bood. Daar keuvelde men bronloos over 'Tom Poes verlaat al te schielijk het etablissement' en 'Het politieduo doet vervolgens een komische inval in de hut'. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:28 (CEST)
- De bron is ook het probleem niet, de inhoud van het artikel is het probleem. Er staat nu gewoon te weinig, zoals De Wikischim op de overlegpagina zojuist ook heeft aangegeven. Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:30 (CEST)
- Ik kan niet instaan voor de verhaallijn, wel voor de rest - want die is bebrond. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:42 (CEST)
- Niet eens met Mondo en per haem Wikischim. Het artikel is nu wat het moet zijn. Feitelijke uitgave info, een ingevulde infobox, een beknopte samenvatting van verhaal. Alle ruis is weg. Goed zo.
Tegen verwijderen Labrang (overleg) 23 sep 2023 17:38 (CEST)
- Niet eens met Mondo en per haem Wikischim. Het artikel is nu wat het moet zijn. Feitelijke uitgave info, een ingevulde infobox, een beknopte samenvatting van verhaal. Alle ruis is weg. Goed zo.
- Ik kan niet instaan voor de verhaallijn, wel voor de rest - want die is bebrond. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 14:42 (CEST)
- De bron is ook het probleem niet, de inhoud van het artikel is het probleem. Er staat nu gewoon te weinig, zoals De Wikischim op de overlegpagina zojuist ook heeft aangegeven. Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:30 (CEST)
- Vind je dat nou echt? Het inleidende stuk geeft tamelijk feitelijk aan wat het is, wanneer en waarin het verschenen is, waar het deel van uit maakt, en dat er later heruitgaven zijn verschenen. Dat lijkt niet op fandom. De volgende alinea geeft aan dat het verhaal een toen nieuw maatschappelijk verschijnsel aansneed, namelijk overgewicht. En het legt uit waar de inspiratie van het verhaal vandaan komt, namelijk reclames voor afslankmiddelen die toen verschenen. Zo heb ik als lezer een goed beeld van wat ik over dit verhaal zou willen weten. Ik kan dan zelf beslissen of ik het verhaal zelf zou willen lezen of niet. Ik heb daar nu geen behoefte aan, maar als ik spreker of dagvoorzitter zou zijn op een symposium over overgewicht dan zou dit Wikipedia-artikeltje voor mij een reden zijn om dat verhaal er eens bij te pakken voor een leuke inleiding.
- Ik niet. Op deze manier is het niet meer dan een fandomartikel. Dat gold mijns inziens trouwens ook deels op de versie van vóór het snoeien. Daarom
- Met jouw zegen durf ik het wel aan
- Mijn zegen heb je. Ik heb dat soort drastisch weghalen van verhaallijnen wel gedaan bij diverse personages (zoals BH 90210 en Ally McBeal), want het gebabbel voegde niet veel toe. Bij dit boekwerkje wou ik eerst even een tussenstap doen, omdat alles weghalen meteen weer zo rigoureus is. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 11:09 (CEST)
- Zo gaat het de goede kant op. Als we nou eens gewoon die hele paragraaf 'Het verhaal' zouden verwijderen? Dan zouden we volgens mij een heel geschikt artikel overhouden. De lezer kan uit de inleiding en het eerste kopje prima opmaken waarover het gaat, en als zhij meer wil weten dan moet diegene gewoon de strip zelf gaan lezen. Dat is ongetwijfeld véél onderhoudender dan de paragraaf 'het verhaal'.
- Probleem van de nominatie is opgelost, dus nu zeker beouden. Urinoise (overleg) 22 sep 2023 18:50 (CEST)
- Iemand plaatst linkjes naar een 'plakboek', met daarin het volledige beeldverhaal. Is dat geen schending van auteursrechten, zo'n plakboek? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 08:07 (CEST)
- Ja, dat is een dikke, vette schending van auteursrechten. Mondo (overleg) 5 okt 2023 12:46 (CEST)
- Iemand plaatst linkjes naar een 'plakboek', met daarin het volledige beeldverhaal. Is dat geen schending van auteursrechten, zo'n plakboek? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 08:07 (CEST)
- Ik heb flink gesnoeid in de verhaallijn. Een lastige klus, want werkelijk elk detail werd beschreven, en vaak in lyrische en ouderwetse bewoordingen. Om eerlijk te zijn: er was bijna niet doorheen te komen..... Tevens heb ik wat bronnen gevonden die voor achtergrondinfo zorgen, zodat het lemma wat interessanter wordt. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 10:24 (CEST)
- Tegen verwijderen, artikel ziet er naar mijn mening goed uit. Alleen de externe links, daar zal ik even iets aan doen. Sn0wp0ps (overleg) 5 okt 2023 15:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - Op het moment van de nominatie was dit idd. volkomen uit balans, maar inmiddels is het beslist voldoende opgeknapt, inclusief een nieuwe plotsamenvatting die beter encyclopedisch verantwoord is. De Wikischim (overleg) 5 okt 2023 16:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit staat al weer (te) lang open, en volgens mij is de algemene conclusie dat het artikel er in de huidige staat mee door kan. Ik zal het artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is al 2 jaar onveranderd, en wordt ten onrechte gebruikt als geldig voorschrift, terwijl er bovenaan toch duidelijk staat dat het een voorstel is, en het derhalve niét een voorschrift of regel is. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 06:22 (CEST)
- Wat er staat is een beschrijving van goed fatsoen. PAvdK (overleg) 22 sep 2023 08:55 (CEST)
- Ik vind dit een uitstekende pagina om in voorkomende gevallen naar te kunnen verwijzen. Inderdaad is het nog geen officieel vastgestelde richtlijn, maar bij gebrek aan beter functioneert deze prima.
- Ik zou zeggen: knap het zo op dat het een artikel wordt dat bij stemming vastgesteld kan worden door de Wiki-gemeenschap. Zolang dat nog niet gebeurd is: lekker laten staan zo. Er zijn trouwens 46 anderstalige versies van deze pagina, daar is vast wel inspiratie uit op te doen. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 10:10 (CEST)
- Zie ook de discussie op de overlegpagina. Je krijgt daar de indruk dat men deze pagina een open deur vond ("Dit is nou wat je noemt gezond verstand."), en het daarom niet nodig was deze vast te stellen. Misschien dan toch maar vaststellen om moedwillig onbegrip te voorkomen? PAvdK (overleg) 22 sep 2023 10:23 (CEST)
- Het feit dat er regelmatig naar verwezen wordt, onderstreept dat het kennelijk geen open deur is. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 10:28 (CEST)
- Geheel eens met Erik Wannee en PAvdK. Dit is een prima handvat, ook als onofficiële richtlijn. Tegen verwijderen en als het even kan mag dit ook gewoon een officiële richtlijn worden. Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:14 (CEST)
- Geheel eens met Erik Wannee en PAvdK. Dit is een prima handvat, ook als onofficiële richtlijn.
- Het feit dat er regelmatig naar verwezen wordt, onderstreept dat het kennelijk geen open deur is.
- Zie ook de discussie op de overlegpagina. Je krijgt daar de indruk dat men deze pagina een open deur vond ("Dit is nou wat je noemt gezond verstand."), en het daarom niet nodig was deze vast te stellen. Misschien dan toch maar vaststellen om moedwillig onbegrip te voorkomen? PAvdK (overleg) 22 sep 2023 10:23 (CEST)
- Lijkt een soort onzinnominatie. — Zanaq (?) 23 sep 2023 03:05 (CEST)
- Is het ook. Hij heeft dit alleen maar genomineerd omdat ik hem bij een andere nominatie op WP:Punt wees en vond dat WP:Punt ongeldig was. Mondo (overleg) 23 sep 2023 12:49 (CEST)
Ik wist niet eens dat dit voorschrift bestond, en officieel bestaat het dus ook niet. Ik ben voor aanpassing ipv verwijderen, maar vraag mij af hoe zoiets bij een rechtszaak zou verlopen. Ik schets hier een theoretische situatie: een rechter vraagt aan een vertegenwoordiger van Wikipedia "U vraagt mij gebruiker(s) te verplichten de regels en voorschriften te volgen". "Echter, ik lees op Uw website "geen van de richtlijnen heeft kracht van wet" "en ook "negeer alle regels". "Dus hoe kan ik dan iemand veroordelen??" "Hoe kan ik daar een wet op toepassen??" Ik ga er al vanuit dat deze vraag verwacht werd en niet de eerste keer gesteld wordt. Is er al een dergelijke rechtszaak geweest?? Ik vind dit gewoon een interessante kwestie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Straatspoor (overleg · bijdragen) 23 sep 2023 08:09
- Ik weet niet wat ik hier op moet zeggen… deze reactie is volledig doorgedraafd. Mondo (overleg) 23 sep 2023 12:52 (CEST)
- Er bestaan wel meer van die WP:-pagina's die geen richtlijn zijn, zoals: WP:RPO. Wat voor nut heeft het om er één uit te pikken en voor verwijdering voor te dragen? Maar laat de nominatie maar gewoon doorlopen en in een besluit eindigen, dan is er wat meer houvast. Daarna (of nu al) kan Straatspoor (of iemand anders) voorstellen voor verbetering doen. Apdency (overleg) 23 sep 2023 13:04 (CEST)
- Die ken ik ook niet, dus was het niet aan de orde. En Mondo, ik stel een serieuze vraag aan iedereen. Jij hoeft niet te reageren, maar deze reactie getuigt van weinig respect. Jij hebt een totaal verkeerd beeld van mij, denk ik. Lees mijn gebruikerspagina maar eens als je die nog niet kent. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 13:49 (CEST)
- Weinig respect? Je snapt zelf toch hopelijk ook wel dat praten over een rechtszaak naar aanleiding van een nominatie van het voorschrift WP:Punt wel erg ver gaat? Mondo (overleg) 23 sep 2023 13:58 (CEST)
- Ook dat begrijp je dus totaal verkeerd. Er staat toch duidelijk dat het om een theoretische rechtszaak gaat. Die dus ook buiten de nominatie van toepassing is, in algemene zin dus. Om dat doorgedraafd te noemen vind ik ongepast, op zijn minst. Je moet je eens afvragen wie er echt erg ver gaat. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 15:42 (CEST)
- Woorden als doorgedraafd e.d. zou ik nooit gebruiken. Je bent duidelijk bevooroordeeld en ik merk niet dat je gelezen hebt waar ik je op gewezen heb. "Zo heb ik het niet bedoeld" ofzo zou een goede reactie zijn, maar ik vrees dat dat geen nut meer heeft. Neem eens een voorbeeld aan de vriendelijke reactie hieronder. En bedenk dat niemand perfect is. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 19:43 (CEST)
- 'ik vind het interessant': daar hebben we de kroeg voor. Labrang (overleg) 23 sep 2023 20:04 (CEST)
- Bedankt. Ik ben nog nooit in een of de kroeg geweest want ik ben geheelonthouder. Maar in dit geval zou ik een uitzondering kunnen maken. Straatspoor (overleg) 24 sep 2023 06:07 (CEST)
- 'ik vind het interessant': daar hebben we de kroeg voor. Labrang (overleg) 23 sep 2023 20:04 (CEST)
- Woorden als doorgedraafd e.d. zou ik nooit gebruiken. Je bent duidelijk bevooroordeeld en ik merk niet dat je gelezen hebt waar ik je op gewezen heb. "Zo heb ik het niet bedoeld" ofzo zou een goede reactie zijn, maar ik vrees dat dat geen nut meer heeft. Neem eens een voorbeeld aan de vriendelijke reactie hieronder. En bedenk dat niemand perfect is. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 19:43 (CEST)
- Ook dat begrijp je dus totaal verkeerd. Er staat toch duidelijk dat het om een theoretische rechtszaak gaat. Die dus ook buiten de nominatie van toepassing is, in algemene zin dus. Om dat doorgedraafd te noemen vind ik ongepast, op zijn minst. Je moet je eens afvragen wie er echt erg ver gaat. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 15:42 (CEST)
- Weinig respect? Je snapt zelf toch hopelijk ook wel dat praten over een rechtszaak naar aanleiding van een nominatie van het voorschrift WP:Punt wel erg ver gaat? Mondo (overleg) 23 sep 2023 13:58 (CEST)
- Die ken ik ook niet, dus was het niet aan de orde. En Mondo, ik stel een serieuze vraag aan iedereen. Jij hoeft niet te reageren, maar deze reactie getuigt van weinig respect. Jij hebt een totaal verkeerd beeld van mij, denk ik. Lees mijn gebruikerspagina maar eens als je die nog niet kent. Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 13:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in een kroeg kun je ook frisdrank krijgen, dus om daar een onderwerp aanhangig te maken hoef je geen bier te drinken. Deze discussie leidt in ieder geval tot niks en is slechts bladvulling, en ook nog op de verkeerde plek. Deze pagina gaat niet verwijderd worden en dat weet iedereen. Artikel dus per WP:SNOW behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2023 08:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Nominatie ingetrokken)
Artikel is uit balans. 1256 woorden, meest voor het verhaal, terwijl het kortste Tom Poes artikel maar 100 woorden heeft. En er is geen één bron. Sommigen willen massanominatie; ik maak hiermee een beginnetje. Hoewel ik er geen voorstander van ben, en ik ben niet de enige die dat vind; Ik geef de voorkeur aan verbetering en gelijkheid. Dus alle stripverhalen ongeveer even lang, of even kort. En liefst met bron, hoewel toch ergens staat dat niet (altijd) verplicht is, meen ik. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 07:10 (CEST)
- Mag ik aannemen: "Dit is dan ook een protest tegen de nominatie van Tom Poes en de meesterhand.", net zo als bij De Volvetters? PAvdK (overleg) 22 sep 2023 09:05 (CEST)
- Kan zijn, maar ik vind ook deze nominatie wel terecht: iemand die het verhaal in zoveel detail wil weten moet niet het Wikipedia-artikel lezen maar de strip zelf. Een encyclopedisch artikel heeft een ander doel, namelijk kort uitleggen waarover een onderwerp ongeveer gaat. Het lijkt me een goed streven om al dit soort stripboekenartikelen terug te snoeien tot maximaal 100 woorden. Soms volstaat het om terug te draaien naar een eerdere versie, voordat die enorme lappen tekst werden toegevoegd, zoals hier, welke bewerking potsierlijk genoeg als 'kleine wijziging' werd gemarkeerd. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 10:26 (CEST)
- Kan zijn, maar ik vind ook deze nominatie wel terecht: iemand die het verhaal in zoveel detail wil weten moet niet het Wikipedia-artikel lezen maar de strip zelf. Een encyclopedisch artikel heeft een ander doel, namelijk kort uitleggen waarover een onderwerp ongeveer gaat. Het lijkt me een goed streven om al dit soort stripboekenartikelen terug te snoeien tot maximaal 100 woorden. Soms volstaat het om terug te draaien naar een eerdere versie, voordat die enorme lappen tekst werden toegevoegd, zoals hier, welke bewerking potsierlijk genoeg als 'kleine wijziging' werd gemarkeerd.
- Nominatieprobleem is opgelost, dus nu behouden. Urinoise (overleg) 22 sep 2023 18:51 (CEST)
- Ik ben verheugd over de reacties en de acties. Nou nog 'maar' enige honderden stripverhalen van diverse stripfiguren te gaan. Dat kan ook zonder nominatie. Op weg naar minder ongelijkheid. Of ik mij er zelf aan waag weet ik nog niet, omdat het er zoveel zijn en de meningen (nog?) verdeeld zijn over hoe het er inhoudelijk uit moet zien, zoals blijkt. Maar het is een goed begin. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 20:25 (CEST)
- Met dank aan Thieu1972 die het artikel resoluut tot de juiste proporties heeft teruggesnoeid, conform het spreekwoord 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'. @Straatspoor: mijn advies is om deze nominatie door te halen.
- Inderdaad nog heel veel artikelen te gaan, maar we hebben geen haast: Wikipedia hoeft niet voor het eind van het jaar af te zijn . Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 23:10 (CEST)
- Ik heb de nominatie ingetrokken idd, en dat niet alleen, ik heb ook Tom Poes en de meesterhand sterk ingekort. Als blijk van goede wil. We mogen dan geen haast hebben, maar 2 jaar geleden was deze discussie er ook al. Ik ben zeer geduldig en tolerant, maar omdat mijn artikel er nu weer willekeurig uitgepikt werd ben ik die ik ongelijkheid op Wikipedia beu en besloot er wat aan te gaan doen. Gelukkig denken anderen er net zo over. Wellicht volg ik het 'doktersrecept- "1 maal daags 1 artikel". Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 07:38 (CEST)
- Deze dokter vindt dat een verstandig recept . Als je tussendoor af en toe een paar dagen verlof neemt ben je er in een jaartje doorheen. Maar misschien krijg je af en toe wel wat hulp, dan gaat het vlugger. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2023 08:17 (CEST)
- Dank je wel. Kijk, dat is een veel betere reactie dan die van Mondo. Als je vriendelijk bent krijg je ook een vriendelijke reactie. Wie wil dat nou niet?? Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 13:53 (CEST)
- Deze dokter vindt dat een verstandig recept
- Ik heb de nominatie ingetrokken idd, en dat niet alleen, ik heb ook Tom Poes en de meesterhand sterk ingekort. Als blijk van goede wil. We mogen dan geen haast hebben, maar 2 jaar geleden was deze discussie er ook al. Ik ben zeer geduldig en tolerant, maar omdat mijn artikel er nu weer willekeurig uitgepikt werd ben ik die ik ongelijkheid op Wikipedia beu en besloot er wat aan te gaan doen. Gelukkig denken anderen er net zo over. Wellicht volg ik het 'doktersrecept- "1 maal daags 1 artikel". Straatspoor (overleg) 23 sep 2023 07:38 (CEST)
- Ik ben verheugd over de reacties en de acties. Nou nog 'maar' enige honderden stripverhalen van diverse stripfiguren te gaan. Dat kan ook zonder nominatie. Op weg naar minder ongelijkheid. Of ik mij er zelf aan waag weet ik nog niet, omdat het er zoveel zijn en de meningen (nog?) verdeeld zijn over hoe het er inhoudelijk uit moet zien, zoals blijkt. Maar het is een goed begin. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 20:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik vind dit een wat rare redirect. De andere personages hebben een eigen pagina op Wikipedia en deze niet. In mijn ogen zijn de personages allemaal ongeveer even relevant. Een rode link zolang dit personage geen eigen artikel heeft, lijkt me prima. (Even een ping naar de maker @Richardkiwi). Sneeuwvlakte (overleg) 22 sep 2023 10:03 (CEST)
- Voor het omzetten naar een rode link - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 sep 2023 11:04 (CEST)
- Voor verwijderen Maar meer omdat er op de doelpagina niks over Jack te vinden is. Hij wordt er alleen terloops genoemd. Als er nu op zijn minst een kopje of wat meer informatie over hem was, dan had ik het wel gesnapt. Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevant persoon, maar het artikel is te aanprijzend geschreven, opmaak ontbreekt en taalkundig hier en daar ook nog wat foutjes. En bronnen om enkele feiten te staven zouden — hoewel niet verplicht — welkom zijn. – Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:29 (CEST)
- Beste, Ik heb geprobeerd de tekst aan te passen. Ik overdenk binnenkort met Nele Paelinck zelf wat ik nog kan toevoegen of aanpassen. Ik hoop dat deze pagina niet geschrapt gaat worden. Vriendelijke groeten, Hemelsleutel Hemelsleutel (overleg) 23 sep 2023 Hemelsleutel (overleg) 24 sep 2023 15:28 (CEST)
- Overleggen met Paelinck zelf is niet verstandig, want dat valt onder eigen onderzoek. Artikelen op Wikipedia dienen gebaseerd te zijn op onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 24 sep 2023 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen al vanwege de opmaakproblemen is dit artikel ongeschikt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het zoveelste dispuut dat een plekje op Wikipedia wil krijgen, maar zoals nagenoeg altijd zonder dat uit de inhoud duidelijk wordt wat er dan encyclopedisch aan is. Ze bestaan en er is een lustrumnummer uitgebracht en vervolgens een lijstje van andere disputen.
Ook zouden bronnen die over het dispuut schrijven welkom zijn. – Mondo (overleg) 22 sep 2023 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
e-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eén zin vertalen is natuurlijk nog geen artikel. 
DirkVE overleg 22 sep 2023 18:32 (CEST)
- Pff…… niks aan toe te voegen, Dirk. Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 sep 2023 20:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niks verbeterd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 07:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Helaas rammelt de tekst nogal. Zinnen als: De witte baan symboliseert daarentegen neemt ons mee op een kronkelende route van gebeurtenissen waarin de vrede, rust en gastvrijheid van de bewoners van deze kleine eilanden de Venezolaanse eilandbewoners kenmerken en een aantal andere lijken zó uit een wrakke vertaalmachine afkomstig te zijn. Hier moet aan worden gewerkt. Fred (overleg) 22 sep 2023 20:15 (CEST)
- Die tekst heb ik vertaald met DeepL Translator in het Spaans. En er bevat fouten. Ik ben niet goed in het Spaans vertalen.
- Bron: [1] Alexphangia Overleg 22 sep 2023 20:24 (CEST)
- Maar je zou de tekst kunnen nalopen want de vertaalbot geeft wél een tekst die door een menselijke redacteur in begrijpelijk Nederlands kan worden omgezet zonder daarvoor de Spaanse taal te kennen. Fred (overleg) 22 sep 2023 21:48 (CEST)
- heb een interpretatie van de vertaling gedaan - vis → )°///< ← overleg 22 sep 2023 22:14 (CEST)
- Als dit een vertaling is, dan moet dat wel gemeld worden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 07:22 (CEST)
- @Alexphangia: zou je nog een vertaalsjabloon willen toevoegen? Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 22:06 (CEST)
- Als dit een vertaling is, dan moet dat wel gemeld worden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 07:22 (CEST)
- heb een interpretatie van de vertaling gedaan - vis → )°///< ← overleg 22 sep 2023 22:14 (CEST)
- Maar je zou de tekst kunnen nalopen want de vertaalbot geeft wél een tekst die door een menselijke redacteur in begrijpelijk Nederlands kan worden omgezet zonder daarvoor de Spaanse taal te kennen. Fred (overleg) 22 sep 2023 21:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de oorspronkelijke tekst is een vertaling van deze website, en dat is niet toegestaan. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:59 (CEST)