Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230928
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: was genomineerd als nuweg met motivering geen zinvolle inhoud; eenvoudig rijtjeshuis, is net verkocht en dit is een ai-tekstje met de typerende hallucinatiefrases als "valt mooi samen met de zee van rode bakstenen. Ik zie geen aanknopingspunt om deze tekst als 'geen zinvolle inhoud' te nu-weggen; nuweg-nominatie omgezet naar een TBP-nominatie (als NE). Ecritures (overleg) 28 sep 2023 06:47 (CEST)
- Als er een prijs bij zou staan, is het wel een mooie advertentie. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 08:52 (CEST)
- Wat mij betreft kan dit per WP:SNEEUW alsnog direct weg. Een rijtjeshuis in een splendide buurt in een simpele, maar elegante stijl in een straat die wordt betiteld als een zee van rode bakstenen, waaraan het zijn schoonheid aan te danken heeft gaat nooit encyclopedisch relevant worden. Ik zal het aan de beoordeling van Ecritures laten om de afhandeling te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 11:47 (CEST)
- Hoi Stuivertjewisselen: ik zit momenteel in een hele andere tijdzone (-9) en zie je reactie/verzoek (dat ik zeker ingewilligd zou hebben) pas nadat het artikel al door DirkVE verwijderd is (waarvoor dank). Groet, Ecritures (overleg) 29 sep 2023 18:46 (CEST)
- Nuweg. Geschreven als een advertentie uit een immobiliënfolder.
DirkVE overleg 28 sep 2023 12:16 (CEST)
- Bedankt daarvoor, Dirk! Ik ben alleen wel benieuwd naar de motivatie van Ecritures. Ik vind het namelijk nogal moeilijk voor te stellen dat er voor haar “geen enkel aanknopingspunt voor nuweg” van dit reclamevehikel was (getuige zowel de artikeltekst alsook de opvattingen van haar collegae). Mondo (overleg) 28 sep 2023 17:21 (CEST)
- Hoi Mondo, voor mij valt onder 'geen zinvolle inhoud' vooral onzinnige teksten of scheldwoorden. Ik zag hier -zoals ik al schreef- geen complete onzin in. En wat reclame betreft, daar heb ikinderdaad (zoals al vaker gebleken is) andere maatstaven voor dan anderen. Ik heb er echter geheel geen problemen mee dat andere moderatoren het anders zien en daar naar handelen. (Voor de duidelijkheid, ik wilde zeker het artikel niet behouden: daar is het omzetten van een nuweg naar een reguliere nominatie niet voor bedoeld. (Mocht die indruk ontstaan zijn)). Ik hoop dat het zo je vraag beantwoordt. Groet, Ecritures (overleg) 29 sep 2023 18:43 (CEST)
- Bedankt daarvoor, Dirk! Ik ben alleen wel benieuwd naar de motivatie van Ecritures. Ik vind het namelijk nogal moeilijk voor te stellen dat er voor haar “geen enkel aanknopingspunt voor nuweg” van dit reclamevehikel was (getuige zowel de artikeltekst alsook de opvattingen van haar collegae). Mondo (overleg) 28 sep 2023 17:21 (CEST)
- Wat mij betreft kan dit per WP:SNEEUW alsnog direct weg. Een rijtjeshuis in een splendide buurt in een simpele, maar elegante stijl in een straat die wordt betiteld als een zee van rode bakstenen, waaraan het zijn schoonheid aan te danken heeft gaat nooit encyclopedisch relevant worden. Ik zal het aan de beoordeling van Ecritures laten om de afhandeling te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze speler wordt in het artikel niet duidelijk, tekst gaat over zijn jeugdcarrière en bronnen ontbreken. Ogenschijnlijk heeft Kirschner uiteindelijk geen profvoetbal gehaald, waarom deze speler bij een tweedeklasser relevant is blijft gissen. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 08:41 (CEST)
- Wat is 'AFC'? En waarom die hoofdletters op verkeerde plekken? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 08:45 (CEST)
- Er is geen enkele bron (te vinden) voor het spelen bij Spaanse topclubs. Misschien was het bij de jeugd, en dan is het onvoldoende relevant. Maar ergens bekruipt het me dat het onzin is. Ik vind dat hij in die periode(s) betrokken was als fysio bij andere teams van AFC Amsterdam, dan zal hij niet ook tegelijk in Spanje als belofte hebben gespeeld. En als belofte is doorgaans niet voldoende relevant. Als er geen bronnen komen, kan dit weg. Zweetnippel (overleg) 28 sep 2023 10:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb op basis van de goede feedback van Zweetnippel even gezocht. Er is werkelijk *niets* te vinden over een voetballer Kirschner, zelfs geen enkele database weet iets over hem te melden. Daarmee is dit naar alle waarschijnlijkheid een hoax. Ik laat me graag via WP:TERUG overtuigen als ik het mis heb, maar op basis van voorgaande besluit ik het artikel direct te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel sterk aan de encyclopedische relevantie van deze schietpartij. Hoe triest ook, ik zie dit als een van de vele jaarlijkse schietpartijen in de VS en ik lees ook geen opvallende maatschappelijke weerklank naar aanleiding hiervan. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 11:40 (CEST)
- Volgens de Engelstalige wiki (maar iets dat niet genoemd wordt in het Nederlandstalige artikel): "At the time, the shooting at the GMAC office was the deadliest single mass shooting committed by a lone gunman in Florida history, surpassing the murder of eight machine shop employees in Hialeah by Carl Robert Brown on August 20, 1982, and was later surpassed by the Orlando nightclub shooting on June 12, 2016, in which 49 people were killed." TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2023 11:42 (CEST)
- Ik ben de laatste jaren het argument "een van de vele" steeds meer gaan relativeren, kijkende naar de hoeveelheid artikelen die er dagelijks worden geproduceerd over telkens een van de vele sporters en die er als vanzelfsprekend doorkomen. En deze relativering geldt niet alleen voor "een van de vele", tevens voor "maatschappelijke weerklank" (of variaties daarop). Apdency (overleg) 28 sep 2023 18:55 (CEST)
- Natuurlijk, dat mag. Maar in dit geval gaat het ook om nieuwswaarde vs. encyclopedische waarde. Is dit een schietpartij die even in het nieuws is geweest, of heeft deze treurige gebeurtenis enigszins materiele impact gehad over een langere periode? Anders kunnen we wel elke kettingbotsing, schietpartij of griepgolf wereldwijd tot artikel verheffen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 21:23 (CEST)
- Ik vraag me af waarom iemand deze artikels op EN WP door de vertaalmolen wil draaien. Maar het is er nu en het voldoet m.i. aan alle criteria die we hanteren. Als je kijkt op EN WP vind je genoeg bronnen. Niet enkel van de dag na de feiten. En als dit gebeurd was in Utrecht of Gent zouden we geen seconde twijfelen om dit te laten passeren. Dus ja, tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 22:40 (CEST)
Opmerking: Het artikel op EN:WP is een biografie over de dader, waarvan de eerste drie alinea's geen verslaglegging van de schietpartij zijn. Daarbij, het leeuwendeel van de bronnen in dat artikel zijn van de laatste twee weken van juni 1990. Ik zie dat niet als bewijs voor impact over een langere periode. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 23:03 (CEST)
- Het leeuwendeel ja, maar ik zie ook een artikel dat 10 jaar later terugblikt op. En je hebt gelijk. Op EN WP gaat het artikel over de dader en is deze schietpartij een kopje. Laat ons de vertaler maar niet op ideeën brengen. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 23:09 (CEST)
- Dat overzichtsartikel in de referenties komt van de gemeente waar de schietpartij heeft plaatsgevonden. Dat zie ik als een variant van het lokale sufferdje. Ook in de externe links zie ik geen materieel bronmateriaal uit een andere periode dan de dagen na de schietpartij. Enfin, ik heb mijn mening gegeven. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 23:14 (CEST)
- Wat ik bedoelde is dat bij sporters qua E-bepaling de lat heel laag ligt en die bij andere onderwerpen heel hoog. Er wordt nooit afgevraagd wat de maatschappelijke impact is van iemand die een aantal wedstrijden heeft gewonnen, maar wel van gebeurtenissen buiten het sportveld. Een niet verdedigbare, maar op dit project helaas wel institutionele ongelijke behandeling. Verder ben ik tegen termen als 'het lokale sufferdje'. Apdency (overleg) 29 sep 2023 09:46 (CEST)
- We kunnen elke relevantiediscussie doodslaan door te wijzen naar de vermeende voorkeursbehandeling van sporters (en dan met name voetballers) maar ik geloof niet dat we daar echt iets mee opschieten. Want als er dan een probleem is, dan zit dat in mijn ogen bij die bij die voorkeursbehandeling en niet bij de beoordeling van andere artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 10:12 (CEST)
- Dit gebeurt niet bij elke relevantiediscussie. Er bestaan twee parallelle denk- en behandeluniversums als het gaat om sport resp. niet-sport, en af en toe wijs ik daar op. We hebben het hier over één encyclopedie waarin deze twee verschillende standaarden worden gehanteerd, dus ik vind het legitiem om er soms op te wijzen. Overigens behandelde ik dit probleem in de Kroeg recent ook nog van de andere kant (de voorkeursbehandelingskant dus), zij het dat het daar vooral ging over de wanstaltige scheefgroei wat betreft het opnemen van sporters in artikelen over jaren en datums. Apdency (overleg) 29 sep 2023 10:25 (CEST)
- De relevantie van voetballers/sporters wordt regelmatig opgegooid in een discussie over relevantie van andere onderwerpen. Dus om het concreet te maken, moeten we dit genomineerde artikel nu anders behandelen omdat we voetballers en masse in onze encyclopedie toelaten? StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 13:20 (CEST)
- Akkoord StuivertjeWisselen, het heeft een zekere willekeur in zich om dat punt bij deze ene nominatie aan te roeren. Deze nominatie over een niet-sportonderwerp verdient het niet meer dan andere nominaties over niet-sportonderwerpen om aan die ongelijke behandeling te herinneren. Apdency (overleg) 29 sep 2023 19:14 (CEST)
- De relevantie van voetballers/sporters wordt regelmatig opgegooid in een discussie over relevantie van andere onderwerpen. Dus om het concreet te maken, moeten we dit genomineerde artikel nu anders behandelen omdat we voetballers en masse in onze encyclopedie toelaten? StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 13:20 (CEST)
- Dit gebeurt niet bij elke relevantiediscussie. Er bestaan twee parallelle denk- en behandeluniversums als het gaat om sport resp. niet-sport, en af en toe wijs ik daar op. We hebben het hier over één encyclopedie waarin deze twee verschillende standaarden worden gehanteerd, dus ik vind het legitiem om er soms op te wijzen. Overigens behandelde ik dit probleem in de Kroeg recent ook nog van de andere kant (de voorkeursbehandelingskant dus), zij het dat het daar vooral ging over de wanstaltige scheefgroei wat betreft het opnemen van sporters in artikelen over jaren en datums. Apdency (overleg) 29 sep 2023 10:25 (CEST)
- We kunnen elke relevantiediscussie doodslaan door te wijzen naar de vermeende voorkeursbehandeling van sporters (en dan met name voetballers) maar ik geloof niet dat we daar echt iets mee opschieten. Want als er dan een probleem is, dan zit dat in mijn ogen bij die bij die voorkeursbehandeling en niet bij de beoordeling van andere artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 10:12 (CEST)
- Van de gemeente? Jacksonville.com is van The Florida Times-Union. Dat is gewoon een krant met een website, de oudste van de staat zelfs: https://en.wiki.x.io/wiki/The_Florida_Times-Union De krant is onderdeel van Gannett, een groot mediabedrijf met meerdere lokale kranten en is dus eerder vergelijkbaar met een krant zoals wij die kennen van Enter Media, zoals de Gooi en Eembode bijvoorbeeld. Een lokaal sufferdje is het dus niet (in tegenstelling tot Apdency heb ik geen probleem met die term, maar dan moet ie wel juist gebruikt worden), maar het overstijgt ook niet helemaal het lokale karakter, dus hij is meer geschikt als secundaire dan als primaire bron. Mondo (overleg) 29 sep 2023 12:51 (CEST)
- Dat weten ze dan aardig te verbergen, want het viel mij niet op. De naam van de krant komt ook nergens in de hoofdnavigatie terug. I stand corrected wat betreft de herkomst van de bron. Maar als het klopt dat de papieren versie een oplage heeft van 27k stuks kan ik het moeilijk een gezaghebbende bron noemen die het lokale overstijgt. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 13:17 (CEST)
- In acht nemende dat ook in Amerika steeds meer mensen digitaal lezen. De Trouw is met een oplage van 86K dan ook niet gezaghebbend, want 86K is in Nederland ook niet veel. Of meer vergelijkbaar: Het Parool met een magere 41K. Ik zou me dus niet blind staren op het aantal papieren papieren oplagen, maar ook kijken naar het digitaal bereik. Helaas zijn er daar bij mijn weten geen cijfers van, maar er zullen ongetwijfeld een hoop mensen digitaal hun artikelen lezen.
- Maar zoals ik al zei: ik ben het zeker met je eens dat de bron meer geschikt is als secundaire dan als primaire bron. Het is immers een degelijke regionale krant, dus als secundaire bron geen probleem. Mondo (overleg) 29 sep 2023 13:23 (CEST)
- Fijn dat je spreekt over een degelijke regionale krant, want het is wel uitkijken met het leggen van een evenredig verband tussen oplagecijfers en gezaghebbendheid. Ik neem aan dat de diverse discussianten dat ook wel begrijpen, maar zo'n nergens op gebaseerd verband kan soms zomaar in een discussie sluipen. Apdency (overleg) 29 sep 2023 19:14 (CEST)
- Ik lees: het is wel uitkijken met het leggen van een evenredig verband tussen oplagecijfers en gezaghebbendheid, en vervolgen: maar zo'n nergens op gebaseerd verband. Wat zeg je nou eigenlijk? StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2023 17:52 (CEST)
- Fijn dat je spreekt over een degelijke regionale krant, want het is wel uitkijken met het leggen van een evenredig verband tussen oplagecijfers en gezaghebbendheid. Ik neem aan dat de diverse discussianten dat ook wel begrijpen, maar zo'n nergens op gebaseerd verband kan soms zomaar in een discussie sluipen. Apdency (overleg) 29 sep 2023 19:14 (CEST)
- Dat weten ze dan aardig te verbergen, want het viel mij niet op. De naam van de krant komt ook nergens in de hoofdnavigatie terug. I stand corrected wat betreft de herkomst van de bron. Maar als het klopt dat de papieren versie een oplage heeft van 27k stuks kan ik het moeilijk een gezaghebbende bron noemen die het lokale overstijgt. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 13:17 (CEST)
- Wat ik bedoelde is dat bij sporters qua E-bepaling de lat heel laag ligt en die bij andere onderwerpen heel hoog. Er wordt nooit afgevraagd wat de maatschappelijke impact is van iemand die een aantal wedstrijden heeft gewonnen, maar wel van gebeurtenissen buiten het sportveld. Een niet verdedigbare, maar op dit project helaas wel institutionele ongelijke behandeling. Verder ben ik tegen termen als 'het lokale sufferdje'. Apdency (overleg) 29 sep 2023 09:46 (CEST)
- Dat overzichtsartikel in de referenties komt van de gemeente waar de schietpartij heeft plaatsgevonden. Dat zie ik als een variant van het lokale sufferdje. Ook in de externe links zie ik geen materieel bronmateriaal uit een andere periode dan de dagen na de schietpartij. Enfin, ik heb mijn mening gegeven. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 23:14 (CEST)
- Het leeuwendeel ja, maar ik zie ook een artikel dat 10 jaar later terugblikt op. En je hebt gelijk. Op EN WP gaat het artikel over de dader en is deze schietpartij een kopje. Laat ons de vertaler maar niet op ideeën brengen. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 23:09 (CEST)
- Ik vraag me af waarom iemand deze artikels op EN WP door de vertaalmolen wil draaien. Maar het is er nu en het voldoet m.i. aan alle criteria die we hanteren. Als je kijkt op EN WP vind je genoeg bronnen. Niet enkel van de dag na de feiten. En als dit gebeurd was in Utrecht of Gent zouden we geen seconde twijfelen om dit te laten passeren. Dus ja, tegen verwijderen. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 22:40 (CEST)
- Natuurlijk, dat mag. Maar in dit geval gaat het ook om nieuwswaarde vs. encyclopedische waarde. Is dit een schietpartij die even in het nieuws is geweest, of heeft deze treurige gebeurtenis enigszins materiele impact gehad over een langere periode? Anders kunnen we wel elke kettingbotsing, schietpartij of griepgolf wereldwijd tot artikel verheffen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 21:23 (CEST)
Voor verwijderen Op zich vind ik het onderwerp wel e-waardig, maar zonder gezaghebbende bronnen kan het verhaal zoals het er nu staat net zo goed eigen onderzoek zijn. In de huidige vorm dus niet houdbaar. Mondo (overleg) 29 sep 2023 13:34 (CEST)
- Eigen onderzoek? Het is een vertaling van een Engelstalig lemma met tig bronnen.
- Ik heb nog wel een paar dingen toegevoegd o.b.v. bronmateriaal dat ik nog tegenkwam. Zo lijkt een motief me toch wel vrij essentieel in zo'n lemma. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel bronnen zijn uit de periode zelf, maar enkele bronnen zijn ook van later datum. De schietpartij is kennelijk toch niet meteen weer vergeten en dook ook in later jaren op in regionale publicaties. Daarom toch maar dit lemma behouden. En om eerlijk te zijn blijft de vergelijking die Apdency maakt met sportonderwerpen toch wel in mijn achterhoofd spelen: een gruwelijke slachtpartij in Jacksonville - voorzien van vele bronnen - is NE, maar een voetballer die 1 minuut voor FC Schubbek*tteveen op een grasveld staat - met slechts een database als bewijs - is automatisch E? Bizar. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 08:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel sterk aan de encyclopedische relevantie van deze schietpartij. Hoe triest ook, ik zie dit als een van de vele jaarlijkse schietpartijen in de VS en ik lees ook geen opvallende maatschappelijke weerklank naar aanleiding hiervan. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 11:41 (CEST)
- Ik ben de laatste jaren het argument "een van de vele" steeds meer gaan relativeren, kijkende naar de hoeveelheid artikelen die er dagelijks worden geproduceerd over telkens een van de vele sporters en die er als vanzelfsprekend doorkomen. En deze relativering geldt niet alleen voor "een van de vele", tevens voor "maatschappelijke weerklank" (of variaties daarop). Apdency (overleg) 28 sep 2023 18:55 (CEST)
- Voor behouden (zie hierboven). Wel graag zonder de huidige artikelnaam. Houd de Engelse naam aan of maak er iets neutraal van. Maar graag geen eigen termen introduceren. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 22:42 (CEST)
- Wat is er precies verkeerd met de titel? Het is redelijk volgens het stramien. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 10:49 (CEST)
- Zijn er Nederlandstalige bronnen die deze naam gebruiken? Het is niet aan ons om hem te introduceren in het Nederlandse taalgebied. Johanraymond (overleg) 29 sep 2023 17:02 (CEST)
- Ah op die manier :) Ik heb even snel gezocht en ik kan geen Nederlandse bronnen vinden die hierover hebben geschreven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 17:18 (CEST)
- Als er over geschreven is dan niet op internet want dat was er toen nog niet. 2A02:A46A:2C29:1:1C3B:4518:25DE:6D44 9 okt 2023 22:26 (CEST)
- Zes Nederlandse krantenartikelen in de maand na de moorden. Met gevarieerde zoekopdrachten moet er meer te vinden zijn dan deze karige oogst.
- Burgemeester Koch noemde het een massamoord die zijn weerga niet kent. De grootste massamoord in New Vork sinds kort na WO2. Kranten geven aan dat er een verband kan zijn met een drugsoorlog, wat in het artikel niet naar voren komt; of dat terecht is weet ik niet; er is wel sprake van spullen waar cocaïne mee versneden wordt.
- Bloedbad is onnodig vaag, het is een massamoord; mogelijk is Massamoord in Brooklyn. Palmzondag kan nog net, want de Leeuwarder Courant noemt die, maar er is geen verband tussen de schietpartij en religie →bertux 9 okt 2023 23:34 (CEST)
- Als er over geschreven is dan niet op internet want dat was er toen nog niet. 2A02:A46A:2C29:1:1C3B:4518:25DE:6D44 9 okt 2023 22:26 (CEST)
- Ah op die manier :) Ik heb even snel gezocht en ik kan geen Nederlandse bronnen vinden die hierover hebben geschreven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 17:18 (CEST)
- Zijn er Nederlandstalige bronnen die deze naam gebruiken? Het is niet aan ons om hem te introduceren in het Nederlandse taalgebied. Johanraymond (overleg) 29 sep 2023 17:02 (CEST)
- Wat is er precies verkeerd met de titel? Het is redelijk volgens het stramien. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 10:49 (CEST)
- Voor behouden (zie hierboven). Wel graag zonder de huidige artikelnaam. Houd de Engelse naam aan of maak er iets neutraal van. Maar graag geen eigen termen introduceren. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 22:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie 'bloedbad' en 'massamoord' in de Nederlandse kranten, maar weet ook niet goed wat de beste titel zou moeten zijn. In ieder geval heeft deze moordpartij voor diverse publicaties gezorgd, zelfs in Nederland, en ik zie ook nog een bron uit 2014. De E-waarde lijkt me hiermee toch voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 12:04 (CEST)
- Herman Haan (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Herman haan (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over encyclopedische relevantie. Herman Haan over Herman Haan met bronnen: Herman Haan 
DirkVE overleg 28 sep 2023 12:12 (CEST)
- Ik heb de opmaak al een beetje aangepast en vreemde zinnen zoals "Verbinder, optimist. Parkinson" (??) eruit gehaald. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2023 12:31 (CEST)
- Herman Haan zegt ook dat Herman Haan uit een disfunctioneel gezin komt, en dat zijn moeder veel geslagen werd. Het lijkt mij dat dergelijke persoonlijke informatie, temeer daar de enige bron Herman Haan zelf is, hier niet thuis hoort. Joostik (overleg) 28 sep 2023 17:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is nog redelijk WIU, met Engelse spatieziekte, slordige zinnen, en een woord als 'Momenteel'. Dat alleen zijn eigen werk als bron wordt gegeven, maakt het er niet beter op, want het is nu een erg eenzijdig verhaal vanuit Haans gezichtspunt. Ook voor de e-waarde is het wenselijk dat er andere bronnen komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel suggereert dat er sprake is van een serieus mediaplatform waarin meerdere journalisten werkzaam voor zijn, terwijl in werkelijkheid het hier maar om één persoon gaat die nergens als journalist is geregistreerd of over een perskaart beschikt, en dus aanspraak op de titel journalist kan maken. De website is zoals treffend in het NRC artikel wordt omschreven "een webshop vol revolutionaire propaganda, van stickers tot bakvormpjes in de vorm van Karl Marx."
Het enige interessante zou kunnen zijn, de incidenten die zoals duizenden andere incidenten op YouTube worden gezet, maar om die reden daar een Wikipedia artikel aan te wijten, mag de aanmaker wat mij betreft hier onderbouwen.
Ook is het artikel geplaatst onder de beroepsgroep "Journalistiek" wat misleidend is, omdat het verleden van Left Laser als radicaal politieke organisatie op Internet aantoonbaar te vinden is.
Ook is een groot gedeelte van het artikel onvindbaar. Het artikel lijkt officieel aangemaakt te zijn op 22 augustus 2022, maar de geschiedenis vangt pas aan op 11 juli 2023.
Een en ander lijkt mij dan ook een geldige reden voor verwijdering. Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 14:19 (CEST)
- Waar haal je 22 augustus 2022 vandaan? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 15:31 (CEST)
- @Thieu1972 Eerste regel bron tekst Infobox geeft dit aan. En als dat de aanvang van het YouTube kanaal betekend, dan vraag ik mij af waarom het artikel op 11 juli 2023 pas begint op regel 9 citaat "Een van de incidenten waarbij journalisten van Left Laser betrokken waren" waar is de bron tekst van de beginregels "Left Laser is een links YouTube-kanaal dat zich richt op het stellen van kritische vragen aan personen in de publieke sector." Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 15:49 (CEST)
- Ik volg je niet. Die 22-8-2022 is kennelijk de startdatum van dat youtubekanaal. En dit is versie 1 van het lemma. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 19:53 (CEST)
- @Thieu1972 Eerste regel bron tekst Infobox geeft dit aan. En als dat de aanvang van het YouTube kanaal betekend, dan vraag ik mij af waarom het artikel op 11 juli 2023 pas begint op regel 9 citaat "Een van de incidenten waarbij journalisten van Left Laser betrokken waren" waar is de bron tekst van de beginregels "Left Laser is een links YouTube-kanaal dat zich richt op het stellen van kritische vragen aan personen in de publieke sector." Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 15:49 (CEST)
- Wat betreft 'journalist': diverse bronnen noemen de verslaggevers toch gewoon journalist, tot aan de NVJ aan toe. Om dan halsstarrig het anders te willen noemen, schiet niet echt op natuurlijk. Alhoewel ons lemma het wel iets zou kunnen afzwakken, want een deel van de NVJ-achterban vindt hen 'geen professionele journalisten', aldus NRC. Zelf zet ik er ook mijn vraagtekens bij, maar goed, dat is eigenlijk niet de bedoeling.
- Wat een rechts blog vindt van een links youtubekanaal: tsja. Andersom zullen de bewoordingen net zo hard zijn. Je gebruikt ook geen marxistisch blog om een radicaalrechts kanaal te duiden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 15:41 (CEST)
- Wat is nou eigenlijk de grond voor verwijdering? Het lijkt me een prima artikel, en het onderwerp wordt in meerdere onafhankelijke bronnen beschreven. Schenkstroop (overleg) 28 sep 2023 18:48 (CEST)
- @Schenkstroop Als eerste mist er een stuk geschiedenis. Deze begint op 11 juli 2023, en de aanmaak begint op regel 9. Dit is de tekst over de incidenten, maar de voorgaande 8 regels tekst daarvan is de bron (tekst) niet te vinden. Het tweede bezwaar dat ik tegen het artikel heb, is dat de indruk wordt gewekt dat voor dit bedrijf meerdere journalisten werkzaam zijn. De werkelijkheid is dat er maar één persoon, en dat is de eigenaar zelf als "journalist" optreed. Kijk maar eens op het YouTube kanaal, waar je maar één persoon als "journalist" vragen stelt. Left Laser is een één mans bedrijf, en de eigenaar is Robert (Bob) Jim Scholte alias Bob Scholte alias Bob Sneevliet.
- Ook de geschiedenis is duidelijk geschreven vanuit een persoonlijke opvatting.
- Ook de beschrijving van de incidenten daar krijgt de lezer weer de indruk, dat het hier gaat om meerdere journalisten "Een van de incidenten waarbij journalisten van Left Laser betrokken waren" en "Een ander incident dat veel media-aandacht kreeg, was het afpakken van de microfoon van een Left Laser-journalist" Als we de discussie over de titel "journalist" even weglaten, dan zie dat dit bewust gebeurt. Er is namelijk maar één persoon, die zich als journalist gedraagt, en dat is de heer Scholte zelf.
- @Thieu1972 De link die je stuurt, laat zien dat het artikel op 11 juli 2023 door [[CrazyPhunk]] wordt aangemaakt, en met regel 9 begint, en waar is de bron tekst van de voorgaande 8 regels. Wie heeft die gemaakt. Als je het niet begrijpt, kijk dan maar eens naar het artikel van Henk Sneevliet, dat is aangemaakt op 2 november 2005, door Qwertyus, en daar kan je de gehele bron tekst vanaf regel 1 tot en met regel 10 lezen.
- Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 20:21 (CEST)
- Ik snap nog steeds niet waar je het over hebt. Geen idee hoe CrazyPhunk zijn artikel opzet. De een doet dat in word, de ander in het kladblok, en een ander gebruikt een bestaand artikel als voorbeeld. En dan nog: who cares. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 20:30 (CEST)
- @Thieu1972 Het artikel in deze staat is m.i. niet encyclopedie waardig, zoals het NRC dat ook treffend weergeeft, ""een webshop vol revolutionaire propaganda, van stickers tot bakvormpjes in de vorm van Karl Marx." Er wordt een beeld geschetst van een serieus mediabedrijf, waar meerdere journalisten werkzaam zijn, en dat is misleidend. Het staat echter iedereen vrij om daar een eigen afweging over te maken. Ik kan alleen maar proberen de vragen daarover te beantwoorden. Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 21:15 (CEST)
- Maar Left Laser hoeft niet per se een serieus mediabedrijf te zijn om encyclopedisch waardig te zijn. Het feit dat het youtube-kanaal het onderwerp van artikelen van NOS, NRC, Het Parool, etc. laat al zien dat het relevant is. Ik ben tegen verwijderen. Schenkstroop (overleg) 28 sep 2023 22:08 (CEST)
- In plaats van eigen analyse en eigen onderzoek als leitmotiv te hanteren zou Oosthoektimes zich kunnen bedienen van het volgen van bronnen. Of zelf een WordPress site starten en daar zijn onderzoek op loslaten. Dit is niet de eerste keer dat Oosthoektimes zich van deze werkwijze bedient. De laatste keer liep dat uit op een blokkade, als ik mij goed herinner. Labrang (overleg) 28 sep 2023 22:30 (CEST)
- De geschiedenis van een individuele vrijwilliger op Wikipedia maakt echter niets uit voor een objectief oordeel over een te beoordelen artikel, dus het lijkt me niet nodig dat erbij te halen. Ogidya (overleg) 16 okt 2023 20:54 (CEST)
- In plaats van eigen analyse en eigen onderzoek als leitmotiv te hanteren zou Oosthoektimes zich kunnen bedienen van het volgen van bronnen. Of zelf een WordPress site starten en daar zijn onderzoek op loslaten. Dit is niet de eerste keer dat Oosthoektimes zich van deze werkwijze bedient. De laatste keer liep dat uit op een blokkade, als ik mij goed herinner. Labrang (overleg) 28 sep 2023 22:30 (CEST)
- Maar Left Laser hoeft niet per se een serieus mediabedrijf te zijn om encyclopedisch waardig te zijn. Het feit dat het youtube-kanaal het onderwerp van artikelen van NOS, NRC, Het Parool, etc. laat al zien dat het relevant is. Ik ben tegen verwijderen. Schenkstroop (overleg) 28 sep 2023 22:08 (CEST)
- @Thieu1972 Het artikel in deze staat is m.i. niet encyclopedie waardig, zoals het NRC dat ook treffend weergeeft, ""een webshop vol revolutionaire propaganda, van stickers tot bakvormpjes in de vorm van Karl Marx." Er wordt een beeld geschetst van een serieus mediabedrijf, waar meerdere journalisten werkzaam zijn, en dat is misleidend. Het staat echter iedereen vrij om daar een eigen afweging over te maken. Ik kan alleen maar proberen de vragen daarover te beantwoorden. Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 21:15 (CEST)
- Ik snap nog steeds niet waar je het over hebt. Geen idee hoe CrazyPhunk zijn artikel opzet. De een doet dat in word, de ander in het kladblok, en een ander gebruikt een bestaand artikel als voorbeeld. En dan nog: who cares. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 20:30 (CEST)
- Wat is nou eigenlijk de grond voor verwijdering? Het lijkt me een prima artikel, en het onderwerp wordt in meerdere onafhankelijke bronnen beschreven. Schenkstroop (overleg) 28 sep 2023 18:48 (CEST)
- Eerst wil ik aangeven dat ik niet op de hoogte was van de nominatie van dit artikel, aangezien Oosthoektimes mij hier niet over heeft geïnformeerd. Daarnaast wil ik opmerken dat de term 'journalist' naar mijn weten niet beschermd is, wat betekent dat iedereen zich zo mag noemen. Dit valt onder persvrijheid en lijkt me niet direct relevant voor de beoordeling van het verwijderen van een pagina. Wat betreft de duidelijkheid van dit gesprek en de nominatie, daar heb ik mijn vragen bij. Ik zie uit naar de beoordeling van een moderator over de nominatie. Ik ben van mening dat ik een objectief en goed onderbouwd artikel heb geschreven. Crazyphunk 28 sep 2023 22:52 (CEST)
- @CrazyPhunk Welkom, en mijn excuses, dat ik mijn voornemen om dit artikel te nomineren voor verwijdering niet op je overlegpagina heb gezet. Ik zit met twee vragen, ten eerste namelijk waar is de bron tekst van de eerste 8 regels, zou je dat willen uitleggen. Ten tweede waarom schrijf je alsof er meerdere journalisten werkzaam zijn in dit mediaplatform. Op de tientallen YouTube video's is er maar één persoon die vragen stelt.
- Een van de incidenten waarbij journalisten van Left Laser betrokken waren
- was het afpakken van de microfoon van een Left Laser-journalist door Kees Berghuis, de perschef van de VVD
- Misschien wil je daar een antwoord op geven, want er is maar één "journalist" in al die YouTube video's en dat is de eigenaar Robert (Bob) Scholte zelf.
- Oosthoektimes (overleg) 28 sep 2023 23:16 (CEST)
- Ik waardeer je vragen en wil graag verduidelijken dat de eerste 8 regels van het artikel zijn gebaseerd op de bronnen die in het artikel vermeld staan. Zoals je weet, streven we ernaar om origineel onderzoek te vermijden. Wat je tweede punt betreft: ik heb inderdaad de indruk gewekt dat er meerdere journalisten betrokken zijn bij dit mediaplatform. Na je opmerking en het bekijken van wat artikelen is het me duidelijk geworden dat Scholte de enige journalist is die in de YouTube-video's verschijnt. Ik heb het artikel dienovereenkomstig aangepast. Crazyphunk 28 sep 2023 23:42 (CEST)
- De naam "Scholte" staat anders nog niet in het artikel. Ik vind het nog steeds niet echt duidelijk dat er maar 1 journalist achter zit, je leest erg makkelijk over "de journalist" ipv "een (van de) journalist(en)" heen. Wat mij betreft mag de journalist met naam genoemd worden in de inleiding om duidelijk te maken dat dit een one-man-show is. Ook ben ik het met Oosthoektimes eens voor wat betreft de E-waarde. Iemand heeft een microfoon (of waarschijnlijk een iphone), valt daarmee politici lastig en plaatst dat op youtube. Een journalist kan je het moeilijk noemen: hij houdt z'n broek op met de verkoop van merchandise (het artikel heeft het over donaties, maar de website suggereert dat het eerder om merchandise gaat. Is er een bron voor de donaties?). Op het artikel van Sonja van den Ende wordt er nogal een punt van gemaakt dat zij een burgerjournalist is. Deze meneer is ook niet meer dan dat, met dit verschil dat hij wat minder grote zaken verslaat dan mw van den Ende. Ik vind niet dat de twee genoemde incidenten het platform encyclopediewaardig maken. De directeur van De Balie wordt vast wel vaker boos, en de VVD-er die wordt genoemd is zelf niet eens encyclopediewaardig (of in ieder geval niet voldoende dat iemand de moeite heeft genomen om er een artikel over te schrijven). Als er geen toekomstige ontwikkelingen zijn, is dit artikel over een jaar volledig obsoleet. Als er wel toekomstige ontwikkelingen zijn, kan er tegen die tijd opnieuw een artikel geschreven worden. Wat mij betreft weg ermee - netraaM • 29 sep 2023 02:31 (CEST)
- De titel Left Laser dekt de inhoud niet. Haal het kopje Incidenten inclusief inhoud weg, en er blijft een 13 in een dozijn verhaaltje over één van de duizenden YouTube videomakers over. In mijn opinie Wikipedia onwaardig .
- De incidenten worden nu door het gebruik van de termen "journalist" geprojecteerd als ik het zo mag omschrijven op gedragingen onder verantwoordelijkheid van het mediaplatform Left Laser. Vervang de woorden "journalist" door "Bob Scholte", en er ontstaat een geheel andere dynamiek. Dan gaat het niet meer om het mediaplatform, maar om de persoon Scholte. Hernoem het artikel naar de hoofdpersoon Scholte, en vermeld het mediaplatform waar hij eigenaar van is als aanvullende informatie. Oosthoektimes (overleg) 30 sep 2023 09:57 (CEST)
- Daar ben ik het helemaal mee eens. Op dit moment lijkt het de bedoeling Left Laser onder de aandacht te brengen, terwijl je je af kunt vragen in hoeverre dat een E youtubekanaal is. Hetzelfde geldt overigens voor de persoon Scholte. Ik heb een blog dat een vergelijkbare volgersschare heeft; ben ik met mijn blog nu ook E? - netraaM • 30 sep 2023 11:41 (CEST)
- Jammer dat @Netraam en anderen hier, ik vrees, erg veel een persoonlijke mening betreffende dit platform laten meewegen in deze beoordeling. "Iemand valt met een iphone politici lastig op YouTube" lijkt me wel een gigantische onderwaardering (negatief of positief) voor een platform dat veel losmaakt (en bovendien professionele apperatuur bezit, maar dat moet niet uitmaken), dat gekend wordt door veel politici en dat benoemd is door media zoals het NRC. Waar dit artikel nu links en rechts aangevallen wordt op of het nou meerdere personen of een betreft, of deze een achternaam heeft of niet en welke apperatuur deze personen hebben, gaat het nergens over of dit artikel encyclopedische waarde heeft. Als dat werkelijk iets is waar je mee zit: vul het aan en fix het! Jullie schijnen de feiten, kennis en tijd te hebben om er hier beklag over te doen, dus was het ook prima mogelijk het artikel zelf te verbeteren.
- Zeker met voldoende bronnen, zoals er nu ook al een goed aantal present zijn, is dit platform noemenswaardig genoeg is om opgenomen te worden op Wikipedia. Ik ben tegen verwijderen.
- Hopelijk kunnen we door met een vruchtbare discussie over de inhoud, waarbij we dit artikel toetsen aan de normen en waarden van Wikipedia, en niet aan het feit of je de interviewer zelf een irritant knulletje vind. Ogidya (overleg) 16 okt 2023 21:02 (CEST)
- @Ogidya:Ik heb nergens gezegd dat ik hem irritant vind. Ik vind hem irrelevant. Dat zijn een paar letters en een wereld van verschil. Ik heb inderdaad de tijd om me er hier over te beklagen, en ik zou dus ook de tijd hebben om het artikel zelf te verbeteren. Dat ga ik alleen niet doen, want het artikel zou om te beginnen niet moeten bestaan. Je vermomde PA gaat dus een beetje mank en getuigt er niet van dat je begrijpt hoe deze pagina werkt. Hoeveel ik of wie dan ook erover schrijft, ik ben voor verwijderen.
- Tenslotte: ik heb ook wel eens met mijn website in het AD gestaan. Mag ik nu ook een pagina op wikipedia? - netraaM • 16 okt 2023 21:26 (CEST)
- De naam "Scholte" staat anders nog niet in het artikel. Ik vind het nog steeds niet echt duidelijk dat er maar 1 journalist achter zit, je leest erg makkelijk over "de journalist" ipv "een (van de) journalist(en)" heen. Wat mij betreft mag de journalist met naam genoemd worden in de inleiding om duidelijk te maken dat dit een one-man-show is. Ook ben ik het met Oosthoektimes eens voor wat betreft de E-waarde. Iemand heeft een microfoon (of waarschijnlijk een iphone), valt daarmee politici lastig en plaatst dat op youtube. Een journalist kan je het moeilijk noemen: hij houdt z'n broek op met de verkoop van merchandise (het artikel heeft het over donaties, maar de website suggereert dat het eerder om merchandise gaat. Is er een bron voor de donaties?). Op het artikel van Sonja van den Ende wordt er nogal een punt van gemaakt dat zij een burgerjournalist is. Deze meneer is ook niet meer dan dat, met dit verschil dat hij wat minder grote zaken verslaat dan mw van den Ende. Ik vind niet dat de twee genoemde incidenten het platform encyclopediewaardig maken. De directeur van De Balie wordt vast wel vaker boos, en de VVD-er die wordt genoemd is zelf niet eens encyclopediewaardig (of in ieder geval niet voldoende dat iemand de moeite heeft genomen om er een artikel over te schrijven). Als er geen toekomstige ontwikkelingen zijn, is dit artikel over een jaar volledig obsoleet. Als er wel toekomstige ontwikkelingen zijn, kan er tegen die tijd opnieuw een artikel geschreven worden. Wat mij betreft
- Ik waardeer je vragen en wil graag verduidelijken dat de eerste 8 regels van het artikel zijn gebaseerd op de bronnen die in het artikel vermeld staan. Zoals je weet, streven we ernaar om origineel onderzoek te vermijden. Wat je tweede punt betreft: ik heb inderdaad de indruk gewekt dat er meerdere journalisten betrokken zijn bij dit mediaplatform. Na je opmerking en het bekijken van wat artikelen is het me duidelijk geworden dat Scholte de enige journalist is die in de YouTube-video's verschijnt. Ik heb het artikel dienovereenkomstig aangepast. Crazyphunk 28 sep 2023 23:42 (CEST)
- @CrazyPhunk Welkom, en mijn excuses, dat ik mijn voornemen om dit artikel te nomineren voor verwijdering niet op je overlegpagina heb gezet. Ik zit met twee vragen, ten eerste namelijk waar is de bron tekst van de eerste 8 regels, zou je dat willen uitleggen. Ten tweede waarom schrijf je alsof er meerdere journalisten werkzaam zijn in dit mediaplatform. Op de tientallen YouTube video's is er maar één persoon die vragen stelt.
- Mij lijkt dit artikel in de huidige vorm goed genoeg voor wikipedia. Omdat er ten eerste goed beschreven staat wat left laser doet, ten tweede wordt er duidelijk laten zien wat de geschiedenis van left laser is en ten derde omdat er goede en duidelijke bronnen bij staan. Dus ik ben
Tegen verwijderen Noehtahir (overleg) 2 nov 2023 16:27 (CET)
- Aangezien Leftlaser het platform is van 1 persoon en de naam van die persoon niet in het artikel staat (en het lijkt mij zelfs dat die naam in de inleiding hoort te staan) maakt dit artikel een oppervlakkige opsomming van niet-relevante confrontaties, waarin zelfs niet man en paard genoemd worden. - netraaM • 2 nov 2023 17:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het enige waardoor Left Laser op dit moment in de media gekomen is zijn een tweetal incidenten die kortstondig enige aandacht gekregen hebben. Daar gaan dus ook vrijwel alle bronnen over, hooguit het artikeltje in het NRC over wie er schuil achter Left Laser is wat meer dan dat. Daar lees ik echter dat dit platform – als je dat zo mag noemen, want slechts één persoon wordt genoemd – iets meer dan een gros donateurs heeft om de website in de lucht te houden, van journalisme geen sprake is en blijft onduidelijk wie nou precies betrokken zijn. Dit stelt allemaal nog niet zo heel veel voor, en dat blijkt dus ook uit het bronmateriaal. Wat mij betreft is de encyclopedische waarde onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2023 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Na een uitleg over de persoon, gaat het plotsklaps over een bundel. Welke dat is blijft in het midden. Het lijkt erop dat dit een tekst is voor onder een foto van deze bundel. Reclame dus. - vis → )°///< ← overleg 28 sep 2023 16:52 (CEST)
- ... en dat klopt dus: https://www.bol.com/nl/nl/p/gastro/9300000033212534/ - wiu → nuweg - vis → )°///< ← overleg 28 sep 2023 17:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Ik zie weinig tot geen encyclopedische relevantie in deze handbalspeler, als het belangrijkste dat er over hem te melden blijft dat hij behoort tot de kern van de eerste ploeg van HC Atomix. Apdency (overleg) 28 sep 2023 18:36 (CEST)
- En dat op “amper 16 jarige leeftijd”. Geheel eens met Apdency: Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 sep 2023 20:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mist bronnen die bij levende personen wel noodzakelijk zijn. Verder nauwelijks relevante informatie te vinden in het artikel. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2023 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vermoedelijk heeft dit qua tijd geen effect, maar er is dusdanig veel onduidelijk over deze lijst - namelijk of Esther Ouwehand de lijsttrekker is - dat het simpelweg incorrect is om te stellen dat dit nú of over twee weken de kandidatenlijst is – Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:12 (CEST)
- Heb op de pagina een toevoeging gedaan, aangezien de kandidatenlijst wél is vastgesteld op het PvdD-congres op 24 september jl. MeneerFaes (overleg) 28 sep 2023 20:30 (CEST)
- Op zichzelf geeft de inhoud wat de titel belooft: de kandidatenlijst van de PvdD, zoals door deze partij vastgesteld. Zo staat het er nu bij. Natuurlijk kan er nog wat in veranderen, maar veranderlijkheid is op Wikipedia nooit zo'n probleem en de inleiding maakt al gewag van de bijzondere situatie. Apdency (overleg) 28 sep 2023 20:37 (CEST)
- Dat geldt voor alle lijsten. Mijn bezwaar is 'm hier toch wel vooral dat de kans wel heel groot is dat dit niet klopt. Maar ik kan op zich leven met de recente toevoegingen Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:39 (CEST)
- In eerdere gevallen werd de pagina verwijderd en pas weer geplaatst nadat de Kiesraad de lijst goedgekeurd heeft. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2023 22:47 (CEST)
- Dat geldt voor alle lijsten. Mijn bezwaar is 'm hier toch wel vooral dat de kans wel heel groot is dat dit niet klopt. Maar ik kan op zich leven met de recente toevoegingen Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel hevig aan de encyclopedische relevantie van deze lijst. Ook qua vorm is er nogal wat op aan te merken ('leeft nog' in de kolom sterfjaar, echt?). – StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 21:18 (CEST)
- Volledig mee eens. Wutsje 28 sep 2023 21:22 (CEST)
- Ook volledig mee eens. Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 sep 2023 12:56 (CEST)
- Ook volledig mee eens.
Tegen verwijderen - Dit is juist wat mensen soms zoeken, dus sterk tegen verwijderen. - Inertia6084 - Overleg 4 okt 2023 12:34 (CEST) PS het is bij deze mensen niet zo vanzelfsprekend dat ze lang leven, dus 'leeft nog', is zo gek nog niet.
- Het gewicht van personen opnemen in een encyclopedie gaat wat mij betreft echt wel een normen-en-waardengrens over. Mondo (overleg) 7 okt 2023 22:06 (CEST)
- Inderdaad. Bovendien: mensen waarvoor vanzelfsprekend is dat ze lang leven bestaan niet. Wutsje (leeft nog). 8 okt 2023 04:40 (CEST)
- Een groot deel van deze mensen heeft overigens een lemma, juist vanwege hun gewicht. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 08:56 (CEST)
- Een groot deel, dat is precies drie. In het eerste de beste daarvan bleek al meer dan een jaar onopgemerkt vandalisme te staan (link). Het is van nominatiewaardige kwaliteit. Wutsje 8 okt 2023 15:25 (CEST)
- Voor verwijderen - Idioterie dit. Ook niet te verifiëren en je gewicht verandert continu dus de informatie is compleet onbetrouwbaar.
LeeGer 11 okt 2023 23:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zeer privacygevoelige lijst die ook nog eens zeer cyberpestgevoelig is. De lijst bevatte welgeteld drie bronnen en die waren algemeen van aard en ook niet van de meest hoog aangeschreven nieuwsmedia (dit was het understatement van het jaar). De encyclopedische relevantie van deze pagina is zeer discutabel. Dat mensen het willen weten is logisch, mensen willen alle extremen weten: de oudste, lelijkste, dikste, langste, etc. zijn allemaal zaken waar mensen over willen lezen, of dat een encyclopedie daar aan moet voldoen is echter de vraag. In dit geval gaat de privacy van de personen in kwestie voor, deze mensen kiezen niet voor hun bekendheid en die kan ook nog eens zeer vluchtig zijn, maar hun naam wordt wel voor de rest van hun leven gebruikt bij dikste mens. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2023 16:43 (CEST)
WEG Om te beginnen werd dezelde tekst enige ogenblikken later gedumpt als Catharina Anastasia Romanov van Oranje-Nassau, blijkbaar een van de vele -wat bizarre- namen die ze aanneemt. Er staan nogal wat oninteressante privé-details in het artikel en ook een aantal links in de tekst naar haar ondernemingen. Ook die rare verhalen over haar regressie en reïncarnatie komen op zijn minst wat zweverig over. Dat ze bezig is zichtbaarheid te creëren is daarentegen minder zweverig, gezien haar ondernemingen. Het verlangen om zichtbaarheid te creëren blijkt ook uit dit artikel dat tot tweemaal toe werd aangemaakt door een one-issue aanmaker. Wat haar oorspronkelijke naam was komen we trouwens niet te weten. Wat zinnen als: Door haar carrière is ze in staat zelf voor al deze operaties te betalen. Ze vindt dit erg onrechtvaardig en spant tegen haar verzekeringsmaatschappij een rechtszaak aan. Die eindigt met een schikkingsvoorstel in een encyclopedie moeten doen is me ongewis. Zinnen als: Daarin bouwt ze een stevige reputatie waarbij ze in een korte tijd grote veranderingen in bedrijven weet te bewerkstelligen geven duidelijk aan dat het artikel een reclameboodschap bevat. Fred (overleg) 28 sep 2023 21:21 (CEST)
- Ik heb naar je kritiek geluisterd en de verbeteringen door gevoerd. Bregtje is een niet onomstreden figuur maar ze krijgt veel voor elkaar voor onze gemeenschap. Ik heb wat superlatieven weggehaald en nog wat bronnen toegevoegd. je had gelijk. Toch is worsetel ik ermee dat de pagina over catharina anastasia romanova van oranje-nassau verwijdert is want dat zijn wel de namen waaronder zij zich identificeert. En andere transpersonen worden op pagina's ook zo genoemd. Waarom zou dat een probleem zijn? Op zich had ik het er duidelijk bij gezet nl. Hoort dat niet onder de vrijheid van levensovertuiging en meningsuiting? iets waar wikipedia ook om bekend staat? 85.244.178.212 28 sep 2023 22:34 (CEST)
- Wat een raar artikel!? Uit de inleiding blijkt niet dat het om een transgender gaat, terwijl daar haar hele E waarde uit komt. De zin "Bregtje (Catharina Reinate) Visser heeft haar voornamen in 2020 opnieuw gewijzigd" wordt niet voorafgegaan door die eerste wijziging waardoor het lijkt alsof ervan uit wordt gegaan dat de lezer dat wel weet (terwijl het enige wat ik denk is: wie is dit in godesnaam. Vergeet niet dat wikipedia mede geschreven wordt voor mensen die nog helemaal niets van het onderwerp afweten). Zolang de wijziging van de achternaam nog gaande is, waarom wordt ze al wel met die achternamen geïntroduceerd... ik vind het een erg rommelig artikel dat bol staat van de (zelf?)promotie. Deze persoon is geloof ik wel encyclopediewaardig, maar niet op deze manier. Verder helemaal eens met Fred Lambert. Misschien kan het herschreven worden door iemand die wat objectiever kan redigeren. - netraaM • 29 sep 2023 02:14 (CEST)
- Het artikel is vrij rommelig en roept meer vragen op dan zou horen door de schrijfwijze (bijvoorbeeld wat haar naam aangaat). Het deel dat over de bus gaat wordt niet gecoverd door de bron erbij. De schuldenreorganisatie is niet te vinden in de bron bij dat deel van de tekst, ik zie het niet althans. Een stevige reputatie is promo-achtig. Er staan hier en daar veel details tussen die er niet toe doen, of waar je je van afvraagt wat het belang is. Het is deels te cv-achtig, te veel een ego-document. Wat zijn voor TNN gedaan (redding) zou hebben is niet terug te vinden in de opgegeven bronnen. Het probleem lijkt te zijn dat dit lemma is geschreven door iemand uit de naaste omgeving van Bregtje Visser, en dat er daarna bronnen bij zijn gezocht, in plaats van de omgekeerde en gebruikelijke weg: vanuit de bronnen een artikel schrijven. Maar daar kan best nog verbetering in komen. Succes gewenst. Bernardus63 (overleg) 29 sep 2023 13:00 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Wat een raar artikel!? Uit de inleiding blijkt niet dat het om een transgender gaat, terwijl daar haar hele E waarde uit komt. De zin "Bregtje (Catharina Reinate) Visser heeft haar voornamen in 2020 opnieuw gewijzigd" wordt niet voorafgegaan door die eerste wijziging waardoor het lijkt alsof ervan uit wordt gegaan dat de lezer dat wel weet (terwijl het enige wat ik denk is: wie is dit in godesnaam. Vergeet niet dat wikipedia mede geschreven wordt voor mensen die nog helemaal niets van het onderwerp afweten). Zolang de wijziging van de achternaam nog gaande is, waarom wordt ze al wel met die achternamen geïntroduceerd... ik vind het een erg rommelig artikel dat bol staat van de (zelf?)promotie. Deze persoon is geloof ik wel encyclopediewaardig, maar niet op deze manier. Verder helemaal eens met Fred Lambert. Misschien kan het herschreven worden door iemand die wat objectiever kan redigeren. - netraaM • 29 sep 2023 02:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een lemma dat niet lekker leest, al was het vanwege tik- en taalfouten en kromme zinnen. Maar het is vooral een hagiografie waarin alles wat betrokkene heeft gedaan, de hemel in wordt geprezen. Afstand, neutraliteit, balans zijn volledig afwezig. Het enige puntje van kritiek wordt 'weerlegd' door onderzoek van de eigen stichting: niet bepaald neutraal. Jammer van al het werk - ik zie een grote hoeveelheid edits - maar dit onderwerp kan beter beschreven worden door iemand met een grote afstand tot het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 06:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkele onafhankelijke bron die over deze dame heeft geschreven. Ze is alleen te vinden in het Guide Gezelle-archief. Alles wat hier staat is ook gebaseerd op de brieven en niet op wat onafhankelijke bronnen over haar geschreven hebben. Dit artikel is daarmee in strijd met WP:OG en WP:VER. – Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 21:30 (CEST)
- Kijk niet enkel naar de voetnoten maar ook naar de genoemde bronnen. Haar levensloop staat in de tweede (online) bron. De eerste bron kan ik niet raadplegen. Johanraymond (overleg) 28 sep 2023 22:54 (CEST)
- Ik neem aan dat je de externe links bedoelt? Een externe link is geen bron geweest voor het artikel, anders moet deze daar of op beide plaatsen vermeld worden. Het verbaast me dat je de eerste externe link niet kunt lezen, ik kan die zonder formaliteiten openen. De site is een archief van brieven van Gezelle, met verantwoording en documentatie; een grotendeels primaire bron dus →bertux 30 sep 2023 23:38 (CEST)
- Dat kopje is na mijn commentaar hernoemd door Geertivp (niet de schrijver van het artikel) gewijzigd en ook hernoemd van bronnen naar externe links. Johanraymond (overleg) 1 okt 2023 10:27 (CEST)
- Ik neem aan dat je de externe links bedoelt? Een externe link is geen bron geweest voor het artikel, anders moet deze daar of op beide plaatsen vermeld worden. Het verbaast me dat je de eerste externe link niet kunt lezen, ik kan die zonder formaliteiten openen. De site is een archief van brieven van Gezelle, met verantwoording en documentatie; een grotendeels primaire bron dus →bertux 30 sep 2023 23:38 (CEST)
- Bedankt voor de feedback. Het artikel was inderdaad nog niet voldoende gestoffeerd qua bronnen, maar dat heb ik ondertussen aangepakt. LiesbethL (overleg) 2 okt 2023 11:46 (CEST)
- LiesbethL, het merendeel is archiefmateriaal, dat zijn geen onafhankelijke bronnen. Met onafhankelijke bronnen bedoelen wij derden die óver Woodlock hebben geschreven, niet wat zij over zichzelf heeft geschreven in een brief. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2023 13:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Het onderwerp heeft wel degelijke secundaire bronnen: "L. Van Biervliet, 'De Engelse kolonie in Brugge in de 19de eeuw', in: Biekorf, 1888, nr. 3 (pp. 150-166) en nr. 4 (pp. 261-282)"? Geertivp (overleg) 5 okt 2023 10:52 (CEST)
- Twee contemporaine bronnen die hoogstens de helft van haar leven zouden kunnen beschrijven? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 10:58 (CEST)
- Publicatiedatum = 1988 :) Johanraymond (overleg) 5 okt 2023 11:11 (CEST)
- Ik lees: 'Biekorf, 1888'. Foutje? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 11:12 (CEST)
- Ja Johanraymond (overleg) 5 okt 2023 11:29 (CEST)
- Vergeef me mijn argwanende houding, maar er staan zo veel primaire bronnen, dat ik echt twijfels heb over dit lemma. Een inleiding met zinnen als 'Binnen de gehele correspondentie van Guido Gezelle vallen deze brieven op door hun intieme openhartigheid. Het zijn unieke egodocumenten van een 19e-eeuwse jonge vrouw op zoek naar liefde en een zorgeloze toekomst' stellen mij weinig gerust: dit lijkt WP:GOO pur sang. Dat Biekorf ook pas later, na de kritiek, is toegevoegd als bron, doet mij afvragen of Biekorf überhaupt wel is gebruikt voor dit artikel, of dat het slechts een cosmetisch reden heeft om dit nadien als bron toe te voegen. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 11:36 (CEST)
- Ja Johanraymond (overleg) 5 okt 2023 11:29 (CEST)
- Ik lees: 'Biekorf, 1888'. Foutje? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 11:12 (CEST)
- Publicatiedatum = 1988 :) Johanraymond (overleg) 5 okt 2023 11:11 (CEST)
- Twee contemporaine bronnen die hoogstens de helft van haar leven zouden kunnen beschrijven? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 10:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Zelden zijn er bronnen die de hele levensloop van een persoon beschrijven en toch hebben ze hier een artikel Paul Hermans (overleg) 5 okt 2023 11:15 (CEST)
- Da's niet best dan. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 11:17 (CEST)
- Paul Hermans, dat soort bronnen zijn er genoeg te vinden over mensen. Als dergelijke bronnen er niet zijn, dan kan de vraag wel gesteld worden of zij relevant zijn voor opname in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 16:29 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid geef ik graag wat uitleg bij de vermelde referenties. In de voetnoten staan de rechtstreekse referenties aan met name archiefstukken en brieven. De bronnen zijn de literatuur waarin meer info te vinden is over het onderwerp, en de externe links zijn websites waar meer info te vinden is. Zowel de externe links als de bronnen bevatten zogenaamde secundaire bronnen die rechtstreeks verband houden met Katharine Woodlock. Het artikel uit de Biekorf handelt over de Engelse kolonie, maar is waardevolle informatie aangezien er geen aparte Wikipedia-pagina bestaat over de Engelse kolonie. Er zijn dus wel onafhankelijke bronnen, maar mogelijk moeten deze anders geschikt worden? En wat is het minimum qua aantal secundaire bronnen? LiesbethL (overleg) 10 okt 2023 15:49 (CEST)
- De bronnen die gebruikt zijn, die moeten hier geplaatst worden. Het komt op mij over alsof er nu verwezen gaat worden naar onafhankelijke (secundaire) bronnen, terwijl die niet gebruikt zijn om dit artikel te schrijven. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 16:29 (CEST)
- Dit ging dan enkel over het artikel uit de Biekorf. Maar ik heb gehoor gegeven aan deze bekommernis en het artikel aangepast. Er staat nu dan ook een extra alinea over de Engelse kolonie. LiesbethL (overleg) 12 okt 2023 10:26 (CEST)
- Het kopje over haar levensloop lijkt me genoeg voorzien van bronnen. Maar de voornaamste bekommernis lijkt me nog het kopje over de brieven aan GG. Zou u (hier of nog beter in het artikel) kunnen aangeven uit welke bron hiervoor is gepuurd? Johanraymond (overleg) 12 okt 2023 10:32 (CEST)
- Dat is een samenvatting van de brieven, die zowel in boekvorm als online zijn gepubliceerd. LiesbethL (overleg) 12 okt 2023 10:37 (CEST)
- 'De brieven worden gekenmerkt door een intieme openhartigheid.' Welke secundaire bron heeft dat zo omschreven? Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 11:24 (CEST)
- Ik was me er niet van bewust dat alles letterlijk uit de bronnen moest worden overgenomen. Zoals gezegd, dit is een kenmerk van de brieven. LiesbethL (overleg) 12 okt 2023 11:46 (CEST)
- Als zo'n zin jouw analyse is van die brieven, dan mag dat niet. Ik kom naar wikipedia om te lezen wat er over een onderwerp bekend is, en niet om te lezen wat een gebruiker er zelf van vindt. Wij zijn samenvatters, geen recensenten. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 16:31 (CEST)
- https://gezelle.be/biografisch-plein/katharine-m-woodlock spreekt over: "een uitgebreide en intieme correspondentie", maar als het beter is om de zin 'De brieven worden gekenmerkt door een intieme openhartigheid.' te schrappen, is dat uiteraard maar een kleine moeite. LiesbethL (overleg) 13 okt 2023 11:32 (CEST)
- LiesbethL, uit welke onafhankelijke bronnen blijkt dat Woodlock van encyclopedische relevantie is? Onafhankelijke bronnen zijn tijdschriften, documentaires, krantenartikelen, etc. die op geen enkele wijze verbonden zijn aan Woodlock of Gezelle. Dus het Gezellemuseum, -archief en -genootschap zijn bronnen die niet gebruikt kunnen worden om Woodlock haar encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Vrijwel alle hier gebruikte bronnen zijn op enige wijze betrokken. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2023 13:03 (CEST)
- Dit vind ik wel erg streng. [1] lijkt me een degelijke bron voor het kopje over haar biografie. Het is niet het Gezellegenootschap dat over het Gezellegenootschap schrijft. Diskwalificeren we ook wat het Rijksmuseum schrijft over een van de werken in zijn collectie? Desnoods het kopje over de brieven aan GG weg, maar niet het hele lemma. Johanraymond (overleg) 13 okt 2023 17:27 (CEST)
- Als we voor 80% van een artikel gaan bouwen op het Rijksmuseum, dan ga ik daar wel over twijfelen ja. Tenzij het om onafhankelijke onderzoekers gaat waarvan het Rijksmuseum de publicatie publiceert, dan wil ik er nog wel over na gaan denken. Maar Johanraymond, hoeveel publicaties zie jij in het artikel hier? Ik zie bij de eerste 5 referenties niks dat relevantie aantoont, referenties 6 tot en met 11 zijn haar eigen brieven, 12 is een overlijdensadvertentie, 13 is Find a Grave, 14 is de verzameling brieven op de site Gezelle, 15 is eindelijk een onafhankelijke bron over de briefwisseling... met meerdere Engelsen en dus iet alleen Woodlock. Om een vergelijking te trekken met het Rijksmuseum, dit is de schilder die middels zijn werken zegt dat hij een relevante schilder is en dat wordt gefaciliteerd door het museum. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2023 23:36 (CEST)
- Dit vind ik wel erg streng. [1] lijkt me een degelijke bron voor het kopje over haar biografie. Het is niet het Gezellegenootschap dat over het Gezellegenootschap schrijft. Diskwalificeren we ook wat het Rijksmuseum schrijft over een van de werken in zijn collectie? Desnoods het kopje over de brieven aan GG weg, maar niet het hele lemma. Johanraymond (overleg) 13 okt 2023 17:27 (CEST)
- LiesbethL, uit welke onafhankelijke bronnen blijkt dat Woodlock van encyclopedische relevantie is? Onafhankelijke bronnen zijn tijdschriften, documentaires, krantenartikelen, etc. die op geen enkele wijze verbonden zijn aan Woodlock of Gezelle. Dus het Gezellemuseum, -archief en -genootschap zijn bronnen die niet gebruikt kunnen worden om Woodlock haar encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Vrijwel alle hier gebruikte bronnen zijn op enige wijze betrokken. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2023 13:03 (CEST)
- https://gezelle.be/biografisch-plein/katharine-m-woodlock spreekt over: "een uitgebreide en intieme correspondentie", maar als het beter is om de zin 'De brieven worden gekenmerkt door een intieme openhartigheid.' te schrappen, is dat uiteraard maar een kleine moeite. LiesbethL (overleg) 13 okt 2023 11:32 (CEST)
- Als zo'n zin jouw analyse is van die brieven, dan mag dat niet. Ik kom naar wikipedia om te lezen wat er over een onderwerp bekend is, en niet om te lezen wat een gebruiker er zelf van vindt. Wij zijn samenvatters, geen recensenten. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 16:31 (CEST)
- Ik was me er niet van bewust dat alles letterlijk uit de bronnen moest worden overgenomen. Zoals gezegd, dit is een kenmerk van de brieven. LiesbethL (overleg) 12 okt 2023 11:46 (CEST)
- 'De brieven worden gekenmerkt door een intieme openhartigheid.' Welke secundaire bron heeft dat zo omschreven? Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 11:24 (CEST)
- Dat is een samenvatting van de brieven, die zowel in boekvorm als online zijn gepubliceerd. LiesbethL (overleg) 12 okt 2023 10:37 (CEST)
- Het kopje over haar levensloop lijkt me genoeg voorzien van bronnen. Maar de voornaamste bekommernis lijkt me nog het kopje over de brieven aan GG. Zou u (hier of nog beter in het artikel) kunnen aangeven uit welke bron hiervoor is gepuurd? Johanraymond (overleg) 12 okt 2023 10:32 (CEST)
- Dit ging dan enkel over het artikel uit de Biekorf. Maar ik heb gehoor gegeven aan deze bekommernis en het artikel aangepast. Er staat nu dan ook een extra alinea over de Engelse kolonie. LiesbethL (overleg) 12 okt 2023 10:26 (CEST)
- De bronnen die gebruikt zijn, die moeten hier geplaatst worden. Het komt op mij over alsof er nu verwezen gaat worden naar onafhankelijke (secundaire) bronnen, terwijl die niet gebruikt zijn om dit artikel te schrijven. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel heeft hetzelfde probleem als Anne Hill. Gezelle correspondeerde met meer dan duizend verschillende mensen en uit het lemma en de beschikbare bronnen blijkt geenszins dat de briefwisseling met Woodlock enigszins opmerkenswaardig was. De 'intieme openhartigheid' waarover wordt gesproken kan ik niet koppelen aan een onafhankelijke bron die dat vastgesteld heeft. Het leven van Woodlock wordt is aardig wat detail beschreven, maar die informatie komt vrijwel volledig uit het bevolkingsregister, akten van de burgelijke stand en de brieven zelf. Waar zijn de onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Woodlock hebben geschreven? Ik zie voor de toekomst misschien nog wel een apart lemma over de correspondentie van Gezelle in zijn geheel, maar de relevantie van Woodlock zelf is echt onvoldoende aangetoond. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2023 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een soort ronkend reclameverhaal over de geweldige Venus Engine met een 'indrukwekkende reeks kenmerken'. Gelukkig blijft 'Panasonic (...) de Venus Engine verbeteren en innoveren'. Onafhankelijke bronnen die dit product óók hooglijk waarderen, ontbreken helaas. Kortom: hier is een neutraliteitsslag nodig. – Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 22:53 (CEST)
- Voor verwijderen vanwege de manier waarop dit artikel is geschreven, is nu niet meer dan een reclame artikel voor de beeldverwerkingsprocessor. Crazyphunk 28 sep 2023 23:05 (CEST)
- Voor verwijderen Maar op basis van EN:WP zou er wel wat van te maken moeten zijn. Mondo (overleg) 29 sep 2023 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet verbeterd en de evidente problemen zijn er daarom nog steeds. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2023 20:41 (CEST)