Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240220
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 05/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is zonder enige opmaak, en er zitten tik- en taalfouten in de tekst. Inhoudelijk is het moeizaam: de definitie is onvoldoende afgebakend (nu geldt die ook voor een ouder, een voogd, terwijl het specifiek zal gaan om professionele kinderopvang), en termen als 'meestal' en 'zeer oud' zijn te vaag (cijfers, jaartallen). Kennelijk gaat het alleen om Vlaanderen, maar dat lees je pas verderop in de tekst: hoe zit het dan elders? En welke bronnen ondersteunen dit verhaal en de diverse beweringen? – Thieu1972 (overleg) 20 feb 2024 05:58 (CET)
Voor verwijderen Mee eens, er moet meer informatie op de pagina komen. Het moet ook duidelijker zijn of dit een diploma, beroep of iets anders is. Gijs tB (overleg) 20 feb 2024 15:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd, genoemde problemen zijn er nog steeds. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2024 19:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is echt te weinig. Uit artikel blijkt niet eens waar dit certificaat uitgegeven wordt, hoe het verkregen kan worden, waar het bedrijf aan moet voldoen, voor welke bedrijven het is, etc. Lezer wordt ook direct aangesproken, wat niet in een encyclopedisch artikel past. – Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 11:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de meest elementaire info ontbreekt inderdaad. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 05:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - wervend verhaal over een 'nieuwe stroming binnen de marketingwereld' - eerder verwijderd wegens copyvio - vis → )°///< ← overleg 20 feb 2024 12:59 (CET)
- WEG. Er is een gelijknamige site https://www.transitiemarketing.nl/ Heeft dus alle schijn van reclame. Ldhank (overleg) 20 feb 2024 13:03 (CET)
- Voor verwijderen. Elke vermelding van die term die ik vind via Google is terug te leiden tot één bedrijf, dat daar toevallig in gespecialiseerd is, nl branding friends. Waarschijnlijk heeft dit bedrijf een nieuwe flashy term bedacht voor hun diensten en proberen ze die term nu wat bekendheid te geven. MLTRock (overleg) 20 feb 2024 13:12 (CET)
- Voor verwijderen - directe heraanmaak van eerder verwijderd artikel, wat mij betreft nuweg. Vol met buzzwords waar marketingmensen gek op zijn maar die eigenlijk nietszeggend zijn. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2024 15:09 (CET)
- Voor verwijderen Het artikel is meer een soort opstel over waarom transitiemarketing een goed idee is. Het hele verhaal is ook heel houterig. Gijs tB (overleg) 20 feb 2024 15:28 (CET)
- Beste Wikipedia redacteuren,
- Ik probeer inderdaad deze term te laden, ik heb gemerkt dat mijn vorige poging is verwijderd aangezien ik een aantal voorbeelden van bedrijven had vermeld was het waarschijnlijk te commercieel. Nu wil ik eigenlijk vragen om wat advies, de term is technisch gezien wel ontstaan vanuit een branding friends, maar dan met een combinatie van SDG House stedendriehoek.
- Het idee is dat bedrijven die al bezig zijn met positieve veranderingen dit leren te communiceren om andere bedrijven ook aan te sporen hier mee bezig te zijn, omdat het dus kan zorgen voor meer werknemers, nieuwe klantengroep en dus een betere planeet.
- Doel is ook om in de Dikke vandalen te komen, vermeld te worden door FrankWatching en in kranten te komen, dit wel vanuit een niet commerciële insteek dit was ook een voorwaarde van SDG Nederland. Nu snap ik dat het houterig en als reclame overkomt. Hebben jullie hier misschien tips of advies voor? het idee is niet commercieel bedoel, maar meer om bedrijven te laten zien dat niet alle communicatie meteen greenwashing is en alle kleine dingen al helpen om het verschil te maken.
- Merk dat ik hier zelf nog wel moeite mee heb.
- Alvast bedankt Vincent681 (overleg) 20 feb 2024 17:02 (CET)
- het probleem is, dat het geschreven is voor een slechts zeer kleine groep, terwijl een encyclopedie (Wikipedia is dat immers) voor iedereen (ook iemand die niet thuis is in de marketing) begrijpelijk moet zijn - met andere woorden: iemand komt in aanraking met een begrip en denkt vervolgens: dat ga ik eens opzoeken - uw bedoeling lijkt tegenovergesteld te zijn: u wilt een begrip lanceren (zorgen dat het in de Van Dale komt) - dat alleen al geeft aan dat het een piepjong begrip is en dat een de gemiddelde lezer het elders nagenoeg niet zal tegenkomen - vriendelijke groet, vis → )°///< ← overleg 20 feb 2024 17:53 (CET)
- Het is zeker bedoel als definitie, ik zal proberen de tekst begrijpelijker te schrijven want de doelgroep zijn mensen in het bedrijfsleven, niet alleen marketeers. Ik ga van de week kijken of ik het beter kan herschrijven. Het is wel de bedoeling om hier een algemeen begrip van te maken zodat meer mensen hier mee bezig gaan, in ieder geval bedankt voor je feedback Vincent681 (overleg) 20 feb 2024 18:04 (CET)
- Wat betreft een algemeen publiek het tegen moet komen zal komende tijd groeien ik zag dit als een van de eerste echte stappen dus om het op Wikipedia te plaatsen Vincent681 (overleg) 20 feb 2024 18:06 (CET)
- Het is zeker bedoel als definitie, ik zal proberen de tekst begrijpelijker te schrijven want de doelgroep zijn mensen in het bedrijfsleven, niet alleen marketeers. Ik ga van de week kijken of ik het beter kan herschrijven. Het is wel de bedoeling om hier een algemeen begrip van te maken zodat meer mensen hier mee bezig gaan, in ieder geval bedankt voor je feedback Vincent681 (overleg) 20 feb 2024 18:04 (CET)
- het probleem is, dat het geschreven is voor een slechts zeer kleine groep, terwijl een encyclopedie (Wikipedia is dat immers) voor iedereen (ook iemand die niet thuis is in de marketing) begrijpelijk moet zijn - met andere woorden: iemand komt in aanraking met een begrip en denkt vervolgens: dat ga ik eens opzoeken - uw bedoeling lijkt tegenovergesteld te zijn: u wilt een begrip lanceren (zorgen dat het in de Van Dale komt) - dat alleen al geeft aan dat het een piepjong begrip is en dat een de gemiddelde lezer het elders nagenoeg niet zal tegenkomen - vriendelijke groet, vis → )°///< ← overleg 20 feb 2024 17:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bespaar je de moeite: wikipedia is geen platform om je nieuwe concepten onder de aandacht te brengen. Het maakt niet uit hoe goedbedoeld en wereldverbeterend iets is: we zijn gewoon geen aanplakbord om iets bekendheid te geven. Pas als een begrip voldoende is besproken in onafhankelijke, secundaire bronnen heeft het bestaansrecht op wikipedia. En dan nog moet een tekst neutraler, want het was gewoon een positief marketingverhaaltje. Per WP:SNOW verwijderd, om te voorkomen dat er nodeloos energie wordt gestopt in iets dat het toch niet gaat worden hier. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2024 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een stins kan best encyclopedisch zijn, maar dit artikeltje zou ik niet eens een beginnende willen noemen. – 
Zoetermeerder (overleg) 20 feb 2024 13:36 (CET)
- "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. In de twee halve zinnen die er staan, wordt De Klinze niet eens vernoemd.
DirkVE overleg 20 feb 2024 14:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vertaling van enwiki met klakkeloos overname bronnen (zonder te raadplegen) en onbestaande categorieën. 
DirkVE overleg 20 feb 2024 14:27 (CET)
- Ik ben bezig met de vertaling van de Wiki-pagina voor Our Flag Means Death. Ik was er niet van op de hoogte dat dit niet toegestaan is. Misschien is dat een fout omdat ik vertaler ben en het normaal is om een brontekst over te zetten in een andere taal, die zich hier goed voor leent, terwijl dit in Wikipedia anders werkt. Ik weet niet waarom je aangeeft dat bronnen die kloppen klakkeloos zijn overgenomen, dit klinkt meer als een aanname dan iets anders. BrandhoutOG (overleg) 20 feb 2024 14:34 (CET)
- Op Wikipedia is het beter om het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te gebruiken dan te stellen dat je op August 30, 2023 het stuk Our Flag Means Death' Season 2 Teaser Trailer Sets Up Possible Stede Murder Plot hebt gelezen. Door dergelijke datumnotaties is het duidelijk dat je de bronnen hebt overgenomen, zonder zeker te weten dat de bronvermelding juist is. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 14:54 (CET)
- Ah, duidelijk, dank. Misschien is het dan inderdaad beter om deze pagina te verwijderen, tot ik me beter heb verdiept in de juiste sjablonen e.d. BrandhoutOG (overleg) 20 feb 2024 14:59 (CET)
- Verdiepen is sowieso goed. En vertalen mag zeker wel. Ik ben ook vertaler van beroep en ook op Wikipedia is een groot deel van mijn artikelen/grote aanvullingen tot stand gekomen door vertaling. Niks mis mee, alleen moet je even weten hoe je het moet doen. Dus in elk geval dat bronvermeldingssjabloon toevoegen en alle bronnen die je overneemt nakijken en op de datum van nakijken zetten. 🙂 Mondo (overleg) 20 feb 2024 17:46 (CET)
- Dat zal ik zeker doen. Dankjewel. 🙂 BrandhoutOG (overleg) 20 feb 2024 18:14 (CET)
- @BrandhoutOG: het is zeker niet de bedoeling deze pagina te verwijderen. Je hebt nu twee weken tijd om de pagina, die genomineerd is als "Werk In Uitvoering" (WIU) in orde te brengen. Je zult hierbij zeker hulp krijgen als je nieuw bent. Vertalingen zijn zeker gewenst. Alleen opletten met categorieën, die zijn op enwiki veel uitgebreider dan op nlwiki. Verder mag je alleen bronnen toevoegen die je zelf geraadpleegd hebt en graag meteen de datum er bij zetten wanneer deze door jou geraadpleegd zijn. DirkVE overleg 20 feb 2024 19:23 (CET)
- @BrandhoutOG: het is zeker niet de bedoeling deze pagina te verwijderen. Je hebt nu twee weken tijd om de pagina, die genomineerd is als "Werk In Uitvoering" (WIU) in orde te brengen. Je zult hierbij zeker hulp krijgen als je nieuw bent. Vertalingen zijn zeker gewenst. Alleen opletten met categorieën, die zijn op enwiki veel uitgebreider dan op nlwiki. Verder mag je alleen bronnen toevoegen die je zelf geraadpleegd hebt en graag meteen de datum er bij zetten wanneer deze door jou geraadpleegd zijn.
- Dat zal ik zeker doen. Dankjewel. 🙂 BrandhoutOG (overleg) 20 feb 2024 18:14 (CET)
- Verdiepen is sowieso goed. En vertalen mag zeker wel. Ik ben ook vertaler van beroep en ook op Wikipedia is een groot deel van mijn artikelen/grote aanvullingen tot stand gekomen door vertaling. Niks mis mee, alleen moet je even weten hoe je het moet doen. Dus in elk geval dat bronvermeldingssjabloon toevoegen en alle bronnen die je overneemt nakijken en op de datum van nakijken zetten. 🙂 Mondo (overleg) 20 feb 2024 17:46 (CET)
- Ah, duidelijk, dank. Misschien is het dan inderdaad beter om deze pagina te verwijderen, tot ik me beter heb verdiept in de juiste sjablonen e.d. BrandhoutOG (overleg) 20 feb 2024 14:59 (CET)
- Op Wikipedia is het beter om het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te gebruiken dan te stellen dat je op August 30, 2023 het stuk Our Flag Means Death' Season 2 Teaser Trailer Sets Up Possible Stede Murder Plot hebt gelezen. Door dergelijke datumnotaties is het duidelijk dat je de bronnen hebt overgenomen, zonder zeker te weten dat de bronvermelding juist is. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 14:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm kan het er wel mee door. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame? Pagina genomineerd vooral omdat mijn sockpup-alarm hier afgaat. De pagina werd in november 2x aangemaakt door Bitsmit. De pagina werd telkens verwijderd met als reden "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda". Nu wordt de pagina terug aangemaakt door een nieuwe gebruiker en 3 minuten later al als gecontroleerd gemarkeerd door diezelfde Bitsmit die hier anders nauwelijks actief is. MLTRock (overleg) 20 feb 2024 15:25 (CET)
- Heel "toevallig" inderdaad. Ook linken sommige bronnen gewoon naar de website van DNB, waar alleen staat dat het bedrijf is ingeschreven bij hun, dus Voor verwijderen. Gijs tB (overleg) 20 feb 2024 15:31 (CET)
- En reeds twee keer eerder genuwegd als reclame, beide keren op 30 november j.l. Mondo (overleg) 20 feb 2024 17:44 (CET)
- Hallo, gisteren heb ik geprobeerd de pagina te herstellen en aan te passen zodat deze geschikt zou zijn voor plaatsing op Wikipedia. Nadat ik de wijzigingen had aangebracht, heeft degene die eerder had geprobeerd de pagina aan te maken, deze omhoog gestemd, in de hoop dat deze zo sneller zou worden beoordeeld. We dachten dat de links naar de website van de DNB relevant waren omdat we vermelden hoe oud ze zijn en het feit dat ze betrokken zijn geweest bij een van de grootste cryptorechtzaken in Nederland met de DNB. Daarom leek de registratie bij de DNB juist een interessante bron voor lezers om dit te factchecken.
- Het komt er op neer dat ik graag deze pagina wil maken. Er zijn wel pagina's voor soortgelijke bedrijven zoals:
- BTC Direct#:~:text=BTC Direct is opgericht door,XRP aan het assortiment toegevoegd.
- En in het engels:
- https://en.bitcoin.it/wiki/BTC_Direct
- Kunnen jullie mij vertellen hoe ik het zo kan maken dat hij wel goedgekeurd word? Nick de Ridder (overleg) 21 feb 2024 10:12 (CET)
- Wat niet erg helpt is dat de meeste bronnen van Bitonic zelf afkomstig zijn. We zijn niet per se geïnteresseerd in wat Bitonic van zichzelf vindt. En voor een bewering als 'Bitonic heeft een cruciale rol gehad bij het ontdekken van een fout in de Bitcoinsoftware' zou ik ook graag een onafhankelijke bron zien. Kortom: het is nu vooral een artikel van Bitonic, over Bitonic. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 10:44 (CET)
- Oke ik ga er mee aan de slag! Nick de Ridder (overleg) 21 feb 2024 10:45 (CET)
- Wat niet erg helpt is dat de meeste bronnen van Bitonic zelf afkomstig zijn. We zijn niet per se geïnteresseerd in wat Bitonic van zichzelf vindt. En voor een bewering als 'Bitonic heeft een cruciale rol gehad bij het ontdekken van een fout in de Bitcoinsoftware' zou ik ook graag een onafhankelijke bron zien. Kortom: het is nu vooral een artikel van Bitonic, over Bitonic. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 10:44 (CET)
- En reeds twee keer eerder genuwegd als reclame, beide keren op 30 november j.l. Mondo (overleg) 20 feb 2024 17:44 (CET)
- Hi @MLTRock@Gijstenberg@Mondo, ik heb geprobeerd jullie feedback te verwerken in het aritkel. Ik heb alle elementen die als marketing werden beschouwd, verwijderd of voorzien van ondersteuning door een onafhankelijke bron. Daarnaast heb ik extra relevante bronnen toegevoegd om het artikel meer te staven. Een voorbeeld hiervan is het logboek van 2013, waarin de ontdekking van een hard fork door de eigenaar van Bitonic wordt beschreven. Dit is toegevoegd om de cruciale rol van Bitonic verder te onderbouwen. Ik hoop dat deze aanpassingen voldoen aan de gestelde eisen en dat het artikel niet langer als puur marketing wordt beschouwd. Nick de Ridder (overleg) 21 feb 2024 12:17 (CET)
- Noch deze bron en noch deze bron noemen de rol van Bitonic. Wel noemen ze Hofman. Maar of dat dan op conto van Bitonic moet worden geschreven, is dus maar de vraag. En nee, een logboek is geen onderbouwing: een dergelijke primaire bron is ongeschikt, en ook nog volkomen onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 14:50 (CET)
- Hofman is de oprichter van Bitonic. Lijkt me logisch dat dat op rekening komt van Bitonic. De logboeken als bron heb ik verwijderd. Nick de Ridder (overleg) 21 feb 2024 16:07 (CET)
- Dat is niet per se logisch. Deed hij dat uit hoofde van Bitonic? Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 17:48 (CET)
- Ja zeker! Ik heb voor de rest meer onafhankelijke bronnen toegevoegd. Kunt u mij vertellen of de pagina zo in orde is? En als hij niet in orde is hoor ik graag wat ik nog kan veranderen. Nick de Ridder (overleg) 27 feb 2024 10:58 (CET)
- Dat is niet per se logisch. Deed hij dat uit hoofde van Bitonic? Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 17:48 (CET)
- Hofman is de oprichter van Bitonic. Lijkt me logisch dat dat op rekening komt van Bitonic. De logboeken als bron heb ik verwijderd. Nick de Ridder (overleg) 21 feb 2024 16:07 (CET)
- Welke bronnen had u na de laatste bewerking op deze pagina dan nog toegevoegd? Enfin… het stuk mbt de hard vork kan er beter uit denk ik. Want dat 1 van de oprichters 1 van de mensen was die het probleem signaleerde is fijn , de reactie van de grote crypto ontwikkelaar ook maar is het relevant voor het artikel of voor het bedrijf of voor de lezer? Neeroppie (overleg) 27 feb 2024 16:30 (CET)
- Bronnen zijn toegevoegd bij laatste wijziging van mij vorige week. Ik dacht dat het relevant was gezien het de bijdrage van Bitonic laat zien in de vroege en veel ontwikkelende markt. Maar ik ga hem er nu tussenuit halen. Nick de Ridder (overleg) 27 feb 2024 17:14 (CET)
- Noch deze bron en noch deze bron noemen de rol van Bitonic. Wel noemen ze Hofman. Maar of dat dan op conto van Bitonic moet worden geschreven, is dus maar de vraag. En nee, een logboek is geen onderbouwing: een dergelijke primaire bron is ongeschikt, en ook nog volkomen onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2024 14:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel blijkt onvoldoende wat dit bedrijf relevant maakt. Dat ze een rechtszaak gestart zijn is nieuwswaardig, maar maakt het bedrijf niet encyclopediewaardig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2024 19:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Spelfout in de titel; aangemaakt vanuit een school met een lange staat van dienst qua vandalisme. Hier valt weinig van te verwachten. Mondo zette er een paar uur geleden een meebezig-tag op, maar ik zie niet dat hij er daadwerkelijk mee aan de slag gegaan is. Daarom zet ik het toch maar op deze lijst. 
Erik Wannee (overleg) 20 feb 2024 17:10 (CET)
Opmerking Terechte nominatie, want het artikel is nog lang niet in goede staat. Ik zette er in dit specifieke geval alleen een meebezig-tag op omdat er In bewerking boven het artikel stond. Ik dacht: als de bedoeling van de aanmaker is dat er nog aan het artikel wordt gewerkt, wat ook eigenlijk wel duidelijk was, dan voeg ik voor de formaliteit even de meebezig-tag toe. Mondo (overleg) 20 feb 2024 17:42 (CET)- Voor verwijderen - Inderdaad vrij nutteloze pagina. Wat het artikel probeert te schrijven wordt al uitgebreid beschreven op oa. deviant gedrag en seksueel grensoverschrijdend gedrag. Gijs tB (overleg) 20 feb 2024 21:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 06:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - In het artikel wordt Erps als dorp beschreven, terwijl de plaats Erps-Kwerps alleen de kern Erps bevat. De geschiedenis, bezienswaardigheden en omgeving van Erps wordt al uitgebreid behandeld op de pagina van Erps-Kwerps. Mij lijkt 1 kern in een (relatief) klein Belgisch dorp niet relevant genoeg om een aparte pagina te hebben. Desnoods kan de kern nog apart beschreven worden op de pagina van Erps-Kwerps. Gijs tB (overleg) 20 feb 2024 21:07 (CET)
- De kernen zijn aan elkaar gegroeid, maar daarom bestaan ze nog wel beide.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 20 feb 2024 21:18 (CET)
- Wel erg snelle nominatie, trouwens… Mondo (overleg) 20 feb 2024 21:20 (CET)
- Je kunt je natuurlijk wel afvragen waarom beide kernen apart worden beschreven. Beide lemma's vertellen vrijwel niks dat ook al niet in Erps-Kwerps staat. Vergelijk Eck en Wiel of Ohé en Laak. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 06:01 (CET)
- Dat ben ik op zich wel met je eens, Thieu. Het ging mij alleen om de nominatiereden en op basis daarvan ben ik tegen verwijderen. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 10:52 (CET)
- Je kunt je natuurlijk wel afvragen waarom beide kernen apart worden beschreven. Beide lemma's vertellen vrijwel niks dat ook al niet in Erps-Kwerps staat. Vergelijk Eck en Wiel of Ohé en Laak. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 06:01 (CET)
- Wel erg snelle nominatie, trouwens… Mondo (overleg) 20 feb 2024 21:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb er een redirect van gemaakt. Mogelijk is er van Erps wel een separaat artikel te maken – NE zou ik het onderwerp dus niet noemen – maar nu biedt het niets aan extra informatie wat al niet in Erps-Kwerps staat. Dus als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 12:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel over een acteur die bekend zou zijn van muziek. Bronnen horen hier bij geplaatst te worden, pagina nu in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 22:16 (CET)
- verbeterd en aangevuld Cccar (overleg) 3 mrt 2024 13:40 (CET)
- wie zin heeft in een vertaalklusje, hij heeft een lange pagina op de Franse site: https://fr.wiki.x.io/wiki/ICE_(rappeur) Cccar (overleg) 3 mrt 2024 14:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nu goed genoeg voor behoud. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 05:53 (CET)