Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240612
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie, dit is ook geen encyclopedisch artikel in deze vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 11:09 (CEST)
Voor verwijderen Dit is niet meer dan een paar losse feitjes waar ook nog eens geen enkele vorm van relevantie naar voren komt. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 15:42 (CEST)- Voor verwijderen Mee eens, dit is echt NE. MartinD (overleg) 14 jun 2024 20:22 (CEST)
- ik heb het nog bewerkt BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 12:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel (opmaak) over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit het artikel, bronnen ontbreken (waarmee het ook schuurt met WP:BLP). – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik heb wel wat bronnen kunnen vinden omtrent zijn deelname aan The Voice Kids. Ik weet dat zijn geboortedatum klopt, maar ik ben geen betrouwbare bron. Dat je als Nederlander bekend bent bij Famous Birthdays, zegt wel iets over relevantie, maar is onvoldoende om relevantie aan te tonen. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 15:50 (CEST)
- Klinkt ook ietwat als (zelf-) promo. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te vroeg om nu al relevant te zijn: verder dan die deelname komt het niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van dit programmateam blijkt niet uit het artikel, onafhankelijke duiding mist volledig en ook secundaire bronnen zijn niet in het artikel terecht gekomen. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort informatiefolder over een vooralsnog NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - volgens mij is dit in deze vorm gewoon eenb CV en daarmee NE - vis → )°///< ← overleg 12 jun 2024 11:59 (CEST)
- Je kunt je afvragen of de gebruikte bronnen wel relevantie aangeven. Het gaat over een wetenschapper, of deze daarmee relevant is? Als het antwoord nee is, zullen niet veel mensen het artikel gaan lezen vermoed ik. Kuddekop (overleg) 12 jun 2024 16:00 (CEST)
- Eens. Gaat over iemand die (goed) haar werk doet. Klinkt als (zelf-) promo.
- Lijkt me ook niet terecht dat de ontvangen 'grant' genoemd wordt onder 'Onderscheidingen en prijzen'; Het zoeken en krijgen van funding voor onderzoek is (gewoon) onderdeel van het academische werk; Daarbij blijkt die ontvangen grant niet direct uit de geciteerde bron, zonder dat je een abonnement hebt op de betreffende website. Ik kan de betrouwbaarheid van de claim dus niet beoordelen. Maar alleen echte onderscheidingen en (wetenschaps-) prijzen horen daar thuis, en zouden een artikel over een wetenschapper encycopledisch van waarde maken. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie vooral betrokken bronnen (bio bij bv de werkgever), en diverse bronnen doen ook nog eens niets anders dan een zijdelingse vermelding. Het vermelden van de 6 promovendi inclusief linkjes naar hun werk, komt over als nodeloze bladvulling. De 'onderscheiding' overtuigt niet. Alles bij elkaar is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel over een cultureel collectief uit Den Bosch leest als een informatiefolder. Onafhankelijke bronnen en de duiding die daaruit volgt mist met node. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:00 (CEST)
- Niet objectief, klinkt als promo. Betreft een lokaal cultureel intitiatief in gemeente 's-Hertogenbosch. Even gezocht maar kon geen objectieve/onafhankelijke bronnen vinden.
- Is wat mij betreft WIU of NE. In deze vorm sowieso :weg. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
informatiefolder over een onderwerp waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan alleen een lokale bron vinden die over hem gaat en dan alleen als Prins Carnaval en niet over zijn werk als muzikant. Verder geen secundaire bronnen te vinden. – Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 12:46 (CEST)
- Eens. Denk niet dat elke struggling artist al een wikipedia-waardig artikel oplevert. Eerst iets bereiken en dan wiki, niet andersom.
- Heb in tekst kleine wijziging aangebracht, waardoor je door kunt klikken naar pagina André Rieu en diens orkest waar Falie werkzaam is of was. Zonder meer onderbouwing, prestaties en objectieve bronnen nog steeds NE, imo. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:02 (CEST)
- Ik ben geneigd te zeggen dat deze meneer nog niet beroemd genoeg is > NE. MartinD (overleg) 14 jun 2024 20:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog niet-relevante musicus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische relevantie blijkt niet omdat betrouwbare gepubliceerde bronnen ontbreken. In deze vorm is het artikel een samenraapsel van personen met de naam Van Beurden. Gouwenaar (overleg) 12 jun 2024 14:06 (CEST)
- Voor verwijderen Ik vertrouw op je expertise, die je gisteren al op de overlegpagina uitte. Bedankt voor het nomineren. Mondo (overleg) 12 jun 2024 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel (opmaak) over een vooralsnog niet-relevant onderwerp. Verificatie is overigens ook een probleem, bij gebrek aan enige vorm van bronvermelding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloze biografie van "man met job". 
DirkVE overleg 12 jun 2024 15:28 (CEST)
- Het klopt dat er geen bronverwijzingen zijn. De persoon heeft geen actieve online bijdrage. Gijs.oosterhuis (overleg) 12 jun 2024 15:37 (CEST)
- Voor verwijderen - dit is geen neutraal geschreven encyclopedisch artikel. Het is meer een combinatie van een persoonlijk cv en een vorm van eerbetoon. Artikelen in Wikipdia dienen gebaseerd te worden op betrouwbare, gepubliceerde bronnen (dat kunnen zowel online bronnen zijn of fysieke publicaties, die niet online te vinden zijn). Gouwenaar (overleg) 12 jun 2024 15:52 (CEST)
- Iemand die vanwege zijn pensionering van een collega een Wiki-artikel heeft gekregen. Leuk voor het afscheidsfeestje. Maar wat mij betreft reden voor directe verwijdering, er is geen enkele indicatie dat dit relevant is. GeeJee (overleg) 12 jun 2024 15:56 (CEST)
- Waar leidt je uit af dat dit vanwege zijn pensionering cadeau is gedaan? Ik zie dat niet. Wel ontbeert het artikel elke relevantie. SexMad (overleg) 12 jun 2024 19:10 (CEST)
- Ik denk dat GeeJee het eerder 'bij wijze van spreken' bedoelt dan dat het een letterlijke inschatting van de situatie is. Want laten we wel wezen, teksten als:
Naast zijn belangrijke rol in het verder ontwikkelen van het Sociaal Domein in de gemeente Rijssen-Holten staat hij ook bekend om zijn uitspraken, zoals; “Wat kan ik voor jou doen, zodat jij jouw werk goed kan doen?”, “Bekend maakt bemind” en “de gemeente is een veelkoppig monster”. Hij staat ook bekend om zijn liefde voor eten en drinken, zoals “broodje kroket”, “choco plus” en zijn “cappuccino instant light met een roerstokje”
- maken dat ik me het scenario dat GeeJee schetst levendig kan voorstellen. Dit is natuurlijk helemaal niets. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 19:14 (CEST)
- De man is (bijna) 67. Pensioen is in ieder geval niet ver meer. En een snelle search leert dat aanmaker en onderwerp collega's zijn! ;-)
- Maar inhoudelijk gaat het inderdaad nergens over. Een collegiale grap of wellicht ter ere van een afscheid of feestje. Laten we Henk verrassen met een Wiki-artikel! GeeJee (overleg) 13 jun 2024 00:49 (CEST)
- Ik denk dat GeeJee het eerder 'bij wijze van spreken' bedoelt dan dat het een letterlijke inschatting van de situatie is. Want laten we wel wezen, teksten als:
- Waar leidt je uit af dat dit vanwege zijn pensionering cadeau is gedaan? Ik zie dat niet. Wel ontbeert het artikel elke relevantie. SexMad (overleg) 12 jun 2024 19:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per WP:SNEEUW versneld verwijderd. Een niet-encyclopedische biografie over een willekeurige Nederlander zonder enige blijk van relevantie hoeft geen twee weken te blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 19:15 (CEST)
- Krijgt de aanmaker daar nog uitleg over, of mag hij het helemaal zelf uitzoeken en zelf uitzoeken wat de uitleg alhier is? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 12 jun 2024 20:57 (CEST)
- Het was netjes geweest als DirkVE de aanmaker had verwittigt van de nominatie op zijn overlegpagina, maar de aanmaker (Gijs.oosterhuis) heeft de weg naar deze nominatie gevonden dus kan ook zien waarom het artikel verwijderd is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 22:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - op dit moment niet meer dan een woordenboekdefinitie. De bronvermelding naar enwiki bestaat niet (schrijffout gecorrigeerd) en volgens mij is de juiste naam aponeurosis. (klopt wel: Engelstalig is het aponeurosis) DirkVE overleg 12 jun 2024 15:46 (CEST)
Tegen verwijderen Het is wel iets meer dan een woordenboekdefinitie. Dat het meer kan ben ik het zeker en vast mee eens, maar het voldoet aan de beginnetjenorm. Mondo (overleg) 12 jun 2024 16:26 (CEST)
- WIU - Als ik google op de term kom ik ook andere definities tegen naast de hier gegeven omschrijving, m.n. die aponeurose definiëren als het witte vlies om een pees. In dit beginnetje wordt verteld dat het een afgeplatte pees is en mogelijk verwijst het woord in de geneeskunde / anatomie naar beide betekenissen (een cyste heeft ook meerdere betekenissen dus dat zou kunnen), of 1 van de definities is incorrect. Mist (nog) sowieso een betrouwbare bron. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 00:50 (CEST)
- Ik heb het beginnetje vertaald van EN:WP en daar werd het een afgeplatte pees genoemd. Maar eerlijk is eerlijk: ik ben geen expert op dit gebied. Bronnen ontbreken, maar zijn niet per se verplicht. Op EN:WP staan in elk geval genoeg bronnen genoemd.
- Even kijken of ik een afspraak voor het spreekuur kan maken met onze arts van dienst, @Erik Wannee. 🙂 Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:20 (CEST)
- Had ik dan al wéér dienst?
- Tussen twee haakjes: De eerste twee versies van dit artikel hadden echt helemaal niets met een aponeurose te maken. Sterker nog: het was complete onzin. Geheel terecht dat ErikvanB er een nuweg op zette. Jij hebt de tekst vervolgens helemaal herschreven, en zo is het wel bruikbaar. Maar nu hebben we (weer) een stuk onzin in de bewerkingsgeschiedenis staan, die de moderator niet zal verwijderen (Zie deze eerdere discussie in een vergelijkbare situatie). Het is in een dergelijke situatie beter om het onzin-artikel eerst te laten nuweggen, waarna je dan zelf een correct(er) artikel onder die naam aanmaakt.
Erik Wannee (overleg) 14 jun 2024 14:50 (CEST)
- Ik ben ook meer een generalist @Mondo.
- De redenering van Erik Wannee vind ik een heldere (los van of hij arts is of niet). Informatie over medische onderwerpen zouden extra secuur en misschien altijd met een disclaimer gebracht moeten morgen. (M'n huisartsenpraktijk heeft zo'n bordje in de wachtkamer met de vermaning om Google niet te verwarren met zijn diploma, waar de goede mensen gelijk in hebben).
- Heb je zelf of iemand anders misschien wel een exemplaar van het anatomie-boek Gray's Anatomy (niet te verwarren met de tv-serie Grey's Anatomy) staan anders als start voor een nieuw opzetje?
- Kortom: mag van mij ook weg nu. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 16:49 (CEST)
- Erik Wannee ís arts. En zo'n disclaimer op medische lemma's kennen we wel. Ik heb hem hier alleen niet toegevoegd, omdat ik het als beginnetje een beetje weinig vond om in verwarring te kunnen worden gebracht. Maar als jij zegt dat je via Google ook een andere uitleg vindt, dan geloof ik je en is het misschien wel beter om de disclaimer alsnog toe te voegen.
- @Erik Wannee Wellicht heb je gelijk dat nuweggen beter was. Maar aan de andere kant: er zullen niet veel mensen in de geschiedenis van het artikel gaan duiken.
- Maar het ging mij er meer om of je als arts zijnde iets wist over dit onderwerp. 🙂 Mondo (overleg) 14 jun 2024 16:55 (CEST)
- 't is een simpel (maar wèl EW) onderwerp, dus is een kort maar kernachtig artikel in dit geval prima bruikbaar. Ik had er wat aan geknutseld; ik hoop dat mensen niet van hun stokje gaan bij het aanschouwen van een afgepelde voet, en ik denk dat het zo wel een bruikbaar artikel is geworden. Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2024 00:29 (CEST)
- Staat nu okay, als beginnetje wellicht? Foto maakt het ook duidelijk (viel niet flauw). Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 09:00 (CEST)
- Het is al gemarkeerd als beginnetje. Als er mensen zijn die behoefte hebben om het artikel uit te breiden dan kan dat altijd. Ik heb er zelf geen behoefte aan. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2024 11:41 (CEST)
- Het ligt te ver buiten m'n eigen kennis- en interessegebied en is een erg specifieke tak van sport, anatomie, dat ik er wat leuks van kan maken. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 14:01 (CEST)
- Het is al gemarkeerd als beginnetje. Als er mensen zijn die behoefte hebben om het artikel uit te breiden dan kan dat altijd. Ik heb er zelf geen behoefte aan.
- Staat nu okay, als beginnetje wellicht? Foto maakt het ook duidelijk (viel niet flauw). Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 09:00 (CEST)
- 't is een simpel (maar wèl EW) onderwerp, dus is een kort maar kernachtig artikel in dit geval prima bruikbaar. Ik had er wat aan geknutseld; ik hoop dat mensen niet van hun stokje gaan bij het aanschouwen van een afgepelde voet, en ik denk dat het zo wel een bruikbaar artikel is geworden.
- Had ik dan al wéér dienst?
- WIU - Als ik google op de term kom ik ook andere definities tegen naast de hier gegeven omschrijving, m.n. die aponeurose definiëren als het witte vlies om een pees. In dit beginnetje wordt verteld dat het een afgeplatte pees is en mogelijk verwijst het woord in de geneeskunde / anatomie naar beide betekenissen (een cyste heeft ook meerdere betekenissen dus dat zou kunnen), of 1 van de definities is incorrect. Mist (nog) sowieso een betrouwbare bron. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 00:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm kan het artikeltje - als ik bovenstaande discussie zo lees - blijven bestaan. Wat betreft die foto: ik heb net ontbeten, en dan komt dat plaatje toch wel even binnen ja... Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 12 jun 2024 17:34 (CEST)
- jammer BENJAMINHPP (overleg) 12 jun 2024 18:21 (CEST)
- Een iets uitgebreidere uitleg van DirkVE had wel gemogen. Het probleem is mijns inziens vooral dat het artikel niet heel neutraal leest. Verder ontbreken er wat wikilinkjes en tot slot: zijn er ook onafhankelijke bronnen die over deze hoeve schrijven? 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:55 (CEST)
- === Speciale dank ===
- Goedemiddag Mondo, bedankt om met te helpen met het schrijven van de pagina over Emmelie Arents!! Dit deed me veel plezier!! Alvast bedankt! BENJAMINHPP (overleg) 13 jun 2024 16:34 (CEST)
- Geen probleem en ik blij dat jij er ook blij mee bent! 🙂 Mondo (overleg) 13 jun 2024 16:46 (CEST)
- WIU, zie opbouwende kritiekpuntjes hierboven van Mondo.
- Ook wellicht AUT? Tekst lijkt nu vrij letterlijk overgenomen te zijn van | Hoeve Hangerijn op website OCMW Brugge.
- Als eerste misschien kijken of er onafhankelijke bronnen zoals nieuwsartikelen zijn over deze organisatie, misschien rondom de opening ervan BENJAMINHPP? Daarmee heeft dan u een aardige start om het een mooi lemma te maken, en kan de link die ik vond eventueel ook gebruikt worden. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:48 (CEST)
- Een iets uitgebreidere uitleg van DirkVE had wel gemogen. Het probleem is mijns inziens vooral dat het artikel niet heel neutraal leest. Verder ontbreken er wat wikilinkjes en tot slot: zijn er ook onafhankelijke bronnen die over deze hoeve schrijven? 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:55 (CEST)
- Op de website van een regionaal dagblad vond ik nog dit artikel:
- https://www.pzc.nl/brugge/ruime-stertent-en-geopend-koetshuis-zijn-zomerse-blikvangers-in-hoeve-hangerijn~ad2acbe6/; uit 2020. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:53 (CEST)
- Voor verwijderen - dit is een van de vele zorgboerderijen. Encyclopedische relevantie blijkt noch uit de tekst van het artikel, noch uit gezaghebbende bronnen (dat er in regionale kranten geschreven wordt over zorgboerderijen in de desbetreffende regio is imo onvoldoende om een encyclopedische relevantie aan te tonen). Gouwenaar (overleg) 14 jun 2024 14:47 (CEST)
- echt jammer, ik heb er veel werk in gestoken!! BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 11:05 (CEST)
- Dat is jammer inderdaad, maar hoeveelheid werk is geen criterium. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 12:04 (CEST)
- Hangt ervanaf aan welke oudgediende je het vraagt. 😛 Maar inderdaad is dat officieel geen criterium.
- O ja, nog even mijn mening: Voor verwijderen Mogelijk auteursrechtenschending en te weinig bronnen. Sorry Benjamin, maar dit artikel voldoet helaas niet aan de richtlijnen en gezien er weinig goede bronnen zijn, denk ik ook niet dat het artikel behouden gaat blijven. Mondo (overleg) 16 jun 2024 12:14 (CEST)
- okido! ik begrijp het... BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 12:16 (CEST)
- Dat is jammer inderdaad, maar hoeveelheid werk is geen criterium. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 12:04 (CEST)
- echt jammer, ik heb er veel werk in gestoken!! BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 11:05 (CEST)
- N.a.v. het bovenstaande: wat is eigenlijk precies het criterium voor de E-waarde van boerderijen? Moeten ze bijv. altijd de status van (Rijks)monument hebben? Ik zie nu iig al dat sommige artikelen in de deelcats van Categorie:Boerderij naar land geheel bronloos zijn (bijv. Spriknust).
- Overigens ook eens met deze nominatie, al is het natuurlijk weer zonde van al het werk dat hierin voor niets is gestopt. Is er nu geen manier om te zorgen dat nieuwe bijdragers zich op deze manier wat minder vaak vergissen? Deze "nieuwkomers-hobbel" op WP blijft zo ook maar bestaan. De Wikischim (overleg) 16 jun 2024 12:21 (CEST)
- Officiële criterium is dat een onderwerp in voldoende mate beschreven is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 12:32 (CEST)
- Ja, dat weet ik natuurlijk ook allang. Mijn vraag was specifiek: wat voor bronnen zijn dat in het geval van boerderijen, en voldoen alle boerderij-artikelen hier eraan qua bronvermelding? En voor iig Spriknust ontbreken die bronnen momenteel dus nog totaal, waardoor onduidelijk blijft of deze boerderij E-waardig is. De Wikischim (overleg) 16 jun 2024 12:36 (CEST)
- Volgens mij komt je redenering neer op: 'zij doen het ook' en daarvan werd tegen me als kind al verteld: "Als een ander in de sloot spring, hoef jij het nog niet te doen". (Waar je dan wat later grappig op gaat antwoorden: "Jawel! Om die uit de sloot te redden!"). ;-) Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 13:50 (CEST)
- Hahaha, dat is een goede comeback! Die had ik vroeger wel kunnen gebruiken. 😁 Mondo (overleg) 16 jun 2024 13:52 (CEST)
- hahaha BENJAMINHPP (overleg) 16 jun 2024 15:20 (CEST)
- Volgens mij komt je redenering neer op: 'zij doen het ook' en daarvan werd tegen me als kind al verteld: "Als een ander in de sloot spring, hoef jij het nog niet te doen". (Waar je dan wat later grappig op gaat antwoorden: "Jawel! Om die uit de sloot te redden!"). ;-) Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 13:50 (CEST)
- Ja, dat weet ik natuurlijk ook allang. Mijn vraag was specifiek: wat voor bronnen zijn dat in het geval van boerderijen, en voldoen alle boerderij-artikelen hier eraan qua bronvermelding? En voor iig Spriknust ontbreken die bronnen momenteel dus nog totaal, waardoor onduidelijk blijft of deze boerderij E-waardig is. De Wikischim (overleg) 16 jun 2024 12:36 (CEST)
- Officiële criterium is dat een onderwerp in voldoende mate beschreven is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is onvoldoende neutraal, en dat is logisch als het vooral op de website van de hoeve lijkt te zijn gebaseerd. Verder blijft onduidelijk waarom deze organisatie in een encyclopedie thuishoort. Met geschikte onafhankelijke, secundaire bronnen kan die relevantie worden aangetoond, maar nu blijft dit aspect toch wat onduidelijk. Overigens blijkt de hoeve een historisch monument te zijn, dus met wat goede wil valt er alsnog iets van te maken. Maar dan niet in deze vorm. Artikel verwijderd. PS: het artikeltje Spriknust heb ik ook maar meteen iets opgeknapt, want dat was niet geheel in orde. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
te kort BENJAMINHPP (overleg) 12 jun 2024 18:19 (CEST)
- Tegen verwijderen voldoet ruimschoots aan de voorwaarden van een beginnetje. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 18:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Versneld afgehandeld en behouden. Ik kan dit niet anders interpreteren dan een punt-nominatie uit frustratie over de directe verwijdering en verschillende nominaties van zelfgeschreven artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 18:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – (Snelle nominatie, maar dat komt omdat het weghalen van de nuweg door mij het artikel als gecontroleerd markeerde.)
Door @Stragier t genomineerd als Geen zinvolle inhoud, maar Hakan Durmus bestaat en is inderdaad acteur en zo, blijkens onder meer IMDb. En in de top vijf eindigen bij een verkiezing is ook niet slecht. Geen zinvolle inhoud is hier dus niet aan de orde, want het is geen onzin. Wél is het artikel nog niet volledig neutraal (sommige stukjes wel, andere niet) en zijn onafhankelijke bronnen nodig in het kader van biografieën van levende personen. Ook kunnen met name de kopjes taalkundig wat beter en de opmaak ook. – Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:47 (CEST)
- Ik heb alvast een bron die ik even snel kon vinden omtrent zijn deelname aan de schoonheidsverkiezing toegevoegd. Mondo (overleg) 12 jun 2024 21:58 (CEST)
- Zag dat de acteur een profiel heeft op IMDb. Toegevoegd aan bronnen, link naar voetnoot in tekst geplaatst. Tekst over de 2 series waar hij maar 1 of 2 afleveringen speelde iets genuanceerd.
- Zie: [Hakan Durmus op IMDb] en het bijgewerkte artikel.
- Meeste informatie m.n. over persoonlijk leven kan ik geen bronnen over vinden. Komt nog sterk over als (zelf-)promo.
- Kan me voorstellen dat @Stragier t het als NE inschatte. Niet iedere bestaande acteur hoeft per sé een wiki-pagina. Maar de vele afleveringen in de ene serie lijkt me wel wiki-waardig. Maar artikel is wel WIU dus, imho. ;-) Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:21 (CEST)
- Bedankt voor je aanvullingen. 🙂
- Wat je beschrijft over Stragiers nominatie is echter niet helemaal juist. Het ging mij er niet om dat hij Durmus NE vond, maar dat hij een nuweg Geen zinvolle inhoud op het artikel plakte. Dat is niet helemaal hetzelfde als NE. Als je Geen zinvolle inhoud als nuwegreden opgeeft, dan moet het namelijk om een artikel gaan dat vol onzin staat of een experimenteerpagina is. Als een deel van de inhoud te verifiëren is, voldoet het al niet meer aan nuweg o.v.v. Geen zinvolle inhoud, want dan is het immers geen onzin. Dan zou je het hooguit kunnen gooien op nuweg wegens promo.
- Of de persoon in kwestie E is of niet, is een TBP-zaak, geen nuwegzaak. Mondo (overleg) 13 jun 2024 12:26 (CEST)
- Dank je wel voor de feed-back. :) Ik leer elke dag bij. ;)
- Misschien overlappen redenen elkaar soms? Een onderwerp kan niet encyclopedisch zijn en dan is er wellicht (misschien zelfs per definitie) geen zinvolle inhoud of goed extern bronmateriaal? In dit geval lijkt me IMDb best een aardige bron, tenzij die zich weer op Wikipedia baseert natuurlijk... Jij ook dank voor het vinden van de link naar de 'Mister Supranational' verkiezing. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 12:40 (CEST)
- Graag gedaan. 🙂
- Ik snap wat je bedoelt, maar nogmaals: nuweg wegens geen zinvolle inhoud betekent niet NE, maar onzin. Als alles wat er in het artikel stond verzonnen was of vol wartaal, dan was er nog een grond geweest voor nuweg als geen zinvolle inhoud. Maar wat er in dit artikel staat is mogelijk niet encyclopedisch, maar geen onzin, want minstens een deel van de inhoud is te verifiëren, en het is prima leesbaar, dus dan moet het van de richtlijnen via TBP lopen.
- Op TBP kun je het alsnog als NE of WIU markeren. In dit geval gaf ik het voordeel van de twijfel en heb ik voor WIU gekozen. Maar dat staat dus los van de nuwegreden die in dit geval niet klopte. Mondo (overleg) 13 jun 2024 12:56 (CEST)
- Nogmaals dank voor de uitleg. En inderdaad niet een :nuweg-je. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment komen we niet veel verder dan dat Durmus bestaat en werkzaamheden verricht, maar door het gebrek aan goed bronmateriaal blijft onduidelijk hoe we die werkzaamheden moeten inschatten. Onafhankelijke, secundaire bronnen kunnen licht werpen op die werkzaamheden, maar op dit moment zijn die bronnen gehaal afwezig. Ook ter verificatie zijn bronnen overigens wenselijk. Tot slot leest het artikel ook niet geheel neutraal. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:12 (CEST)