Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240614
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Agoeti (kleur) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Agouti (kleur) (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik weet niet goed wat met dit nieuwe lemma het beste kan gebeuren. Sinds 2009 bestaat namelijk al het lemma Agouti rat, een artikel waarvoor Bertux destijds de kersverse schrijver heeft bijgestaan. In dat oude lemma wordt al uitgelegd dat agoeti een vachtkleur (of vachttekening) is, en dat deze ook voorkomt bij katten, cavia's, konijnen en agoeti's. Dat is misschien al voldoende. Het lijkt me in elk geval niet logisch een lemma Agoeti (kleur) te hebben en daarnaast ook nog de artikelen Agoeti rat, Agoeti konijn, Agoeti kat, Agoeti hond, Agoeti paard en wat dies meer zij. Misschien moet er samengevoegd worden; ik weet het niet. De interwiki's hebben lemma's als de:Agouti (waar meerdere diersoorten genoemd worden) en en:Agouti-signaling protein. - ErikvanB (overleg) 14 jun 2024 03:22 (CEST)
- Ik hoop ernaar te kijken, ben nu te druk →bertux 14 jun 2024 09:28 (CEST)
- Samenvoegen onder bijvoorbeeld de naam "Agoeti (vachtkleur)" lijkt me een mogeijke oplossing/verbetering. Dat is dan in de lijn van de Engelstalige variant van dit lemma: Agouti (Coloration), waar ons artikel al op lijkt. Bronnen toevoegen / evt. overnemen uit engelstalige lemma een idee? Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:39 (CEST)
- Ik denk ook dat samenvoegen + overnemen van bronnen van EN:WP hier een goede oplossing is, dus ik sluit me aan bij Jaap-073. Wél moet dan het verzoek verplaatst worden naar de samenvoeg-verzoekpagina. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:26 (CEST)
- Als we dat nu doen, wordt het misschien een rommeltje voordat hier consensus/besluit is over het artikel? Bewerken artikel kan, maar bij samenvoegen zijn ook andere pagina's betrokken. Wat is slim en/of gebruikelijk? Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:45 (CEST)
- Ik denk dat verplaatsen naar WP:Samenvoegen wel moet kunnen, aangezien nominator @ErikvanB ook al opperde dat samenvoegen misschien een goed idee was. Mondo (overleg) 15 jun 2024 14:47 (CEST)
- Als we dat nu doen, wordt het misschien een rommeltje voordat hier consensus/besluit is over het artikel? Bewerken artikel kan, maar bij samenvoegen zijn ook andere pagina's betrokken. Wat is slim en/of gebruikelijk? Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 14:45 (CEST)
- Ik denk ook dat samenvoegen + overnemen van bronnen van EN:WP hier een goede oplossing is, dus ik sluit me aan bij Jaap-073. Wél moet dan het verzoek verplaatst worden naar de samenvoeg-verzoekpagina. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
VJVEGJG voor wie een samenvoeging voor zich ziet, daarvoor is geen moderator nodig. Ik zie op dit moment onvoldoende reden het artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2024 08:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG. Zonder bronnen en datums is het niet te verifiëren. Het zal de John Kramer uit bijgaande voetbaldatabase niet zijn [1], die heeft niet gespeeld in NL. Ldhank (overleg) 14 jun 2024 07:23 (CEST)
- Eens. WIU en als biografisch artikel voldoet het niet aan de eisen die we daarvoor als ondergrens hanteren. De eerste zin "John Kramer was een voormalig Deens voetballer" klinkt als / betekent dat hij inmiddels overleden is. Het is nogal wanneer dit onjuist is. Bronnen en secuur omgaan als beginpunt. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:33 (CEST)
- Voor nuweg, lijkt een hoax. Niets over te vinden, maar zou 39 jaar als voetballer actief geweest zijn. Tekstman (overleg) 14 jun 2024 12:16 (CEST)
- Dat is ook mijn inschatting. Het alternatief is om de inhoud te vervangen door een artikel over de wel bestaande Deense international John Friberg Kramer, zie onder andere en:John Kramer (footballer). Misschien iets voor een van de voetballiefhebbers hier? Of hebben die het de komende weken te druk? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:50 (CEST)
- Dat komen we alleen te weten als we ze vragen. 🙂 @Themanwithnowifi, @Emmarade, @KvaraWolves88, @Flügel-Flitzer, @Maarten1963 Mondo (overleg) 14 jun 2024 22:40 (CEST)
- Dank Mondo, maar ik denk dat de echte meneer Kramer voor de Nederlandstalige Wikipedia niet bijster interessant is. Het artikel dat er nu staat kan wat mij betreft ook wel nuweg.Maarten1963 (overleg) 14 jun 2024 22:45 (CEST)
- Dank voor het vragen maar ik pas. Sluit me aan bij Maarten1963. KvaraWolves88 (overleg) 15 jun 2024 09:33 (CEST)
- Beste Mondo, dank voor deze effectieve oplossing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2024 11:44 (CEST)
- Vrij briljante oplossing inderdaad Mondo, In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 02:24 (CEST)
- Dat komen we alleen te weten als we ze vragen. 🙂 @Themanwithnowifi, @Emmarade, @KvaraWolves88, @Flügel-Flitzer, @Maarten1963 Mondo (overleg) 14 jun 2024 22:40 (CEST)
- Dat is ook mijn inschatting. Het alternatief is om de inhoud te vervangen door een artikel over de wel bestaande Deense international John Friberg Kramer, zie onder andere en:John Kramer (footballer). Misschien iets voor een van de voetballiefhebbers hier? Of hebben die het de komende weken te druk? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2024 20:50 (CEST)
- Voor nuweg, lijkt een hoax. Niets over te vinden, maar zou 39 jaar als voetballer actief geweest zijn. Tekstman (overleg) 14 jun 2024 12:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is niet verbeterd, verwijderd conform discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2024 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel over een e-sporter (en een levende persoon) waaruit op dit moment geen relevantie blijkt. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jun 2024 10:35 (CEST)
- NE - Relevantie van het artikel is er niet.
- Bovendien meer een CV / LinkedIn opsomming. Bronnen, noten en/of referenties ontbreken.
- Geplaatst door een one issue account dat mogelijk (gezien de naam) van de persoon is waar artikel over gaat. Gezien genoemde website is dit gewoon reclame / (zelf-)promo. "Wij van WC-eend adviseren WC-eend". Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2024 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU NE - het eerste dat opvalt is de slordige opmaak - verder vraag is me af of dit onderwerp een artikel waard is - een simpel melodietje met een al even simpel dansje - grappig, maar is dat over pakweg 5 jaar nog interessant? - het lijkt mij nauwelijks - vis → )°///< ← overleg 14 jun 2024 11:59 (CEST)
- Tja, simpele melodietjes met simpele dansjes kunnen best e-waarde hebben. Zie Schnappi, Baby Shark, Gangnam Style of Das Rote Pferd (helaas nog geen artikel, maar je weet YouTube vast wel te vinden 🙂). En nog altijd relevant zijn. Iedereen herinnert zich Schnappi en Gangnam Style nog wel, en Das Rote Pferd is onlangs opnieuw in de belangstelling gekomen door de cover van Nanowar of Steel. Zulke nummers heten noveltyhits. Wél ben ik het met je eens dat de opmaak behoorlijk slordig is. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:30 (CEST)
- Overigens - om maar weer even volledig ontopic te gaan - op de interwiki's ziet het artikel er een stuk beter uit en zien ze de e-waarde er ook van in. Dat zegt natuurlijk niet alles, maar ook niet niks. Ik ben
Voor verwijderen in de huidige, slordige onopgemaakte vorm, maar ik zou eerder gaan voor WIU dan voor NE. Mondo (overleg) 14 jun 2024 16:59 (CEST)
- oké, ik geef me gewonnen: het onderwerp is E - het atikel wordt (blijft) WIU - vis → )°///< ← overleg 14 jun 2024 20:27 (CEST)
- Overigens - om maar weer even volledig ontopic te gaan - op de interwiki's ziet het artikel er een stuk beter uit en zien ze de e-waarde er ook van in. Dat zegt natuurlijk niet alles, maar ook niet niks. Ik ben
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is een vertaling van bedenkelijke kwaliteit – waar een aantal evidente fouten in zitten – met een opmaak die nog steeds werk behoeft. Verwijderd als WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2024 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - voor een website 
DirkVE overleg 14 jun 2024 14:21 (CEST)
- Het zou meer moeten worden gebaseerd op onafhankelijke bronnen, maar ik ben het niet eens met het stempel 'reclame'. Dit is een interessant project, dat in enkele tientallen gemeenten in NL draait en dat ook successen behaalt. En waarover in ieder geval wel mediabronnen te vinden zijn. Hopelijk wil gebruiker:Tinekevanpraag dit verder oppakken. GeeJee (overleg) 14 jun 2024 18:05 (CEST)
- Genuwegd: reclame/promo, bovendien linkspamvehikel, afkomstig uit sokpoppenfarm, CU-bevestigd. Zie ook hieronder. Wutsje 15 jun 2024 01:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Van dezelfde aanmaakster als het door DirkVE genomineerde artikel hierboven. Het leest als een informatiefolder en niet als een encyclopedisch artikel. – Mondo (overleg) 14 jun 2024 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen. Ik had het een nuweg-nominatie gegeven omdat ik het expliciete reclame vind: er wordt bronloos opgesomt wat voor diensten het bedrijf levert, gevolgd door een link naar de website. Prima als het omgezet wordt in een reguliere nominatie, maar het blijft natuurlijk reclame. Geen enkele onafhankelijke bron, geen kritische beschrijving. De E-waarde blijkt nergens uit. CaAl (overleg) 14 jun 2024 17:53 (CEST)
- Voor verwijderen duidelijke zelfpromotie; eerst waren ze volop aan het spammen, nu maken ze hun eigen artikel aan... -XXBlackburnXx (overleg) 15 jun 2024 00:24 (CEST)
- Genuwegd: reclame/promo, bovendien linkspamvehikel, afkomstig uit sokpoppenfarm, CU-bevestigd. Wutsje 15 jun 2024 01:02 (CEST)