Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240914
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Willem Francis Guljé / Maria Judith Guljé / Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault / Joannes Amandus Guljé / Adriana Back van Asten / Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven / Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: artikelen zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze personen over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Het zijn van een 'kasteelheer' en waarover verder niets te vertellen valt, lijkt me onvoldoende voor encyclopedische waarde. (De geschiedenis van een kasteel kan geplaatst worden in het artikel over het betreffende kasteel.) Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 16:33 (CEST)
- Wat mij hier op het eerste gezicht vooral opvalt is dat deze artikelen – hoewel ze al bijna 20(!) jaar bestaan – zo te zien allemaal volkomen bronloos zijn, terwijl de aanmaker in kwestie niet zelden nogal gretig werk van anderen nomineert (of iig dat vroeger deed) vanwege het ontbreken van voldoende bronnen. Ik vind eigenlijk dat gebruikers die voor hun eigen artikelen heel andere (lees: lagere) maatstaven aanhouden dan de normen waaraan ze artikelen van anderen menen te kunnen toetsen, eigenlijk het nominatierecht zou moeten worden ontnomen of op z'n minst ingeperkt.
- Even verder geheel los van het bovenstaande: ik heb niet direct een mening over de E-waarde van al deze personen. Wellicht zijn er wel ergens bronnen te vinden die meer aandacht aan hen besteden (maar die ontbreken dan dus vooralsnog hier geheel). Dat er zo te zien ook geen iw's zijn, is evenmin een erg goed teken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 17:41 (CEST)
- Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)
- Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)
- De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)
- Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)
- Over Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven is wel het een en ander te vinden, althans als men zoekt via een van de vele andere spellingsvarianten van zijn naam. Dat hij veel geld uitgaf aan de verbouwing van een kasteel, lijkt heel waar te zijn aangezien hij veel deurwaarders op z'n dak kreeg. KatVanHuis (overleg) 15 sep 2024 20:02 (CEST)
- Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)
- De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)
- Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)
- Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)
Voor verwijderen Lemma's lijken om productieredenen te zijn aangemaakt. Encyclopedische relevantie voor een eigen lemma is er eigenlijk niet. Het volstaat ze op te nemen in het lemma over het kasteel. En niet alle kinderen hoeven met naam genoemd te worden. HT (overleg) 14 sep 2024 23:37 (CEST)
Opmerking Mocht door de afhandelende moderator besloten worden tot verwijdering van een of meerdere van deze artikelen, krijg ik graag op voorhand een seintje om de informatie in betreffende lemma's te verwerken in de Lijst van heren en vrouwen van Asten. ツ Chescargot (overleg) 16 sep 2024 13:56 (CEST)
- Poeh Joannes Amandus Guljé en Willem Francis Guljé zijn prima opgeknapt door Chescargot inmiddels en ik heb eerlijk gezegd een hekel aan dit soort massa-ik-scheer-alles-over-een-kam nominaties. Dat geeft mensen niet de kans om rustig te kijken en zaken op te knappen. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 15:09 (CEST)
- Ik sluit me volledig bij Hoyanova aan. Mondo (overleg) 4 okt 2024 17:19 (CEST)
- Artikel Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven onder het vergrootglas: hij was zowel kanunnik als gehuwd met kinderen. Dit vraagt om enige toelichting.Philemonbaucis (overleg) 6 okt 2024 19:40 (CEST)
- Naughty kanunnik. En hij hield zijn wandel kennelijk buiten het boek. ツ Chescargot (overleg) 6 okt 2024 20:07 (CEST)
- Het kwam voor. Los daarvan: er waren ook pauzen met maîtresses en kinderen. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2024 09:30 (CEST)
- Naughty kanunnik. En hij hield zijn wandel kennelijk buiten het boek. ツ Chescargot (overleg) 6 okt 2024 20:07 (CEST)
- Poeh Joannes Amandus Guljé en Willem Francis Guljé zijn prima opgeknapt door Chescargot inmiddels en ik heb eerlijk gezegd een hekel aan dit soort massa-ik-scheer-alles-over-een-kam nominaties. Dat geeft mensen niet de kans om rustig te kijken en zaken op te knappen. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 15:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de irritatie over de rommelige, dikwijls onbebronde artikeltjes over mogelijk niet-relevante personen begrijp ik, maar de grote hoeveelheid genomineerde artikelen maakt het eigenlijk ondoenlijk om een oordeel te vellen over wel/niet behouden. De argumenten bij de nominatie zijn vrij algemeen, zonder in te gaan op de specifieke artikelen en de onderlinge verschillen per kasteelheer/-vrouw. Enkele lemma's zijn ook opgeknapt, dus de mogelijkheid bestaat dat dat bij de andere ook zou kunnen. Ik ga echter niet de overgebleven artikelen zelf nog eens opknappen of zoeken naar bronnen. Daarom kies ik voor de makkelijke weg: alle artikelen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2024 10:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: (al afgevinkt) slecht vertaald artikel (vermoedelijk vanuit WP:EN) waardoor het inhoudelijk niet klopt. Dit hele artikel moet dus doorgenomen worden op die inhoudelijke vertaalfouten. Ook de titel van het museum op deze wikipedia lijkt volstrekt willekeurig gekozen. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 18:10 (CEST)
- Ik heb de tekst ge-edit en daar meer kernachtige informatie in verwerkt, die terug te herleiden zijn naar de bronnen (waar het artikel meerdere van heeft). Ook vind ik de opmerking over de willekeurig gekozen titel volstrekt nergens op slaan, het museum noemt zichzelf op hun eigen website het Banned Books Museum en hun website heeft zelfs de domeinnaam bannedbooksmuseum.com , Ik kan het wel krampachtig vertalen naar het museum van het verboden boek maar daar is wikipedia ook niet voor gemaakt. Ik blijf nog sleutelen aan de tekst voor de komende dagen. Jonastav89 (overleg) 14 sep 2024 18:46 (CEST)
Tegen verwijderen op dit moment is het artikel meer dan aanvaardbaar Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Inktaap. Mondo (overleg) 19 sep 2024 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2024 10:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Reclame voor een artiest. Ik kan zo gauw geen onafhankelijke bronnen over hem vinden en dit niet-neutrale beginnetje lijkt vooral bedoeld om te promoten. – Mondo (overleg) 14 sep 2024 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Of er bronnen zijn die de relevantie aantonen is niet belangrijk voor dit artikel. Het was zo mager, dat wat er stond voor veel relevantie en niet-relevantie artiesten van toepassing is. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:40 (CEST)
- In het kader van WP:BLP toch wel? Mondo (overleg) 28 sep 2024 12:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikeltje. Google levert ook niets op met dezelfde of vergelijkbare betekenis. Volgens de Engelse Wikipedia is clocklag iets anders. – 
Zoetermeerder (overleg) 14 sep 2024 21:48 (CEST)
- Ik kan wel wat sites vinden die het fenomeen beschrijven, maar dat zijn commerciële sites. Ik twijfel dus ook aan dit verschijnsel. @Erik Wannee, heb jij hier als arts ooit van gehoord?
- N.B., aan de moderators: als dit artikel wordt verwijderd onder de noemer het bestaan van de term is niet aangetoond of iets wat daarop lijkt, dan graag ook verwijderen uit het artikel jetlag. Mondo (overleg) 14 sep 2024 22:28 (CEST)
- Het effect wordt hier wel beschreven maar niet met die naam. Eventueel verplaatsen naar zomertijd. Hobbema (overleg) 14 sep 2024 23:18 (CEST)
@Mondo: Ik kende deze term niet. Maar dat zegt natuurlijk niet dat hij niet zou bestaan. 
Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 17:46 (CEST)
- Toch bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:32 (CEST)
- Drie bronloze overbodige babbelzinnen over een engelstalige term die hier niet gebruikt wordt. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
minimaal en bronloos artikel, en we weten niet eens of het eigenlijk wel bestaat. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - is dit bronloze, maar bovenal korte artikel voldoende? - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mogelijk dat hij relevant is, aangezien hij op het hoogste niveau in het Belgisch voetbal speelt, maar het artikel was dusdanig mager, dat beter opnieuw begonnen kan worden. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:45 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - slechte opmaak - link die niet werkt - gebabbel (Radelet is een doelman die graag met de voeten speelt. Dat vertelde hij zelf op de officiële kanalen van zijn club OHL.) - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opmaak issues zijn opgelost, het gebabbel is er uit, maar ik kan geen bronnen vinden die meer dan terloops aandacht schenken aan Radelet. Dus daarom verwijderd. Mbch331 (overleg) 4 okt 2024 14:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Maakt geen duidelijk onderscheid met Trofee en zou makkelijk samengevoegd kunnen worden. Wanneer men praat over een trofee wordt daarmee meestal een beker bedoeld. Google bijvoorbeeld op "trofee" en zie de afbeeldingen. De Wiktionary definitie voor beker zegt simpelweg "trofee". Oftewel: de specifieke definitie van beker heeft niet veel te bieden. Naast Nederlands heeft alleen Tsjechisch een aparte pagina voor beker specifiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanHaaz (overleg · bijdragen)
- Een beker is een trofee, maar een trofee is niet per se een beker. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 23:02 (CEST)
- Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)
- In trofee gaat alleen de laatste zin over sport. Hobbema (overleg) 15 sep 2024 12:44 (CEST)
- Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nominatie is onvolledig (nl geen sjabloon), en lijkt ook meer een samenvoegverzoek. Hoe dan ook: artikel blijft behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 11:07 (CEST)