Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241109
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze eenzinner over een stuk weg. Geen artikelinhoud aanwezig waaruit relevantie zou blijken. Geen omschrijving geen afbeeldingen enkel een zin met een infobox. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 09:32 (CET)
- Het is inmiddels flink uitgebreid. Maar het leest alsof iemand zelf de route heeft gereden en vervolgens beschreven. Is dat nou wat je in een encyclopedisch artikel verwacht? Ik zelf niet. Ik ben meer benieuwd naar wat er over deze weg is gepubliceerd: achtergrond, besluitvorming, problemen, successen. Voor de routedetails kijk ik wel op Google Maps. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2024 18:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel dat vooral gebaseerd lijkt te zijn op eigen onderzoek. Wikipedia is geen samenraapsel van willekeurige feitjes, maar zou artikelen moeten bevatten die met bronnen ondersteund zijn en zo de relevantie duidelijk maken. Dat is hier duidelijk niet het geval. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze eenzinner over een stuk weg. Geen artikelinhoud aanwezig waaruit relevantie zou blijken. Geen omschrijving geen afbeeldingen enkel een zin met een infobox. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 09:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Zie overige afhaneldingen van deze wegen. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze eenzinner over een stuk weg. Geen artikelinhoud aanwezig waaruit relevantie zou blijken. Geen omschrijving geen afbeeldingen enkel een zin met een infobox. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 09:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Zie overige afhaneldingen van deze wegen. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze zin over een weg. Geen artikelinhoud noch afbeeldingen en niet eens een infobox Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 09:40 (CET)
- Evenals het nóg magerdere artikel A355 (Groot-Brittannië) vermoedelijk alleen aangemaakt om deze hernoeming door te kunnen drukken. Dit zijn vervelende fratsen van A10msterdam die de encyclopedie niet beter maken, eigenlijk PUNT-acties. Ik wil de aanmaker aanmoedigen om hier serieuze artikelen van te maken
, maar zal in afwachting het andere ook nomineren. 13 dagen moet genoeg zijn om iets over geschiedenis, gebruik en constructie te noteren →bertux 10 nov 2024 15:10 (CET) Is hieronder al genomineerd →bertux 10 nov 2024 15:14 (CET) - Ik heb ermee eens met bertux. Ik wil graag een tijd geven. enige bron van deze artikelen zijn: wegenwiki.nl. Daar is er al beschrijvingen over autowegen s114,s112 en s113. Het moet nog aangevuld worden en deels uit wegenwiki. Het moet nog wat opnieuw worden geschreven. Edwtie (overleg) 14 nov 2024 15:01 (CET)
- Een wiki is geen bron voor een wiki. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2024 15:04 (CET)
- maar wegenwiki is overgenomen door vereniging wegenforum. In dit forum hebben ze alles geobserveerd en bronnen verzameld. Edwtie (overleg) 14 nov 2024 15:32 (CET)
- Een wiki is geen bron voor een wiki. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2024 15:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Helaas is hier helaas bronloos en is onduidelijk wat de relevantie is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze zin over een weg. Geen artikelinhoud noch afbeeldingen. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 09:40 (CET)
- De SS265var is een autoweg van de SS265, ik heb het artikel van de SS265var naar SP335 dei Ponti della Valle verplaatst, het artikel en het bericht van de opmerking staat er nog wel. A10msterdam (overleg) 11 nov 2024 21:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze zin gebleven. Tip voor A10msterdam, maak een artikel eerst in een kladblok, werk het daar verder uit met geschiedenis, maatschappelijk belang van de weg etc en plaats het daarna in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Naar mijn mening is dit artikel over een persoon die wat aan het rookbeleid heeft gedaan niet per definitie daardoor relevant voor de encyclopedie. Als dit al beschreven moet worden dan zou dit n.m.m. op de pagina van die desbetreffende wet kunnen maar voor een eigen artikel niet. – AT (overleg) 9 nov 2024 10:38 (CET)
- Wat meer achtergrondinformatie over haarzelf zou inderdaad best mogen. Mondo (overleg) 9 nov 2024 12:22 (CET)
- Niet de persoon die de rechtszaak won is E; het winnen van de rechtszaak is E. Die informatie staat inmiddels al in het artikel over de betreffende wet, en dat lijkt me ruim voldoende.
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 9 nov 2024 22:18 (CET)
- Niet de persoon die de rechtszaak won is E; het winnen van de rechtszaak is E. Die informatie staat inmiddels al in het artikel over de betreffende wet, en dat lijkt me ruim voldoende.
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit de huidige versie blijkt niet waarom Lukkezen encyclopedisch relevant is op twee dingen na en dat is dat hij colums voor het Financieel Dagblad zou schrijven en bij EBS hoofdredacteur is geweest, maar dat is hier op een summier tekstje na niet beschreven. – AT (overleg) 9 nov 2024 10:41 (CET)
Tegen verwijderen Het gaat hier om een publieke functie: ESB is een begrip in de Haagse beleidswereld en heeft een grote invloed op het sociaaleconomisch beleid in Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:710:8f00:6453:ab3a:1882:8e1f (overleg · bijdragen) 13 nov 2024 20:15 (CET)
- Maar dat maakt een medewerker nog niet meteen relevant. Welke bronnen - anders dan hijzelf of zijn werkgevers - beschrijven zijn leven en werk? Thieu1972 (overleg) 13 nov 2024 20:53 (CET)
- Voor verwijderen Man met baan. Zie verder Thieu. Sietske | Reageren? 21 nov 2024 04:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloze bedrijfsreclamepagina. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 11:06 (CET)
- @Hoyanova, een beetje een snelle nominatie. :p Maar ik begrijp hem opzich wel, ik was ook al aan te kijken. - AT (overleg) 9 nov 2024 11:12 (CET)
- Soms moet je snel duidelijkheid verschaffen ook in de hoop dat de plaatser nog online is en het leest. In dit geval is aanmaker daarom meteen verwelkomd en geïnformeerd ook. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 11:17 (CET)
- Ook dat klopt weer. :) - AT (overleg) 9 nov 2024 11:21 (CET)
- Dank voor de feedback. Inderdaad een bedrijfspagina. Ikzelf ben eigenaar van het bedrijf. Ik zie dat andere merken ook een vermelding maken op wikipedia, dus waarom een wat kleiner bedrijf niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Conijngmailcom (overleg · bijdragen) 9 nov 2024 12:18 (CET)
- Soms moet je snel duidelijkheid verschaffen ook in de hoop dat de plaatser nog online is en het leest. In dit geval is aanmaker daarom meteen verwelkomd en geïnformeerd ook. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 11:17 (CET)
- Ik ben benieuwd wat je als een bron zou beschouwen? Conijngmailcom (overleg) 9 nov 2024 12:24 (CET)
- Hallo @Conijngmailcom, als bronnen beschouwen wij kranten, tijdschriften, etc. Mondo (overleg) 9 nov 2024 12:24 (CET)
- En hoe is deze pagina anders dan bijvoorbeeld: Adria (caravan- en kampeerautomerk)? Ik zie daar bijvoorbeeld ook geen bron als een krant ed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Conijngmailcom (overleg · bijdragen) 9 nov 2024 12:27 (CET)
- Dat bedrijf bestaat al heel lang. Maar het is vooral een kwestie van gewijzigde regelgeving: toen dat artikel werd aangemaakt, waren de regels omtrent bronvermelding minder streng dan nu. Mondo (overleg) 9 nov 2024 12:29 (CET)
- Hoi Mondo, dank voor je toelichting. Ik snap hem. Maar houdt dat in dat er enkel pagina's kunnen worden aangemaakt voor gevestigde namen? Sinds enkele jaren zijn er enkele Nederlandse fabrikanten die zich bezighouden met dergelijke carrosseriebouw, misschien interessant om deze groep te vermelden? Conijngmailcom (overleg) 9 nov 2024 12:32 (CET)
- Niet alleen gevestigde namen. Alles hangt af van de bronnen. Ik schrijf zelf ook geregeld over niche onderwerpen en dat mag, zolang er maar goede bronnen zijn.
- Bovendien staat er in dat andere artikel veel meer achtergrondinformatie over het bedrijf, waardoor het minder reclameachtig overkomt. Mondo (overleg) 9 nov 2024 12:34 (CET)
- Wikipedia is geen bedrijfsgids waar ondernemers hun advertorials in kwijt kunnen. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2024 13:39 (CET)
- Hoi Mondo, dank voor je toelichting. Ik snap hem. Maar houdt dat in dat er enkel pagina's kunnen worden aangemaakt voor gevestigde namen? Sinds enkele jaren zijn er enkele Nederlandse fabrikanten die zich bezighouden met dergelijke carrosseriebouw, misschien interessant om deze groep te vermelden? Conijngmailcom (overleg) 9 nov 2024 12:32 (CET)
- En aansluitend wijs ik u nu nogmaals nu u aangeeft de eigenaar van dit bedrijf te zijn op de gebruiksvoorwaarden waarop u op uw overlegpagina reeds was gewezen voordat u verder bewerkt hier. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 14:43 (CET)
- Dat bedrijf bestaat al heel lang. Maar het is vooral een kwestie van gewijzigde regelgeving: toen dat artikel werd aangemaakt, waren de regels omtrent bronvermelding minder streng dan nu. Mondo (overleg) 9 nov 2024 12:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als er over Campr net zo'n staat van dienst (en dus publicaties) heeft als Adria, dan zou het op wikipedia thuishoren. Maar op dit moment is het bedrijf nog niet geschikt voor opname in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2024 18:34 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze eenzinner over een weg. Geen artikelinhoud aanwezig waaruit eventuele relevantie zou blijken Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 11:17 (CET)
- Zie mijn commentaar bij #A-355 (Spanje) →bertux 10 nov 2024 15:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze eenzinner gebleven, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twee bronloze zinnen over een weg. Geen artikelinhoud aanwezig. Op en-wiki staat een fatsoenlijk artikel. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 11:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel was inmiddels sterk uitgebreid, maar dit was een vertaling van de Engelstalige pagina zonder bronvermelding, zonder broncontrole en de vertaling was regelmatig onvolledig (bijvoorbeeld: de term 'turnpike' kwam nog diverse keren letterlijk terug in de tekst). Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? - Machinevertaling uit onbekende bron, tevens bronloos. Alle referenties gaan naar de website van het bedrijf dat dit evenement organiseerde. Bovenaan staat dat het evenement reeds heeft plaatsgevonden maar halverwege staat er dat er iets nog moet gaan gebeuren. Bevat heel veel taalfouten, spatiefouten en stijlfouten en kommafouten en vertaalfouten en onvertaalde begrippen resulterend in zinnen als "dat georganiseerd word door WWE voor haar Raw en SmackDown brands" en "Wrestlers van zowel de Raw- als de SmackDown-merken van WWE zouden deelnemen" en "voorafgaand aan SmackDown als onderdeel van de "Road to Bash in Berlin"-tour, die zou eindigen met Bash in Berlin zelf" en " toen de scheidsrechter het pinfall telde." en " Er werd later bepaald dat als Orton het kampioenschap zou winnen, hij naar Raw zou worden overgeplaatst en Gunther naar SmackDown" en "en ondanks Owens' bezwaar werd de wedstrijd officieel gemaakt." en "Daarna verraadde Dominik Rhea en kuste hij Liv Morgan, wat hun samenwerking beëindigde" en "Op Raw werden Priest en Ripley uit de Judgment Day gezet door Bálor, waarna Priest werd aangevallen". Al met al een heel onbegrijpelijk wartaalverhaal om te lezen. Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 15:59 (CET) Hoyanova (overleg) 9 nov 2024 15:59 (CET)
- Goedemiddag, alle bronnen gaan via de WWE zelf, ik kan hierdoor geen onafhankelijke bronnen raadplegen, maar de vertaalde stukken heb ik verwijderd waardoor deze lemma voorlopig kan blijven , wanneer ik tijd heb zal ik de verwijderde stukken opnieuw plaatsen nadat het zorgvuldig is vertaald. Remco90 (overleg) 9 nov 2024 16:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel stond nog steeds vol met diverse taal- en spelfouten. Daarnaast deels in tegenwoordige tijd en deels in het verledentijd geschreven. Al met al onvoldoende leesbaar om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 27 nov 2024 15:05 (CET)
- Hoe kan ik in beroep tegen je beslissing Remco90 (overleg) 27 nov 2024 18:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel nog niet in lijn met de richtlijnen qua opmaak en toon (niet neutraal en zakelijk genoeg). Ook zijn de referenties ondeugdelijk: een paar links, prima, maar de rest is “artikel over”, “discussie over”, etc. Waar zijn die te vinden? En welke media waren dat? – Mondo (overleg) 9 nov 2024 16:43 (CET)
- Voor verwijderen Op dit moment is er onvoldoende basis voor behoud van een artikel over Bender(bij). De bronnen die er over hem bestaan, hebben niet de gezaghebbende waarde die op Wikipedia vereist is. Een onderwerp wordt relevant geacht indien er voldoende over geschreven wordt in betrouwbare en gezaghebbende bronnen. En dat is inzake Bender niet het geval. En zelfs al waren de bronnen die over hem schrijven betrouwbaar en gezaghebbend, dan nóg is het maar de vraag of daarmee relevantie voldoende kon worden aangetoond. Er wordt namelijk in die bronnen wel beschreven wíe hij is (of zóu zijn), maar er woord met geen woord gesproken over zijn reikwijdte, populariteit, bekendheid. Er is dus met geen mogelijkheid te achterhalen in hoeverre Bender impact heeft op de samenleving en waaraan hij het bestaansrecht van een artikel over hem in deze encyclopedie aan zou ontlenen. 2A02:A03F:8C56:9B00:6CC3:E029:642B:58C 9 nov 2024 19:17 (CET)
- Ik kan het fout hebben hoor maar heeft deze pagina onlangs ook al niet op de TBP gestaan? - AT (overleg) 9 nov 2024 19:33 (CET)
- O ja, in januari. Goed onthouden! @Thieu1972, jij was toen de verwijderaar, dus ik laat het over aan jou. 🙂 Mondo (overleg) 9 nov 2024 19:35 (CET)
- Zie hier. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2024 19:38 (CET)
- @Mondo, @Thieu1972, gezien de afgelopen keer lijkt me een directe verwijdering niet geheel onlogisch, echter is dan een aanmaakblokkade (voor korte/bepaalde tijd) ook geen onlogiche stap. Anderzijds blijkbaar zijn er genoeg mensen die dit willen zien, tja als de pagina’s genoeg verschillen zou het nog eens twee weken kunnen. - AT (overleg) 9 nov 2024 19:45 (CET)
- Zie hier. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2024 19:38 (CET)
- O ja, in januari. Goed onthouden! @Thieu1972, jij was toen de verwijderaar, dus ik laat het over aan jou. 🙂 Mondo (overleg) 9 nov 2024 19:35 (CET)
- TEGEN verwijderen. Een journalistiek kanaal dat veel kijkers/luisteraars trekt met tamelijk unieke content. Je kunt het eens of oneens zijn met wat dit kanaal zogenaamd wil uitdrukken, maar er wordt vooral veel *getoond* en wat getoond wordt trekt veel publiek. Ik wilde graag weten wat feitelijk bekend is over dit kanaal, en ben blij dat Wikipedia enige informatie biedt. Behouden dus. Mcouzijn (overleg) 10 nov 2024 18:15 (CET)
- Benderbij is vanwege de rellen in Amsterdam afgelopen week nu in het nieuws, dus daar zal de "plotselinge" aandacht wel vandaan komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bronloos (overleg · bijdragen) 10 nov 2024 14:09 (CET)
- We hebben tot nu toe gehad:
- Bender (mediapersoonlijkheid) op 1 okt 2023 geplaatst door 2a02:a465:4cb6:1:ed2e:eef8:ebd6:4266 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- dat werd beoordeeld als Bender (Youtuber) en niet behouden. Zie hier voor de inhoud
- op 15 jan 2024 werd Benderbij herplaatst door account Samy Dury. Diens overlegpagina op commons is wellicht ook relevant - lijkt een vriendengroepje te zijn.
- BENDER - zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20240226 op 18 feb 2024 wilde iemand dat plaatsen
- Ook verhelderend is deze pagina. Wat het ipv4-adres 84.195.216.88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wilde plaatsen was dit. Vijf uur later werd er een dp geplaatst door het ipv6 adres 2a02:a46a:2c29:1:dc84:c315:a149:f387 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Wat er nu staat is niet veel beter. Hoyanova (overleg) 10 nov 2024 19:07 (CET)
- We hebben tot nu toe gehad:
Neutraal Ik ben niet bekend genoeg met de richtlijnen van Wikipedia, maar het lijkt dat het artikel verbeterd moet worden in plaats van verwijderd. Er zijn nu al twee artikelen van de NOS die verwijzen naar de reportage van Bender t.a.v. Maccabi-hooligans. Het lijkt me dus logisch dat Wikipedia inzicht geeft wie hij is. - Maccabi-fans hadden planken en riemen, politie neemt beelden mee in onderzoek. NOS (10 november 2024). Geraadpleegd op 10 november 2024. - Geweld Amsterdam. NOS (10 november 2024). Geraadpleegd op 10 november 2024. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spaanse aak (overleg · bijdragen) 10 nov 2024 20:24
- Dat zie je verkeerd. Het is niet Wikipedia die inzicht moet geven in wie Bender is. Dat moeten onafhankelijke, secundaire bronnen doen. Pas dan is een onderwerp encyclopedisch relevant. De NOS-artikelen noemen hem alleen, maar vertellen helemaal niets over hem. Die artikelen zijn dus niet bruikbaar. Jeroen N (overleg) 10 nov 2024 20:31 (CET)
- Die bronnen zijn er inmiddels ook. Kuddekop (overleg) 12 nov 2024 09:58 (CET)
- Inderdaad, Google maar eens op Bender en je vindt zo artikelen over hem van De Volkskrant. NRC en BNNVara tot FHM. Maarten1963 (overleg) 13 nov 2024 21:30 (CET)
- Inmiddels wel, maar toen het artikel werd geplaatst op deze lijst, waren die bronnen er nog niet. Gelukkig duurt het twee weken vooraleer de man met de prikstok langs komt. Bronloos (overleg) 14 nov 2024 19:08 (CET)
- Inderdaad, Google maar eens op Bender en je vindt zo artikelen over hem van De Volkskrant. NRC en BNNVara tot FHM. Maarten1963 (overleg) 13 nov 2024 21:30 (CET)
- Die bronnen zijn er inmiddels ook. Kuddekop (overleg) 12 nov 2024 09:58 (CET)
- Dat zie je verkeerd. Het is niet Wikipedia die inzicht moet geven in wie Bender is. Dat moeten onafhankelijke, secundaire bronnen doen. Pas dan is een onderwerp encyclopedisch relevant. De NOS-artikelen noemen hem alleen, maar vertellen helemaal niets over hem. Die artikelen zijn dus niet bruikbaar. Jeroen N (overleg) 10 nov 2024 20:31 (CET)
Tegen verwijderen Bender moet blijven! Maarten1963 (overleg) 13 nov 2024 17:00 (CET)- Tegen verwijderen. Inmiddels niet meer WIU en met voldoende gezaghebbende bronnen. Zijn laatste reportage heeft 1,4 miljoen views momenteel en heeft veel aandacht gekregen, zelfs internationaal. Los van de laatste reportage is het in Nederland al een tijd een bekende Youtuber en verslaggever. Het lijkt mij prima als er een Wikipedia-artikel is dat, op basis van zo veel mogelijk betrouwbare bronnen, neutrale informatie geeft over Bender. Novopas (overleg) 14 nov 2024 10:12 (CET)
- Eens met @Novopas. Ik heb zelf een paar kleine aanpassingen gedaan, maar ik vind dat het artikel nog wat meer inhoud zou moeten bevatten. De basis is goed, maar de schrijfstijl kan neutraler en meer encyclopedisch worden. Er zijn nog aanpassingen nodig, maar wat mij betreft is het bijna Wikipedia-waardig. JaflaumS05 (overleg) 14 nov 2024 15:23 (CET)
- Tegen verwijderen. Per Maarten1963. Bart de Graaff 2.0! — Matroos Vos (overleg) 15 nov 2024 04:31 (CET) (en – minor detail – dat deze nieuwskabouter de afgelopen dagen zowel door NRC als de Volkskrant uitgebreid is geportretteerd, pleit natuurlijk ook voor behoud van dit lemma)
- Tsja zolang er een ai-lofzang in het artikel staat als "Zijn jeugdige uitstraling en hoge stemgeluid zijn kenmerkend voor zijn persoon en hebben een grote bijdrage geleverd aan zijn snelle opkomst binnen de Nederlandse mediawereld. Veel kijkers waarderen zijn unieke combinatie van onbevangenheid en lef, wat hem niet alleen onderscheidt, maar ook een voorbeeld maakt voor andere jongeren met ambitie in de journalistiek. Hierdoor heeft hij zichzelf gevestigd als een van de jongste en meest opvallende verslaggevers van Nederland" met daar achter dan twee bronnen waar dit helemaal niet in is terug te vinden blijf ik terughoudend over behoud van dit lemma. Hoyanova (overleg) 17 nov 2024 09:37 (CET)
- Daar zit wat in, ik heb het korter, zakelijker en neutraler gemaakt. Wat er nu staat wordt gedekt door de bronnen →bertux 17 nov 2024 12:50 (CET)
- Tegen verwijderen het mag wel nog wat neutraler wat mij betreft. Het stuk controverse is wat overdreven in mijn optiek. Alle media , ook NOS of RTL , doen hetzelfde qua geïnterviewde mensen. Sommigen interviews halen wel de eindreportage en sommige niet. Niks bijzonders Neeroppie (overleg) 21 nov 2024 08:26 (CET)
- Ik heb de hele sectie Controverse verwijderd. Wordt niet ondersteund en zelfs tegengesproken door de gegeven bronnen. Misschien een AI-hallucinatie, maar waarschijnlijk speciaal geschreven om reuring te suggereren. En inderdaad, Tegen verwijderen →bertux 21 nov 2024 08:45 (CET)
- Ik heb de hele sectie Controverse verwijderd. Wordt niet ondersteund en zelfs tegengesproken door de gegeven bronnen. Misschien een AI-hallucinatie, maar waarschijnlijk speciaal geschreven om reuring te suggereren. En inderdaad,
- Mij bekruipt het gevoelen dan deze Bender Bij wel eens een Eendags Vlieg is eerlijk gezegd. Een minderjarige met een youtubekanaal met verdienmodel en opgetrommelde support. Ook verhelderend is de account Samy Dury (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die het eerder plaatste en op commons stelt dat hij Benderbij zelf is zie hier Hoyanova (overleg) 26 nov 2024 09:20 (CET)
- Zelfpromotie is alleen een probleem als het slechte artikelen oplevert, maar met het huidige is niet veel mis. Het is voldoende bebrond en als iemand over vijf jaar denkt 'het was toch niet veel' kan die het nomineren →bertux 26 nov 2024 09:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
misschien is zijn roem kortdurend, maar er is voldoende aandacht in de bronnen voor hem. Dus minstens voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2024 18:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een voetbalveld met basketbalcourt als ieder ander. Wat dit specifieke veld encyclopedisch maakt, is niet duidelijk. In elk geval niet de vuurwerkoverlast die genoemd wordt, want dat is ook van overal. Verder enkele taalfouten en ontbrekende opmaak. Maar dan moet mijns inziens eerst de e-waarde worden aangetoond. – Mondo (overleg) 9 nov 2024 18:47 (CET)
- Als ik even op google zoek, zie ik een buurtveldje en de opzet daarvan zoals zovele. Geen enkele relevantie n.m.m. Voor verwijderen - AT (overleg) 9 nov 2024 19:32 (CET)
- Voor verwijderen. Volledig eens met de nominatie. Een veldje zoals er heel veel zijn. MLTRock (overleg) 9 nov 2024 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt nergens uit. Bovendien WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2024 18:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op dit moment wordt de encyclopedische waarde niet duidelijk. Een enkele zin wat hem eventueel relevant kan maken en dat is het. – AT (overleg) 9 nov 2024 19:26 (CET)
- Voor verwijderen. Lijkt me een geval van man met een baan. MLTRock (overleg) 10 nov 2024 02:11 (CET)
- Tegen verwijderen. Het gaat hier om een publieke functie: ESB is een begrip in de Haagse beleidswereld en heeft een grote invloed op het sociaaleconomisch beleid in Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:710:8f00:6453:ab3a:1882:8e1f (overleg · bijdragen) 13 nov 2024 20:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat ESB een relevant medium is, betekent niet automatisch dat de hoofdredacteur dan ook relevant is. Bronnen óver Kleinknecht zie ik niet: hijzelf of zijn werkgever zijn de auteur van de bronnen, of hij geeft zijn mening. Of hij inderdaad ergens 'bekend' van is, blijkt nog nergens uit. Vooralsnog NE, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2024 06:12 (CET)