Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 32

< Wikipedia:Te verwijderen categorieën


Week 32

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 08/08, te verwijderen vanaf 22/08

bewerken
  • Categorie:Heer van van Bergen (Noord-Holland) - niet beginnen overdrijven met het aanmaken van zulke categorieën. Sommigen hadden tientallen van deze titels en dan hadden die nog weinig betekenis. Deze is ook nog verkeerd benoemd - AGL (overleg) 8 aug 2011 22:31 (CEST)[reageren]
    • Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:22 (CEST)[reageren]
      • Wat ik bedoel is dat veel heerlijke titels op en gegeven moment feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door een hogere heer. Van dan af bleef die titel vaak nog een tijd voor de vorm voortbestaan tot hij helemaal vergeten werd. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Als iemand zo louter formeel talloze titels van heer, baron, graaf, enz. bleefvoeren, moeten we dan allemaal categoriseren ? Dan zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. Soms wordt iets zo bijkomstig dat het overdreven zou zijn om dat via een categorie te benadrukken. Volledigheid kan dus inderdaad een vorm van overdaad zijn, die leidt tot 'overcategorisatie'. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)[reageren]
        • In het Engels hebben ze daar een mooie term voor: to merge into the crown. Vanaf dat moment wordt er ook bij de betreffende Britse titel geen nieuwe titelhouder meer vermeld - dat is automatisch de monarch. De titel is wel weer vrij om aan een ander uit te reiken (zoals zal gaan gebeuren met de titel Duke of Edinburgh) - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
      • Maar in dit geval is het nu wat mij betreft okee, nu de naam verbeterd is naar categorie:heer van Bergen (Noord-Holland). - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 09/08, te verwijderen vanaf 23/08

bewerken

Toegevoegd woensdag 10/08, te verwijderen vanaf 24/08

bewerken

Toegevoegd donderdag 11/08, te verwijderen vanaf 25/08

bewerken

(*** Daarom is het ook een hernoemingsverzoek. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:55 (CEST))[reageren]

Honderdplussers

bewerken
  • Categorie:Honderdplusser. - Dit is labelplakkerij naar iemands leeftijd. Dit is niet een prestatie leveren, maar een leeftijd bereiken. Waarom niet categoriseren naar pensioensgerechtigde leeftijd? Of de meerderjarige leeftijd? De vorig jaar verwijderde Categorie:Oudste mens had tenminste nog een betekenis : een record, zoiets als Categorie:Olympisch kampioen, ofwel een prestatie. Daarnaast zie ik dat nu oudste mens hierin is gecategoriseerd. Dat is ook foutief, in theorie zou een oudste mens van een land niet de leeftijd van 100 hoeven te hebben. Ik stel voor, om deze categorie weer te hernoemen naar Categorie:Oudste mens al dan niet naar nationaliteit, of deze mensen niet in een hokje te stoppen. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 18:05 (CEST)[reageren]
    • Heel erg voor. Ik vond en vind het een onbegrijpelijke beslissing om de categorie oudste mens te verwijderen en min of meer te vervangen door deze categorie. Graag dit herstellen.~Personen kunnen encyclopedisch zijn omdat ze een 'oudste mens' zijn, en niet omdat ze honderdplusser zijn. GeeJee (overleg) 11 aug 2011 18:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen. Dit is nu de vierde keer in nog geen jaar tijd dat deze categorie hier aan de orde komt. Eerder is hierover hier, hier (ook al een verwijderingsnominatie door Haladinh) en hier gediscussieerd. Ik zie geen nieuwe argumenten. Wutsje 11 aug 2011 23:29 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste is foutief ge-interpreteerd.. Heb je ook gezien welke honderdplussers wel zijn verwijderd? Omdat men in Vietnam niet 100 jaar worden, moet het maar weg, terwijl het juist bijzonder is dat een Vietnamees 100 jaar wordt. Ik ging bij deze nominatie ervan uit dat deze categorie vergeten is. Daarnaast blijft staan, dat dit een willekeurig gekozen leeftijd is. Waarom geen 10, 18, 21 of 65 jarigen? Daarnaast blijft het gewooon zo: Categoriseren van personen naar leeftijd vind ik (nog steeds) geen item. Het is een kenmerk, je moet mensen categoriseren naar beroep en nationaliteit of op prestatie en nationaliteit. Al is het zijn van de oudste mens een prestatie, dit blijft ook een kenmerk. Het is nog altijd beter dan honderdplusser. Dit kan beter op een lijst staan. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 00:00 (CEST)[reageren]
      • Het onderbrengen van het lemma Oudste mens in deze categorie vloeit niet voort uit de wens om te categoriseren op "een willekeurig gekozen leeftijd", maar uit de fascinatie die het mensdom nou eenmaal heeft voor hoge leeftijden, dus zo foutief is dat niet. Dat de lat wat die hoge leeftijden betreft vaak bij honderd wordt gelegd is weliswaar arbitrair, maar zeker niet ongebruikelijk en dus goed te verdedigen. Veel talen hebben voor deze categorie personen zelfs een speciaal woord (bv. en:centenarian, es:centenarios of fr:centenaire, zie de 24 interwiki's - het Nederlands kent de eeuwling). Wie 10, 18, 21 of 65 wordt, krijgt écht niet de burgemeester op bezoek of gelukwensen van het staatshoofd. In die zin wordt honderd worden in de praktijk wel degelijk beschouwd als een een soort prestatie. De lezer die op nl:wiki meer informatie over eeuwlingen zoekt en ze daartoe bij elkaar wil zien staan, kan daarvoor mooi in deze categorie terecht. Wat lijsten en cats betreft: die hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar kunnen elkaar prima aanvullen. Waar het om gaat, is dat de over een onderwerp op nl:wiki aanwezige informatie zo goed mogelijk wordt ontsloten. Wutsje 12 aug 2011 02:26 (CEST)[reageren]
        • De interwiki's zeggen lang niet altijd wat, wij categoriseren bijvoorbeeld niet naar geboortejaar en sterftejaar. Mijns inziens wordt te vaak gerefereerd naar iw's om de Encyclopedische waarde van een artikel of categorie te bewijzen. Dit is in mijn ogen niet altijd terecht. Als je het aan mij vraagt, heb ik liever de categorie Oudste mens terug, dan dat we gaan categoriseren naar leeftijd. Zoals gezegd, dat is tenminste nog een prestatie, waarin ik me tenminste nog kan vinden. Het klopt dat iemand van 65 niet de koningin op bezoek krijgt, maar ik betwijfel of iemand die 100 jaar is dat ook krijgt, of dat de burgemeester bij die persoon ook op bezoek komt. Maar goed, dat is een hele andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, in dit geval de leeftijd van honderd jaar, is in mijn ogen hetzelfde als categoriseren naar kleur ogen, kleur haar, ziekte, etc. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)[reageren]
          • Wat de interwiki's wel zeggen, is dat sommige talen een specifiek woord hebben om eeuwlingen mee aan te duiden, hetgeen erop wijst dat ze bijzonder worden gevonden. Merk ook op dat dat voor bijvoorbeeld 36- of 99-jarigen niet het geval is. Wutsje 12 aug 2011 22:17 (CEST)[reageren]
            • Dat klopt, maar dit is in principe hetzelfde als Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd, zie Week 29. Maar het enige verschil is dan, dat deze personen minimaal 73 jaar langer hebben geleefd. Leg mij uit, wat het verschil is, tussen deze categorie? Ben je encyclopedisch als je op zijn minst 100 jaar bent geworden? Je zal toch op zijn minst iets anders moeten hebben gedaan. Immers, een categorie wil zeggen, dat dat een criterium is, om een artikel aan te maken. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:50 (CEST)[reageren]
              • Ik heb hierboven - en ook bij eerdere gelegenheden - al omslachtig aan vooral u uitgelegd, dat en waarom een eeuw oud worden doorgaans als een soort prestatie wordt beschouwd, ook al is het dat feitelijk niet. Ik blijf mezelf niet herhalen. Wutsje 12 aug 2011 23:21 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - elke zichzelf respecterende wikipedia heeft deze categorie. Ik tel op zijn minst 24 anderstalige wikipedias die deze categorie eveneens hebben. Zie verder commentaar van Kafir. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - zie commentaar Wutsje. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:27 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van bovenstaande nominatie en deze nominatie stel ik voor om de kwestie nu in een keer definitief aan te pakken. Willen we:

  1. geen honderdplusser-categorieën, of
  2. alleen een Categorie:Honderdplusser met daarin alle honderdplussers, of
  3. een Categorie:Honderdplusser, met aparte subcategorieën voor Belgie en Nederland, of
  4. subcategorieën voor alle nationaliteiten met meer dan X artikelen, of
  5. subcategorieën voor alle nationaliteiten (waarvoor er artikelen zijn)

Daarnaast is het mogelijk om te categoriseren op Oudste mens (dat was eerder het geval, zie hier):

A. naast het categoriseren van honderdplussers, of
B. in plaats van het categoriseren van honderdplussers.

Ik zal ook een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst plaatsen. Het mooist zou zijn als iedereen aangeeft welke van de alternatieven haar/zijn voorkeur geeft, en (indien je dat hierboven nog niet gedaan hebt) even aangeeft waarom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MrBlueSky (overleg · bijdragen)

Optie 4 met X=10 is een mooi compromis waar ik kan achter staan Sonuwe (✉) 12 aug 2011 13:40 (CEST)[reageren]
Optie 1 - willekeurig een lijn trekken op 100 (en 100 is willekeurig, ook al lijkt het 'mooi rond') is al door iemand labelplakkerij genoemd, daar sluit ik me graag bij aan. -      - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2011 13:47 (CEST)[reageren]
Tegen optie 1: het is inderdaad labelplakkerij, maar dan zouden alle lemma's over de "oudste persoon van x-land" ook wegens NE wegmoeten. Meest voor optie 4, waarbij het me niet zo kan boeien of X nu 5, 8 of 10 is. Als X maar groot genoeg is, zal dit samenvallen met optie 3. Tegen optie 5: onnodig veel subcategorieën. CaAl (overleg) 12 aug 2011 13:51 (CEST)[reageren]
Eens met CaAl. Wutsje 12 aug 2011 14:41 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen en   Voor optie 5: er is denk ik overeenstemming over dat veel mensen enkel een artikel verdienen doordat ze een uitzonderlijke leeftijd hebben bereikt. Aangezien deze personen niet op een andere manier kunnen worden gecategoriseerd dienen zij een eigen categorieboom te krijgen. En waarom zouden we daar dan strengere criteria voor invoeren dan voor de beroepscategorieën? Gewoon ordentelijk indelen dus. Gertjan R 12 aug 2011 14:18 (CEST)[reageren]
  • Dat ik tegen verwijderen was, moge duidelijk zijn. Optie 2, 4 of 5 maakt mij niet zoveel uit, optie 3 lijkt me een beetje vreemd (waarom de lat zo hoog leggen?) - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  • Optie 1 natuurlijk. En tegelijkertijd terugzetten van de categorie Oudste mens, want dat is in tegenstelling tot de categorie Honderdplusser wel een relevant en artikelwaardig gegeven. GeeJee (overleg) 12 aug 2011 17:09 (CEST)[reageren]
  • Optie 4 is het beste (met X = 5 of 10), maar de categorie Oudste mens kan wat mij betreft ook gewoon weer tot stand komen. Allebei praktische categorieën, waar de doorsnee gebruiker mee uit de voeten kan. Een categorie met bijna geen lemma's erin maakt de vindbaarheid juist slechter. Glatisant (overleg) 12 aug 2011 19:17 (CEST)[reageren]
    • Ik mis nog de optie om te gaan categoriseren naar de oudste mens. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)[reageren]
      • Ik hem erbij gezet. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 22:57 (CEST)[reageren]
        • Dan ga ik voor B, maar wat is eigenlijk de bedoeling van deze peiling? Om deze eindeloze discussie een keer af te ronden, stel ik voor, dat dit een keer via het Wikipedia:Categoriecafé wordt besproken en dat het op Wikipedia:Overleg gewenst wordt aangekondigd. Deze peiling stelt in ieder geval niks voor en hoeven we ons niet aan te houden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)[reageren]
          • Jij bent ook een mooie! Dat kopje "peilinkje?" had je er zelf boven gezet (heb ik maar even weer verwijderd)! Dit was meer bedoeld als structureel overleg en het inventariseren van de verschillende wensen en argumenten. Een oproep op WP:OG had ik overigens al geplaatst. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 23:09 (CEST)[reageren]
            • Het heeft hier alle schijn van, dat dit een peiling is. Aan de uitkomst hiervan, mag en kan derhalve geen beslissing genomen worden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:35 (CEST)[reageren]
              • Tenen wat inkorten s.v.p., het enige wat MrBlueSky heeft aangegeven te willen is meningen inventariseren en hij heeft dat bovendien netjes via een (door u gemiste) oproep op WP:OG gedaan. Als hij een peiling had willen houden, dan had hij dat wel zo aangekondigd. Wutsje 12 aug 2011 23:57 (CEST)[reageren]
                • Zou u zo vriendelijk willen zijn, om niet zo te commanderen? Ik maak zelf wel uit of ik mijn tenen inkort. In ieder geval niet op die toon. Voor inventarisatie is dit, nogmaals, een verkeerde plek. We hebben het hier over het verwijderen van een categorie. En dan moeten we hier niet gaan overleggen of het wenselijk is om ergens op te gaan categoriseren. Daar is het cafe voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:59 (CEST)[reageren]
                  • U bent zelf degene die op deze pagina deze categorie (alweer) ter verwijdering heeft genomineerd, omdat het niet wenselijk zou zijn om op het zijn van eeuwling te categoriseren. En dan moeten we daarover nu opeens verder overleggen in het Categoriecafé? Kom op zeg. Overigens heeft u de afkorting s.v.p. gemist. Wutsje 13 aug 2011 00:10 (CEST)[reageren]
                    • Dit gaat toch echt zeker over het maken van richtlijnen, niet? En oh.. het belieft me niet. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:59 (CEST)[reageren]
                      • Nee, we maken hier geen richtlijnen. Daar zijn andere procedures voor en volgens mij weet je dat ook best. Over deze nominaties wordt t.z.t. besloten door een moderator op basis van de gegeven argumenten. MrBlueSky's opsomming is daarbij een zeer nuttig argument om die discussie over argumenten gestructureerd te voeren. Jouw recente bijdragen hier hebben juist een averechts effect. Graag de discussie weer over de inhoudelijke vraag - wat te doen met deze categorieën - houden. CaAl (overleg) 15 aug 2011 09:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 12/08, te verwijderen vanaf 26/08

bewerken

Toegevoegd zaterdag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08

bewerken

Toegevoegd zondag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08

bewerken
Conform de naamgeving bij de drie andere continentale bonden. Zie ook de subcategorieën van de voetbalbonden naar continent; in <continentnaam> is de norm, in plaats van het gebruik van het bijvoeglijk naamwoord - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 21:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_32&oldid=30702623"