Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061030

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061030

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10 te verwijderen vanaf 13/11

bewerken

Toegevoegd 30/10: Deel 1

bewerken
Ik zag nu pas dat het voorheen een redirect was. Ik heb een revert gedaan. HEb ik het goed gedaan zo?Lipton 30 okt 2006 00:42 (CET)[reageren]
Ik ben op zoek naar het artikel uit "de Telegraaf", zoals genoemd in het artikel. Haar doelstelling voor het schrijven van boeken is daarin verwoord. K92385 1 nov 2006 02:31 (CET).[reageren]
Een lijst van waarden kan er nuttig zijn in bijv. onderwijssituaties, om te bepalen wát waarden zijn en welke waarden voor iemand persoonlijk van belang zijn. Deze lijst zegt niets over welke waarden meer of minder belangrijk zijn. Niet alle zaken die opgenomen zijn in de lijst zijn trouwens waarden, dus er zou wel het een en ander aan de lijst verbeterd moeten worden. Herder (overleg 6 nov 2006 11:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 2

bewerken

**  Tegen verwijderen - Braekmans, I love you, to hell with all these biased would-be wikipedians! Arendjan 6 nov 2006 03:25 (CET) Sokpop - Dolledre Overleg 6 nov 2006 02:48 (CET)[reageren]

Eens, is ook auteursrechtenschending. Elly 30 okt 2006 21:48 (CET)[reageren]
zo kan hij wel weer. Die treurige waarheid spruit voort uit uw rancuneuze fantasie, mijnheer van Meeteren beheerst zich uitstekend en de enige die aantijgt is mijnheer muisRaadsvrouwe 3 nov 2006 14:49 (CET)[reageren]
    • Iemand die wel 'ns op TV is geweest is niet per definitie encyclopedisch. Wikipedia is niet het platform om jullie menigsverschillen uit te vechten, stuur elkaar lekker e-mail ofzo. Het interesseert me bar weinig wie er "gelijk" heeft of wie er "begonnen" is, feit is dat dit lemma onderhand al jaren energie en tijd vreet van iedereen hier om jullie uit elkaar te houden. Dat moet maar 'ns over zijn. Daarbij genomen dat ik zo mijn vraagtekens zet bij de encyclopediewaardigheid van deze persoon heeft mij doen besluiten het lemma maar 'ns aan de mede wikipedianen voor te leggen of we dit lemma, met daarbij alle "gedoe" een zinvolle aanwinst voor Wikipedia vinden. Overigens had ik ook niet verwacht dat je het met mee eens zou zijn. Ik ben voor verwijderen, jij tegen. So noted. Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:13 (CET)[reageren]
  •   TegenPersoon komt ruimschoots boven drempel voor encyclopediewaardigheid uit. Kijkend naar de edit geschiedenis is er telkens wel één of meerdere personen die de nadruk willen leggen op het negatieve en betrokkene verweert zich vervolgens. Semibeveiligen lijkt mij een veel betere optie dan wordt duidelijk wie nu wat doet want deze laatste polarisatie is alleen weer ontstaan door een enkele anoniem. Maar niet weg. ZesZesZes 30 okt 2006 22:16 (CET)[reageren]
    • Kijk voor de aardigheid 'ns op de bijbehorende overlegpagina: dit gezeur is al minstens twee jaar gaande. Het is niet constructief en kost massa's tijd van wikipedianen. Tijd die beter gestoken kan worden in constructieve zaken zoals het schrijven van artikelen. Als men het niet eens kan worden over een artikel over dit relatief (in mijn ogen) onbelangrijke persoon, dan kan het wat mij betreft beter weg. Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:22 (CET)[reageren]
      • (na bwc) Heb ik gedaan alvorens mijn reactie te plaatsen, ook in edit geschiedenis gekeken. Een anoniem die 195.241.77.x gebruik en kennelijk contact heeft met Muijz zo is uit zijn woorden af te leiden laaide het vuurtje begin deze maand weer op. Muijz heeft kennelijk de pagina op z'n volglijst staan of wordt getipt door de betreffende anoniem want hij reageert wel heel snel als het vermoeden van zijn betrokkenheid wordt uitgesproken. Stinkt aan alle kanten en is niet de eerste keer zo laat de overleg pagina zien. Ben met je eens dat dit zonde van de tijd is maar weggooien zou een ongewenst precdent scheppen. (Hoewel ik wel een voorstenander ben voor een goede snoei in alle 'encyclopedische' personen maar dan graag in grote getale en zonder beroepsmogelijheid annex oeverloze discussies) ZesZesZes 30 okt 2006 22:38 (CET)[reageren]
        • Ik ben het met je eens dat onenigheid op zich geen reden is voor verwijdering en zelfs een ongewenst precedent zou scheppen, maar aangezien betrokken persoon m.i. weinig relevantie heeft voor wikipedia kunnen we wat mij betreft gerust zonder dit artikel. Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:58 (CET)[reageren]
      • Ik heb geen contact gehad over het artikel, er is mij alleen een keer iets gevraagd op mijn Overlegpagina. Op mijn volglijst staan alle pagina's waaraan ik heb bijgedragen, dus ook deze. Muijz 30 okt 2006 22:45 (CET)[reageren]
    • (na b.w.) Het gezeur is hoofdzakelijk zolang gaande omdat Heinwvm minder fraaie aspecten niet in het artikel wenst. Vervolgens is hij gaan dreigen met een rechtszaak, is hij zich te buiten gegaan aan aantijgingen jegens mij, en aan sokpopperij. De gemeenschap is jegens deze figuur veel te toegeeflijk geweest, en heeft hem maar steeds zijn gang laten gaan hoewel andere gebruikers voor veel minder ernstige vergrijpen zijn geblokkeerd. Muijz 30 okt 2006 22:30 (CET)[reageren]
      • Dan verwacht ik wel dat, als het bewijs is geleverd dat er GEEN sokpop van mij actief is, ú geblokkeerd wordt voor lange tijd. Dat lijkt me de consequentie van uw woorden hierbovenHeinwvm 31 okt 2006 17:21 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen: op zich voldoende 'encyclopedisch' persoon. Verwijderen is geen oplossing. Als allerlei mensen blijven editwarren, moet dat worden aangepakt, niet het artikel verwijderd. Doen we met andere artikelen ook niet. Sixtus 30 okt 2006 22:27 (CET)[reageren]
    • Laten we het wel een beetje in z'n normale proporties blijven zien. Als we ons door alle stof- en rookwolken heen worstelen blijft er dit over: betrokkene is wel 'ns op TV geweest, heeft een paar keer op de kandidatenlijst voor D66 gestaan voor de tweedekamerverkiezingen en ligt structureel overoop met ene Erik van den Muijzenberg. Maakt dat iemand "encyclopedisch". Ik vind van niet. Tjipke de Vries 30 okt 2006 22:39 (CET)[reageren]
  •   Tegen - Als we alle artikelen die moeilijkheden veroorzaken gaan verwijderen word het een lange lijst. Als 2 volwassenen zich niet kunnen gedragen moeten zij daar op aangesproken worden! Wae®thtm©2006 | overleg 30 okt 2006 23:22 (CET)[reageren]
    • Allereerst is dit artikel geplaatst door iemand die mij reeds jaren hinderlijk, en zelfs kwetsend, achtervolgt op diverse fora op internet. Dit is na te pluizen. Zo iemand heeft het recht niet een artikel over me te plaatsen. Zo iemand is POV. Je vraagt Geert Wilders ook niet een objectief artikel te maken over Aboe Jahja. Ten tweede gaat van den Muijzenberg (muijz) maar door en door met onwaarachtige beschuldigingen. Zie hierboven. Ik kan hem bewijs leveren, en u allen ook, dat BriBri (raadsvrouwe) wel degelijk bestaat en soms het woord voert. Ik vraag gewoonweg de gelegenheid dat bewijs te leveren, in fysieke vorm. Ze werkt daaraan mee, onder bepaalde condities. Zie de betreffende overlegpagina's. Ten derde IS dit artikel niet encyclodiewaardig. Inderdaad, een beetje op tv geweest, wat pogingen ondermnomen in de Tweede Kamer te komen, en meer niet. Zo kan je tienduizend artikelen maken van mensen die wel eens op een lijst staan of met hun kop op de buis komen. Nee, weg met dit artikel. Heinwvm 30 okt 2006 23:30 (CET)[reageren]
      • Geert Wilders kan best in staat zijn een mooi artikel over Aboe Jahja te schrijven, Waarom niet? Misschien is Wilders wel heel goed op de hoogte van zijn onderwerp. Als het artikel niet objectief genoeg is kan het altijd aangepast. Maar wat natuurlijk niet kan is Geert Wilders de redactie laten voeren over het artikel Geert Wilders, of Geert Wilders laten meebeslissen over de vraag of Wikipedia wel of niet een artikel over Geert Wilders moet hebben. Muijz 31 okt 2006 07:45 (CET)[reageren]
        • Als Geert Wilders een artikel over Jahja wenst te schrijven, en hij beschuldigt Jahja in dat artikel van alles en nog (wat u heeft gedaan in het artikel over mij), alleen om Jahja eens lekker te treffen, dan is er iets héél zieks aan de hand. U hebt eenvoudigweg uw positie van wikipediaan misbruikt om een héél oude wrok tegen mij (voert terug tot 1996) encyclopedische statuur te geven. Ik veroordeel dat ten sterkste. En ik verwacht van deze gemeenschap dat ze ingrijpt.Heinwvm 31 okt 2006 13:19 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen Eindeloos, werkelijk eindeloos gezeur over een marginaal artikel. Marco Roepers 31 okt 2006 08:44 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Onder de voorwaarde dat een moderator die zich nog niet met de zaak bemoeid heeft het vervangt door een minimaal en neutraal artikeltje (1 a 2 alinea's) en vervolgens de pagina en overlegpagina beveiligt. Sander Spek (overleg) 31 okt 2006 09:22 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen Simpelweg omdat deze meneer niet echt encyclopedisch is, wat wat mij betreft al voldoende reden voor verwijdering is, en verder omdat het sop (de heisa) de kool (het artikel) niet waard is. MartinD 31 okt 2006 11:45 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Het gezeur mag toch niet maatgevend worden voor verwijderen of niet? Ik vind het encyclopedisch vanwege het lijstrekkerschap van de Groenen en de gooi naar het lijstrekkerschap van D'66. Ook de reden dat ik dit artikel 2 dagen geleden vond. Lipton 31 okt 2006 12:17 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Besednjak 31 okt 2006 12:38 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Bart van der Pligt 31 okt 2006 13:51 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Dit is omgekeerde wereld. We kunnen beter de ruziemakers (dan bedoel ik allemaal!) de toegang tot wikipedia ontzeggen en er een zeer kort artikel van maken. Elly 31 okt 2006 14:59 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Een artikel verwijderen vanwege onenigheid over de inhoud... Zijn jullie helemaal betoeterd! Wel beschermen tegen Muisz en Hein, want die zijn iets te eenzijdig in hun bewerkingen, lijkt. - QuicHot 31 okt 2006 16:30 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen niet wegens de inhoud, maar wegens de ontstaansgeschiedenis. Muijzenberg achtervolgt me al sinds jaar en dag met treiterende, sarrende, onwaarachtige boodschappen. Omdat meneer een keertje zijn zin niet kreeg. Zo iemand is de laatste om een lemma over zijn gehate opponent te schrijven. Heinwvm 31 okt 2006 17:21 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Mijn motivatie wijkt niet af van die van de anderen. Jörgen (xyboi)? ! 31 okt 2006 16:46 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Overlast kan best meewegen bij randgevallen wikiwaardigheid. Dit artikel is echter geen randgeval en dient dus in ieder geval te blijven bewaard. gidonb 31 okt 2006 18:02 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen Zeker als aartsvijand Muijz dit artikel voor het grootste gedeelte heeft geschreven. NPOV staat eigenlijk hoog in het vaandel van wikipedia, daarom is er eigenlijk maar 1 conclusie mogelijk. niet ondertekende opmerking van Londenp @ 31 okt 2006 23:00
LondonP: Dit lijkt me wartaal. Hoezo 'aartsvijand'? Hoezo 'eigenlijk'? Kun je in helder Nederlands uitleggen wat je bedoelt? Bart van der Pligt 1 nov 2006 02:52 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20061030&oldid=51860718"